序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇稅收優(yōu)先權(quán)論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

《海商法》､《商業(yè)銀行法》､《民事訴訟法》及《保險法》等法律中存在許多關(guān)于民事優(yōu)先權(quán)的規(guī)定｡但是我國2001年修訂的《稅收征管法》沒有規(guī)定稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競合時的效力順序｡這樣在司法實踐中,稅收優(yōu)先權(quán)有可能與民事優(yōu)先權(quán)存在沖突｡當(dāng)民事優(yōu)先權(quán)在與稅收優(yōu)先權(quán)并存且發(fā)生沖突時,其效力順序應(yīng)當(dāng)如何確定?本文擬對此作一探討｡

一､稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)的概念分析

稅收優(yōu)先權(quán)是指稅收債權(quán)與私法債權(quán)及其他公法上金錢請求權(quán)并存,且納稅人的剩余財產(chǎn)不足清償時,稅收可以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡承認稅收優(yōu)先權(quán)的原因在于,稅收是國家維護公共利益的重要物質(zhì)基礎(chǔ),具有強烈的公益性｡同時,稅收債權(quán)和普通私債權(quán)相比,不具有對等給付的特點,在征收上,受時間､程序的限制較多｡因此,承認稅收優(yōu)先權(quán)有助于保障稅款征收｡①

民事優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財產(chǎn)或特定動產(chǎn)､不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡民事優(yōu)先權(quán)制度發(fā)端于羅馬法,最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護人優(yōu)先權(quán),其設(shè)立的目的在于保護弱者,維護公平正義和應(yīng)事實的需要｡②民事優(yōu)先權(quán)可以分為一般優(yōu)先權(quán)及特別優(yōu)先權(quán)｡就債務(wù)人不特定的總財產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱之為一般優(yōu)先權(quán),包括訴訟費用優(yōu)先權(quán)､工資和勞動報酬優(yōu)先權(quán)､喪葬費用優(yōu)先權(quán)､醫(yī)療費用優(yōu)先權(quán)以及債務(wù)人及其家屬的日用品供給優(yōu)先權(quán)等;就債務(wù)人的特定財產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱為特別優(yōu)先權(quán),包括不動產(chǎn)出租人優(yōu)先權(quán)､種子､肥料､農(nóng)藥提供優(yōu)先權(quán)､旅館和飲食店主人優(yōu)先權(quán)､不動產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)以及不動產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)等｡

二､稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位探討

由于民事優(yōu)先權(quán)被區(qū)分為一般優(yōu)先權(quán)和特殊優(yōu)先權(quán),我們將分別探討稅收優(yōu)先權(quán)與民事一般優(yōu)先權(quán)和與民事特別優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位問題｡

(一)稅收優(yōu)先權(quán)與民事一般優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位

從承認民事優(yōu)先權(quán)國家立法來看,民事一般優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的范圍盡管比較廣泛､種類繁多,但大多包括訴訟費用､職工工資､喪葬費用及治療費等③｡基于對社會弱勢群體的優(yōu)待､社會正義的表達和生存權(quán)的尊重,這些債權(quán)一般都優(yōu)先稅收債權(quán)受償｡

我國《稅收征管法》在規(guī)定稅收征收優(yōu)于無擔(dān)保債權(quán)之后又加上一句:“法律另有規(guī)定除外｡”對此,有學(xué)者認為“除外”指:清算費用､商業(yè)工資和勞保債權(quán)､個人儲蓄本金債權(quán)､保險金債權(quán)等四種特別保護的市場權(quán)益,優(yōu)先于稅收債權(quán)｡④為保障公民生存權(quán)的一般優(yōu)先權(quán),包括勞動者工資､保險費用､儲蓄金等,這些債權(quán)要優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán),原因在于對社會正義的表達､對生存權(quán)的尊重｡1919年的德國《魏瑪憲法》確定生存權(quán)是一種靠國家的積極干預(yù)來實現(xiàn)人“像人那樣生存”的權(quán)利｡自此以后,生存權(quán)成為在近代市民憲法所保障的人權(quán)宣言的體系中前所未有的嶄新的基本人權(quán)｡⑤在基本人權(quán)面前,稅收沒有什么優(yōu)先權(quán)可言｡工資系勞動者生存的最為主要的經(jīng)濟來源｡因此確保工資債權(quán)的清償,即在于維護社會正義｡尤其在破產(chǎn)場合,一些職工將面臨失業(yè),對其工資與勞動保障費用更要加以保障｡我國法律承認關(guān)于公民生存權(quán)或一些特殊的債權(quán)具有一般優(yōu)先效力的,僅有勞動者工資､勞動者社會保險費､儲蓄金､保險金等幾項｡而國外立法上種類繁多,對公民利益之周密保障,法律可謂用心良苦｡如意大利民法典中規(guī)定喪葬費､治療費､撫養(yǎng)費之債權(quán),酬金､傭金的債權(quán),自耕農(nóng)､合作公司或者合作社和手工企業(yè)的債權(quán)等(參見意大利民法典第2751條､第2751條附加條)｡對于這些債權(quán),意大利民法典將其視為動產(chǎn)上的一般優(yōu)先權(quán),優(yōu)先于稅收債權(quán)受償｡美國破產(chǎn)法第507條規(guī)定六種優(yōu)先于稅收債權(quán)的無擔(dān)保債權(quán),其中第一類是審理案件的行政費用;第二類是從強制清算申請?zhí)岢龊笾羵鶆?wù)人被宣告破產(chǎn)時止債務(wù)人在正常業(yè)務(wù)活動中形成的債權(quán)｡這類債權(quán)優(yōu)先受償是確保債務(wù)人在強制清算申請?zhí)岢龅叫嫫飘a(chǎn)時止這段時間正常業(yè)務(wù)的繼續(xù)開展;第三類是債務(wù)人欠其雇員的工資和其他勞務(wù)報酬;第四類是債務(wù)人雇員的福利之債權(quán);第五類是糧食生產(chǎn)者或小產(chǎn)品生產(chǎn)者的債權(quán),此債權(quán)優(yōu)先是美國特殊措施;第六類是消費者所支付的定金｡⑥反觀我國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)制度,則顯得過于粗糙｡如我國立法中沒有賦予喪葬費､治療費､撫養(yǎng)費之債權(quán)的優(yōu)先受償效力｡盡管我們不能完全照搬國外立法,但其立法之精細頗值得借鑒｡基于公益性質(zhì),稅收債權(quán)有保障現(xiàn)代國家正常運作之作用,故賦予其優(yōu)先權(quán)非常必要｡但不能以“公益”之名義,肆意侵犯處于弱勢地位的勞動者的利益,有必要對稅收優(yōu)先權(quán)制度精心設(shè)計,使之更加精細､周密､完整｡

第一,應(yīng)把更多體現(xiàn)保障勞動者利益,出于人道主義考慮的一些債權(quán)賦予其優(yōu)先權(quán)置于稅收優(yōu)先權(quán)之前受償｡如上面提到的喪葬費､治療費､撫養(yǎng)費債權(quán);自由職業(yè)者因提供服務(wù)而應(yīng)獲得的酬金債權(quán);因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同,勞動者依法取得補償金請求權(quán)等債權(quán)｡同時,對于這些債權(quán)有必要加以期限限制｡盡管無期限限制的工資債權(quán)､保險費債權(quán)等有利于勞動者,但無期限的大量的工資等債權(quán)必然會沖擊稅款的征收,使稅收無限制讓位于工資債權(quán),影響國家的財政收入｡我國應(yīng)該參考美､英､意大利､日本等國做法,規(guī)定一定期限的工資等債權(quán)具有優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)的效力,超過期限將劣后于稅收優(yōu)先權(quán)受償｡

第二,稅收優(yōu)先權(quán)的立法規(guī)定既適用于破產(chǎn)案件中,也可適用非破產(chǎn)情形｡依據(jù)我國《稅收征收法》與《破產(chǎn)法》規(guī)定,工資等債權(quán)具有一般優(yōu)先權(quán)效力亦即優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)僅存于破產(chǎn)情形｡而在非破產(chǎn)情形下,工資等債權(quán)將不具優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)的效力,這不利于保護勞動者生存權(quán)利｡因此,有必要對破產(chǎn)情形與非破產(chǎn)情形下工資債權(quán)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)作出統(tǒng)一立法規(guī)定｡具體來說,可以在制訂稅收基本法時,考慮兩者競合時的受償順序｡

(二)稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位

民事特別優(yōu)先權(quán)指特定債權(quán)的債權(quán)人基于法律規(guī)定就債務(wù)人特定動產(chǎn)或不動產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡承認優(yōu)先權(quán)制度的國家,在確立優(yōu)先權(quán)制度時,一般都規(guī)定了民事特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時的效力順序｡在日本現(xiàn)行《國稅征收法》中,將先取特權(quán)(我們稱之“優(yōu)先權(quán)”)分為幾類:一類是像不動產(chǎn)保存的先取特權(quán)那樣,其始終優(yōu)先于質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的先取特權(quán);二類是像不動產(chǎn)租賃的先取特權(quán)那樣,根據(jù)登記的先后等決定它的質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)優(yōu)劣的先取特權(quán)｡對此,法律作了如下規(guī)定:首先,在納稅人的財產(chǎn)上存在第一類先取特權(quán)時,對該財產(chǎn)的換價款,稅收債權(quán)劣后于由該先取特權(quán)為擔(dān)保的債權(quán)｡其次,在稅收法定交納期限以前,納稅人財產(chǎn)上就已存在第二類先取特權(quán)時,對該財產(chǎn)的換價款,稅收債權(quán)劣后于由該先取特權(quán)作為擔(dān)保的債權(quán)(承認此種先取特權(quán)與質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)具有同等效力)｡而且,納稅人在受讓設(shè)有此種先取特權(quán)作為擔(dān)保的債權(quán)時,稅收債權(quán)劣后于由此種擔(dān)保的債權(quán)｡對上述兩類先取特權(quán)以外的先取特權(quán),由于國稅征收法及地方稅法都未作規(guī)定,因此只能認為它們劣后于稅收債權(quán)｡⑦依據(jù)日本民法典規(guī)定,第一類優(yōu)先稅收債權(quán)的優(yōu)先權(quán)包括不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)､不動產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)｡第二類優(yōu)先權(quán)包括不動產(chǎn)租賃優(yōu)先權(quán)､旅店住宿優(yōu)先權(quán)和運送優(yōu)先權(quán)｡⑧意大利民法典上動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保債權(quán)種類繁多｡動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)包括:動產(chǎn)上訴訟費用,動產(chǎn)給付､保存與改進費用的債權(quán),農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要供給和勞動的債權(quán),間接稅､所得稅的債權(quán),旅店主､運送者等的債權(quán),設(shè)備銷售者的債權(quán),承佃土地租金的債權(quán),不動產(chǎn)出租人的債權(quán)等｡不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)包括:不動產(chǎn)訴訟費用,不動產(chǎn)所得稅的債權(quán),間接稅的債權(quán),開墾土地和改良土壤的分擔(dān)金等｡意大利民法典把稅收優(yōu)先權(quán)作為民事優(yōu)先權(quán)的一種列入其中,并且把稅收優(yōu)先權(quán)區(qū)分為動產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)與不動產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán),分別規(guī)定與其他優(yōu)先權(quán)并存時的受償順序｡⑨這一點不同于日本“一刀切”的做法,日本沒有對稅收優(yōu)先權(quán)再細分｡根據(jù)意大利民法典第2778條､2780條規(guī)定,涉及動產(chǎn)和不動產(chǎn)所形成訴訟費用優(yōu)先于一切優(yōu)先權(quán)包括稅收優(yōu)先權(quán),而動產(chǎn)上稅收優(yōu)先權(quán)與其他動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位是:動產(chǎn)給付債權(quán)､保存與改進費用的債權(quán)､從事耕作和收割工人酬金債權(quán)及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要供給和勞動的債權(quán)等優(yōu)先于動產(chǎn)上形成間接稅和所得稅債權(quán);損害賠償債權(quán)､旅店主的債權(quán)､運送者､受任者､受寄者和托管者的債權(quán)等劣后于動產(chǎn)上形成的間接稅和所得稅債權(quán),但優(yōu)先于動產(chǎn)形成的一般稅收優(yōu)先權(quán)｡

通過觀察日､意兩國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)并存時效力順序的法律規(guī)定,可以大體上得出如下結(jié)論:基于“共有”觀念而設(shè)立的特別優(yōu)先權(quán)一般優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán),而基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成特別優(yōu)先權(quán)不是絕對優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán),它與整體稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位｡基于“共有”觀念而設(shè)立優(yōu)先權(quán)指動產(chǎn)或不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)､不動產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)､不動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)及從事耕作和收割工人酬金債權(quán)､農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必要供給和勞動債權(quán)等｡如何理解基于“共有”觀念而設(shè)立優(yōu)先權(quán)?比如說,不動產(chǎn)工程人員(包括工程師､建筑師､承攬人等)對其所修建的不動產(chǎn),可視為不動產(chǎn)工程人員與債務(wù)人的“共有物”,因為沒有不動產(chǎn)工程人員的勞動､資金投入,此項不動產(chǎn)就不會存在,所以不動產(chǎn)工程人員就其債權(quán)對該不動產(chǎn)應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)｡再如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必要供給形成的優(yōu)先權(quán),因為若沒有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者必要供給如種子､肥料､殺蟲劑,債務(wù)人根本不可能有收獲,所以就收獲物而言,在觀念上可視為種子､肥料､殺蟲劑的供給者與債務(wù)人的“共有物”,對共有物之分割,“共有人″自然優(yōu)越于其他債權(quán)人｡上述基于“共有”而成立優(yōu)先權(quán)具有促進特種事業(yè)發(fā)展的功能,基于“共有”觀念承認特定債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不僅體現(xiàn)了“公平”的理念,且具有功利主義的理由｡⑩基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡因為如沒有上述享有特定優(yōu)先權(quán)人的勞動､資金和供給物,就不能產(chǎn)生形成稅收債權(quán)的動產(chǎn)或不動產(chǎn),稅收的征收也就無從談起｡基于“質(zhì)權(quán)″觀念而形成優(yōu)先權(quán),是指不動產(chǎn)出租人､旅店主人､飲食店主人､運送人具有就債務(wù)人動產(chǎn)而享有的優(yōu)先權(quán)｡這些優(yōu)先權(quán)是基于對不動產(chǎn)出租人､旅店主人､飲食店主人､運送人與其債務(wù)人就攜帶的物品達成默示質(zhì)押的推定而產(chǎn)生的｡此等優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時的效力順位,日､意兩者立法上有所差異｡日本法律以成立時間先后作為基準(zhǔn),判別受償順序｡而意大利法律把它置于就動產(chǎn)上形成特別稅收優(yōu)先權(quán)與動產(chǎn)一般稅收優(yōu)先權(quán)之間受償,但均認為基于“質(zhì)權(quán)”產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)不是絕對優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán)｡從某種意義看,它與整體稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位的｡

日､意兩國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)關(guān)系的法律規(guī)定,對我國立法不無借鑒意義｡在設(shè)計我國稅收優(yōu)先權(quán)制度時,應(yīng)慎重處理兩者關(guān)系｡在我國,對于一些特殊社會關(guān)系的保護尚無統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度可供適用,僅在特別法中零散規(guī)定個別的民事特別優(yōu)先權(quán),更不用說有關(guān)于處理稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)關(guān)系的法律了｡在當(dāng)前的立法狀況下,我們認為,要架構(gòu)完備稅收優(yōu)先權(quán)制度,依賴于建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,不然有些基于特殊社會關(guān)系而產(chǎn)生的應(yīng)當(dāng)加以確保的權(quán)利連對抗一般債權(quán)的優(yōu)先效力都不具備,更談不上優(yōu)先稅收債權(quán)｡當(dāng)然,如何設(shè)置優(yōu)先權(quán)制度的問題已超出本文探討范圍,我們對此不作討論｡我們主張在將來建立民事特別優(yōu)先權(quán)制度時應(yīng)借鑒日､意兩國立法經(jīng)驗,將基于“共有”觀念產(chǎn)生的特別優(yōu)先權(quán)置于稅收優(yōu)先權(quán)之前受償,基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)競合時依成立時間先后作為優(yōu)先受償依據(jù)｡

如前所述,我國有些法律也零散規(guī)定個別的民事特別優(yōu)先權(quán),主要包括《海商法》第21條規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán),《民用航空法》確立的民用航空器優(yōu)先權(quán)以及《合同法》第286條確立的不動產(chǎn)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)｡其中,船舶優(yōu)先權(quán)的項目包括:(1)在船上工作的在編人員工資､社會保險費等給付請求;(2)船舶營運中發(fā)生的人員傷亡的賠償請求;(3)船舶噸稅､港口規(guī)費的給付請求;(4)海難救助款項給付請求｡對這些特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時,我們?nèi)绾未_定受償順序呢?我們認為,船舶優(yōu)先權(quán)中第一項與第二項海事請求是關(guān)于船員工資､社會保險費以及關(guān)于人員傷亡的賠償請求,它關(guān)系到船員與受害人的生存權(quán)無疑優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡第四項是基于“共有”觀念形成動產(chǎn)優(yōu)先權(quán),因為若沒有海難救助者的救助行為,船舶可能就不存在了,故對此也應(yīng)加以優(yōu)先保護｡至于第三項屬稅收特別優(yōu)先權(quán)｡這種特別優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的船舶噸稅和港口規(guī)費可視為保存船舶所產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)｡它同樣應(yīng)該優(yōu)先債務(wù)人因其他行為或財產(chǎn)而產(chǎn)生稅收優(yōu)先權(quán)｡《民用航空法》第19條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)項目包括:(1)救援該民用航空器的報酬;(2)保管維護該民用航空器的必要費用｡這些優(yōu)先權(quán)都是基于“共有”觀念形成的優(yōu)先權(quán),因為沒有救援､保管行為,航空器就會毀壞,故此優(yōu)先權(quán)中應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡《合同法》第286條關(guān)于建設(shè)工程款所具優(yōu)先權(quán)應(yīng)為不動產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)也屬于基于“共有”觀念形成的民事特別優(yōu)先權(quán),它也應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡我國學(xué)者起草的《民事強制法(草案)》(第二稿),在處理我國法律上現(xiàn)存幾個特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)關(guān)系上有類似的立法安排｡其第905條規(guī)定:“下列金錢債權(quán)具有法定優(yōu)先權(quán),并按照下列順序受償:……(三)船舶和航空器優(yōu)先權(quán)､建筑承攬優(yōu)先權(quán);(四)債務(wù)人拖欠的國家稅款⑾｡”

三､結(jié)語

通過上文對稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位問題的探討,我們基本可以考慮這樣的因素來判定兩者并存時的受償順序:第一,應(yīng)該依據(jù)所保護特定的債權(quán)性質(zhì),即應(yīng)受保護的強弱程度來確定｡對于應(yīng)受保護的強弱程度的界定是屬于價值判斷問題,取決于立法者主觀衡量｡我們認為在判定特定債權(quán)應(yīng)受保護的強弱程度時應(yīng)依據(jù)債權(quán)人保護債權(quán)能力的大小等｡比如,工人與國家相比在保護自己債權(quán)的能力方面弱的多,國家可以行使一些強制執(zhí)行權(quán)來使自己的權(quán)利得到實現(xiàn),而工人則沒有這樣的權(quán)力｡因此,為保護工人工資債權(quán)的實現(xiàn),應(yīng)賦予擔(dān)保工資債權(quán)的民事優(yōu)先權(quán)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)受償效力｡第二,應(yīng)該依據(jù)與債權(quán)標(biāo)的物的關(guān)系程度來確定｡當(dāng)稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)同時指向同一標(biāo)的物時,哪一個權(quán)利與該標(biāo)的物聯(lián)系密切,就享有優(yōu)先受償?shù)男Я?#65377;比如,基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡因為正是基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人的勞動､資金和供給物,才能產(chǎn)生形成稅收債權(quán)的動產(chǎn)或不動產(chǎn),這樣,這些動產(chǎn)或不動產(chǎn)與基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人的關(guān)系比與稅收優(yōu)先權(quán)的關(guān)系要密切｡

①劉劍文､魏建國:《我國稅法對國外稅收優(yōu)先權(quán)制度的借鑒》,《法制日報》2001年5月20日理論版｡

②申衛(wèi)星:《優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論》,《法制與社會發(fā)展》1997年第4期｡

③國外的立法盡管規(guī)定訴訟費用､稅收債權(quán)屬于民事一般優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的范圍,但在我國它們屬于公法上的金錢請求權(quán)｡故此,我們只探討稅收優(yōu)先權(quán)與私法領(lǐng)域中的優(yōu)先權(quán)競合的效力問題｡

④陳松青:《芻議我國稅收優(yōu)先權(quán)制度》,《涉外稅務(wù)》2001年第11期｡

⑤候作前:《我國稅收優(yōu)先權(quán)制度前瞻》,《云南大學(xué)學(xué)報》2003年第1期｡(下轉(zhuǎn)第115頁)

(上接第73頁)

⑥潘琪:《美國破產(chǎn)法》,法律出版社1999年版,第134頁｡

⑦(日)金子宏:《日本稅法》,戰(zhàn)憲斌､鄭林根譯,法律出版社2004年版,第482頁｡

⑧吳宗??《論優(yōu)先受償權(quán)與擔(dān)保物權(quán)競合之效力》,鄭玉波主編《民法物權(quán)論文選集》,五南圖書出版社1985年版｡

篇（2）

一、稅收保全、稅收執(zhí)行措施中納稅人生存權(quán)的保障

盡管自古至今，對于人權(quán)的范圍與種類一直存在著很大的爭議，見仁見智，眾說紛紜。但在生存權(quán)是最基本的人權(quán)的這一點上，目前在世界范圍內(nèi)大致已達成了共識。生存權(quán)，是人自由、獨立、尊嚴(yán)的生存的權(quán)利，任何人、任何組織不得剝奪。

就稅收征收法律制度而言，如何尊重與保障納稅人的生存權(quán)，如何防避威脅與危害到納稅人的生存權(quán)，主要表現(xiàn)在稅收保全、稅收強制執(zhí)行措施等稅收征收保障制度上。實際上，我國2001年修訂的《稅收征收管理法》在稅收保全、稅收強制執(zhí)行措施等制度的安排上已經(jīng)體現(xiàn)出了對納稅人生存權(quán)的保障。只是不無遺憾的是，就筆者所見的資料范圍而言，尚未有見到有關(guān)的論述從人權(quán)保障的角度對此進行解釋、說明。該法第三十八條第二款規(guī)定：“個人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的住房和用品，不在稅收保全措施的范圍之內(nèi)?！钡谒氖畻l第三款規(guī)定：“個人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的住房和用品，不在強制執(zhí)行措施的范圍之內(nèi)?！辈⒃诘谒氖l中進行了總括性的重申規(guī)定：“稅務(wù)機關(guān)采取稅收保全措施和強制執(zhí)行措施必須依照法定權(quán)限和法定程序，不得查封、扣押納稅人個人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的住房和用品?！?002年修訂的《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》又用排除法從反面規(guī)定了“生活必需的住房和用品”的范圍，其第五十九條規(guī)定，機動車輛、金銀飾品、古玩字畫、豪華住宅或者一處以外的住房不屬于《稅收征管法》第三十八條、第四十條、第四十二條所稱個人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的住房和用品；稅務(wù)機關(guān)對單價5000元以下的其他生活用品，不采取稅收保全措施和強制執(zhí)行措施。其第六十條界定了“個人所扶養(yǎng)家”的范圍，是指與納稅人共同居住生活的配偶、直系親屬以及無生活來源并由納稅人扶養(yǎng)的其他親屬。

從保障納稅人生存權(quán)以及其所撫養(yǎng)的未成年子女的受教育權(quán)的角度考量，立法還應(yīng)規(guī)定，個人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的個人儲蓄、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、養(yǎng)老保險金以及未成年子女的教育儲蓄，也不在稅收保全措施與強制執(zhí)行措施的范圍之內(nèi)。

二、延期納稅制度中職工生存權(quán)的保障

我國《稅收征收管理法》第三十一條第二款規(guī)定了延期納稅制度，納稅人因有特殊困難，不能按期繳納稅款的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市國家稅務(wù)局、地方稅務(wù)局批準(zhǔn)，可以延期繳納稅款，但是最長不得超過三個月。《稅收征收管理法實施細則》第四十一條規(guī)定，納稅人有下列情形之一的，屬于稅收征管法第三十一條所稱特殊困難：(一)因不可抗力，導(dǎo)致納稅人發(fā)生較大損失，正常生產(chǎn)經(jīng)營活動受到較大影響的；(二)當(dāng)期貨幣資金在扣除應(yīng)付職工工資、社會保險費后，不足以繳納稅款的。該條的第二項體現(xiàn)出了對企業(yè)納稅人職工生存權(quán)的保障。

三、稅收優(yōu)先權(quán)制度中生存權(quán)的保護

我國現(xiàn)行《稅收征收管理法》第四十五條規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)制度，它規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。

從人權(quán)保護的角度，這里需要探討兩個問題。

第一，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)體現(xiàn)了作為公法上的稅收債權(quán)優(yōu)先于無擔(dān)保的私法債權(quán)獲得保障，但它只是一般適用的原則，而非絕對普遍適用的原則。本著基本人權(quán)至上的原則，基本人權(quán)，尤其是生存權(quán)則要優(yōu)先于稅收債權(quán)。因此，出于并僅僅限于保障基本人權(quán)的正當(dāng)目的，在其他法律另有明文規(guī)定的情況下，稅收債權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后于無擔(dān)保債權(quán)。例如在企業(yè)破產(chǎn)清算時，稅收的清算位次要劣后于體現(xiàn)人權(quán)保障目的的職工債權(quán)。我國2006年出臺的《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。同時，新《企業(yè)破產(chǎn)法》出于對破產(chǎn)企業(yè)職工生存權(quán)的特殊保護目的，還特別規(guī)定了在新法公布之日前的職工債權(quán)甚至要優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。該法第一百三十二條規(guī)定；“本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金，依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠郑员痉ǖ谝话倭憔艞l規(guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償?！?/p>

另外，為了體現(xiàn)對基本人權(quán)的保護，未來的我國《稅法通則》在確立稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)原則的情況下，還應(yīng)當(dāng)用“但書”規(guī)定：“稅收不得優(yōu)先于納稅人購買個人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的用品所形成的無擔(dān)保債權(quán)。”從而更充分地保護作為普通債務(wù)人的納稅人的生存權(quán)。

第二，關(guān)于稅收優(yōu)先于在欠稅后所形成的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的問題。從保障國家稅收收入的角度，立法作這樣的規(guī)定有其根據(jù)與必要性。但假如某個擔(dān)保物權(quán)是擔(dān)保物權(quán)人為了個人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需而與欠稅的納稅人進行交易所形成的，此時稅收債權(quán)還要優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)獲得實現(xiàn)，不僅有損擔(dān)保物權(quán)人的生存權(quán)，不符合保障基本人權(quán)的正當(dāng)目的性，還有違“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的民法原則。因此，本著保障基本人權(quán)的原則與國家不與民爭利的原則，在起草中的《稅法通則》中可作如下規(guī)定：“納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行，但不得優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)人為了個人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需而與欠稅的納稅人進行交易所形成的擔(dān)保物權(quán)?！?/p>

篇（3）

稅法在現(xiàn)行執(zhí)法體系中是一個分外的范疇，它不是按傳統(tǒng)的調(diào)解對象的尺度分別出的單獨部門法，而是一個綜合范疇。此中，既有涉及國家底子干系的憲法性執(zhí)法范例，又有深深浸透宏觀調(diào)控精神的經(jīng)濟法內(nèi)容，更包羅著大量的范例辦理干系的行政規(guī)則；除此之外，稅收犯法方面的治罪量刑也具有很強的專業(yè)性，稅款的掩護步驟還必須警惕民法的具體制度。因此，將稅法作為一門單獨的學(xué)科加以研究不光完全須要，而且具有非常重要的理論和實踐意義。當(dāng)憲法學(xué)熱衷于研究國家底子政治經(jīng)濟制度而無暇顧及稅收舉動的合憲性時，當(dāng)經(jīng)濟法學(xué)致力于宏觀調(diào)控的政策選擇而不克不及深入稅法的制度籌劃時，當(dāng)行政法學(xué)也只注意最一樣平常的行政舉動、行政步驟、行政幫助原理而難以觸及稅法的特質(zhì)時，將全部的與稅收干系的執(zhí)法范例聚集起來舉行研究，使之形成一門獨立的法學(xué)學(xué)科顯得尤其重要。這樣可以博采眾家之專長，充實警惕干系部門法已有的研究成果和研究要領(lǐng)，使稅法的體系和內(nèi)容改正完備和富厚。

篇（4）

稅法在我國法律體系中屬于與憲法、行政法、刑法、民法和商法等基本法律部門相并立的經(jīng)濟法部門。所謂經(jīng)濟法，是指調(diào)整國家在調(diào)控社會經(jīng)濟運行管理社會經(jīng)濟活動的過程中，在政府機關(guān)與市場主體之間發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它是國家干預(yù)或管理社會經(jīng)濟活動的法律表現(xiàn)。一般的講，稅法是調(diào)整稅收征納關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它集中地體現(xiàn)和反映了國家干預(yù)或管理特定領(lǐng)域內(nèi)的社會經(jīng)濟活動。稅法調(diào)整國家在調(diào)控社會經(jīng)濟運行，管理社會經(jīng)濟活動的過程中稅務(wù)機關(guān)與市場主體之間發(fā)生的特定經(jīng)濟關(guān)系的過程不會是一帆風(fēng)順的，肯定會遇到各式各樣的障礙，亦即各類案件，比如刑事案件、民事案件及行政案件等。這些案件實質(zhì)上是各種違法犯罪行為給稅法運行設(shè)置的種種障礙，這些障礙造成了稅法運行的阻滯和稅收法律秩序的破壞。司法權(quán)的行使正是通過這些案件的審理，來排除稅法運行中的障礙，以開通被阻滯的稅法運行渠道和彌補被破壞的稅收法律秩序。

綜觀我國稅收司法的現(xiàn)實狀況，存在著諸多的問題，乃至在我國目前的稅收法治建設(shè)中，法院的作用似乎被忽視了，稅收司法已經(jīng)成為一個被遺忘的角落①。問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一、稅收司法獨立性問題

我國憲法雖然賦予了人民法院獨立行使審判權(quán)的主體地位，但司法機關(guān)特別是地方司法機關(guān)卻在某些方面相當(dāng)程度的受制于地方政府。表現(xiàn)在司法機關(guān)的經(jīng)費來源上相當(dāng)程度依賴當(dāng)?shù)卣⑷藛T工資上受制于地方財政、人事制度上隸屬于地方組織部門及各級人大等等，因而就不可避免的存在著大量的涉稅案件審理受到當(dāng)?shù)匦姓C關(guān)的干涉，例如在涉及國有企業(yè)偷稅、漏稅、逃稅等問題上，各級行政機關(guān)往往認為：國有企業(yè)生存能力差，各方面應(yīng)該給予特別的保護，加之如果對國有企業(yè)偷稅、漏稅、逃稅等問題進行判罰，最終實際落實責(zé)任的仍然是地方政府的各級財政，追繳的稅款又上繳了中央財政，對地方可說是沒有任何的好處?；诖?，各級行政機關(guān)在稅收司法活動中都自覺或不自覺地干預(yù)著稅收司法案件的審理活動，同時對于稅收案件的執(zhí)行干預(yù)行為更多，許多國企涉稅案件都不同程度存在著執(zhí)行難問題。

二、稅務(wù)機關(guān)行政權(quán)力濫用問題

《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條規(guī)定：“人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意并申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。”這在一定程度上約束了行政權(quán)力對訴訟權(quán)力的干預(yù)，但還不能從根本上解決這一問題，實踐中還存在著大量的稅收機關(guān)行政權(quán)的濫用問題。稅務(wù)機關(guān)依法行使稅收征管行政權(quán)，對于大量應(yīng)由司法機關(guān)解決的問題，如偷稅、漏稅、騙稅等刑事案件，常常以補稅加罰款的形式結(jié)案，這樣做某種意義上就使其年度納稅任務(wù)有了保障。另外也有出于對司法審判機關(guān)結(jié)果的預(yù)期不足，或是出于不愿意讓司法權(quán)凌駕于行政權(quán)之上的想法，對于許多的案件甚至與納稅人討價還價，最終以和解的方式解決，以罰代刑，其結(jié)果不僅又縱容了納稅人的再次犯罪行為，而且給國家的司法造成直接的沖擊，其實質(zhì)必然是導(dǎo)致行政權(quán)的濫用和強化。

三、稅收司法實踐中存在的實體法、程序法的障礙

2. 稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)。關(guān)于稅收代位權(quán)和撤銷權(quán)，《稅收征管法》第五十條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)而受讓人知道該情形，對國家稅收造成損害的，稅務(wù)機關(guān)可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)。稅務(wù)機關(guān)依照前款規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)的，不免除欠繳稅款的納稅人尚未履行的納稅義務(wù)和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。”《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。”第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。”由此可見，《稅收征管法》第五十條、《合同法》第七十三條和第七十四條構(gòu)成了稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)司法保障制度的主要部分，但仍有待完善?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《合同法解釋》)第二十條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”有疑問的是，如果欠繳稅款的納稅人(即《合同法》中所謂“債務(wù)人”)的其他債權(quán)人先于稅務(wù)機關(guān)行使代位權(quán)而致稅務(wù)機關(guān)無法行使代位權(quán)或雖行使代位權(quán)但不足以清償納稅人所欠稅款，法律應(yīng)如何處理?這一問題的解決正是稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)司法保障制度需要進一步完善之處。值得注意的是，《合同法解釋》第二十條適用的前提是行使代位權(quán)的多個債權(quán)人居于平等的債權(quán)受償?shù)匚?。由于擁有已?jīng)公告(公示)的稅款的優(yōu)先權(quán)，稅務(wù)機關(guān)與納稅人(即《合同法》中所謂“債務(wù)人”)的其他債權(quán)人非居于平等地位。因此，法律應(yīng)創(chuàng)設(shè)規(guī)范：納稅人(即《合同法》中所謂“債務(wù)人”)的其他債權(quán)人在依法行使代位權(quán)前，須先行通知稅務(wù)機關(guān)并于一定期限后行使代位權(quán)，《合同法解釋》第二十條才可適用。創(chuàng)設(shè)該規(guī)范是稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)司法保障制度進一步完善的重要方面。否則，稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)將遭到嚴(yán)重弱化。

四、稅收司法人員現(xiàn)實素質(zhì)存在的問題

由于經(jīng)濟成分的復(fù)雜多樣性，尤其在我國已加入WTO 的背景下，部分納稅人漏稅、偷稅、抗稅、騙稅及避稅的手段不僅種類繁多，花樣翻新，并且有著向高智能、隱藏性更強等方向發(fā)展的趨勢，這無疑加大了稅收司法人員偵查與破案的難度。同時因為稅收案件具有很強的專業(yè)性特征，對具體經(jīng)辦案件的司法人員的素質(zhì)就提出了更高的要求，而我國現(xiàn)實司法實踐中，各級司法機關(guān)里具有既懂法律、經(jīng)濟又懂稅務(wù)、稅收并精通稅務(wù)會計知識的高素質(zhì)復(fù)合型司法人員少之又少。因此，稅收司法人員的現(xiàn)實素質(zhì)跟不上今后國際國內(nèi)稅收司法工作的高要求，無疑是我國稅收司法實踐面臨的又一個障礙，要突破此困境，勢必要加強稅收司法人員的綜合素質(zhì)，對其進行全方面的法律、稅收、稅務(wù)會計等方面知識的強化培訓(xùn)，達到稅收司法工作所必須的基本素質(zhì)。

「注釋

① 翟繼光，《歐洲法院在稅收協(xié)調(diào)中的作用及對我國的啟示》，中國財稅法網(wǎng)

「參考資料

1、范立新：《關(guān)于稅收司法改革思路的設(shè)想》，載《財經(jīng)問題研究》，2002年第9期。

篇（5）

這篇文章是作者Altman在1984年發(fā)表在The Journal of Finance上的，主要是對破產(chǎn)成本問題進行了一個實證性的調(diào)查。在當(dāng)時破產(chǎn)成本的問題還是金融理論中一個尚未解決的論題，對這方面的研究，特別是關(guān)于破產(chǎn)成本的數(shù)量和隨后對最佳公司資本結(jié)構(gòu)影響方面的實證研究很稀少。

對破產(chǎn)成本問題存在兩種觀點，一種觀點認為破產(chǎn)成本重要，破產(chǎn)成本和稅收利益之間的權(quán)衡導(dǎo)致最佳資本結(jié)構(gòu)。另一種觀點則認為破產(chǎn)成本不重要，不能解決資本結(jié)構(gòu)決策的問題。還有一種極端的看法認為，破產(chǎn)成本與資本成本和資本結(jié)構(gòu)決策無關(guān)，不必著重考慮。本文則假定預(yù)期的破產(chǎn)成本是相關(guān)的而且公司在做經(jīng)營和財務(wù)決策時也把它看成是一個重要的部分期刊網(wǎng)，并主要從以下三個方面進行調(diào)查：⑴直接破產(chǎn)成本，主要包括法律、會計、申請成本以及其它管理成本；⑵間接破產(chǎn)成本，主要是公司由于潛在的破產(chǎn)預(yù)期所遭受的利潤的損失；⑶破產(chǎn)的概率。

在作者之前還沒有人對間接破產(chǎn)成本進行過測量，主要是因為它的機會成本的性質(zhì)及實際測量的困難性。作者Altman使用兩種模型，通過計算破產(chǎn)公司破產(chǎn)逼近時估計的非正?；蛭搭A(yù)期利潤(損失)來測量間接破產(chǎn)成本。

一、概念性的問題

破產(chǎn)成本的問題及其對資本結(jié)構(gòu)的影響能追溯到最初的Modigliani和Miller的著作中，

但他們在正式的模型中并沒有考慮破產(chǎn)成本。然而他們考慮到暫時破產(chǎn)的可能性并至少意識到破產(chǎn)成本的相關(guān)性這一事實。破產(chǎn)成本中的直接成本能明顯地影響公司的價值，而且它是被支付給了債權(quán)人和所有者之外的第三方的。這些直接破產(chǎn)成本和在重組或清算中的其它成本就從破產(chǎn)公司的凈資產(chǎn)價值或從處于重組的證券價值中扣除掉，這些成本就引起了破產(chǎn)中的公司價值低于繼續(xù)保持一個實體的預(yù)期現(xiàn)金流的資本化價值。

許多研究者把破產(chǎn)成本的問題定在資本結(jié)構(gòu)和資本成本研究的框架內(nèi)。Baxter最早對它進行了討論，Stiglitz，Kraus和Litzenberger，Scott和Kim又對它進行了復(fù)雜的分析。Copeland和Weston， Brealey和Myers，和Brigham在教科書中也對破產(chǎn)成本的問題進行了總結(jié)。

破產(chǎn)成本和公司價值在理論上的相關(guān)性并沒有得到學(xué)者們的一致認識。Miller把個人所得稅引入到他的資本結(jié)構(gòu)的模型中，他認為公司所得稅、有關(guān)利息的個人所得稅和有關(guān)權(quán)益的個人所得稅相互作用，權(quán)益?zhèn)€人所得稅的優(yōu)惠可能抵銷公司所得稅的優(yōu)惠。因此，他得出最佳資本結(jié)構(gòu)只存在于所有公司的集合體中，對單個公司而言則不存在最佳資本結(jié)構(gòu)。其它的分析家拓展了Miller的框架得出使用公司債務(wù)仍然有稅收的優(yōu)惠，但是優(yōu)惠要少于最初的MM模型中所暗含的優(yōu)惠。DeAngelo和Masulis則認為存在一個唯一的最佳資本結(jié)構(gòu)，市場價格將以把破產(chǎn)成本考慮到稅收的利益-杠桿成本權(quán)衡中的方式來資本化個人和公司的所得稅。Miller已經(jīng)討論過的考慮破產(chǎn)成本問題的傳統(tǒng)模型，則需要不現(xiàn)實的大量預(yù)期的邊際破產(chǎn)成本去抵銷預(yù)期的邊際公司債務(wù)的稅收節(jié)省。

Haugen和Senbet則認為破產(chǎn)成本只歸因清算，而清算是一個獨立于破產(chǎn)事件的資本預(yù)算的決策，因此破產(chǎn)成本不能影響資本結(jié)構(gòu)決策。Titman提出資本結(jié)構(gòu)的選擇影響股東清算的動機和決定了在哪種狀態(tài)下（如在破產(chǎn)下）清算決策的控制權(quán)由股東轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。Morris則建立一個模型來研究最佳資本結(jié)構(gòu)存在于哪種狀態(tài)下期刊網(wǎng)，并使用預(yù)期稅收節(jié)省和破產(chǎn)成本表達的方法來分析最佳資本結(jié)構(gòu)。本文作者Altman也調(diào)查了預(yù)期的破產(chǎn)成本和預(yù)期的稅收利益之間的權(quán)衡，除此之外還考慮了破產(chǎn)的直接成本和間接成本。

即使不管那些認為破產(chǎn)成本問題的不實際、不相關(guān)或不必要的一些討論，許多學(xué)者和從業(yè)者對破產(chǎn)成本問題也不確信。Brealey 和Myers 就曾簡單清楚的表明他們不知道破產(chǎn)的直接成本和間接成本的總量是多少，只是猜測對經(jīng)營時間長和較復(fù)雜的大公司來說它可能是一個重要的數(shù)量。

作者指出在一般對破產(chǎn)成本問題的實證研究中，Warner的著作常常被引用。但是Warner

由于對破產(chǎn)成本概念的狹義定義和所選取樣本的特殊性，得出的是破產(chǎn)成本不重要的結(jié)論。本篇文章的主要目的也就是對破產(chǎn)成本問題增加一些實證研究來說明它的重要性的。

這篇文章的第一大部分主要是引導(dǎo)我們對破產(chǎn)成本問題進行了一些概念性的認識，指明破產(chǎn)成本的問題已被不少人所意識到，也有一些學(xué)者對它進行了實證性的研究。但是由于認識的不充分和研究的不嚴(yán)謹，作者才有必要做進一步的實證調(diào)查來對破產(chǎn)成本的問題進行分析。以上讓我們了解到當(dāng)時由于資本結(jié)構(gòu)決策的MM模型中并沒有考慮到破產(chǎn)成本和個人所得稅的問題，就引發(fā)了不少關(guān)于這方面的的研究，其中考慮了破產(chǎn)成本的問題就是對它進行了進一步的拓展研究。

二、以前實證研究的發(fā)現(xiàn)

對破產(chǎn)成本問題有了一個概念性的認識后，作者進一步向我們展示了關(guān)于這方面的以前

已有的研究成果。由于以前對破產(chǎn)成本所做的研究除了Warner的研究以外都缺乏實證的調(diào)查，所以本文主要就Warner的研究發(fā)現(xiàn)進行比較說明。雖然Warner的研究結(jié)果是建立在對破產(chǎn)成本狹義的定義和以破產(chǎn)的鐵路公司為對象的小樣本的基礎(chǔ)上，存在不少的局限性，但是他的論文畢竟是對與破產(chǎn)相關(guān)的成本進行測量和評價的方法上邁出的重要的第一步。

（一）實證方面的研究

Warner使用的是11個破產(chǎn)鐵路公司的樣本并調(diào)查了它們的“直接破產(chǎn)成本”，用這些成本與破產(chǎn)前七年的市場價值的比率進行分析。Warner研究發(fā)現(xiàn)成本與前七年市場價值的比率只有1%，破產(chǎn)成本與申請破產(chǎn)當(dāng)年市場價值的比率也只上升到5.3%，因此他推斷這些比率相對較小所以對最佳資本結(jié)構(gòu)決策沒有幫助，但他也強調(diào)在決策中并不能怱略破產(chǎn)成本。從他的研究發(fā)現(xiàn)中我們好像也能得出期刊網(wǎng)，這些公司的破產(chǎn)成本要清楚地低于債務(wù)的稅收節(jié)省。

Warner所做的分析也存在不少的問題，在他之后的研究都是對這些問題進行的分析。Warner的研究主要存在以下三個缺點：①缺乏對間接成本的計算②樣本只限于鐵路公司并不能代表大量的其它破產(chǎn)公司的情況③沒有對資本結(jié)構(gòu)決策中的破產(chǎn)成本和稅收利益的性質(zhì)進行分析，也沒有考慮時間價值的因素。

另外Castanias對小公司的破產(chǎn)率和破產(chǎn)成本和稅收利益的杠桿衡量間的關(guān)系進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)成本與資本結(jié)構(gòu)不相關(guān)的假設(shè)與他的研究結(jié)果不一致。通過對破產(chǎn)風(fēng)險和杠桿進行非參數(shù)檢驗，Castanias還指出那些有高破產(chǎn)率的公司傾向于有更少的債務(wù)。但他的研究也只是集中于工業(yè)公司的數(shù)據(jù)上并沒有考慮到其它具有獨特特性的公司的數(shù)據(jù)，而且也沒有考慮間接破產(chǎn)成本但是承認了間接成本的重要性。

（二）間接破產(chǎn)成本

Warne沒有對破產(chǎn)的間接成本進行度量，他把這種經(jīng)營機會成本當(dāng)作直接成本看待。作者Altman則把公司失去經(jīng)營能力的機會成本看作間接成本的一部分，間接成本被認為包括失去的銷售、失去的利潤、較高的貸款成本和公司獲得貸款或發(fā)行證券融資的不可能性。不少學(xué)者對此進行了研究，公司投資不足的問題與貸款成本的增加沒有關(guān)系，股東-債權(quán)人-銀行間的利益沖突和成本問題可能增加了破產(chǎn)的間接成本。作者舉出了一些公司關(guān)于這方面的例子，其中Chrysler公司臨近破產(chǎn)情況下，它的管理層花費大量的時間和費用來支撐公眾的信心以維持公司繼續(xù)作為一個實體存在。

間接成本也發(fā)生在公司已經(jīng)宣布破產(chǎn)和正試圖經(jīng)營和管理對財務(wù)健康有利的回報以后。作者列舉了當(dāng)時（1983年）美國在線公司的例子來說明間接破產(chǎn)成本對公司經(jīng)營的影響。間接破產(chǎn)成本并不只是存在于那些實際破產(chǎn)的公司中，不論最后破產(chǎn)與否那些有很高破產(chǎn)可能性的公司仍然會發(fā)生這種成本。當(dāng)時的International Harvester危機就是這樣一種情況。除非有相當(dāng)嚴(yán)格的限制條件和較高的成本條件，生產(chǎn)材料的供應(yīng)商一般也不愿意繼續(xù)賣他們的商品給這些高風(fēng)險公司，這也是間接成本的一種情況。后來也有兩個文獻討論成本的問題，成本和與債務(wù)有關(guān)的用來保護貸款人優(yōu)先權(quán)的成本可能抵銷債務(wù)的稅收優(yōu)惠，從而導(dǎo)致最佳資本結(jié)構(gòu)的選擇。

盡管以上所有討論都說明應(yīng)把間接成本納入到總的破產(chǎn)成本的計算中來，但在當(dāng)時還沒有人對間接成本的計量進行研究。主要是因為很難這樣做，而且由于機會成本的性質(zhì)也使得很難對它單獨測量。作者提出需要一個變量來對間接成本進行測量期刊網(wǎng)，本到了這一點，這也是本文研究的一個主要目的。

這篇文章的第二部分主要向我們介紹了對破產(chǎn)成本問題的以前的一些研究成果，能讓我們清楚地看到目前理論界對破產(chǎn)成本的研究到了什么程度，存在什么空白點，于是本文就能進行進一步的調(diào)查研究。

三、破產(chǎn)成本的測量

破產(chǎn)成本(BC)包括直接破產(chǎn)成本(BCD)和間接破產(chǎn)成本(BCI)。直接破產(chǎn)成本是債務(wù)人

在重組或清算過程中支付的具體成本，這種成本保存在公司的破產(chǎn)記錄中。但是合計的破產(chǎn)記錄沒有被保存，作者指出這就需要在美國地區(qū)破產(chǎn)法院里查找大量的文件得出。作者使用了12個零售公司和7個其它工業(yè)公司的樣本來進行測量。對間接成本主要是用破產(chǎn)前三年的預(yù)期利潤和實際利潤之差（未預(yù)期利潤或損失）來測量的。預(yù)期利潤的估計使用兩種方法：①回歸方法②證券分析師的預(yù)測。

回歸的方法

首先，用預(yù)測年度前10年的行業(yè)銷售數(shù)量進行回歸，得出估計式然后，代入預(yù)測期前三年的行業(yè)銷售額來計算預(yù)測期前三年的公司銷售額；再通過式，代入求得的前三年的公司銷售額和已知的平均利潤率來計算估計的預(yù)測利潤。最后，將實際利潤與預(yù)計利潤相減得出未預(yù)期的利潤（損失）。

對12家零售公司作者是使用百貨公司、食品公司和折扣商店的系列來估計行業(yè)的銷售額的；對7家工業(yè)公司的樣本則利用每一系列中最大的10家公司的銷售額來進行估計的。分別運用4年和10年的平均利潤率都能得出相似的結(jié)果。

回歸的平均擬合優(yōu)度：12家零售公司，7家工業(yè)公司的。其中有一些公司的擬合優(yōu)度很好，達到0.9以上；有少量的公司擬合度在0.5以下，這說明我們的估計式還是比較好的，對于后一種情況可能用二次方程式會有所改善的。

作者對求出的非預(yù)期利潤（損失）也即間接破產(chǎn)成本再加上直接破產(chǎn)成本與公司破產(chǎn)前三年的總價值相比得出的比率進行分析說明。作者在這里論述了一下的就是，他所使用的公司總價值=股票的市場價值（優(yōu)先股和普通股）+債務(wù)的市場價值（可獲得的）+債務(wù)的賬面價值（不可獲得的）+資本化的租賃費；而Warner在計算公司市場價值時則沒有包括資本化的租賃費。因為Warner所調(diào)查的鐵路公司證券的市場價值在總價值中所占的比例要大于大部分的其它公司，而作者發(fā)現(xiàn)租賃費在所調(diào)查的零售公司的總價值中占35%，在工業(yè)公司中占20%，說明它是很重要的不能夠忽略。所以作者計算所使用的公司價值要大于Warner計算所使用的價值期刊網(wǎng)，因此得出的比率值就要小于Warner的計算的比率值。

四、結(jié)果

（一）直接破產(chǎn)成本

作者在表一和表二中給出了這19個樣本公司的結(jié)果。從表一中我們可以看出零售公司平均的直接成本/公司價值的比率與Warner在他的報告中得出的很相似。但是作者得出破產(chǎn)前五年的平均比率為2.8%及破產(chǎn)當(dāng)年的平均比率為4.0%，這兩個數(shù)與Warner報告的1.4%和5.3%的比率有一些不同可能是因為兩人計量公司價值方法上的不同。若使用比率的中位數(shù)來比較，作者的比率要稍低于Warner的結(jié)果。從表二中我們可以看出破產(chǎn)前五年的平均BCD/Value值很穩(wěn)定，在6.2%-11.1%之間變化，其中有一些公司的單個比率達到17%以上。以上數(shù)據(jù)說明了破產(chǎn)成本在公司價值中不是占一個不重要的百分比的，破產(chǎn)成本與公司價值是有關(guān)系的。

作者還計算出全部19個樣本公司的總平均BCD/Value值，發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)當(dāng)年的比率值與破產(chǎn)前五年的比率值相等都等于6.0%，高于Warner的結(jié)果（分別為5.3%，1%）。作者就指出即使在不包括間接破產(chǎn)成本的情況下，也能看出破產(chǎn)成本對公司價值是重要的。

最后作者又指出它的樣本中公司的市場價值很穩(wěn)定，并不像Warner報告在破產(chǎn)臨近時市場價值持續(xù)下降，作者分析這可能是因為Warner所用的樣本都是公開交易的債務(wù)，他的樣本則不是，所以他的研究結(jié)果可能有點偏差，如果把這個因素考慮進來，BCD/Value的比率值可能更高。

（二）間接破產(chǎn)成本

從表一和表二中，我們可以看出間接成本在公司價值中所占的比例是很高的，所以我們也不能認為它是不重要的。將這19個公司的樣本總合計起來看，總破產(chǎn)成本占公司價值的比例在破產(chǎn)前三年是12.4%期刊網(wǎng)，在破產(chǎn)當(dāng)年是16.7%。

（三）用分析師的估計來測量間接破產(chǎn)成本

間接破產(chǎn)成本=非正常利潤(損失)=分析師估計的盈余－實際的盈余

由于所用的數(shù)據(jù)只能來自那些被華爾街的專業(yè)分析師關(guān)注的破產(chǎn)公司，因此大部分破產(chǎn)公司不能被包括進來，所以作者就只選用了7家公司作為樣本進行研究。而且由于這些公司中的大部分還處在重組進程中，它的直接破產(chǎn)成本還不能估計出來，所以作者就只用間接成本的數(shù)據(jù)進行分析。

表四中給出了這7家公司在破產(chǎn)前1、2、3年的分析師估計的每股盈余中位數(shù)值和實際的每股盈余值。表五中給出了這7家公司間接成本的值和提出破產(chǎn)申請前1、2、3年的公司總價值。我們可以看出7家公司中有5家公司的BCI/Value的值是非常高的，7家公司提出破產(chǎn)申請前3年平均的BCI/Value的值接近20%，如果加上表三中給出的直接破產(chǎn)成本的值計算總破產(chǎn)成本的話，則提出破產(chǎn)申請前3年平均的（BCI+BCD）/Value的值高于26%，提出破產(chǎn)申請前1年平均的（BCI+BCD）/Value的值大約是24%。

以上得出的結(jié)果與用回歸方法得出的結(jié)果是一致的，而且用分析師的估計值來計量間接破產(chǎn)成本得出的BCI/Value的值更顯著。這都說明了破產(chǎn)成本對公司價值的重要性。

作者隨后又對不同破產(chǎn)概率的公司用Zeta分數(shù)分成高Zeta值（Zeta＞=10）、低Zeta值(-0.5=＜Zeta＜=0.5）和相當(dāng)?shù)蚙eta值（Zeta＜=-3），分別對應(yīng)于低風(fēng)險、高風(fēng)險、相當(dāng)高風(fēng)險的三組。表六中給出了這三組平均的每股盈余實際值與估計值差異的數(shù)值，作者又對它們進行了分析。從中我們也能看出那些經(jīng)營業(yè)績比分析師的預(yù)測要低的高破產(chǎn)概率的公司不只限于是那些實際上已經(jīng)破產(chǎn)的公司，同我們前面論述一致的是，間接破產(chǎn)成本可能發(fā)生于任何公司里，而不論公司最終是否破產(chǎn)。

（四）破產(chǎn)后的比較

表七給出了公司在提出破產(chǎn)申請以后分析師估計的每股盈余和實際的每股盈余、分析師估計的凈利潤和實際的凈利潤以及分別的差異值，表中五個樣本公司的實際盈余明顯低于分析師的估計盈余。二者的差異與公司市場價值的比率都在11%以上，它們的平均BCI/Value比率為17.3%；表五中同樣樣本公司破產(chǎn)前一年平均BCI/Value比率為17.7%，這兩個比值很相似都是非常的高的。以上也說明了間接破產(chǎn)成本在破產(chǎn)以后對公司總價值影響也是很重要的。

五、預(yù)期破產(chǎn)成本和稅收利益的權(quán)衡

作者在文章開始的部分已經(jīng)提出通過比較破產(chǎn)成本的預(yù)期現(xiàn)值和稅收利益的預(yù)期現(xiàn)值的方法可以對資本結(jié)構(gòu)進行選擇。本部分則進行了的說明：

上式中，破產(chǎn)的概率P主要使用Zeta模型(Altman最早提出 期刊網(wǎng)，Scott后來又從理論和和實踐上進行了驗證)來計算。表八中給出了作者在前文中所用的7個工業(yè)公司和12個零售公司破產(chǎn)概率的Zeta估計值，用破產(chǎn)的概率P來調(diào)整破產(chǎn)成本，并用不破產(chǎn)的概率(1―P)來調(diào)整稅收利益，然后將這兩個調(diào)整過的值分別與公司市場價值相除，最后對所得的兩個比率進行比較。

（一） 破產(chǎn)成本和稅收利益的計算。

上式主要是對分別用破產(chǎn)成本和稅收利益概率的現(xiàn)值與公司的市場價值相比得出的比率進行分析，來判斷公司預(yù)期的破產(chǎn)成本的現(xiàn)值是否超過了稅收利益的現(xiàn)值。如果超過則說明公司在它的資本結(jié)構(gòu)中過多地使用了財務(wù)杠桿，至少要是按照破產(chǎn)成本和稅收利益權(quán)衡的方法，它的最佳資本結(jié)構(gòu)可能存在于比現(xiàn)在低一些的負債/權(quán)益比率的點上。

破產(chǎn)的間接成本和直接成本可能發(fā)生于破產(chǎn)前的每一時期和提出破產(chǎn)后的時期里，但作者在文中假設(shè)破產(chǎn)的直接成本是在提出破產(chǎn)申請后的12個月內(nèi)發(fā)生的成本。預(yù)期稅收利益的現(xiàn)值則是分別按單獨由債務(wù)帶來的利益和由債務(wù)和租金合并帶來的利益二種情況計算得來。由于邊際分析不容易計算，作者指出目前更多的是對破產(chǎn)成本/稅收利益進行絕對量的分析。

（二）實證結(jié)果

表九和表十分別給出了破產(chǎn)前二年和破產(chǎn)前一年的14個樣本公司的值，從表九中可以看出14個公司中有8個公司的預(yù)期破產(chǎn)成本的現(xiàn)值超過了單獨由債務(wù)帶來的稅收利益；有6個公司的預(yù)期破產(chǎn)成本的現(xiàn)值超過了由債務(wù)和租金合并帶來的稅收利益。從表十中可以看出破產(chǎn)前一年破產(chǎn)的概率要大于破產(chǎn)前二年破產(chǎn)的概率，這也說明了隨著破產(chǎn)的臨近，破產(chǎn)的可能性增加。表十中的14個公司中有12個公司的預(yù)期破產(chǎn)成本/單獨由債務(wù)帶來的稅收利益的比率大于1；有10個公司的預(yù)期破產(chǎn)成本/由債務(wù)和租金合并帶來的稅收利益的比率大于1。

從上面的分析中我們能看出，14家公司中的大部分公司都過度地使用了財務(wù)杠桿。

六、結(jié)論

這篇文章主要是對破產(chǎn)成本（包括直接成本和間接成本）問題進行了進一步的實證調(diào)查。作者認為本文出于以下三個目的應(yīng)該引起大多數(shù)分析師的關(guān)心：①需要給破產(chǎn)成本是否是不重要的看法提供進一步的證據(jù)；②第一次指定并使用一個變量來計算間接破產(chǎn)成本；③使用一個簡單的方法來測量預(yù)期破產(chǎn)成本的現(xiàn)值，并用它與預(yù)期的由財務(wù)杠桿帶來的稅收利益進行比較。這種比較就給關(guān)于是否存在最佳資本結(jié)構(gòu)的辯論提供了一個重要的暗示。

作者從前文的分析中得出，實證調(diào)查的結(jié)果很強地表明破產(chǎn)成本不是不重要的。在許多事件中，破產(chǎn)成本超過了破產(chǎn)前一年公司價值的20%；平均看來，破產(chǎn)成本占到破產(chǎn)前三年公司價值的11%-17%。不論是用回歸的方法還是用證券分析師估計的方法來計量間接破產(chǎn)成本，我們得到的結(jié)果都表明破產(chǎn)成本是重要的。

篇（6）

懷納得出結(jié)論認為,斯密承認他的自然和諧的說教中存在著必需的特例,但他沒有加以清楚地解釋。人們否認這些特例的合理性,又對斯密的文章進行選擇性的引用,對斯密思想的片面解釋在20世紀(jì)獲得流行就是不可避免的了。

斯密認識到了個人利益和公眾利益之間的沖突削弱了放任自由的情況。而認為同其他形式的干預(yù)相比,市場自由可以解決這些沖突,且其負面影響也最小的看法,實行起來是不能令人信服的。市場自愿與政府強迫之間的界限到底應(yīng)該劃在哪里,成了一個長期的、仍然沒有解決的問題。

斯密的著作既是“社會哲學(xué)”的系統(tǒng)論文,也是“時代的詠嘆”。他想要勸說立法人員以及可以影響他們的要人停止現(xiàn)行的許多立法干預(yù),讓“未來的政治家和立法工作者,用他們的聰明才智來決定”用什么取代它們。

懷納得出的結(jié)論是,“斯密不是一個教條主義的放任自由的擁護者”,斯密和放任自由政策本來沒有太大的聯(lián)系。

自然自由在斯密的道德哲學(xué)中的作用更大。自然法談的是法律的負面特性所保護的,使得個人的身體、名譽和財產(chǎn)不受他人破壞的基本權(quán)利,以及個人“和其他人自愿交易的權(quán)利”。這是判斷一切社會及其社會政體的基礎(chǔ)。與任何社會、政體或經(jīng)濟體沒有特殊的聯(lián)系。放任自由不是斯密全心全意贊同的方針。

當(dāng)斯密描述他的自然自由所指的含義的時候,他也列舉了國家的立法作用(不是市場!),而后者在《國富論》中構(gòu)成了大國的工作日程,作為必然的結(jié)果,其所需資金的總和不可避免地需要相當(dāng)高的稅率和借貸。在這個問題上,斯密采用自然自由的概念――不是放任自由――概括了政府在法律方面的職責(zé),并以自然自由為標(biāo)準(zhǔn),對政府的表現(xiàn)做了判定,也就是說,自然自由適用于法律,可以作為法律的標(biāo)準(zhǔn),因為“這些原則應(yīng)該貫通于一切國家的所有法律,并成為這些法律的基礎(chǔ)”。它適用于任何形式的政府,也適用于人們的一切生存方式。斯密使用的自然法,雖然不是政府的“重大”議程,但也絕不是自由意志論者所談?wù)摰念}目。實際上,斯密確認了他的自然自由的觀點,是與重要的公共稅收和正常的政府支出相符合的,而這些觀點一般說來是與支持放任自由的言論不相干的。

具體地說,斯密講讓“事情”“按照自身的規(guī)律辦事”,是“完美自由存在”的必要條件。因此,自然自由只是一種期望,不是什么歷史的或已知的情況;它是一種標(biāo)準(zhǔn),不是什么曾經(jīng)存在過的東西。

篇（7）

 

 

    隨著2009 年《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布, 我國由《民法通則》、《合同法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《物權(quán)法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》構(gòu)筑的債權(quán)受償順位框架圖譜基本形成, 其核心內(nèi)容表現(xiàn)為“擔(dān)保物權(quán)絕對優(yōu)先”與“普通債權(quán)平等受償”兩項規(guī)則。據(jù)此, 無論債務(wù)人是否具備清償能力, 有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)都具有絕對優(yōu)先的法律效力, 而侵權(quán)之債[包括人身損害賠償之債] 作為普通債權(quán),[1]與包括普通合同之債在內(nèi)的其他普通債權(quán)一起劣后于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)。

 

上述債權(quán)受償?shù)捻樜灰?guī)則, 在債務(wù)人具有清償能力的情況下, 其公平性與合理性至為明顯,或者說, 這兩項規(guī)則的合理性基礎(chǔ)是建立在債務(wù)人沒有破產(chǎn)這一重要的事實之上。但在債務(wù)人破產(chǎn)之時, 嚴(yán)格恪守上述債權(quán)受償順位, 則有可能導(dǎo)致各種債權(quán)受償結(jié)果的不公平和無效率。即便是2009 年底頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》, 也和其他傳統(tǒng)民事部門法一樣, 沒有具體考慮侵權(quán)債務(wù)人破產(chǎn)這一特殊情形的損害賠償規(guī)則。因而有必要以債務(wù)人破產(chǎn)清算程序中債權(quán)人的受償順位為切入點, 對“擔(dān)保物權(quán)絕對優(yōu)先”與“普通債權(quán)平等受償”這兩項規(guī)則予以重新考慮, 從而在整體上推進對債權(quán)受償順位的思考。

 

一、大規(guī)模侵權(quán)事件與民商法的新課題

 

肇始于19世紀(jì)中期的工業(yè)革命催生了大量新型侵權(quán)事故,在某些范圍內(nèi),產(chǎn)品責(zé) 任、環(huán)境污染、危險作業(yè)等造成的嚴(yán)重大規(guī)模群體權(quán)損害越來越多。西方發(fā)達工業(yè)國家一方面占盡先機,享受工商業(yè)發(fā)展帶來的眾多文明和社會經(jīng)濟福祉;另一 方面也不可避免地先行遭受由此帶來的包括大規(guī)模侵權(quán)事件在內(nèi)的負面危害,隨之而來的是諸多發(fā)展中國家在追求經(jīng)濟發(fā)展的過程中,不同程度地重演發(fā)達國家“工 業(yè)災(zāi)害”的歷史。

 

雖然工業(yè)產(chǎn)品的安全性能隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進步總體上會不斷提升,但由于技術(shù)發(fā) 展的局限、現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品種類的多樣化及其應(yīng)用的廣泛性,工業(yè)產(chǎn)品事故有可能愈加突出。在大規(guī)模生產(chǎn)和大規(guī)模消費的時代,雖然事故概率未必高于前工業(yè)社會, 但一旦發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量、安全生產(chǎn)等工業(yè)事故,就可能導(dǎo)致成千上萬人遭受損害[尤其是人身損害]。由于此類侵權(quán)事件涉及的受害者人數(shù)眾多、時間跨度久遠、損害賠償金額巨大,被稱為“大規(guī)模侵權(quán)”[mass torts]。[2]大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生之后,許多企業(yè)不堪巨額索賠,被迫提出破產(chǎn)清算申請或者主動提出破產(chǎn)預(yù)防的救濟申請。

 

近年來,大規(guī)模侵權(quán)事件在我國也呈現(xiàn)層出不窮之勢,食品藥品質(zhì)量、安全生產(chǎn)事故、環(huán)境污染致害等方面的問題尤其突出。三鹿奶粉事件即為典型,并把相關(guān)問題推到了民商法理論的浪尖之上。三鹿集團進入破產(chǎn)清算程序前后,全國約有30萬 嬰幼兒患者受到損害。由此產(chǎn)生的債務(wù)有:三鹿集團向中國乳制品行業(yè)協(xié)會先期支付的9億元治療費用,包括三鹿集團在內(nèi)的22家責(zé)任企業(yè)主動支付的2億元醫(yī)療 賠償基金以及對死亡病例、重癥病例、普通癥狀進行賠償?shù)馁M用等。[3]2009年11月底,石家莊中院作出裁定,“終結(jié)已無財產(chǎn)可支配的三鹿破產(chǎn)程序。裁定中顯示,三鹿對普通債權(quán)的清償率為零”。[4]這意味著,結(jié)石患兒將無法從三鹿集團獲得任何賠償。

 

對于三鹿集團在瀕臨破產(chǎn)之前向中國乳制品業(yè)協(xié)會優(yōu)先墊付醫(yī)療費用、死亡或者傷殘 賠償款的做法,社會公眾在破產(chǎn)處理過程中并沒有提出任何異議?？梢?對生命權(quán)、健康權(quán)侵害的優(yōu)先賠償,在倫理層面被社會公眾普遍認同,但這種做法與“有財 產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償”、“普通債權(quán)平等受償”的規(guī)則顯然相左。因為按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定,包括醫(yī)療費、賠償金在內(nèi)的各項賠償費用只能作為普通債權(quán)列在 一般優(yōu)先權(quán)之后,與一般合同之債同等受償,債務(wù)人在臨近破產(chǎn)之際也不得向特定債權(quán)人實施任意的個別清償。

 

那么,究竟是立法出了問題還是現(xiàn)實的做法違反了破產(chǎn)法的規(guī)定?人身損害的醫(yī)療、死亡和傷殘賠償費用是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他普通債權(quán)受償?現(xiàn)行立法是否應(yīng)當(dāng)因應(yīng)社會需求,對相關(guān)的債權(quán)受償順位重新進行反思并作出相應(yīng)調(diào)整?

 

應(yīng)當(dāng)承認,整個債法體系以及包括侵權(quán)之債在內(nèi)的債務(wù)清償制度,是建立在債務(wù)人具有清償能力這一假定之上。因此,民法關(guān)于債務(wù)清償?shù)囊?guī)范,除了爭議較大的優(yōu)先權(quán)制度外,大多不考慮債務(wù)人缺乏清償能力之情形,不考慮在這種情形下如何合理 處置不同類型債權(quán)人之間就破產(chǎn)財產(chǎn)的受償順位問題,這個問題實際上留給了破產(chǎn)法。然而,現(xiàn)實中的破產(chǎn)法更多地突出了其作為程序法的特質(zhì),幾乎不改變破產(chǎn)程 序開始之前各種不同實體權(quán)利的性質(zhì),以及合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等實體法中既定的權(quán)利排序規(guī)則。比如,在對待普通合同債權(quán)與侵權(quán)之債的分配順位方面, 破產(chǎn)法似乎并沒有注意到現(xiàn)代社會頻繁發(fā)生的人身傷害型侵權(quán)行為所造成后果的嚴(yán)重性及相關(guān)的破產(chǎn)救濟問題,忽視了侵權(quán)之債的特殊屬性及其內(nèi)在的特殊救濟需 求。同時,包括侵權(quán)之債在內(nèi)的普通債權(quán)一概劣后于有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)受償,也使得那些有能力對企業(yè)侵權(quán)行為實施制約和監(jiān)督、并能理性分擔(dān)企業(yè)侵權(quán)風(fēng)險的債權(quán) 人[主要是擔(dān)保物權(quán)人]缺乏監(jiān)督債務(wù)人的動力,債務(wù)人本身的自我約束動力也因此減弱。這些都在一定程度上削減了侵權(quán)責(zé)任法對不法行為的威懾和預(yù)防功能。

 

誠然, 當(dāng)今各國民商立法普遍賦予有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償?shù)男Я?。如果動搖有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位, 不僅會影響到企業(yè)的正常融資和商事交往, 影響到日常交易的安全、成本和效率, 甚至?xí)谝欢〞r期內(nèi)影響到某些地方政府經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn), 并可能因此遭致銀行和地方政府的反對。問題在于, 有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)是否在任何情形下都應(yīng)該具有絕對優(yōu)先的效力?人身損害賠償之債是否在任何場合下都應(yīng)當(dāng)和其他普通債權(quán)處于同等受償順位? 進而, 如何協(xié)調(diào)有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位與侵權(quán)之債的特殊性質(zhì)和地位訴求, 已成為當(dāng)下破產(chǎn)法、侵權(quán)責(zé)任法乃至整個民商法不得不共同面對和思考的問題。

 

    二、侵權(quán)之債現(xiàn)行受償順位的法律評價

 

遵循《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的劃一規(guī)定,破產(chǎn)法首先在擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力問題上維持了傳統(tǒng)民法的既定規(guī)則,同時在契約債權(quán)和侵權(quán)之債的分配方面,也仍沿襲傳統(tǒng)民法的既定規(guī)則,而沒有對兩種不同性質(zhì)的債權(quán)區(qū)別對待。

 

《物權(quán)法》在借鑒兩大法系相關(guān)立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,對債務(wù)人可利用的財產(chǎn)擔(dān)保的類 別作出非常詳盡的規(guī)定—乃至于包括浮動抵押和應(yīng)收賬款抵押。這兩項擔(dān)保形式的確立,意味著債務(wù)人不僅可以就自己零碎的原材料、半成品等設(shè)定抵押,而且可以 將未來的應(yīng)收賬款予以質(zhì)押。據(jù)此可以推斷,當(dāng)債務(wù)人陷入破產(chǎn)之時,其可用于向普通債權(quán)人進行分配的財產(chǎn)所剩無幾。如果此時債務(wù)人因為實施了大規(guī)模侵權(quán)行 為,不堪巨額侵權(quán)損害賠償之累而陷入破產(chǎn),那么,位居優(yōu)先權(quán)地位的有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人是否因事先對債務(wù)人的財務(wù)或現(xiàn)金流支持而同樣難辭其咎?下文將首先對有 財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的公正與效率價值展開討論。

 

[一]有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對優(yōu)先規(guī)則的公正與效率缺失

 

1.有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對優(yōu)先規(guī)則的公正缺失不可否認,如果著眼于債權(quán)人和債務(wù)人之間的意志自由對破產(chǎn)債權(quán)的分配順位進行分析,就會發(fā)現(xiàn),有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的絕對優(yōu)先地位公平合理,因為無論是有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位還是普通債權(quán)的劣后 地位,都是債權(quán)人與債務(wù)人基于平等自愿而進行合意談判的結(jié)果。有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人或許正是通過比較低的利率或交易條件換取相對較高的獲償概率,而普通債權(quán)人 則 可能是通過獲償幾率的降低,換取了較為優(yōu)越的交易條件或較高的利率。[5]這種安排看起來各得其所、相互持平。

 

但將有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于普通合同債權(quán)的理論與侵權(quán)之債進行比較便會發(fā)現(xiàn),由于 包括侵權(quán)之債在內(nèi)的一些債權(quán)人,通常無法事先預(yù)見到其債權(quán)是否確定發(fā)生,以及發(fā)生后的規(guī)模或者額度,更無法判斷他人的擔(dān)保對自己日后的債權(quán)可能產(chǎn)生的影 響,從而不能相應(yīng)“調(diào)整”其債權(quán)的具體內(nèi)容、數(shù)額或者風(fēng)險,所以始終處于“被動挨打”的境地。此種債權(quán)人又被稱為“不可調(diào)整的債權(quán)人” [non2adjusting creditors] ,即不能夠通過意思自治而對債權(quán)的產(chǎn)生及相關(guān)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出選擇的債權(quán)人, [6]侵權(quán)之債的債權(quán)人即屬此種情形,且其債權(quán)的產(chǎn)生具有非自愿或非合意特征,屬于非自愿和不可調(diào)整債權(quán)。[7]

 

正是由于侵權(quán)之債的受害人不能與債務(wù)人討價還價,因而,當(dāng)債務(wù)人將本來可以用作補償侵權(quán)之債受害人的財產(chǎn)拿來設(shè)定擔(dān)保時,便缺少像普通合同債權(quán)人那樣可以防范風(fēng)險的救濟機制。[8]顯然,將這些并非基于合意的侵權(quán)債權(quán),嵌入到以合意為前提的合同債權(quán)的分配框架中,并將有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)相對于普通合同債權(quán)的優(yōu)先受償順位,不加區(qū)分地適用于侵權(quán)之債,在邏輯上是不成立的,其結(jié)果必然對侵權(quán) 受害人顯失公平。

 

破產(chǎn)法的一個基本規(guī)則是,債務(wù)人未經(jīng)債權(quán)人同意,不得降低該債權(quán)的破產(chǎn)受償順位。其他民事特別法在某種意義上也禁止當(dāng)事人之間通過合意來改變既定的權(quán)利義務(wù)排序,從而降低他人的權(quán)利順位。[9]但這個原則在有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)與包括侵 權(quán)之債在內(nèi)的普通債權(quán)之間并沒有得到遵循。

 

2. 有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對優(yōu)先規(guī)則的效率缺失

 

財產(chǎn)擔(dān)保的設(shè)定對于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人來說無疑具有積極意義。有學(xué)者將擔(dān)保對債權(quán) 人的收益概括為以下四個方面:第一,降低貸款前調(diào)查債務(wù)人資信狀況的成本;第二,降低貸款后監(jiān)督債務(wù)人合理利用貸款和維持資信的成本;第三,降低貸款本身 的風(fēng)險,確?？铐棸雌谌鐢?shù)歸還;第四,節(jié)省債權(quán)實現(xiàn)的成本。[10]應(yīng)當(dāng)說,這四個方面的概括十分貼切到位。

 

然而,評價法律規(guī)則的效率高低通常難以繞過兩項標(biāo)準(zhǔn):一是該規(guī)則是否為有效率的行為提供激勵機制;二是該規(guī)則是否在相關(guān)主體之間對損失之風(fēng)險進行有效的分配[畢竟有些事故的發(fā)生是不可避免的,所以,風(fēng)險分配同樣重要]。[11]就侵 權(quán)之債的效率規(guī)則而言,第一項標(biāo)準(zhǔn)可以降低侵權(quán)事故的發(fā)生概率以及事故預(yù)防的總成本,第二項標(biāo)準(zhǔn)則可優(yōu)化對這些成本或損害后果的分配。按照這兩個標(biāo)準(zhǔn),有 財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對優(yōu)先規(guī)則對于債務(wù)人企業(yè)和普通債權(quán)人,并不必然是高效率的制度安排。

 

就第一項標(biāo)準(zhǔn)而言,有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對優(yōu)先規(guī)則至少會導(dǎo)致三種低效率行為:首 先,對擔(dān)保方式的過度依賴和擔(dān)保的廣泛采用,會擴大市場交易的社會總成本;其次,在擔(dān)保的成本和風(fēng)險比其他約束性協(xié)約低的情況下,絕對優(yōu)先規(guī)則會導(dǎo)致債務(wù) 人和債權(quán)人寧愿選擇設(shè)定擔(dān)保,而不選擇或者較少選擇用約束性協(xié)約作為交易風(fēng)險的防范手段。[12]如此一來,債務(wù)人從事低效率行為的概率將會增加;再次, 由于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人能夠確保自己優(yōu)先受償,便會依賴此種優(yōu)先受償?shù)捻樜话才?放棄或者放松對債務(wù)人資金運用行為以及冒險行為的監(jiān)督,而債權(quán)人疏于監(jiān)督, 可能難以保證債務(wù)人將獲得的信貸等交易資源,投入到產(chǎn)品研發(fā)、產(chǎn)品質(zhì)量的保障、侵權(quán)風(fēng)險的防范等方面,甚至背離貸款的合理用途去從事侵權(quán)性的冒險活動。

 

就第二項標(biāo)準(zhǔn)而言, 在債務(wù)人因面臨巨額侵權(quán)之債而破產(chǎn)的情況下, 有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)絕對優(yōu)先規(guī)則意味著普通債權(quán)人[包括侵權(quán)之債] 須承擔(dān)企業(yè)侵權(quán)的風(fēng)險, 最終造成債務(wù)人侵權(quán)風(fēng)險的外部化, 從而在風(fēng)險負擔(dān)方面造成無效率。企業(yè)的財務(wù)狀況決定了其財產(chǎn)大多會因融資或其他經(jīng)營之需, 而為有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保, 當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時, 能用于滿足普通債權(quán)人清償要求的財產(chǎn)往往所剩無幾。其結(jié)果是, 本來應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)企業(yè)自身承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任, 實際上轉(zhuǎn)嫁給了侵權(quán)之債的受害人。而如果由侵權(quán)受害人承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險, 就不能有效促使企業(yè)為保證自身產(chǎn)品質(zhì)量安全以及安全生產(chǎn), 去從事必要的研發(fā)活動或采取必要的預(yù)防行為, 而有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的“資助”一定程度上扮演了“助紂為虐”的角色。

 

[二]侵權(quán)之債與合同之債平等受償規(guī)則的邏輯缺陷

 

雖然民法理論界已經(jīng)為侵權(quán)責(zé)任法的獨立地位提供了充分的理論支持, [13]并且從中可以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任至少在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、受保護的利益界定、賠償范圍、時效、能否抵消等方面存在諸多差異。[14]但這種 區(qū)分并沒有在債權(quán)的最終實現(xiàn)或者權(quán)利的最終救濟方面體現(xiàn)出必要的差別待遇。

 

具體來說,普通債權(quán)同位受償規(guī)則忽視了侵權(quán)之債與普通合同債權(quán)的如下差異:[15]

 

1.兩種債權(quán)救濟的目的不同

 

在商品經(jīng)濟欠發(fā)達年代,合同當(dāng)事人違約所須承擔(dān)責(zé)任的方式,主要在于合同的實際履行。隨著資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn),“作為原則,產(chǎn)品在其生產(chǎn)之初,對生產(chǎn)者及其所有權(quán)人就無任何使用價值而只有交換價值”,[16]違約方承擔(dān)責(zé)任的主要形式也就變?yōu)橘r償損失。

 

侵權(quán)行為中雖然部分侵犯財產(chǎn)的行為通過賠償損失、修理等救濟方式可以實現(xiàn)彌補受 害人損失的目的,但對人身侵權(quán)損害而言, [17]受害人的損失往往無論通過任何救濟手段都難以彌補或者恢復(fù)原狀,金錢賠償僅僅是一種退而求其次的救濟方法。侵權(quán)行為的受害人原本僅以所受損害的回復(fù)為目的[相當(dāng)于合同之債中的“實際履行原則”],并且“回復(fù)以完全復(fù)原為理想,但多數(shù)場合里此為不可能,故代之以金錢賠償,亦即以恢復(fù)原狀為原則,金錢賠償為例外”,[18]然而,侵權(quán)的救濟方式一旦淪落到以金錢賠償來消弭侵權(quán)受害人的損害,賠償本身便意味著受害人救濟目標(biāo)的落空?？梢?兩種債權(quán)賠償方 式的實現(xiàn)本身就蘊含著不合理成分。

 

2.當(dāng)事人可以采取的預(yù)防措施以及實際獲得救濟的效果不同

 

合同之債的當(dāng)事人由于對合同風(fēng)險有合理的預(yù)期,可以就對方當(dāng)事人的違約行為采取 諸如設(shè)定擔(dān)保、同時履行抗辯、不安抗辯、變更或者解除合同等預(yù)防措施,否則,則意味著債權(quán)人在財產(chǎn)和心理等方面已經(jīng)做好了風(fēng)險自擔(dān)的準(zhǔn)備,或者債權(quán)人對違 約風(fēng)險或多或少存在一些主觀上的疏忽。然而,侵權(quán)行為的發(fā)生對于侵權(quán)行為的受害人往往不可預(yù)期，很難事先采取相應(yīng)的預(yù)防措施。再者, 如果說對合同之債的救濟體現(xiàn)為“增值”, 那么對侵權(quán)之債的救濟就體現(xiàn)為“保值”, 在具體的人身損害賠償案件中甚至可能體現(xiàn)為“保護無價的生命”或者保證身體器官和各器官功能的完整性。正如英國學(xué)者托尼·韋爾[ tony weir] 所言, 侵權(quán)之債的規(guī)則主要起保護財富的作用, 合同之債的規(guī)則應(yīng)具有創(chuàng)造財富的功能。[19]

 

誠然, 與合同之債相比, 侵權(quán)之債除了致害人賠償之外, 還有社會保障制度和商業(yè)保險制度等多元的救濟渠道。對待三鹿奶粉這種大規(guī)模侵權(quán)事件, 長遠和根本的解決之道, 仍在于健全的社會保障與完備的商業(yè)保險制度, 債務(wù)人破產(chǎn)之時僅僅依靠債務(wù)人有限財產(chǎn)的賠償并不能解決“僧多粥少”的難題。但不可否認的事實是, 我國社會當(dāng)下的社會保障水平可發(fā)揮的救濟作用非常有限, 商業(yè)保險同樣并不發(fā)達。退一步講, 即使侵權(quán)受害者可以從社會保險或者商業(yè)保險中獲得補償, 也并不意味著, 侵權(quán)受害者在獲得保險賠付后不能繼續(xù)請求獲得侵權(quán)損害賠償, 或者必須接受其侵權(quán)損害賠償請求權(quán)劣后造成的不利處境?！侗ｋU法》第46 條規(guī)定的人身保險被保險人在獲得保險賠償后, 有權(quán)繼續(xù)向造成損害的侵權(quán)人索賠, 便是這一法律立場的明證。故而, 在社會救濟之外尋求不同利害關(guān)系人之間對風(fēng)險的重新分配方案, 仍然是當(dāng)下必須作出的選擇。

 

3.對債權(quán)救濟的終極需求不同

 

盡管侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置和無過錯責(zé)任的確立,對于提高侵權(quán)受害人的勝訴幾 率和降低受害人的訴訟成本發(fā)揮了較為積極的作用,但其所能達到的最佳效果也僅在于有助于侵權(quán)受害人獲得一紙可以強制執(zhí)行的判決,并不能保證受害人獲得充分補償。而債權(quán)救濟程序的終極意義在于保障債權(quán)的實現(xiàn)以充分救濟債權(quán)人,而不是獲取一張不能兌現(xiàn)的裁決書。[20]這種不能充分受到保護的風(fēng)險加上預(yù)防手段 的欠缺,使得兩種債權(quán)在終極的救濟方式和救濟程序方面并未區(qū)別開來。而兩種債權(quán)之間合意與非合意、自愿與非自愿、可事先防范與不可事先防范的差異,都需要 在債權(quán)實現(xiàn)的先后順位上體現(xiàn)。

 

侵權(quán)責(zé)任法的功能有三:對受害人予以賠償、對侵權(quán)行為人予以懲罰以及預(yù)防侵權(quán)行 為的再次發(fā)生。但當(dāng)實施侵權(quán)行為的企業(yè)陷入破產(chǎn)之時,侵權(quán)法的預(yù)防和懲罰侵權(quán)作用,由于侵權(quán)人的不復(fù)存在而失去了意義,或者僅僅具有“畫餅充饑”的作用, 對于受害人而言,補償作用則可能凸現(xiàn)為唯一可以期待的目的。但令他們始料不及的是,破產(chǎn)法程序中的補償可能只是按比例或者零分配。

 

據(jù)此,有必要率先在破產(chǎn)法中對侵權(quán)之債與普通合同之債的受償順位作出區(qū)分。 [21]因為,除了侵權(quán)行為之債所具有的非自愿、不可調(diào)整的基本屬性外,侵權(quán)行為發(fā)生之后的人身損害[甚至包括具有人格利益的財產(chǎn)損害],幾乎都不可能通 過恢復(fù)原狀等金錢賠償之外的責(zé)任方式獲得充分救濟。

 

三、侵權(quán)之債受償順位的提升方案及評析

 

早在1978年美國破產(chǎn)法改革前夕,便有學(xué)者意識到侵權(quán)債務(wù)人破產(chǎn)之時,矯正侵 權(quán)之債受償順位的必要性美國破產(chǎn)法理論界開始越來越多地討論這一問題,提出了諸多旨在提升侵權(quán)之債受償順位的方案,, [22]但當(dāng)時并未引起充分的關(guān)注。之后,受一系列大規(guī)模侵權(quán)案件的持續(xù)影響, [23]并以美國《統(tǒng)一商法典》第9條“擔(dān)保交易”修訂討論為契機,茲擇其要評介如下。

 

1.中間順位方案

 

中間順位方案,是指賦予侵權(quán)債權(quán)劣后于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)、優(yōu)先于普通合同債權(quán)的受 償順位。[24]該方案一方面可以使侵權(quán)之債得到比現(xiàn)行同位受償規(guī)則更有力度的債權(quán)保障;另一方面降低了普通合同債權(quán)的受償順位,促使這些合同債權(quán)人以更 廣泛的監(jiān)督來確保債務(wù)人更好地履行義務(wù)。但該方案并未動搖有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的絕對優(yōu)先地位。因此,當(dāng)債務(wù)人的財產(chǎn)僅能滿足有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的受償要求時,該 方案不僅不能保證有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人對債務(wù)人形成有效約束, [25]而且可能迫使一些普通債權(quán)人競相要求債務(wù)人提供財產(chǎn)擔(dān)保,從而轉(zhuǎn)化為有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人。[26]

 

2.與有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)同位方案

 

侵權(quán)之債與有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)同位方案,是指給予侵權(quán)債權(quán)與有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)相同的受 償?shù)匚?。[27]該方案提升了侵權(quán)之債的分配順位,使侵權(quán)之債能夠與有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)一同加入到對債務(wù)人企業(yè)的約束和監(jiān)管當(dāng)中,侵權(quán)債權(quán)人的受償也得到了更 多保障。在提升侵權(quán)之債的受償?shù)匚环矫鎯?yōu)于前述中間順位方案。[28]但該方案存在如下缺陷:其一,由于擔(dān)保權(quán)設(shè)定和實現(xiàn)方面所應(yīng)遵循的時間順序原則,它 會使那些早先為企業(yè)侵權(quán)行為提供融資、并應(yīng)為該結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人,通過在先行使擔(dān)保權(quán)來規(guī)避相應(yīng)風(fēng)險,把債務(wù)人的侵權(quán)風(fēng)險留給產(chǎn)生于其后的 那些或許并不應(yīng)對損害負責(zé)的債權(quán)人;[29]其二,由于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)既可能針對不同的特定財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保,也可能針對同一特定財產(chǎn)設(shè)定兩個以上的擔(dān)保,而 后者是按照擔(dān)保權(quán)設(shè)定的先后順位來滿足擔(dān)保權(quán)的清償要求,在侵權(quán)之債與有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)同位受償規(guī)則下,如何確定順序不同的擔(dān)保權(quán)與侵權(quán)之債之間的受償順位 本身也是個復(fù)雜的問題。

3.超級優(yōu)先方案

 

超級優(yōu)先方案, 是指侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的受償順位優(yōu)先于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)。該方案在某種程度上可以確保有財產(chǎn)擔(dān)保和普通債權(quán)人通過提高交易條件或利率、停止進一步向債務(wù)人授信、加強監(jiān)管等方式, 促使債務(wù)人更好地履行其注意義務(wù), 最終使債務(wù)人的侵權(quán)成本內(nèi)部化。[30]但該方案存在如下兩方面的問題: 其一, 徹底動搖了擔(dān)保絕對優(yōu)先的原則, 有走向極端的嫌疑; 其二, 必然會相應(yīng)增加企業(yè)的融資難度, 某種程度上也會遭致一些以追求經(jīng)濟增長和改善投融資環(huán)境為主要目標(biāo)的地方政府的反對。[31]

 

4.裁剪方案

 

裁剪方案是指從債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保財產(chǎn)的價值中裁剪一定比例給普通債權(quán)人[包括侵權(quán) 債權(quán)人]。[32]裁剪方案的難題在于,其適用范圍僅僅限于債務(wù)人的部分財產(chǎn)[即可設(shè)定為浮動抵押的那部分財產(chǎn)],故其實際作用十分有限。即使可以通過立 法擴張其適用范圍,另一個更大的問題仍無法克服,即債權(quán)人可以要求擔(dān)保人設(shè)定超額擔(dān)保,削弱裁剪效果。

 

5.部分優(yōu)先方案

 

部分優(yōu)先規(guī)則是指將一部分或者一定比例的有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額轉(zhuǎn)化為普通債權(quán),僅部分削弱財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順位。該方案主要包括“可調(diào)整優(yōu)先”和“固定比例優(yōu)先”兩種規(guī)則。[33]

 

可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則,是指將有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)中對應(yīng)于不能調(diào)整的那部分債權(quán)額轉(zhuǎn)化為普 通債權(quán),將剩余的債權(quán)額仍作為有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)對待。不可調(diào)整型債權(quán)人的受償,僅以有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)中被視為普通債權(quán)的這部分價值為限。舉例來講,假定企業(yè)破 產(chǎn)時其財產(chǎn)價值為120萬元,債務(wù)總額為300萬元,其中100萬為有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán), 100萬為普通合同債權(quán), 100萬為不可調(diào)整型[侵權(quán)]債權(quán)。假定沒有擔(dān)保債權(quán)的存在,三項債權(quán)將就120萬元獲得平均分配,每項受償40萬元。而在絕對優(yōu)先規(guī)則下,有財產(chǎn)擔(dān)保債 權(quán)受償100萬元,另兩項債權(quán)各受償10萬元,實際上是把本可用于分配給普通債權(quán)的60萬元[各30萬元]轉(zhuǎn)移給了有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)。按照可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則的 要求,有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)應(yīng)當(dāng)以不能調(diào)整的債權(quán)數(shù)額[在上例中為侵權(quán)之債的30萬元]為限被視為普通債權(quán),而后將此30萬元返還給不可調(diào)整的侵權(quán)債權(quán)受償,保 留受償70萬,調(diào)整型的合同債權(quán)仍受償10萬。

 

可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則如果實施得當(dāng),可以消除絕對優(yōu)先規(guī)則的低效率問題。但其不足在于,有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人無法預(yù)測其債權(quán)中究竟有多少份額屬于不可調(diào)整的債權(quán)額,使有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的風(fēng)險防范具有較大的不確定性。

 

固定比例優(yōu)先規(guī)則是指將有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的一定比例作為普通債權(quán)對待，對其余債權(quán) 額仍承認其優(yōu)先順位。它與可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則相比,對于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的不確定性更小,也較易于操作; 與裁剪方案相比較, 雖都是以特定比例的價值用于清償普通債權(quán),但要優(yōu)于裁剪方案。原因在于:首先, 裁剪方案僅適用于債務(wù)人的部分財產(chǎn),不能適用于債務(wù)人的全部財產(chǎn);其次,由于裁剪方案針對的是擔(dān)保財產(chǎn)的價值,故有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人可以通過要求增加擔(dān)保價 值,或者提供超額擔(dān)保來消解裁剪的后果。而固定比例優(yōu)先規(guī)則直接針對有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人在破產(chǎn)債權(quán)申報時數(shù)額已經(jīng)確定的有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額進行“裁剪”,故無 從規(guī)避。

 

不得不承認,美國學(xué)者提出的上述方案在美國并沒有得到采行。一個基本的現(xiàn)實原因 是:擔(dān)保制度對現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展不可或缺,如果動搖了有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位,會導(dǎo)致更大的社會經(jīng)濟成本。更深層次的原因,則如哈里斯[s. l. harris]教授和穆尼教授[ c. w.mooney , jr. ]在總結(jié)其對各種限制有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先方案的反對意見時指出的,“作為一個政治問題,這些方案不可能在現(xiàn)實中獲得廣泛支持和采行。企業(yè)冒險精神是美國社會結(jié)構(gòu)中不可除卻的一個特征”。[34]即使通過限制有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先性,上述大多數(shù)方案仍然會被市場拋棄,因為最終獲勝的必然是大大小小的各種市場 參與者。[35]

    但是英國的情況卻很不同。[36]早在1982年,英國科克委員會[cork committee]在其破產(chǎn)法評價報告中就建議將浮動擔(dān)保財產(chǎn)變價收益的10 %提取出來用于保障非擔(dān)保類債權(quán)的清償,不過,在當(dāng)時并未得到各方的支持。時隔20年之后,這種裁剪方案在英國得以施行。英國《2002年企業(yè)促進法》 [enterprise act 2002]第252條規(guī)定,清算人或者破產(chǎn)管理人須將被設(shè)定浮動擔(dān)保的財產(chǎn)的“既定部分”[prescribed part]用于普通債權(quán)的清償,且不得將該部分財產(chǎn)分配給享有浮動擔(dān)保的債權(quán)人[除非該部分財產(chǎn)價值超過普通債權(quán)額]。該“既定部分”是指:如果設(shè)定浮動 擔(dān)保的財產(chǎn)價值不足1萬英鎊,則既定部分為該價值的50 %;如果設(shè)定浮動擔(dān)保的財產(chǎn)價值超過1萬英鎊,則既定部分為5000英鎊,外加超過1萬英鎊部分的20 %;但是在每一起案件中其總額不得超過60萬英鎊。不僅如此,英國新近的判例還確認:即使擔(dān)保財產(chǎn)不足以清償全部有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán),有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人就其無 擔(dān)保部分的債權(quán),也不得適用前述規(guī)定優(yōu)先得到清償。[37]之所以有別于美國,是因為總體上美國破產(chǎn)法是“親債務(wù)人型”,而英國破產(chǎn)法則是“親債權(quán)人 型”。[38]英國《2002年企業(yè)促進法》的要旨之一,在于以傾斜于債務(wù)人和普通債權(quán)人的方式進行平衡調(diào)整,這種為了普通債權(quán)人利益而對有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán) 實施的裁剪方案,是該法平衡調(diào)整機制的一部分。[39]

 

如果說一國的經(jīng)濟立法更容易受本國相關(guān)經(jīng)濟力量的影響, 那么, 有關(guān)國際經(jīng)濟組織更可能超脫于這種直接影響。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會2007 年12 月的《擔(dān)保交易立法指南》指出: 立法者可以規(guī)定某些債權(quán)的受償順位優(yōu)先于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán), 但這些債權(quán)必須最小化, 并且須在破產(chǎn)法中予以明確規(guī)定。 [40]這表明, 該示范法肯定了內(nèi)國立法可以在一定程度上對有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順位予以減讓, 只是這種減讓必須具有法律透明性。

 

實際上, 我國相關(guān)立法已經(jīng)為限制有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的絕對優(yōu)先性預(yù)留了空間, 《物權(quán)法》第170 條規(guī)定: “擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利, 但法律另有規(guī)定的除外?！痹摋l文中的“但書”或可表明立法者原則上允許在一定程度和范圍內(nèi)通過其他法律的規(guī)定適當(dāng)降低有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的絕對優(yōu)先性。

 

四、人身侵權(quán)之債相對于財產(chǎn)侵權(quán)之債的優(yōu)先地位

 

在確定不同侵權(quán)之債的優(yōu)先順位時,首要問題是如何對侵權(quán)之債進行分類,以及根據(jù) 哪些考量因素對不同的侵權(quán)之債進行優(yōu)先權(quán)的選擇。此種分類主要包括故意侵權(quán)與過失侵權(quán)、一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)、人身侵權(quán)與財產(chǎn)侵權(quán)等。筆者認為,當(dāng)前現(xiàn)實可 行的做法是將侵權(quán)之債區(qū)分為人身侵權(quán)之債和財產(chǎn)侵權(quán)之債,以人身侵權(quán)之債優(yōu)先于一定比例的有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)受償為妥。

 

基于篇幅以及當(dāng)前我國人身侵權(quán)之債發(fā)生的頻率和嚴(yán)重程度,本文僅選取人身侵權(quán)之債相對于財產(chǎn)侵權(quán)之債的優(yōu)先順位作為分析樣本。

 

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定:“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄氨?法所稱民事權(quán)益,包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。”根據(jù)該條款對作為侵權(quán)客體的民事權(quán)益的分類,可以把侵權(quán)責(zé)任區(qū)分為人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)兩大類型, [41]而人身權(quán)又可進一步區(qū)分為人格權(quán)侵權(quán)與身份權(quán)侵權(quán),人格權(quán)侵權(quán)還可區(qū)分為物質(zhì)性人格權(quán)侵權(quán)與精神性人格權(quán)侵權(quán),其中物質(zhì)性人格權(quán)侵權(quán)是指侵害生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的行為。

 

筆者認為,破產(chǎn)法中的侵權(quán)之債應(yīng)該從侵權(quán)客體的角度來認識其性質(zhì)和意義。據(jù)此, 本文把人身侵權(quán)之債的范圍,限定在基于人格權(quán)中的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán),亦即對人體的有形損害所產(chǎn)生的請求權(quán),習(xí)慣上稱 為人身損害賠償之債。與之對應(yīng),財產(chǎn)侵權(quán)之債則是由于財產(chǎn)權(quán)利與利益遭受侵權(quán)損害而產(chǎn)生的請求權(quán)。至于包括身份權(quán)侵權(quán)以及精神性人格權(quán)在內(nèi)的其他人身 權(quán),暫不列入本文的研究范圍。

 

確立人身侵權(quán)之債優(yōu)先順位的根據(jù)主要有兩個方面:首先,我國現(xiàn)實的社會經(jīng)濟條件不允許全部侵權(quán)之債都優(yōu)先于普通合同債權(quán)。通過擔(dān)保促進融資信貸和經(jīng)濟發(fā)展、并確保有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先實現(xiàn)的社會需求仍然比較強烈。如果財產(chǎn)侵權(quán)之債與人 身損害之債都優(yōu)先于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán),極可能對金融信貸供給等產(chǎn)生抑制作用,不利于我國經(jīng)濟的穩(wěn)定增長。其次,也是最重要的方面，人身侵權(quán)之債具有不同于財 產(chǎn)侵權(quán)之債的內(nèi)在屬性和救濟需求。這里,我們試結(jié)合我國社會經(jīng)濟發(fā)展所處的不同階段,從立法政策權(quán)衡選擇的角度進一步分析。

1.不同社會發(fā)展階段人身對財產(chǎn)的不同依賴及保護理念的差異

 

財產(chǎn)是構(gòu)成人類自然生存和社會生活必要的物質(zhì)基礎(chǔ),因而人類對財產(chǎn)具有較大的依 賴性,這對侵權(quán)受害人而言尤為突出。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定,人身損害賠償?shù)囊话阗r償范圍包括:醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用,以及因誤工減少的收入;造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金;造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。有理由認為,人身侵權(quán)的 上述賠償既因人身侵害而生,又是為維持受害人后續(xù)康復(fù)或者發(fā)展所必需。如果受害人不能及時充分地得到賠償,則其人身利益必然會受到消極影響,甚至有致殘危 險,威脅到被害人的活動自由。

 

然而,我們也應(yīng)當(dāng)看到,人身對財產(chǎn)[包括上述賠償費用]的依賴在不同的社會發(fā)展階段,其程度存在差異。

 

在人們沒有擺脫溫飽之前,人身對財產(chǎn)有高度的依賴性,剝奪一個人的財產(chǎn),就意味 著剝奪了一個人的基本生存條件甚至人格。畢竟喪失基本生存條件的人,即便從法律上并不喪失其人格,但因其可依法從事社會交易、參與社會生活、拓展自己生活 空間的機會極少,易被社會邊緣化。此時,對[僅僅具有生存依賴這一獨有功能的]財產(chǎn)的保護應(yīng)當(dāng)置于對人身保護同樣的地位。

 

當(dāng)社會擺脫溫飽、進入小康階段之后,廣大社會公眾除了滿足基本生存需求的必要財 產(chǎn)之外,已經(jīng)積累了數(shù)量不等的“富余財產(chǎn)”,此時,民眾的財產(chǎn)可大致區(qū)分為兩個功能不同的組成部分,即滿足人們基本生存需要的“基本財產(chǎn)”以及超出基本生 存需要的“富余財產(chǎn)”。相應(yīng)的,對財產(chǎn)的保護就應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同功能的財產(chǎn),在保護順位上區(qū)別對待,樹立人身優(yōu)先于財產(chǎn)的全新理念,對前者的保護應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于后 者。這樣才有助于改變侵權(quán)責(zé)任法預(yù)防功能虛置的現(xiàn)象。

 

進入小康階段之后,樹立人身權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)基本理念的理由主要表現(xiàn)為兩個方面: 一方面,對“富余財產(chǎn)”的侵害,基本上不會危及民眾的生存所需,而對人身權(quán)侵害的賠償作為基本生存條件[受害人可能程度不同地喪失勞動能力]和基本醫(yī)療條 件等方面的賠償項目,應(yīng)當(dāng)與“富余財產(chǎn)”的賠償區(qū)別對待;另一方面,我國的社會保障范圍和程度還沒有達到完全彌補侵權(quán)所造成的全部損害的水平,人身侵權(quán)受 害人不僅很大程度上需要依賴侵權(quán)人的賠償,而且需要侵權(quán)人對基本生存費用和醫(yī)療康復(fù)費用優(yōu)先賠償。而財產(chǎn)侵權(quán)的后果,除非關(guān)涉基本生存與生活條件,與維持 生存并不直接相關(guān)。

 

2.人身侵權(quán)救濟相對于財產(chǎn)侵權(quán)救濟的弱勢狀態(tài)及現(xiàn)行救濟順位的不當(dāng)重合

 

眾所周知,人身權(quán)承載著對人格和身份的雙重法律保護,是人之所以為人所應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利,如果民事主體喪失這些權(quán)利,就喪失了做人的資格和人的基本尊嚴(yán)與價值?；诖?人身權(quán)才取得其在民法中的重要地位,并日益受到重視。[42]

 

法律對人身權(quán)中物質(zhì)性人格權(quán)的保護,經(jīng)歷了同態(tài)復(fù)仇、自由賠償、強制賠償和雙重 賠償四個時期。[43]在同態(tài)復(fù)仇時期,對人身損害的救濟表現(xiàn)為“以血還血、以牙還牙”,其方式雖然殘酷,但卻表達了一個樸素的思想,即人、物有別,“血 債要用血來還”,對人的損害不能以物來填補或救濟,法律對人和物的救濟在平行的軌道上運行;到了自由賠償時期,法律對人和物的救濟開始交叉,受害人及其血 親可以自由選擇要求對方當(dāng)事人金錢賠償,或堅持血親復(fù)仇;到推行強制性金錢賠償之后,原本平行的兩條軌道完全重合,對人的身體、健康、生命的侵害一律實行 強制性的金錢賠償。[44]

 

民法的損害賠償本來只有自然恢復(fù)[恢復(fù)原狀]和替代補償[金錢賠償]兩種方法。 由于自然恢復(fù)的方法無法用來保護人格方面的權(quán)利和利益,最終不得不以金錢賠償作為替代補償,這在絕大多數(shù)人身損害案件中也是唯一可行的辦法。雖然兩個領(lǐng)域救濟途徑的交叉,某種意義上講是對人的主體性的尊重,是人類文明的進步,但把對人身侵權(quán)的救濟方式轉(zhuǎn)換成金錢請求權(quán),并與財產(chǎn)的救濟方式完全等同,無疑是 把人降格為物。[45]為了彌補這一缺陷,至少在債務(wù)人破產(chǎn)這一特定情勢下,應(yīng)當(dāng)承認人身侵權(quán)之債優(yōu)先于財產(chǎn)侵權(quán)之債受償?shù)谋匾浴?/p>

 

    當(dāng)代民法應(yīng)當(dāng)秉承人重于物、人身重于財產(chǎn)的人本主義理念和精神, [46]應(yīng)將人身侵權(quán)之債的受償順位提升于財產(chǎn)侵權(quán)之前。

 

五、人身侵權(quán)之債優(yōu)先受償與現(xiàn)行優(yōu)先權(quán)制度的契合方案

 

[一]人身侵權(quán)之債優(yōu)先權(quán)與現(xiàn)行優(yōu)先權(quán)制度的契合

 

雖然我國《民法通則》沒有規(guī)定統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,但民商特別法中的優(yōu)先權(quán)規(guī)范已 經(jīng)大量存在。這些優(yōu)先權(quán)既包括在債務(wù)人特定財產(chǎn)之上存在的特別優(yōu)先權(quán),又包括針對債務(wù)人一般財產(chǎn)所享有的一般優(yōu)先權(quán)。對于一般優(yōu)先權(quán),《企業(yè)破產(chǎn)法》第 113條規(guī)定: [1]破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用,所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金; [2]破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款。

 

從上述第一順位優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容來看,其中“醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用”、“應(yīng)當(dāng)劃 入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用”以及“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金”,均屬于保障人身健康和獲得醫(yī)療條件的必需費用。 [47]這些費用的性質(zhì)和用途絕大部分與人身侵權(quán)之債通常所計算賠償?shù)捻椖?、?nèi)容、性質(zhì)和用途相吻合。[48]

 

問題在于,盡管破產(chǎn)企業(yè)所欠本企業(yè)職工的“醫(yī)療、傷殘補助、撫恤”等費用,與人 身損害賠償中各項賠償費用的性質(zhì)和基本用途沒有太大差別,但在破產(chǎn)清算程序中,破產(chǎn)企業(yè)所欠本企業(yè)職工的上述債權(quán)被列入第一順位優(yōu)先權(quán)范疇,而企業(yè)之外的 社會公眾遭受企業(yè)人身損害的費用和請求權(quán),卻被列入普通債權(quán),按比例進行分配。同樣的債權(quán)性質(zhì)、同樣的賠償責(zé)任類別和賠償用途,僅僅因為債權(quán)人的身份不同應(yīng)同時承認人身侵權(quán)之債的優(yōu)先順位。畢竟,而應(yīng)當(dāng)依照權(quán)利的性質(zhì),就內(nèi)外有別,顯然有違設(shè)立該項優(yōu)先權(quán)制度的初衷,不能完全實現(xiàn)該項制度所追求的最終社會 政策目標(biāo)。

 

因而,既然破產(chǎn)法已經(jīng)確立了與人身損害賠償金功能十分類似的職工債權(quán)的優(yōu)先順 位, [49]那么,為避免前述“內(nèi)外有別”之弊端,優(yōu)先權(quán)的排序, 不應(yīng)當(dāng)因權(quán)利人的身份而有區(qū)別, 而應(yīng)當(dāng)依照權(quán)利的性質(zhì)[滿足基本生存需要和醫(yī)療康復(fù)等需要的最低社會保障性質(zhì)] 差異, 來確定是否統(tǒng)一賦予其優(yōu)先受償?shù)捻樜弧?/p>

 

[二]人身侵權(quán)之債分配順位的可選方案

 

如果僅僅基于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)、普通合同債權(quán)與侵權(quán)之債在自愿性與非自愿性方面的 差異,一概確定侵權(quán)之債的優(yōu)先地位,就有可能矯枉過正。因為合意之債的債權(quán)人固然可以對企業(yè)的侵權(quán)風(fēng)險事先作出判斷和防范,但其對有些侵權(quán)之債的發(fā)生與否以及發(fā)生之后所產(chǎn)生的侵害后果的嚴(yán)重與否,并不當(dāng)然擁有確切的判斷和把握。況且,合意之債與侵權(quán)之債有時還會產(chǎn)生競合,這就會影響到合意之債在債務(wù)人出現(xiàn) 大規(guī)模侵權(quán)行為時對自身風(fēng)險預(yù)見和防范的效果。侵權(quán)之債取得優(yōu)先權(quán)地位之后,由于侵權(quán)行為的后發(fā)性特征,很容易置合意之債于被動不利的地位,這種被動性很 大程度上會銷蝕合意之債中債權(quán)人對債權(quán)風(fēng)險防范的主動地位。正因為如此,有學(xué)者忠告:“當(dāng)我們研究保護侵權(quán)之債受害人利益的各種方案時,我們必須注意平衡 商事活動中各交易主體與社會上無辜和弱勢群體之間的關(guān)系。”[50]可以看出,前文評介的國外學(xué)者關(guān)于侵權(quán)之債受償?shù)匚坏娜舾筛倪M方案,并沒有一種可供我 們直接選擇和運用。

 

但如果我們承認基于擔(dān)保制度的絕對優(yōu)先規(guī)則在效率和公正方面的欠缺,堅持進一步 區(qū)分契約之債與侵權(quán)之債,堅持人身重于財產(chǎn)的人本主義理念,同時又承認不可徹底動搖有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先這一現(xiàn)實主義的立法態(tài)度,那么最終只能形成一種折中 的、具有事后風(fēng)險分配功能的、[51]“固定比例優(yōu)先方案”作為備選。該方案的核心內(nèi)容,就是將有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額中的一定比例作為普通債權(quán),其債權(quán)額度所 對應(yīng)的擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先用于清償人身侵權(quán)之債[包括《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定的人身侵權(quán)之債],這實際上是在有限的額度內(nèi),賦予人身侵權(quán)之債以超級優(yōu)先順 位。[52]

 

如此排列的基本理由在于,一方面,上述方案已經(jīng)對人身損害賠償之債作出了特別的制度安排;另一方面,《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條所規(guī)定的優(yōu)先權(quán)[即工資、稅收等]與侵權(quán)之債同屬不可調(diào)整型非自愿債權(quán);此外,人身侵權(quán)之債的優(yōu)先權(quán)數(shù)額, 只能限于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)被“裁剪”的固定比例的債權(quán)數(shù)額。

 

再者, 上述方案僅僅是選取有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)和普通合同債權(quán)作為參照對象。如果將《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條所規(guī)定的一般優(yōu)先權(quán)與上述方案一起分析, 又將面臨重新排序的問題。按照筆者的思路, 破產(chǎn)清算程序中凡有侵權(quán)之債和有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)競合的, 應(yīng)當(dāng)首先按照上述方案,將有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)中剝離下來的“固定比例”擔(dān)保債權(quán)額所對應(yīng)的擔(dān)保財產(chǎn)的價值, 優(yōu)先于滿足人身侵權(quán)之債的賠償要求, 而后可將人身侵權(quán)之債的不足受償部分合并于《企業(yè)破產(chǎn)法》第113 條所規(guī)定的第一順位優(yōu)先權(quán)之中, 財產(chǎn)侵權(quán)之債合并于該條規(guī)定的第三順位之中。

 

之所以削弱有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先地位, 除了有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的公正與效率缺失之外,還在于《物權(quán)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定, 可能造成債務(wù)人在企業(yè)破產(chǎn)時, 不可能給普通債權(quán)留下必要的責(zé)任財產(chǎn)。當(dāng)物權(quán)法通過浮動抵押、應(yīng)收賬款質(zhì)押等手段窮盡了擔(dān)保債務(wù)人可以用作擔(dān)保的一切財產(chǎn), 而不給普通債權(quán)預(yù)留哪怕是滿足侵權(quán)受害人基本生活和醫(yī)療等費用的責(zé)任財產(chǎn)之后, 立法對普通債權(quán)、尤其是人身侵權(quán)之債的“人道救濟”問題, 就會凸現(xiàn)出來。法諺有云,“財富是法律的產(chǎn)物”, 某種意義上講, 不同債權(quán)之間利益和風(fēng)險的分配實際上取決于法律制度的安排。當(dāng)法律一方面允許有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)通過與債務(wù)人的自由協(xié)商和選擇來為自己設(shè)定先順位, 并確立侵權(quán)之債和普通合同債權(quán)的同位規(guī)則; 另一方面又允許物權(quán)法完全擠占了人身侵權(quán)債權(quán)人可利用的責(zé)任財產(chǎn)時, 侵權(quán)之債的不利地位及企業(yè)侵權(quán)風(fēng)險的外部化就完全演變成了立法在經(jīng)濟強者[而非弱者] 之間的博弈。

 

在筆者看來, 上述債權(quán)受償順位的排列, 兼顧了以下多種優(yōu)先權(quán)制度的基本理念: 人身侵權(quán)之債的超級優(yōu)先地位, 貫徹了人本主義理念; 侵權(quán)之債優(yōu)先于普通合同之債, 在將非合意之債與合意之債的區(qū)分推進一層的同時, 貫徹了民法的意思自由原則; 對有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的固定比例優(yōu)先, 既承認了擔(dān)保的制度價值, 不至于嚴(yán)重沖擊現(xiàn)行擔(dān)保制度, 又可通過有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的固定比例劣后, 使有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人較之于在絕對優(yōu)先規(guī)則下更加謹慎放債,從而對企業(yè)債務(wù)人具有較多的約束動力, 促進了企業(yè)風(fēng)險分配的內(nèi)部化[至少可以弱化企業(yè)風(fēng)險的外部化] , 某種程度上可收兩全其美之效。

 

余

論

 

人與物、人格與財富孰重孰輕? 這是一個永恒追問, 似乎并沒有終極答案。不同國家在不同時期所處發(fā)展階段的不同以及所追求的社會經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)的差異, 決定了其在對社會和諧安定的追求、對弱者保護與救濟效果的追求、對[大規(guī)模] 侵權(quán)行為的防范機制和防范方式的追求等方面, 相應(yīng)地也存在差異, 因而, 在破產(chǎn)法和侵權(quán)法中, 對侵權(quán)債權(quán)、有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)和普通合同債權(quán)的態(tài)度同樣也存在差異, 其間不同的立法態(tài)度未必有明確的是非對錯之分。本文意在揭示, 債權(quán)的受償位序, 并非只有現(xiàn)行立法一種可行方案。如果說目前實施上述方案的經(jīng)濟社會條件或者法制環(huán)境尚不成熟, 未來一段時間內(nèi), 我國破產(chǎn)立法或許需要尋求更多其他不同的選擇可能。

 

改革開放以來, 社會財富分配原則經(jīng)歷了從“效率優(yōu)先、兼顧公平”向“更加注重社會公平”的轉(zhuǎn)變。在“以人為本、全面發(fā)展”和“更加注重社會公平”這一科學(xué)發(fā)展路徑和發(fā)展 目標(biāo)之下, 有必要重新審視并理順有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)、侵權(quán)之債[尤其是人身侵權(quán)之債] 、普通合同債權(quán)等不同性質(zhì)的債權(quán)在債權(quán)受償圖譜中的地位及其應(yīng)有的和諧關(guān)系。而把人身侵權(quán)之債的分配順位率先加以提升, 也許不啻為踐行我國社會經(jīng)濟科學(xué)發(fā)展觀的重要一步。

 

 

 

注釋:

  [1]“普通債權(quán)”是《企業(yè)破產(chǎn)法》對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)的統(tǒng)一稱謂?！镀髽I(yè)破產(chǎn) 法》第109條規(guī)定:“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人,對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。第110條規(guī)定:“享有本法第一百零九條規(guī)定權(quán)利的債 權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)利未能完全受償?shù)?其未受償?shù)膫鶛?quán)作為普通債權(quán);放棄優(yōu)先受償權(quán)利的,其債權(quán)作為普通債權(quán)”。

  [2]從國內(nèi)外相關(guān)案件涉及的具體侵權(quán)形態(tài)來看, 大規(guī)模侵權(quán)案件主要涉及產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療[醫(yī)藥] 事故、環(huán)境污染、消費者保護等領(lǐng)域。[參見朱巖: 《大規(guī)模侵權(quán)的實體法問題初探》, 《法律適用》2006 年第10 期]

  [3]參見崔曉紅:《三鹿破產(chǎn), “后事”難了》, 《新財經(jīng)》2009 年第2 期。此外還有各級政府代墊的治療費用。

  [4]《三鹿破產(chǎn)　結(jié)石兒獲賠無望》,《廣州日報》2009 年11 月29 日, a2 版。

  [5]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," stan. l . rev . , vol. 36 , no. 4 [april 1984] , pp. 105021051.

  [6]reinier kraakman , “concluding remarks on creditor protection ,"europeanbusiness organization lawreview , vol. 7 , 2006 , p. 465.美國有學(xué)者還指出了破產(chǎn)案件中不可調(diào)整型債權(quán)人的普遍性。參見elizabeth warren & jay lawrence westbrook , “contracting out of bankruptcy: an empiricalintervention ," harv. l . rev . , vol. 118 , no. 4 , 2005 , p. 1197.

  [7]為了分析的簡便,本文不把產(chǎn)生于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)之前的合同債權(quán)當(dāng)作非調(diào)整性債權(quán)對待,因為其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到債務(wù)人在其債權(quán)產(chǎn)生之后設(shè)定擔(dān)保的可能性。

  [8]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," p. 1055.

  [9]比如,《物權(quán)法》第194條第1款第2句規(guī)定:“抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容,但抵押權(quán)的變更,未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意,不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響?！?/p>

  [10]許德風(fēng):《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟意義以及我國破產(chǎn)法的缺失》,《清華法學(xué)》2007年第3期。

  [11]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," p. 1058.

  [12]此種“協(xié)約”[covenants] ,也稱限制性協(xié)議,是指債權(quán)人[銀行]和債務(wù)人約定的限制債務(wù)人非理性行為的制約規(guī)范或制裁規(guī)范。[參見許德風(fēng):《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟意義以及我國破產(chǎn)法的 缺失》,《清華法學(xué)》2007年第3期]協(xié)約可以根據(jù)債務(wù)人和債權(quán)人的具體情況訂立,以銀行為例,其內(nèi)容可以包括銀行信用額度的限縮、貸款的提前收回、市 場浮動利率體制下對債務(wù)人貸款利率設(shè)定的高低差異、法定貸款利率放寬限制后銀行對債務(wù)人不利的浮動利率的采用,如果是貸款以外的擔(dān)保交易,則其交易條件的 優(yōu)惠與否等。[參見lucian arye bebchuk &jesse m. fried , “the uneasy case for the priority ofsecured claims in bankruptcy ," yalel. j .,vol. 105,no. 4,1996,pp. 9002902]

  [13]參見王利明:《合久必分:侵權(quán)行為法與債權(quán)的關(guān)系》,《法學(xué)前沿》第1輯,北京:法律出版社, 1997年,第92 —119頁。張新寶:《中國侵權(quán)行為法》,北京:中國社會科學(xué)出版社, 1998年,第28 —31頁。

  [14]王澤鑒:《侵權(quán)行為法》第1冊,北京:中國政法大學(xué)出版社, 2001年,第77 —79頁。

  [15]以下分析主要參見韓長印:《破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的公共政策基礎(chǔ)》,《中國法學(xué)》2002年第3期。

  [16]我妻榮:《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》,王書江等譯,北京:中國大百科全書出版社, 1999年,第13頁。

  [17]本文限定的人身侵權(quán)之債的范圍限于“人身損害賠償”之債,即生命、健康和身體受到侵害的賠償。為了行文方便,文章不對人身侵權(quán)之債與人身損害賠償之債的用詞作出區(qū)分。

  [18]劉得寬:《民法諸問題與新展望》北京:中國政法大學(xué)出版社, 2002年,第633頁。

  [19]basil markesinis , et al. , the german law of contract: a comparative treatise , oregon : hartpublishing , 2006 , p. 2.

  [20]基于受害人有時候進行訴訟的成本以及訴訟本身給自己帶來的痛苦可能遠遠大于傷害本身,勝訴判決的順利取得也彌足珍貴。

  [21]包括美國在內(nèi)的一些國家的破產(chǎn)法規(guī)定,故意侵權(quán)之債所生債務(wù)屬自然人破產(chǎn)中不可免責(zé)的債務(wù),就是對此種債權(quán)所賦予的特殊保障措施。

  [22]stephen allen edwards , “tort claims under the present and proposed bankruptcy acts ," u. mich. j.l . ref orm , vol. 11 , no. 3 [spring 1978] , pp. 4402441.

  [23]《康奈爾法學(xué)評論》曾專門就此問題組織了一次論壇并刊發(fā)了一系列相關(guān)的論文。[參見cornell l .rev .,vol. 82,no. 6,1997]

  [24]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," p. 1077.

  [25]abhinav ashwin , “tortious liability of company in winding up : an analysis ," comp. law . ,vol. 26,no. 6,2005,p. 176.

  [26]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," p. 1079.

  [27]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," p. 1079.

  [28]abhinav ashwin , “tortiousliabilityofcompanyinwindingup:ananalysis," p. 176.

  [29]abhinav ashwin , “tortiousliabilityofcompanyinwindingup:ananalysis," p. 176.

  [30]christopher m. e. painter , “tort creditor priority in the secured credit system: asbestos times , theworst of times ," pp. 108021081.

  [31]甚至一定意義上也會影響到國際銀團或者金融監(jiān)管機構(gòu)對該國國家風(fēng)險的評估。但某種程度上看,這本身就是市場風(fēng)險的一部分,因為如果沒有破產(chǎn),就沒有這樣的國家風(fēng)險。

  [32]memorandum from elizabeth warren to the council of the american law institute ,轉(zhuǎn)引自kenneth n.klee , “barbarians at the trough : riposte in defense of the warren carve2out proposal ," cornell l .rev . , vol. 82, 1997, p. 1469; jesse m. fried, “taking the economic costs of priority seriously ,"quarterly report , vol. 51 , no. 4 [fall 1997] , p. 328 , note 6.

  [33]lucian arye bebchuk & jesse m. fried , “the uneasy case for the priority of secured claims inbankruptcy ," pp. 9052910.值得注意的是,還有學(xué)者從“人文主義的視角”論證了部分優(yōu)先方案的合理性,主張破產(chǎn)法原則上應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人、債務(wù)人以及社會之間實現(xiàn)利益平 衡之理念,那些更有能力抵御風(fēng)險的大額債權(quán)人應(yīng)該為了小額債權(quán)人之利益而讓渡其部分債權(quán)的受償額。 [參見karen gross , failure and forgiveness: rebalancing the bankruptcy system , new heaven: yale university press, 　1997 , chapter 10 ; susan block2lieb , “book review : a humanistic vision of bankruptcy law ," a m.b ank r. i nst . l . rev . , vol. 6 , no. 2 , 1998 , pp. 4712472]

  [34]stevenl. harrisandcharlesw. mooney,jr. , “measuring the social costs and benefits and identifyingthe victims of subordinating security interests in bankruptcy ," cornell l . rev . , vol. 82, no. 6, 1997,p. 1371.

  [35]stevenl. harrisandcharlesw. mooney,jr. , “measuring the social costs and benefits and identifyingthe victims of subordinating security interests in bankruptcy ," pp. 137121372.

  [36]gerard mccormack , secured credit under english and a merican l aw , cambridge : cambridgeuniversity press , 2004 , p. 31.

  [37]thornily v. revenue and customs commissioners , [2008] ewhc 124 [ch].

  [38]參見julian r. franks and walter n. torous , “l(fā)essons from a comparison of us and uk insolvencycodes ," ox f ord review of economic policy ,vol. 8,no. 3,1992,p. 70.

  [39]gerard mccormack , secured credit under english and a merican l aw , p. 32.

  [40]uncitral , legislative guide on secured transactions , new york: uncitral , 2010 , recommendation83 , p. 231; para. 93 , p. 209.

  [41]單清峰在其碩士學(xué)位論文中就“人身性債權(quán)”這一內(nèi)涵給出了類似的定義。 [參見單清峰:《人身性債權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)性債權(quán)的法理分析》,碩士學(xué)位論文,四川大學(xué)法學(xué)院, 2004年,第4頁]但該定義實際上是指基于人身關(guān)系而產(chǎn)生的請求權(quán),其外延廣于“人身侵權(quán)之債”。

  [42]該方面論述可參見薛軍:《人的保護:中國民法典編撰的價值基礎(chǔ)》,《中國社會科學(xué)》2006年第4期。

  [43]楊立新:《人身權(quán)法論》,北京:高等教育出版社, 2005年,第37 —38頁。

  [44]單清峰:《人身性債權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)性債權(quán)的法理分析》,第23 —24頁。

  [45]單清峰:《人身性債權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)性債權(quán)的法理分析》,第24頁。

  [46]參見王澤鑒:《侵權(quán)行為法》第1冊,第35 —36頁。實際上,人重于財產(chǎn)[物],也是中國兩千多年前追求的價值觀。例如:孔子得知馬廄失火之后,首先關(guān)切的是人身安全,而非財產(chǎn)[馬]是否受損。 “廄焚。子退朝,曰: ‘傷人乎?’不問馬”。[《論語•鄉(xiāng)黨第十》之十七]

  [47]按照《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定,這屬于“為治療和康復(fù)支出的合理費用”。

  [48]從前引我國《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定看,《侵權(quán)責(zé)任法》除了缺少造成殘疾或者死亡時對“被扶養(yǎng)人生活費”的明確規(guī)定外,幾乎完全肯定了2004年最高人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋中的賠償范圍。

  [49]實際上,確立企業(yè)清算時職工優(yōu)先權(quán)的相關(guān)法律遠不限于企業(yè)破產(chǎn)法,諸多商事組織法如合伙企業(yè)法、商業(yè)銀行法、保險法等,以及民辦教育促進法、民事訴訟法都有與此相似的規(guī)定[但諸多法律并沒有隨著2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》的更新而在賠償?shù)姆秶晚樞蛏霞皶r跟進]。

篇（8）

我國《物權(quán)法》在立法過程中，對于是否應(yīng)規(guī)定浮動抵押存有爭議。正是基于方便農(nóng)業(yè)戶和中小企業(yè)貸款的現(xiàn)實需要，最終在《物權(quán)法》第181條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償。”絕大多數(shù)著作包括立法機關(guān)編寫的著作，將本條視為動產(chǎn)浮動抵押制度在我國的首次確立，并認可其為中小企業(yè)打開了一扇新的融資渠道的大門。但浮動抵押對我國而言畢竟是一種新型的擔(dān)保方式，其抵押物“浮動性”的特點不妨礙企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，但立法的不完善和“浮動性”的制度頑疾卻為適用浮動抵押擔(dān)保方式辦理貸款業(yè)務(wù)的銀行帶來了較大的風(fēng)險。

一、銀行適用浮動抵押制度貸款時的風(fēng)險

浮動抵押制度起源于英國，指抵押人在其現(xiàn)在和將來所有的全部或部分財產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保，在行使抵押權(quán)之前，抵押人對抵押財產(chǎn)保留在正常經(jīng)營過程中的處分權(quán)。目前，我國銀行在辦理浮動抵押貸款時主要會遇到以下三個方面的風(fēng)險：

（一）來自中小企業(yè)自身的風(fēng)險

在我國，絕大部分的中小企業(yè)是民營企業(yè)，這些民營企業(yè)是在傳統(tǒng)體制的邊緣和夾縫中艱難成長起來的，長期只被當(dāng)作公有制經(jīng)濟的補充，普遍經(jīng)營規(guī)模小、技術(shù)水平低、資金實力差，銀行不愿與之打交道。部分民營中小企業(yè)還存在內(nèi)部管理不夠規(guī)范，財務(wù)制度不健全，為逃避稅收甚至存在多本賬現(xiàn)象。并且我國缺乏普遍的市場誠信環(huán)境，也沒有完善的市場信用體系建設(shè)，中小企業(yè)一旦陷入債務(wù)危機，很有可能在封押前抽逃資產(chǎn)使銀行債權(quán)落空。這些問題的存在無疑加大了銀行信貸的風(fēng)險。即使銀行對中小企業(yè)采用固定抵押擔(dān)保的貸款方式，也存在較大的風(fēng)險，更不愿輕易采用浮動抵押，任由抵押物自由流進流出的擔(dān)保方式。

（二）來自我國浮動抵押制度本身不健全的風(fēng)險

我國的浮動抵押制度是從英美國家舶入而來，僅在《物權(quán)法》第181條、第189條、第196條有規(guī)定，雖彰顯了我國政府為中小企業(yè)增加融資渠道的決心，但對浮動抵押制度的運行方式、銀行的抵押權(quán)如何實現(xiàn)、債務(wù)人的自由處分權(quán)如何限制、抵押物價值評估標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一規(guī)范的評估程序等法律都沒有作出明確規(guī)定。與歐美國家歷時百年、內(nèi)容細致、設(shè)計精巧的浮動抵押制度相比，我國的立法顯得過于粗糙而使這項新制度缺乏可操作性。并且，與歐美國家將浮動抵押的主體限定為公司（主要是股份公司）不同，我國浮動抵押制度的主體范圍過寬，擴大至眾多中小企業(yè)和農(nóng)業(yè)戶。但這些主體的持續(xù)經(jīng)營能力普遍較弱，在資產(chǎn)運作和財務(wù)制度方面缺乏必要的約束和監(jiān)督機制。我國的浮動抵押制度客體范圍又較窄，僅為“現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”，未像國外立法那般將權(quán)利（知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、賬債）納入其中，也沒有不動產(chǎn)。這些都使浮動抵押制度的效用大大受限，并導(dǎo)致了銀行適用浮動抵押制度辦理貸款時的風(fēng)險增加。

（三）來自抵押物“浮動性”的風(fēng)險

在浮動抵押設(shè)定后、抵押財產(chǎn)“結(jié)晶”前，抵押人仍可自由處分抵押物，這種抵押物“浮動性”的特點使抵押財產(chǎn)一直處于動態(tài)變化中。因抵押人的處分，脫離抵押人控制的財產(chǎn)自動退出抵押物的范圍，這就為抵押人通過惡意處分財產(chǎn)逃避銀行貸款成為可能。但《物權(quán)法》并沒有規(guī)定抵押權(quán)人對抵押人及抵押財產(chǎn)相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)，抵押權(quán)人無法掌握抵押人的生產(chǎn)經(jīng)營狀況及抵押財產(chǎn)的價值變化，非常被動，于抵押權(quán)保護非常不利，實踐中極易導(dǎo)致騙貸風(fēng)險的發(fā)生。也不排除抵押人在浮動抵押之上繼續(xù)設(shè)定固定抵押，但《物權(quán)法》對浮動抵押權(quán)人是否享有優(yōu)先權(quán)卻無規(guī)定，這些都導(dǎo)致了浮動抵押權(quán)人的權(quán)益面臨較高的風(fēng)險。

二、銀行適用浮動抵押制度貸款時的風(fēng)險防范對策

盡管浮動抵押制度在我國還是一種新型的擔(dān)保制度，立法上有欠完善，但畢竟為中小企業(yè)打開了一扇新的融資渠道的大門。實踐中中小企業(yè)應(yīng)加強自身建設(shè)贏得貸款機會，銀行方面亦可通過謹慎選擇抵押合作人、完善抵押合同、設(shè)定限制性條款、并用其它擔(dān)保方式等降低風(fēng)險。

（一）中小企業(yè)加強自身建設(shè)

中小企業(yè)向銀行申請貸款被拒絕的原因主要是中小企業(yè)自身財務(wù)指標(biāo)不達標(biāo)和缺乏信用擔(dān)保及信用評級不夠。因此中小企業(yè)首先應(yīng)積極完善內(nèi)部管理，嚴(yán)格執(zhí)行國家財務(wù)管理制度，會計報表信息真實準(zhǔn)確，堅決杜絕多本賬、假賬現(xiàn)象。擺脫家族式、手工作坊式的落后管理模式，以先進科學(xué)的現(xiàn)代方法管理企業(yè)，提高企業(yè)的透明度，便于銀行了解并予以評估。其次要加強誠信建設(shè)，誠實信用是企業(yè)應(yīng)該遵守的職業(yè)操守，是社會給予的最高道德評價，是企業(yè)的無形資產(chǎn)和品牌。良好的信用記錄能為企業(yè)的經(jīng)營和融資帶來積極影響，這是企業(yè)得以創(chuàng)造財富的前提。中小企業(yè)應(yīng)當(dāng)將誠信建設(shè)提高到企業(yè)生存和發(fā)展的高度，以良好的信用贏得市場和消費者，不斷提高在銀行的信用等級，為順利適用浮動抵押制度創(chuàng)造條件。

（二）銀行謹慎選擇浮動抵押合作人

根據(jù)《物權(quán)法》第181條的規(guī)定，我國浮動抵押的主體范圍為“企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者”，這與世界上多數(shù)國家將浮動抵押主體范圍嚴(yán)格限定為公司制法人不同。浮動抵押方式的標(biāo)的物具有“浮動性”的特點，在生產(chǎn)經(jīng)營中可自由流進流出。這種擔(dān)保方式本身就要求抵押人資力雄厚才能將“浮動性”的風(fēng)險降至最低。但我國現(xiàn)階段金融制度還不夠發(fā)達成熟，迫切需要改善各層次經(jīng)營者融資難的現(xiàn)狀，故而將浮動抵押的主體擴大，反映了我國迫切緩解貸款難問題的決心。但中小經(jīng)營者的信用度普遍不高，又造成浮動抵押制度實行難、銀行風(fēng)險高的問題。在目前我國信用體系不健全而抵押人主體范圍過寬的情況下，最佳的風(fēng)險防范措施只能是在設(shè)定浮動抵押時謹慎選擇抵押合作人。并且在設(shè)立浮動抵押前，對債務(wù)人進行實地考察，嚴(yán)格審查抵押物的所有權(quán)是否明晰、是否存在瑕疵，認真分析抵押物的市場需求是否旺盛、是否供過于求，抵押物是否便于保存、價值是否相對穩(wěn)定、是否容易變現(xiàn)等問題。力求全面掌握貸款人經(jīng)營管理的實際情況、信用狀況和抵押人動產(chǎn)的實際價值，最終選擇具有一定經(jīng)營規(guī)模、信譽良好、業(yè)績優(yōu)良、資產(chǎn)負債比例合理的個體作為適用浮動抵押擔(dān)保方式的合作對象，并給予公平合理的貸款額度。

（三）完善抵押合同，加強對抵押物的監(jiān)管

《物權(quán)法》第189條規(guī)定：“企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以本法第一百八十一條規(guī)定的動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人?！币辣緱l規(guī)定，銀行在簽訂浮動抵押合同后應(yīng)及時辦理登記，以防范未登記帶來的法律風(fēng)險。登記時，可要求明確記載抵押財產(chǎn)的種類和范圍，包括抵押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)或使用權(quán)歸屬，以便日后更好地實現(xiàn)抵押權(quán)。此外，還應(yīng)加強對抵押物的監(jiān)管。只有措施得當(dāng)、監(jiān)管到位，才能有效規(guī)避抵押物“浮動性”的風(fēng)險。目前實踐中可資借鑒的對浮動抵押標(biāo)的物的監(jiān)管手段主要有兩種：第一種監(jiān)管方式是由抵押權(quán)人、抵押人和第三方簽訂三方協(xié)議，由第三方作為監(jiān)管人對抵押物承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。實踐中第三方一般為具有資質(zhì)的金融、倉儲或物流公司。第三方提供貨倉，存放抵押財產(chǎn)，并對抵押財產(chǎn)登記入冊。如果抵押財產(chǎn)需要流出時，須取得抵押權(quán)人書面同意，并由監(jiān)管人做好登記。如果流出數(shù)量較多時，抵押人應(yīng)在一定時間內(nèi)補齊，如不能及時補齊，監(jiān)管人應(yīng)及時通知抵押權(quán)人。如因監(jiān)管人的責(zé)任導(dǎo)致抵押物減少或毀損，則由監(jiān)管人和抵押人對抵押權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。第二種監(jiān)管方式則是由抵押權(quán)人自己派專人進行監(jiān)管。這種監(jiān)管方式一個明顯的優(yōu)勢就是可以減少債務(wù)人貸款成本。但抵押權(quán)人需要自行尋找倉儲場地，選聘保管人員，并對抵押物的毀損滅失承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。與第三方監(jiān)管方式相比，其劣勢是沒有第三方賠償責(zé)任做保障。從規(guī)避風(fēng)險的角度來看，第一種監(jiān)管方式更有利于保護抵押權(quán)人的利益，但顯然會增加債務(wù)人的負擔(dān)。實踐中，采用第一種監(jiān)管方式一般需事前訂立一份完備詳細的監(jiān)管協(xié)議并約定好監(jiān)管規(guī)則，將監(jiān)管協(xié)議作為浮動抵押合同不可撤銷的附件進行登記，萬一將來有糾紛，可增大勝訴的幾率，最大限度確保權(quán)益的實現(xiàn)。同時周密細致的監(jiān)管措施也是必不可少的，抵押權(quán)人至少應(yīng)做到，要求保管人定期提供關(guān)于抵押物的報告，定期或不定期到抵押物保管場所進行檢查，此舉是為了了解抵押物的保管現(xiàn)狀、抵押財產(chǎn)目前的數(shù)量，有無重大變動，及時與保管人提供的清單進行核對。一旦發(fā)現(xiàn)異常，及時基于合同的約定，要求提前實現(xiàn)抵押權(quán)，必要時應(yīng)毫不遲疑地采取財產(chǎn)保全措施。

（四）設(shè)定限制性條款

浮動抵押制度的優(yōu)勢和缺陷都在于抵押財產(chǎn)的“浮動性”，設(shè)押期間抵押物的價值并非一成不變，抵押人在正常經(jīng)營范圍內(nèi)對抵押財產(chǎn)仍有很大的自由處分權(quán)，我國法律亦不禁止在浮動抵押財產(chǎn)上設(shè)定固定抵押，這就意味著浮動抵押權(quán)人可能面臨著同一財產(chǎn)上有兩個以上的優(yōu)先權(quán)人的情況。而我國《物權(quán)法》對浮動抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)效力規(guī)定并不明確，這使浮動抵押權(quán)人的權(quán)益面臨非常高的風(fēng)險。如何降低風(fēng)險對適用浮動抵押方式辦理貸款的銀行而言是迫切希望解決的問題。實踐中可探索適用在浮動抵押合同和監(jiān)管協(xié)議中增設(shè)限制性條款的方法來對債務(wù)人的自由處分權(quán)予以一定程度的限制，以彌補我國《物權(quán)法》。限制性條款的內(nèi)容通常有三類，一是在一定范圍類限制抵押人未經(jīng)銀行同意處分其財產(chǎn)；二是在浮動抵押合同中約定禁止抵押人在已設(shè)押的財產(chǎn)上再設(shè)優(yōu)先于該浮動抵押權(quán)的固定抵押；三是約定抵押權(quán)提前實現(xiàn)的具體情形。從性質(zhì)上講，限制性條款屬于抵押人與銀行之間的約定，當(dāng)?shù)盅喝诉`反限制性條款時，根據(jù)合同的相對性原則，僅對銀行負違約責(zé)任，對于第三人沒有約束力，銀行不能以限制性條款來對抗第三人，這就導(dǎo)致限制性條款的效力非常弱。為避免這一情況的發(fā)生，增強限制性條款的效力，應(yīng)對限制性條款進行登記，以方便可能與抵押人就抵押財產(chǎn)發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人查詢。登記后的限制性條款便起到了公示的作用，具有了“對世”的效力，第三人不能再以“善意”為由對抗銀行。成功約定的限制性條款可較好地阻止抵押人出于非法目的將抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給后來的繼受人，防止債務(wù)人過度借貸，還有一個明顯的優(yōu)勢就是成本很低，只是登記一下，幾乎不發(fā)生擔(dān)保成本，能較大程度地保護債務(wù)人的資產(chǎn)，降低銀行的風(fēng)險。

（五）采用混合擔(dān)保方式，重視應(yīng)收賬款質(zhì)押

篇（9）

中圖分類號:F416.471 文獻標(biāo)識碼:A

文章編號:1004-4914（2010）12-201-02

自20世紀(jì)90年代以來，隨著世界經(jīng)濟一體化的不斷深入，我國汽車工業(yè)步入了高速發(fā)展的階段。20多年來，在“市場換技術(shù)”方針指引下，我國許多國有控股汽車企業(yè)紛紛與國外汽車品牌合資，這一舉措雖然在短時間內(nèi)促進了汽車產(chǎn)銷量大幅度攀升，但同時也付出了90%以上市場出讓和合資公司自主品牌開創(chuàng)零記錄的慘痛代價。與此同時，發(fā)展模式完全不同于國有控股企業(yè)的民營汽車企業(yè)，如浙江省的吉利集團、中國青年汽車集團、萬向集團等卻在自主品牌創(chuàng)立道路愈行愈遠，并以自主品牌在市場上贏得了一席之地。所以，深入了解浙江民營汽車企業(yè)的成功經(jīng)驗，不僅可為其他地區(qū)的民營汽車企業(yè)的發(fā)展提供借鑒的經(jīng)驗與啟示，同時也可根據(jù)這項研究推測浙江民營汽車企業(yè)未來的發(fā)展趨勢，

一、浙江省汽車產(chǎn)業(yè)的基本現(xiàn)狀

汽車產(chǎn)業(yè)作為一個朝陽產(chǎn)業(yè)，無論對就業(yè)人口，或是拉動GDP以及稅收上，其帶來的積極作用不言而喻。據(jù)浙江省統(tǒng)計局相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2009年，浙江省全年實現(xiàn)汽車零售額1261.4億元，占全省社會消費品零售總額的比重為14.6%，占限額以上批發(fā)零售企業(yè)零售額的38.7%，拉動了社會消費品零售總額增長3.9個百分點。雖然浙江汽車產(chǎn)業(yè)總體起步晚，但發(fā)展迅速。據(jù)國家信息中心統(tǒng)計，目前浙江省汽車工業(yè)在企業(yè)數(shù)量、產(chǎn)值規(guī)模和就業(yè)人數(shù)方面已領(lǐng)先于上海市、江蘇省和廣東省，被列入了第一層次。據(jù)浙江省汽車行業(yè)協(xié)會的不完全統(tǒng)計，2009年在國內(nèi)的各大小汽車零部件相關(guān)展會上，1/3乃至半數(shù)以上為浙江省企業(yè)。

浙江省不僅是一個經(jīng)濟發(fā)達的區(qū)域，更是一個民營經(jīng)濟極度活躍的省份。目前浙江省民營汽車企業(yè)數(shù)占了汽車企業(yè)總數(shù)已高達90%以上，已形成了整車以吉利為龍頭、零部件生產(chǎn)以萬向為主導(dǎo)，亞太機電和西湖汽車零部件等近400家企業(yè)組成的產(chǎn)業(yè)體系，擁有門類較全的汽車配套產(chǎn)品。吉利控股、萬向集團等多家企業(yè)擁有國家級企業(yè)技術(shù)中心。吉利控股更是中國汽車行業(yè)十強企業(yè)，連續(xù)七年進入中國企業(yè)500強,連續(xù)五年進入中國汽車行業(yè)十強，被評為首批國家“創(chuàng)新型企業(yè)”和首批“國家汽車整車出口基地企業(yè)”，是“中國汽車工業(yè)50年發(fā)展速度最快、成長最好”的企業(yè)。民營汽車企業(yè)作為浙江省汽車工業(yè)的主力軍，在適應(yīng)性、自主性和靈活性上均具有明顯優(yōu)勢，在民族品牌的建立和我國汽車工業(yè)的發(fā)展過程中發(fā)揮的作用也越來越大。

二、浙江省民營汽車企業(yè)的主要發(fā)展模式

浙江省汽車工業(yè)的主要發(fā)展模式和全國各地發(fā)展模式一樣，主要分為自主發(fā)展型和依附發(fā)展型兩大類。

自主發(fā)展型主要是自主開發(fā)、自主建設(shè)，擁有自己的汽車品牌、核心生產(chǎn)技術(shù)以及較強的國際競爭力，重大問題都自主決定。我國汽車工業(yè)在“十一五”期間將提高自主研發(fā)和創(chuàng)新能力、大力發(fā)展自主品牌、全面提升零部件產(chǎn)業(yè)競爭力、積極發(fā)展節(jié)能和新能源產(chǎn)品、加快產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)調(diào)整作為了主要規(guī)劃目標(biāo)?？梢娊ㄔO(shè)汽車自主品牌，走產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)型發(fā)展模式已成為當(dāng)前政府和企業(yè)界的共識。

依附型發(fā)展模式是指一個國家的汽車工業(yè)技術(shù)比較落后，只能靠引進一些汽車大國的先進技術(shù)、設(shè)備、管理、品牌，允許跨國汽車公司直接投資等措施來發(fā)展本國的汽車企業(yè)。

由于缺少資金和政策支撐，所有制不同的汽車企業(yè)在改革開放以來就分別采取了兩種截然不同的發(fā)展模式。目前，全國的國有控股汽車企業(yè)幾乎都以合資生產(chǎn)為主，合資企業(yè)的控制權(quán)普遍為跨國汽車公司所掌握，國外品牌已基本上壟斷了國內(nèi)轎車市場，依附跨國公司已經(jīng)成為我國大多數(shù)國有控股汽車生產(chǎn)企業(yè)的基本發(fā)展戰(zhàn)略，依附型發(fā)展模式成為此類企業(yè)的主要發(fā)展模式。

在許多國有控股汽車企業(yè)合資模式全面擴散之際，浙江省的以吉利、青年汽車為代表的新興汽車企業(yè)才在市場經(jīng)濟的浪潮中相繼出市。這些企業(yè)的規(guī)模總體較小，由于國家起初不允許其進入汽車行業(yè)，更不允許建立合資企業(yè)，但他們又被汽車行業(yè)的高額利潤所吸引，所以從創(chuàng)建伊始，他們就被迫堅持自主創(chuàng)新、創(chuàng)建自主品牌。作為浙江省汽車工業(yè)生力軍的民營汽車企業(yè)雖然目前還堅守著自主創(chuàng)新，但由于其發(fā)展晚起點低，并由于受到政策擠壓，始終處于一種不完善狀態(tài)，總體自主研發(fā)能力還處于低水平徘徊狀態(tài)。所以，這些企業(yè)雖然現(xiàn)在進行獨立開發(fā)，擁有自主品牌，但他們也時刻準(zhǔn)備與跨國公司合資，從長遠來看，如果這類企業(yè)的自主創(chuàng)新力和核心競爭力得不到顯著提升，那么企業(yè)就會遭遇發(fā)展瓶頸，迫于生存的需要就很有可能也走上依附型發(fā)展模式。

三、浙江省汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展的對策建議

要發(fā)展壯大浙江省的汽車工業(yè)，企業(yè)層面，必須要堅持自主創(chuàng)新、自創(chuàng)品牌；政府層面，要加大政策扶持、統(tǒng)一市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣，才能形成自己的品牌效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢，才能逼迫企業(yè)在“優(yōu)勝劣汰”的游戲規(guī)則中自立自強。

1.提高自主研發(fā)和創(chuàng)新能力，大力發(fā)展自主品牌。品牌是商品或服務(wù)在參與市場競爭中的招牌，是企業(yè)在市場競爭中的旗幟和靈魂。而創(chuàng)新和自主知識產(chǎn)權(quán)將是企業(yè)持續(xù)發(fā)展和成長的必備條件。所以，在汽車零部件的生產(chǎn)中，特別是關(guān)鍵零配件技術(shù)和核心零件的開發(fā)生產(chǎn)方面，我們要強調(diào)自主研發(fā)。加強產(chǎn)品開發(fā)能力建設(shè)，發(fā)展提升整車性能的關(guān)鍵零部件，對關(guān)鍵技術(shù)進行大力投資或獎勵，要扎實掌握核心技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)。這也是浙江汽車產(chǎn)業(yè)今后騰飛的根本所在。另外，政府要在技術(shù)開發(fā)、政府采購、融資渠道等方面制定相應(yīng)政策，引導(dǎo)汽車生產(chǎn)企業(yè)將發(fā)展自主品牌作為企業(yè)戰(zhàn)略重點，加大自主創(chuàng)新的投入，支持汽車生產(chǎn)企業(yè)通過自主開發(fā)、聯(lián)合開發(fā)、國內(nèi)外并購等多種方式發(fā)展自主品牌。

2.加快企業(yè)轉(zhuǎn)型升級，積極發(fā)展節(jié)能和新能源產(chǎn)品。由于在新能源汽車發(fā)展方面還存在著生產(chǎn)成本過高、生產(chǎn)技術(shù)受限制、配套設(shè)備耗資大等瓶頸問題，所以目前浙江省的電動汽車除了眾泰已經(jīng)規(guī)模化生產(chǎn)、萬向具備了產(chǎn)業(yè)化條件外，其他還沒有自己的新能源汽車生產(chǎn)廠家。然而，由于新動力汽車和汽車新能源是近期研究開發(fā)的技術(shù)，全世界還沒有大的突破，所以我國汽車行業(yè)現(xiàn)在開始研究，與發(fā)達國家站在同一起跑線上。如果浙江省能在汽車新能源、新動力領(lǐng)域里建立自己的技術(shù)體系，浙江省汽車工業(yè)依賴外國的局面就會改變，完全可能后來居上，在未來5-10年電動車橫行的市場，現(xiàn)在大力投資發(fā)展節(jié)能和新能源產(chǎn)品將會有廣闊的前景。

3.加大政策扶持，統(tǒng)一市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。長期以來，政府對汽車工業(yè)的關(guān)愛更多地集中于大型國有企業(yè)上，各類資源都在向他們做傾斜。政策和融資方面的諸多壁壘始終使得民營汽車企業(yè)處于不公平競爭的地位。而浙江省經(jīng)濟構(gòu)成比較特殊，民營經(jīng)濟空前活躍，所以政策是否公允對浙江省汽車工業(yè)的發(fā)展影響極大。此外，本地的汽車企業(yè)相對國外大公司和與國際公司攜手的合資企業(yè)（如上汽大眾、上汽通用、長安福特、一汽大眾等）還相對弱小，不管是在技術(shù)積累、研發(fā)水平和資金儲配方面都相差甚遠，所以更需要相關(guān)政策為本地正在孕育期和成長期的企業(yè)贏得發(fā)展空間和時間。所以，政府可以從以下幾方面加以扶持：一是扶持本市汽車企業(yè)發(fā)展。市場準(zhǔn)入上，本省汽車在同等條件下應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。二是公交車、出租車、政府用車盡量采購本地生產(chǎn)的汽車產(chǎn)品，以扶持本地企業(yè)的快速發(fā)展，提高企業(yè)對當(dāng)?shù)氐恼J同感，并有充裕的資金進行研發(fā)創(chuàng)新。三是制定相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、消費和稅收政策提高國外汽車產(chǎn)品、合資公司汽車產(chǎn)品進入浙江汽車市場的門檻。四是根據(jù)本地汽車生產(chǎn)企業(yè)多以微型車等小排量汽車為主，在稅收方面，針對不同排氣量對汽車征收不同的重量稅、購置稅、交通稅，避開部分競爭，使本地汽車在稅收上具有優(yōu)勢。

4.優(yōu)化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)，加快人才培養(yǎng)。優(yōu)化園區(qū)建設(shè)對浙江省的汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展將起到集聚和強力支撐作用。根據(jù)世界產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展模式分析，產(chǎn)業(yè)園區(qū)主要可以分為開創(chuàng)型、拓展型、升級型三種類型。目前，浙江省的汽車產(chǎn)業(yè)園區(qū)基本還屬于開創(chuàng)型的模式。我們可以利用目前整車產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢，進一步加強園區(qū)的綜合，完善產(chǎn)業(yè)鏈，增強集聚功能，形成創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，建立園區(qū)內(nèi)部的聯(lián)系機制、合作機制，促進區(qū)域?qū)W習(xí)和創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)升級，圍繞園區(qū)整車大企業(yè)培育核心能力，建立生態(tài)產(chǎn)業(yè)園，實現(xiàn)可持續(xù)綠色發(fā)展，建立國際競爭優(yōu)勢。

此外，必須重視汽車產(chǎn)業(yè)的軟環(huán)境建設(shè)，進一步鞏固、加強汽車人才支撐力量，以加強汽車制造企業(yè)高級經(jīng)營管理者、技術(shù)研發(fā)人員和中高級技工三支隊伍為基點，堅持以合作共建為主要形式實行校企聯(lián)合的“訂單式”培養(yǎng)模式，以市場需求為導(dǎo)向，合理設(shè)置新專業(yè)，著力推進人才培養(yǎng)的數(shù)量和規(guī)模，在擴大人才培養(yǎng)數(shù)量基礎(chǔ)上加快推進素質(zhì)培養(yǎng)，形成人才梯隊。

參考文獻：

1.周煜，聶鳴，張輝.全球價值鏈下中國汽車發(fā)展模式研究[J].研究與發(fā)展管理，2008（8）

2.羅良忠，陳亞娟.我國汽車企業(yè)“以技術(shù)換市場”的跨國經(jīng)營新模式[J].國際經(jīng)貿(mào)探索，2009（9）

3.李顯君，謝南香，徐可.我國自主品牌汽車企業(yè)技術(shù)競爭力實證分析[J].中國軟科學(xué)，2009（5）

4.，劉偉.重慶汽車工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究[J].汽車研究與開發(fā)，2000（3）

5.王俊松，賀燦飛.集聚經(jīng)濟、外資溢出效應(yīng)與中國汽車企業(yè)效率[J].地理科學(xué)進展，2009（5）

6.王剛，解娜.中國汽車工業(yè)發(fā)展模式的創(chuàng)新與探索[J].江蘇商論，2009(9)

7.陳金波.當(dāng)前中國汽車工業(yè)的發(fā)展模式問題分析[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟，2007（8）

8.胡安生.中國汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式研究[J].汽車工業(yè)研究，2006（3）

篇（10）

中圖分類號：U41 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-828X（2013）08-0-01

一、引言

由于歷史、經(jīng)濟等多方面原因，舊城區(qū)道路建設(shè)很難跟上日益增長的交通需求，車輛的不斷增多造成了現(xiàn)有道路進一步擁擠，并出現(xiàn)了許多交通安全問題和矛盾。在我國城市化水平和人民生活水平進一步提高的背景下，人們對我國城市交通提出了更高的要求。正因為如此，城市道路規(guī)劃建設(shè)的管理者們就應(yīng)該依據(jù)本地區(qū)交通發(fā)展的實際情況，以可持續(xù)發(fā)展及適度超前的原則，有針對性的發(fā)現(xiàn)城市道路規(guī)劃建設(shè)中的相關(guān)問題，并探討出一些解決對策。

二、舊城區(qū)道路交通體系的主要問題。

1.過境交通與城區(qū)內(nèi)部交通混行。部分城市未建設(shè)過境外環(huán)道路，大量的過境交通增加城區(qū)道路的交通負荷，嚴(yán)重影響了道路的通行效率，并增加安全隱患。

2.缺少南北方向與東西方向貫通的主干路或快速路，斷頭路多，路網(wǎng)連通度低。部分城市道路分級不明確，次干路、支路道路網(wǎng)密度不足或建設(shè)不合理，導(dǎo)致交通過分集中在主干路上。斷頭路導(dǎo)致路網(wǎng)連通度低，無法均衡路網(wǎng)流量，交通流向幾個關(guān)鍵連接點，出現(xiàn)擁堵點。

3.鐵路線切割問題嚴(yán)重。部分城市沿鐵路線兩側(cè)建設(shè)，因為沒有足夠數(shù)量或互通功能完善的跨越鐵路線的立體交通體系，導(dǎo)致連接鐵路線兩側(cè)道路的路段擁堵嚴(yán)重。

4.道路管理、養(yǎng)護不到位。交通管理手段單一，管理方法落后，交通信號燈設(shè)置和配時不夠科學(xué)，交通設(shè)施出現(xiàn)故障不能及時修復(fù)。

5.公共交通發(fā)展滯后。因公共交通重視程度不夠，資金投入支持不足，車輛數(shù)量不足，公交線網(wǎng)密度較低，線路覆蓋面積較小，道路優(yōu)先權(quán)不高，導(dǎo)致公共交通出行效率低，市民優(yōu)先選擇其他出行方式，導(dǎo)致車輛增加。

6.交通秩序混亂，交通參與人行為不規(guī)范。部分城市只重視道路的修建，而忽略日益增長的機動車數(shù)量與車輛停放需求之間的矛盾。導(dǎo)致停車設(shè)施配置不合理，路邊隨意停車現(xiàn)象嚴(yán)重，影響交通秩序并造成道路資源浪費。因為人行設(shè)施建設(shè)不配套，缺少人行過街設(shè)施，導(dǎo)致行人與機動車相互干擾，降低道路通行效率。

三、舊城區(qū)路交通體系改造的策略

1.結(jié)合本地區(qū)近期、遠期城市建設(shè)規(guī)劃，制定具有適度超前標(biāo)準(zhǔn)的交通體系規(guī)劃。城市道路改造是一項龐大、復(fù)雜而又系統(tǒng)的工程，它需要考慮諸如交通供需、地方財力和土地等各種問題，是一個很考驗地方政府的科學(xué)決策的龐大的系統(tǒng)工作。舊城區(qū)道路改造規(guī)劃應(yīng)符合國家、本地區(qū)的相關(guān)政策、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。要求以發(fā)展的眼光制定規(guī)劃，與城市發(fā)展戰(zhàn)略相適應(yīng)，明確交通體系的發(fā)展方向。規(guī)劃方案應(yīng)做到遠期可行，近期可操作。并按城市快速路、主干道、干道、支路分級控制建設(shè)，加強對外交通建設(shè)，減少或禁止過境車輛穿越城市道路。規(guī)劃前應(yīng)做好詳細的交通調(diào)查及數(shù)據(jù)整理分析工作，做好交通分析與評價、經(jīng)濟發(fā)展與交通需求預(yù)測。根據(jù)城市交通發(fā)展戰(zhàn)略，應(yīng)包括對外交通規(guī)劃、內(nèi)部道路系統(tǒng)規(guī)劃，常規(guī)公共交通規(guī)劃，城市軌道交通規(guī)劃，客運樞紐規(guī)劃，停車設(shè)規(guī)劃，步行系統(tǒng)規(guī)劃等。

2.理順道路規(guī)劃中的主干道和支路建設(shè)主次的合理關(guān)系。一直以來，我國在城市道路規(guī)劃建設(shè)中存在這樣一個問題，即只重視主干道及立交橋的建設(shè)而忽視支路或次干路的建設(shè)。這也就使得了城市道路支路網(wǎng)的密度大大低于國際通用標(biāo)準(zhǔn)。正是由于這種主路網(wǎng)與支路網(wǎng)的不合理性，決定了城市交通不得不集中在幾條主干道上，這就容易造成車輛過多而形成交通堵塞。因此只有理順兩者的合理關(guān)系，才能緩解主干道的交通負荷，降低擁堵幾率。

3.將道路交通體系改造與交通管理合理規(guī)劃進行有機結(jié)合。因為舊城區(qū)對于道路建設(shè)的增加容量是有限的，而交通需求則會隨著城市經(jīng)濟的發(fā)展變得越來越大。這就需要通過對交通需求管理和交通系統(tǒng)管理的進一步強化來滿通需求?？梢詫㈠e時上下班、機動車限時、限號、簡化交通事故處理程序等交通管理方法，以及采用先進的智能交通管理體系與道路擴張、改造進行有效地結(jié)合，共同達到解決問題的目的。

4.重點做好常規(guī)公共交通和城市軌道交通規(guī)劃工作。解決交通擁擠，擴大城市交通容量，應(yīng)通過擴大道路建設(shè)和優(yōu)化公共交通體系兩種手段來實現(xiàn)。城市道路的擴張、改造不可能無限的進行，大力發(fā)展公共交通體系才是解決擁堵問題的根本所在。提高非公共交通的出行成本并進行出行限制，降低公共交通出行成本和提高公共交通的出行效率，引導(dǎo)公眾優(yōu)先采用公共交通出行?？梢詫⑼貙挼缆返耐顿Y及非公共交通的稅收投入到公共交通進行鋪貼，提高公共交通的優(yōu)先權(quán)，重新規(guī)劃城區(qū)公交路線走向，使公交線路合理覆蓋城區(qū)所有范圍。

5.舊城區(qū)道路改造應(yīng)科學(xué)合理組織實施，做好建成后的管理工作。舊城區(qū)交通體系改造應(yīng)本著“分批分期實施，保證交通基本出行”的原則實施，避免因扎堆進行道路改造而造成的區(qū)域交通的擁堵、癱瘓。

改造完成后應(yīng)加強交通管理，采取科學(xué)的管理手段調(diào)整交通量的時空分布，提高整個交通系統(tǒng)的效率，合理設(shè)置機動車、非機動車、人流間的隔離設(shè)施，實現(xiàn)人車分行、機非分流，加強停車秩序管理。部分路段實施禁止左轉(zhuǎn)和直行管理，建立機動車單向行駛系統(tǒng)。整治占用公共交通空間擺攤設(shè)點的行為。同時加強對市民文明交通意識宣傳，提高交通參與者的文明交通素質(zhì)，都將有利于改善交通出行環(huán)境。

四、結(jié)束語

舊城區(qū)道路交通體系改造是否經(jīng)濟、合理，是否具有可持續(xù)性，關(guān)系到城市未來發(fā)展，群眾生活質(zhì)量等方面。將城市道路交通進行系統(tǒng)規(guī)劃、科學(xué)改造與大力發(fā)展公共交通，采取先進的交通管理手段是解決城市擁堵問題的根本所在。

參考文獻：

[1]陳元.現(xiàn)代綜合交通運輸體系建設(shè)研究[M].北京：研究出版社，2008，6.