序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇經(jīng)濟(jì)法責(zé)論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

1經(jīng)濟(jì)法基本原則概念

原則一詞來自拉丁語PrinciPium，譯為“開始”、“起源”“基礎(chǔ)”。按中國的《現(xiàn)代漢語詞典》釋義為：“說話或行事所依據(jù)的法則。”根據(jù)《布萊克法律詞典》(BLACK′SLAWDICTIONARY)所下定義：所謂法律原則，是“法律的基本真理或準(zhǔn)則，一種構(gòu)成其他規(guī)則的基礎(chǔ)或根源的總括性原理或準(zhǔn)則”.因此，法的基本原則是法的靈魂，任何國家的法尤其是經(jīng)濟(jì)法都不可能沒有基本原則。但是基本原則不同于成文法的具體條文加以確定或宣示的，基本原則通常只是一種觀念，一種法理，存在于各國立法者和國民的法律意識(shí)中。它是一種抽象的理念，也是無形的。盡管如此，但它“往往直接反映了法律體系或其中一組成部分的基本價(jià)值目標(biāo)，是法律體系或部分法的指導(dǎo)思想和觀念基礎(chǔ)，它應(yīng)當(dāng)是國家制定或認(rèn)可的，是”法“的組成部分，需要指出的是它在形式上不具備法律規(guī)則的三要素，在于其比規(guī)則更具有穩(wěn)定性、適用性。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法基本原則具有”普通性、法律性、經(jīng)濟(jì)法特性，在于混淆了基本原則與法律規(guī)則不同特征。

2經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象

經(jīng)濟(jì)決定政治，政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)。國家作為一種典型的政治結(jié)構(gòu)也是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來決定并反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的正常化過程中發(fā)揮著巨大的功能。經(jīng)過對市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的考察，很容易發(fā)現(xiàn)單純的市場調(diào)節(jié)總是包含著一定的自發(fā)性、盲目性和滯后性，市場失靈往往會(huì)造成資源的巨大浪費(fèi)。國家以積極服務(wù)的態(tài)度來協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，這種協(xié)調(diào)主要是通過法律手段來進(jìn)行，其中，作為主力軍的經(jīng)濟(jì)法就應(yīng)該調(diào)整國家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。具體來說，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象包括：觀調(diào)控關(guān)系、市場規(guī)制關(guān)系、社會(huì)保障關(guān)系和國家投資經(jīng)營關(guān)系。通常情況下，宏觀調(diào)控關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法毋庸置疑的一類調(diào)整對象，國家利用自己擁有的信息和資源優(yōu)勢對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行引導(dǎo)，以期矯枉糾偏，使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行于正常軌道，保持持續(xù)、快速、穩(wěn)定的發(fā)展勢頭。市場規(guī)制關(guān)系中，國家機(jī)關(guān)或其他公共機(jī)構(gòu)會(huì)對市場活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管，制止某些違反游戲規(guī)則的不當(dāng)競爭行為，保證交易的公平和順暢。

3經(jīng)濟(jì)法的兩大基本原則

從表面上看，經(jīng)濟(jì)法的基本原則和經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象沒有過多的聯(lián)系，但實(shí)際上兩者同屬于經(jīng)濟(jì)法的基本理論問題，后者說的是經(jīng)濟(jì)法主要涉足和解決哪方面的問題，而前者則指明了在整個(gè)實(shí)踐過程中，經(jīng)濟(jì)法解決上述問題所應(yīng)遵循的指導(dǎo)思想和原理。

3.1適當(dāng)干預(yù)原則

現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法是伴隨“市場失靈”，問題的出現(xiàn)、國家對社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)而得以產(chǎn)生的。適當(dāng)干預(yù)原則是體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)特征的基本原則。這是因?yàn)椋浩湟?，?jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的范域決定了該原則應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)基本原則。即經(jīng)濟(jì)法主要是調(diào)整國家對社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系。由此，適當(dāng)干預(yù)原則成為經(jīng)濟(jì)法的基本原則便順理成章。其二，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)法所體現(xiàn)的國家干預(yù)手段只能是一種在充分尊重私權(quán)基礎(chǔ)上的、范圍有限的國家干預(yù)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法也正是在這樣的認(rèn)知前提下構(gòu)建了自身的規(guī)則體系和理論框架。故將適當(dāng)干預(yù)作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則，正體現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展趨勢和本質(zhì)要求。所謂適當(dāng)干預(yù)，指國家或經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體應(yīng)當(dāng)在充分尊重經(jīng)濟(jì)自主的前提下對社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行一種有效但又合理謹(jǐn)慎的干預(yù)。作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則，其確切內(nèi)涵有二：

(1)當(dāng)干預(yù)。意即國家或經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體對社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之干預(yù)必須依賴于法律之規(guī)定，不得與之相抵觸，也不得在法律并無授權(quán)的情形下擅自干預(yù)。為此，必須做到：首先，干預(yù)權(quán)力擁有者權(quán)力之取得必須來源于法律之規(guī)定，國家對社會(huì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)時(shí)須干預(yù)有據(jù)；其次，國家干預(yù)必須符合法律規(guī)定之程序?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法十分關(guān)注程序的法治化建設(shè)，強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)之程序化運(yùn)作。因?yàn)橹挥型ㄟ^嚴(yán)格的程序，才能在充分對話的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)決策的科學(xué)化、民主化，也便于決策之執(zhí)行。

(2)謹(jǐn)慎干預(yù)。國家或經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體在進(jìn)行干預(yù)時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎行事，符合市場機(jī)制自身的運(yùn)作規(guī)律，不可因干預(yù)而壓制了市場經(jīng)濟(jì)主體之經(jīng)濟(jì)自主性與創(chuàng)造性。

3.2維護(hù)社會(huì)公正原則

通過適度干預(yù)原則的分析可以看出作為經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)性原則總體上體現(xiàn)了國家的權(quán)力。不僅市場主體是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，代表國家行使管理權(quán)的各個(gè)政府職能部門同樣也是經(jīng)濟(jì)法的主體，其擁有經(jīng)濟(jì)法賦予的權(quán)力，同時(shí)也受到法律的制約。這樣維護(hù)社會(huì)公正原則便應(yīng)運(yùn)而生。在這里

應(yīng)該區(qū)分經(jīng)濟(jì)公平與公正。公平以廣義理解應(yīng)是平等主體之間的關(guān)系力求實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，當(dāng)然在這之中也蘊(yùn)涵著平等主體之間的公平。這是從廣義上所理解的。公平可以從兩個(gè)角度進(jìn)行理解：其一，實(shí)體公正。指社會(huì)各種資源，社會(huì)合作的權(quán)益和負(fù)擔(dān)分配正義的問題；其二，程序公正(訴訟正義)，是社會(huì)爭端和沖突解決正義問題。

經(jīng)濟(jì)法作為經(jīng)濟(jì)固有之法，作為國家管理經(jīng)濟(jì)的重要手段，在構(gòu)造公平分配制度設(shè)計(jì)上，融合法哲學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論成果，從而最終建立自己的社會(huì)公正體系。

其具體內(nèi)容如下：

(1)實(shí)體權(quán)利或資源配置中的公正。這些實(shí)體權(quán)利的具體行使指特定經(jīng)濟(jì)主體具備法定條件依法取得一定利益之權(quán)。從中體現(xiàn)著權(quán)力-權(quán)利，權(quán)利-權(quán)利之間的配置關(guān)系。對權(quán)利的具體合理的配置，意味著不同主體在擁有實(shí)質(zhì)權(quán)中的差異性。

但是這種差異性是符合法理的配置要求。它是與主體間的能力，實(shí)力及對社會(huì)的貢獻(xiàn)等條件的差異性相均衡的；是與主體的承受能力，從社會(huì)中獲取的權(quán)利等條件的差異的均衡。

(2)經(jīng)濟(jì)權(quán)力分配中的社會(huì)公正。作為政府等職能管理部門管理經(jīng)濟(jì)來講，在權(quán)力分配上有所差異。但是其與橫向的權(quán)利來講也應(yīng)是一種具體的公平與公正。這種權(quán)利(力)義務(wù)對等關(guān)系也是在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的要求合理配置的，而最終對于社會(huì)來講是一種合理的配置方式。

(3)維護(hù)社會(huì)公正的合理性。首先，社會(huì)公正原則針對的是在國家與市場關(guān)系中，排除政府行為的任意性，在現(xiàn)行的法律關(guān)系中嚴(yán)格依法行政，對市場主體一視同仁，達(dá)到相互制約的程度。國家政府部門執(zhí)法公正，嚴(yán)格市場主體依法享有的權(quán)利，尤其是自由權(quán)實(shí)現(xiàn)的根本保證。其次，則是在司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。司法機(jī)關(guān)在將實(shí)體法中制度觀念貫徹到審判結(jié)果，體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)審判的特殊性，使違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)行為得到合理的規(guī)制。

因此，綜合來講維護(hù)社會(huì)公正原則，作為經(jīng)濟(jì)法目的性原則理應(yīng)在經(jīng)濟(jì)法基本原則中有一席之地，作為目的性原則與適度干預(yù)原則實(shí)現(xiàn)他們之間相互協(xié)調(diào)、促進(jìn)，為經(jīng)濟(jì)法基本理論和實(shí)踐奠定基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[2]單飛躍.經(jīng)濟(jì)法理念與范疇的解析[M].北京：中國檢察出版社.2002.

篇（2）

(一)在民事主體權(quán)利的確認(rèn)上,強(qiáng)調(diào)平等原則。其具體體現(xiàn)為平等地被賦予民事權(quán)利能力。民事主體享有的權(quán)利能力不僅包括享受權(quán)利的資格,還包括承擔(dān)義務(wù)的資格,這兩方面是對等的,統(tǒng)一于同一民事主體。民事主體被排除在享有特權(quán)的可能性之外。禁止非法剝奪和限制主體的民事權(quán)利能力。平等地享有選擇權(quán)。即民事主體有權(quán)決定是否參與、如何參與民事活動(dòng),他人不得干預(yù)。平等地享受保護(hù)權(quán)。參加到民事活動(dòng)中的民事主體,不分地區(qū)、性質(zhì)和形式,其合法權(quán)益受國家法律的同等保護(hù)。以上民事主體平等權(quán)利的確認(rèn),實(shí)則是主體平等法律地位的確立,這為民事主體平等地介入商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供了前提條件。

(二)在民事主體行為的規(guī)范上,要求自愿、誠實(shí)信用和等價(jià)有償。從行為人意思來看,首先,要做到自愿,交往與否、交往的對象、方式和內(nèi)容等均由民事主體按照自己的意愿自主決定,他人不得強(qiáng)迫其為或不為某種行為其次,要做到誠實(shí)信用,既要以真實(shí)的意思表示進(jìn)行民事交往又要洛萬其意思表示。這在主觀上保證了交易的公平進(jìn)行。從行為內(nèi)容看,要求等價(jià)有償。民事主體間經(jīng)濟(jì)往來應(yīng)是有償?shù)?且勞動(dòng)的交換要價(jià)值相等或大致相當(dāng),任何一方不得無償調(diào)撥、占用對方財(cái)產(chǎn)。這在客觀上保證了交易公平。

(三)在民事歸責(zé)方面,過錯(cuò)責(zé)任原則與無過失責(zé)任原則相互補(bǔ)充求得廣泛的公平。過錯(cuò)責(zé)任原則。指個(gè)人對自己的行為除非出于故意或過失,不負(fù)賠償貴了工、這體現(xiàn)了懲戒過錯(cuò)、保護(hù)無辜的一般公平觀。無過失責(zé)任原則。在資本主義制度建立發(fā)展以來,由于科技的巨大進(jìn)步,規(guī)模大、危險(xiǎn)度高的產(chǎn)業(yè)不斷涌現(xiàn)。這些產(chǎn)業(yè)能給企業(yè)帶來巨額利潤,但同時(shí)又把危險(xiǎn)更多地留給一了雇員和社會(huì)。根據(jù)“誰受益誰擔(dān)險(xiǎn)”的公平觀,有必要把那些留給雇員和社會(huì)的危險(xiǎn)在其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)責(zé)任時(shí)移轉(zhuǎn)回企業(yè),以保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者。由上不難看出,公平乃民法始終追尋并力圖最完善體現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。我國實(shí)行的是社會(huì)主義有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì),經(jīng)濟(jì)建設(shè)必須遵循商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律,因此上述公平原則在民法中的體現(xiàn),在我國《民法通則》也得到了肯定和體現(xiàn)。不過筆者以為《通則》第條將“公平’夕與其他諸如“自愿”、“等價(jià)有償”、“誠實(shí)信用”等作為一項(xiàng)原則并列相提是值得商榷的。公平縣一個(gè)含義廣泛的概念,它不應(yīng)是一種具體原則,而應(yīng)是一個(gè)規(guī)則體—如果僅從其規(guī)范性考察的話,這種規(guī)則體的作用在于對各種社會(huì)現(xiàn)象包括法律所規(guī)范的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行一種廣泛的軟性調(diào)整。個(gè)別領(lǐng)域在體現(xiàn)公平時(shí),只能按其要求制定具體的指導(dǎo)原則,若將公平作為一個(gè)具體原則納入規(guī)范中,那意味著限制公平的功能和其實(shí)現(xiàn)。在民法領(lǐng)域,會(huì)使其失去彌補(bǔ)由于法律局限或疏忽或不完善而導(dǎo)致法律之外尚需公平的要求的機(jī)會(huì)。因此,無論從邏輯上還是實(shí)際效果看,將“公平”納入民法條文并與其他公平的具體要求并列相提是不可取的,建議刪去“公平”二字。

二、公平原則在經(jīng)濟(jì)法中的體現(xiàn)

十九世紀(jì)后期以來,由于科技發(fā)展月新月異,生產(chǎn)力進(jìn)步顯著,導(dǎo)致了生產(chǎn)的社會(huì)化迅速擴(kuò)展,專業(yè)分工協(xié)作日趨細(xì)密,人類的時(shí)空距離在日漸縮短,加之各地地理位置的差異、資源分布的不均衡和經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的不平衡,使整個(gè)社會(huì)大到國與國之間,小到一國內(nèi)各地區(qū)、各部門之間的發(fā)展都必呈現(xiàn)一種開放態(tài)勢,在交流中求發(fā)展。任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的發(fā)展都不能是孤立的、封閉的,一國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展既要仰賴整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展,又要依靠國內(nèi)各經(jīng)濟(jì)主體的通力協(xié)作,任何環(huán)節(jié)的失調(diào)都可能導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的紊亂,從而廣泛地?fù)p害全社會(huì)的利益,最終觸傷個(gè)體利益。于是出現(xiàn)了社會(huì)利益至上的公平觀。然而,經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是各個(gè)具體經(jīng)濟(jì)主體行為構(gòu)成的,而單個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)行為在商品經(jīng)濟(jì)環(huán)境中,必然體現(xiàn)為個(gè)體自身利益實(shí)現(xiàn)的最大化傾向,這是其合理心態(tài)。但問題又由此而來在個(gè)體追求自身利益的同時(shí),它往往不會(huì)去考慮全社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn),這可能導(dǎo)致個(gè)體利益與社會(huì)全體利益的沖突。為協(xié)調(diào)這種沖突,必然要求一種能代表社會(huì)利益且超乎具體經(jīng)濟(jì)主體之上的權(quán)威力量的介入。這一角色很自然要由國家政府來擔(dān)當(dāng),因此也就構(gòu)成了國家對社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù),而在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系便是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法所規(guī)范的內(nèi)容?，F(xiàn)代社會(huì)中,商品經(jīng)濟(jì)是主要的經(jīng)濟(jì)形態(tài),它的發(fā)展的基本要求是實(shí)現(xiàn)公平。國家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)也是以社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)的。因而公平原則必然同樣在經(jīng)濟(jì)法中有所體現(xiàn)。鑒于經(jīng)濟(jì)制度的差異性和國情的不同,各國維護(hù)社會(huì)公平的手段也是有差異的且在不同時(shí)期不同階段國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r不同,國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的廣度和深度也不盡一致,故而對公平原則在經(jīng)濟(jì)法中的體現(xiàn)很難勾勒出一個(gè)具體的框框。盡管如此,其主旨卻是明確的即為各社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體提供均等的生存和發(fā)展機(jī)會(huì),創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境,從而實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平。對此,我們可以從國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的兩種方式看到。

(一)間接干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。這主要指國家從國民經(jīng)濟(jì)全局出發(fā),根據(jù)價(jià)值規(guī)律運(yùn)用價(jià)格、信貸和稅收等經(jīng)濟(jì)杠桿規(guī)范化的來間接調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活,引導(dǎo)個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為趨于合理,進(jìn)而求得全社會(huì)總供給與總需求的大致平衡,實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定有序地運(yùn)行。此類經(jīng)濟(jì)規(guī)范多為選擇性規(guī)范,其目標(biāo)在于使經(jīng)濟(jì)主體自愿或不自愿地選擇接受規(guī)范的誘導(dǎo),在經(jīng)濟(jì)利益上與社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)大致同步,由此實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。

(二)直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。國家在誘導(dǎo)經(jīng)濟(jì)主體的同時(shí),還利用權(quán)力強(qiáng)行干預(yù)其行為,使之合法化。這表現(xiàn)為禁止壟斷原則。壟斷是指經(jīng)濟(jì)主體在市場中的控制力過度,以致于其僅憑控制力就能對生產(chǎn)、銷售、價(jià)格和技術(shù)等方面施以不正當(dāng)限制,從而獲取高額利潤。這種行為既妨礙競爭,又阻礙社會(huì)進(jìn)步,還損害消費(fèi)者利益。因此,國家根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反壟斷立法,對形成壟斷的企業(yè)實(shí)行反對政策,禁止壟斷的產(chǎn)生,瓦解產(chǎn)生的壟斷,求得公平的競爭環(huán)境。反不正當(dāng)競爭原則。不正當(dāng)競爭是指經(jīng)濟(jì)主體利用各種非法手段參與市場角逐,以損害他人或國家利益使自己獲益的違法行為。壟斷既是競爭的一種結(jié)果,也是不正當(dāng)競爭現(xiàn)象之一。此外,不正當(dāng)競爭還有諸如虛假廣告、價(jià)格歧視、回扣、搭賣、假冒和“官倒”等種種表現(xiàn)。這些行為往往引起市場混亂,造成分配不公,進(jìn)而擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,破壞國民經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。對此,國家以制定反不正當(dāng)競爭法等經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)來直接限制和懲處不正當(dāng)競爭行為,以保證市場公平交易秩序。保護(hù)消費(fèi)者利益原則。每一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的主體都是消費(fèi)主體,消費(fèi)者的利益是一切社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的終極目的。只有廣大消費(fèi)者利益的實(shí)現(xiàn)得到了保證,公平的體現(xiàn)才有現(xiàn)實(shí)意義。為此,國家通過直接對產(chǎn)品的質(zhì)量、計(jì)量、標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)志、標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格等提出要求,進(jìn)行規(guī)范,促使經(jīng)濟(jì)主體生產(chǎn)或提供合格產(chǎn)品或勞務(wù),以保護(hù)消費(fèi)者利益。顯然,公平也是經(jīng)濟(jì)法力圖追尋的價(jià)值目標(biāo)。我國實(shí)行的是在公有制基礎(chǔ)上的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì),管理經(jīng)濟(jì)是國家最重要的職能之一,它通過計(jì)劃的形式主要是指導(dǎo)性計(jì)劃自覺利用價(jià)值規(guī)律干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活,以謀求國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定有序地發(fā)展,最大限度地滿足廣大人民日益增長的物質(zhì)和文化生活的需要。因而,公平必然要在我國經(jīng)濟(jì)法中得到充分體現(xiàn)。

三、比較研究

比較公平原則在民法和經(jīng)濟(jì)法中的體現(xiàn),我們不難發(fā)現(xiàn),二者處于一種對立統(tǒng)一的關(guān)系中。

（一）從對立方面講。二者容含公平原則的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)不同。民法容含公平的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是平等主體間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系經(jīng)濟(jì)法容含公平的經(jīng)濟(jì)關(guān)系則是在不平等主體之間即國家與具體經(jīng)濟(jì)主體間在其管理國民經(jīng)濟(jì)過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。二者認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)有別。民法中公平原則的認(rèn)定較具體,具有普遍劃一性。只要具體經(jīng)濟(jì)主體在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)遵循了平等、自愿、等價(jià)有償和誠實(shí)信用等原則,便被認(rèn)為是公平交易,實(shí)現(xiàn)了公平原則在經(jīng)濟(jì)法中,公平原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有一定的層次性。公平實(shí)現(xiàn)與否,不僅要看具體當(dāng)事人之間的交易是否公平,它還要從一定范圍的社會(huì)經(jīng)濟(jì)全局出發(fā),考察當(dāng)事人之間的交易有否損害該范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。若并無損害,才能被認(rèn)為是公平交易,否則,便要以服從整體利益為由,實(shí)施一定的干預(yù)行為,求得全范圍公平的實(shí)現(xiàn)。二者的直接目標(biāo)也不同。民法中公平原則是從各具體當(dāng)事人間的交往出發(fā),求得具體主體交易的公平經(jīng)濟(jì)法中,公平原則是從國民經(jīng)濟(jì)全局出發(fā),協(xié)調(diào)各主體間的行為,求得整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定有序地發(fā)展,實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。二者實(shí)現(xiàn)公平的途徑有異。民法只通過為行為人提供一定的實(shí)現(xiàn)公平的前提規(guī)范來達(dá)到具體主體之間公平交易的目標(biāo),它不具體干預(yù)主體行為在經(jīng)濟(jì)上的合理性經(jīng)濟(jì)法則側(cè)重于對經(jīng)濟(jì)主體的行為內(nèi)容提出經(jīng)濟(jì)上合理的要求,它通過直接或間接的規(guī)范,以社會(huì)整體利益實(shí)現(xiàn)為基準(zhǔn),評價(jià)并引導(dǎo)主體行為趨于合理。與民法比較而言,經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)出一種積極的引導(dǎo)功能,并更多地是在調(diào)整中求得公平的實(shí)現(xiàn)。

（二）從統(tǒng)一方面看。最終衡量標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。民法中的公平原則體現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)法中公平原則體現(xiàn)都是對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的公平要求,這使得檢驗(yàn)公平與否的標(biāo)準(zhǔn)都要以價(jià)值實(shí)現(xiàn)的平衡性為參照。只要交換的勞動(dòng)價(jià)值相當(dāng),便可認(rèn)定公平的完全實(shí)現(xiàn)。檢驗(yàn)或映證公平實(shí)現(xiàn)的主體的一致性。無論民法還是經(jīng)濟(jì)法,對公平實(shí)現(xiàn)與否進(jìn)行評價(jià)的主體依據(jù),都是具體的經(jīng)濟(jì)主體。對此,民法的公平實(shí)現(xiàn)很好理解而經(jīng)濟(jì)法中公平的實(shí)現(xiàn)則不然,它容易使人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺,似乎是國家與具體經(jīng)濟(jì)主體之間的關(guān)系才能映證公平的實(shí)現(xiàn)。其實(shí),國家在干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活時(shí),并不介入具體的交易中,只是影響具體經(jīng)濟(jì)主體之間的交易行為選擇。因此只有通過具體經(jīng)濟(jì)主體的交往,才能映證國家干預(yù)行為公平與否,這與民法中公平的實(shí)現(xiàn)的映證主體是一致的。公平實(shí)現(xiàn)的功能的相互依賴和結(jié)果的相互促進(jìn)。首先,從功能上講,民法強(qiáng)調(diào)一種具體主體的行為準(zhǔn)則,而經(jīng)濟(jì)法則體現(xiàn)為在宏觀上為主體選擇合理的行為內(nèi)容提供規(guī)范性引導(dǎo)。若要實(shí)現(xiàn)公平目的,二者必須相互作用。經(jīng)濟(jì)法在促使主體作出了相應(yīng)的合理行為內(nèi)容選擇后,其合理性的實(shí)現(xiàn)必須仰賴行為人遵守民法為其訂立的具體規(guī)則。其次,從結(jié)果看,民法所追求的個(gè)體的公平實(shí)現(xiàn)是整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活公平的基礎(chǔ)和具體體現(xiàn)而經(jīng)濟(jì)法力圖實(shí)現(xiàn)的整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的公平,又為具體主體交往的公平提供了良好的環(huán)境和保證。只有具體和整體都達(dá)到了相對一致的公平,才能稱得上公平原則在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的完全實(shí)現(xiàn)。因此,民法強(qiáng)調(diào)具體的公平與經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)的整體公平是不矛盾的,統(tǒng)一的。

四、幾點(diǎn)啟示

（一）二者的差異性并不是說民法的公平原則與經(jīng)濟(jì)法的公平原則會(huì)導(dǎo)致客觀上公平實(shí)現(xiàn)的障礙。因?yàn)?二者的統(tǒng)一性告訴我們,這種差異的存在恰恰是民法和經(jīng)濟(jì)法各施其長進(jìn)行互補(bǔ),以達(dá)到公平原則普遍實(shí)現(xiàn)的目的。因此,在研究和運(yùn)用這兩個(gè)法律部門時(shí),我們應(yīng)更多地注意利用它們共同保證和維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公平。

（二）二者最終衡量標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性要求我們在經(jīng)濟(jì)工作中一定要遵循價(jià)值規(guī)律,自覺、充分利用這一規(guī)律為我們的經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù),實(shí)現(xiàn)真正的、能夠?yàn)槎鄶?shù)人享受的社會(huì)公平。

篇（3）

一、法律責(zé)任概述

關(guān)于法律責(zé)任，現(xiàn)代法學(xué)家對它的理解主要是強(qiáng)調(diào)責(zé)任的可歸責(zé)性和處罰性。凱爾森指出：“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上要對一定的行為負(fù)責(zé)，意思就是，他作相反行為時(shí)，他應(yīng)受制裁”。我國法學(xué)家也提出了許多不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是由特定的法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果?！痹谶@里澄清幾個(gè)相關(guān)概念：法律責(zé)任不同于法律制裁。有法律責(zé)任不一定承擔(dān)法律制裁，在主動(dòng)承擔(dān)的情況下，就不存在法律制裁。法律責(zé)任不同于法律義務(wù)。比如：在存在義務(wù)的條件下，如果義務(wù)人正確地履行了義務(wù)，也就不發(fā)生責(zé)任問題。因此，法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁是三個(gè)密切相關(guān)但又不

能等同的概念。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性

（一）解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)

解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)，也有利于我國的法治建設(shè)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義。

1、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展催生了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國家之手”也開始全面介入社會(huì)生活，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有鮮明的經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性，經(jīng)濟(jì)性是指它是國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中發(fā)生的法律責(zé)任；社會(huì)性是指這種法律責(zé)任直接同社會(huì)利益相關(guān)，體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位。

2、社會(huì)責(zé)任的興起促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法被視為以社會(huì)責(zé)任為本位的法律部門。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展將有助于社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。以公司的社會(huì)責(zé)任為例來探討社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。所謂公司的社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括職工利益、消費(fèi)者利益，及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統(tǒng)公司法上的一系列制度安排傾向于保護(hù)股東利益，而不利于強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任。因此必須建立起與當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大趨勢相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)與制度框架。如：對公司的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)而言，政府可以采取對那些積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司予以肯定、保護(hù)和褒獎(jiǎng)等方式來予以推進(jìn)，并設(shè)計(jì)出強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制。同時(shí)，打破傳統(tǒng)的訴訟理念，授以非股東以訴權(quán)，從而保障社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

（二）經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生于國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程中

根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的“國家三重身份論”，國家具有三重身份，既是行政管理者，又是經(jīng)濟(jì)管理者，還是國有資產(chǎn)所有者，相應(yīng)地形成了行政管理權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、國有資產(chǎn)所有權(quán)。其中的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)責(zé)任的重要源頭。明確規(guī)定政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的范圍、行使程序，承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)是十分必要的。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責(zé)任是民事責(zé)任、行政責(zé)任不可替代的。具體說來有以下幾個(gè)方面：

1、民事責(zé)任、行政責(zé)任的局限性。由于民法和經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)、價(jià)值、法治理念、調(diào)整對象等方面的不同，決定了以個(gè)體利益為本位的民事責(zé)任體系無法解決以社會(huì)整體利益為本位的經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任問題。此外在我國，行政責(zé)任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權(quán)力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責(zé)任處罰的乏力，現(xiàn)實(shí)迫切需要一種新的能夠規(guī)制政府的經(jīng)濟(jì)行為的責(zé)任體系，這就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式和制裁方式的獨(dú)特性。具體來說：第一，企業(yè)、事業(yè)單位、個(gè)體經(jīng)營者和其他個(gè)人等基本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的法律后果。（1）經(jīng)濟(jì)制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強(qiáng)制轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如征購、征用，強(qiáng)制轉(zhuǎn)移使用權(quán)，如強(qiáng)制許可使用等。（2）經(jīng)濟(jì)行為制裁。包括：強(qiáng)制整頓、吊銷生產(chǎn)許可證等。（3）經(jīng)濟(jì)信譽(yù)制裁。包括：通報(bào)批評、撤銷榮譽(yù)稱號、取消或限制從事某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)資格等。第二，國家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的法律后果。這主要是經(jīng)濟(jì)管理行為責(zé)任和制裁。其制裁方式包括：責(zé)令減、免被管理主體原來規(guī)定需上交的利潤和收費(fèi)；撤銷攤派；停止、糾正或撤銷錯(cuò)誤或不正當(dāng)干預(yù)、管理行為；限制或剝奪經(jīng)濟(jì)管理權(quán)等，此外，還包括經(jīng)濟(jì)制裁方式如賠償損失等。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)

（一）從責(zé)任目的上來看

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任側(cè)重于保護(hù)社會(huì)公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任有了實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

至于什么是社會(huì)公共利益，學(xué)術(shù)界有不同的看法和認(rèn)識(shí)。有的研究者認(rèn)為：“社會(huì)公共利益是指廣大公民的利益?！庇械难芯空哒J(rèn)為：“社會(huì)公共利益就是那些廣泛地被分享的利益?！惫P者則認(rèn)為，社會(huì)公共利益是指社會(huì)的個(gè)體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展、國家經(jīng)濟(jì)安全、弱勢群體利益的保護(hù)、產(chǎn)品安全、公平競爭秩序和善良風(fēng)俗維護(hù)等內(nèi)容。

（二）從歸責(zé)原則上來看

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任側(cè)重于公平歸責(zé)。公平歸責(zé)原則是現(xiàn)代立法的產(chǎn)物，在經(jīng)濟(jì)法中廣為使用，尤其是在社會(huì)保障、可持續(xù)發(fā)展和宏觀調(diào)控中更是如此。

（三）從責(zé)任形式來看

限制或剝奪經(jīng)營資格和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主要形式。

（四）從免責(zé)條件上看

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的免責(zé)條件主要有：不可抗力、意外事件、無責(zé)任能力等。

四、現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制及局限性

法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提訟，但對于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即現(xiàn)行法律不承認(rèn)公益訴訟。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。法律責(zé)任的局限性決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現(xiàn)象告訴我們：法律責(zé)任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認(rèn)識(shí)到法律責(zé)任并不是保護(hù)法律關(guān)系不受侵犯的唯一手段和措施。

實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)法研究中，不少研究者都已經(jīng)注意和認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度在保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系方面的局限性，并已開始用“獎(jiǎng)勵(lì)”與“懲罰”并舉的模式構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度。

如楊紫煊教授就主張應(yīng)實(shí)施獎(jiǎng)懲制度，保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，認(rèn)為：“在經(jīng)濟(jì)法中，國家既對懲罰又對獎(jiǎng)勵(lì)做出了規(guī)定，并且均占有重要地位。這是經(jīng)濟(jì)法的特征之一。獎(jiǎng)懲制度是經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)重要制度?！眲⒙『嘟淌谝仓鲝埥⒔?jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度，并認(rèn)為“對經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的各種獎(jiǎng)勵(lì)措施，也是重要方法?！蓖跞d教授同樣主張經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度與經(jīng)濟(jì)法獎(jiǎng)勵(lì)制度并舉。

五、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任實(shí)施機(jī)制的完善

（一）完善救濟(jì)機(jī)制——實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟

經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來越趨于綜合性，如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問題，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

（二）實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問題

訴訟機(jī)制是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要手段。目前，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任引起的訴訟一般稱為經(jīng)濟(jì)公益訴訟。

當(dāng)前我國社會(huì)生活中公共利益受到侵害的情況客觀存在并日益嚴(yán)重，雖然法律并無明文規(guī)定，但公益訴訟的理念深已入人心，建立健全公益訴訟機(jī)制已是學(xué)界共識(shí)，建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)公益訴訟程序是必然之舉。這樣可以確保違反經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的行為受到法律制裁。

經(jīng)濟(jì)公益訴訟的受案范圍主要包括：第一，侵犯國有及集體所有資產(chǎn)的案件；第二，擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的案件；第三，妨害國家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的案件。

當(dāng)然，也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為：宏觀調(diào)控行為的不可訴性是一條基本的原則或規(guī)律，其理由是宏觀調(diào)控行為不具有適格的原告和被告，法院也沒有能力解決此類糾紛且此類糾紛也不適合法院來解決。

在建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟時(shí)，要借鑒共同訴訟和代表訴訟的理論，其有代表性的問題包括：打破原告適格理論、公益訴訟的前置程序、訴訟費(fèi)用制度、獎(jiǎng)勵(lì)勝訴原告制度等。

參考文獻(xiàn)：

1、張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,1999.

2、鄧峰.論經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任[J].中國人民大學(xué)復(fù)印資料經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué),2003(9).

篇（4）

二、矩陣分析法在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果分析中的應(yīng)用

通常，綜合分析經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果，我們可以把在審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)的問題歸結(jié)為人為原因和制度漏洞這兩大原因，雖然有時(shí)這兩種原因很難完全區(qū)分開，但總是可以區(qū)分其傾向于哪一種原因。同時(shí)在對經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果進(jìn)行歸納總結(jié)時(shí)，通常會(huì)發(fā)現(xiàn)，總有一些問題發(fā)生的頻率很高，而有一些則較低。我們可以應(yīng)用矩陣分析法來進(jìn)行分析，使經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的分析結(jié)果一目了然。如圖1所示，縱軸，表示問題出現(xiàn)的頻率。頻率的高低需要根據(jù)實(shí)際情況，通過匯總得到。橫軸，表示問題的成因，是指造成問題出現(xiàn)的原因主要是人為原因還是制度原因。這里所說的制度主要是指已經(jīng)制定的各項(xiàng)規(guī)章制度或者應(yīng)當(dāng)制定的各項(xiàng)規(guī)定。制度原因造成的問題，即由于制度性漏洞造成的問題，如經(jīng)費(fèi)支出等沒有定額標(biāo)準(zhǔn)，招標(biāo)采購制度不完善，基本建設(shè)可行性研究無制度約束等。人為原因造成的問題，即由于個(gè)人的有意識(shí)或者無意識(shí)行為所產(chǎn)生的問題，如將專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)挪作他用的問題，偽造、變造票據(jù)等。縱軸，表示問題出現(xiàn)的頻率。頻率的高低需要根據(jù)實(shí)際情況，通過匯總得到。橫軸，表示問題的成因，是指造成問題出現(xiàn)的原因主要是人為原因還是制度原因。這里所說的制度主要是指已經(jīng)制定的各項(xiàng)規(guī)章制度或者應(yīng)當(dāng)制定的各項(xiàng)規(guī)定。制度原因造成的問題，即由于制度性漏洞造成的問題，如經(jīng)費(fèi)支出等沒有定額標(biāo)準(zhǔn)，招標(biāo)采購制度不完善，基本建設(shè)可行性研究無制度約束等。人為原因造成的問題，即由于個(gè)人的有意識(shí)或者無意識(shí)行為所產(chǎn)生的問題，如將專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)挪作他用的問題，偽造、變造票據(jù)等。Ⅰ區(qū)，處于這一區(qū)域的問題，其產(chǎn)生原因主要是制度上的漏洞，發(fā)生的頻率高。對于這類問題，應(yīng)當(dāng)從健全制度的角度入手，針對制度漏洞提出修改或補(bǔ)充建議。Ⅱ區(qū)，處于這一區(qū)域的問題，其產(chǎn)生原因主要是人為造成的問題或者漏洞，發(fā)生的頻率高。對于這類問題，應(yīng)該加強(qiáng)對相關(guān)人員的培訓(xùn)，包括廉政教育、法規(guī)普及等；同時(shí)從管理角度入手，建議增強(qiáng)對內(nèi)部控制執(zhí)行過程的監(jiān)管力度，維護(hù)各項(xiàng)制度的嚴(yán)肅性。Ⅲ區(qū)，處于這一區(qū)域的問題，其產(chǎn)生原因主要是人為原因，發(fā)生的頻率低。對于這類問題，應(yīng)針對問題或者漏洞的性質(zhì)，有針對性地建議增強(qiáng)對相關(guān)內(nèi)部控制執(zhí)行過程的監(jiān)管力度或者對重點(diǎn)人員進(jìn)行培訓(xùn)。Ⅳ區(qū)，處于這一區(qū)域的問題，其產(chǎn)生原因主要是制度上的，發(fā)生的頻率低。對于這類問題，應(yīng)視其涉及制度的層次，提出修改或補(bǔ)充制度的建議或者暫緩解決。

在實(shí)際工作中，Ⅰ區(qū)和Ⅱ區(qū)的問題是應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的。如果分析的結(jié)果發(fā)現(xiàn)這兩類問題同時(shí)大量存在，那么就應(yīng)當(dāng)從管理系統(tǒng)角度提出包括設(shè)計(jì)、執(zhí)行、控制、檢查、修復(fù)等功能的解決方案或建議。提出的解決方案或建議應(yīng)當(dāng)具備系統(tǒng)性、可行性和一定的前瞻性，對該系統(tǒng)的描述應(yīng)當(dāng)簡潔、易懂，切忌大而空的紙上談兵。如果問題主要集中在Ⅰ區(qū)，那么應(yīng)當(dāng)在向管理層提交的分析結(jié)果報(bào)告中督促相關(guān)單位完善制度建設(shè)，并建議在相關(guān)范圍內(nèi)加強(qiáng)各級單位的管理制度建設(shè)。對于制度缺乏的情況，應(yīng)當(dāng)建議重點(diǎn)加快制度的書面化進(jìn)程，一方面增強(qiáng)制度的權(quán)威性，另一方面使制度的執(zhí)行置于公眾的監(jiān)督之下。而對于制度執(zhí)行力度差的情況，則可以采用建議實(shí)施崗位經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的方式，將每個(gè)崗位的職責(zé)以書面的形式確定下來，一方面可以督促各級單位或部門理清各個(gè)崗位的職責(zé)和崗位之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上建立相關(guān)的管理制度；另一方面，便于內(nèi)部審計(jì)部門開展審計(jì)業(yè)務(wù)，包括發(fā)現(xiàn)制度制定的缺陷和對制度執(zhí)行進(jìn)行評價(jià)。如果問題主要集中在Ⅱ區(qū)，那么應(yīng)當(dāng)在向管理層提交的分析結(jié)果報(bào)告中建議開展一系列大范圍的培訓(xùn)和宣傳活動(dòng)，增強(qiáng)各個(gè)層次員工的經(jīng)濟(jì)法規(guī)常識(shí)和廉潔自律意識(shí)。在報(bào)告中，可以對各個(gè)階段宣傳教育的目的、方式、范圍、內(nèi)容等加以描述，以便于增強(qiáng)建議的針對性和提高實(shí)施效果。當(dāng)然，另一方面，還要先于其他人考慮為什么某些制度被大多數(shù)人忽略了。是制度本身不合時(shí)宜，還是過度壓制了工作熱情，以至于導(dǎo)致了有意的抵觸？上述思考，當(dāng)然不能僅限于審計(jì)部門內(nèi)部的閉門造車，還需要進(jìn)行充分的溝通和調(diào)研。實(shí)際上，這相較于前面培訓(xùn)宣傳的建議，對審計(jì)人員素質(zhì)的要求更高了。

篇（5）

經(jīng)濟(jì)法基本原則是經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)基本理論問題，其對經(jīng)濟(jì)法的理論建構(gòu)與實(shí)踐運(yùn)作均具有重要的意義和價(jià)值。學(xué)者們對此已進(jìn)行了許多有益的探索,但至今仍眾說紛紜，故而頗有進(jìn)一步研究之必要。

一、經(jīng)濟(jì)法基本原則的含義

經(jīng)濟(jì)法的基本原則既是經(jīng)濟(jì)法的基本問題同時(shí)也是法理學(xué)的研究范疇，經(jīng)濟(jì)法的基本原則是法的原則這一概念的外延之一。對經(jīng)濟(jì)法的基本原則的認(rèn)識(shí)離不開對法的原則的研究。法的原則是法的要素之一，是可以作為規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和規(guī)則。張文顯教授指出原則的特點(diǎn)是不預(yù)先設(shè)定任何確定的、具體的事實(shí)狀態(tài)，沒有規(guī)定具體的權(quán)利義務(wù)，更沒有確定的法律后果，它指導(dǎo)和協(xié)調(diào)全部社會(huì)關(guān)系或某一領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整機(jī)制[1]。劉作翔教授認(rèn)為，法律原則是指一定范圍的法律規(guī)范體系的基本精神、指導(dǎo)思想，是具有綜合性、本源性和穩(wěn)定性的根本準(zhǔn)則。根據(jù)原則的普遍性和穩(wěn)定性的角度，法律原則可以劃分為公理性原則和政策性原則；根據(jù)內(nèi)容的概括性和普遍性程度可以劃分為基本原則和具體原則，其中基本原則體現(xiàn)法律更為一般的精神，是所有法律部門或許多法律部門需要共同遵循的基本準(zhǔn)則[2]。法律原則的作用體現(xiàn)在它是國家政策要求和法律的具體規(guī)則和制度之間的中介，緩和立法中的價(jià)值沖突；在法律適用過程中法律原則指導(dǎo)法律解釋和法律推理，填補(bǔ)法律空白，規(guī)范和引導(dǎo)自由裁量權(quán)的行使。

經(jīng)濟(jì)法的基本原則是統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)法這一法律部門的法律原則，在這一法律部門內(nèi)部應(yīng)該具有最高的普遍性、概括性，體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性，是整個(gè)經(jīng)濟(jì)法的指導(dǎo)原則。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法基本原則的概念，學(xué)術(shù)界對其有不同的理解。比如，李昌麒定義為：“經(jīng)濟(jì)法的基本原則是指規(guī)定于或者寓意于經(jīng)濟(jì)法律之中的、對經(jīng)濟(jì)立法、經(jīng)濟(jì)守法、經(jīng)濟(jì)司法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究具有指導(dǎo)和適用價(jià)值的根本指導(dǎo)思想或規(guī)則。”史際春認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)法基本原則是經(jīng)濟(jì)法宗旨的具體體現(xiàn),是經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范和法律文件所應(yīng)貫徹的指導(dǎo)性準(zhǔn)則?！逼岫嗫《x為：“經(jīng)濟(jì)法調(diào)整原則一般是指經(jīng)濟(jì)法的基本原則，即經(jīng)濟(jì)法作為部門法其所有的法律規(guī)范及從其制定到實(shí)施的全過程都必須貫徹的原則?！狈傻幕驹瓌t是法律在調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系時(shí)所體現(xiàn)的最基本的精神價(jià)值，反映了它所涵蓋的各部門法或子部門法的共同要求。因此，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的基本原則可以定義為：經(jīng)濟(jì)法基本原則是經(jīng)濟(jì)法理論研究和經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐有的最基本的精神本質(zhì)和價(jià)值追求，是經(jīng)濟(jì)法理論研究和經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐總的指導(dǎo)思想和基本準(zhǔn)則。

二、現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法基本原則理論及評價(jià)

改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門不斷發(fā)展，對經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本原則進(jìn)行研究的學(xué)者日多，觀點(diǎn)層出不窮，蔚為大觀。有學(xué)者進(jìn)行統(tǒng)計(jì)國內(nèi)關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的基本原則較有影響的學(xué)說就有三十余種。綜合分析國內(nèi)學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法基本原則的揭示，目前有代表性的大致有以下幾種觀點(diǎn)：

1“.一原則說”，該說認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的基本原則只有一個(gè)，即維護(hù)社會(huì)總體效益，兼顧各方經(jīng)濟(jì)利益[3]。2“.二原則說”，該說認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法的基本原則主要有二，一是計(jì)劃原則，二是反壟斷原則[4]。3“.三原則說”，依該說,經(jīng)濟(jì)法的基本原則應(yīng)當(dāng)是平衡協(xié)調(diào)原則，維護(hù)公平競爭原則以及責(zé)、權(quán)、利相統(tǒng)一原則[5]。4“.七原則說”按照該說，經(jīng)濟(jì)法的基本原則主要有七個(gè)原則，即資源優(yōu)化配置原則、國家適度干預(yù)原則、社會(huì)本位原則、經(jīng)濟(jì)民主原則、經(jīng)濟(jì)公平原則、經(jīng)濟(jì)效益原則、可持續(xù)發(fā)展原則[6]。

綜觀上述諸說對經(jīng)濟(jì)法基本原則的表述及論證,筆者以為,大都存在程度不一的缺失,這主要反映于：

1.將非法律的原則表述為一種法律原則，如資源優(yōu)化配置原則。資源優(yōu)化配置是指資源在生產(chǎn)和再生產(chǎn)各個(gè)環(huán)節(jié)上最有效的流動(dòng)和利用，其并未反映權(quán)利義務(wù)運(yùn)作之要求或特點(diǎn)，嚴(yán)格來說將之作為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)學(xué)原則更加適合。2.將法律的一般性原則表述為經(jīng)濟(jì)法所特有的原則，如責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則。依史際春、鄧峰先生的觀點(diǎn)，“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則主要是指在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中各管理主體和公有制主導(dǎo)之經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體所附的權(quán)利（力）、利益、義務(wù)和職責(zé)必須相一致，不應(yīng)當(dāng)有脫節(jié)、錯(cuò)位、不平衡等現(xiàn)象存在”。但是，責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則固然是經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)確立的一項(xiàng)準(zhǔn)則，但其并未反映或體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法之特質(zhì)，而是各法律部門都有體現(xiàn)，并且該法律原則亦并非法所獨(dú)有，兼可為行政管理和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的原則。3.將經(jīng)濟(jì)法部門法的原則錯(cuò)位為經(jīng)濟(jì)法的基本原則。如邱本先生的“計(jì)劃原則”或“反壟斷原則”。雖然經(jīng)濟(jì)法基本原則取決于對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的認(rèn)知，但即使就邱本先生所主張的經(jīng)濟(jì)法體系包括計(jì)劃法和反壟斷法兩部分的觀點(diǎn)來看，計(jì)劃原則與反壟斷原則也僅僅是經(jīng)濟(jì)法部門法之原則，而無法涵蓋經(jīng)濟(jì)法之全部和整體。4.將經(jīng)濟(jì)法價(jià)值作為經(jīng)濟(jì)法原則。經(jīng)濟(jì)法價(jià)值與經(jīng)濟(jì)法基本原則是迥然有別的，經(jīng)濟(jì)法的基本原則是經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的集中體現(xiàn)，但并不是經(jīng)濟(jì)法價(jià)值本身。但經(jīng)濟(jì)民主、經(jīng)濟(jì)公平、經(jīng)濟(jì)效益等原則，筆者以為，更應(yīng)視將其為經(jīng)濟(jì)法價(jià)值范疇，作為經(jīng)濟(jì)法基本原則，則難以契合作為原則本身的內(nèi)質(zhì)和要求。5.將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法為經(jīng)濟(jì)法原則,如史際春、鄧峰先生所主張的“平衡協(xié)調(diào)原則”。在他們看來“平衡協(xié)調(diào)原則是指經(jīng)濟(jì)法的立法和執(zhí)法要從整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展和社會(huì)整體利益出發(fā)，來調(diào)整具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，以促進(jìn)引導(dǎo)或強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體目標(biāo)與個(gè)體利益目標(biāo)的統(tǒng)一”。從其表述中，不難看出平衡協(xié)調(diào)原則主要強(qiáng)調(diào)的是國家對社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)所使用的方法或手段。而法的一般意義上，法律原本就是利益之調(diào)節(jié)器，正如博登海默所指出的那樣，“法律的主要作用之一乃是調(diào)整和調(diào)和種種相互沖突的利益，無論是個(gè)人利益還是社會(huì)利益”[7]。耶林也同樣指出，“法律的目標(biāo)是在個(gè)人原則與社會(huì)原則之間形成一種平衡”[8]。因而，平衡協(xié)調(diào)各種關(guān)系和利益，不僅經(jīng)濟(jì)法使然，其他部門法亦同樣如此。其二，平衡協(xié)調(diào)就其本質(zhì)而言，作為一項(xiàng)調(diào)整方法更為允恰。

三、經(jīng)濟(jì)法基本原則確立的前提和標(biāo)準(zhǔn)

我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對于經(jīng)濟(jì)法基本原則內(nèi)容，眾說紛紜、莫衷一是，這種情況一方面反映了研究者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法基本原則問題是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的一個(gè)基本范疇，應(yīng)加以研究；另一方面也說明了對該問題的研究還僅處于表面化階段。由于對經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象、獨(dú)立地位、精神實(shí)質(zhì)等問題至今還沒有比較準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，學(xué)界還沒有達(dá)成共識(shí)，從而導(dǎo)致對經(jīng)濟(jì)法基本原則的研究不夠深入，甚至對經(jīng)濟(jì)法基本原則的含義及確定標(biāo)準(zhǔn)都存在模糊的認(rèn)識(shí)。以至許多學(xué)者依據(jù)各自對于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象和經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)，建立經(jīng)濟(jì)法基本原則的確定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致學(xué)界對于這一問題爭論不止。

筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的基本問題是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究問題系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，與經(jīng)濟(jì)法學(xué)其他理論的研究息息相關(guān)。特別是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的研究對象、本質(zhì)特征、價(jià)值取向的研究對于經(jīng)濟(jì)法基本原則的最終確立至關(guān)重要。經(jīng)濟(jì)法的基本原則相對于經(jīng)濟(jì)法規(guī)則來說具有更高的普遍性、穩(wěn)定性和抽象性。它體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的一般規(guī)律，統(tǒng)攝整個(gè)部門法。因此，要想準(zhǔn)確的界定經(jīng)濟(jì)法的基本原則需要以下幾個(gè)前提：1.對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的研究取得突破性進(jìn)展。雖然經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象研究自經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究興起即以開始，然而長期以來由于意識(shí)形態(tài)縮合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所限，對于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的研究一直沒有取得長足進(jìn)展。直到近期，隨著社會(huì)進(jìn)步和相關(guān)立法進(jìn)程的加快，對于調(diào)整對象的研究才有了較大的進(jìn)步，但仍未達(dá)成普遍共識(shí)。唯有經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的研究取得突破，在學(xué)界形成通說，經(jīng)濟(jì)法基本原則的研究才有根基。2.經(jīng)濟(jì)法體系相對穩(wěn)定。目前我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，立法任務(wù)繁重。經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要部門法正處在擴(kuò)張發(fā)展時(shí)期，新的立法不斷出現(xiàn)，一方面擴(kuò)展了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究視域，另一方面也為確定經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究范圍帶來了一定困難。對于新興邊緣領(lǐng)域是否作為經(jīng)濟(jì)法研究對象存在的爭議很大程度上影響了對于經(jīng)濟(jì)法基本原則的界定?；驹瓌t自身穩(wěn)定性和高度概括性之間的緊張關(guān)系要求對于基本原則的概括必須以經(jīng)濟(jì)法部門相對成熟穩(wěn)定為基礎(chǔ)。

在此前提上，應(yīng)當(dāng)首先確定經(jīng)濟(jì)法基本原則的界定標(biāo)準(zhǔn)，使學(xué)界之論爭具有相對固定框架，以利于理論的構(gòu)建成長。筆者認(rèn)為，依據(jù)經(jīng)濟(jì)法基本原則的內(nèi)涵與特性當(dāng)有以下界定標(biāo)準(zhǔn)：

1.經(jīng)濟(jì)法的基本原則應(yīng)當(dāng)統(tǒng)攝整個(gè)經(jīng)濟(jì)法律部門，這是經(jīng)濟(jì)法基本原則的普遍性要求。

2.經(jīng)濟(jì)法基本原則應(yīng)當(dāng)涵蓋經(jīng)濟(jì)法的基本內(nèi)容，體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的高度概括和抽象。

3.經(jīng)濟(jì)法的基本原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的核心價(jià)值。

4.經(jīng)濟(jì)法的基本原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一般規(guī)律。

綜合以上考慮，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段可以提出確定經(jīng)濟(jì)法基本原則的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)確定經(jīng)濟(jì)法原則群，此原則群應(yīng)當(dāng)符合法律原則的基本要求但較基本原則要就較低，且具備更強(qiáng)的靈活性以指導(dǎo)目前的經(jīng)濟(jì)法律運(yùn)行，待經(jīng)濟(jì)法律部門發(fā)展成熟并相對穩(wěn)定時(shí)，總結(jié)經(jīng)濟(jì)法學(xué)長期研究的經(jīng)驗(yàn)，借鑒國外研究的成果進(jìn)而總結(jié)界定我國經(jīng)濟(jì)法基本原則。若非如此，非但目前研究難以達(dá)至合理結(jié)論，且浪費(fèi)大量時(shí)間物力，是我國經(jīng)濟(jì)法其他問題研究受到掣肘，影響經(jīng)濟(jì)法學(xué)的長期發(fā)展，甚至影響經(jīng)濟(jì)立法和國家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，實(shí)乃得不償失。[論-文-網(wǎng)]

[參考文獻(xiàn)]

[1]張文顯.法理學(xué)———理論、方法和前沿[M].北京:高等教育出版社,2003.157.

[2]劉作翔.法理學(xué)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005.77.

[3]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1995.

[4]邱本.經(jīng)濟(jì)法的基本原則[J].法制與社會(huì)發(fā)展,1995,(4):22-28.

[5]史際春,鄧峰.經(jīng)濟(jì)法總論[M].北京:法律出版社,1998.164.

篇（6）

作為國際經(jīng)濟(jì)法基本原則之一，公平互利原則有著深刻的內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)必要性。在國際經(jīng)濟(jì)交往中，現(xiàn)階段，不可能有一種具有國際性的強(qiáng)制力的法律規(guī)則的存在，而國際經(jīng)濟(jì)法的公平互利原則對于國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及國際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展有著極其重要的作用；國際經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，全球化和一體化不斷加強(qiáng)的今天，國際經(jīng)濟(jì)法中的公平互利原則對于各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都是非常有益的；從二戰(zhàn)后世紀(jì)交替的時(shí)刻，大多數(shù)國家尤其是發(fā)展中國家對于建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序有著迫切的要求，而公平互利原則則是建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序的基本內(nèi)容和要求。

一國際經(jīng)濟(jì)法中公平互利原則的內(nèi)涵

1974年12月12日，第29屆聯(lián)合國大會(huì)通過的《各國經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)》在第一章國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本原則中規(guī)定：“各國間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如同政治和其他關(guān)系一樣，除其他外要受下列原則指導(dǎo)：……；（e）公平互利；……”明確地把公平互利原則作為國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本原則。

同時(shí)在《》中第二章第十條規(guī)定：“所有國家在法律上一律平等，并作為國際社會(huì)的平等成員，有權(quán)充分和有效地參加——包括通過有關(guān)國際組織并按照其現(xiàn)有的和今后訂定的規(guī)則參加——為解決世界經(jīng)濟(jì)、金融和貨幣問題作出國際決定的過程，并公平分享由此而產(chǎn)生的利益?！边@樣的愿望和規(guī)定，同所有國家的利益密切相關(guān)，構(gòu)成了公平互利原則的豐富內(nèi)涵。

二公平互利原則的要求

首先，要求國家在相同層面的國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中均為平等主體。公平互利，在主體資格上先要平等，這樣，才談得上其他層次的公平，才談得上互利。

其次，各國有權(quán)自主參與國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的制定、國際經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系,自主管理涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

最后，國家間的經(jīng)濟(jì)交往和管理涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果,對國際經(jīng)濟(jì)法的所有主體不但是平等互利的,而且是公平互惠的，并且，國際經(jīng)濟(jì)法的所有主體均公平分享由于其參與這些活動(dòng)而產(chǎn)生的利益。

三堅(jiān)持公平互利原則的現(xiàn)實(shí)必要性

公平互利原則作為國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，在現(xiàn)階段，對于國際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及我國的改革開放事業(yè)都有著的作用，堅(jiān)持公平互利的基本原則，是十分必要的。

（一）、從公平互利原則的產(chǎn)生上來看

公平互利原則，是適應(yīng)建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序的要求而產(chǎn)生的。

1974年5月，聯(lián)合國大會(huì)第六屆特別會(huì)議通過的《建立新的國際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》第四部分規(guī)定：新的國際經(jīng)濟(jì)秩序應(yīng)當(dāng)建立在充分尊重下列原則的基礎(chǔ)上：……（2）國際大家庭的一切成員國在公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行最廣泛的合作，由此有可能消除世界上目前存在的差距，并保證大家享受繁榮；……

雖然人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)，但由歷史遺留下來的國際經(jīng)濟(jì)舊秩序在許多方面仍然根深蒂固。在國際經(jīng)濟(jì)交往中，經(jīng)濟(jì)大國依舊很有市場。建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序，依然是任重而道遠(yuǎn)。

作為公平互利原則產(chǎn)生要求的國際經(jīng)濟(jì)新秩序，目前尚未完全建立，在現(xiàn)實(shí)中，堅(jiān)持國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系與國際經(jīng)濟(jì)法中的公平互利原則的現(xiàn)實(shí)必要性當(dāng)然存在。國際經(jīng)濟(jì)新秩序的建立，作為國際經(jīng)濟(jì)交往中不可避開的問題，必然要求遵循公平互利的原則。

（二）、從法理上看

法律原則是法律上規(guī)定的用以進(jìn)行法律推理的準(zhǔn)則。原則源于規(guī)則又高于規(guī)則,體現(xiàn)著規(guī)則的精神實(shí)質(zhì)。法律原則雖然沒有規(guī)定確定的事實(shí)狀態(tài)，也沒有規(guī)定具體的法律后果，但在創(chuàng)制法律、理解法律或適用法律的過程中，卻是不可或缺的。

作為國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則之一，公平互利原則不公可以指引國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體如何正確地適用規(guī)則，而且在沒有相應(yīng)的法律規(guī)則時(shí)，可以代替規(guī)則來作為國際經(jīng)濟(jì)交往的準(zhǔn)則，并且可以有把握地應(yīng)付沒有現(xiàn)成規(guī)則可適用的新情況，具有靈活性。

公平互利原則貫穿于調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范始終,體現(xiàn)著國際經(jīng)濟(jì)法的基本精神和價(jià)值取向，是國際經(jīng)濟(jì)法基本原則的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴豢赡苡幸环N強(qiáng)制力作為后盾，只能用一種公平互利的原則來衡量國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的公正性，與國內(nèi)法相比較,它的作用較為完整地體現(xiàn)在對守法的指導(dǎo)上。

在現(xiàn)實(shí)中，許多經(jīng)濟(jì)大國為了一已之利，要么在創(chuàng)制國際經(jīng)濟(jì)法律文件的過程中作損人利已的規(guī)定，要么對國際經(jīng)濟(jì)法律文件中的有些條款作合乎已身的解釋。由于國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距，許多發(fā)展中國家有時(shí)在創(chuàng)制中吃虧，有時(shí)在事后的補(bǔ)救中吃虧。因而，在現(xiàn)階段，堅(jiān)持公平互利的原則，使大國在“理”上有屈，促使其考慮發(fā)展中國家的利益。發(fā)展中國家在參與國際經(jīng)濟(jì)法律文件的制定和修改中，也要充分利用這一原則，維護(hù)自己的現(xiàn)實(shí)利益和長遠(yuǎn)利益。

（三）、從公平互利原則與國際經(jīng)濟(jì)法的其他基本原則的關(guān)系來看

國際經(jīng)濟(jì)法有一系列的基本原則，其中經(jīng)濟(jì)原則是基礎(chǔ)原則，還有全球合作原則，有約必守原則。

公平互利原則與經(jīng)濟(jì)原則是密切相關(guān)的，二者是不可分離的，決不能割裂對待。經(jīng)濟(jì)原則是基礎(chǔ)，離開這個(gè)基礎(chǔ)，就無公平互利可言；另一方面，也只有實(shí)行真正的公平互利原則，才能保證國家的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和完整?，F(xiàn)實(shí)中，許多借平等，而實(shí)行表面上的平等地，使許多經(jīng)濟(jì)弱國都難以實(shí)現(xiàn)真正的經(jīng)濟(jì)，因而現(xiàn)實(shí)中正確堅(jiān)持公平互利原則十分必要。

對于全球合作，和有約必守，都是要在公平的前提下，才能實(shí)行的，不然，在吃虧中合作，守不公平的約，都是不合理的。

（四）、從公平互利原則在國際經(jīng)濟(jì)法中存在的意義和作用上看

首先，作為國際社會(huì)的成員，雙贏是最為理想的，最大利益是每個(gè)國家都追求的，不吃虧是各個(gè)國家的底線?；ダ拇嬖?，恰好是為了創(chuàng)造一個(gè)雙贏的環(huán)境；而公平的存在，則是對于不吃虧這一底線的保障。所以，公平互利原則在現(xiàn)實(shí)中，對于在雙邊中的國際經(jīng)濟(jì)具有的吸引力，對于雙方的整體發(fā)展乃至各方的發(fā)展都是有得而無害的，對于國際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有重要的意義。

其次，公平互利的原則對于原有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相當(dāng)、國際地位基本平等的國家，具有落實(shí)和鞏固原有的平等關(guān)系的作用；對于原來經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊、國際地位不平等的國家，具有糾正原有的不平等關(guān)系，確立實(shí)質(zhì)平等互利的關(guān)系的作用。

最后，公平互利原則貫穿于國際經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)領(lǐng)域，在國際貿(mào)易、投資、稅收、金融等方面，公平互利原則不但可以促進(jìn)它們規(guī)模的擴(kuò)大，而且對于它們的良性發(fā)展亦有重要的作用和意義

（五）、從公平互利原則實(shí)踐效果上看

在國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，公平互利原則的最好實(shí)踐，莫過于在國際貿(mào)易中發(fā)展中國家斗爭得來的普遍優(yōu)惠制。雖然實(shí)行普遍優(yōu)惠待遇制度尚未規(guī)定在國際條約中，被認(rèn)為是根據(jù)發(fā)達(dá)國家"自行選擇"而實(shí)行的一種臨時(shí)措施。不過，由于該制度已有許多發(fā)達(dá)國家付諸實(shí)踐并在一些重要的國際文件中得到反映，我們不妨認(rèn)為該制度已成為國際慣例。

當(dāng)然，目前普惠制僅僅是在稅收上的待遇，隨著關(guān)稅的一再降低，普惠制對發(fā)展中國家的意義將越來越小，發(fā)展中國家應(yīng)爭取更多的非關(guān)稅方面的"普惠制"，關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定中第四部分已體現(xiàn)了這一點(diǎn)。目前最為迫切的，是將這些優(yōu)惠措施穩(wěn)定下來，并進(jìn)一步的明確具體化，將這些優(yōu)惠落在實(shí)處。

普遍優(yōu)惠制的實(shí)行，把從表面的平等，真正的落實(shí)到實(shí)質(zhì)的公平層面上，對于發(fā)展中國家的平等發(fā)展有了一定的作用。不過，從上面也可以看出，就是普遍優(yōu)惠制也有

一些問題，因而，堅(jiān)持公平互利的原則，在國際經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)，從而，在更多的層面上實(shí)現(xiàn)公平互利。

（六）、從中國的實(shí)踐上看

中國現(xiàn)今正處于改革開放的重要階段，國際經(jīng)濟(jì)交往是對外開放的重要方面。在我國有關(guān)國際經(jīng)濟(jì)法律文件中，公平互利原則基本都是立法和司法的指導(dǎo)思想。

我國《憲法》序言中提到的“和平共處五項(xiàng)原則”明確規(guī)定了平等互利原則；2004年4月剛修訂的《對外貿(mào)易法》第五條規(guī)定：“中華人民共和國根據(jù)平等互利的原則，促進(jìn)和發(fā)展同其他國家和地區(qū)的貿(mào)易關(guān)系，締結(jié)或者參加關(guān)稅同盟協(xié)定、自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定等區(qū)域經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定，參加區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織?！保?001年修訂的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國為了擴(kuò)大國際經(jīng)濟(jì)合作和技術(shù)交流，允許外國公司、企業(yè)和其它經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人(以下簡稱外國合營者)，按照平等互利的原則，經(jīng)中國政府批準(zhǔn)，在中華人民共和國境內(nèi)，同中國的公司、企業(yè)或其它經(jīng)濟(jì)組織(以下簡稱中國合營者)共同舉辦合營企業(yè)?！薄瓏野压交ダ瓌t作為對外經(jīng)濟(jì)交往法律的基本原則，由此可見，在現(xiàn)階段，堅(jiān)持公平互利原則在國內(nèi)立法中的指導(dǎo)地位。

國家從立法上確立了公平互利的原則，因而，堅(jiān)持公平互利原則在對外經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，是十分必要的。

參考文獻(xiàn)

篇（7）

一、廣義國際經(jīng)濟(jì)法的“水果拼盤說”

廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說認(rèn)為國際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多門類、跨學(xué)科的邊緣性綜合體，是一門獨(dú)立的法律學(xué)科。

這一學(xué)說的立論基礎(chǔ)在于，對某一涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過程中，既要涉及調(diào)整經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，又要涉及調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的法律規(guī)范；其法律淵源既包括雙邊條約、多邊條約、國際習(xí)慣、國際慣例等國際法規(guī)范，也包括涉外民商法、涉外經(jīng)濟(jì)管制法以及沖突規(guī)范等國內(nèi)法。廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說由此得出結(jié)論：國際經(jīng)濟(jì)法成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門是“國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系本身極其錯(cuò)綜復(fù)雜的忠實(shí)反映；也是科學(xué)地調(diào)整這種復(fù)雜關(guān)系，對其中的法律癥結(jié)加以‘綜合診斷’和‘辨證施治’的現(xiàn)實(shí)需要。”

由此可見，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說最大的特點(diǎn)在于，它從對某一類社會(huì)關(guān)系進(jìn)行共同調(diào)整的角度出發(fā)，認(rèn)為凡與此相關(guān)的法律規(guī)范便足以獨(dú)立地形成一個(gè)法學(xué)門類。這一學(xué)說立足于實(shí)用主義，對于解決現(xiàn)實(shí)問題確實(shí)可以發(fā)揮一定的作用。但是，廣義說的觀點(diǎn)將不同性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系作為一個(gè)整體進(jìn)行調(diào)整，將不同性質(zhì)、不同部門的法律規(guī)范雜糅在一起，難以真正成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門。造成這一問題的癥結(jié)何在？筆者認(rèn)為，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說混淆了“法學(xué)分科”與“法律運(yùn)用”這兩個(gè)不同層面的法律問題，因而在立論基礎(chǔ)上存在嚴(yán)重缺陷。

誠然，國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系涉及的主體繁多，錯(cuò)綜復(fù)雜，的確需要對其中存在的各種法律癥結(jié)進(jìn)行綜合診斷與辨證施治。但這是法律運(yùn)用層面的問題，而不是部門法學(xué)分科層面的問題。我們并不能由法律運(yùn)用上的綜合性要求必然地推論相關(guān)的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門；不同法律部門的綜合運(yùn)用并不等于相關(guān)的法學(xué)分支就應(yīng)雜糅成為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科。

事實(shí)上，在對國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過程中，不僅會(huì)涉及到廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說中所述及的各種法律規(guī)范，相關(guān)國家的刑法規(guī)范（如一國關(guān)于“信用證詐騙罪”的規(guī)定）也可能在特定情形下得以適用。如果按照廣義說的論證邏輯，調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的刑法規(guī)范豈不是也應(yīng)納入廣義國際經(jīng)濟(jì)法的范圍當(dāng)中。

以此類推，內(nèi)國經(jīng)濟(jì)關(guān)系雖不如涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜，但同樣有必要對其中的法律癥結(jié)進(jìn)行綜合診斷與辨證施治。對內(nèi)國經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過程中也會(huì)同時(shí)涉及內(nèi)國民商法、內(nèi)國經(jīng)濟(jì)行政法和內(nèi)國經(jīng)濟(jì)刑法等法律規(guī)范。試問，按照廣義說的理論邏輯，這些相關(guān)的內(nèi)國法律規(guī)范是否也應(yīng)混合成一個(gè)獨(dú)立的法律部門呢？

再進(jìn)一步而言，我們必須從深層次來探討如下一個(gè)問題，即法律運(yùn)用的綜合性能否替代法學(xué)分科的必要性和嚴(yán)整性呢？也就是說從法理的角度而言，法學(xué)分科的意義何在？尤其是在學(xué)科界限日益模糊、例外情形層出不窮的新情形下，傳統(tǒng)的法學(xué)分科的是否仍有必要？筆者認(rèn)為，某一部門法學(xué)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系內(nèi)部具有本質(zhì)上的共同性，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。通過法學(xué)分科可以形成一種嚴(yán)整的知識(shí)體系，便于認(rèn)識(shí)、分析、運(yùn)用和預(yù)測。學(xué)理通說上以獨(dú)立的調(diào)整對象作為劃分部門法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，“獨(dú)立調(diào)整對象”不僅要求以某一特定領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系作為調(diào)整對象，而且要求這一特定領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系必須具有質(zhì)上的共同性。試以民法為例：平等主體之間物權(quán)法律關(guān)系、債權(quán)法律關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系、婚姻法律關(guān)系和家庭法律關(guān)系雖然相對獨(dú)立，但上述各種法律關(guān)系仍然可以抽象出其質(zhì)上的共同性，形成民事法律關(guān)系，形成民法總則中的各項(xiàng)內(nèi)容。不僅如此，民事法律關(guān)系中最為核心的精神又可以抽象出民法的基本原則。析微而知著，一個(gè)嚴(yán)整的法學(xué)分支必須能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。我們并不是為了刻意追求邏輯體系的完整性，而是因?yàn)橹挥羞@種“從抽象到具象”、“從一般到具體”的邏輯體系才是真正有助于我們便捷地認(rèn)識(shí)事物、分析問題和預(yù)測發(fā)展的，尤其是有助于我們把握事物發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律。人類創(chuàng)設(shè)各種各樣的學(xué)科，其目的就在于此。廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說認(rèn)為其以跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為調(diào)整對象，似乎具有獨(dú)立的調(diào)整對象。但事實(shí)上，誠如廣義說自己所承認(rèn)，跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系既包括跨國經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括跨國經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系，而這兩類社會(huì)關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。廣義說將經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系這兩類不同的社會(huì)關(guān)系放在一起進(jìn)行調(diào)整，既無法進(jìn)一步抽象出兩者之間的共同性，無法形成學(xué)科的總論，也無法真正提出學(xué)科的基本原則，難免帶有人為拼湊的色彩。由此可見，我們決不可因?yàn)榉蛇\(yùn)用中的綜合性否認(rèn)了法學(xué)分科的價(jià)值。這或許并不是學(xué)術(shù)領(lǐng)域紛爭的問題，而是人類認(rèn)識(shí)事物規(guī)律的本質(zhì)要求。

誠然，隨著“公法私法化”、“私法公法化”、國際法與國內(nèi)法相互滲透等趨勢的出現(xiàn)，傳統(tǒng)法學(xué)分科的界限日益模糊，學(xué)科界線周邊出現(xiàn)了許多“灰色區(qū)域”。但我們認(rèn)為，決不可因?yàn)榛疑珔^(qū)域的存在而否定法學(xué)分科的必要性；相反，例外情形的存在更有助于我們在一個(gè)新的角度上認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)。理論是清一色的，涇渭分明；但是社會(huì)關(guān)系卻是模糊的，黑白之間存在諸多灰色的過渡。學(xué)科分類時(shí)必須在這一灰色區(qū)域中厘定臨界點(diǎn)，因此種種例外情形的存在在所難免，不足為奇。對于灰色區(qū)域中的例外情形，可以個(gè)案處理，也可以作為例外情形以特殊的方式予以解決。但正如我們不能因?yàn)橛辛溯晾?、騾子等雜交品種后便否定門、綱、目、科、屬、種等生物學(xué)分類；同樣道理，我們亦不能因?yàn)榉▽W(xué)分科中一些特殊情形或例外情形的存在而否認(rèn)了法學(xué)分科的價(jià)值。任何科學(xué)都不可能、也沒有必要百分之百地貼近現(xiàn)實(shí)，也不可能為我們認(rèn)識(shí)事物提供完全正確的結(jié)論；科學(xué)的作用只是通過初略的分類為我們認(rèn)識(shí)事物提供基本正確的結(jié)論。

綜上而言，部門法學(xué)的分科應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)整的，但在部門法學(xué)的運(yùn)用上卻應(yīng)當(dāng)是綜合的。廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說雖注重了法律運(yùn)用的綜合性，卻忽略了法學(xué)分科的嚴(yán)謹(jǐn)性，將法律運(yùn)用和法學(xué)分科這兩個(gè)問題混為一談。廣義說所主張的國際經(jīng)濟(jì)法猶如一個(gè)水果拼盤：從營養(yǎng)結(jié)構(gòu)和口味搭配出發(fā)，人們食用時(shí)需要的是各種水果相互搭配的水果拼盤；但我們卻難以承認(rèn)水果拼盤是另成一類的水果，更不可由此而否認(rèn)水果分類的價(jià)值。

二、國際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科界定

那么，如何對調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范進(jìn)行學(xué)科分類呢？筆者認(rèn)為，如下兩點(diǎn)論斷是我們分析的出發(fā)點(diǎn)：

（1）國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)中既包括橫向的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括縱向的經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系；

（2）對國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整，既涉及各國的國內(nèi)法規(guī)范，也要涉及各種形式的國際法規(guī)范。

由此出發(fā)，我們可以將所有調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范分成四大部分（如下表所示）：

經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系

國內(nèi)法規(guī)范（1）沖突規(guī)范/民商法（3）經(jīng)濟(jì)行政法

國際法規(guī)范（2）國際商法（4）國際經(jīng)濟(jì)法

表：調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范分類示意圖

（1）調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范是各國的沖突規(guī)范（如我國《民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”的規(guī)定）及其指引的內(nèi)國民商法（如我國的新《合同法》）；

（2）調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范則是作為統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范的國際商法（如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》）；

（3）調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范為各國的經(jīng)濟(jì)行政法（如我國的《對外貿(mào)易法》）；

（4）調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范則構(gòu)成國際經(jīng)濟(jì)法（如《建立WTO協(xié)定》及其附件）。

上述四個(gè)部分配合在一起，共同對跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系中涉及的不同層面的法律問題進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。在這四個(gè)部分中，國際商法可以通過優(yōu)先直接適用成為成員國國內(nèi)國民商法的組成部分；而國際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范則通過間接適用，轉(zhuǎn)化為成員國的內(nèi)國經(jīng)濟(jì)行政法。

上述分析中亦可看出，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說將上述四個(gè)部分糅合在一起，構(gòu)成一個(gè)水果拼盤，貌似完整，卻忽視了每一部分各自的特點(diǎn)，無法形成一個(gè)真正的、嚴(yán)整的獨(dú)立法學(xué)學(xué)科進(jìn)行研究和學(xué)習(xí)。

同時(shí)，將國際經(jīng)濟(jì)法界定為調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法并不是簡單地回歸到狹義的國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說。本文所主張的國際經(jīng)濟(jì)法，與狹義說所主張的國際經(jīng)濟(jì)法有如下兩點(diǎn)區(qū)別：

（1）部分學(xué)者主張，調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范是狹義國際經(jīng)濟(jì)法的組成部分。但是，經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。筆者認(rèn)為，調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范應(yīng)獨(dú)立地構(gòu)成國際商法體系，與內(nèi)國民商法對應(yīng)，而不宜納入國際經(jīng)濟(jì)法的范疇之中；

（2）本文所界定的國際經(jīng)濟(jì)法是建立在對跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)整進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上的，同時(shí)也汲取了廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說關(guān)于法律運(yùn)用綜合性的觀點(diǎn)。

因此，至多而言，我們只能說本文對國際經(jīng)濟(jì)法所做的學(xué)科界定是在一定程度上、在一個(gè)新的視角上對狹義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說的回歸。或許人們對事物的認(rèn)識(shí)總是一個(gè)“肯定—否定—否定之否定”的過程。

有的學(xué)者在批判廣義說的基礎(chǔ)上，提出“國際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整跨國間經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范的體系”，認(rèn)為國際經(jīng)濟(jì)法包括“經(jīng)濟(jì)的國際法”（本文上表中第（4）部分）和“涉外經(jīng)濟(jì)法”（本文上表中第（3）部分）兩大部分。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)從調(diào)整對象的同質(zhì)性出發(fā)將調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范和國內(nèi)法規(guī)范作為一個(gè)整體予以研究，具有一定的科學(xué)性。但是，國際法與國內(nèi)法畢竟是兩個(gè)相對獨(dú)立的法律體系，其在調(diào)整對象、制定、效力、實(shí)施等方面均存在顯著區(qū)別。因此，調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范與國內(nèi)法規(guī)范雖然具有一定的相關(guān)性，但兩者仍不可同日而語。否則，內(nèi)國涉外民商法與國際商法在性質(zhì)上也有共同性，是否也應(yīng)把各國的涉外民商法納入國際商法的范疇當(dāng)中呢？

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)將國際經(jīng)濟(jì)法界定為“調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的國際法規(guī)范”較為妥當(dāng)。同時(shí)我們亦主張，在解決一個(gè)具體的跨國經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，不僅要運(yùn)用國際經(jīng)濟(jì)法，還要綜合運(yùn)用內(nèi)國沖突規(guī)范、內(nèi)國涉外民商法、國際商法、內(nèi)國涉外經(jīng)濟(jì)管理法等不同法律部門或不同法律部門的分支。

三、國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科基本原則的重塑

誠如前文所論及，一個(gè)真正的法學(xué)部門應(yīng)當(dāng)能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。換言之，無法提出學(xué)科基本原則，這一“法學(xué)部門”并不是真正意義的法學(xué)分支學(xué)科。

從法理學(xué)的角度而言，“原則”是相對于“概念”和“規(guī)范”而言的法的三種要素之一。與一般原則相區(qū)別，基本原則應(yīng)當(dāng)貫穿于其調(diào)整對象內(nèi)的各個(gè)領(lǐng)域，貫穿于其法律關(guān)系的始終，用于指導(dǎo)立法、司法、執(zhí)法和守法?！皣H經(jīng)濟(jì)法的基本原則，指的是貫串于調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各類法律規(guī)范之中的主要精神和指導(dǎo)思想，指的是這些法律規(guī)范的基礎(chǔ)和核心?！?/p>

持廣義國際經(jīng)濟(jì)法理論的學(xué)者提出了“經(jīng)濟(jì)原則”、“公平互利原則”、“全球合作原則”等作為廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的基本原則。如果廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說的理論是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，這些基本原則就都應(yīng)貫串于國際貿(mào)易法、國際投資法、國際金融法、國際稅法等國際經(jīng)濟(jì)法分支領(lǐng)域，都應(yīng)當(dāng)既適用于調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的法律規(guī)范，也適用于調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范。但事實(shí)上，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說所提出的這些原則都難以真正滿足作為法學(xué)基本原則的要求，因此也難以發(fā)揮基本原則對于整個(gè)學(xué)科的指導(dǎo)作用。試舉一例說明：甲、乙是營業(yè)地在不同國家的兩個(gè)公司，雙方簽定某一國際貨物買賣合同，并在合同的履行過程中產(chǎn)生糾紛。試問，甲乙雙方的這一跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系與一國的經(jīng)濟(jì)有何直接關(guān)系？與不同國家間的公平互利有何直接關(guān)系？與南北合作和南南合作又有何直接關(guān)系？

由此可見，目前“公認(rèn)”的廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本原則似乎無法滿足作為部門法學(xué)基本原則的要求，廣義說理論無法提出大一統(tǒng)的國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本原則。由此亦可佐證，廣義國際經(jīng)濟(jì)法難以真正成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)門類。

以下，筆者將就本文所界定的國際經(jīng)濟(jì)法，即調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范，提出指導(dǎo)這一學(xué)科的三大基本原則：

（1）經(jīng)濟(jì)自由化原則：經(jīng)濟(jì)自由化原則要求各國在管制跨國經(jīng)濟(jì)交往中應(yīng)當(dāng)逐步降低關(guān)稅，取消非關(guān)稅壁壘，為外國資本、技術(shù)和服務(wù)提供市場準(zhǔn)入；應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大外國資本的準(zhǔn)入；應(yīng)當(dāng)逐步開放本國資本市場，允許資本自由流動(dòng)。經(jīng)濟(jì)自由化原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是大衛(wèi)李嘉圖在國際貿(mào)易領(lǐng)域提出的“比較利益理論”（theoryofcomparativeadvantage）。這一理論主張各國出口具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，進(jìn)口不具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，并且得出國際貿(mào)易將提高各國的福利水平這一重要結(jié)論。

（2）經(jīng)濟(jì)公正化原則：經(jīng)濟(jì)公正化原則有四重內(nèi)涵：其一，一般情形下，要求各國在管制國際經(jīng)濟(jì)交往時(shí)應(yīng)當(dāng)符合“非歧視（non-discrimination）”的要求。一方面要求各國要平等對待外國人，給予外國貨物、資本和服務(wù)“最惠國待遇”，另一方面還要求一國應(yīng)平等對待本國人與外國人，給予外國貨物、資本和服務(wù)“國民待遇”。其二，允許一國在管制跨國經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對他國政府和企業(yè)的扭曲自由經(jīng)濟(jì)的措施采取對應(yīng)措施（counter-measure），例如允許一國針對他國企業(yè)的傾銷行為或他國政府的補(bǔ)貼行為征收反傾銷稅或反補(bǔ)貼稅等。其三，允許一國在管制跨國經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，針對危及本國根本利益的事項(xiàng)，臨時(shí)采取一些限制經(jīng)濟(jì)自由交往的措施，例如WTO協(xié)定中關(guān)于保障措施的規(guī)定，關(guān)于一般例外和安全例外的規(guī)定等。其四，由于歷史上西方列強(qiáng)對殖民地國家的侵略和掠奪，由于各國現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，尤其是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的巨大差異，要求發(fā)達(dá)國家在管制跨國經(jīng)濟(jì)交往中，單方地給予發(fā)展中國家更為優(yōu)惠的措施，例如發(fā)達(dá)國家單方面給予發(fā)展中國家的“普惠制待遇”。

（3）經(jīng)濟(jì)便利化原則：隨著電子商務(wù)的發(fā)展，隨著運(yùn)輸與通訊方式的不斷改善，隨著關(guān)稅壁壘的大幅度消除，國際經(jīng)貿(mào)的快速發(fā)展對各國經(jīng)濟(jì)管理便利化形成日益強(qiáng)烈的訴求。經(jīng)濟(jì)便利化與自由化既有聯(lián)系，又有所區(qū)別。經(jīng)濟(jì)便利化不僅要求在執(zhí)行非關(guān)稅措施措施時(shí)程序應(yīng)簡化和協(xié)調(diào)，不應(yīng)有過多的文件要求；而且各國有關(guān)涉外經(jīng)濟(jì)管理的各種程序應(yīng)當(dāng)具有透明度，政府應(yīng)當(dāng)采用信息技術(shù)等現(xiàn)代化設(shè)備，政府各部門之間應(yīng)當(dāng)有效配合。

綜上而言，經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)公正化和經(jīng)濟(jì)便利化正成為三股重要的潮流，推動(dòng)和指導(dǎo)各國的跨國經(jīng)濟(jì)管理行為。之所以將上述三項(xiàng)原則確定為國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，是基于如下三個(gè)方面的考慮：

（1）上述三項(xiàng)原則是以全球經(jīng)濟(jì)一體化的蓬勃發(fā)展為背景所提出的。雖然存在種種質(zhì)疑和批評，但是經(jīng)濟(jì)全球化的潮流勢不可擋，這已無庸置疑。20世紀(jì)90年代的10年間，全球GDP的年均增長率僅為2.3%，而全球貿(mào)易額年增長率卻達(dá)到7%，貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易總額已達(dá)到全球GDP總額的29%。與此同時(shí)，跨國直接投資迅猛增長，從1990年的2,060億美元上升到2000年的12,700萬億美元。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2001年，全球6.3萬家跨國公司，其年銷售額超過14萬億美元，幾乎控制了近50%的全球產(chǎn)出、60％的世界貿(mào)易、70％的技術(shù)轉(zhuǎn)讓和90％的國際直接投資。經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)一體化和經(jīng)濟(jì)便利化正是在這樣的國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景中提出的，旨在協(xié)調(diào)各國外經(jīng)貿(mào)管理行為，使其順乎經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展潮流。

（2）上述三項(xiàng)基本原則體現(xiàn)了國際經(jīng)濟(jì)交往的內(nèi)在訴求。部門法學(xué)基本原則的提出，應(yīng)當(dāng)從其調(diào)整對象出發(fā)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)訴求。平等、公平、意思自治、誠實(shí)信用以及公序良俗之所以成為民商法的基本原則，根本緣由在于它們都體現(xiàn)了平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的本質(zhì)，是市民社會(huì)健康運(yùn)作的內(nèi)在訴求。經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是無國界的，經(jīng)濟(jì)全球化要求各國管制跨國經(jīng)濟(jì)交往的行為必須在維護(hù)基本的經(jīng)濟(jì)公正的基礎(chǔ)上，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由而便捷地開展。由此，經(jīng)濟(jì)自由化原則、經(jīng)濟(jì)公正化原則和經(jīng)濟(jì)便利化原則應(yīng)運(yùn)而生。

（3）上述三項(xiàng)原則是真正從法的價(jià)值層面提出的法律原則。筆者認(rèn)為，部門法學(xué)的基本原則必須從法價(jià)值學(xué)的層面來概括，才能真正發(fā)揮對具體規(guī)范的統(tǒng)率和指導(dǎo)作用。部門法學(xué)在邏輯體系上總是從調(diào)整對象中汲取其價(jià)值層面的精神實(shí)質(zhì)，并將其法律化為法律的基本原則，再由這些基本原則來統(tǒng)率具體的法律規(guī)范。以目前研究最為成熟的部門法學(xué)——民商法為例，前述平等、公正、意思自治、誠實(shí)信用、公序良俗等基本原則，其實(shí)都是自由、正義、效率等法價(jià)值在部門法學(xué)的具體體現(xiàn)。將經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)公正化和經(jīng)濟(jì)便利化確立為國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本原則，其實(shí)也正是自由、正義和效率這三個(gè)層面的法價(jià)值訴求在這一學(xué)科的體現(xiàn)。

反觀廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說所提出的一些基本原則：公平互利原則亦是從法價(jià)值層面提出的原則，其在同一調(diào)整對象范圍內(nèi)可以納入本文提出的經(jīng)濟(jì)公正化原則當(dāng)中；但全球合作原則則是從手段上提出的，無論南北合作還是南南合作其實(shí)都是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由化、公正化和便利化的方式，將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律原則似乎有所不妥。學(xué)者在研究WTO規(guī)則時(shí)，提出將非歧視、互惠、最惠國待遇、國民待遇、市場準(zhǔn)入、關(guān)稅減讓、取消數(shù)量限制、公平貿(mào)易、透明度等作為WTO法律制度的基本原則，這些原則其實(shí)均可以經(jīng)過整合，納入貿(mào)易自由化、貿(mào)易公正化和貿(mào)易便利化的框架之中。

篇（8）

一、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則概述

在現(xiàn)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)水平日益騰飛，社會(huì)生活日益復(fù)雜化，科學(xué)技術(shù)日新月異，可是這些都并不能否認(rèn)我們每天處在一個(gè)無法衡量風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的社會(huì)環(huán)境中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。從非典到H1N1，從汶川地震到玉樹地震……這些都一直在告訴我們，風(fēng)險(xiǎn)是時(shí)刻存在的。

論文百事通我們生活的這個(gè)世界越來越復(fù)雜，大自然的無情和新技術(shù)的適用都給人類帶來潛在的風(fēng)險(xiǎn)。如何應(yīng)對各種天災(zāi)或者人禍造成的風(fēng)險(xiǎn)，是人類社會(huì)無法回避的問題。在合理的成本基礎(chǔ)上預(yù)先防范風(fēng)險(xiǎn)成為當(dāng)今許多政府的必然選擇，法律意義上的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則也隨之而生。

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則最早產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代的德國環(huán)境法中“vorsorgepnnzip”這一概念，并逐漸發(fā)展到區(qū)域環(huán)境條約中，如1984年的第二屆國際北海保護(hù)會(huì)議中發(fā)表的《倫敦宣言》就對風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則進(jìn)行了系統(tǒng)的論述：“為保護(hù)北海免受最危險(xiǎn)物質(zhì)的有害影響，即使沒有絕對明確的科學(xué)證據(jù)證明因果關(guān)系，也應(yīng)采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施以控制此類物質(zhì)的進(jìn)入，這是必要的”。《倫敦宣言》也就因此而成為第一個(gè)明確闡釋風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國際文件。

對于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則（precautionaryprinciple）的完整定義在國際習(xí)慣法上尚無確定的表述。但是諸多學(xué)者均把《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》中的第15項(xiàng)原則作為其較為權(quán)威的表述，即“為了保護(hù)環(huán)境，各個(gè)國家應(yīng)該根據(jù)各自的能力將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方法廣泛運(yùn)用。只要存在嚴(yán)重的威脅或者不可逆轉(zhuǎn)的損害，缺乏充分的科學(xué)確定性就不能被作為一個(gè)原因來推遲采取阻止環(huán)境退化的成本—效益措施”。也有部分學(xué)者認(rèn)為在其來自l998年《溫斯布萊德共同宣言》：當(dāng)一項(xiàng)活動(dòng)對人體的健康或者環(huán)境產(chǎn)生危害的威脅時(shí)，即使有些因果關(guān)系沒有得到科學(xué)上的充分確定，也應(yīng)當(dāng)采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的措施。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)由活動(dòng)的支持者而非公眾承擔(dān)證明責(zé)任。在其他國際條約中也還有諸多關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的表述，例如《聯(lián)合國世界自然》中規(guī)定：“當(dāng)潛在的不利影響為充分了解時(shí)，活動(dòng)不應(yīng)進(jìn)行”；《生物多樣性公約》中的前言部分論述到：“當(dāng)存在著生物多樣性大量減少或喪失的威脅時(shí)，缺乏足夠的科學(xué)論證不應(yīng)被用來當(dāng)作阻止‘采取措施來避免或最小化這種威脅’的理由……”；其他還包括《聯(lián)合國氣候變化框架公約》、《赫爾辛基公約》等等，數(shù)不勝數(shù)。這些定義都大同小異，均旨在表述：科學(xué)并不能永遠(yuǎn)扮演提供第一手信息資料以有效保護(hù)環(huán)境的角色，過度依賴科學(xué)證據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)措施緩不救急，甚至適得其反。所以在科學(xué)上的依據(jù)尚未充分時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適時(shí)采取一些預(yù)防措施，以免危害的發(fā)生或者擴(kuò)大。因而，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則便是要求在環(huán)境和資源決策過程中不僅要考慮到那些明顯的確定的危險(xiǎn)，而且對那些較小的缺乏科學(xué)確定性的負(fù)面影響也應(yīng)謹(jǐn)慎處之。

雖然說風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是國際環(huán)境法中最具創(chuàng)新性和影響力的一項(xiàng)原則，并且在諸多國際條約中都有其存在的影子，對此有學(xué)者評論到：“1990年以后的國際環(huán)境法文件幾乎都采納了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則?！笨墒遣豢煞裾J(rèn)的是對于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的確切表述還尚未形成，由于各國的立場、利益各異，國際間關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的定義、實(shí)質(zhì)內(nèi)涵、適用要件乃至其國際法地位均欠缺共識(shí)。所以，在國際上對于該原則的實(shí)際運(yùn)用還存在許多需要不斷努力的空間。

二、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用條件

正如前文所述，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則僅是一個(gè)大的框架體系，具體的內(nèi)容還需要不斷地填充，所以在適用上還存在模糊性。為了避免由此帶來的法律裁決上的不確定或者基于公平合理的原則，許多學(xué)者均提出了幾項(xiàng)在其適用過程中需要遵守的條件，具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

第一，科學(xué)上的不確定性?？茖W(xué)的不確定性主要是指目前科學(xué)家對于人類活動(dòng)對未來各種可能的情況還不能給予充分肯定，如大氣中二氧化碳濃度倍增后的全球與地區(qū)效果、轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品對人類健康的影響等，都屬于科學(xué)的不確定性問題。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的前提是存在科學(xué)的不確定性，也就是對某種活動(dòng)或事物的危險(xiǎn)或損害沒有科學(xué)上的肯定性結(jié)論。鑒于這種危險(xiǎn)的可能存在，我們理所應(yīng)當(dāng)采取有效措施來積極阻止這種危險(xiǎn)的發(fā)生?？茖W(xué)上的不確定性主要來自于兩個(gè)方面：其一，根據(jù)常理推斷，一項(xiàng)活動(dòng)理應(yīng)會(huì)造成某種環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)或危害，只是欠缺明確的科學(xué)證據(jù)來證明該風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)發(fā)生；其二，某種風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)發(fā)生或可能已經(jīng)存在，但無法證明造成該風(fēng)險(xiǎn)的原因?yàn)楹?，即所謂的因果關(guān)系不明確。

第二，風(fēng)險(xiǎn)評估的必要進(jìn)行。社會(huì)生活的復(fù)雜性決定了風(fēng)險(xiǎn)的不可避免，由此我們不得不對風(fēng)險(xiǎn)的系數(shù)值進(jìn)行一定的評估，即對哪些風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)采取必要措施進(jìn)行準(zhǔn)確的衡量。有的學(xué)者將其稱為風(fēng)險(xiǎn)閥值，也就是說在哪一個(gè)維度范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，在閥值之上的應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施，在閥值之下則可不作為。當(dāng)然，閥值并非確定不變的，會(huì)隨著每一項(xiàng)活動(dòng)危險(xiǎn)性增加的來降低其系數(shù)值，即高風(fēng)險(xiǎn)低閥值。

第三，成本——效益分析。有學(xué)者指出：對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管理的過程中，如過度強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，將可能犧牲其它社會(huì)福祉，因此，如將其它社會(huì)、經(jīng)濟(jì)因素納入考量，對具有科學(xué)不確定性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)所采取的預(yù)防性措施，將會(huì)是一種高成本的風(fēng)險(xiǎn)管理模式。簡單來說，就是運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則來阻止某一活動(dòng)的進(jìn)行時(shí)是否能產(chǎn)生更大的收益，包括經(jīng)濟(jì)的或環(huán)境的。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則似乎是保護(hù)一種處于不利地位的情形免遭疾病、意外事故以及死亡風(fēng)險(xiǎn)，但是它是一種粗略的、有時(shí)是建立那些各個(gè)目標(biāo)的不正當(dāng)?shù)姆椒?，這不僅是因?yàn)樗赡苌踔烈呀?jīng)被強(qiáng)制運(yùn)用在某些情況下，其中，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則很可能會(huì)傷害到子孫后代，損害而非幫助那些處于不利地位的人們。對此，在《氣候變化框架公約》中也有所體現(xiàn)，其表述為：所采取的預(yù)防措施必須是符合成本效益的以符合全球的利益。由此可見，在對風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則進(jìn)行適用時(shí)，一定要進(jìn)行成本效益分析，以確保收益大于成本。

第四，舉證責(zé)任倒置和嚴(yán)格責(zé)任原則的運(yùn)用。即在對該項(xiàng)原則適用與否的問題上，應(yīng)該由開發(fā)者負(fù)擔(dān)證明他們的行動(dòng)將不會(huì)引起嚴(yán)重的或不可挽回的環(huán)境損害的舉證責(zé)任。畢竟開發(fā)者掌握著較為全面的資料信息，加之通常開發(fā)者都是社會(huì)的強(qiáng)勢方、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)扎實(shí)，而處于信息不對稱地位的相對人掌握的信息相對匱乏，地位相對較低且經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，故很難舉出證據(jù)支持自己的觀點(diǎn)。這樣一來，如果按照傳統(tǒng)的舉證原則，即“誰主張，誰舉證”，相對人將會(huì)承擔(dān)舉證不能的后果，承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。所以，在適用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的過程中應(yīng)采用舉證責(zé)任倒置，有開發(fā)者承擔(dān)舉證責(zé)任，以此保護(hù)處于不利地位的相對人。也就是說，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則使環(huán)境案件的舉證責(zé)任倒置了。同時(shí)嚴(yán)格責(zé)任原則的適用保障了舉證責(zé)任的倒置，也激勵(lì)了預(yù)防可能會(huì)產(chǎn)生不確定的環(huán)境影響或后果的活動(dòng)。

三、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國際法地位

目前學(xué)界對于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國際法地位還存在一定爭論，但主要有以下三種觀點(diǎn)：第一，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)發(fā)展成為國際習(xí)慣法的基本原則；第二，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則不是國際習(xí)慣法的基本原則；第三，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是正在形成之中的國際習(xí)慣法的基本原則。對此，我們首先要明確究竟什么是國際習(xí)慣法的基本原則。根據(jù)《國際法院公約》中的相關(guān)規(guī)定，國際習(xí)慣法必須滿足兩個(gè)要件：“常例”與“法律確信”。推之，國際習(xí)慣法的基本原則就是為各國所普遍適用的具有法律拘束力的指導(dǎo)性的規(guī)則。

支持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)被諸多法律文件所援引，且法院在一些判決上已經(jīng)對此加以適用，例如在“MOX核燃料廠案件”中的運(yùn)用。此外，雖然說風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則總某種程度上來說具有軟法的性質(zhì)，但是軟法也是法律，也應(yīng)該為各國所遵守，某些國家不遵守該項(xiàng)原則，是其不履行義務(wù)的表現(xiàn)，并非是該原則不具有約束力。

支持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者確認(rèn)為，雖然一些法律文件中對此有所表述，但是十分模糊和空洞且不具有公信力，且各國對此尚未達(dá)成一致，所以不能滿足其普遍性的要求。加之，其作為軟法不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此，在其被完全接受之前，不宜作為指導(dǎo)性的規(guī)則成為判決案例的依據(jù)。

也有一些學(xué)者主張第三種觀點(diǎn)，即風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是正在形成中的國際習(xí)慣法的基本原則，本文也持這種觀點(diǎn)。具體依據(jù)如下：

首先，從國際條約來看，《保護(hù)臭氧層維也納公約》、《里約宣言》、《魚類協(xié)定》等等都對此原則有所表述，但是其內(nèi)容仍不統(tǒng)一，這對于此原則的適用必然產(chǎn)生不利影響。雖然國際條約是國際習(xí)慣法存在的權(quán)威證據(jù)，但是不能據(jù)此就將不具備統(tǒng)一性的原則援引為指導(dǎo)性規(guī)則，否則將造成司法的不確定性。

其次，從國際判例來看，目前對于該原則的適用主要包括以下幾個(gè)案例：“MOX核燃料廠案”、“南方藍(lán)鰭金槍魚案”、“新西蘭訴法國核試驗(yàn)案”、“荷爾蒙牛肉案”、“匈牙利訴捷克蓋巴科斯夫——拉基瑪諾大壩案”。這些案件中均沒有直接表述為“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”，而大多表述為“謹(jǐn)慎與慎重（prudenceandcaution）”或者“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方法（approach）”。

最后，從國內(nèi)立法及實(shí)踐來看，國際習(xí)慣的形成需要有足夠數(shù)量且具有統(tǒng)一性和一致性的國家實(shí)踐，這并不是要求全世界所有國家都存在如此實(shí)踐，但至少部分國家應(yīng)具有此種實(shí)踐。德國和瑞士最早對風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則進(jìn)行了規(guī)定，隨后，澳大利亞和美國等國也對此作出相關(guān)規(guī)定，各國的司法實(shí)踐也表明，該原則正在被廣大法院運(yùn)用來作為裁判的依據(jù)。

由此可見，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在某種程度上已經(jīng)具備了國際習(xí)慣法基本原則的要求，但是由于尚未達(dá)成共識(shí)導(dǎo)致把其直接歸入為國際習(xí)慣法的基本原則過于草率，并且其還有一些不夠完善的地方尚需各國統(tǒng)一，所以將其認(rèn)定為正在形成中的國際習(xí)慣法基本原則最具有合理性。

四、發(fā)展中國家在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則之下的“窘境”

從表面上來看，無疑風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則起到預(yù)防性的作用，減少了一些危險(xiǎn)發(fā)生的可能性。可是由于該原則在適用上的不確定性等相關(guān)因素，可能導(dǎo)致處于不利國際環(huán)境中的發(fā)展中國家會(huì)因此而遭受發(fā)達(dá)國家的壓制。主要表現(xiàn)為：

第一，科學(xué)上的不確定成為借口。由于人類認(rèn)知的有限性，對于社會(huì)上的每一件事物不可能達(dá)到完全的了解，不確定性不可能從我們的生活中完全消失，而且不確定性都是主觀的評判。對于未來的決定，無論其大小，常常不得不在缺乏確定性的情況下做出。一直等到不確定性完全消除才做決定，實(shí)際是對現(xiàn)狀的含蓄支持．或是維持現(xiàn)狀的一個(gè)借口。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則就可能成為這樣的借口。加之，發(fā)展中國家的財(cái)力、物力均不能與發(fā)展中國家堪比，所以該原則很可能成為發(fā)達(dá)國家阻止某些措施實(shí)施的借口。

第二，貿(mào)易保護(hù)主義滋生。在國際貿(mào)易中，由于發(fā)達(dá)國家設(shè)置的高壁壘，發(fā)展中國家一直都處于較為不利的地位。如果加之風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的濫用，必然會(huì)對廣大發(fā)展中國家的出口產(chǎn)生極為不利的影響。在WTO的荷爾蒙案例中，美國認(rèn)為歐盟有阻止海外進(jìn)口的傾向，因?yàn)闅W盟禁止牛肉進(jìn)口，原因只是基于對牛飼料中荷爾蒙含量的擔(dān)心，而這種擔(dān)心又缺乏足夠的科學(xué)依據(jù)。不管是人、財(cái)、物方面都如此強(qiáng)大的美國都面臨著這樣的貿(mào)易壁壘，那么在國際社會(huì)中話語權(quán)較小的發(fā)展中國家又如何爭奪自己的席位呢？有人主張為了避免對環(huán)境造成損害，即使被指責(zé)為貿(mào)易保護(hù)主義也在所不惜。但是，披著環(huán)保外衣的貿(mào)易保護(hù)主義卻有可能造成更大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗茐牧谁h(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評估系統(tǒng)的根基。如果基于經(jīng)濟(jì)的原因而忽視有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的科學(xué)結(jié)論，那么距離完全意義上的貿(mào)易保護(hù)主義也就不遠(yuǎn)了。

第三，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防可能帶來新的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則設(shè)立的目的就是為了避免風(fēng)險(xiǎn)，可具有諷刺意味的是，有時(shí)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防來阻止相關(guān)措施的實(shí)施反而會(huì)造成更大的風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)展中國家為了發(fā)展本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)采取措施，可發(fā)達(dá)國家卻以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為借口阻止其運(yùn)行，潛在的風(fēng)險(xiǎn)被避免了，可發(fā)展中國家因此而遭受的損失風(fēng)險(xiǎn)或許比實(shí)施該項(xiàng)措施還要更加巨大。最好的例子就是核電站的建設(shè)。盡管運(yùn)營良好的核電站為那些旨在提高核電站安全系數(shù)的科研工作提供了支持；然而，一座核電站發(fā)生危險(xiǎn)的可能性還是不確定的，于是有人認(rèn)為潛在的危險(xiǎn)足以使我們采取措施停止核電站的運(yùn)行。這樣，核電站的風(fēng)險(xiǎn)是被消除了，可取而代之的火電站卻有可能造成更危險(xiǎn)的局面。預(yù)防措施本身有可能產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)，正如一位學(xué)者所說，“沒有零風(fēng)險(xiǎn)的午餐”。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則還可能阻礙那些旨在解決風(fēng)險(xiǎn)的科研工作的開展，因?yàn)楦鶕?jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，假如初次實(shí)驗(yàn)失敗就意味著放棄。

五、生態(tài)文明建設(shè)下的中國如何應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則

近年來，我國一直在綠色文明的號召之下發(fā)展著我國經(jīng)濟(jì)，在綠色GDP的引領(lǐng)之下一步步向發(fā)達(dá)國家靠攏。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的旗幟之下，同時(shí)也對生態(tài)文明建設(shè)提出了更高的要求。簡言之，生態(tài)文明建設(shè)就是克服工業(yè)文明弊端，探索資源節(jié)約型、環(huán)境友好型發(fā)展道路的過程。由于我國巨大的人口基數(shù)和經(jīng)濟(jì)規(guī)模，即使采用各種末端治理措施，也難以避免嚴(yán)重的環(huán)境影響。所以適時(shí)地引入風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則無疑會(huì)對環(huán)保、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生巨大影響。加之，作為國際社會(huì)的一員，廣大發(fā)展中國家的領(lǐng)軍國家，在諸多條約都對風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則加以闡述的大前提下，我國不可回避地要面臨著如何處理這一問題。

正如上文所訴，在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則面前，廣大發(fā)展中國家處于相對不利的地位，為了極大程度地克服這些不利，對每一個(gè)發(fā)展中國家都提出了新的考驗(yàn)。具體應(yīng)對之策主要包含以下幾個(gè)方面：

1.完善風(fēng)險(xiǎn)評估體系。在與大國相抗衡的國際環(huán)境之下，如果總是被大國牽著鼻子走，難免會(huì)成為該原則的犧牲品。所以不斷發(fā)展科技，建立自己的評估模式成為每一個(gè)發(fā)展中國家的必要任務(wù)。只有這樣，才能從科學(xué)的角度告訴大國，我所施行的每一項(xiàng)措施都是有科學(xué)依據(jù)的，都不會(huì)達(dá)到相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)閥值之上。在國際社會(huì)中，發(fā)達(dá)國家總是憑借著自己的科學(xué)權(quán)威地位告訴大家，什么是好的什么是不好的，可是這也往往為大國推行其政策披上合法的外衣。正如現(xiàn)在討論火熱的溫室效應(yīng)，究竟是大國的詭計(jì)還是實(shí)施如此，一直都是大國在說了算。所以，建立自己的評估體系，完善自己的科學(xué)技術(shù)，不斷爭奪自己的話語權(quán)，為自己的國家謀福利。

篇（9）

一、金本位還是信用本位

國內(nèi)外一些略顯激進(jìn)的學(xué)者和分析人士認(rèn)為，復(fù)辟金本位是未來國際貨幣體系從混沌和動(dòng)蕩回歸平靜和穩(wěn)定的唯一出路。雖然無法親身感受1870年至1914年的古典金本位時(shí)代和1919年至1939年的金匯兌本位時(shí)代，但在這些人看來，黃金真實(shí)價(jià)值的存在構(gòu)成了金本位貨幣體系的定海神針，在“自由兌換、自由鑄造和自由流動(dòng)”的規(guī)則指引下，金本位似乎可以避免通貨膨脹、匯率波動(dòng)、國際收支失衡以及由此引發(fā)的金融危機(jī)。

從2007年8月1日到2008年12月12日，全球股市市值已經(jīng)從57.16萬億美元驟減至30.76萬億美元，縮水幅度達(dá)到46.19％，而與此同時(shí)黃金卻價(jià)值堅(jiān)挺，從2007年8月1日的666.9美元／盎司，到2008年12月15日的834.4美元／盎司，黃金在危機(jī)動(dòng)蕩中身價(jià)徒增。毫無疑問，大多數(shù)與次貸危機(jī)緊密相關(guān)的要素都產(chǎn)生于信用貨幣體系的框架之中，比如有失審慎的次級房貸、金融衍生品以及美國政府長期采取的寬松貨幣政策，因此很多人將次貸危機(jī)的危害歸結(jié)為信用本位的失敗，并將期盼救贖的目光投向堅(jiān)挺的黃金。

首先必須強(qiáng)調(diào)的是，次貸危機(jī)的爆發(fā)只能說是以“華爾街文化”為表征的一種特有微觀金融發(fā)展模式、宏觀金融監(jiān)管模式和經(jīng)濟(jì)調(diào)控方式的失敗，更進(jìn)一步地講，也可能包含了以美元為核心的特有信用貨幣體系的失敗，但并不意味著整體信用貨幣體系的失敗。

其次必須指出，市場價(jià)格在次貸危機(jī)中的上升并不必然意味著黃金有能力擔(dān)負(fù)起世界貨幣的重任，只能說在財(cái)富儲(chǔ)藏這個(gè)屬性上，黃金顯露出了閃光點(diǎn)，但世界貨幣還必須發(fā)揮價(jià)值尺度、國際支付和流通手段的作用，一個(gè)閃光點(diǎn)的存在并不意味著黃金能夠處處閃光。

而且，最重要的是，某種特有信用貨幣體系的失敗并不對應(yīng)著金本位貨幣體系的必然成功。實(shí)際上，復(fù)辟金本位更像是綠野仙蹤般的童話，有四個(gè)理由讓我們相信國際貨幣體系的未來發(fā)展不會(huì)走這段回頭路：

1對黃金總量“有限性”的預(yù)期與發(fā)揮貨幣職能所要求的“無限性”之間存在矛盾。雖然金本位和黃金之間并不完全對等，就像一些人所言：“哪怕只有一盎司黃金，金本位也能運(yùn)轉(zhuǎn)”，但問題的關(guān)鍵并不在此。事實(shí)上，制約金本位正常運(yùn)轉(zhuǎn)的，不是存量的數(shù)字大小，而是人們對黃金存量有限性的預(yù)期，受制于有限的黃金供應(yīng)量，金本位下的貨幣供給必將收斂于一個(gè)極限，而世界經(jīng)濟(jì)的未來發(fā)展空間及其對應(yīng)的貨幣需求則可能沒有極限，在所有理性預(yù)期者看來，兩者之間必然存在沖突，這意味著金本位貨幣體系并不能帶來安全感，一旦有風(fēng)吹草動(dòng)，市場主體往往會(huì)爭先恐后地?cái)D兌黃金，爭取讓有限的黃金更多地落袋為安，這種矛盾使得金本位難以穩(wěn)定維持。

2黃金對“總量有限性”瓶頸的突破則將動(dòng)搖自身的貨幣基礎(chǔ)。非常尷尬的是，雖然黃金總量有限性使其難以有效發(fā)揮世界貨幣的職能，但如果突破了這層約束，黃金的未來不僅無法海闊天空，反而會(huì)走進(jìn)另一個(gè)死胡同?！敖疸y天然不是貨幣，貨幣天然是金銀”的原因在于黃金作為一般等價(jià)物本身也具有真實(shí)價(jià)值，商品與貨幣的雙重屬性使得黃金在作為貨幣時(shí)具有幣值穩(wěn)定的優(yōu)良特性，一旦科技發(fā)展讓“人造黃金”不再是夢想，那么黃金稀缺性的瞬間消失也將讓表面上的金本位貨幣體系一夜之間驟然演化為實(shí)質(zhì)上的信用貨幣體系，在科技進(jìn)步日新月異的背景下，這種隨時(shí)可能發(fā)生的大變化就像一枚定時(shí)炸彈，將時(shí)刻威脅著金本位下國際金融和世界經(jīng)濟(jì)的安全。

3金融危機(jī)之中的金本位更像是風(fēng)險(xiǎn)催化劑而非穩(wěn)定器。由于金本位相比信用本位具有更多的“真實(shí)因素”，因此很多人相信金本位對金融危機(jī)更有免疫力。且不爭論這一觀點(diǎn)客觀與否，一個(gè)簡單的常識(shí)就是免疫力更強(qiáng)的人一旦生病則更難痊愈。事實(shí)上，金本位之下，宏觀調(diào)控特別是貨幣政策幾乎無力可施，這使得市場失靈缺乏“看得見的手”的及時(shí)糾正和調(diào)整。更可怕的是，維系金本位的種種努力很可能加深危機(jī)，當(dāng)一國陷入金融困境的時(shí)候，國際資本往往會(huì)出于避險(xiǎn)需要而大幅撤出，此時(shí)維系金本位必然要求該國貨幣當(dāng)局提高利率以吸引資金內(nèi)流并平衡國際收支，而不合時(shí)宜的緊縮政策對進(jìn)入下行周期的實(shí)體經(jīng)濟(jì)而言無異于雪上加霜。在弗里德曼和伯南克等人看來，大蕭條之所以持續(xù)43個(gè)月之久，并造成了深遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)影響，很大一部分原因就在于當(dāng)時(shí)的美聯(lián)儲(chǔ)主席RoyA，Young維系金本位的行動(dòng)加劇了通貨緊縮。因此，在次貸危機(jī)引發(fā)信貸市場流動(dòng)性緊張的背景下，復(fù)辟金本位十分危險(xiǎn)，就算是在危機(jī)平復(fù)之后，未來市場與政策共同作為資源配置手段的互補(bǔ)性也將日益增強(qiáng)，與宏觀調(diào)控的內(nèi)在沖突使得金本位不具備回歸的客觀條件。

4制度性缺陷使得金本位的“黃金時(shí)代”難以再現(xiàn)。歷史經(jīng)驗(yàn)和理論研究表明，金本位運(yùn)行的穩(wěn)健與否取決于其制度性基本規(guī)則是否得以普遍認(rèn)同、貫徹和執(zhí)行，即黃金的“自由兌換、自由鑄造和自由流動(dòng)”。而在現(xiàn)在和可預(yù)知的未來，這一規(guī)則都很難再被嚴(yán)格遵守：首先，黃金真實(shí)價(jià)值的存在對規(guī)則本身就是巨大的挑戰(zhàn)，由于黃金等同于財(cái)富，流入相對于流出更易受到青睞，而一旦某些經(jīng)濟(jì)體具有左右資本流動(dòng)、抑制黃金流出的非常手段或是霸權(quán)力量，那么“自由流動(dòng)”的規(guī)則將被違反，制度平穩(wěn)運(yùn)行的基礎(chǔ)將遭到破壞。事實(shí)證明，這種財(cái)富激勵(lì)導(dǎo)致的違規(guī)行為難以避免，Obstfeld的經(jīng)典論文顯示，在1885年至1913年間，強(qiáng)大的英、法、德都通過大量經(jīng)常項(xiàng)目順差從世界范圍內(nèi)吸收黃金，其順差占GDP的比重分別高達(dá)4.6％、2.6％和1.6％。其次，信心缺乏背景中的博弈將使規(guī)則難以被整體所嚴(yán)格遵守。歷史比較顯示，古典金本位時(shí)代之所以比后來的金匯兌本位時(shí)代更加平穩(wěn)，很大程度上是因?yàn)榍耙浑A段市場對金本位的信心遠(yuǎn)比后一階段強(qiáng)，而信心會(huì)促使不同經(jīng)濟(jì)體不約而同地遵守規(guī)則，平等承擔(dān)起干預(yù)外匯、維護(hù)整個(gè)體系安全的責(zé)任。在信用體系如此健全的現(xiàn)在，很難想象市場會(huì)對金本位保有如同100多年前的普遍信心，在個(gè)體理性的驅(qū)使下，每個(gè)經(jīng)濟(jì)體都有可能選擇“搭便車”而不主動(dòng)遵守規(guī)則。此外，由于現(xiàn)有黃金儲(chǔ)備數(shù)量不同，金本位給不同經(jīng)濟(jì)體帶來的潛在激勵(lì)也相去甚遠(yuǎn)，根據(jù)IMF的最新數(shù)據(jù)，2008年9月全球黃金儲(chǔ)備為8.473億盎司，其中美國擁有2.615億盎司，歐元區(qū)擁有3.5億盎司，全球占比分別高達(dá)30.8％和41.3％，其他經(jīng)濟(jì)體的占比總共不及30％，歐美借由高比例儲(chǔ)備將可能在復(fù)辟金本位的過程中獲得貨幣霸權(quán)，由此可能觸發(fā)的全球利益再分配勢必難以得到廣泛認(rèn)同，如此背景之下，金本位有效運(yùn)行依仗的基本規(guī)則不可能被普遍遵守。

總之，金本位已經(jīng)作古，復(fù)辟金本位不僅違背了經(jīng)濟(jì)、金融發(fā)展的客觀規(guī)律，在次貸危機(jī)背景下更是非常危險(xiǎn)，國際貨幣體系的未來發(fā)展不可能再走這段回頭路。

二、單極還是多極

既然國際貨幣體系的未來發(fā)展不可能走金本位的回頭路，那只能在信用本位的框架內(nèi)尋求變革。接下來的問題是，未來的國際貨幣體系需要幾個(gè)核心?一個(gè)，還是多個(gè)?在布雷頓森林體系和牙買加體系之中，美元都是貨幣體系的唯一核心，而次貸危機(jī)深刻動(dòng)搖了美元的貨幣基礎(chǔ)，很多市場人士認(rèn)為歐元將取代美元成為新的唯一核心。實(shí)際上，就國際貨幣體系的未來發(fā)展而言，歐元或其他幣種能否承擔(dān)唯一核心的職責(zé)并不是關(guān)鍵，最重要的是，一個(gè)有且僅有一個(gè)核心的國際貨幣體系是否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)、金融發(fā)展變化的需要，單極體系是否具有穩(wěn)定性?

支撐單極體系的是霸權(quán)穩(wěn)定論(TheTheoryofHegemonicStability)。1971年，美國麻省理工學(xué)院自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家查爾斯·金德爾伯格在其名著《蕭條中的世界：1929--1939》中首次提出這一理論，隨后該理論被羅伯特·吉爾平加以系統(tǒng)完善。在研究大蕭條的過程中，金德爾伯格認(rèn)為大蕭條之所以演化為世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，很大程度上是因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有一個(gè)大國有能力或愿意承擔(dān)制止危機(jī)的主導(dǎo)責(zé)任，停止“讓你的鄰居當(dāng)乞丐”的以鄰為壑的政策，特別是無人愿意充當(dāng)最后貸款人，以阻止金融危機(jī)的急速蔓延。有鑒于此，金德爾伯格指出世界經(jīng)濟(jì)必須有一個(gè)超級霸權(quán)大國作為“穩(wěn)定者”(stabilizer)，為全世界范圍內(nèi)的剩余產(chǎn)品提供一個(gè)市場，保證資本的充分流動(dòng)，并在銀行面臨危機(jī)的緊要關(guān)頭發(fā)揮救助作用。用他的話說：“兩次世界大戰(zhàn)之間歷史的主要教訓(xùn)是，世界經(jīng)濟(jì)想要穩(wěn)定，就必須有個(gè)穩(wěn)定者”。

隨后，金德爾伯格進(jìn)一步發(fā)展了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為不但危機(jī)時(shí)期需要一個(gè)穩(wěn)定者，在正常時(shí)期也同樣需要一個(gè)穩(wěn)定者。他還把穩(wěn)定者的責(zé)任又增加了兩項(xiàng)：維持國際匯率結(jié)構(gòu)和協(xié)調(diào)各國的宏觀經(jīng)濟(jì)政策。另外，他還在第一項(xiàng)責(zé)任中增加了與別國分享短缺資源的內(nèi)容。按照金德爾伯格的觀點(diǎn)，單一霸權(quán)國將為世界經(jīng)濟(jì)提供稀缺的公共商品。他把各國的個(gè)體利益看作是私人商品，而把世界經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定視為公共商品，這種公共商品意指和平、開放的貿(mào)易體制、統(tǒng)一度量衡和固定的匯率等。在“無政府”的國際社會(huì)中，只有霸權(quán)大國才有能力提供公共商品，并通過主導(dǎo)性決策統(tǒng)一無序的分散性個(gè)體行為，讓世界經(jīng)濟(jì)保持有序和穩(wěn)定的發(fā)展態(tài)勢。

吉爾平等國際關(guān)系學(xué)者則豐富了霸權(quán)穩(wěn)定論的體系，并將金德爾伯格的理論從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域延伸至國際安全和軍事領(lǐng)域，逐漸形成了國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要流派，他們把霸權(quán)和國際貨幣體系中的合作聯(lián)系起來，在理論和歷史經(jīng)驗(yàn)上尋求霸權(quán)和國際合作之間的相關(guān)性。吉爾平認(rèn)為：“國際自由經(jīng)濟(jì)的存在少不了要有一個(gè)霸主，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，沒有一個(gè)占主宰地位的自由強(qiáng)國，國際經(jīng)濟(jì)合作極難實(shí)現(xiàn)或維持，沖突將成為司空見慣的現(xiàn)象”。

從歷史的角度看，霸權(quán)穩(wěn)定論存在于特定國際社會(huì)背景和世界經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中，隨著時(shí)代的變遷和次貸危機(jī)的爆發(fā)，這一理論在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)不合時(shí)宜，未來國際貨幣體系的長期發(fā)展方向?qū)⒉豢赡苁菃螛O體系，原因有三：

其一，單極貨幣體系與世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化方向相矛盾，世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在長期發(fā)展中日趨多元化，任何單一經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都難以具有絕對霸權(quán)地位，根據(jù)IMF的數(shù)據(jù)，新興市場經(jīng)濟(jì)體和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在影響力和重要性上的差距日益縮小，在1980年至2007年期間，新興市場經(jīng)濟(jì)體GDP占世界GDP的比重經(jīng)歷了“u”字型變化，從1980年的30.9％到1992年的16.5％，再到2007年的28％，新興市場占比先減后增；而從增速看，新興市場經(jīng)濟(jì)體近十年來大幅超越世界平均水平，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體則落后于世界平均水平，28年間新興市場經(jīng)濟(jì)體的平均經(jīng)濟(jì)增長率為4.22％，其中前20年平均增長率為3.37％，后8年為6.36％，增速不斷加快；發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體28年問的平均經(jīng)濟(jì)增長率為2.74％，其中前20年為2.82％，后8年為2.52％，增速有所放緩。

其二，單極體系本身存在較大缺陷。霸權(quán)國能夠提供稀缺的國際社會(huì)公共商品，引導(dǎo)政策博弈趨向協(xié)作，并化解局部金融風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)重要前提是霸權(quán)國尚有余力顧及全球，并在追求個(gè)體利益最大化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)整體利益優(yōu)化。但一旦金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)于霸權(quán)國，那么霸權(quán)國將難以擔(dān)負(fù)起維系體系運(yùn)轉(zhuǎn)的責(zé)任，而且此時(shí)其個(gè)體利益體現(xiàn)在通過霸權(quán)來向外分散風(fēng)險(xiǎn)，這與國際金融和世界經(jīng)濟(jì)全局穩(wěn)定的整體利益存在巨大沖突，這種沖突一方面將導(dǎo)致危機(jī)從局部擴(kuò)散到全局，另一方面也將深刻動(dòng)搖霸權(quán)國的霸權(quán)地位。金德爾伯格始終強(qiáng)調(diào)“霸權(quán)國本身必須恪守自由主義的市場觀念”，而任何一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)體都不可能避免經(jīng)濟(jì)周期的起伏，這就意味著霸權(quán)國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是極不穩(wěn)定的，其個(gè)體利益與整體利益的協(xié)調(diào)也是偶然的、間歇性的，堅(jiān)守同一個(gè)霸權(quán)并不能保證體系運(yùn)行的長期有效。此外，霸權(quán)的階段性更替則不僅無法回避經(jīng)濟(jì)周期帶來的影響，還可能導(dǎo)致更多的動(dòng)蕩，并引致更大的成本。因此，從本質(zhì)上看，單極體系不具備在長期內(nèi)維持世界經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的能力。

其三，單極體系的穩(wěn)定作用并非不可替代。在非合作博弈的背景下，各自為政的個(gè)體理性往往導(dǎo)致集體非理性的“公有地悲劇”，霸權(quán)國的存在將改變博弈結(jié)構(gòu)，并可能引導(dǎo)博弈均衡向集體理性的方向發(fā)展。但改變博弈結(jié)構(gòu)并非只有引入強(qiáng)權(quán)這一種方法，通過建立協(xié)調(diào)機(jī)制加強(qiáng)個(gè)體間交流與談判，或者建立一些有實(shí)際效力的個(gè)體約束機(jī)制，博弈均衡也有可能發(fā)生優(yōu)化。此外，在提供國際經(jīng)濟(jì)社會(huì)的公共商品方面，依靠能力強(qiáng)化的國際性機(jī)構(gòu)比依靠霸權(quán)力量更為有效，且?guī)淼呢?fù)面影響可能更小。因此，單極體系對世界經(jīng)濟(jì)和國際金融的穩(wěn)定作用并非不可替代，在多極體系中加強(qiáng)制約機(jī)制建設(shè)并增強(qiáng)國際性機(jī)構(gòu)的影響力，國際金融和世界經(jīng)濟(jì)依舊能夠?qū)崿F(xiàn)長期穩(wěn)定。

總之，霸權(quán)穩(wěn)定論已經(jīng)不合時(shí)宜，單極體系難以擔(dān)負(fù)穩(wěn)定世界經(jīng)濟(jì)秩序的重任，其不太可能構(gòu)成未來國際貨幣體系的長期發(fā)展方向。

三、多極還是多元

既然多極將構(gòu)成未來國際貨幣體系的長期發(fā)展方向，那么下一個(gè)問題就是，這將是怎樣的一種多極?與前兩個(gè)問題一樣，答案還是非此即彼的兩個(gè)：簡單的多極或是復(fù)雜的多極。簡單的多極意指無秩序、無層次的多極，即各經(jīng)濟(jì)體在多種核心貨幣間隨機(jī)取舍。

復(fù)雜的多極則代表一種有秩序、有層次的多極，即各經(jīng)濟(jì)體根據(jù)地理位置、經(jīng)濟(jì)開放程度、經(jīng)濟(jì)規(guī)模、進(jìn)出口貿(mào)易的商品結(jié)構(gòu)和地域分布、國內(nèi)金融市場的發(fā)達(dá)程度及其與國際金融市場的一體程度和相對的通貨膨脹率結(jié)成幾個(gè)不同的區(qū)域貨幣同盟甚至是成立統(tǒng)一貨幣區(qū)，而每一個(gè)特定貨幣區(qū)內(nèi)的區(qū)域統(tǒng)一貨幣則構(gòu)成了多極體系中的一極。

這種復(fù)雜的多極與蒙代爾的“金融穩(wěn)定三島”具有較大相似之處，蒙代爾近年來一直提倡美元、歐元和亞元分別承擔(dān)起區(qū)域貨幣的職責(zé)并共同構(gòu)成多極貨幣體系。但這種復(fù)雜的多極并不僅僅意味著多個(gè)統(tǒng)一貨幣區(qū)的并立，實(shí)際上，每個(gè)貨幣區(qū)就像是貨幣體系中的一個(gè)單位“元”，而這些單位“元”的核心，也就是各個(gè)區(qū)域貨幣本身又形成一個(gè)更高層次的“元”，這個(gè)高層次“元”也有一個(gè)核心，即一種類似于多極貨幣基金的世界性貨幣，就像是IMF特別提款權(quán)的加強(qiáng)優(yōu)化版本。每個(gè)層次的每個(gè)“元”內(nèi)部不僅固定匯率，生產(chǎn)要素順暢流動(dòng)，并能夠?qū)崿F(xiàn)宏觀政策的協(xié)調(diào)。理想狀態(tài)是，各個(gè)統(tǒng)一貨幣區(qū)內(nèi)部政策較為統(tǒng)一，而高層次“元”又能通過國際性機(jī)構(gòu)的制約實(shí)現(xiàn)各區(qū)域政策的整體協(xié)調(diào)，多層次的多極貨幣則能夠充分滿足各區(qū)域和全世界的各種貨幣需求。從這種意義上看，這種存在多層次內(nèi)部制約和外部協(xié)調(diào)機(jī)制的復(fù)雜的多極可能就是國際貨幣體系的長期發(fā)展方向，即“多元”。

相比簡單的多極，“多元”具有兩大優(yōu)點(diǎn)：一是層次性，簡單的多極只是一個(gè)平面，而多元?jiǎng)t是立體的，區(qū)域貨幣是統(tǒng)一貨幣區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、金融活動(dòng)的貨幣核心，而以這些區(qū)域貨幣為基礎(chǔ)構(gòu)建的世界性貨幣則是全球范圍內(nèi)、統(tǒng)一貨幣區(qū)間經(jīng)濟(jì)、金融活動(dòng)的貨幣核心，對于整個(gè)全球經(jīng)濟(jì)而言，以區(qū)域貨幣為基礎(chǔ)的世界性貨幣受各個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，但任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)體、甚至是貨幣區(qū)的財(cái)政和儲(chǔ)備狀況都沒有絕對的決定力，這不僅避免了霸權(quán)帶來的非理性選擇，還減小了區(qū)域金融動(dòng)蕩和經(jīng)濟(jì)危機(jī)對整個(gè)國際貨幣體系的負(fù)面沖擊。二是秩序性，簡單的多極意味著任何單一經(jīng)濟(jì)體在國際經(jīng)濟(jì)、金融活動(dòng)中都面臨著復(fù)雜、多變的貨幣選擇問題，全球性經(jīng)濟(jì)、金融往來一團(tuán)散沙，而多元?jiǎng)t帶來了秩序性，對于同一貨幣區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而言，支付和結(jié)算僅涉及兩種貨幣的選擇(本區(qū)域貨幣和世界性貨幣)，對于不同貨幣區(qū)間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而言，支付和結(jié)算則僅涉及三種貨幣的選擇(各自的區(qū)域貨幣和世界性貨幣)，而所有經(jīng)濟(jì)體的儲(chǔ)備貨幣選擇也并非十分繁雜，僅需要在少量的幾種區(qū)域性貨幣(這些區(qū)域性貨幣大概有三到四種)和世界性貨幣間搭配和取舍。由此可見，簡單的多極和有層次、有秩序的多元之所以優(yōu)劣相差甚遠(yuǎn)，關(guān)鍵在于多元非常強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一貨幣區(qū)的建設(shè)及其在世界性貨幣構(gòu)建中的作用，由于新興經(jīng)濟(jì)體在世界經(jīng)濟(jì)中的地位愈發(fā)重要，亞太地區(qū)的貨幣區(qū)域化發(fā)展以及更進(jìn)一步的統(tǒng)一貨幣區(qū)建設(shè)尤為重要。

四、激進(jìn)還是漸進(jìn)

從以美元為核心的單極體系向多元化發(fā)展，國際貨幣體系的未來發(fā)展路徑可能有兩種風(fēng)格：激進(jìn)型或是漸進(jìn)型。綜合歷史沿革、次貸現(xiàn)狀和未來要素，國際貨幣體系的未來發(fā)展不可能是激進(jìn)型，原因有三：其一，美元不可能迅速退出歷史舞臺(tái)，從美元資產(chǎn)“絕對增持、相對減持”的趨勢和美元匯率“先揚(yáng)后抑”的未來走勢分析，次貸危機(jī)雖然動(dòng)搖了美元作為核心貨幣的貨幣基礎(chǔ)，但美元在危機(jī)時(shí)刻發(fā)揮的核心作用不減反增，在次貸危機(jī)平息之前，美元不可能被其他貨幣超越和取代，國際貨幣體系迅速拋棄美元的結(jié)果將是更大的混亂和更長的衰退，因此，多元化不可能迅速一步到位；其二，國際貨幣體系多元化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)尚不牢固，由于新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體之間的差距尚大，世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)多元化的深遠(yuǎn)發(fā)展還需要一個(gè)漸進(jìn)過程，以其為基礎(chǔ)的國際貨幣體系多元化也不可能即刻實(shí)現(xiàn)；其三，多元化每一個(gè)單位“元”的建設(shè)都是漸進(jìn)性的，區(qū)域貨幣聯(lián)盟的實(shí)現(xiàn)以及更高層次區(qū)域統(tǒng)一貨幣的誕生都需要經(jīng)歷一個(gè)長期漸進(jìn)過程，而國際性協(xié)調(diào)和制約機(jī)構(gòu)的強(qiáng)化也需要較長時(shí)間，因此國際貨幣體系多元化不可能在短期內(nèi)迅速實(shí)現(xiàn)。

篇（10）

一、引言

美國法學(xué)家弗里德曼在其著作《法律制度》中指出：“原則是超級規(guī)則，是制造其他規(guī)則的規(guī)則，換句話說，是規(guī)則模式或模型。……‘原則’起標(biāo)準(zhǔn)作用，即是人們用來衡量比它次要的規(guī)則的價(jià)值或效力的規(guī)則?！瓌t’還有一個(gè)意思是指歸納出的抽象東西。從這個(gè)意義上說，原則是總結(jié)許多更小的具體規(guī)則的廣泛的和一般的規(guī)則?！盵1]。在英語中原則的對應(yīng)詞是principle，其主要詞義是指根源、起因、假設(shè)、原理、定律，根本的，本原的或一般的真理，并為其他真理所憑借等等。“原則”一詞在法律中有其特殊的含義，根據(jù)英國《科林法律詞典》，“原則”是指“基本點(diǎn)或一般規(guī)則(basicpointorgeneralrule)”；美國《布萊克法律詞典》將“原則”解釋為“法律的基本性的公理或原理；為其他（指法律）構(gòu)成基礎(chǔ)或根源的全面的規(guī)則或原理（afundamentaltruthordoctrine，asoflaw；comprehensiveruleordoctrinewhichfurnishabasisororiginforothers）”[3]從上述考證可以看出，“原則”在法律中是指構(gòu)成法律基礎(chǔ)和根源的總的或根本性的規(guī)則或原理。

不同的法律部門在規(guī)范社會(huì)關(guān)系中具有不同的價(jià)值取向，因此存在著各具特色的基本原則，而筆者認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法的基本原則就是蘊(yùn)涵在經(jīng)濟(jì)法規(guī)中，具有普遍意義的指導(dǎo)思想和原則，他必須反映經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性，具備明確的準(zhǔn)則性和導(dǎo)向性，體現(xiàn)和反映經(jīng)濟(jì)法體系中所有的法律、法規(guī)的本質(zhì)，并對經(jīng)濟(jì)立法、經(jīng)濟(jì)執(zhí)法、經(jīng)濟(jì)司法、和經(jīng)濟(jì)守法具有指導(dǎo)意義和規(guī)范價(jià)值。對于經(jīng)濟(jì)法基本原則的認(rèn)識(shí)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們基于不同的理念闡釋構(gòu)建出各自不同的觀點(diǎn)，主要有：“平衡說”主張經(jīng)濟(jì)法的基本原則，即維護(hù)社會(huì)總體效益兼顧各方經(jīng)濟(jì)利益；[4]而“協(xié)調(diào)說”主要認(rèn)為包括三原則，即平衡協(xié)調(diào)原則、維護(hù)公平競爭原則以及責(zé)、權(quán)、利相統(tǒng)一的原則；[5]最具代表性的觀點(diǎn)是“干預(yù)說”認(rèn)為包括七原則：即資源優(yōu)化配置原則、國家適度干預(yù)原則、社會(huì)本位原則、經(jīng)濟(jì)民主原則、經(jīng)濟(jì)公平原則、經(jīng)濟(jì)效益原則、可持續(xù)發(fā)展原則。[6]

上述觀點(diǎn)從不同側(cè)面反映了經(jīng)濟(jì)法的基本原則屬性，而筆者更贊同李昌麒教授的“七原則說”，但是，筆者認(rèn)為在分析經(jīng)濟(jì)法基本原則時(shí)，如果沒有對這些基本原則按照一定的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行分層解釋，從而可能影響人們對經(jīng)濟(jì)法基本原則的認(rèn)識(shí)和把握，因?yàn)楫吘惯@些基本原則并不是居于同一層次或者屬于同一位階。本文在贊成“七原則說”①的基礎(chǔ)上，借用“工具”與“目的”將基本原則劃分為“工具性基本原則”與“目的性基本原則”。

二、經(jīng)濟(jì)法基本原則之層次關(guān)系

（一）工具、手段與目的的一般解釋

根據(jù)《辭?！?，工具是指：①“泛指從事勞動(dòng)、生產(chǎn)所使用的器具。②比喻用以達(dá)到目的的事物?！盵7]手段是指：“為達(dá)到某種目的而采取的方法和措施”[8]。目的是指“人在行動(dòng)之前根據(jù)需要在觀念上為自己設(shè)計(jì)的要達(dá)到的目標(biāo)和結(jié)果”[9]。根據(jù)《中國大百科全書》，手段是指“實(shí)現(xiàn)目的的方法、途徑，是在有目的的對象性活動(dòng)中介于主體和客體之間的一切中介的總和，尤指實(shí)現(xiàn)目的的工具和運(yùn)用工具的操作方式”。目的是指“活動(dòng)主體在觀念上事先建立的活動(dòng)的未來結(jié)果，他必須通過主體運(yùn)用手段改造客體的對象性活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)”。[10]從概念中可以看出，手段的外延要比工具的外延大，手段不僅包括工具，還包括運(yùn)用工具的操作方式、方法、途徑等，亞里士多德認(rèn)為，“手段中其中有些是活動(dòng)，有些是工具”；也認(rèn)為，“在生產(chǎn)過程中勞動(dòng)工具是實(shí)際用來達(dá)到某種目的的手段”。

在產(chǎn)生以前，哲學(xué)上關(guān)于目的與手段的觀點(diǎn)就已經(jīng)很多，亞里士多德認(rèn)為，目的是活動(dòng)“所追求的那個(gè)東西”，亦即“一件事之所以做的緣由”。手段是所有通過別的東西的作用而使目的實(shí)現(xiàn)的“居間步驟”。他強(qiáng)調(diào)達(dá)到目的必須借助手段，而使用手段又是為了達(dá)到某個(gè)目的，他認(rèn)為自然界里也存在目的和手段的關(guān)系，導(dǎo)致了目的論。康德和黑格爾也討論了手段與目的的關(guān)系問題，特別是黑格爾做了專門的論述。他肯定了目的要有客觀的前提，目的的意義在于“揚(yáng)棄”這種前提。但是目的對客觀的揚(yáng)棄最初是主觀的，他所要求建立的客體是也只是一種觀念性的本身并不實(shí)在的東西，因此目的最初是主觀的。他還論述了人為了自己的需要，為了征服自然界對象而發(fā)明工具的意義，并認(rèn)為發(fā)明和利用工具是“理性的技巧”，但是這種“技巧”最終服務(wù)于征服世界的目的中。

關(guān)于目的與手段的觀點(diǎn)是建立在辯證唯物主義的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為目的是“為實(shí)現(xiàn)人在思維中對活動(dòng)的結(jié)果，即活動(dòng)所要?jiǎng)?chuàng)造的未來對象的主觀觀念形式的建立”。但是他不是人的頭腦中自生的，而是客觀世界所產(chǎn)生的，是以客觀世界為前提的。同時(shí)，他還受一定社會(huì)歷史條件的制約。他認(rèn)為手段是“人在提出目的和實(shí)現(xiàn)目的之間存在的中介”，是人的實(shí)踐能力和認(rèn)識(shí)能力的實(shí)現(xiàn)，又是人類實(shí)踐能力和認(rèn)識(shí)能力程度的標(biāo)志。認(rèn)為目的與手段是對立統(tǒng)一的關(guān)系。他認(rèn)為人們提出目的和實(shí)現(xiàn)目的，依賴于一定的手段，手段是提出能實(shí)現(xiàn)的目的的現(xiàn)實(shí)條件，又是保證目的得以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)力量。人們創(chuàng)造和使用手段是為了實(shí)現(xiàn)一定的目的。在生產(chǎn)過程中，勞動(dòng)工具是實(shí)際用來達(dá)到某種目的的手段。在具備了一些手段的基礎(chǔ)上，人們根據(jù)需要提出目的，為實(shí)現(xiàn)目的而奮斗；目的又推動(dòng)、促使人們?nèi)?chuàng)造新的手段；新的手段又引起新的需要，人們又提出新的目的。手段與目的相互制約，互相推動(dòng)，構(gòu)成了人類有目的的創(chuàng)造活動(dòng)史。同時(shí)他認(rèn)為目的與手段在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化。

（二）經(jīng)濟(jì)法的工具性基本原則與目的性基本原則

從“工具性”與“目的性”的價(jià)值角度對經(jīng)濟(jì)法基本原則進(jìn)行考察，我們可以把經(jīng)濟(jì)法的基本原則界分為兩類：“工具性基本原則”與“目的性基本原則”。工具性基本原則，體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的“初級”或者“短期”的價(jià)值理念，是經(jīng)濟(jì)法為實(shí)現(xiàn)其目的性基本原則應(yīng)具備的基本屬性或前提，具體表現(xiàn)在適度干預(yù)原則與適度自由原則兩個(gè)方面。作為目的性基本原則的可持續(xù)發(fā)展原則居于主導(dǎo)地位，反映經(jīng)濟(jì)法所追求的最終的社會(huì)理想，他統(tǒng)率、整合著經(jīng)濟(jì)法的動(dòng)態(tài)運(yùn)作，反映出經(jīng)濟(jì)濟(jì)法的本質(zhì)特征。二者實(shí)質(zhì)體現(xiàn)工具與目的關(guān)系：即通過適度干預(yù)與適度自由實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。反之，經(jīng)濟(jì)法要實(shí)現(xiàn)其目的性基本原則，必須依靠工具性基本原則的支持與具體實(shí)施，工具性基本原則無疑是目的性基本原則的手段與實(shí)現(xiàn)方式。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法基本原則的層次關(guān)系，可以圖式如下：

在工具性的基本原則中，他包括——第一層次——適度干預(yù)原則與適度自由原則，適度干預(yù)原則又包括——第二層次——社會(huì)本位原則、經(jīng)濟(jì)公平原則；適度自由原則又包括——第二層次——經(jīng)濟(jì)民主原則、經(jīng)濟(jì)效益原則。在工具性基本原則中，各原則之地位表現(xiàn)在：適度干預(yù)是以社會(huì)本位為前提，以經(jīng)濟(jì)公平為目標(biāo)；而適度自由的前提是經(jīng)濟(jì)民主，目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)效益。當(dāng)然，適度干預(yù)也會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)效益，適度自由也會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)公平，但是筆者以為，適度干預(yù)更加強(qiáng)調(diào)或者直接指向經(jīng)濟(jì)公平，適度自由更加強(qiáng)調(diào)或者直接指向經(jīng)濟(jì)效益。因?yàn)椋绻麤]有國家的適度干預(yù)，雖然還是可能有效益，但是卻帶來不公平，如自由資本主義時(shí)期。如果沒有適度自由，雖然還是可能有公平，但是卻帶來無效益；如我國高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。

作為工具性基本原則的目標(biāo)——經(jīng)濟(jì)公平原則與經(jīng)濟(jì)效益原則——同時(shí)也是可持續(xù)發(fā)展原則的前提。經(jīng)濟(jì)公平與經(jīng)濟(jì)效益分別是適度干預(yù)與適度自由的目標(biāo)，然而對于可持續(xù)發(fā)展來說，他們僅僅是“初級”、“短期”的目標(biāo)，具有工具屬性，只有可持續(xù)發(fā)展才是經(jīng)濟(jì)法所追求的終極目標(biāo)。此時(shí)，“初級”、“短期”的目標(biāo)又轉(zhuǎn)化實(shí)現(xiàn)終極目標(biāo)的工具，因?yàn)槟康呐c工具在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化，“在一定的階段或一定的范圍，人們可以把某種工具的創(chuàng)造當(dāng)作目的，而某個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的目的又可以成為實(shí)現(xiàn)另一個(gè)目的的工具?！盵11]這里的可持續(xù)發(fā)展原則與工具性基本原則內(nèi)部的目標(biāo)原則——經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)公平——密切相關(guān)但是卻屬于不同的層次：

從時(shí)間上看：工具性基本原則內(nèi)部的目標(biāo)原則——經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)公平——僅僅是代內(nèi)的效益與公平。而可持續(xù)發(fā)展原則，是要求當(dāng)代經(jīng)濟(jì)效益與后代經(jīng)濟(jì)效益、當(dāng)展公平與代際發(fā)展公平相統(tǒng)一的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。他要求不損害后代人滿足需求的能力，以求得時(shí)間維度上代際間的公平。這里的經(jīng)濟(jì)公平原則要求當(dāng)代人在滿足自己需求的同時(shí)，還應(yīng)保護(hù)環(huán)境，提高對自然資源和文化資源的利用能力。這里的經(jīng)濟(jì)效益原則不僅僅是要求代內(nèi)經(jīng)濟(jì)的效益、而且包含代際的經(jīng)濟(jì)效益；從空間上看：工具性基本原則內(nèi)部的目標(biāo)原則——經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)公平——僅僅是某一國、某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)公平。而可持續(xù)發(fā)展原則要求個(gè)體與整體的經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)公平、此地區(qū)與彼地區(qū)經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)公平。可持續(xù)發(fā)展原則要求縮小地區(qū)發(fā)展的差距，促進(jìn)區(qū)域之間的平衡發(fā)展，以求得空間維度上同代人的公平，而且是整個(gè)地球的，當(dāng)今全人類的經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)公平；從是否可以量化看：經(jīng)濟(jì)公平與經(jīng)濟(jì)效益是從定點(diǎn)、定時(shí)出發(fā)追求經(jīng)濟(jì)公平與經(jīng)濟(jì)效益，其中經(jīng)濟(jì)效益是可以量化的，如在分配中就可以看出是否體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)公平與經(jīng)濟(jì)效益。而可持續(xù)發(fā)展原則是不可以量化的。他是從一維的時(shí)間角度、三維的空間角度出發(fā)，從整個(gè)時(shí)間、整個(gè)空間的角度出發(fā)追求公平與效益，是一種更高層次的經(jīng)濟(jì)公平與經(jīng)濟(jì)效益，因此量化比較困難。

總之，經(jīng)濟(jì)公平原則與經(jīng)濟(jì)效益原則是可持續(xù)發(fā)展原則的前提，可持續(xù)發(fā)展原則又是經(jīng)濟(jì)公平與經(jīng)濟(jì)效益的目標(biāo)。只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長率達(dá)到和保持一定的水平，才有可能不斷消除貧困，人民的生活水平才能逐步提高，并且提供必要的能力和條件，實(shí)現(xiàn)更高層次的經(jīng)濟(jì)公平與經(jīng)濟(jì)效益從而又為可持續(xù)發(fā)展打下基礎(chǔ)，二者就是這樣來支持可持續(xù)發(fā)展?？沙掷m(xù)發(fā)展原則相對于經(jīng)濟(jì)法工具性原則來說，是一種高位原則，體現(xiàn)了它的更高的層次性?？沙掷m(xù)發(fā)展原則對經(jīng)濟(jì)法的實(shí)踐產(chǎn)生了相當(dāng)廣泛、全面和實(shí)在的影響，極大地影響著經(jīng)濟(jì)法律行為的實(shí)際運(yùn)作。

依照此路徑去研究，經(jīng)濟(jì)法所蘊(yùn)含并實(shí)現(xiàn)的基本原則是一個(gè)由多層次原則構(gòu)成的有機(jī)系統(tǒng)，體現(xiàn)著目的與工具的統(tǒng)一。通過此種分類的優(yōu)點(diǎn)是：我們可以初步構(gòu)建出體系化的、具有層次性的經(jīng)濟(jì)法的基本原則，對經(jīng)濟(jì)立法、經(jīng)濟(jì)執(zhí)法、經(jīng)濟(jì)司法、和經(jīng)濟(jì)守法具有指導(dǎo)意義和實(shí)用價(jià)值。

三、經(jīng)濟(jì)法基本原則之個(gè)別解釋

（一）作為工具性基本原則的適度干預(yù)與適度自由原則

適度干預(yù)②是指國家在經(jīng)濟(jì)自主和國家統(tǒng)制的邊界條件或臨界點(diǎn)上所作的一種介入狀態(tài)[12]。適度自由是指國家或經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體要符合市場機(jī)制自身的運(yùn)作規(guī)律，不可壓制市場經(jīng)濟(jì)主體之經(jīng)濟(jì)自主性與創(chuàng)造性。這里的“適度”是一個(gè)高度抽象的、彈性的標(biāo)準(zhǔn)，適度干預(yù)是要求國家干預(yù)但是又要適度，強(qiáng)調(diào)國家對市場的限制，即國家相對于市場的主體地位。而適度自由要求自由但又要適度，強(qiáng)調(diào)國家對市場的尊重，即市場相對于國家的非附屬地位。

適度干預(yù)作為經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)基本原則，貫穿于經(jīng)濟(jì)法的立法、執(zhí)法和司法全過程。在立法上強(qiáng)調(diào)適度干預(yù)，就是要在規(guī)則的制定上盡量平衡國家和市場二者的關(guān)系，充分發(fā)揮他們各自的功效，實(shí)現(xiàn)“有形之手”與“無形之手”的有機(jī)結(jié)合。而在執(zhí)法、司法中體現(xiàn)適度干預(yù)原則，則是要求國家在進(jìn)行干預(yù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地行使自由裁量權(quán)，并保障權(quán)力行使的合規(guī)律性與合目的性，進(jìn)而充分調(diào)動(dòng)和激發(fā)市場經(jīng)濟(jì)主體之積極性與創(chuàng)造性，促進(jìn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置。

適度自由原則首先要求，國家在進(jìn)行干預(yù)時(shí)，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)為國家干預(yù)自由裁量權(quán)之行使建構(gòu)一種限制性的規(guī)則框架，使自由裁量權(quán)的行使合乎正當(dāng)性，從而保證市場的主導(dǎo)性和政府權(quán)利的自由裁量性。畢竟市場經(jīng)濟(jì)是一種以市場為導(dǎo)向以及作為資源配置主要工具的經(jīng)濟(jì)體制，因而它十分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)主體之自主性。其次，國家在進(jìn)行干預(yù)時(shí)，切不可壓制市場經(jīng)濟(jì)主體積極性和創(chuàng)造性的發(fā)揮。市場失靈固然存在，“政府失靈”也屢見不鮮，國家干預(yù)切不可壓制和抹煞市場經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自主性與競爭的自由性。畢竟市場之所以是資源配置的基礎(chǔ)性力量，根本原因在于其借助利益機(jī)制，可以充分調(diào)動(dòng)和激發(fā)市場經(jīng)濟(jì)主體的積極性和創(chuàng)造性。

俄羅斯總統(tǒng)普京在推行經(jīng)濟(jì)體制改革過程中，一直認(rèn)為，“在確定國家調(diào)控體系的規(guī)模和機(jī)制時(shí)，應(yīng)遵循這樣的原則：‘需要國家調(diào)控的地方，就要有國家調(diào)控；需要自由的地方，就要有自由。’”

[13]干預(yù)與自由都有一定的界限，干預(yù)邊界之外就是自由，自由邊界之外需要國家干預(yù)。就象一臺(tái)天平，為了使兩邊達(dá)到平衡，必須不斷調(diào)整二者的范圍，如何調(diào)整就體現(xiàn)在適度二字上。要想更深層次研究適度干預(yù)與適度自由就得進(jìn)一步研究適度干預(yù)與適度自由的前提與目標(biāo)：

1、適度干預(yù)的前提與目標(biāo)

首先，適度干預(yù)的前提是社會(huì)本位。法的本位思想是指體現(xiàn)在這個(gè)法律部門中的解決社會(huì)矛盾的基本立場。國家作為超乎社會(huì)的力量，其任務(wù)決定了其權(quán)利的不同分配，這種分配的結(jié)果，就產(chǎn)生了不同的法律部門，調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律部門的本位思想可以分為三種即：“國家本位”，“個(gè)體本位”，“社會(huì)本位”。[14]社會(huì)本位直接以社會(huì)公共利益為價(jià)值目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位性就是指經(jīng)濟(jì)法立足于社會(huì)整體，以維護(hù)社會(huì)公共利益為價(jià)值目標(biāo)。社會(huì)公共利益具有整體性的特點(diǎn)，又不能簡單的理解為個(gè)人利益的相加或等同于國家利益，它們之間也不是沒有矛盾。在有的情況下，如果從國家利益出發(fā)，就會(huì)妨礙社會(huì)公共利益。比如擴(kuò)大積累、增加貨幣發(fā)行、加重賦稅等，可能暫時(shí)對國家有利，但是，卻對社會(huì)公共利益有損。”[15]這表明社會(huì)本位與國家本位是有區(qū)別的，它是“社會(huì)公眾從社會(huì)生活的角度出發(fā)，為維護(hù)社會(huì)正常秩序、正常活動(dòng)而提出的愿望和需要?！盵16]正是國家要從社會(huì)本位出發(fā)去維護(hù)社會(huì)公共利益，所以要進(jìn)行一定的干預(yù)，它于是構(gòu)成了適度干預(yù)的前提。

其次，適度干預(yù)的目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)公平。適度干預(yù)的目標(biāo)就是從社會(huì)本位出發(fā)達(dá)到真正的經(jīng)濟(jì)公平?！肮绞欠ǖ膬r(jià)值目標(biāo)，更是經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)公平最基本的含義是指任何一個(gè)法律關(guān)系的主體，在以一定的物質(zhì)利益為目標(biāo)的活動(dòng)中，都能夠在同等的法律條件下，實(shí)現(xiàn)建立在價(jià)值規(guī)律基礎(chǔ)上的利益平衡?！盵17]經(jīng)濟(jì)公平具有豐富的內(nèi)涵，包括交易公平和形式公平，分配公平和實(shí)質(zhì)公平。在以契約關(guān)系為經(jīng)濟(jì)聯(lián)系基本紐帶的市場經(jīng)濟(jì)體制中，經(jīng)濟(jì)公平主要體現(xiàn)為交易公平，[18]而在這四種公平中，最主要的還是體現(xiàn)在分配公平和實(shí)質(zhì)公平。經(jīng)濟(jì)法超越民法界限而發(fā)展起來，它較之民法更注重實(shí)質(zhì)的公平。分配公平一方面要求社會(huì)財(cái)富和收入的分配要保證每個(gè)人有平等的權(quán)利，能有條件發(fā)揮自己的潛能。但另一方面社會(huì)財(cái)富和收入的分配，應(yīng)該在與人們的能力、貢獻(xiàn)相平衡的基礎(chǔ)上承認(rèn)有一定差距，但差距要有一定的度——即不能引起人們的不滿，社會(huì)的不安，在顧及差別對待產(chǎn)生激勵(lì)帶來的效率的同時(shí)，兼顧公平穩(wěn)定帶來的效率。實(shí)質(zhì)公平是經(jīng)濟(jì)公平的要旨，不是特權(quán)分配，而是一種利益調(diào)整，是對不平衡利益關(guān)系的調(diào)整，達(dá)到結(jié)果的公平，真正的公平。

2、適度自由的前提與目標(biāo)

首先，適度自由的前提是經(jīng)濟(jì)民主。要實(shí)現(xiàn)適度的自由，必須保證民主，因?yàn)椋挥幸哉嬲慕?jīng)濟(jì)民主為前提，才有真正的經(jīng)濟(jì)自由。凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論強(qiáng)調(diào)國家對經(jīng)濟(jì)的全面干預(yù)，曾經(jīng)在北美和西歐二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)中得到各發(fā)達(dá)國家的認(rèn)可，發(fā)揮了重要的作用。但自從70年代開始凱恩斯主義遭到了廣泛的批評。供給學(xué)派正是在抨擊凱恩斯主義的浪潮中誕生的，它主張削弱國家干預(yù)，重視市場自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制，迎合了回歸自由主義的思潮?？傊@種態(tài)勢體現(xiàn)出一種彈性變化：反對國家干預(yù)（亞當(dāng).斯密）宣揚(yáng)國家干預(yù)（李斯特）鼓吹國家干預(yù)（凱恩斯）削弱國家干預(yù)（供給學(xué)派）。“市場主體有權(quán)以各種形式參與政府過程。而政府過程反映市場需求以及市場主體參與政府過程是經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)濟(jì)民主原則的基本內(nèi)容所在，由于單純干預(yù)論強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的單向性，故無法內(nèi)含經(jīng)濟(jì)民主的理念?！盵19]因此，削弱國家干預(yù)的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)的民主，從而為適度自由提供了前提。

其次，適度自由的目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)效益。適度自由的目標(biāo)是什么？那就是要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法所追求的比經(jīng)濟(jì)公平更高的經(jīng)濟(jì)效益。這里的經(jīng)濟(jì)效益，已經(jīng)提升到社會(huì)效益和環(huán)境效益的高度，同時(shí)也包含眼前效益和長遠(yuǎn)效益、局部效益和整體效益間的平衡，符合了社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展的需要。在經(jīng)濟(jì)法中，處理好政府的有效干預(yù)和市場主體的充分自的關(guān)系；賦予市場主體廣泛的法律權(quán)利并為他們實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利掃清障礙；轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制，充分發(fā)揮企業(yè)的主動(dòng)性和積極性；培養(yǎng)統(tǒng)一、開放、競爭、有序市場體系，為市場主體提供自由發(fā)揮的活動(dòng)舞臺(tái)，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法上的經(jīng)濟(jì)效益。因?yàn)楝F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展，既需要市場自發(fā)調(diào)節(jié)這只“無形之手”，也需要國家調(diào)節(jié)這只“有形之手”，保障這兩只手成功運(yùn)作的適度干預(yù)和適度自由是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)所必須的，而適度自由比適度干預(yù)更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效益的目標(biāo)。

（二）作為目的性基本原則的可持續(xù)發(fā)展原則

1987年聯(lián)合國42屆大會(huì)通過了由瑞典前首相布倫蘭特夫人主持的《我們共同未來》的決議，正式提出了可持續(xù)發(fā)展的定義，即“可持續(xù)發(fā)展是既滿足當(dāng)代人需要，又不損害后代人滿足其自身需要能力的發(fā)展”。

可持續(xù)發(fā)展之所以成為經(jīng)濟(jì)法最終的價(jià)值目標(biāo)，是由經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和特征所決定的，并與經(jīng)濟(jì)法追求的實(shí)質(zhì)公平與整體效率直接相關(guān)。一方面，從經(jīng)濟(jì)法的公平原則來看，要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公平就得以可持續(xù)發(fā)展作為目標(biāo)?？沙掷m(xù)發(fā)展的公平觀不僅表現(xiàn)在代內(nèi)公平即滿足當(dāng)代人的需要，而且也應(yīng)該表現(xiàn)在代際公平即不削弱子孫后代滿足其需要之能力的發(fā)展。由于自然、社會(huì)資源的有限性，經(jīng)濟(jì)法必須對其進(jìn)行合理的分配和保護(hù)，既防止部分人擁有資源過多造成浪費(fèi)，又保證大部分人擁有足夠量的資源能維持其基本生存，同時(shí)只有對現(xiàn)有資源進(jìn)行合理分配才能保證后代人對資源的使用。用可持續(xù)發(fā)展的觀點(diǎn)看，當(dāng)今世界由法律維護(hù)的不公平現(xiàn)象相當(dāng)多，主要表現(xiàn)為：時(shí)間上，歷史發(fā)展上的不公平(時(shí)間生態(tài)序不公平)，如代際間的不公平；空間上，地域發(fā)展上的不公平，如一些地區(qū)和行政區(qū)享有政治的、經(jīng)濟(jì)的、政策的種種特權(quán)，而另一些地區(qū)和行政區(qū)卻受到種種歧視、壓制或限制；社會(huì)制度上的不公平，包括體制、階層、行業(yè)間的不公平及部門行業(yè)內(nèi)部的不公平；法律政策方面的不公平，包括政策制定和實(shí)施、法律制定和實(shí)施方面的不公平。導(dǎo)致最終的發(fā)展獲利(結(jié)果)不公平；這些都將對經(jīng)濟(jì)法過去賴以存在的公平觀產(chǎn)生沖擊，必然要求建立符合可持續(xù)發(fā)展需要的公平觀。

另一方面，從經(jīng)濟(jì)法的效益原則來看，要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益也得以可持續(xù)發(fā)展作為目標(biāo)?？沙掷m(xù)發(fā)展的整體性強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、人口、社會(huì)、科技、環(huán)境、資源的協(xié)調(diào)一致，共同發(fā)展。按照可持續(xù)發(fā)展理論，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)控、規(guī)制是國家從社會(huì)整體利益出發(fā)，在總體上對國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行協(xié)調(diào)和控制，以及在具體方面對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范、限制和引導(dǎo)的統(tǒng)一過程。民法以個(gè)人權(quán)利為本位，而個(gè)人權(quán)利本位以自然權(quán)利理論為其哲學(xué)基礎(chǔ)，它有利于保證個(gè)人利益的最大化實(shí)現(xiàn)，以調(diào)動(dòng)個(gè)人的積極性和創(chuàng)造性，使每個(gè)個(gè)體得到充分發(fā)展，在民法看來，個(gè)人利益是社會(huì)利益的基礎(chǔ)，并組成社會(huì)利益。只有充分保證個(gè)人利益的最大實(shí)現(xiàn)，才可以促成社會(huì)利益的最大化。[20]同民法著眼保護(hù)利益最大化的個(gè)體利益本位思想相反，經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為本位，著重以社會(huì)整體利益為導(dǎo)向，協(xié)調(diào)個(gè)人利益的矛盾與沖突，實(shí)現(xiàn)利益均衡，促進(jìn)社會(huì)共同價(jià)值目標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)法看來，社會(huì)利益是個(gè)體利益的整合，不是個(gè)體利益的簡單相加，社會(huì)利益決定個(gè)體利益，只有站在共同利益之上，才能協(xié)調(diào)各層次利益關(guān)系，“經(jīng)濟(jì)法站在社會(huì)公共利益的高度，不僅能夠有效地協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)個(gè)體間的矛盾，而且能夠協(xié)調(diào)個(gè)人與社會(huì)間的沖突，從而達(dá)到生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)?！盵21]而個(gè)體利益至上，必然破壞利益均衡與和諧。所以，經(jīng)濟(jì)法所堅(jiān)持的利益原則是整體利益至上原則，利益均衡原則，保護(hù)并限制個(gè)人利益原則，保護(hù)社會(huì)弱者利益原則。[22]所以必須建立符合可持續(xù)發(fā)展的效益觀。