序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇經(jīng)濟法責論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

1經(jīng)濟法基本原則概念

原則一詞來自拉丁語PrinciPium，譯為“開始”、“起源”“基礎(chǔ)”。按中國的《現(xiàn)代漢語詞典》釋義為：“說話或行事所依據(jù)的法則?！备鶕?jù)《布萊克法律詞典》(BLACK′SLAWDICTIONARY)所下定義：所謂法律原則，是“法律的基本真理或準則，一種構(gòu)成其他規(guī)則的基礎(chǔ)或根源的總括性原理或準則”.因此，法的基本原則是法的靈魂，任何國家的法尤其是經(jīng)濟法都不可能沒有基本原則。但是基本原則不同于成文法的具體條文加以確定或宣示的，基本原則通常只是一種觀念，一種法理，存在于各國立法者和國民的法律意識中。它是一種抽象的理念，也是無形的。盡管如此，但它“往往直接反映了法律體系或其中一組成部分的基本價值目標，是法律體系或部分法的指導(dǎo)思想和觀念基礎(chǔ)，它應(yīng)當是國家制定或認可的，是”法“的組成部分，需要指出的是它在形式上不具備法律規(guī)則的三要素，在于其比規(guī)則更具有穩(wěn)定性、適用性。認為經(jīng)濟法基本原則具有”普通性、法律性、經(jīng)濟法特性，在于混淆了基本原則與法律規(guī)則不同特征。

2經(jīng)濟法的調(diào)整對象

經(jīng)濟決定政治，政治是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)。國家作為一種典型的政治結(jié)構(gòu)也是由經(jīng)濟基礎(chǔ)來決定并反作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)，在調(diào)節(jié)經(jīng)濟運行的正?；^程中發(fā)揮著巨大的功能。經(jīng)過對市場經(jīng)濟發(fā)展史的考察，很容易發(fā)現(xiàn)單純的市場調(diào)節(jié)總是包含著一定的自發(fā)性、盲目性和滯后性，市場失靈往往會造成資源的巨大浪費。國家以積極服務(wù)的態(tài)度來協(xié)調(diào)經(jīng)濟運行，這種協(xié)調(diào)主要是通過法律手段來進行，其中，作為主力軍的經(jīng)濟法就應(yīng)該調(diào)整國家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系。具體來說，經(jīng)濟法的調(diào)整對象包括：觀調(diào)控關(guān)系、市場規(guī)制關(guān)系、社會保障關(guān)系和國家投資經(jīng)營關(guān)系。通常情況下，宏觀調(diào)控關(guān)系是經(jīng)濟法毋庸置疑的一類調(diào)整對象，國家利用自己擁有的信息和資源優(yōu)勢對經(jīng)濟運行進行引導(dǎo)，以期矯枉糾偏，使經(jīng)濟運行于正常軌道，保持持續(xù)、快速、穩(wěn)定的發(fā)展勢頭。市場規(guī)制關(guān)系中，國家機關(guān)或其他公共機構(gòu)會對市場活動進行監(jiān)管，制止某些違反游戲規(guī)則的不當競爭行為，保證交易的公平和順暢。

3經(jīng)濟法的兩大基本原則

從表面上看，經(jīng)濟法的基本原則和經(jīng)濟法的調(diào)整對象沒有過多的聯(lián)系，但實際上兩者同屬于經(jīng)濟法的基本理論問題，后者說的是經(jīng)濟法主要涉足和解決哪方面的問題，而前者則指明了在整個實踐過程中，經(jīng)濟法解決上述問題所應(yīng)遵循的指導(dǎo)思想和原理。

3.1適當干預(yù)原則

現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟法是伴隨“市場失靈”，問題的出現(xiàn)、國家對社會經(jīng)濟生活進行干預(yù)而得以產(chǎn)生的。適當干預(yù)原則是體現(xiàn)經(jīng)濟法本質(zhì)特征的基本原則。這是因為：其一，經(jīng)濟法調(diào)整對象的范域決定了該原則應(yīng)成為經(jīng)濟法的一項基本原則。即經(jīng)濟法主要是調(diào)整國家對社會經(jīng)濟生活進行干預(yù)而產(chǎn)生的社會關(guān)系。由此，適當干預(yù)原則成為經(jīng)濟法的基本原則便順理成章。其二，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)濟法所體現(xiàn)的國家干預(yù)手段只能是一種在充分尊重私權(quán)基礎(chǔ)上的、范圍有限的國家干預(yù)?，F(xiàn)代經(jīng)濟法也正是在這樣的認知前提下構(gòu)建了自身的規(guī)則體系和理論框架。故將適當干預(yù)作為經(jīng)濟法的基本原則，正體現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟法的發(fā)展趨勢和本質(zhì)要求。所謂適當干預(yù)，指國家或經(jīng)濟自治團體應(yīng)當在充分尊重經(jīng)濟自主的前提下對社會經(jīng)濟生活進行一種有效但又合理謹慎的干預(yù)。作為經(jīng)濟法的基本原則，其確切內(nèi)涵有二：

(1)當干預(yù)。意即國家或經(jīng)濟自治團體對社會經(jīng)濟主體及經(jīng)濟活動之干預(yù)必須依賴于法律之規(guī)定，不得與之相抵觸，也不得在法律并無授權(quán)的情形下擅自干預(yù)。為此，必須做到：首先，干預(yù)權(quán)力擁有者權(quán)力之取得必須來源于法律之規(guī)定，國家對社會經(jīng)濟干預(yù)時須干預(yù)有據(jù)；其次，國家干預(yù)必須符合法律規(guī)定之程序?，F(xiàn)代經(jīng)濟法十分關(guān)注程序的法治化建設(shè)，強調(diào)國家干預(yù)之程序化運作。因為只有通過嚴格的程序，才能在充分對話的基礎(chǔ)上實現(xiàn)決策的科學(xué)化、民主化，也便于決策之執(zhí)行。

(2)謹慎干預(yù)。國家或經(jīng)濟自治團體在進行干預(yù)時應(yīng)謹慎行事，符合市場機制自身的運作規(guī)律，不可因干預(yù)而壓制了市場經(jīng)濟主體之經(jīng)濟自主性與創(chuàng)造性。

3.2維護社會公正原則

通過適度干預(yù)原則的分析可以看出作為經(jīng)濟法基礎(chǔ)性原則總體上體現(xiàn)了國家的權(quán)力。不僅市場主體是經(jīng)濟法律關(guān)系的主體，代表國家行使管理權(quán)的各個政府職能部門同樣也是經(jīng)濟法的主體，其擁有經(jīng)濟法賦予的權(quán)力，同時也受到法律的制約。這樣維護社會公正原則便應(yīng)運而生。在這里

應(yīng)該區(qū)分經(jīng)濟公平與公正。公平以廣義理解應(yīng)是平等主體之間的關(guān)系力求實現(xiàn)的價值目標，當然在這之中也蘊涵著平等主體之間的公平。這是從廣義上所理解的。公平可以從兩個角度進行理解：其一，實體公正。指社會各種資源，社會合作的權(quán)益和負擔分配正義的問題；其二，程序公正(訴訟正義)，是社會爭端和沖突解決正義問題。

經(jīng)濟法作為經(jīng)濟固有之法，作為國家管理經(jīng)濟的重要手段，在構(gòu)造公平分配制度設(shè)計上，融合法哲學(xué)及經(jīng)濟學(xué)理論成果，從而最終建立自己的社會公正體系。

其具體內(nèi)容如下：

(1)實體權(quán)利或資源配置中的公正。這些實體權(quán)利的具體行使指特定經(jīng)濟主體具備法定條件依法取得一定利益之權(quán)。從中體現(xiàn)著權(quán)力-權(quán)利，權(quán)利-權(quán)利之間的配置關(guān)系。對權(quán)利的具體合理的配置，意味著不同主體在擁有實質(zhì)權(quán)中的差異性。

但是這種差異性是符合法理的配置要求。它是與主體間的能力，實力及對社會的貢獻等條件的差異性相均衡的；是與主體的承受能力，從社會中獲取的權(quán)利等條件的差異的均衡。

(2)經(jīng)濟權(quán)力分配中的社會公正。作為政府等職能管理部門管理經(jīng)濟來講，在權(quán)力分配上有所差異。但是其與橫向的權(quán)利來講也應(yīng)是一種具體的公平與公正。這種權(quán)利(力)義務(wù)對等關(guān)系也是在經(jīng)濟法律關(guān)系中的要求合理配置的，而最終對于社會來講是一種合理的配置方式。

(3)維護社會公正的合理性。首先，社會公正原則針對的是在國家與市場關(guān)系中，排除政府行為的任意性，在現(xiàn)行的法律關(guān)系中嚴格依法行政，對市場主體一視同仁，達到相互制約的程度。國家政府部門執(zhí)法公正，嚴格市場主體依法享有的權(quán)利，尤其是自由權(quán)實現(xiàn)的根本保證。其次，則是在司法活動中實現(xiàn)社會公正。司法機關(guān)在將實體法中制度觀念貫徹到審判結(jié)果，體現(xiàn)出經(jīng)濟審判的特殊性，使違反經(jīng)濟法律法規(guī)行為得到合理的規(guī)制。

因此，綜合來講維護社會公正原則，作為經(jīng)濟法目的性原則理應(yīng)在經(jīng)濟法基本原則中有一席之地，作為目的性原則與適度干預(yù)原則實現(xiàn)他們之間相互協(xié)調(diào)、促進，為經(jīng)濟法基本理論和實踐奠定基礎(chǔ)。

參考文獻

[1]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[2]單飛躍.經(jīng)濟法理念與范疇的解析[M].北京：中國檢察出版社.2002.

篇（2）

(一)在民事主體權(quán)利的確認上,強調(diào)平等原則。其具體體現(xiàn)為平等地被賦予民事權(quán)利能力。民事主體享有的權(quán)利能力不僅包括享受權(quán)利的資格,還包括承擔義務(wù)的資格,這兩方面是對等的,統(tǒng)一于同一民事主體。民事主體被排除在享有特權(quán)的可能性之外。禁止非法剝奪和限制主體的民事權(quán)利能力。平等地享有選擇權(quán)。即民事主體有權(quán)決定是否參與、如何參與民事活動,他人不得干預(yù)。平等地享受保護權(quán)。參加到民事活動中的民事主體,不分地區(qū)、性質(zhì)和形式,其合法權(quán)益受國家法律的同等保護。以上民事主體平等權(quán)利的確認,實則是主體平等法律地位的確立,這為民事主體平等地介入商品經(jīng)濟活動提供了前提條件。

(二)在民事主體行為的規(guī)范上,要求自愿、誠實信用和等價有償。從行為人意思來看,首先,要做到自愿,交往與否、交往的對象、方式和內(nèi)容等均由民事主體按照自己的意愿自主決定,他人不得強迫其為或不為某種行為其次,要做到誠實信用,既要以真實的意思表示進行民事交往又要洛萬其意思表示。這在主觀上保證了交易的公平進行。從行為內(nèi)容看,要求等價有償。民事主體間經(jīng)濟往來應(yīng)是有償?shù)?且勞動的交換要價值相等或大致相當,任何一方不得無償調(diào)撥、占用對方財產(chǎn)。這在客觀上保證了交易公平。

(三)在民事歸責方面,過錯責任原則與無過失責任原則相互補充求得廣泛的公平。過錯責任原則。指個人對自己的行為除非出于故意或過失,不負賠償貴了工、這體現(xiàn)了懲戒過錯、保護無辜的一般公平觀。無過失責任原則。在資本主義制度建立發(fā)展以來,由于科技的巨大進步,規(guī)模大、危險度高的產(chǎn)業(yè)不斷涌現(xiàn)。這些產(chǎn)業(yè)能給企業(yè)帶來巨額利潤,但同時又把危險更多地留給一了雇員和社會。根據(jù)“誰受益誰擔險”的公平觀,有必要把那些留給雇員和社會的危險在其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實責任時移轉(zhuǎn)回企業(yè),以保護經(jīng)濟上的弱者。由上不難看出,公平乃民法始終追尋并力圖最完善體現(xiàn)的價值目標。我國實行的是社會主義有計劃商品經(jīng)濟,經(jīng)濟建設(shè)必須遵循商品經(jīng)濟規(guī)律,因此上述公平原則在民法中的體現(xiàn),在我國《民法通則》也得到了肯定和體現(xiàn)。不過筆者以為《通則》第條將“公平’夕與其他諸如“自愿”、“等價有償”、“誠實信用”等作為一項原則并列相提是值得商榷的。公平縣一個含義廣泛的概念,它不應(yīng)是一種具體原則,而應(yīng)是一個規(guī)則體—如果僅從其規(guī)范性考察的話,這種規(guī)則體的作用在于對各種社會現(xiàn)象包括法律所規(guī)范的社會現(xiàn)象進行一種廣泛的軟性調(diào)整。個別領(lǐng)域在體現(xiàn)公平時,只能按其要求制定具體的指導(dǎo)原則,若將公平作為一個具體原則納入規(guī)范中,那意味著限制公平的功能和其實現(xiàn)。在民法領(lǐng)域,會使其失去彌補由于法律局限或疏忽或不完善而導(dǎo)致法律之外尚需公平的要求的機會。因此,無論從邏輯上還是實際效果看,將“公平”納入民法條文并與其他公平的具體要求并列相提是不可取的,建議刪去“公平”二字。

二、公平原則在經(jīng)濟法中的體現(xiàn)

十九世紀后期以來,由于科技發(fā)展月新月異,生產(chǎn)力進步顯著,導(dǎo)致了生產(chǎn)的社會化迅速擴展,專業(yè)分工協(xié)作日趨細密,人類的時空距離在日漸縮短,加之各地地理位置的差異、資源分布的不均衡和經(jīng)濟文化發(fā)展的不平衡,使整個社會大到國與國之間,小到一國內(nèi)各地區(qū)、各部門之間的發(fā)展都必呈現(xiàn)一種開放態(tài)勢,在交流中求發(fā)展。任何一個經(jīng)濟主體的發(fā)展都不能是孤立的、封閉的,一國經(jīng)濟的發(fā)展既要仰賴整個世界經(jīng)濟的和諧發(fā)展,又要依靠國內(nèi)各經(jīng)濟主體的通力協(xié)作,任何環(huán)節(jié)的失調(diào)都可能導(dǎo)致整個經(jīng)濟運行的紊亂,從而廣泛地損害全社會的利益,最終觸傷個體利益。于是出現(xiàn)了社會利益至上的公平觀。然而,經(jīng)濟運行是各個具體經(jīng)濟主體行為構(gòu)成的,而單個經(jīng)濟主體的經(jīng)濟行為在商品經(jīng)濟環(huán)境中,必然體現(xiàn)為個體自身利益實現(xiàn)的最大化傾向,這是其合理心態(tài)。但問題又由此而來在個體追求自身利益的同時,它往往不會去考慮全社會利益的實現(xiàn),這可能導(dǎo)致個體利益與社會全體利益的沖突。為協(xié)調(diào)這種沖突,必然要求一種能代表社會利益且超乎具體經(jīng)濟主體之上的權(quán)威力量的介入。這一角色很自然要由國家政府來擔當,因此也就構(gòu)成了國家對社會經(jīng)濟生活的干預(yù),而在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的經(jīng)濟關(guān)系便是現(xiàn)代經(jīng)濟法所規(guī)范的內(nèi)容?，F(xiàn)代社會中,商品經(jīng)濟是主要的經(jīng)濟形態(tài),它的發(fā)展的基本要求是實現(xiàn)公平。國家干預(yù)社會經(jīng)濟也是以社會公平的實現(xiàn)為目標的。因而公平原則必然同樣在經(jīng)濟法中有所體現(xiàn)。鑒于經(jīng)濟制度的差異性和國情的不同,各國維護社會公平的手段也是有差異的且在不同時期不同階段國民經(jīng)濟的發(fā)展狀況不同,國家干預(yù)經(jīng)濟生活的廣度和深度也不盡一致,故而對公平原則在經(jīng)濟法中的體現(xiàn)很難勾勒出一個具體的框框。盡管如此,其主旨卻是明確的即為各社會經(jīng)濟主體提供均等的生存和發(fā)展機會,創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境,從而實現(xiàn)全社會的公平。對此,我們可以從國家干預(yù)經(jīng)濟的兩種方式看到。

(一)間接干預(yù)經(jīng)濟生活。這主要指國家從國民經(jīng)濟全局出發(fā),根據(jù)價值規(guī)律運用價格、信貸和稅收等經(jīng)濟杠桿規(guī)范化的來間接調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟生活,引導(dǎo)個體經(jīng)濟行為趨于合理,進而求得全社會總供給與總需求的大致平衡,實現(xiàn)國民經(jīng)濟的穩(wěn)定有序地運行。此類經(jīng)濟規(guī)范多為選擇性規(guī)范,其目標在于使經(jīng)濟主體自愿或不自愿地選擇接受規(guī)范的誘導(dǎo),在經(jīng)濟利益上與社會總體經(jīng)濟利益的實現(xiàn)大致同步,由此實現(xiàn)社會公平。

(二)直接干預(yù)經(jīng)濟生活。國家在誘導(dǎo)經(jīng)濟主體的同時,還利用權(quán)力強行干預(yù)其行為,使之合法化。這表現(xiàn)為禁止壟斷原則。壟斷是指經(jīng)濟主體在市場中的控制力過度,以致于其僅憑控制力就能對生產(chǎn)、銷售、價格和技術(shù)等方面施以不正當限制,從而獲取高額利潤。這種行為既妨礙競爭,又阻礙社會進步,還損害消費者利益。因此,國家根據(jù)一定的標準進行反壟斷立法,對形成壟斷的企業(yè)實行反對政策,禁止壟斷的產(chǎn)生,瓦解產(chǎn)生的壟斷,求得公平的競爭環(huán)境。反不正當競爭原則。不正當競爭是指經(jīng)濟主體利用各種非法手段參與市場角逐,以損害他人或國家利益使自己獲益的違法行為。壟斷既是競爭的一種結(jié)果,也是不正當競爭現(xiàn)象之一。此外,不正當競爭還有諸如虛假廣告、價格歧視、回扣、搭賣、假冒和“官倒”等種種表現(xiàn)。這些行為往往引起市場混亂,造成分配不公,進而擾亂社會經(jīng)濟秩序,破壞國民經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展。對此,國家以制定反不正當競爭法等經(jīng)濟法律法規(guī)來直接限制和懲處不正當競爭行為,以保證市場公平交易秩序。保護消費者利益原則。每一個社會經(jīng)濟生活的主體都是消費主體,消費者的利益是一切社會經(jīng)濟發(fā)展的終極目的。只有廣大消費者利益的實現(xiàn)得到了保證,公平的體現(xiàn)才有現(xiàn)實意義。為此,國家通過直接對產(chǎn)品的質(zhì)量、計量、標準、標志、標準價格等提出要求,進行規(guī)范,促使經(jīng)濟主體生產(chǎn)或提供合格產(chǎn)品或勞務(wù),以保護消費者利益。顯然,公平也是經(jīng)濟法力圖追尋的價值目標。我國實行的是在公有制基礎(chǔ)上的有計劃的商品經(jīng)濟,管理經(jīng)濟是國家最重要的職能之一,它通過計劃的形式主要是指導(dǎo)性計劃自覺利用價值規(guī)律干預(yù)社會經(jīng)濟生活,以謀求國民經(jīng)濟穩(wěn)定有序地發(fā)展,最大限度地滿足廣大人民日益增長的物質(zhì)和文化生活的需要。因而,公平必然要在我國經(jīng)濟法中得到充分體現(xiàn)。

三、比較研究

比較公平原則在民法和經(jīng)濟法中的體現(xiàn),我們不難發(fā)現(xiàn),二者處于一種對立統(tǒng)一的關(guān)系中。

（一）從對立方面講。二者容含公平原則的經(jīng)濟關(guān)系的性質(zhì)不同。民法容含公平的經(jīng)濟關(guān)系是平等主體間發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系經(jīng)濟法容含公平的經(jīng)濟關(guān)系則是在不平等主體之間即國家與具體經(jīng)濟主體間在其管理國民經(jīng)濟過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟關(guān)系。二者認定的標準有別。民法中公平原則的認定較具體,具有普遍劃一性。只要具體經(jīng)濟主體在進行經(jīng)濟活動時遵循了平等、自愿、等價有償和誠實信用等原則,便被認為是公平交易,實現(xiàn)了公平原則在經(jīng)濟法中,公平原則的認定標準有一定的層次性。公平實現(xiàn)與否,不僅要看具體當事人之間的交易是否公平,它還要從一定范圍的社會經(jīng)濟全局出發(fā),考察當事人之間的交易有否損害該范圍內(nèi)的經(jīng)濟的發(fā)展。若并無損害,才能被認為是公平交易,否則,便要以服從整體利益為由,實施一定的干預(yù)行為,求得全范圍公平的實現(xiàn)。二者的直接目標也不同。民法中公平原則是從各具體當事人間的交往出發(fā),求得具體主體交易的公平經(jīng)濟法中,公平原則是從國民經(jīng)濟全局出發(fā),協(xié)調(diào)各主體間的行為,求得整個社會經(jīng)濟穩(wěn)定有序地發(fā)展,實現(xiàn)社會公平。二者實現(xiàn)公平的途徑有異。民法只通過為行為人提供一定的實現(xiàn)公平的前提規(guī)范來達到具體主體之間公平交易的目標,它不具體干預(yù)主體行為在經(jīng)濟上的合理性經(jīng)濟法則側(cè)重于對經(jīng)濟主體的行為內(nèi)容提出經(jīng)濟上合理的要求,它通過直接或間接的規(guī)范,以社會整體利益實現(xiàn)為基準,評價并引導(dǎo)主體行為趨于合理。與民法比較而言,經(jīng)濟法體現(xiàn)出一種積極的引導(dǎo)功能,并更多地是在調(diào)整中求得公平的實現(xiàn)。

（二）從統(tǒng)一方面看。最終衡量標準的統(tǒng)一性。民法中的公平原則體現(xiàn)和經(jīng)濟法中公平原則體現(xiàn)都是對經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的公平要求,這使得檢驗公平與否的標準都要以價值實現(xiàn)的平衡性為參照。只要交換的勞動價值相當,便可認定公平的完全實現(xiàn)。檢驗或映證公平實現(xiàn)的主體的一致性。無論民法還是經(jīng)濟法,對公平實現(xiàn)與否進行評價的主體依據(jù),都是具體的經(jīng)濟主體。對此,民法的公平實現(xiàn)很好理解而經(jīng)濟法中公平的實現(xiàn)則不然,它容易使人產(chǎn)生一種錯覺,似乎是國家與具體經(jīng)濟主體之間的關(guān)系才能映證公平的實現(xiàn)。其實,國家在干預(yù)社會經(jīng)濟生活時,并不介入具體的交易中,只是影響具體經(jīng)濟主體之間的交易行為選擇。因此只有通過具體經(jīng)濟主體的交往,才能映證國家干預(yù)行為公平與否,這與民法中公平的實現(xiàn)的映證主體是一致的。公平實現(xiàn)的功能的相互依賴和結(jié)果的相互促進。首先,從功能上講,民法強調(diào)一種具體主體的行為準則,而經(jīng)濟法則體現(xiàn)為在宏觀上為主體選擇合理的行為內(nèi)容提供規(guī)范性引導(dǎo)。若要實現(xiàn)公平目的,二者必須相互作用。經(jīng)濟法在促使主體作出了相應(yīng)的合理行為內(nèi)容選擇后,其合理性的實現(xiàn)必須仰賴行為人遵守民法為其訂立的具體規(guī)則。其次,從結(jié)果看,民法所追求的個體的公平實現(xiàn)是整個社會經(jīng)濟生活公平的基礎(chǔ)和具體體現(xiàn)而經(jīng)濟法力圖實現(xiàn)的整個社會經(jīng)濟生活的公平,又為具體主體交往的公平提供了良好的環(huán)境和保證。只有具體和整體都達到了相對一致的公平,才能稱得上公平原則在經(jīng)濟領(lǐng)域的完全實現(xiàn)。因此,民法強調(diào)具體的公平與經(jīng)濟法強調(diào)的整體公平是不矛盾的,統(tǒng)一的。

四、幾點啟示

（一）二者的差異性并不是說民法的公平原則與經(jīng)濟法的公平原則會導(dǎo)致客觀上公平實現(xiàn)的障礙。因為,二者的統(tǒng)一性告訴我們,這種差異的存在恰恰是民法和經(jīng)濟法各施其長進行互補,以達到公平原則普遍實現(xiàn)的目的。因此,在研究和運用這兩個法律部門時,我們應(yīng)更多地注意利用它們共同保證和維護社會經(jīng)濟公平。

（二）二者最終衡量標準的統(tǒng)一性要求我們在經(jīng)濟工作中一定要遵循價值規(guī)律,自覺、充分利用這一規(guī)律為我們的經(jīng)濟建設(shè)服務(wù),實現(xiàn)真正的、能夠為多數(shù)人享受的社會公平。

篇（3）

一、法律責任概述

關(guān)于法律責任，現(xiàn)代法學(xué)家對它的理解主要是強調(diào)責任的可歸責性和處罰性。凱爾森指出：“法律責任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個人在法律上要對一定的行為負責，意思就是，他作相反行為時，他應(yīng)受制裁”。我國法學(xué)家也提出了許多不同的觀點，有學(xué)者將法律責任界定為：法律責任是由特定的法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù)?！币灿袑W(xué)者認為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果?！痹谶@里澄清幾個相關(guān)概念：法律責任不同于法律制裁。有法律責任不一定承擔法律制裁，在主動承擔的情況下，就不存在法律制裁。法律責任不同于法律義務(wù)。比如：在存在義務(wù)的條件下，如果義務(wù)人正確地履行了義務(wù)，也就不發(fā)生責任問題。因此，法律義務(wù)、法律責任、法律制裁是三個密切相關(guān)但又不

能等同的概念。

二、經(jīng)濟法的法律責任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性

（一）解讀法律責任的含義為經(jīng)濟法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)

解讀法律責任的含義為經(jīng)濟法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)，也有利于我國的法治建設(shè)。經(jīng)濟法學(xué)者提出要考慮責任的積極功能，擴張責任的含義。

1、經(jīng)濟法的發(fā)展催生了經(jīng)濟法責任。在經(jīng)濟的發(fā)展過程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國家之手”也開始全面介入社會生活，經(jīng)濟法責任具有鮮明的經(jīng)濟性和社會性，經(jīng)濟性是指它是國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動的過程中發(fā)生的法律責任；社會性是指這種法律責任直接同社會利益相關(guān)，體現(xiàn)著經(jīng)濟法的社會本位。

2、社會責任的興起促進了經(jīng)濟法責任的發(fā)展。經(jīng)濟法被視為以社會責任為本位的法律部門。經(jīng)濟法責任的發(fā)展將有助于社會責任的實現(xiàn)。以公司的社會責任為例來探討社會責任的實現(xiàn)機制。所謂公司的社會責任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益包括職工利益、消費者利益，及整個社會公共利益等內(nèi)容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統(tǒng)公司法上的一系列制度安排傾向于保護股東利益，而不利于強化公司的社會責任。因此必須建立起與當代社會經(jīng)濟發(fā)展大趨勢相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)與制度框架。如：對公司的社會責任實現(xiàn)而言，政府可以采取對那些積極承擔社會責任的公司予以肯定、保護和褒獎等方式來予以推進，并設(shè)計出強有力的經(jīng)濟利益激勵機制和約束機制。同時，打破傳統(tǒng)的訴訟理念，授以非股東以訴權(quán)，從而保障社會責任的實現(xiàn)。

（二）經(jīng)濟法的法律責任產(chǎn)生于國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟運行的過程中

根據(jù)經(jīng)濟法的“國家三重身份論”，國家具有三重身份，既是行政管理者，又是經(jīng)濟管理者，還是國有資產(chǎn)所有者，相應(yīng)地形成了行政管理權(quán)、經(jīng)濟管理權(quán)、國有資產(chǎn)所有權(quán)。其中的經(jīng)濟管理權(quán)是產(chǎn)生經(jīng)濟責任的重要源頭。明確規(guī)定政府經(jīng)濟管理權(quán)的范圍、行使程序，承擔的相應(yīng)義務(wù)是十分必要的。經(jīng)濟責任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責任是民事責任、行政責任不可替代的。具體說來有以下幾個方面：

1、民事責任、行政責任的局限性。由于民法和經(jīng)濟法的性質(zhì)、價值、法治理念、調(diào)整對象等方面的不同，決定了以個體利益為本位的民事責任體系無法解決以社會整體利益為本位的經(jīng)濟法的責任問題。此外在我國，行政責任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權(quán)力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責任處罰的乏力，現(xiàn)實迫切需要一種新的能夠規(guī)制政府的經(jīng)濟行為的責任體系，這就是經(jīng)濟法責任。

2、經(jīng)濟法責任形式和制裁方式的獨特性。具體來說：第一，企業(yè)、事業(yè)單位、個體經(jīng)營者和其他個人等基本經(jīng)濟活動主體的法律后果。（1）經(jīng)濟制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強制轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)，如征購、征用，強制轉(zhuǎn)移使用權(quán)，如強制許可使用等。（2）經(jīng)濟行為制裁。包括：強制整頓、吊銷生產(chǎn)許可證等。（3）經(jīng)濟信譽制裁。包括：通報批評、撤銷榮譽稱號、取消或限制從事某些經(jīng)濟活動資格等。第二，國家經(jīng)濟管理機關(guān)的法律后果。這主要是經(jīng)濟管理行為責任和制裁。其制裁方式包括：責令減、免被管理主體原來規(guī)定需上交的利潤和收費；撤銷攤派；停止、糾正或撤銷錯誤或不正當干預(yù)、管理行為；限制或剝奪經(jīng)濟管理權(quán)等，此外，還包括經(jīng)濟制裁方式如賠償損失等。

三、經(jīng)濟法責任的特點

（一）從責任目的上來看

經(jīng)濟法責任側(cè)重于保護社會公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責任和行政法律責任有了實質(zhì)上的區(qū)別。

至于什么是社會公共利益，學(xué)術(shù)界有不同的看法和認識。有的研究者認為：“社會公共利益是指廣大公民的利益。”有的研究者認為：“社會公共利益就是那些廣泛地被分享的利益?！惫P者則認為，社會公共利益是指社會的個體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環(huán)境保護、可持續(xù)發(fā)展、國家經(jīng)濟安全、弱勢群體利益的保護、產(chǎn)品安全、公平競爭秩序和善良風俗維護等內(nèi)容。

（二）從歸責原則上來看

經(jīng)濟法律責任側(cè)重于公平歸責。公平歸責原則是現(xiàn)代立法的產(chǎn)物，在經(jīng)濟法中廣為使用，尤其是在社會保障、可持續(xù)發(fā)展和宏觀調(diào)控中更是如此。

（三）從責任形式來看

限制或剝奪經(jīng)營資格和經(jīng)濟補償是經(jīng)濟法律責任的主要形式。

（四）從免責條件上看

經(jīng)濟法律責任的免責條件主要有：不可抗力、意外事件、無責任能力等。

四、現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制及局限性

法律實施機制構(gòu)成有四個要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。我國現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制是沿用民商法、行政法的實施機制。對于違反經(jīng)濟法的社會組織和個人，受損害的個體可以向人民法院提訟，但對于社會公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即現(xiàn)行法律不承認公益訴訟。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟法沒有獨立的法律實施機制的原因主要有兩個方面：其一，忽視了經(jīng)濟法以社會為本位。其二，忽視了經(jīng)濟法保護的權(quán)利與民法、行政法保護的權(quán)利的區(qū)別。法律責任的局限性決定了經(jīng)濟法律責任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現(xiàn)象告訴我們：法律責任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認識到法律責任并不是保護法律關(guān)系不受侵犯的唯一手段和措施。

實際上，在經(jīng)濟法研究中，不少研究者都已經(jīng)注意和認識到了經(jīng)濟法律責任制度在保護經(jīng)濟法律關(guān)系方面的局限性，并已開始用“獎勵”與“懲罰”并舉的模式構(gòu)建經(jīng)濟法律關(guān)系的保護制度。

如楊紫煊教授就主張應(yīng)實施獎懲制度，保護經(jīng)濟法律關(guān)系，認為：“在經(jīng)濟法中，國家既對懲罰又對獎勵做出了規(guī)定，并且均占有重要地位。這是經(jīng)濟法的特征之一。獎懲制度是經(jīng)濟法的一項重要制度?！眲⒙『嘟淌谝仓鲝埥⒔?jīng)濟法律關(guān)系的保護制度，并認為“對經(jīng)濟法律關(guān)系的保護，經(jīng)濟法規(guī)定的各種獎勵措施，也是重要方法?！蓖跞d教授同樣主張經(jīng)濟法責任制度與經(jīng)濟法獎勵制度并舉。

五、經(jīng)濟法法律責任實施機制的完善

（一）完善救濟機制——實現(xiàn)經(jīng)濟訴訟

經(jīng)濟法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯覺。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟訴權(quán)理論的不發(fā)達。由于經(jīng)濟關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟沖突越來越趨于綜合性，如果在單一的經(jīng)濟訴訟程序中，同時從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟沖突中的有關(guān)問題，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

（二）實行經(jīng)濟訴訟應(yīng)注意的問題

訴訟機制是實現(xiàn)經(jīng)濟法責任的重要手段。目前，經(jīng)濟法責任引起的訴訟一般稱為經(jīng)濟公益訴訟。

當前我國社會生活中公共利益受到侵害的情況客觀存在并日益嚴重，雖然法律并無明文規(guī)定，但公益訴訟的理念深已入人心，建立健全公益訴訟機制已是學(xué)界共識，建立獨立的經(jīng)濟公益訴訟程序是必然之舉。這樣可以確保違反經(jīng)濟法責任的行為受到法律制裁。

經(jīng)濟公益訴訟的受案范圍主要包括：第一，侵犯國有及集體所有資產(chǎn)的案件；第二，擾亂市場經(jīng)濟秩序的案件；第三，妨害國家宏觀經(jīng)濟管理的案件。

當然，也有學(xué)者持不同意見，認為：宏觀調(diào)控行為的不可訴性是一條基本的原則或規(guī)律，其理由是宏觀調(diào)控行為不具有適格的原告和被告，法院也沒有能力解決此類糾紛且此類糾紛也不適合法院來解決。

在建立經(jīng)濟公益訴訟時，要借鑒共同訴訟和代表訴訟的理論，其有代表性的問題包括：打破原告適格理論、公益訴訟的前置程序、訴訟費用制度、獎勵勝訴原告制度等。

參考文獻：

1、張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,1999.

2、鄧峰.論經(jīng)濟法上的責任[J].中國人民大學(xué)復(fù)印資料經(jīng)濟法學(xué)、勞動法學(xué),2003(9).

篇（4）

二、矩陣分析法在經(jīng)濟責任審計結(jié)果分析中的應(yīng)用

通常，綜合分析經(jīng)濟責任審計結(jié)果，我們可以把在審計過程中發(fā)現(xiàn)的問題歸結(jié)為人為原因和制度漏洞這兩大原因，雖然有時這兩種原因很難完全區(qū)分開，但總是可以區(qū)分其傾向于哪一種原因。同時在對經(jīng)濟責任審計結(jié)果進行歸納總結(jié)時，通常會發(fā)現(xiàn)，總有一些問題發(fā)生的頻率很高，而有一些則較低。我們可以應(yīng)用矩陣分析法來進行分析，使經(jīng)濟責任審計的分析結(jié)果一目了然。如圖1所示，縱軸，表示問題出現(xiàn)的頻率。頻率的高低需要根據(jù)實際情況，通過匯總得到。橫軸，表示問題的成因，是指造成問題出現(xiàn)的原因主要是人為原因還是制度原因。這里所說的制度主要是指已經(jīng)制定的各項規(guī)章制度或者應(yīng)當制定的各項規(guī)定。制度原因造成的問題，即由于制度性漏洞造成的問題，如經(jīng)費支出等沒有定額標準，招標采購制度不完善，基本建設(shè)可行性研究無制度約束等。人為原因造成的問題，即由于個人的有意識或者無意識行為所產(chǎn)生的問題，如將專項經(jīng)費挪作他用的問題，偽造、變造票據(jù)等?？v軸，表示問題出現(xiàn)的頻率。頻率的高低需要根據(jù)實際情況，通過匯總得到。橫軸，表示問題的成因，是指造成問題出現(xiàn)的原因主要是人為原因還是制度原因。這里所說的制度主要是指已經(jīng)制定的各項規(guī)章制度或者應(yīng)當制定的各項規(guī)定。制度原因造成的問題，即由于制度性漏洞造成的問題，如經(jīng)費支出等沒有定額標準，招標采購制度不完善，基本建設(shè)可行性研究無制度約束等。人為原因造成的問題，即由于個人的有意識或者無意識行為所產(chǎn)生的問題，如將專項經(jīng)費挪作他用的問題，偽造、變造票據(jù)等。Ⅰ區(qū)，處于這一區(qū)域的問題，其產(chǎn)生原因主要是制度上的漏洞，發(fā)生的頻率高。對于這類問題，應(yīng)當從健全制度的角度入手，針對制度漏洞提出修改或補充建議。Ⅱ區(qū)，處于這一區(qū)域的問題，其產(chǎn)生原因主要是人為造成的問題或者漏洞，發(fā)生的頻率高。對于這類問題，應(yīng)該加強對相關(guān)人員的培訓(xùn)，包括廉政教育、法規(guī)普及等；同時從管理角度入手，建議增強對內(nèi)部控制執(zhí)行過程的監(jiān)管力度，維護各項制度的嚴肅性。Ⅲ區(qū)，處于這一區(qū)域的問題，其產(chǎn)生原因主要是人為原因，發(fā)生的頻率低。對于這類問題，應(yīng)針對問題或者漏洞的性質(zhì)，有針對性地建議增強對相關(guān)內(nèi)部控制執(zhí)行過程的監(jiān)管力度或者對重點人員進行培訓(xùn)。Ⅳ區(qū)，處于這一區(qū)域的問題，其產(chǎn)生原因主要是制度上的，發(fā)生的頻率低。對于這類問題，應(yīng)視其涉及制度的層次，提出修改或補充制度的建議或者暫緩解決。

在實際工作中，Ⅰ區(qū)和Ⅱ區(qū)的問題是應(yīng)當重點關(guān)注的。如果分析的結(jié)果發(fā)現(xiàn)這兩類問題同時大量存在，那么就應(yīng)當從管理系統(tǒng)角度提出包括設(shè)計、執(zhí)行、控制、檢查、修復(fù)等功能的解決方案或建議。提出的解決方案或建議應(yīng)當具備系統(tǒng)性、可行性和一定的前瞻性，對該系統(tǒng)的描述應(yīng)當簡潔、易懂，切忌大而空的紙上談兵。如果問題主要集中在Ⅰ區(qū)，那么應(yīng)當在向管理層提交的分析結(jié)果報告中督促相關(guān)單位完善制度建設(shè)，并建議在相關(guān)范圍內(nèi)加強各級單位的管理制度建設(shè)。對于制度缺乏的情況，應(yīng)當建議重點加快制度的書面化進程，一方面增強制度的權(quán)威性，另一方面使制度的執(zhí)行置于公眾的監(jiān)督之下。而對于制度執(zhí)行力度差的情況，則可以采用建議實施崗位經(jīng)濟責任制的方式，將每個崗位的職責以書面的形式確定下來，一方面可以督促各級單位或部門理清各個崗位的職責和崗位之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上建立相關(guān)的管理制度；另一方面，便于內(nèi)部審計部門開展審計業(yè)務(wù)，包括發(fā)現(xiàn)制度制定的缺陷和對制度執(zhí)行進行評價。如果問題主要集中在Ⅱ區(qū)，那么應(yīng)當在向管理層提交的分析結(jié)果報告中建議開展一系列大范圍的培訓(xùn)和宣傳活動，增強各個層次員工的經(jīng)濟法規(guī)常識和廉潔自律意識。在報告中，可以對各個階段宣傳教育的目的、方式、范圍、內(nèi)容等加以描述，以便于增強建議的針對性和提高實施效果。當然，另一方面，還要先于其他人考慮為什么某些制度被大多數(shù)人忽略了。是制度本身不合時宜，還是過度壓制了工作熱情，以至于導(dǎo)致了有意的抵觸？上述思考，當然不能僅限于審計部門內(nèi)部的閉門造車，還需要進行充分的溝通和調(diào)研。實際上，這相較于前面培訓(xùn)宣傳的建議，對審計人員素質(zhì)的要求更高了。

篇（5）

經(jīng)濟法基本原則是經(jīng)濟法的一個基本理論問題，其對經(jīng)濟法的理論建構(gòu)與實踐運作均具有重要的意義和價值。學(xué)者們對此已進行了許多有益的探索,但至今仍眾說紛紜，故而頗有進一步研究之必要。

一、經(jīng)濟法基本原則的含義

經(jīng)濟法的基本原則既是經(jīng)濟法的基本問題同時也是法理學(xué)的研究范疇，經(jīng)濟法的基本原則是法的原則這一概念的外延之一。對經(jīng)濟法的基本原則的認識離不開對法的原則的研究。法的原則是法的要素之一，是可以作為規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和規(guī)則。張文顯教授指出原則的特點是不預(yù)先設(shè)定任何確定的、具體的事實狀態(tài)，沒有規(guī)定具體的權(quán)利義務(wù)，更沒有確定的法律后果，它指導(dǎo)和協(xié)調(diào)全部社會關(guān)系或某一領(lǐng)域的社會關(guān)系的法律調(diào)整機制[1]。劉作翔教授認為，法律原則是指一定范圍的法律規(guī)范體系的基本精神、指導(dǎo)思想，是具有綜合性、本源性和穩(wěn)定性的根本準則。根據(jù)原則的普遍性和穩(wěn)定性的角度，法律原則可以劃分為公理性原則和政策性原則；根據(jù)內(nèi)容的概括性和普遍性程度可以劃分為基本原則和具體原則，其中基本原則體現(xiàn)法律更為一般的精神，是所有法律部門或許多法律部門需要共同遵循的基本準則[2]。法律原則的作用體現(xiàn)在它是國家政策要求和法律的具體規(guī)則和制度之間的中介，緩和立法中的價值沖突；在法律適用過程中法律原則指導(dǎo)法律解釋和法律推理，填補法律空白，規(guī)范和引導(dǎo)自由裁量權(quán)的行使。

經(jīng)濟法的基本原則是統(tǒng)攝經(jīng)濟法這一法律部門的法律原則，在這一法律部門內(nèi)部應(yīng)該具有最高的普遍性、概括性，體現(xiàn)經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性，是整個經(jīng)濟法的指導(dǎo)原則。關(guān)于經(jīng)濟法基本原則的概念，學(xué)術(shù)界對其有不同的理解。比如，李昌麒定義為：“經(jīng)濟法的基本原則是指規(guī)定于或者寓意于經(jīng)濟法律之中的、對經(jīng)濟立法、經(jīng)濟守法、經(jīng)濟司法和經(jīng)濟法學(xué)研究具有指導(dǎo)和適用價值的根本指導(dǎo)思想或規(guī)則。”史際春認為：“經(jīng)濟法基本原則是經(jīng)濟法宗旨的具體體現(xiàn),是經(jīng)濟法的規(guī)范和法律文件所應(yīng)貫徹的指導(dǎo)性準則。”漆多俊定義為：“經(jīng)濟法調(diào)整原則一般是指經(jīng)濟法的基本原則，即經(jīng)濟法作為部門法其所有的法律規(guī)范及從其制定到實施的全過程都必須貫徹的原則。”法律的基本原則是法律在調(diào)整各種社會關(guān)系時所體現(xiàn)的最基本的精神價值，反映了它所涵蓋的各部門法或子部門法的共同要求。因此，筆者認為，經(jīng)濟法的基本原則可以定義為：經(jīng)濟法基本原則是經(jīng)濟法理論研究和經(jīng)濟法治實踐有的最基本的精神本質(zhì)和價值追求，是經(jīng)濟法理論研究和經(jīng)濟法治實踐總的指導(dǎo)思想和基本準則。

二、現(xiàn)有經(jīng)濟法基本原則理論及評價

改革開放以來，我國經(jīng)濟法作為一個獨立的法律部門不斷發(fā)展，對經(jīng)濟法學(xué)基本原則進行研究的學(xué)者日多，觀點層出不窮，蔚為大觀。有學(xué)者進行統(tǒng)計國內(nèi)關(guān)于經(jīng)濟法的基本原則較有影響的學(xué)說就有三十余種。綜合分析國內(nèi)學(xué)者對經(jīng)濟法基本原則的揭示，目前有代表性的大致有以下幾種觀點：

1“.一原則說”，該說認為，經(jīng)濟法的基本原則只有一個，即維護社會總體效益，兼顧各方經(jīng)濟利益[3]。2“.二原則說”，該說認為,經(jīng)濟法的基本原則主要有二，一是計劃原則，二是反壟斷原則[4]。3“.三原則說”，依該說,經(jīng)濟法的基本原則應(yīng)當是平衡協(xié)調(diào)原則，維護公平競爭原則以及責、權(quán)、利相統(tǒng)一原則[5]。4“.七原則說”按照該說，經(jīng)濟法的基本原則主要有七個原則，即資源優(yōu)化配置原則、國家適度干預(yù)原則、社會本位原則、經(jīng)濟民主原則、經(jīng)濟公平原則、經(jīng)濟效益原則、可持續(xù)發(fā)展原則[6]。

綜觀上述諸說對經(jīng)濟法基本原則的表述及論證,筆者以為,大都存在程度不一的缺失,這主要反映于：

1.將非法律的原則表述為一種法律原則，如資源優(yōu)化配置原則。資源優(yōu)化配置是指資源在生產(chǎn)和再生產(chǎn)各個環(huán)節(jié)上最有效的流動和利用，其并未反映權(quán)利義務(wù)運作之要求或特點，嚴格來說將之作為一項經(jīng)濟學(xué)原則更加適合。2.將法律的一般性原則表述為經(jīng)濟法所特有的原則，如責權(quán)利相統(tǒng)一原則。依史際春、鄧峰先生的觀點，“責權(quán)利相統(tǒng)一原則主要是指在經(jīng)濟法律關(guān)系中各管理主體和公有制主導(dǎo)之經(jīng)濟活動主體所附的權(quán)利（力）、利益、義務(wù)和職責必須相一致，不應(yīng)當有脫節(jié)、錯位、不平衡等現(xiàn)象存在”。但是，責權(quán)利相統(tǒng)一原則固然是經(jīng)濟法應(yīng)當確立的一項準則，但其并未反映或體現(xiàn)經(jīng)濟法之特質(zhì)，而是各法律部門都有體現(xiàn)，并且該法律原則亦并非法所獨有，兼可為行政管理和經(jīng)濟運行的原則。3.將經(jīng)濟法部門法的原則錯位為經(jīng)濟法的基本原則。如邱本先生的“計劃原則”或“反壟斷原則”。雖然經(jīng)濟法基本原則取決于對經(jīng)濟法調(diào)整對象的認知，但即使就邱本先生所主張的經(jīng)濟法體系包括計劃法和反壟斷法兩部分的觀點來看，計劃原則與反壟斷原則也僅僅是經(jīng)濟法部門法之原則，而無法涵蓋經(jīng)濟法之全部和整體。4.將經(jīng)濟法價值作為經(jīng)濟法原則。經(jīng)濟法價值與經(jīng)濟法基本原則是迥然有別的，經(jīng)濟法的基本原則是經(jīng)濟法價值的集中體現(xiàn)，但并不是經(jīng)濟法價值本身。但經(jīng)濟民主、經(jīng)濟公平、經(jīng)濟效益等原則，筆者以為，更應(yīng)視將其為經(jīng)濟法價值范疇，作為經(jīng)濟法基本原則，則難以契合作為原則本身的內(nèi)質(zhì)和要求。5.將經(jīng)濟法的調(diào)整方法為經(jīng)濟法原則,如史際春、鄧峰先生所主張的“平衡協(xié)調(diào)原則”。在他們看來“平衡協(xié)調(diào)原則是指經(jīng)濟法的立法和執(zhí)法要從整個國民經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展和社會整體利益出發(fā)，來調(diào)整具體經(jīng)濟關(guān)系，協(xié)調(diào)經(jīng)濟利益關(guān)系，以促進引導(dǎo)或強制實現(xiàn)社會整體目標與個體利益目標的統(tǒng)一”。從其表述中，不難看出平衡協(xié)調(diào)原則主要強調(diào)的是國家對社會經(jīng)濟生活進行干預(yù)所使用的方法或手段。而法的一般意義上，法律原本就是利益之調(diào)節(jié)器，正如博登海默所指出的那樣，“法律的主要作用之一乃是調(diào)整和調(diào)和種種相互沖突的利益，無論是個人利益還是社會利益”[7]。耶林也同樣指出，“法律的目標是在個人原則與社會原則之間形成一種平衡”[8]。因而，平衡協(xié)調(diào)各種關(guān)系和利益，不僅經(jīng)濟法使然，其他部門法亦同樣如此。其二，平衡協(xié)調(diào)就其本質(zhì)而言，作為一項調(diào)整方法更為允恰。

三、經(jīng)濟法基本原則確立的前提和標準

我國經(jīng)濟法學(xué)界對于經(jīng)濟法基本原則內(nèi)容，眾說紛紜、莫衷一是，這種情況一方面反映了研究者已經(jīng)認識到經(jīng)濟法基本原則問題是經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的一個基本范疇，應(yīng)加以研究；另一方面也說明了對該問題的研究還僅處于表面化階段。由于對經(jīng)濟法的調(diào)整對象、獨立地位、精神實質(zhì)等問題至今還沒有比較準確的認識，學(xué)界還沒有達成共識，從而導(dǎo)致對經(jīng)濟法基本原則的研究不夠深入，甚至對經(jīng)濟法基本原則的含義及確定標準都存在模糊的認識。以至許多學(xué)者依據(jù)各自對于經(jīng)濟法調(diào)整對象和經(jīng)濟法本質(zhì)特征的認識，建立經(jīng)濟法基本原則的確定標準，導(dǎo)致學(xué)界對于這一問題爭論不止。

筆者認為，經(jīng)濟法的基本問題是經(jīng)濟法學(xué)研究問題系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，與經(jīng)濟法學(xué)其他理論的研究息息相關(guān)。特別是關(guān)于經(jīng)濟法的研究對象、本質(zhì)特征、價值取向的研究對于經(jīng)濟法基本原則的最終確立至關(guān)重要。經(jīng)濟法的基本原則相對于經(jīng)濟法規(guī)則來說具有更高的普遍性、穩(wěn)定性和抽象性。它體現(xiàn)了經(jīng)濟法的一般規(guī)律，統(tǒng)攝整個部門法。因此，要想準確的界定經(jīng)濟法的基本原則需要以下幾個前提：1.對經(jīng)濟法調(diào)整對象的研究取得突破性進展。雖然經(jīng)濟法的調(diào)整對象研究自經(jīng)濟法學(xué)研究興起即以開始，然而長期以來由于意識形態(tài)縮合社會經(jīng)濟發(fā)展水平所限，對于經(jīng)濟法調(diào)整對象的研究一直沒有取得長足進展。直到近期，隨著社會進步和相關(guān)立法進程的加快，對于調(diào)整對象的研究才有了較大的進步，但仍未達成普遍共識。唯有經(jīng)濟法調(diào)整對象的研究取得突破，在學(xué)界形成通說，經(jīng)濟法基本原則的研究才有根基。2.經(jīng)濟法體系相對穩(wěn)定。目前我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，社會經(jīng)濟飛速發(fā)展，立法任務(wù)繁重。經(jīng)濟法作為調(diào)整經(jīng)濟運行的重要部門法正處在擴張發(fā)展時期，新的立法不斷出現(xiàn)，一方面擴展了經(jīng)濟法學(xué)的研究視域，另一方面也為確定經(jīng)濟法學(xué)研究范圍帶來了一定困難。對于新興邊緣領(lǐng)域是否作為經(jīng)濟法研究對象存在的爭議很大程度上影響了對于經(jīng)濟法基本原則的界定?；驹瓌t自身穩(wěn)定性和高度概括性之間的緊張關(guān)系要求對于基本原則的概括必須以經(jīng)濟法部門相對成熟穩(wěn)定為基礎(chǔ)。

在此前提上，應(yīng)當首先確定經(jīng)濟法基本原則的界定標準，使學(xué)界之論爭具有相對固定框架，以利于理論的構(gòu)建成長。筆者認為，依據(jù)經(jīng)濟法基本原則的內(nèi)涵與特性當有以下界定標準：

1.經(jīng)濟法的基本原則應(yīng)當統(tǒng)攝整個經(jīng)濟法律部門，這是經(jīng)濟法基本原則的普遍性要求。

2.經(jīng)濟法基本原則應(yīng)當涵蓋經(jīng)濟法的基本內(nèi)容，體現(xiàn)為經(jīng)濟法調(diào)整對象的高度概括和抽象。

3.經(jīng)濟法的基本原則應(yīng)當體現(xiàn)經(jīng)濟法的核心價值。

4.經(jīng)濟法的基本原則應(yīng)當體現(xiàn)我國經(jīng)濟運行的一般規(guī)律。

綜合以上考慮，筆者認為現(xiàn)階段可以提出確定經(jīng)濟法基本原則的標準，同時確定經(jīng)濟法原則群，此原則群應(yīng)當符合法律原則的基本要求但較基本原則要就較低，且具備更強的靈活性以指導(dǎo)目前的經(jīng)濟法律運行，待經(jīng)濟法律部門發(fā)展成熟并相對穩(wěn)定時，總結(jié)經(jīng)濟法學(xué)長期研究的經(jīng)驗，借鑒國外研究的成果進而總結(jié)界定我國經(jīng)濟法基本原則。若非如此，非但目前研究難以達至合理結(jié)論，且浪費大量時間物力，是我國經(jīng)濟法其他問題研究受到掣肘，影響經(jīng)濟法學(xué)的長期發(fā)展，甚至影響經(jīng)濟立法和國家經(jīng)濟運行，實乃得不償失。[論-文-網(wǎng)]

[參考文獻]

[1]張文顯.法理學(xué)———理論、方法和前沿[M].北京:高等教育出版社,2003.157.

[2]劉作翔.法理學(xué)[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2005.77.

[3]漆多俊.經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1995.

[4]邱本.經(jīng)濟法的基本原則[J].法制與社會發(fā)展,1995,(4):22-28.

[5]史際春,鄧峰.經(jīng)濟法總論[M].北京:法律出版社,1998.164.

篇（6）

作為國際經(jīng)濟法基本原則之一，公平互利原則有著深刻的內(nèi)涵和現(xiàn)實必要性。在國際經(jīng)濟交往中，現(xiàn)階段，不可能有一種具有國際性的強制力的法律規(guī)則的存在，而國際經(jīng)濟法的公平互利原則對于國際經(jīng)濟關(guān)系以及國際經(jīng)濟法的發(fā)展有著極其重要的作用；國際經(jīng)濟的日益發(fā)展，全球化和一體化不斷加強的今天，國際經(jīng)濟法中的公平互利原則對于各國經(jīng)濟的發(fā)展都是非常有益的；從二戰(zhàn)后世紀交替的時刻，大多數(shù)國家尤其是發(fā)展中國家對于建立國際經(jīng)濟新秩序有著迫切的要求，而公平互利原則則是建立國際經(jīng)濟新秩序的基本內(nèi)容和要求。

一國際經(jīng)濟法中公平互利原則的內(nèi)涵

1974年12月12日，第29屆聯(lián)合國大會通過的《各國經(jīng)濟權(quán)利和義務(wù)》在第一章國際經(jīng)濟關(guān)系的基本原則中規(guī)定：“各國間的經(jīng)濟關(guān)系，如同政治和其他關(guān)系一樣，除其他外要受下列原則指導(dǎo)：……；（e）公平互利；……”明確地把公平互利原則作為國際經(jīng)濟關(guān)系的基本原則。

同時在《》中第二章第十條規(guī)定：“所有國家在法律上一律平等，并作為國際社會的平等成員，有權(quán)充分和有效地參加——包括通過有關(guān)國際組織并按照其現(xiàn)有的和今后訂定的規(guī)則參加——為解決世界經(jīng)濟、金融和貨幣問題作出國際決定的過程，并公平分享由此而產(chǎn)生的利益。”這樣的愿望和規(guī)定，同所有國家的利益密切相關(guān)，構(gòu)成了公平互利原則的豐富內(nèi)涵。

二公平互利原則的要求

首先，要求國家在相同層面的國際經(jīng)濟關(guān)系中均為平等主體。公平互利，在主體資格上先要平等，這樣，才談得上其他層次的公平，才談得上互利。

其次，各國有權(quán)自主參與國際經(jīng)濟規(guī)則的制定、國際經(jīng)濟交往關(guān)系,自主管理涉外經(jīng)濟活動。

最后，國家間的經(jīng)濟交往和管理涉外經(jīng)濟活動的結(jié)果,對國際經(jīng)濟法的所有主體不但是平等互利的,而且是公平互惠的，并且，國際經(jīng)濟法的所有主體均公平分享由于其參與這些活動而產(chǎn)生的利益。

三堅持公平互利原則的現(xiàn)實必要性

公平互利原則作為國際經(jīng)濟法的基本原則，在現(xiàn)階段，對于國際經(jīng)濟的發(fā)展以及我國的改革開放事業(yè)都有著的作用，堅持公平互利的基本原則，是十分必要的。

（一）、從公平互利原則的產(chǎn)生上來看

公平互利原則，是適應(yīng)建立國際經(jīng)濟新秩序的要求而產(chǎn)生的。

1974年5月，聯(lián)合國大會第六屆特別會議通過的《建立新的國際經(jīng)濟秩序宣言》第四部分規(guī)定：新的國際經(jīng)濟秩序應(yīng)當建立在充分尊重下列原則的基礎(chǔ)上：……（2）國際大家庭的一切成員國在公平的基礎(chǔ)上進行最廣泛的合作，由此有可能消除世界上目前存在的差距，并保證大家享受繁榮；……

雖然人類社會已經(jīng)進入21世紀，但由歷史遺留下來的國際經(jīng)濟舊秩序在許多方面仍然根深蒂固。在國際經(jīng)濟交往中，經(jīng)濟大國依舊很有市場。建立國際經(jīng)濟新秩序，依然是任重而道遠。

作為公平互利原則產(chǎn)生要求的國際經(jīng)濟新秩序，目前尚未完全建立，在現(xiàn)實中，堅持國際經(jīng)濟關(guān)系與國際經(jīng)濟法中的公平互利原則的現(xiàn)實必要性當然存在。國際經(jīng)濟新秩序的建立，作為國際經(jīng)濟交往中不可避開的問題，必然要求遵循公平互利的原則。

（二）、從法理上看

法律原則是法律上規(guī)定的用以進行法律推理的準則。原則源于規(guī)則又高于規(guī)則,體現(xiàn)著規(guī)則的精神實質(zhì)。法律原則雖然沒有規(guī)定確定的事實狀態(tài)，也沒有規(guī)定具體的法律后果，但在創(chuàng)制法律、理解法律或適用法律的過程中，卻是不可或缺的。

作為國際經(jīng)濟法的基本原則之一，公平互利原則不公可以指引國際經(jīng)濟法律關(guān)系主體如何正確地適用規(guī)則，而且在沒有相應(yīng)的法律規(guī)則時，可以代替規(guī)則來作為國際經(jīng)濟交往的準則，并且可以有把握地應(yīng)付沒有現(xiàn)成規(guī)則可適用的新情況，具有靈活性。

公平互利原則貫穿于調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范始終,體現(xiàn)著國際經(jīng)濟法的基本精神和價值取向，是國際經(jīng)濟法基本原則的基本判斷標準。因為不可能有一種強制力作為后盾，只能用一種公平互利的原則來衡量國際經(jīng)濟關(guān)系的公正性，與國內(nèi)法相比較,它的作用較為完整地體現(xiàn)在對守法的指導(dǎo)上。

在現(xiàn)實中，許多經(jīng)濟大國為了一已之利，要么在創(chuàng)制國際經(jīng)濟法律文件的過程中作損人利已的規(guī)定，要么對國際經(jīng)濟法律文件中的有些條款作合乎已身的解釋。由于國家經(jīng)濟實力的差距，許多發(fā)展中國家有時在創(chuàng)制中吃虧，有時在事后的補救中吃虧。因而，在現(xiàn)階段，堅持公平互利的原則，使大國在“理”上有屈，促使其考慮發(fā)展中國家的利益。發(fā)展中國家在參與國際經(jīng)濟法律文件的制定和修改中，也要充分利用這一原則，維護自己的現(xiàn)實利益和長遠利益。

（三）、從公平互利原則與國際經(jīng)濟法的其他基本原則的關(guān)系來看

國際經(jīng)濟法有一系列的基本原則，其中經(jīng)濟原則是基礎(chǔ)原則，還有全球合作原則，有約必守原則。

公平互利原則與經(jīng)濟原則是密切相關(guān)的，二者是不可分離的，決不能割裂對待。經(jīng)濟原則是基礎(chǔ)，離開這個基礎(chǔ)，就無公平互利可言；另一方面，也只有實行真正的公平互利原則，才能保證國家的經(jīng)濟獨立和完整?，F(xiàn)實中，許多借平等，而實行表面上的平等地，使許多經(jīng)濟弱國都難以實現(xiàn)真正的經(jīng)濟，因而現(xiàn)實中正確堅持公平互利原則十分必要。

對于全球合作，和有約必守，都是要在公平的前提下，才能實行的，不然，在吃虧中合作，守不公平的約，都是不合理的。

（四）、從公平互利原則在國際經(jīng)濟法中存在的意義和作用上看

首先，作為國際社會的成員，雙贏是最為理想的，最大利益是每個國家都追求的，不吃虧是各個國家的底線。互利的存在，恰好是為了創(chuàng)造一個雙贏的環(huán)境；而公平的存在，則是對于不吃虧這一底線的保障。所以，公平互利原則在現(xiàn)實中，對于在雙邊中的國際經(jīng)濟具有的吸引力，對于雙方的整體發(fā)展乃至各方的發(fā)展都是有得而無害的，對于國際經(jīng)濟的發(fā)展有重要的意義。

其次，公平互利的原則對于原有的經(jīng)濟實力相當、國際地位基本平等的國家，具有落實和鞏固原有的平等關(guān)系的作用；對于原來經(jīng)濟實力懸殊、國際地位不平等的國家，具有糾正原有的不平等關(guān)系，確立實質(zhì)平等互利的關(guān)系的作用。

最后，公平互利原則貫穿于國際經(jīng)濟法的各個領(lǐng)域，在國際貿(mào)易、投資、稅收、金融等方面，公平互利原則不但可以促進它們規(guī)模的擴大，而且對于它們的良性發(fā)展亦有重要的作用和意義

（五）、從公平互利原則實踐效果上看

在國際經(jīng)濟關(guān)系中，公平互利原則的最好實踐，莫過于在國際貿(mào)易中發(fā)展中國家斗爭得來的普遍優(yōu)惠制。雖然實行普遍優(yōu)惠待遇制度尚未規(guī)定在國際條約中，被認為是根據(jù)發(fā)達國家"自行選擇"而實行的一種臨時措施。不過，由于該制度已有許多發(fā)達國家付諸實踐并在一些重要的國際文件中得到反映，我們不妨認為該制度已成為國際慣例。

當然，目前普惠制僅僅是在稅收上的待遇，隨著關(guān)稅的一再降低，普惠制對發(fā)展中國家的意義將越來越小，發(fā)展中國家應(yīng)爭取更多的非關(guān)稅方面的"普惠制"，關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定中第四部分已體現(xiàn)了這一點。目前最為迫切的，是將這些優(yōu)惠措施穩(wěn)定下來，并進一步的明確具體化，將這些優(yōu)惠落在實處。

普遍優(yōu)惠制的實行，把從表面的平等，真正的落實到實質(zhì)的公平層面上，對于發(fā)展中國家的平等發(fā)展有了一定的作用。不過，從上面也可以看出，就是普遍優(yōu)惠制也有

一些問題，因而，堅持公平互利的原則，在國際經(jīng)濟的實踐中，應(yīng)當進一步加強，從而，在更多的層面上實現(xiàn)公平互利。

（六）、從中國的實踐上看

中國現(xiàn)今正處于改革開放的重要階段，國際經(jīng)濟交往是對外開放的重要方面。在我國有關(guān)國際經(jīng)濟法律文件中，公平互利原則基本都是立法和司法的指導(dǎo)思想。

我國《憲法》序言中提到的“和平共處五項原則”明確規(guī)定了平等互利原則；2004年4月剛修訂的《對外貿(mào)易法》第五條規(guī)定：“中華人民共和國根據(jù)平等互利的原則，促進和發(fā)展同其他國家和地區(qū)的貿(mào)易關(guān)系，締結(jié)或者參加關(guān)稅同盟協(xié)定、自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定等區(qū)域經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)定，參加區(qū)域經(jīng)濟組織?！保?001年修訂的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國為了擴大國際經(jīng)濟合作和技術(shù)交流，允許外國公司、企業(yè)和其它經(jīng)濟組織或個人(以下簡稱外國合營者)，按照平等互利的原則，經(jīng)中國政府批準，在中華人民共和國境內(nèi)，同中國的公司、企業(yè)或其它經(jīng)濟組織(以下簡稱中國合營者)共同舉辦合營企業(yè)?！薄瓏野压交ダ瓌t作為對外經(jīng)濟交往法律的基本原則，由此可見，在現(xiàn)階段，堅持公平互利原則在國內(nèi)立法中的指導(dǎo)地位。

國家從立法上確立了公平互利的原則，因而，堅持公平互利原則在對外經(jīng)濟關(guān)系中，是十分必要的。

參考文獻

篇（7）

一、廣義國際經(jīng)濟法的“水果拼盤說”

廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說認為國際經(jīng)濟法是調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟關(guān)系的多門類、跨學(xué)科的邊緣性綜合體，是一門獨立的法律學(xué)科。

這一學(xué)說的立論基礎(chǔ)在于，對某一涉外經(jīng)濟關(guān)系進行法律調(diào)整的過程中，既要涉及調(diào)整經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，又要涉及調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的法律規(guī)范；其法律淵源既包括雙邊條約、多邊條約、國際習(xí)慣、國際慣例等國際法規(guī)范，也包括涉外民商法、涉外經(jīng)濟管制法以及沖突規(guī)范等國內(nèi)法。廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說由此得出結(jié)論：國際經(jīng)濟法成為一個獨立的法學(xué)部門是“國際經(jīng)濟法律關(guān)系本身極其錯綜復(fù)雜的忠實反映；也是科學(xué)地調(diào)整這種復(fù)雜關(guān)系，對其中的法律癥結(jié)加以‘綜合診斷’和‘辨證施治’的現(xiàn)實需要?！?/p>

由此可見，廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說最大的特點在于，它從對某一類社會關(guān)系進行共同調(diào)整的角度出發(fā)，認為凡與此相關(guān)的法律規(guī)范便足以獨立地形成一個法學(xué)門類。這一學(xué)說立足于實用主義，對于解決現(xiàn)實問題確實可以發(fā)揮一定的作用。但是，廣義說的觀點將不同性質(zhì)的社會關(guān)系作為一個整體進行調(diào)整，將不同性質(zhì)、不同部門的法律規(guī)范雜糅在一起，難以真正成為一個獨立的法學(xué)部門。造成這一問題的癥結(jié)何在？筆者認為，廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說混淆了“法學(xué)分科”與“法律運用”這兩個不同層面的法律問題，因而在立論基礎(chǔ)上存在嚴重缺陷。

誠然，國際經(jīng)濟關(guān)系涉及的主體繁多，錯綜復(fù)雜，的確需要對其中存在的各種法律癥結(jié)進行綜合診斷與辨證施治。但這是法律運用層面的問題，而不是部門法學(xué)分科層面的問題。我們并不能由法律運用上的綜合性要求必然地推論相關(guān)的法律規(guī)范應(yīng)當成為一個獨立的法學(xué)部門；不同法律部門的綜合運用并不等于相關(guān)的法學(xué)分支就應(yīng)雜糅成為一個獨立學(xué)科。

事實上，在對國際經(jīng)濟關(guān)系進行法律調(diào)整的過程中，不僅會涉及到廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說中所述及的各種法律規(guī)范，相關(guān)國家的刑法規(guī)范（如一國關(guān)于“信用證詐騙罪”的規(guī)定）也可能在特定情形下得以適用。如果按照廣義說的論證邏輯，調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系中的刑法規(guī)范豈不是也應(yīng)納入廣義國際經(jīng)濟法的范圍當中。

以此類推，內(nèi)國經(jīng)濟關(guān)系雖不如涉外經(jīng)濟關(guān)系復(fù)雜，但同樣有必要對其中的法律癥結(jié)進行綜合診斷與辨證施治。對內(nèi)國經(jīng)濟關(guān)系進行法律調(diào)整的過程中也會同時涉及內(nèi)國民商法、內(nèi)國經(jīng)濟行政法和內(nèi)國經(jīng)濟刑法等法律規(guī)范。試問，按照廣義說的理論邏輯，這些相關(guān)的內(nèi)國法律規(guī)范是否也應(yīng)混合成一個獨立的法律部門呢？

再進一步而言，我們必須從深層次來探討如下一個問題，即法律運用的綜合性能否替代法學(xué)分科的必要性和嚴整性呢？也就是說從法理的角度而言，法學(xué)分科的意義何在？尤其是在學(xué)科界限日益模糊、例外情形層出不窮的新情形下，傳統(tǒng)的法學(xué)分科的是否仍有必要？筆者認為，某一部門法學(xué)所調(diào)整的社會關(guān)系內(nèi)部具有本質(zhì)上的共同性，構(gòu)成一個有機聯(lián)系的整體。通過法學(xué)分科可以形成一種嚴整的知識體系，便于認識、分析、運用和預(yù)測。學(xué)理通說上以獨立的調(diào)整對象作為劃分部門法學(xué)的標準，“獨立調(diào)整對象”不僅要求以某一特定領(lǐng)域的社會關(guān)系作為調(diào)整對象，而且要求這一特定領(lǐng)域的社會關(guān)系必須具有質(zhì)上的共同性。試以民法為例：平等主體之間物權(quán)法律關(guān)系、債權(quán)法律關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系、婚姻法律關(guān)系和家庭法律關(guān)系雖然相對獨立，但上述各種法律關(guān)系仍然可以抽象出其質(zhì)上的共同性，形成民事法律關(guān)系，形成民法總則中的各項內(nèi)容。不僅如此，民事法律關(guān)系中最為核心的精神又可以抽象出民法的基本原則。析微而知著，一個嚴整的法學(xué)分支必須能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。我們并不是為了刻意追求邏輯體系的完整性，而是因為只有這種“從抽象到具象”、“從一般到具體”的邏輯體系才是真正有助于我們便捷地認識事物、分析問題和預(yù)測發(fā)展的，尤其是有助于我們把握事物發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律。人類創(chuàng)設(shè)各種各樣的學(xué)科，其目的就在于此。廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說認為其以跨國經(jīng)濟關(guān)系作為調(diào)整對象，似乎具有獨立的調(diào)整對象。但事實上，誠如廣義說自己所承認，跨國經(jīng)濟關(guān)系既包括跨國經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括跨國經(jīng)濟管制關(guān)系，而這兩類社會關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。廣義說將經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系和經(jīng)濟管制關(guān)系這兩類不同的社會關(guān)系放在一起進行調(diào)整，既無法進一步抽象出兩者之間的共同性，無法形成學(xué)科的總論，也無法真正提出學(xué)科的基本原則，難免帶有人為拼湊的色彩。由此可見，我們決不可因為法律運用中的綜合性否認了法學(xué)分科的價值。這或許并不是學(xué)術(shù)領(lǐng)域紛爭的問題，而是人類認識事物規(guī)律的本質(zhì)要求。

誠然，隨著“公法私法化”、“私法公法化”、國際法與國內(nèi)法相互滲透等趨勢的出現(xiàn)，傳統(tǒng)法學(xué)分科的界限日益模糊，學(xué)科界線周邊出現(xiàn)了許多“灰色區(qū)域”。但我們認為，決不可因為灰色區(qū)域的存在而否定法學(xué)分科的必要性；相反，例外情形的存在更有助于我們在一個新的角度上認識事物的本質(zhì)。理論是清一色的，涇渭分明；但是社會關(guān)系卻是模糊的，黑白之間存在諸多灰色的過渡。學(xué)科分類時必須在這一灰色區(qū)域中厘定臨界點，因此種種例外情形的存在在所難免，不足為奇。對于灰色區(qū)域中的例外情形，可以個案處理，也可以作為例外情形以特殊的方式予以解決。但正如我們不能因為有了萘李、騾子等雜交品種后便否定門、綱、目、科、屬、種等生物學(xué)分類；同樣道理，我們亦不能因為法學(xué)分科中一些特殊情形或例外情形的存在而否認了法學(xué)分科的價值。任何科學(xué)都不可能、也沒有必要百分之百地貼近現(xiàn)實，也不可能為我們認識事物提供完全正確的結(jié)論；科學(xué)的作用只是通過初略的分類為我們認識事物提供基本正確的結(jié)論。

綜上而言，部門法學(xué)的分科應(yīng)當是嚴整的，但在部門法學(xué)的運用上卻應(yīng)當是綜合的。廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說雖注重了法律運用的綜合性，卻忽略了法學(xué)分科的嚴謹性，將法律運用和法學(xué)分科這兩個問題混為一談。廣義說所主張的國際經(jīng)濟法猶如一個水果拼盤：從營養(yǎng)結(jié)構(gòu)和口味搭配出發(fā)，人們食用時需要的是各種水果相互搭配的水果拼盤；但我們卻難以承認水果拼盤是另成一類的水果，更不可由此而否認水果分類的價值。

二、國際經(jīng)濟法的學(xué)科界定

那么，如何對調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范進行學(xué)科分類呢？筆者認為，如下兩點論斷是我們分析的出發(fā)點：

（1）國際經(jīng)濟關(guān)系當中既包括橫向的經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括縱向的經(jīng)濟管制關(guān)系；

（2）對國際經(jīng)濟關(guān)系進行法律調(diào)整，既涉及各國的國內(nèi)法規(guī)范，也要涉及各種形式的國際法規(guī)范。

由此出發(fā)，我們可以將所有調(diào)整跨國經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范分成四大部分（如下表所示）：

經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系經(jīng)濟管制關(guān)系

國內(nèi)法規(guī)范（1）沖突規(guī)范/民商法（3）經(jīng)濟行政法

國際法規(guī)范（2）國際商法（4）國際經(jīng)濟法

表：調(diào)整跨國經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范分類示意圖

（1）調(diào)整跨國經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范是各國的沖突規(guī)范（如我國《民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”的規(guī)定）及其指引的內(nèi)國民商法（如我國的新《合同法》）；

（2）調(diào)整跨國經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范則是作為統(tǒng)一實體規(guī)范的國際商法（如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》）；

（3）調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范為各國的經(jīng)濟行政法（如我國的《對外貿(mào)易法》）；

（4）調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法規(guī)范則構(gòu)成國際經(jīng)濟法（如《建立WTO協(xié)定》及其附件）。

上述四個部分配合在一起，共同對跨國經(jīng)濟關(guān)系中涉及的不同層面的法律問題進行調(diào)整和規(guī)范。在這四個部分中，國際商法可以通過優(yōu)先直接適用成為成員國國內(nèi)國民商法的組成部分；而國際經(jīng)濟法規(guī)范則通過間接適用，轉(zhuǎn)化為成員國的內(nèi)國經(jīng)濟行政法。

上述分析中亦可看出，廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說將上述四個部分糅合在一起，構(gòu)成一個水果拼盤，貌似完整，卻忽視了每一部分各自的特點，無法形成一個真正的、嚴整的獨立法學(xué)學(xué)科進行研究和學(xué)習(xí)。

同時，將國際經(jīng)濟法界定為調(diào)整國際經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法并不是簡單地回歸到狹義的國際經(jīng)濟法學(xué)說。本文所主張的國際經(jīng)濟法，與狹義說所主張的國際經(jīng)濟法有如下兩點區(qū)別：

（1）部分學(xué)者主張，調(diào)整國際經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范是狹義國際經(jīng)濟法的組成部分。但是，經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系與經(jīng)濟管制關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。筆者認為，調(diào)整國際經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范應(yīng)獨立地構(gòu)成國際商法體系，與內(nèi)國民商法對應(yīng)，而不宜納入國際經(jīng)濟法的范疇之中；

（2）本文所界定的國際經(jīng)濟法是建立在對跨國經(jīng)濟關(guān)系的法律調(diào)整進行綜合分析的基礎(chǔ)上的，同時也汲取了廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說關(guān)于法律運用綜合性的觀點。

因此，至多而言，我們只能說本文對國際經(jīng)濟法所做的學(xué)科界定是在一定程度上、在一個新的視角上對狹義國際經(jīng)濟法學(xué)說的回歸?；蛟S人們對事物的認識總是一個“肯定—否定—否定之否定”的過程。

有的學(xué)者在批判廣義說的基礎(chǔ)上，提出“國際經(jīng)濟法是調(diào)整跨國間經(jīng)濟協(xié)調(diào)關(guān)系以及經(jīng)濟管理關(guān)系的法律規(guī)范的體系”，認為國際經(jīng)濟法包括“經(jīng)濟的國際法”（本文上表中第（4）部分）和“涉外經(jīng)濟法”（本文上表中第（3）部分）兩大部分。筆者認為，這種觀點從調(diào)整對象的同質(zhì)性出發(fā)將調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法規(guī)范和國內(nèi)法規(guī)范作為一個整體予以研究，具有一定的科學(xué)性。但是，國際法與國內(nèi)法畢竟是兩個相對獨立的法律體系，其在調(diào)整對象、制定、效力、實施等方面均存在顯著區(qū)別。因此，調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法規(guī)范與國內(nèi)法規(guī)范雖然具有一定的相關(guān)性，但兩者仍不可同日而語。否則，內(nèi)國涉外民商法與國際商法在性質(zhì)上也有共同性，是否也應(yīng)把各國的涉外民商法納入國際商法的范疇當中呢？

綜上，筆者認為，應(yīng)將國際經(jīng)濟法界定為“調(diào)整跨國經(jīng)濟管理關(guān)系的國際法規(guī)范”較為妥當。同時我們亦主張，在解決一個具體的跨國經(jīng)濟問題時，不僅要運用國際經(jīng)濟法，還要綜合運用內(nèi)國沖突規(guī)范、內(nèi)國涉外民商法、國際商法、內(nèi)國涉外經(jīng)濟管理法等不同法律部門或不同法律部門的分支。

三、國際經(jīng)濟法學(xué)科基本原則的重塑

誠如前文所論及，一個真正的法學(xué)部門應(yīng)當能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。換言之，無法提出學(xué)科基本原則，這一“法學(xué)部門”并不是真正意義的法學(xué)分支學(xué)科。

從法理學(xué)的角度而言，“原則”是相對于“概念”和“規(guī)范”而言的法的三種要素之一。與一般原則相區(qū)別，基本原則應(yīng)當貫穿于其調(diào)整對象內(nèi)的各個領(lǐng)域，貫穿于其法律關(guān)系的始終，用于指導(dǎo)立法、司法、執(zhí)法和守法?！皣H經(jīng)濟法的基本原則，指的是貫串于調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系的各類法律規(guī)范之中的主要精神和指導(dǎo)思想，指的是這些法律規(guī)范的基礎(chǔ)和核心。”

持廣義國際經(jīng)濟法理論的學(xué)者提出了“經(jīng)濟原則”、“公平互利原則”、“全球合作原則”等作為廣義國際經(jīng)濟法學(xué)科的基本原則。如果廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說的理論是嚴謹?shù)?，這些基本原則就都應(yīng)貫串于國際貿(mào)易法、國際投資法、國際金融法、國際稅法等國際經(jīng)濟法分支領(lǐng)域，都應(yīng)當既適用于調(diào)整國際經(jīng)濟管制關(guān)系的法律規(guī)范，也適用于調(diào)整國際經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范。但事實上，廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說所提出的這些原則都難以真正滿足作為法學(xué)基本原則的要求，因此也難以發(fā)揮基本原則對于整個學(xué)科的指導(dǎo)作用。試舉一例說明：甲、乙是營業(yè)地在不同國家的兩個公司，雙方簽定某一國際貨物買賣合同，并在合同的履行過程中產(chǎn)生糾紛。試問，甲乙雙方的這一跨國經(jīng)濟關(guān)系與一國的經(jīng)濟有何直接關(guān)系？與不同國家間的公平互利有何直接關(guān)系？與南北合作和南南合作又有何直接關(guān)系？

由此可見，目前“公認”的廣義國際經(jīng)濟法學(xué)基本原則似乎無法滿足作為部門法學(xué)基本原則的要求，廣義說理論無法提出大一統(tǒng)的國際經(jīng)濟法學(xué)的基本原則。由此亦可佐證，廣義國際經(jīng)濟法難以真正成為一個獨立的法學(xué)門類。

以下，筆者將就本文所界定的國際經(jīng)濟法，即調(diào)整國際經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法規(guī)范，提出指導(dǎo)這一學(xué)科的三大基本原則：

（1）經(jīng)濟自由化原則：經(jīng)濟自由化原則要求各國在管制跨國經(jīng)濟交往中應(yīng)當逐步降低關(guān)稅，取消非關(guān)稅壁壘，為外國資本、技術(shù)和服務(wù)提供市場準入；應(yīng)當逐步擴大外國資本的準入；應(yīng)當逐步開放本國資本市場，允許資本自由流動。經(jīng)濟自由化原則的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)是大衛(wèi)李嘉圖在國際貿(mào)易領(lǐng)域提出的“比較利益理論”（theoryofcomparativeadvantage）。這一理論主張各國出口具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，進口不具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，并且得出國際貿(mào)易將提高各國的福利水平這一重要結(jié)論。

（2）經(jīng)濟公正化原則：經(jīng)濟公正化原則有四重內(nèi)涵：其一，一般情形下，要求各國在管制國際經(jīng)濟交往時應(yīng)當符合“非歧視（non-discrimination）”的要求。一方面要求各國要平等對待外國人，給予外國貨物、資本和服務(wù)“最惠國待遇”，另一方面還要求一國應(yīng)平等對待本國人與外國人，給予外國貨物、資本和服務(wù)“國民待遇”。其二，允許一國在管制跨國經(jīng)濟活動中，對他國政府和企業(yè)的扭曲自由經(jīng)濟的措施采取對應(yīng)措施（counter-measure），例如允許一國針對他國企業(yè)的傾銷行為或他國政府的補貼行為征收反傾銷稅或反補貼稅等。其三，允許一國在管制跨國經(jīng)濟活動中，針對危及本國根本利益的事項，臨時采取一些限制經(jīng)濟自由交往的措施，例如WTO協(xié)定中關(guān)于保障措施的規(guī)定，關(guān)于一般例外和安全例外的規(guī)定等。其四，由于歷史上西方列強對殖民地國家的侵略和掠奪，由于各國現(xiàn)實經(jīng)濟發(fā)展水平參差不齊，尤其是發(fā)達國家與發(fā)展中國家在經(jīng)濟發(fā)展上的巨大差異，要求發(fā)達國家在管制跨國經(jīng)濟交往中，單方地給予發(fā)展中國家更為優(yōu)惠的措施，例如發(fā)達國家單方面給予發(fā)展中國家的“普惠制待遇”。

（3）經(jīng)濟便利化原則：隨著電子商務(wù)的發(fā)展，隨著運輸與通訊方式的不斷改善，隨著關(guān)稅壁壘的大幅度消除，國際經(jīng)貿(mào)的快速發(fā)展對各國經(jīng)濟管理便利化形成日益強烈的訴求。經(jīng)濟便利化與自由化既有聯(lián)系，又有所區(qū)別。經(jīng)濟便利化不僅要求在執(zhí)行非關(guān)稅措施措施時程序應(yīng)簡化和協(xié)調(diào)，不應(yīng)有過多的文件要求；而且各國有關(guān)涉外經(jīng)濟管理的各種程序應(yīng)當具有透明度，政府應(yīng)當采用信息技術(shù)等現(xiàn)代化設(shè)備，政府各部門之間應(yīng)當有效配合。

綜上而言，經(jīng)濟自由化、經(jīng)濟公正化和經(jīng)濟便利化正成為三股重要的潮流，推動和指導(dǎo)各國的跨國經(jīng)濟管理行為。之所以將上述三項原則確定為國際經(jīng)濟法的基本原則，是基于如下三個方面的考慮：

（1）上述三項原則是以全球經(jīng)濟一體化的蓬勃發(fā)展為背景所提出的。雖然存在種種質(zhì)疑和批評，但是經(jīng)濟全球化的潮流勢不可擋，這已無庸置疑。20世紀90年代的10年間，全球GDP的年均增長率僅為2.3%，而全球貿(mào)易額年增長率卻達到7%，貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易總額已達到全球GDP總額的29%。與此同時，跨國直接投資迅猛增長，從1990年的2,060億美元上升到2000年的12,700萬億美元。據(jù)統(tǒng)計，在2001年，全球6.3萬家跨國公司，其年銷售額超過14萬億美元，幾乎控制了近50%的全球產(chǎn)出、60％的世界貿(mào)易、70％的技術(shù)轉(zhuǎn)讓和90％的國際直接投資。經(jīng)濟自由化、經(jīng)濟一體化和經(jīng)濟便利化正是在這樣的國際經(jīng)濟發(fā)展背景中提出的，旨在協(xié)調(diào)各國外經(jīng)貿(mào)管理行為，使其順乎經(jīng)濟全球化的發(fā)展潮流。

（2）上述三項基本原則體現(xiàn)了國際經(jīng)濟交往的內(nèi)在訴求。部門法學(xué)基本原則的提出，應(yīng)當從其調(diào)整對象出發(fā)，應(yīng)當體現(xiàn)其所調(diào)整的社會關(guān)系的本質(zhì)訴求。平等、公平、意思自治、誠實信用以及公序良俗之所以成為民商法的基本原則，根本緣由在于它們都體現(xiàn)了平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的本質(zhì)，是市民社會健康運作的內(nèi)在訴求。經(jīng)濟的本質(zhì)是無國界的，經(jīng)濟全球化要求各國管制跨國經(jīng)濟交往的行為必須在維護基本的經(jīng)濟公正的基礎(chǔ)上，促進經(jīng)濟自由而便捷地開展。由此，經(jīng)濟自由化原則、經(jīng)濟公正化原則和經(jīng)濟便利化原則應(yīng)運而生。

（3）上述三項原則是真正從法的價值層面提出的法律原則。筆者認為，部門法學(xué)的基本原則必須從法價值學(xué)的層面來概括，才能真正發(fā)揮對具體規(guī)范的統(tǒng)率和指導(dǎo)作用。部門法學(xué)在邏輯體系上總是從調(diào)整對象中汲取其價值層面的精神實質(zhì)，并將其法律化為法律的基本原則，再由這些基本原則來統(tǒng)率具體的法律規(guī)范。以目前研究最為成熟的部門法學(xué)——民商法為例，前述平等、公正、意思自治、誠實信用、公序良俗等基本原則，其實都是自由、正義、效率等法價值在部門法學(xué)的具體體現(xiàn)。將經(jīng)濟自由化、經(jīng)濟公正化和經(jīng)濟便利化確立為國際經(jīng)濟法學(xué)的基本原則，其實也正是自由、正義和效率這三個層面的法價值訴求在這一學(xué)科的體現(xiàn)。

反觀廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說所提出的一些基本原則：公平互利原則亦是從法價值層面提出的原則，其在同一調(diào)整對象范圍內(nèi)可以納入本文提出的經(jīng)濟公正化原則當中；但全球合作原則則是從手段上提出的，無論南北合作還是南南合作其實都是實現(xiàn)經(jīng)濟自由化、公正化和便利化的方式，將其作為一項獨立的法律原則似乎有所不妥。學(xué)者在研究WTO規(guī)則時，提出將非歧視、互惠、最惠國待遇、國民待遇、市場準入、關(guān)稅減讓、取消數(shù)量限制、公平貿(mào)易、透明度等作為WTO法律制度的基本原則，這些原則其實均可以經(jīng)過整合，納入貿(mào)易自由化、貿(mào)易公正化和貿(mào)易便利化的框架之中。

篇（8）

一、風險預(yù)防原則概述

在現(xiàn)代社會中，經(jīng)濟水平日益騰飛，社會生活日益復(fù)雜化，科學(xué)技術(shù)日新月異，可是這些都并不能否認我們每天處在一個無法衡量風險系數(shù)的社會環(huán)境中的社會現(xiàn)實。從非典到H1N1，從汶川地震到玉樹地震……這些都一直在告訴我們，風險是時刻存在的。

論文百事通我們生活的這個世界越來越復(fù)雜，大自然的無情和新技術(shù)的適用都給人類帶來潛在的風險。如何應(yīng)對各種天災(zāi)或者人禍造成的風險，是人類社會無法回避的問題。在合理的成本基礎(chǔ)上預(yù)先防范風險成為當今許多政府的必然選擇，法律意義上的風險預(yù)防原則也隨之而生。

風險預(yù)防原則最早產(chǎn)生于20世紀60年代的德國環(huán)境法中“vorsorgepnnzip”這一概念，并逐漸發(fā)展到區(qū)域環(huán)境條約中，如1984年的第二屆國際北海保護會議中發(fā)表的《倫敦宣言》就對風險預(yù)防原則進行了系統(tǒng)的論述：“為保護北海免受最危險物質(zhì)的有害影響，即使沒有絕對明確的科學(xué)證據(jù)證明因果關(guān)系，也應(yīng)采取風險預(yù)防措施以控制此類物質(zhì)的進入，這是必要的”?！秱惗匦浴芬簿鸵虼硕蔀榈谝粋€明確闡釋風險預(yù)防原則的國際文件。

對于風險預(yù)防原則（precautionaryprinciple）的完整定義在國際習(xí)慣法上尚無確定的表述。但是諸多學(xué)者均把《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》中的第15項原則作為其較為權(quán)威的表述，即“為了保護環(huán)境，各個國家應(yīng)該根據(jù)各自的能力將風險預(yù)防方法廣泛運用。只要存在嚴重的威脅或者不可逆轉(zhuǎn)的損害，缺乏充分的科學(xué)確定性就不能被作為一個原因來推遲采取阻止環(huán)境退化的成本—效益措施”。也有部分學(xué)者認為在其來自l998年《溫斯布萊德共同宣言》：當一項活動對人體的健康或者環(huán)境產(chǎn)生危害的威脅時，即使有些因果關(guān)系沒有得到科學(xué)上的充分確定，也應(yīng)當采取風險預(yù)防的措施。在這種情況下，應(yīng)當由活動的支持者而非公眾承擔證明責任。在其他國際條約中也還有諸多關(guān)于風險預(yù)防原則的表述，例如《聯(lián)合國世界自然》中規(guī)定：“當潛在的不利影響為充分了解時，活動不應(yīng)進行”；《生物多樣性公約》中的前言部分論述到：“當存在著生物多樣性大量減少或喪失的威脅時，缺乏足夠的科學(xué)論證不應(yīng)被用來當作阻止‘采取措施來避免或最小化這種威脅’的理由……”；其他還包括《聯(lián)合國氣候變化框架公約》、《赫爾辛基公約》等等，數(shù)不勝數(shù)。這些定義都大同小異，均旨在表述：科學(xué)并不能永遠扮演提供第一手信息資料以有效保護環(huán)境的角色，過度依賴科學(xué)證據(jù)可能會導(dǎo)致環(huán)境保護措施緩不救急，甚至適得其反。所以在科學(xué)上的依據(jù)尚未充分時，也應(yīng)當適時采取一些預(yù)防措施，以免危害的發(fā)生或者擴大。因而，風險預(yù)防原則便是要求在環(huán)境和資源決策過程中不僅要考慮到那些明顯的確定的危險，而且對那些較小的缺乏科學(xué)確定性的負面影響也應(yīng)謹慎處之。

雖然說風險預(yù)防原則是國際環(huán)境法中最具創(chuàng)新性和影響力的一項原則，并且在諸多國際條約中都有其存在的影子，對此有學(xué)者評論到：“1990年以后的國際環(huán)境法文件幾乎都采納了風險預(yù)防原則。”可是不可否認的是對于風險預(yù)防原則的確切表述還尚未形成，由于各國的立場、利益各異，國際間關(guān)于風險預(yù)防原則的定義、實質(zhì)內(nèi)涵、適用要件乃至其國際法地位均欠缺共識。所以，在國際上對于該原則的實際運用還存在許多需要不斷努力的空間。

二、風險預(yù)防原則的適用條件

正如前文所述，風險預(yù)防原則僅是一個大的框架體系，具體的內(nèi)容還需要不斷地填充，所以在適用上還存在模糊性。為了避免由此帶來的法律裁決上的不確定或者基于公平合理的原則，許多學(xué)者均提出了幾項在其適用過程中需要遵守的條件，具體表現(xiàn)為以下幾個方面：

第一，科學(xué)上的不確定性?？茖W(xué)的不確定性主要是指目前科學(xué)家對于人類活動對未來各種可能的情況還不能給予充分肯定，如大氣中二氧化碳濃度倍增后的全球與地區(qū)效果、轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品對人類健康的影響等，都屬于科學(xué)的不確定性問題。風險預(yù)防原則的前提是存在科學(xué)的不確定性，也就是對某種活動或事物的危險或損害沒有科學(xué)上的肯定性結(jié)論。鑒于這種危險的可能存在，我們理所應(yīng)當采取有效措施來積極阻止這種危險的發(fā)生。科學(xué)上的不確定性主要來自于兩個方面：其一，根據(jù)常理推斷，一項活動理應(yīng)會造成某種環(huán)境風險或危害，只是欠缺明確的科學(xué)證據(jù)來證明該風險是否會發(fā)生；其二，某種風險將會發(fā)生或可能已經(jīng)存在，但無法證明造成該風險的原因為何，即所謂的因果關(guān)系不明確。

第二，風險評估的必要進行。社會生活的復(fù)雜性決定了風險的不可避免，由此我們不得不對風險的系數(shù)值進行一定的評估，即對哪些風險應(yīng)當采取必要措施進行準確的衡量。有的學(xué)者將其稱為風險閥值，也就是說在哪一個維度范圍內(nèi)應(yīng)當采取風險預(yù)防原則，在閥值之上的應(yīng)當采取相應(yīng)的措施，在閥值之下則可不作為。當然，閥值并非確定不變的，會隨著每一項活動危險性增加的來降低其系數(shù)值，即高風險低閥值。

第三，成本——效益分析。有學(xué)者指出：對環(huán)境風險進行管理的過程中，如過度強調(diào)風險預(yù)防原則，將可能犧牲其它社會福祉，因此，如將其它社會、經(jīng)濟因素納入考量，對具有科學(xué)不確定性的環(huán)境風險所采取的預(yù)防性措施，將會是一種高成本的風險管理模式。簡單來說，就是運用風險預(yù)防原則來阻止某一活動的進行時是否能產(chǎn)生更大的收益，包括經(jīng)濟的或環(huán)境的。風險預(yù)防原則似乎是保護一種處于不利地位的情形免遭疾病、意外事故以及死亡風險，但是它是一種粗略的、有時是建立那些各個目標的不正當?shù)姆椒ǎ@不僅是因為它可能甚至已經(jīng)被強制運用在某些情況下，其中，風險預(yù)防原則很可能會傷害到子孫后代，損害而非幫助那些處于不利地位的人們。對此，在《氣候變化框架公約》中也有所體現(xiàn)，其表述為：所采取的預(yù)防措施必須是符合成本效益的以符合全球的利益。由此可見，在對風險預(yù)防原則進行適用時，一定要進行成本效益分析，以確保收益大于成本。

第四，舉證責任倒置和嚴格責任原則的運用。即在對該項原則適用與否的問題上，應(yīng)該由開發(fā)者負擔證明他們的行動將不會引起嚴重的或不可挽回的環(huán)境損害的舉證責任。畢竟開發(fā)者掌握著較為全面的資料信息，加之通常開發(fā)者都是社會的強勢方、經(jīng)濟基礎(chǔ)扎實，而處于信息不對稱地位的相對人掌握的信息相對匱乏，地位相對較低且經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱，故很難舉出證據(jù)支持自己的觀點。這樣一來，如果按照傳統(tǒng)的舉證原則，即“誰主張，誰舉證”，相對人將會承擔舉證不能的后果，承擔敗訴的風險。所以，在適用風險預(yù)防原則的過程中應(yīng)采用舉證責任倒置，有開發(fā)者承擔舉證責任，以此保護處于不利地位的相對人。也就是說，風險預(yù)防原則使環(huán)境案件的舉證責任倒置了。同時嚴格責任原則的適用保障了舉證責任的倒置，也激勵了預(yù)防可能會產(chǎn)生不確定的環(huán)境影響或后果的活動。

三、風險預(yù)防原則的國際法地位

目前學(xué)界對于風險預(yù)防原則的國際法地位還存在一定爭論，但主要有以下三種觀點：第一，認為風險預(yù)防原則已經(jīng)發(fā)展成為國際習(xí)慣法的基本原則；第二，認為風險預(yù)防原則不是國際習(xí)慣法的基本原則；第三，認為風險預(yù)防原則是正在形成之中的國際習(xí)慣法的基本原則。對此，我們首先要明確究竟什么是國際習(xí)慣法的基本原則。根據(jù)《國際法院公約》中的相關(guān)規(guī)定，國際習(xí)慣法必須滿足兩個要件：“常例”與“法律確信”。推之，國際習(xí)慣法的基本原則就是為各國所普遍適用的具有法律拘束力的指導(dǎo)性的規(guī)則。

支持第一種觀點的學(xué)者認為，風險預(yù)防原則已經(jīng)被諸多法律文件所援引，且法院在一些判決上已經(jīng)對此加以適用，例如在“MOX核燃料廠案件”中的運用。此外，雖然說風險預(yù)防原則總某種程度上來說具有軟法的性質(zhì)，但是軟法也是法律，也應(yīng)該為各國所遵守，某些國家不遵守該項原則，是其不履行義務(wù)的表現(xiàn)，并非是該原則不具有約束力。

支持第二種觀點的學(xué)者確認為，雖然一些法律文件中對此有所表述，但是十分模糊和空洞且不具有公信力，且各國對此尚未達成一致，所以不能滿足其普遍性的要求。加之，其作為軟法不具有強制執(zhí)行的效力。因此，在其被完全接受之前，不宜作為指導(dǎo)性的規(guī)則成為判決案例的依據(jù)。

也有一些學(xué)者主張第三種觀點，即風險預(yù)防原則是正在形成中的國際習(xí)慣法的基本原則，本文也持這種觀點。具體依據(jù)如下：

首先，從國際條約來看，《保護臭氧層維也納公約》、《里約宣言》、《魚類協(xié)定》等等都對此原則有所表述，但是其內(nèi)容仍不統(tǒng)一，這對于此原則的適用必然產(chǎn)生不利影響。雖然國際條約是國際習(xí)慣法存在的權(quán)威證據(jù)，但是不能據(jù)此就將不具備統(tǒng)一性的原則援引為指導(dǎo)性規(guī)則，否則將造成司法的不確定性。

其次，從國際判例來看，目前對于該原則的適用主要包括以下幾個案例：“MOX核燃料廠案”、“南方藍鰭金槍魚案”、“新西蘭訴法國核試驗案”、“荷爾蒙牛肉案”、“匈牙利訴捷克蓋巴科斯夫——拉基瑪諾大壩案”。這些案件中均沒有直接表述為“風險預(yù)防原則”，而大多表述為“謹慎與慎重（prudenceandcaution）”或者“風險預(yù)防方法（approach）”。

最后，從國內(nèi)立法及實踐來看，國際習(xí)慣的形成需要有足夠數(shù)量且具有統(tǒng)一性和一致性的國家實踐，這并不是要求全世界所有國家都存在如此實踐，但至少部分國家應(yīng)具有此種實踐。德國和瑞士最早對風險預(yù)防原則進行了規(guī)定，隨后，澳大利亞和美國等國也對此作出相關(guān)規(guī)定，各國的司法實踐也表明，該原則正在被廣大法院運用來作為裁判的依據(jù)。

由此可見，風險預(yù)防原則在某種程度上已經(jīng)具備了國際習(xí)慣法基本原則的要求，但是由于尚未達成共識導(dǎo)致把其直接歸入為國際習(xí)慣法的基本原則過于草率，并且其還有一些不夠完善的地方尚需各國統(tǒng)一，所以將其認定為正在形成中的國際習(xí)慣法基本原則最具有合理性。

四、發(fā)展中國家在風險預(yù)防原則之下的“窘境”

從表面上來看，無疑風險預(yù)防原則起到預(yù)防性的作用，減少了一些危險發(fā)生的可能性。可是由于該原則在適用上的不確定性等相關(guān)因素，可能導(dǎo)致處于不利國際環(huán)境中的發(fā)展中國家會因此而遭受發(fā)達國家的壓制。主要表現(xiàn)為：

第一，科學(xué)上的不確定成為借口。由于人類認知的有限性，對于社會上的每一件事物不可能達到完全的了解，不確定性不可能從我們的生活中完全消失，而且不確定性都是主觀的評判。對于未來的決定，無論其大小，常常不得不在缺乏確定性的情況下做出。一直等到不確定性完全消除才做決定，實際是對現(xiàn)狀的含蓄支持．或是維持現(xiàn)狀的一個借口。風險預(yù)防原則就可能成為這樣的借口。加之，發(fā)展中國家的財力、物力均不能與發(fā)展中國家堪比，所以該原則很可能成為發(fā)達國家阻止某些措施實施的借口。

第二，貿(mào)易保護主義滋生。在國際貿(mào)易中，由于發(fā)達國家設(shè)置的高壁壘，發(fā)展中國家一直都處于較為不利的地位。如果加之風險預(yù)防原則的濫用，必然會對廣大發(fā)展中國家的出口產(chǎn)生極為不利的影響。在WTO的荷爾蒙案例中，美國認為歐盟有阻止海外進口的傾向，因為歐盟禁止牛肉進口，原因只是基于對牛飼料中荷爾蒙含量的擔心，而這種擔心又缺乏足夠的科學(xué)依據(jù)。不管是人、財、物方面都如此強大的美國都面臨著這樣的貿(mào)易壁壘，那么在國際社會中話語權(quán)較小的發(fā)展中國家又如何爭奪自己的席位呢？有人主張為了避免對環(huán)境造成損害，即使被指責為貿(mào)易保護主義也在所不惜。但是，披著環(huán)保外衣的貿(mào)易保護主義卻有可能造成更大的風險，因為它破壞了環(huán)境風險評估系統(tǒng)的根基。如果基于經(jīng)濟的原因而忽視有關(guān)風險預(yù)防原則的科學(xué)結(jié)論，那么距離完全意義上的貿(mào)易保護主義也就不遠了。

第三，風險預(yù)防可能帶來新的風險。風險預(yù)防原則設(shè)立的目的就是為了避免風險，可具有諷刺意味的是，有時應(yīng)用風險預(yù)防來阻止相關(guān)措施的實施反而會造成更大的風險。發(fā)展中國家為了發(fā)展本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)采取措施，可發(fā)達國家卻以風險預(yù)防為借口阻止其運行，潛在的風險被避免了，可發(fā)展中國家因此而遭受的損失風險或許比實施該項措施還要更加巨大。最好的例子就是核電站的建設(shè)。盡管運營良好的核電站為那些旨在提高核電站安全系數(shù)的科研工作提供了支持；然而，一座核電站發(fā)生危險的可能性還是不確定的，于是有人認為潛在的危險足以使我們采取措施停止核電站的運行。這樣，核電站的風險是被消除了，可取而代之的火電站卻有可能造成更危險的局面。預(yù)防措施本身有可能產(chǎn)生新的風險，正如一位學(xué)者所說，“沒有零風險的午餐”。風險預(yù)防原則還可能阻礙那些旨在解決風險的科研工作的開展，因為根據(jù)風險預(yù)防原則，假如初次實驗失敗就意味著放棄。

五、生態(tài)文明建設(shè)下的中國如何應(yīng)對風險預(yù)防原則

近年來，我國一直在綠色文明的號召之下發(fā)展著我國經(jīng)濟，在綠色GDP的引領(lǐng)之下一步步向發(fā)達國家靠攏。在風險預(yù)防原則的旗幟之下，同時也對生態(tài)文明建設(shè)提出了更高的要求。簡言之，生態(tài)文明建設(shè)就是克服工業(yè)文明弊端，探索資源節(jié)約型、環(huán)境友好型發(fā)展道路的過程。由于我國巨大的人口基數(shù)和經(jīng)濟規(guī)模，即使采用各種末端治理措施，也難以避免嚴重的環(huán)境影響。所以適時地引入風險預(yù)防原則無疑會對環(huán)保、經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生巨大影響。加之，作為國際社會的一員，廣大發(fā)展中國家的領(lǐng)軍國家，在諸多條約都對風險預(yù)防原則加以闡述的大前提下，我國不可回避地要面臨著如何處理這一問題。

正如上文所訴，在風險預(yù)防原則面前，廣大發(fā)展中國家處于相對不利的地位，為了極大程度地克服這些不利，對每一個發(fā)展中國家都提出了新的考驗。具體應(yīng)對之策主要包含以下幾個方面：

1.完善風險評估體系。在與大國相抗衡的國際環(huán)境之下，如果總是被大國牽著鼻子走，難免會成為該原則的犧牲品。所以不斷發(fā)展科技，建立自己的評估模式成為每一個發(fā)展中國家的必要任務(wù)。只有這樣，才能從科學(xué)的角度告訴大國，我所施行的每一項措施都是有科學(xué)依據(jù)的，都不會達到相應(yīng)的風險閥值之上。在國際社會中，發(fā)達國家總是憑借著自己的科學(xué)權(quán)威地位告訴大家，什么是好的什么是不好的，可是這也往往為大國推行其政策披上合法的外衣。正如現(xiàn)在討論火熱的溫室效應(yīng)，究竟是大國的詭計還是實施如此，一直都是大國在說了算。所以，建立自己的評估體系，完善自己的科學(xué)技術(shù)，不斷爭奪自己的話語權(quán)，為自己的國家謀福利。

篇（9）

一、金本位還是信用本位

國內(nèi)外一些略顯激進的學(xué)者和分析人士認為，復(fù)辟金本位是未來國際貨幣體系從混沌和動蕩回歸平靜和穩(wěn)定的唯一出路。雖然無法親身感受1870年至1914年的古典金本位時代和1919年至1939年的金匯兌本位時代，但在這些人看來，黃金真實價值的存在構(gòu)成了金本位貨幣體系的定海神針，在“自由兌換、自由鑄造和自由流動”的規(guī)則指引下，金本位似乎可以避免通貨膨脹、匯率波動、國際收支失衡以及由此引發(fā)的金融危機。

從2007年8月1日到2008年12月12日，全球股市市值已經(jīng)從57.16萬億美元驟減至30.76萬億美元，縮水幅度達到46.19％，而與此同時黃金卻價值堅挺，從2007年8月1日的666.9美元／盎司，到2008年12月15日的834.4美元／盎司，黃金在危機動蕩中身價徒增。毫無疑問，大多數(shù)與次貸危機緊密相關(guān)的要素都產(chǎn)生于信用貨幣體系的框架之中，比如有失審慎的次級房貸、金融衍生品以及美國政府長期采取的寬松貨幣政策，因此很多人將次貸危機的危害歸結(jié)為信用本位的失敗，并將期盼救贖的目光投向堅挺的黃金。

首先必須強調(diào)的是，次貸危機的爆發(fā)只能說是以“華爾街文化”為表征的一種特有微觀金融發(fā)展模式、宏觀金融監(jiān)管模式和經(jīng)濟調(diào)控方式的失敗，更進一步地講，也可能包含了以美元為核心的特有信用貨幣體系的失敗，但并不意味著整體信用貨幣體系的失敗。

其次必須指出，市場價格在次貸危機中的上升并不必然意味著黃金有能力擔負起世界貨幣的重任，只能說在財富儲藏這個屬性上，黃金顯露出了閃光點，但世界貨幣還必須發(fā)揮價值尺度、國際支付和流通手段的作用，一個閃光點的存在并不意味著黃金能夠處處閃光。

而且，最重要的是，某種特有信用貨幣體系的失敗并不對應(yīng)著金本位貨幣體系的必然成功。實際上，復(fù)辟金本位更像是綠野仙蹤般的童話，有四個理由讓我們相信國際貨幣體系的未來發(fā)展不會走這段回頭路：

1對黃金總量“有限性”的預(yù)期與發(fā)揮貨幣職能所要求的“無限性”之間存在矛盾。雖然金本位和黃金之間并不完全對等，就像一些人所言：“哪怕只有一盎司黃金，金本位也能運轉(zhuǎn)”，但問題的關(guān)鍵并不在此。事實上，制約金本位正常運轉(zhuǎn)的，不是存量的數(shù)字大小，而是人們對黃金存量有限性的預(yù)期，受制于有限的黃金供應(yīng)量，金本位下的貨幣供給必將收斂于一個極限，而世界經(jīng)濟的未來發(fā)展空間及其對應(yīng)的貨幣需求則可能沒有極限，在所有理性預(yù)期者看來，兩者之間必然存在沖突，這意味著金本位貨幣體系并不能帶來安全感，一旦有風吹草動，市場主體往往會爭先恐后地擠兌黃金，爭取讓有限的黃金更多地落袋為安，這種矛盾使得金本位難以穩(wěn)定維持。

2黃金對“總量有限性”瓶頸的突破則將動搖自身的貨幣基礎(chǔ)。非常尷尬的是，雖然黃金總量有限性使其難以有效發(fā)揮世界貨幣的職能，但如果突破了這層約束，黃金的未來不僅無法海闊天空，反而會走進另一個死胡同?！敖疸y天然不是貨幣，貨幣天然是金銀”的原因在于黃金作為一般等價物本身也具有真實價值，商品與貨幣的雙重屬性使得黃金在作為貨幣時具有幣值穩(wěn)定的優(yōu)良特性，一旦科技發(fā)展讓“人造黃金”不再是夢想，那么黃金稀缺性的瞬間消失也將讓表面上的金本位貨幣體系一夜之間驟然演化為實質(zhì)上的信用貨幣體系，在科技進步日新月異的背景下，這種隨時可能發(fā)生的大變化就像一枚定時炸彈，將時刻威脅著金本位下國際金融和世界經(jīng)濟的安全。

3金融危機之中的金本位更像是風險催化劑而非穩(wěn)定器。由于金本位相比信用本位具有更多的“真實因素”，因此很多人相信金本位對金融危機更有免疫力。且不爭論這一觀點客觀與否，一個簡單的常識就是免疫力更強的人一旦生病則更難痊愈。事實上，金本位之下，宏觀調(diào)控特別是貨幣政策幾乎無力可施，這使得市場失靈缺乏“看得見的手”的及時糾正和調(diào)整。更可怕的是，維系金本位的種種努力很可能加深危機，當一國陷入金融困境的時候，國際資本往往會出于避險需要而大幅撤出，此時維系金本位必然要求該國貨幣當局提高利率以吸引資金內(nèi)流并平衡國際收支，而不合時宜的緊縮政策對進入下行周期的實體經(jīng)濟而言無異于雪上加霜。在弗里德曼和伯南克等人看來，大蕭條之所以持續(xù)43個月之久，并造成了深遠經(jīng)濟影響，很大一部分原因就在于當時的美聯(lián)儲主席RoyA，Young維系金本位的行動加劇了通貨緊縮。因此，在次貸危機引發(fā)信貸市場流動性緊張的背景下，復(fù)辟金本位十分危險，就算是在危機平復(fù)之后，未來市場與政策共同作為資源配置手段的互補性也將日益增強，與宏觀調(diào)控的內(nèi)在沖突使得金本位不具備回歸的客觀條件。

4制度性缺陷使得金本位的“黃金時代”難以再現(xiàn)。歷史經(jīng)驗和理論研究表明，金本位運行的穩(wěn)健與否取決于其制度性基本規(guī)則是否得以普遍認同、貫徹和執(zhí)行，即黃金的“自由兌換、自由鑄造和自由流動”。而在現(xiàn)在和可預(yù)知的未來，這一規(guī)則都很難再被嚴格遵守：首先，黃金真實價值的存在對規(guī)則本身就是巨大的挑戰(zhàn)，由于黃金等同于財富，流入相對于流出更易受到青睞，而一旦某些經(jīng)濟體具有左右資本流動、抑制黃金流出的非常手段或是霸權(quán)力量，那么“自由流動”的規(guī)則將被違反，制度平穩(wěn)運行的基礎(chǔ)將遭到破壞。事實證明，這種財富激勵導(dǎo)致的違規(guī)行為難以避免，Obstfeld的經(jīng)典論文顯示，在1885年至1913年間，強大的英、法、德都通過大量經(jīng)常項目順差從世界范圍內(nèi)吸收黃金，其順差占GDP的比重分別高達4.6％、2.6％和1.6％。其次，信心缺乏背景中的博弈將使規(guī)則難以被整體所嚴格遵守。歷史比較顯示，古典金本位時代之所以比后來的金匯兌本位時代更加平穩(wěn)，很大程度上是因為前一階段市場對金本位的信心遠比后一階段強，而信心會促使不同經(jīng)濟體不約而同地遵守規(guī)則，平等承擔起干預(yù)外匯、維護整個體系安全的責任。在信用體系如此健全的現(xiàn)在，很難想象市場會對金本位保有如同100多年前的普遍信心，在個體理性的驅(qū)使下，每個經(jīng)濟體都有可能選擇“搭便車”而不主動遵守規(guī)則。此外，由于現(xiàn)有黃金儲備數(shù)量不同，金本位給不同經(jīng)濟體帶來的潛在激勵也相去甚遠，根據(jù)IMF的最新數(shù)據(jù)，2008年9月全球黃金儲備為8.473億盎司，其中美國擁有2.615億盎司，歐元區(qū)擁有3.5億盎司，全球占比分別高達30.8％和41.3％，其他經(jīng)濟體的占比總共不及30％，歐美借由高比例儲備將可能在復(fù)辟金本位的過程中獲得貨幣霸權(quán)，由此可能觸發(fā)的全球利益再分配勢必難以得到廣泛認同，如此背景之下，金本位有效運行依仗的基本規(guī)則不可能被普遍遵守。

總之，金本位已經(jīng)作古，復(fù)辟金本位不僅違背了經(jīng)濟、金融發(fā)展的客觀規(guī)律，在次貸危機背景下更是非常危險，國際貨幣體系的未來發(fā)展不可能再走這段回頭路。

二、單極還是多極

既然國際貨幣體系的未來發(fā)展不可能走金本位的回頭路，那只能在信用本位的框架內(nèi)尋求變革。接下來的問題是，未來的國際貨幣體系需要幾個核心?一個，還是多個?在布雷頓森林體系和牙買加體系之中，美元都是貨幣體系的唯一核心，而次貸危機深刻動搖了美元的貨幣基礎(chǔ)，很多市場人士認為歐元將取代美元成為新的唯一核心。實際上，就國際貨幣體系的未來發(fā)展而言，歐元或其他幣種能否承擔唯一核心的職責并不是關(guān)鍵，最重要的是，一個有且僅有一個核心的國際貨幣體系是否適應(yīng)經(jīng)濟、金融發(fā)展變化的需要，單極體系是否具有穩(wěn)定性?

支撐單極體系的是霸權(quán)穩(wěn)定論(TheTheoryofHegemonicStability)。1971年，美國麻省理工學(xué)院自由派經(jīng)濟學(xué)家查爾斯·金德爾伯格在其名著《蕭條中的世界：1929--1939》中首次提出這一理論，隨后該理論被羅伯特·吉爾平加以系統(tǒng)完善。在研究大蕭條的過程中，金德爾伯格認為大蕭條之所以演化為世界性的經(jīng)濟危機，很大程度上是因為當時沒有一個大國有能力或愿意承擔制止危機的主導(dǎo)責任，停止“讓你的鄰居當乞丐”的以鄰為壑的政策，特別是無人愿意充當最后貸款人，以阻止金融危機的急速蔓延。有鑒于此，金德爾伯格指出世界經(jīng)濟必須有一個超級霸權(quán)大國作為“穩(wěn)定者”(stabilizer)，為全世界范圍內(nèi)的剩余產(chǎn)品提供一個市場，保證資本的充分流動，并在銀行面臨危機的緊要關(guān)頭發(fā)揮救助作用。用他的話說：“兩次世界大戰(zhàn)之間歷史的主要教訓(xùn)是，世界經(jīng)濟想要穩(wěn)定，就必須有個穩(wěn)定者”。

隨后，金德爾伯格進一步發(fā)展了自己的觀點，認為不但危機時期需要一個穩(wěn)定者，在正常時期也同樣需要一個穩(wěn)定者。他還把穩(wěn)定者的責任又增加了兩項：維持國際匯率結(jié)構(gòu)和協(xié)調(diào)各國的宏觀經(jīng)濟政策。另外，他還在第一項責任中增加了與別國分享短缺資源的內(nèi)容。按照金德爾伯格的觀點，單一霸權(quán)國將為世界經(jīng)濟提供稀缺的公共商品。他把各國的個體利益看作是私人商品，而把世界經(jīng)濟的穩(wěn)定視為公共商品，這種公共商品意指和平、開放的貿(mào)易體制、統(tǒng)一度量衡和固定的匯率等。在“無政府”的國際社會中，只有霸權(quán)大國才有能力提供公共商品，并通過主導(dǎo)性決策統(tǒng)一無序的分散性個體行為，讓世界經(jīng)濟保持有序和穩(wěn)定的發(fā)展態(tài)勢。

吉爾平等國際關(guān)系學(xué)者則豐富了霸權(quán)穩(wěn)定論的體系，并將金德爾伯格的理論從經(jīng)濟領(lǐng)域延伸至國際安全和軍事領(lǐng)域，逐漸形成了國際政治經(jīng)濟學(xué)的一個重要流派，他們把霸權(quán)和國際貨幣體系中的合作聯(lián)系起來，在理論和歷史經(jīng)驗上尋求霸權(quán)和國際合作之間的相關(guān)性。吉爾平認為：“國際自由經(jīng)濟的存在少不了要有一個霸主，歷史經(jīng)驗表明，沒有一個占主宰地位的自由強國，國際經(jīng)濟合作極難實現(xiàn)或維持，沖突將成為司空見慣的現(xiàn)象”。

從歷史的角度看，霸權(quán)穩(wěn)定論存在于特定國際社會背景和世界經(jīng)濟環(huán)境之中，隨著時代的變遷和次貸危機的爆發(fā)，這一理論在經(jīng)濟領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)不合時宜，未來國際貨幣體系的長期發(fā)展方向?qū)⒉豢赡苁菃螛O體系，原因有三：

其一，單極貨幣體系與世界經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化方向相矛盾，世界經(jīng)濟結(jié)構(gòu)在長期發(fā)展中日趨多元化，任何單一經(jīng)濟體在經(jīng)濟領(lǐng)域都難以具有絕對霸權(quán)地位，根據(jù)IMF的數(shù)據(jù)，新興市場經(jīng)濟體和發(fā)達經(jīng)濟體在影響力和重要性上的差距日益縮小，在1980年至2007年期間，新興市場經(jīng)濟體GDP占世界GDP的比重經(jīng)歷了“u”字型變化，從1980年的30.9％到1992年的16.5％，再到2007年的28％，新興市場占比先減后增；而從增速看，新興市場經(jīng)濟體近十年來大幅超越世界平均水平，發(fā)達經(jīng)濟體則落后于世界平均水平，28年間新興市場經(jīng)濟體的平均經(jīng)濟增長率為4.22％，其中前20年平均增長率為3.37％，后8年為6.36％，增速不斷加快；發(fā)達經(jīng)濟體28年問的平均經(jīng)濟增長率為2.74％，其中前20年為2.82％，后8年為2.52％，增速有所放緩。

其二，單極體系本身存在較大缺陷。霸權(quán)國能夠提供稀缺的國際社會公共商品，引導(dǎo)政策博弈趨向協(xié)作，并化解局部金融風險的一個重要前提是霸權(quán)國尚有余力顧及全球，并在追求個體利益最大化的同時實現(xiàn)整體利益優(yōu)化。但一旦金融危機和經(jīng)濟危機爆發(fā)于霸權(quán)國，那么霸權(quán)國將難以擔負起維系體系運轉(zhuǎn)的責任，而且此時其個體利益體現(xiàn)在通過霸權(quán)來向外分散風險，這與國際金融和世界經(jīng)濟全局穩(wěn)定的整體利益存在巨大沖突，這種沖突一方面將導(dǎo)致危機從局部擴散到全局，另一方面也將深刻動搖霸權(quán)國的霸權(quán)地位。金德爾伯格始終強調(diào)“霸權(quán)國本身必須恪守自由主義的市場觀念”，而任何一個市場經(jīng)濟體都不可能避免經(jīng)濟周期的起伏，這就意味著霸權(quán)國的經(jīng)濟基礎(chǔ)是極不穩(wěn)定的，其個體利益與整體利益的協(xié)調(diào)也是偶然的、間歇性的，堅守同一個霸權(quán)并不能保證體系運行的長期有效。此外，霸權(quán)的階段性更替則不僅無法回避經(jīng)濟周期帶來的影響，還可能導(dǎo)致更多的動蕩，并引致更大的成本。因此，從本質(zhì)上看，單極體系不具備在長期內(nèi)維持世界經(jīng)濟秩序穩(wěn)定的能力。

其三，單極體系的穩(wěn)定作用并非不可替代。在非合作博弈的背景下，各自為政的個體理性往往導(dǎo)致集體非理性的“公有地悲劇”，霸權(quán)國的存在將改變博弈結(jié)構(gòu)，并可能引導(dǎo)博弈均衡向集體理性的方向發(fā)展。但改變博弈結(jié)構(gòu)并非只有引入強權(quán)這一種方法，通過建立協(xié)調(diào)機制加強個體間交流與談判，或者建立一些有實際效力的個體約束機制，博弈均衡也有可能發(fā)生優(yōu)化。此外，在提供國際經(jīng)濟社會的公共商品方面，依靠能力強化的國際性機構(gòu)比依靠霸權(quán)力量更為有效，且?guī)淼呢撁嬗绊懣赡芨?。因此，單極體系對世界經(jīng)濟和國際金融的穩(wěn)定作用并非不可替代，在多極體系中加強制約機制建設(shè)并增強國際性機構(gòu)的影響力，國際金融和世界經(jīng)濟依舊能夠?qū)崿F(xiàn)長期穩(wěn)定。

總之，霸權(quán)穩(wěn)定論已經(jīng)不合時宜，單極體系難以擔負穩(wěn)定世界經(jīng)濟秩序的重任，其不太可能構(gòu)成未來國際貨幣體系的長期發(fā)展方向。

三、多極還是多元

既然多極將構(gòu)成未來國際貨幣體系的長期發(fā)展方向，那么下一個問題就是，這將是怎樣的一種多極?與前兩個問題一樣，答案還是非此即彼的兩個：簡單的多極或是復(fù)雜的多極。簡單的多極意指無秩序、無層次的多極，即各經(jīng)濟體在多種核心貨幣間隨機取舍。

復(fù)雜的多極則代表一種有秩序、有層次的多極，即各經(jīng)濟體根據(jù)地理位置、經(jīng)濟開放程度、經(jīng)濟規(guī)模、進出口貿(mào)易的商品結(jié)構(gòu)和地域分布、國內(nèi)金融市場的發(fā)達程度及其與國際金融市場的一體程度和相對的通貨膨脹率結(jié)成幾個不同的區(qū)域貨幣同盟甚至是成立統(tǒng)一貨幣區(qū)，而每一個特定貨幣區(qū)內(nèi)的區(qū)域統(tǒng)一貨幣則構(gòu)成了多極體系中的一極。

這種復(fù)雜的多極與蒙代爾的“金融穩(wěn)定三島”具有較大相似之處，蒙代爾近年來一直提倡美元、歐元和亞元分別承擔起區(qū)域貨幣的職責并共同構(gòu)成多極貨幣體系。但這種復(fù)雜的多極并不僅僅意味著多個統(tǒng)一貨幣區(qū)的并立，實際上，每個貨幣區(qū)就像是貨幣體系中的一個單位“元”，而這些單位“元”的核心，也就是各個區(qū)域貨幣本身又形成一個更高層次的“元”，這個高層次“元”也有一個核心，即一種類似于多極貨幣基金的世界性貨幣，就像是IMF特別提款權(quán)的加強優(yōu)化版本。每個層次的每個“元”內(nèi)部不僅固定匯率，生產(chǎn)要素順暢流動，并能夠?qū)崿F(xiàn)宏觀政策的協(xié)調(diào)。理想狀態(tài)是，各個統(tǒng)一貨幣區(qū)內(nèi)部政策較為統(tǒng)一，而高層次“元”又能通過國際性機構(gòu)的制約實現(xiàn)各區(qū)域政策的整體協(xié)調(diào)，多層次的多極貨幣則能夠充分滿足各區(qū)域和全世界的各種貨幣需求。從這種意義上看，這種存在多層次內(nèi)部制約和外部協(xié)調(diào)機制的復(fù)雜的多極可能就是國際貨幣體系的長期發(fā)展方向，即“多元”。

相比簡單的多極，“多元”具有兩大優(yōu)點：一是層次性，簡單的多極只是一個平面，而多元則是立體的，區(qū)域貨幣是統(tǒng)一貨幣區(qū)內(nèi)經(jīng)濟、金融活動的貨幣核心，而以這些區(qū)域貨幣為基礎(chǔ)構(gòu)建的世界性貨幣則是全球范圍內(nèi)、統(tǒng)一貨幣區(qū)間經(jīng)濟、金融活動的貨幣核心，對于整個全球經(jīng)濟而言，以區(qū)域貨幣為基礎(chǔ)的世界性貨幣受各個區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的影響，但任何一個經(jīng)濟體、甚至是貨幣區(qū)的財政和儲備狀況都沒有絕對的決定力，這不僅避免了霸權(quán)帶來的非理性選擇，還減小了區(qū)域金融動蕩和經(jīng)濟危機對整個國際貨幣體系的負面沖擊。二是秩序性，簡單的多極意味著任何單一經(jīng)濟體在國際經(jīng)濟、金融活動中都面臨著復(fù)雜、多變的貨幣選擇問題，全球性經(jīng)濟、金融往來一團散沙，而多元則帶來了秩序性，對于同一貨幣區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟活動而言，支付和結(jié)算僅涉及兩種貨幣的選擇(本區(qū)域貨幣和世界性貨幣)，對于不同貨幣區(qū)間的經(jīng)濟活動而言，支付和結(jié)算則僅涉及三種貨幣的選擇(各自的區(qū)域貨幣和世界性貨幣)，而所有經(jīng)濟體的儲備貨幣選擇也并非十分繁雜，僅需要在少量的幾種區(qū)域性貨幣(這些區(qū)域性貨幣大概有三到四種)和世界性貨幣間搭配和取舍。由此可見，簡單的多極和有層次、有秩序的多元之所以優(yōu)劣相差甚遠，關(guān)鍵在于多元非常強調(diào)統(tǒng)一貨幣區(qū)的建設(shè)及其在世界性貨幣構(gòu)建中的作用，由于新興經(jīng)濟體在世界經(jīng)濟中的地位愈發(fā)重要，亞太地區(qū)的貨幣區(qū)域化發(fā)展以及更進一步的統(tǒng)一貨幣區(qū)建設(shè)尤為重要。

四、激進還是漸進

從以美元為核心的單極體系向多元化發(fā)展，國際貨幣體系的未來發(fā)展路徑可能有兩種風格：激進型或是漸進型。綜合歷史沿革、次貸現(xiàn)狀和未來要素，國際貨幣體系的未來發(fā)展不可能是激進型，原因有三：其一，美元不可能迅速退出歷史舞臺，從美元資產(chǎn)“絕對增持、相對減持”的趨勢和美元匯率“先揚后抑”的未來走勢分析，次貸危機雖然動搖了美元作為核心貨幣的貨幣基礎(chǔ)，但美元在危機時刻發(fā)揮的核心作用不減反增，在次貸危機平息之前，美元不可能被其他貨幣超越和取代，國際貨幣體系迅速拋棄美元的結(jié)果將是更大的混亂和更長的衰退，因此，多元化不可能迅速一步到位；其二，國際貨幣體系多元化的經(jīng)濟基礎(chǔ)尚不牢固，由于新興經(jīng)濟體和發(fā)達經(jīng)濟體之間的差距尚大，世界經(jīng)濟結(jié)構(gòu)多元化的深遠發(fā)展還需要一個漸進過程，以其為基礎(chǔ)的國際貨幣體系多元化也不可能即刻實現(xiàn)；其三，多元化每一個單位“元”的建設(shè)都是漸進性的，區(qū)域貨幣聯(lián)盟的實現(xiàn)以及更高層次區(qū)域統(tǒng)一貨幣的誕生都需要經(jīng)歷一個長期漸進過程，而國際性協(xié)調(diào)和制約機構(gòu)的強化也需要較長時間，因此國際貨幣體系多元化不可能在短期內(nèi)迅速實現(xiàn)。

篇（10）

一、引言

美國法學(xué)家弗里德曼在其著作《法律制度》中指出：“原則是超級規(guī)則，是制造其他規(guī)則的規(guī)則，換句話說，是規(guī)則模式或模型?！瓌t’起標準作用，即是人們用來衡量比它次要的規(guī)則的價值或效力的規(guī)則?！瓌t’還有一個意思是指歸納出的抽象東西。從這個意義上說，原則是總結(jié)許多更小的具體規(guī)則的廣泛的和一般的規(guī)則?！盵1]。在英語中原則的對應(yīng)詞是principle，其主要詞義是指根源、起因、假設(shè)、原理、定律，根本的，本原的或一般的真理，并為其他真理所憑借等等。“原則”一詞在法律中有其特殊的含義，根據(jù)英國《科林法律詞典》，“原則”是指“基本點或一般規(guī)則(basicpointorgeneralrule)”；美國《布萊克法律詞典》將“原則”解釋為“法律的基本性的公理或原理；為其他（指法律）構(gòu)成基礎(chǔ)或根源的全面的規(guī)則或原理（afundamentaltruthordoctrine，asoflaw；comprehensiveruleordoctrinewhichfurnishabasisororiginforothers）”[3]從上述考證可以看出，“原則”在法律中是指構(gòu)成法律基礎(chǔ)和根源的總的或根本性的規(guī)則或原理。

不同的法律部門在規(guī)范社會關(guān)系中具有不同的價值取向，因此存在著各具特色的基本原則，而筆者認為：經(jīng)濟法的基本原則就是蘊涵在經(jīng)濟法規(guī)中，具有普遍意義的指導(dǎo)思想和原則，他必須反映經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性，具備明確的準則性和導(dǎo)向性，體現(xiàn)和反映經(jīng)濟法體系中所有的法律、法規(guī)的本質(zhì)，并對經(jīng)濟立法、經(jīng)濟執(zhí)法、經(jīng)濟司法、和經(jīng)濟守法具有指導(dǎo)意義和規(guī)范價值。對于經(jīng)濟法基本原則的認識，經(jīng)濟法學(xué)者們基于不同的理念闡釋構(gòu)建出各自不同的觀點，主要有：“平衡說”主張經(jīng)濟法的基本原則，即維護社會總體效益兼顧各方經(jīng)濟利益；[4]而“協(xié)調(diào)說”主要認為包括三原則，即平衡協(xié)調(diào)原則、維護公平競爭原則以及責、權(quán)、利相統(tǒng)一的原則；[5]最具代表性的觀點是“干預(yù)說”認為包括七原則：即資源優(yōu)化配置原則、國家適度干預(yù)原則、社會本位原則、經(jīng)濟民主原則、經(jīng)濟公平原則、經(jīng)濟效益原則、可持續(xù)發(fā)展原則。[6]

上述觀點從不同側(cè)面反映了經(jīng)濟法的基本原則屬性，而筆者更贊同李昌麒教授的“七原則說”，但是，筆者認為在分析經(jīng)濟法基本原則時，如果沒有對這些基本原則按照一定的標準來進行分層解釋，從而可能影響人們對經(jīng)濟法基本原則的認識和把握，因為畢竟這些基本原則并不是居于同一層次或者屬于同一位階。本文在贊成“七原則說”①的基礎(chǔ)上，借用“工具”與“目的”將基本原則劃分為“工具性基本原則”與“目的性基本原則”。

二、經(jīng)濟法基本原則之層次關(guān)系

（一）工具、手段與目的的一般解釋

根據(jù)《辭?！?，工具是指：①“泛指從事勞動、生產(chǎn)所使用的器具。②比喻用以達到目的的事物?！盵7]手段是指：“為達到某種目的而采取的方法和措施”[8]。目的是指“人在行動之前根據(jù)需要在觀念上為自己設(shè)計的要達到的目標和結(jié)果”[9]。根據(jù)《中國大百科全書》，手段是指“實現(xiàn)目的的方法、途徑，是在有目的的對象性活動中介于主體和客體之間的一切中介的總和，尤指實現(xiàn)目的的工具和運用工具的操作方式”。目的是指“活動主體在觀念上事先建立的活動的未來結(jié)果，他必須通過主體運用手段改造客體的對象性活動來實現(xiàn)”。[10]從概念中可以看出，手段的外延要比工具的外延大，手段不僅包括工具，還包括運用工具的操作方式、方法、途徑等，亞里士多德認為，“手段中其中有些是活動，有些是工具”；也認為，“在生產(chǎn)過程中勞動工具是實際用來達到某種目的的手段”。

在產(chǎn)生以前，哲學(xué)上關(guān)于目的與手段的觀點就已經(jīng)很多，亞里士多德認為，目的是活動“所追求的那個東西”，亦即“一件事之所以做的緣由”。手段是所有通過別的東西的作用而使目的實現(xiàn)的“居間步驟”。他強調(diào)達到目的必須借助手段，而使用手段又是為了達到某個目的，他認為自然界里也存在目的和手段的關(guān)系，導(dǎo)致了目的論?？档潞秃诟駹栆灿懻摿耸侄闻c目的的關(guān)系問題，特別是黑格爾做了專門的論述。他肯定了目的要有客觀的前提，目的的意義在于“揚棄”這種前提。但是目的對客觀的揚棄最初是主觀的，他所要求建立的客體是也只是一種觀念性的本身并不實在的東西，因此目的最初是主觀的。他還論述了人為了自己的需要，為了征服自然界對象而發(fā)明工具的意義，并認為發(fā)明和利用工具是“理性的技巧”，但是這種“技巧”最終服務(wù)于征服世界的目的中。

關(guān)于目的與手段的觀點是建立在辯證唯物主義的基礎(chǔ)上，他認為目的是“為實現(xiàn)人在思維中對活動的結(jié)果，即活動所要創(chuàng)造的未來對象的主觀觀念形式的建立”。但是他不是人的頭腦中自生的，而是客觀世界所產(chǎn)生的，是以客觀世界為前提的。同時，他還受一定社會歷史條件的制約。他認為手段是“人在提出目的和實現(xiàn)目的之間存在的中介”，是人的實踐能力和認識能力的實現(xiàn)，又是人類實踐能力和認識能力程度的標志。認為目的與手段是對立統(tǒng)一的關(guān)系。他認為人們提出目的和實現(xiàn)目的，依賴于一定的手段，手段是提出能實現(xiàn)的目的的現(xiàn)實條件，又是保證目的得以實現(xiàn)的現(xiàn)實力量。人們創(chuàng)造和使用手段是為了實現(xiàn)一定的目的。在生產(chǎn)過程中，勞動工具是實際用來達到某種目的的手段。在具備了一些手段的基礎(chǔ)上，人們根據(jù)需要提出目的，為實現(xiàn)目的而奮斗；目的又推動、促使人們?nèi)?chuàng)造新的手段；新的手段又引起新的需要，人們又提出新的目的。手段與目的相互制約，互相推動，構(gòu)成了人類有目的的創(chuàng)造活動史。同時他認為目的與手段在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化。

（二）經(jīng)濟法的工具性基本原則與目的性基本原則

從“工具性”與“目的性”的價值角度對經(jīng)濟法基本原則進行考察，我們可以把經(jīng)濟法的基本原則界分為兩類：“工具性基本原則”與“目的性基本原則”。工具性基本原則，體現(xiàn)經(jīng)濟法的“初級”或者“短期”的價值理念，是經(jīng)濟法為實現(xiàn)其目的性基本原則應(yīng)具備的基本屬性或前提，具體表現(xiàn)在適度干預(yù)原則與適度自由原則兩個方面。作為目的性基本原則的可持續(xù)發(fā)展原則居于主導(dǎo)地位，反映經(jīng)濟法所追求的最終的社會理想，他統(tǒng)率、整合著經(jīng)濟法的動態(tài)運作，反映出經(jīng)濟濟法的本質(zhì)特征。二者實質(zhì)體現(xiàn)工具與目的關(guān)系：即通過適度干預(yù)與適度自由實現(xiàn)經(jīng)濟和社會的可持續(xù)發(fā)展。反之，經(jīng)濟法要實現(xiàn)其目的性基本原則，必須依靠工具性基本原則的支持與具體實施，工具性基本原則無疑是目的性基本原則的手段與實現(xiàn)方式。

關(guān)于經(jīng)濟法基本原則的層次關(guān)系，可以圖式如下：

在工具性的基本原則中，他包括——第一層次——適度干預(yù)原則與適度自由原則，適度干預(yù)原則又包括——第二層次——社會本位原則、經(jīng)濟公平原則；適度自由原則又包括——第二層次——經(jīng)濟民主原則、經(jīng)濟效益原則。在工具性基本原則中，各原則之地位表現(xiàn)在：適度干預(yù)是以社會本位為前提，以經(jīng)濟公平為目標；而適度自由的前提是經(jīng)濟民主，目標是經(jīng)濟效益。當然，適度干預(yù)也會帶來經(jīng)濟效益，適度自由也會帶來經(jīng)濟公平，但是筆者以為，適度干預(yù)更加強調(diào)或者直接指向經(jīng)濟公平，適度自由更加強調(diào)或者直接指向經(jīng)濟效益。因為，如果沒有國家的適度干預(yù)，雖然還是可能有效益，但是卻帶來不公平，如自由資本主義時期。如果沒有適度自由，雖然還是可能有公平，但是卻帶來無效益；如我國高度計劃經(jīng)濟時代。

作為工具性基本原則的目標——經(jīng)濟公平原則與經(jīng)濟效益原則——同時也是可持續(xù)發(fā)展原則的前提。經(jīng)濟公平與經(jīng)濟效益分別是適度干預(yù)與適度自由的目標，然而對于可持續(xù)發(fā)展來說，他們僅僅是“初級”、“短期”的目標，具有工具屬性，只有可持續(xù)發(fā)展才是經(jīng)濟法所追求的終極目標。此時，“初級”、“短期”的目標又轉(zhuǎn)化實現(xiàn)終極目標的工具，因為目的與工具在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化，“在一定的階段或一定的范圍，人們可以把某種工具的創(chuàng)造當作目的，而某個已經(jīng)實現(xiàn)了的目的又可以成為實現(xiàn)另一個目的的工具?！盵11]這里的可持續(xù)發(fā)展原則與工具性基本原則內(nèi)部的目標原則——經(jīng)濟效益與經(jīng)濟公平——密切相關(guān)但是卻屬于不同的層次：

從時間上看：工具性基本原則內(nèi)部的目標原則——經(jīng)濟效益與經(jīng)濟公平——僅僅是代內(nèi)的效益與公平。而可持續(xù)發(fā)展原則，是要求當代經(jīng)濟效益與后代經(jīng)濟效益、當展公平與代際發(fā)展公平相統(tǒng)一的一項基本準則。他要求不損害后代人滿足需求的能力，以求得時間維度上代際間的公平。這里的經(jīng)濟公平原則要求當代人在滿足自己需求的同時，還應(yīng)保護環(huán)境，提高對自然資源和文化資源的利用能力。這里的經(jīng)濟效益原則不僅僅是要求代內(nèi)經(jīng)濟的效益、而且包含代際的經(jīng)濟效益；從空間上看：工具性基本原則內(nèi)部的目標原則——經(jīng)濟效益與經(jīng)濟公平——僅僅是某一國、某一地區(qū)的經(jīng)濟效益與經(jīng)濟公平。而可持續(xù)發(fā)展原則要求個體與整體的經(jīng)濟效益與經(jīng)濟公平、此地區(qū)與彼地區(qū)經(jīng)濟效益與經(jīng)濟公平?？沙掷m(xù)發(fā)展原則要求縮小地區(qū)發(fā)展的差距，促進區(qū)域之間的平衡發(fā)展，以求得空間維度上同代人的公平，而且是整個地球的，當今全人類的經(jīng)濟效益與經(jīng)濟公平；從是否可以量化看：經(jīng)濟公平與經(jīng)濟效益是從定點、定時出發(fā)追求經(jīng)濟公平與經(jīng)濟效益，其中經(jīng)濟效益是可以量化的，如在分配中就可以看出是否體現(xiàn)了經(jīng)濟公平與經(jīng)濟效益。而可持續(xù)發(fā)展原則是不可以量化的。他是從一維的時間角度、三維的空間角度出發(fā)，從整個時間、整個空間的角度出發(fā)追求公平與效益，是一種更高層次的經(jīng)濟公平與經(jīng)濟效益，因此量化比較困難。

總之，經(jīng)濟公平原則與經(jīng)濟效益原則是可持續(xù)發(fā)展原則的前提，可持續(xù)發(fā)展原則又是經(jīng)濟公平與經(jīng)濟效益的目標。只有當經(jīng)濟增長率達到和保持一定的水平，才有可能不斷消除貧困，人民的生活水平才能逐步提高，并且提供必要的能力和條件，實現(xiàn)更高層次的經(jīng)濟公平與經(jīng)濟效益從而又為可持續(xù)發(fā)展打下基礎(chǔ)，二者就是這樣來支持可持續(xù)發(fā)展?？沙掷m(xù)發(fā)展原則相對于經(jīng)濟法工具性原則來說，是一種高位原則，體現(xiàn)了它的更高的層次性?？沙掷m(xù)發(fā)展原則對經(jīng)濟法的實踐產(chǎn)生了相當廣泛、全面和實在的影響，極大地影響著經(jīng)濟法律行為的實際運作。

依照此路徑去研究，經(jīng)濟法所蘊含并實現(xiàn)的基本原則是一個由多層次原則構(gòu)成的有機系統(tǒng)，體現(xiàn)著目的與工具的統(tǒng)一。通過此種分類的優(yōu)點是：我們可以初步構(gòu)建出體系化的、具有層次性的經(jīng)濟法的基本原則，對經(jīng)濟立法、經(jīng)濟執(zhí)法、經(jīng)濟司法、和經(jīng)濟守法具有指導(dǎo)意義和實用價值。

三、經(jīng)濟法基本原則之個別解釋

（一）作為工具性基本原則的適度干預(yù)與適度自由原則

適度干預(yù)②是指國家在經(jīng)濟自主和國家統(tǒng)制的邊界條件或臨界點上所作的一種介入狀態(tài)[12]。適度自由是指國家或經(jīng)濟自治團體要符合市場機制自身的運作規(guī)律，不可壓制市場經(jīng)濟主體之經(jīng)濟自主性與創(chuàng)造性。這里的“適度”是一個高度抽象的、彈性的標準，適度干預(yù)是要求國家干預(yù)但是又要適度，強調(diào)國家對市場的限制，即國家相對于市場的主體地位。而適度自由要求自由但又要適度，強調(diào)國家對市場的尊重，即市場相對于國家的非附屬地位。

適度干預(yù)作為經(jīng)濟法的一項基本原則，貫穿于經(jīng)濟法的立法、執(zhí)法和司法全過程。在立法上強調(diào)適度干預(yù)，就是要在規(guī)則的制定上盡量平衡國家和市場二者的關(guān)系，充分發(fā)揮他們各自的功效，實現(xiàn)“有形之手”與“無形之手”的有機結(jié)合。而在執(zhí)法、司法中體現(xiàn)適度干預(yù)原則，則是要求國家在進行干預(yù)時，應(yīng)當準確地行使自由裁量權(quán)，并保障權(quán)力行使的合規(guī)律性與合目的性，進而充分調(diào)動和激發(fā)市場經(jīng)濟主體之積極性與創(chuàng)造性，促進社會資源的優(yōu)化配置。

適度自由原則首先要求，國家在進行干預(yù)時，經(jīng)濟法應(yīng)當為國家干預(yù)自由裁量權(quán)之行使建構(gòu)一種限制性的規(guī)則框架，使自由裁量權(quán)的行使合乎正當性，從而保證市場的主導(dǎo)性和政府權(quán)利的自由裁量性。畢竟市場經(jīng)濟是一種以市場為導(dǎo)向以及作為資源配置主要工具的經(jīng)濟體制，因而它十分強調(diào)經(jīng)濟主體之自主性。其次，國家在進行干預(yù)時，切不可壓制市場經(jīng)濟主體積極性和創(chuàng)造性的發(fā)揮。市場失靈固然存在，“政府失靈”也屢見不鮮，國家干預(yù)切不可壓制和抹煞市場經(jīng)濟主體的經(jīng)濟自主性與競爭的自由性。畢竟市場之所以是資源配置的基礎(chǔ)性力量，根本原因在于其借助利益機制，可以充分調(diào)動和激發(fā)市場經(jīng)濟主體的積極性和創(chuàng)造性。

俄羅斯總統(tǒng)普京在推行經(jīng)濟體制改革過程中，一直認為，“在確定國家調(diào)控體系的規(guī)模和機制時，應(yīng)遵循這樣的原則：‘需要國家調(diào)控的地方，就要有國家調(diào)控；需要自由的地方，就要有自由。’”

[13]干預(yù)與自由都有一定的界限，干預(yù)邊界之外就是自由，自由邊界之外需要國家干預(yù)。就象一臺天平，為了使兩邊達到平衡，必須不斷調(diào)整二者的范圍，如何調(diào)整就體現(xiàn)在適度二字上。要想更深層次研究適度干預(yù)與適度自由就得進一步研究適度干預(yù)與適度自由的前提與目標：

1、適度干預(yù)的前提與目標

首先，適度干預(yù)的前提是社會本位。法的本位思想是指體現(xiàn)在這個法律部門中的解決社會矛盾的基本立場。國家作為超乎社會的力量，其任務(wù)決定了其權(quán)利的不同分配，這種分配的結(jié)果，就產(chǎn)生了不同的法律部門，調(diào)整社會經(jīng)濟關(guān)系的法律部門的本位思想可以分為三種即：“國家本位”，“個體本位”，“社會本位”。[14]社會本位直接以社會公共利益為價值目標。經(jīng)濟法的社會本位性就是指經(jīng)濟法立足于社會整體，以維護社會公共利益為價值目標。社會公共利益具有整體性的特點，又不能簡單的理解為個人利益的相加或等同于國家利益，它們之間也不是沒有矛盾。在有的情況下，如果從國家利益出發(fā)，就會妨礙社會公共利益。比如擴大積累、增加貨幣發(fā)行、加重賦稅等，可能暫時對國家有利，但是，卻對社會公共利益有損?！盵15]這表明社會本位與國家本位是有區(qū)別的，它是“社會公眾從社會生活的角度出發(fā)，為維護社會正常秩序、正?；顒佣岢龅脑竿托枰??！盵16]正是國家要從社會本位出發(fā)去維護社會公共利益，所以要進行一定的干預(yù)，它于是構(gòu)成了適度干預(yù)的前提。

其次，適度干預(yù)的目標是經(jīng)濟公平。適度干預(yù)的目標就是從社會本位出發(fā)達到真正的經(jīng)濟公平。“公平是法的價值目標，更是經(jīng)濟法的價值目標，經(jīng)濟公平最基本的含義是指任何一個法律關(guān)系的主體，在以一定的物質(zhì)利益為目標的活動中，都能夠在同等的法律條件下，實現(xiàn)建立在價值規(guī)律基礎(chǔ)上的利益平衡。”[17]經(jīng)濟公平具有豐富的內(nèi)涵，包括交易公平和形式公平，分配公平和實質(zhì)公平。在以契約關(guān)系為經(jīng)濟聯(lián)系基本紐帶的市場經(jīng)濟體制中，經(jīng)濟公平主要體現(xiàn)為交易公平，[18]而在這四種公平中，最主要的還是體現(xiàn)在分配公平和實質(zhì)公平。經(jīng)濟法超越民法界限而發(fā)展起來，它較之民法更注重實質(zhì)的公平。分配公平一方面要求社會財富和收入的分配要保證每個人有平等的權(quán)利，能有條件發(fā)揮自己的潛能。但另一方面社會財富和收入的分配，應(yīng)該在與人們的能力、貢獻相平衡的基礎(chǔ)上承認有一定差距，但差距要有一定的度——即不能引起人們的不滿，社會的不安，在顧及差別對待產(chǎn)生激勵帶來的效率的同時，兼顧公平穩(wěn)定帶來的效率。實質(zhì)公平是經(jīng)濟公平的要旨，不是特權(quán)分配，而是一種利益調(diào)整，是對不平衡利益關(guān)系的調(diào)整，達到結(jié)果的公平，真正的公平。

2、適度自由的前提與目標

首先，適度自由的前提是經(jīng)濟民主。要實現(xiàn)適度的自由，必須保證民主，因為，只有以真正的經(jīng)濟民主為前提，才有真正的經(jīng)濟自由。凱恩斯經(jīng)濟理論強調(diào)國家對經(jīng)濟的全面干預(yù)，曾經(jīng)在北美和西歐二戰(zhàn)后經(jīng)濟恢復(fù)中得到各發(fā)達國家的認可，發(fā)揮了重要的作用。但自從70年代開始凱恩斯主義遭到了廣泛的批評。供給學(xué)派正是在抨擊凱恩斯主義的浪潮中誕生的，它主張削弱國家干預(yù)，重視市場自發(fā)調(diào)節(jié)機制，迎合了回歸自由主義的思潮?？傊?，這種態(tài)勢體現(xiàn)出一種彈性變化：反對國家干預(yù)（亞當.斯密）宣揚國家干預(yù)（李斯特）鼓吹國家干預(yù)（凱恩斯）削弱國家干預(yù)（供給學(xué)派）?！笆袌鲋黧w有權(quán)以各種形式參與政府過程。而政府過程反映市場需求以及市場主體參與政府過程是經(jīng)濟法中經(jīng)濟民主原則的基本內(nèi)容所在，由于單純干預(yù)論強調(diào)政府干預(yù)的單向性，故無法內(nèi)含經(jīng)濟民主的理念?！盵19]因此，削弱國家干預(yù)的實質(zhì)是經(jīng)濟的民主，從而為適度自由提供了前提。

其次，適度自由的目標是經(jīng)濟效益。適度自由的目標是什么？那就是要實現(xiàn)經(jīng)濟法所追求的比經(jīng)濟公平更高的經(jīng)濟效益。這里的經(jīng)濟效益，已經(jīng)提升到社會效益和環(huán)境效益的高度，同時也包含眼前效益和長遠效益、局部效益和整體效益間的平衡，符合了社會的可持續(xù)發(fā)展的需要。在經(jīng)濟法中，處理好政府的有效干預(yù)和市場主體的充分自的關(guān)系；賦予市場主體廣泛的法律權(quán)利并為他們實現(xiàn)自己的權(quán)利掃清障礙；轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制，充分發(fā)揮企業(yè)的主動性和積極性；培養(yǎng)統(tǒng)一、開放、競爭、有序市場體系，為市場主體提供自由發(fā)揮的活動舞臺，從而實現(xiàn)經(jīng)濟法上的經(jīng)濟效益。因為現(xiàn)代市場經(jīng)濟的順利發(fā)展，既需要市場自發(fā)調(diào)節(jié)這只“無形之手”，也需要國家調(diào)節(jié)這只“有形之手”，保障這兩只手成功運作的適度干預(yù)和適度自由是現(xiàn)代市場經(jīng)濟所必須的，而適度自由比適度干預(yù)更強調(diào)經(jīng)濟效益的目標。

（二）作為目的性基本原則的可持續(xù)發(fā)展原則

1987年聯(lián)合國42屆大會通過了由瑞典前首相布倫蘭特夫人主持的《我們共同未來》的決議，正式提出了可持續(xù)發(fā)展的定義，即“可持續(xù)發(fā)展是既滿足當代人需要，又不損害后代人滿足其自身需要能力的發(fā)展”。

可持續(xù)發(fā)展之所以成為經(jīng)濟法最終的價值目標，是由經(jīng)濟法的本質(zhì)和特征所決定的，并與經(jīng)濟法追求的實質(zhì)公平與整體效率直接相關(guān)。一方面，從經(jīng)濟法的公平原則來看，要實現(xiàn)經(jīng)濟公平就得以可持續(xù)發(fā)展作為目標?？沙掷m(xù)發(fā)展的公平觀不僅表現(xiàn)在代內(nèi)公平即滿足當代人的需要，而且也應(yīng)該表現(xiàn)在代際公平即不削弱子孫后代滿足其需要之能力的發(fā)展。由于自然、社會資源的有限性，經(jīng)濟法必須對其進行合理的分配和保護，既防止部分人擁有資源過多造成浪費，又保證大部分人擁有足夠量的資源能維持其基本生存，同時只有對現(xiàn)有資源進行合理分配才能保證后代人對資源的使用。用可持續(xù)發(fā)展的觀點看，當今世界由法律維護的不公平現(xiàn)象相當多，主要表現(xiàn)為：時間上，歷史發(fā)展上的不公平(時間生態(tài)序不公平)，如代際間的不公平；空間上，地域發(fā)展上的不公平，如一些地區(qū)和行政區(qū)享有政治的、經(jīng)濟的、政策的種種特權(quán)，而另一些地區(qū)和行政區(qū)卻受到種種歧視、壓制或限制；社會制度上的不公平，包括體制、階層、行業(yè)間的不公平及部門行業(yè)內(nèi)部的不公平；法律政策方面的不公平，包括政策制定和實施、法律制定和實施方面的不公平。導(dǎo)致最終的發(fā)展獲利(結(jié)果)不公平；這些都將對經(jīng)濟法過去賴以存在的公平觀產(chǎn)生沖擊，必然要求建立符合可持續(xù)發(fā)展需要的公平觀。

另一方面，從經(jīng)濟法的效益原則來看，要實現(xiàn)經(jīng)濟效益也得以可持續(xù)發(fā)展作為目標?？沙掷m(xù)發(fā)展的整體性強調(diào)經(jīng)濟、人口、社會、科技、環(huán)境、資源的協(xié)調(diào)一致，共同發(fā)展。按照可持續(xù)發(fā)展理論，經(jīng)濟法的調(diào)控、規(guī)制是國家從社會整體利益出發(fā)，在總體上對國民經(jīng)濟運行協(xié)調(diào)和控制，以及在具體方面對經(jīng)濟活動進行規(guī)范、限制和引導(dǎo)的統(tǒng)一過程。民法以個人權(quán)利為本位，而個人權(quán)利本位以自然權(quán)利理論為其哲學(xué)基礎(chǔ)，它有利于保證個人利益的最大化實現(xiàn)，以調(diào)動個人的積極性和創(chuàng)造性，使每個個體得到充分發(fā)展，在民法看來，個人利益是社會利益的基礎(chǔ)，并組成社會利益。只有充分保證個人利益的最大實現(xiàn)，才可以促成社會利益的最大化。[20]同民法著眼保護利益最大化的個體利益本位思想相反，經(jīng)濟法以社會整體利益為本位，著重以社會整體利益為導(dǎo)向，協(xié)調(diào)個人利益的矛盾與沖突，實現(xiàn)利益均衡，促進社會共同價值目標。在經(jīng)濟法看來，社會利益是個體利益的整合，不是個體利益的簡單相加，社會利益決定個體利益，只有站在共同利益之上，才能協(xié)調(diào)各層次利益關(guān)系，“經(jīng)濟法站在社會公共利益的高度，不僅能夠有效地協(xié)調(diào)經(jīng)濟個體間的矛盾，而且能夠協(xié)調(diào)個人與社會間的沖突，從而達到生態(tài)、經(jīng)濟、社會可持續(xù)發(fā)展的目標?！盵21]而個體利益至上，必然破壞利益均衡與和諧。所以，經(jīng)濟法所堅持的利益原則是整體利益至上原則，利益均衡原則，保護并限制個人利益原則，保護社會弱者利益原則。[22]所以必須建立符合可持續(xù)發(fā)展的效益觀。