序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇保險(xiǎn)合同論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

2.特定期間內(nèi)行使為限制解除權(quán)的行使，國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)法均設(shè)立了保險(xiǎn)人解除權(quán)的行使期間。我國(guó)保險(xiǎn)法第16條第3款規(guī)定：“前項(xiàng)規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)二年的；保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”這一做法效仿英美法系的不可抗辯條款，只是將該規(guī)定放入“保險(xiǎn)合同的一般規(guī)定”中，同時(shí)適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同。這樣，對(duì)于實(shí)踐中有效期小于兩年的短期財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同則無(wú)法適用。在英美法系，不可抗辯條款的條文如下：在被保險(xiǎn)人生存期間，本保險(xiǎn)單生效滿兩年后﹙afterithasbeeninforceduringthelifetimeoftheinsuredfortwoyearsfromthedateofissue﹚，除投保人未繳納保險(xiǎn)費(fèi)﹙nonpaymentofpremiums﹚外，保險(xiǎn)人不得抗辯保險(xiǎn)單的有效性﹙thevalidityofpolicy﹚。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)人在壽險(xiǎn)合同成立后經(jīng)過(guò)一定期間后，不得再以訂約時(shí)被保險(xiǎn)人不實(shí)告知為由主張解除保險(xiǎn)合同①?？梢?jiàn)，不可抗辯條款的作用是使保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)受到限制，即使投保方在保單訂立時(shí)存有欺詐也不例外。當(dāng)然，該條款并不是對(duì)合同中欺騙行為的縱容，而是通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的期間限制，來(lái)達(dá)到對(duì)投保方合理預(yù)期予以保障的終極目的。反之，如果不對(duì)保險(xiǎn)人行使權(quán)利的期間做出限制，放任保險(xiǎn)人對(duì)本來(lái)可以調(diào)查清楚的事實(shí)不做調(diào)查，事后卻聲稱可以撤銷保單的不良行為，任由其隨意行使解除權(quán)，由此而帶來(lái)的利益將是違背良心的。更嚴(yán)重的是，保險(xiǎn)人濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由將會(huì)給公平、自由的保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立帶來(lái)威脅?？梢?jiàn)，對(duì)可爭(zhēng)辯期的規(guī)定并不是對(duì)保險(xiǎn)人權(quán)利的剝奪，相反，它將通過(guò)謹(jǐn)慎核保義務(wù)更好的提高保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)選擇的準(zhǔn)確度，提高保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性與效益性，實(shí)現(xiàn)對(duì)投保方﹙包括投保人與被保險(xiǎn)人﹚這一特殊消費(fèi)者群體以優(yōu)先保護(hù)。

二、投保人任意解除權(quán)之權(quán)利限制

國(guó)內(nèi)外大多數(shù)國(guó)家的保險(xiǎn)立法，對(duì)投保人的合同解除權(quán)均采“任意解除為原則、限制解除為例外”的做法，其理由為各界普遍認(rèn)可的附合合同中投保人的弱勢(shì)地位論?？杀槐ｋU(xiǎn)人作為受合同保障之人，“投保人在訂立保險(xiǎn)合同之初，已然決定了保險(xiǎn)合同利益的最終歸屬并非自己。投保人以被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或人身投保的場(chǎng)合，具有將保險(xiǎn)合同利益讓渡的主觀目的。……被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同利益歸屬的不二人選?！保?］故有理由認(rèn)為，投保人在取消被保險(xiǎn)人地位或者剝奪被保險(xiǎn)人權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人的合理期待或者信賴?yán)媸艿綋p害，立法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮被保險(xiǎn)人于此時(shí)的救濟(jì)權(quán)利。

﹙一﹚投保人與被保險(xiǎn)人之基礎(chǔ)關(guān)系發(fā)生變化而致保險(xiǎn)合同被解除在實(shí)踐中較為典型且產(chǎn)生較多糾紛的是夫妻離婚時(shí)仍在保險(xiǎn)合同期間的人身保險(xiǎn)合同。離婚使夫妻關(guān)系的身份關(guān)系與信賴發(fā)生了改變，而這正是人身保險(xiǎn)合同締結(jié)的基礎(chǔ)。投保人在此情形下解除保險(xiǎn)合同本無(wú)可厚非，可是，被保險(xiǎn)人基于人身保險(xiǎn)合同所產(chǎn)生相關(guān)利益﹙包括物質(zhì)上保險(xiǎn)金的取得及精神上之無(wú)憂﹚的合理期待應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。即使從利他合同理論分析，也不能排除對(duì)第三人﹙被保險(xiǎn)人﹚利益的考量。況且，“被保險(xiǎn)人的受合同保障的權(quán)利是合同主要權(quán)利”，而投保人解除權(quán)是“合同項(xiàng)下的次要權(quán)利”，“保險(xiǎn)法規(guī)定投保人可以不顧被保險(xiǎn)人意志和利益而行使合同解除權(quán)，使得合同項(xiàng)下的次要權(quán)利凌駕于主要權(quán)利之上，本末倒置。”［6］基于婚姻家庭因素而產(chǎn)生的人身保險(xiǎn)合同關(guān)系無(wú)外乎涉及夫妻之間及父母與﹙未成年﹚子女之間。對(duì)于夫妻一方將對(duì)方作為被保險(xiǎn)人的人身保險(xiǎn)合同，為防止被保險(xiǎn)人因年齡或者身體條件的變化而失去此類保險(xiǎn)合同的保障，應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人的任意解除權(quán)設(shè)置一定的限制，即課以投保人在解除保險(xiǎn)合同前對(duì)被保險(xiǎn)人的通知義務(wù)，被保險(xiǎn)人如無(wú)異議方可解除；如果被保險(xiǎn)人不同意，則可采取請(qǐng)求主體更替的救濟(jì)辦法﹙此請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉C(jī)關(guān)的支持﹚，要求變更自己或者他人為投保人，向保險(xiǎn)人繼續(xù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)并向原投保人支付相當(dāng)于解除保險(xiǎn)合同所得金額之對(duì)價(jià)，同時(shí)在理論上產(chǎn)生保險(xiǎn)合同主體變更的后果。這樣做會(huì)使得原投保人與被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)利益沖突得以化解，且被保險(xiǎn)人依然享受到合同的保障。在對(duì)待父或母將子女作為被保險(xiǎn)人的人身保險(xiǎn)合同時(shí)，與前述問(wèn)題的區(qū)別就在于如何實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年子女利益的特殊保護(hù)。于此，雖然父母離婚后作為投保人的父或母與被保險(xiǎn)人的血緣關(guān)系沒(méi)有改變，但基于與撫養(yǎng)權(quán)變化相伴的經(jīng)濟(jì)利益改變，也會(huì)產(chǎn)生對(duì)保險(xiǎn)合同解除與否的不同需求。父或母在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為未成年子女投保，如果離婚時(shí)投保人提出解除主張，那么另一方有權(quán)要求將自己變更為投保人進(jìn)行補(bǔ)充履行以維持保險(xiǎn)合同的效力，對(duì)于該保單并無(wú)“贖買”義務(wù)，即變更前保單的現(xiàn)金價(jià)值原投保人無(wú)權(quán)要求返還。除此之外，實(shí)踐中在以勞動(dòng)關(guān)系聯(lián)結(jié)的單位與員工之間，一旦員工離職，也會(huì)產(chǎn)生因投保人與被保險(xiǎn)人的基礎(chǔ)關(guān)系發(fā)生變化而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同被解除問(wèn)題，于此，為平衡各方利益，也可借鑒上述做法在投保人合同解除權(quán)與被保險(xiǎn)人的受合同保障權(quán)的矛盾之間尋找平衡點(diǎn)。

﹙二﹚人壽險(xiǎn)保單被法院強(qiáng)制執(zhí)行而致保險(xiǎn)合同被解除在保險(xiǎn)法理論中，投保人均是基于自愿主動(dòng)行使保險(xiǎn)合同的解除權(quán)。而在司法實(shí)踐中，也有可能發(fā)生投保人被迫解除保險(xiǎn)合同的情形。比如，投保人因無(wú)力清償債務(wù)而被法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，其持有的人壽險(xiǎn)保單將與其他財(cái)產(chǎn)一樣被執(zhí)行以確保債權(quán)人的債權(quán)受償。于此，人壽險(xiǎn)保單的財(cái)產(chǎn)屬性使強(qiáng)制執(zhí)行成為可能，而由人壽險(xiǎn)保單被解除而確定的現(xiàn)金價(jià)值是司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)。

1.人壽險(xiǎn)保單應(yīng)該并能夠被強(qiáng)制執(zhí)行根據(jù)司法實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)分析，當(dāng)投保人無(wú)力償還債務(wù)時(shí)，如果法律否認(rèn)人身險(xiǎn)保單被強(qiáng)制執(zhí)行的合法性，將難以避免投保人窮其所有而繳納保險(xiǎn)金以逃避債務(wù)履行，從而損害債權(quán)人利益的情形發(fā)生。從理論層面分析，人身保險(xiǎn)，尤其是人壽保險(xiǎn)具有儲(chǔ)蓄性特征?？疾旄鲊?guó)立法例，投保人在保單生效達(dá)一定期間后，可依照法律規(guī)定用保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款，或者解除合同要求返還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。于此，現(xiàn)金價(jià)值的獲取令保險(xiǎn)單對(duì)投保人而言無(wú)異于一種有價(jià)證券，其財(cái)產(chǎn)屬性不言自明。由于投保人可以無(wú)需提出任何原因和理由隨時(shí)向保險(xiǎn)人要求解除合同以領(lǐng)取現(xiàn)金價(jià)值，故從權(quán)利屬性上講，此現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)是一種未約定履行期的債權(quán)；投保人一經(jīng)向保險(xiǎn)人作出解除合同、返還現(xiàn)金價(jià)值的意思表示，債權(quán)即為到期。從這種意義上說(shuō)，現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)視為到期債權(quán)［7］?；凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定﹙試行﹚》第61條之規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知?！比藟垭U(xiǎn)保單中的現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。

2.以保險(xiǎn)合同被解除為前提基于保險(xiǎn)精算原理，在人壽險(xiǎn)保單的不同階段，現(xiàn)金價(jià)值的數(shù)額是不同的。一般而言，在保單生效的二年以后，現(xiàn)金價(jià)值將隨繳費(fèi)年限的延長(zhǎng)而不斷增加?，F(xiàn)金價(jià)值在各個(gè)保單年度末的數(shù)額，通常會(huì)體現(xiàn)在現(xiàn)金價(jià)值表中，其具體數(shù)額只有在投保人提出解除合同時(shí)方可明確，而法院強(qiáng)制執(zhí)行需要確定的數(shù)額，故保險(xiǎn)合同被解除是人壽險(xiǎn)保單被強(qiáng)制執(zhí)行的前提條件。人民法院強(qiáng)制執(zhí)行人身險(xiǎn)保單是對(duì)債權(quán)人利益的充分肯定及保護(hù)，同時(shí)立法也應(yīng)當(dāng)考慮保險(xiǎn)合同被解除所涉及的相關(guān)利益人群，尤其是被保險(xiǎn)人的利益。由于年齡的增加、身體健康狀況下降等原因，如果被保險(xiǎn)人以后想重新得到同樣的保障，將支付更高的保費(fèi)或者支付再高的保費(fèi)也難以獲取同樣的保障。為兼顧兩者利益，具體操作可做如下設(shè)計(jì)：法院對(duì)人身險(xiǎn)保單的現(xiàn)金價(jià)值可以凍結(jié)以保證強(qiáng)制執(zhí)行的可行性，在凍結(jié)期間保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。法院需要強(qiáng)制執(zhí)行人壽險(xiǎn)保單時(shí)，首先要對(duì)投保人進(jìn)行通知，情況一：如果投保人接到通知后主動(dòng)解除保險(xiǎn)合同并且被保險(xiǎn)人也同意，則所得返還將被執(zhí)行；在被保險(xiǎn)人不同意放棄其保險(xiǎn)保障以及投資收益時(shí)，則有權(quán)要求代替投保人，同時(shí)對(duì)原投保人的債權(quán)人履行相當(dāng)于保險(xiǎn)合同被解除所得之現(xiàn)金價(jià)值的義務(wù)，以維持保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。情況二：如果投保人接到通知后不愿意解除保險(xiǎn)合同，法院則強(qiáng)制解除該保險(xiǎn)合同以保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。在此情形，同樣存在被保險(xiǎn)人的介入權(quán)。實(shí)踐情況紛繁復(fù)雜，故介入保險(xiǎn)合同效力之人可以是被保險(xiǎn)人，也可以是被保險(xiǎn)人指定的其他人，只要保證被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下所受利益不被侵害即可①。

三、被保險(xiǎn)人解除主張之救濟(jì)

根據(jù)傳統(tǒng)合同相對(duì)性原理，解除權(quán)主體應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第10條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！睋?jù)此規(guī)定，被保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)主張解除合同?？稍趯?shí)踐中，在保險(xiǎn)合同生效后，可能由于某種原因使得投保人的投保行為令被保險(xiǎn)人的生命處于不安全狀態(tài)，或者被保險(xiǎn)人不再愿意將自己的生命和身體作為保險(xiǎn)合同的標(biāo)的，比如，在長(zhǎng)期人壽保險(xiǎn)合同中，丈夫?yàn)槠拮油侗：箅p方關(guān)系惡化，妻子要求解除合同，畢竟妻子或其指定或者同意的受益人才是保險(xiǎn)合同利益的歸屬主體，那么妻子的解除主張將如何得到救濟(jì)？

﹙一﹚國(guó)內(nèi)外立法例之考察在英美法系國(guó)家，保險(xiǎn)合同的主體是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人不僅是保險(xiǎn)合同保障之人，而且作為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同并且履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)。按照這種保險(xiǎn)合同主體結(jié)構(gòu)安排，被保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利是毋庸置疑的。而大陸法系國(guó)家認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的主體分為當(dāng)事人和關(guān)系人，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人包括投保人和保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同的關(guān)系人雖非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但因保險(xiǎn)合同的訂立而與保險(xiǎn)合同具有利害關(guān)系的人，包括被保險(xiǎn)人和受益人。以此推理，被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，故無(wú)法行使合同解除權(quán)，而現(xiàn)實(shí)中又確實(shí)存在為防范道德風(fēng)險(xiǎn)或者基于保護(hù)被保險(xiǎn)人自愿而生的被保險(xiǎn)人解除主張，如何平衡這兩者之間的矛盾，各國(guó)探索出以下做法。

1.被保險(xiǎn)人的撤銷同意權(quán)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第105條第2款、第3款規(guī)定，“被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)所為之同意，得隨時(shí)撤銷之。其撤銷之方式依以書(shū)面通知保險(xiǎn)人及要保人。被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)規(guī)定行使其撤銷權(quán)者，視為要保人終止保險(xiǎn)契約。”此條規(guī)定是“被保險(xiǎn)人同意權(quán)”之延續(xù)：為避免道德風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)保險(xiǎn)立法大都規(guī)定，投保人在投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同時(shí)需要征得被保險(xiǎn)人的同意。也就是說(shuō)，“被保險(xiǎn)人的同意”是此類合同生效的基礎(chǔ)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就此基礎(chǔ)入手，令被保險(xiǎn)人擁有隨時(shí)撤銷其同意的權(quán)利，這樣合同生效的基礎(chǔ)不復(fù)存在，便產(chǎn)生了“保險(xiǎn)契約終止”的后果。這種撤銷同意權(quán)使被保險(xiǎn)人脫離了既存的保險(xiǎn)合同，可以用來(lái)救濟(jì)被保險(xiǎn)人之解除主張場(chǎng)合。

篇（2）

保險(xiǎn)合同的形式是指訂立保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議的表現(xiàn)形式。按照其表現(xiàn)形式不同，保險(xiǎn)合同可以分為要式保險(xiǎn)合同和不要式保險(xiǎn)合同。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同是否是要式或不要式的規(guī)定比較模糊，最近，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）第3條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。這個(gè)規(guī)定是否具有合理性，筆者認(rèn)為值得懷疑。今特發(fā)表拙見(jiàn)，以期能對(duì)該《征求意見(jiàn)稿》的正確制定有所裨益。

一、學(xué)理上的論爭(zhēng)

在保險(xiǎn)學(xué)與保險(xiǎn)法界，關(guān)于保險(xiǎn)合同的形式存在不要式說(shuō)、相對(duì)要式說(shuō)和絕對(duì)要式說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。

1.不要式說(shuō)。

在臺(tái)灣，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同為要式合同，但是保險(xiǎn)合同的成立是否必須以法定的保險(xiǎn)單或暫保單為要件，見(jiàn)解并不完全一致。有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)單或暫保單的簽發(fā)，并非保險(xiǎn)合同成立的效力要件，只是保險(xiǎn)合同成立的憑證。[1]（P9）保險(xiǎn)合同為不要式合同，若保險(xiǎn)合同必須簽暫保單或保險(xiǎn)單后保險(xiǎn)契約才告成立，不切實(shí)際。[2]（P38）而且保險(xiǎn)契約以由雙方當(dāng)事人“約定”為已足，不以保險(xiǎn)單（或暫保單）或保險(xiǎn)費(fèi)之交付為必要（并非交付要式契約）；亦不以作成書(shū)面為必要（亦非書(shū)面要式契約）。[3]（P211）按著保險(xiǎn)通例，保險(xiǎn)契約雖事實(shí)上皆作成保險(xiǎn)單，但其效力的發(fā)生不緊于保險(xiǎn)單，但若堅(jiān)持保險(xiǎn)契約非做成保險(xiǎn)單不生效力者，有礙于交易之安全與靈活。[4]（P112）因此，不論從現(xiàn)行立法還是法律理論，都應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)合同為非要式合同，出具保險(xiǎn)單是法律規(guī)定的保險(xiǎn)人的義務(wù)，是保險(xiǎn)合同的證據(jù)。保險(xiǎn)合同的有效成立仍以一般債權(quán)合同的原則確定，當(dāng)事人一方發(fā)出要約，另一方承諾，保險(xiǎn)合同即有效成立。因此，保險(xiǎn)合同的要式性無(wú)存在的必要。[5]（P100）

2.相對(duì)要式說(shuō)。

該說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同內(nèi)容比較復(fù)雜，并且承保的是未來(lái)一定期間內(nèi)可能發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不可能即時(shí)清結(jié)，所以應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。保險(xiǎn)合同未采用書(shū)面形式，但保險(xiǎn)當(dāng)事人已經(jīng)履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)視為合同有效。[6]（P53-54）保險(xiǎn)合同的要式性反映了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中的行業(yè)規(guī)則，也符合實(shí)際，對(duì)被保險(xiǎn)人也十分有利。但是，保險(xiǎn)合同的要式性也存在著例外的情況，這些情況的存在并不影響保險(xiǎn)合同特定形式要求的合理性，但必須采用相應(yīng)的規(guī)則去加以處理，否則，要維護(hù)保險(xiǎn)關(guān)系的公正性是不可能的。[7]（P196）

3.絕對(duì)要式說(shuō)。

該說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)為商業(yè)行為，涉及當(dāng)事人切身利益，對(duì)保險(xiǎn)合同訂立程序和形式進(jìn)行嚴(yán)格要求有利于規(guī)范保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)，尤其是保險(xiǎn)條款的格式化和標(biāo)準(zhǔn)化，是現(xiàn)代保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展趨勢(shì)，鼓吹保險(xiǎn)合同的“不要式”，無(wú)異于推崇保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的不規(guī)范化，此舉利大于弊.[8]（P244）在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循法律對(duì)其訂立形式的要求，保險(xiǎn)合同必須采用書(shū)面形式，保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證式訂立保險(xiǎn)合同通常采取的書(shū)面形式，是合同成立和存在的證明。[9]（P58）

二、比較法上的考察

（一）大陸法系國(guó)家

1.日本

《日本商法典》第629條規(guī)定：“損害保險(xiǎn)契約，由當(dāng)事人約定，以防補(bǔ)償他方因一定的偶然事故產(chǎn)生的損失，向?qū)Ψ綄?duì)此支付報(bào)酬而發(fā)生效力。”第649條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人要按照投保人的要求，交付保險(xiǎn)單。”從這兩條規(guī)定來(lái)看，只要雙方當(dāng)事人意思表示一致，即產(chǎn)生效力，不以其他要件為合同的成立和生效要件。不過(guò)，在日本的保險(xiǎn)實(shí)踐中，生命保險(xiǎn)的生效時(shí)在保險(xiǎn)合同成立之時(shí)，也就是，具有投保意向者（準(zhǔn)投保人）通過(guò)保險(xiǎn)營(yíng)銷人員將投保單提交各保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司）之后，當(dāng)保險(xiǎn)人對(duì)投保單審查合格，并在體檢方面認(rèn)為沒(méi)有問(wèn)題而決定承保后，保險(xiǎn)合同正式成立。在保險(xiǎn)合同成立的同時(shí)，保險(xiǎn)合同也就開(kāi)始生效。[10]（P12）

2.意大利和韓國(guó)

《意大利民法典》第1888條規(guī)定：“保險(xiǎn)契約應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式證實(shí)。保險(xiǎn)人有義務(wù)給投保人保險(xiǎn)單或有他簽名的其他文件?！笨梢?jiàn)，書(shū)面形式是保險(xiǎn)合同的證據(jù)以及保險(xiǎn)人的義務(wù)。

《韓國(guó)商法》第638條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同因當(dāng)事人一方支付約定的保險(xiǎn)費(fèi)而對(duì)方發(fā)生財(cái)產(chǎn)、生命、身體上的不確定事故時(shí)支付一定的保險(xiǎn)金額而發(fā)生效力?！钡?40條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)毫不遲延地制作保險(xiǎn)證券并交付給保險(xiǎn)合同人。但是，保險(xiǎn)合同認(rèn)為支付全部或者部分保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，除外。”顯然，韓國(guó)立法對(duì)保險(xiǎn)合同成立和生效不是以保險(xiǎn)單為要件，保險(xiǎn)人出具保險(xiǎn)單，但如果雙方當(dāng)事人意思表示尚未一致，則保險(xiǎn)合同不成立，當(dāng)事人不受法律約束；保險(xiǎn)人雖然沒(méi)有出具保險(xiǎn)單，但保險(xiǎn)人接受被保險(xiǎn)人或投保人的要約，則保險(xiǎn)合同成立，雙方當(dāng)事人得受保險(xiǎn)合同的約束。

4.臺(tái)灣和澳門(mén)

《臺(tái)灣保險(xiǎn)法》第43條規(guī)定：“保險(xiǎn)契約應(yīng)以保險(xiǎn)單或暫保單為之?！痹摲ǖ?5、87、95、108、129條等進(jìn)一步明定保險(xiǎn)契約應(yīng)記載的事項(xiàng)，這些規(guī)定在保險(xiǎn)理論界和實(shí)務(wù)界形成保險(xiǎn)契約是否要式契約之爭(zhēng)議。[11]（P328）

《澳門(mén)商法典》第966條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同自訂立合同之日起產(chǎn)生法律效力。然而，雙方當(dāng)事人的約定以支付保險(xiǎn)費(fèi)、簽訂保險(xiǎn)單或發(fā)生其他實(shí)事作為合同生效要件……”第967條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同及其變更應(yīng)以書(shū)面證明。保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人交付保險(xiǎn)單，或臨時(shí)交付承保通知書(shū)?！笨梢钥闯?，澳門(mén)規(guī)定了雙方當(dāng)事人可以約定簽訂保險(xiǎn)單作為合同生效要件，對(duì)于保險(xiǎn)合同的變更則要求是書(shū)面形式。

（二）英美法系國(guó)家

美國(guó)法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同必須是書(shū)面的。[12]（P186）但也有的州如加州保險(xiǎn)法第22、380條等規(guī)定保險(xiǎn)合同不以保險(xiǎn)單或其他書(shū)面之制作為成立要件。目前一般認(rèn)為只要雙方對(duì)于保險(xiǎn)合同的主要條款意思表示達(dá)成一致，口頭保險(xiǎn)合同就是有效且可強(qiáng)制執(zhí)行的合同，保險(xiǎn)單的簽發(fā)，除當(dāng)事人特別要求外，并不是保險(xiǎn)合同的成立要件。[13]（P254）但依照美國(guó)個(gè)別州的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和法律規(guī)定，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)格式保險(xiǎn)單的簽發(fā)，必須采用書(shū)面形式。[14]（P83）

英國(guó)法中的一個(gè)普遍規(guī)則是，合同的成立沒(méi)有形式的要求，可以以書(shū)面、口頭、行為方式訂立。[15]（P168）除非契約屬于某一類型，并且對(duì)于這類契約曾經(jīng)明定了形式，否則，任何契約都不必具有特殊的形式。[16]（P188）由于契約自由原則在保險(xiǎn)領(lǐng)域中受到管理法的限制，商業(yè)保險(xiǎn)合同的訂立不僅應(yīng)適用傳統(tǒng)合同法的一般規(guī)定，而且應(yīng)適用保險(xiǎn)法的相關(guān)限制性規(guī)定。例如，《英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法》規(guī)定，口頭保險(xiǎn)合同不能作為訴訟證據(jù)。

由此看來(lái)，各國(guó)的立法大相徑庭，保險(xiǎn)合同到底是要式還是不要式除了要厘清保險(xiǎn)的基本原理外，還要看各國(guó)的保險(xiǎn)立法實(shí)踐。

三、我國(guó)保險(xiǎn)合同形式的檢討

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第13條關(guān)于保險(xiǎn)合同的形式的立法精神，介于大陸法系與英美法系之間，一方面嚴(yán)守合同自由之基本原則，另一方面為了使被保險(xiǎn)人增加多獲賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，除了仿照大陸法系國(guó)家的一般規(guī)定，要求在保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其它保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或其它保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。顯然我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)較其他國(guó)家甚為周密，已接近大陸法和英美法的保險(xiǎn)合同形式的制度。然而，是否應(yīng)當(dāng)順應(yīng)保險(xiǎn)發(fā)展的趨勢(shì)，再向前跨進(jìn)一小步，使保險(xiǎn)合同的形式嚴(yán)格化，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式？

此問(wèn)題既屬“立法政策”的范疇，又事關(guān)乎法律價(jià)值判斷，雖然見(jiàn)仁見(jiàn)智，持不同意見(jiàn)的比比皆是，但是，筆者以為保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)采取相對(duì)要式主義。理由在于：

其一，在采納絕對(duì)要式保險(xiǎn)合同的情形下，被保險(xiǎn)人或投保人僅需證明保險(xiǎn)人是否簽發(fā)保險(xiǎn)單作為保險(xiǎn)合同成立的依據(jù)，即能請(qǐng)求保險(xiǎn)合同中因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人違反其應(yīng)盡的義務(wù)而獲得賠償。但是依現(xiàn)行合同法的規(guī)定，合同自承諾到達(dá)要約人時(shí)成立，合同中一項(xiàng)或幾項(xiàng)內(nèi)容的缺少并不影響合同的成立，可以認(rèn)定保險(xiǎn)單上所缺少的內(nèi)容不影響保險(xiǎn)合同的成立。

其二，在保險(xiǎn)合同的內(nèi)容中，由于保險(xiǎn)合同是一種標(biāo)準(zhǔn)合同，一方面保險(xiǎn)人作為合同條款制作方會(huì)有追求自我利益的傾向，另一方面簽發(fā)保險(xiǎn)單由保險(xiǎn)人掌握主動(dòng)權(quán)，立法上若以保險(xiǎn)單簽發(fā)作為合同成立要件，可能會(huì)加重投保人或被保險(xiǎn)人的劣勢(shì)地位，難以發(fā)揮保險(xiǎn)的功能，同時(shí)法律允許保險(xiǎn)人和投保人就具體情況對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容作出特殊約定，允許保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的交易行為在不違背法律的強(qiáng)行規(guī)定的要求下，賦予其一定的靈活性，也符合法律是抽象性實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)的要求。所以，保險(xiǎn)合同的形式強(qiáng)調(diào)書(shū)面形式應(yīng)留有一定的余地。

其三，從理論上講，保險(xiǎn)作為處理風(fēng)險(xiǎn)的一種制度安排，可以保障投保人的生活穩(wěn)定和安全可靠，對(duì)社會(huì)起到一種平衡器的作用，因此，投保人對(duì)事關(guān)自己財(cái)產(chǎn)或人身利益的保險(xiǎn)行為應(yīng)盡注意義務(wù)，而保險(xiǎn)人作為標(biāo)準(zhǔn)合同的制作方，從雙方權(quán)利義務(wù)確定到保險(xiǎn)金賠付都始終負(fù)有更大的責(zé)任，作為雙方保險(xiǎn)法律關(guān)系承載的形式-保險(xiǎn)合同，法律明確為要式合同，避免非要式合同所帶來(lái)的種種糾紛（如在實(shí)踐中證據(jù)的難于認(rèn)定、訴訟的不經(jīng)濟(jì)等），是有合理依據(jù)的。[17]但同時(shí)，從平衡雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)看，如果一味追求證據(jù)的認(rèn)定、訴訟的經(jīng)濟(jì)，而忽視事實(shí)上的保險(xiǎn)合同的存在，顯然有損被保險(xiǎn)人的利益，因?yàn)椋擅鞔_保險(xiǎn)合同為要式合同，實(shí)際上有很多保險(xiǎn)事故在保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單前已經(jīng)發(fā)生，而投保人已經(jīng)交納了保險(xiǎn)費(fèi)，構(gòu)成事實(shí)上的合同。

其四，保險(xiǎn)契約為債權(quán)契約，和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移契約的要式性質(zhì)不同。因?yàn)椋苫蚝贤袝r(shí)基于其它規(guī)范目的的考慮，對(duì)于某些合同特別規(guī)定或約定應(yīng)按一定的方式為之，以他律或自律的方式限制締約人的自由。不論是依法律或依合同要求訂立合同應(yīng)踐行一定的方式，其意旨主要皆在于經(jīng)由儀式或書(shū)面的莊嚴(yán)方式，達(dá)到警示及存證之目的，這是要式合同之規(guī)范意旨。[18]保險(xiǎn)合同固然內(nèi)容復(fù)雜，為確定當(dāng)事人彼此之間之權(quán)益，以作成保險(xiǎn)單或暫保單為上策，此亦僅具有避免舉證困難的作用而已。保險(xiǎn)契約的有效成立仍應(yīng)當(dāng)以一般債權(quán)契約的原則定之。當(dāng)事人一方為要約，另一方為承諾，保險(xiǎn)契約即有效成立。更何況，保險(xiǎn)契約的內(nèi)容于契約訂立前皆有保險(xiǎn)人擬定而為依據(jù)，當(dāng)事人之另一方鮮有機(jī)會(huì)改變之。據(jù)此，保險(xiǎn)契約的要式性無(wú)存在的必要。將保險(xiǎn)契約強(qiáng)制規(guī)定為要式性，又違背保險(xiǎn)先進(jìn)國(guó)家之立法，例如，英、美、德、日等是。[19]（P35）

其五，承認(rèn)保險(xiǎn)合同的形式的相對(duì)性，視書(shū)面形式是合同成立的證據(jù)，但同時(shí)又賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力，將有助于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人意思自治原則的實(shí)現(xiàn)。法律、行政法規(guī)雖然規(guī)定訂立保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，但當(dāng)事人可以自由選擇是否采用該形式。一旦發(fā)生保險(xiǎn)合同糾紛，如果采用了書(shū)面形式，當(dāng)事人就有依據(jù)取得法律的保護(hù)，可以就該合同強(qiáng)制執(zhí)行；如果未采用書(shū)面形式，則證明當(dāng)事人放棄了取得法律保護(hù)的機(jī)會(huì)，自愿承擔(dān)不利的法律后果，法律沒(méi)有必要干涉當(dāng)事人的自由選擇。[20]

四、結(jié)論

《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)合同的形式的規(guī)定，系要式主義理論支配下所產(chǎn)生的制度，立法者明知不要式主義不足以適應(yīng)社會(huì)生活的需要，但因囿于當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)法學(xué)實(shí)踐及膚淺的保險(xiǎn)理論，難于擺脫此困境。基于前文所述，保險(xiǎn)合同在社會(huì)生活中有其特殊的地位，基于保障投保人利益的原則，以及鑒于保險(xiǎn)合同的標(biāo)準(zhǔn)合同特征，在“立法政策”上應(yīng)確立“相對(duì)要式合同主義”原則，由此，筆者以為，在保險(xiǎn)法沒(méi)有修改之前，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）第3條關(guān)于保險(xiǎn)合同的形式的規(guī)定：“保險(xiǎn)單及其他保險(xiǎn)憑證是載有保險(xiǎn)合同內(nèi)容的書(shū)面文件。保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，包括保險(xiǎn)單及符合合同法第11條規(guī)定形式的其他保險(xiǎn)憑證?！睉?yīng)當(dāng)作如下修改：“保險(xiǎn)合同的書(shū)面形式有保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)憑證、暫保單、要保書(shū)。保險(xiǎn)合同原則上應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，保險(xiǎn)合同未采用書(shū)面形式，但投保人已向保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)或保險(xiǎn)人自愿履行合同義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)合同成立?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]施文森，保險(xiǎn)法總論[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，1985。

[2]劉宗榮，《保險(xiǎn)法》[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，1974。

[3]尹章華，保險(xiǎn)契約法專論[M].臺(tái)灣：文笙書(shū)局股份有限公司，1980。

[4]桂裕，保險(xiǎn)法論[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，1981。

[5]覃有土，保險(xiǎn)法概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001。

[6]秦道夫，保險(xiǎn)法論[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2000。

[7]徐衛(wèi)東，保險(xiǎn)法論[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，2000。

[8]尹田，中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控[M].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2000。

[9]馬原，保險(xiǎn)法條文精釋[M].北京：人民法院出版社，2003。

[10]沙銀華，日本經(jīng)典保險(xiǎn)判例評(píng)釋[M].北京：法律出版社，2002。

[11]王仁宏，商法裁判百選[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002。

[12]羅俊明，美國(guó)民商法與沖突法[M].北京：人民法院出版社，1997。

[13]12Appleman，InsuranceLawandPractice.7197。

[14]EdwinW.Patterson，EssentialsofInsurancelaw.1957。

[15]趙旭東，合同法導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2002。

[16]陳朝壁，英美法原理[M].北京：法律出版社，2002。

[17]劉靜，淺析保險(xiǎn)合同成立與生效的有關(guān)問(wèn)題[M].吉林大學(xué)保險(xiǎn)法律評(píng)論網(wǎng)。

篇（3）

一、保險(xiǎn)人合同解除權(quán)概述

合同解除權(quán)，即在法律規(guī)定或合同約定的合同解除條件成就時(shí)，當(dāng)事人一方或雙方所享有的單方解除合同的權(quán)利。相應(yīng)地，保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)即可解釋為：在法律規(guī)定或保險(xiǎn)合同約定的合同解除條件成就時(shí)，保險(xiǎn)人所享有的單方解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。

從合同解除權(quán)行使的后果來(lái)看，合同解除權(quán)依解除權(quán)人單方的意志即可發(fā)生效力。因此，可以說(shuō)，合同解除權(quán)為當(dāng)事人一方或雙方提供了一定的補(bǔ)救措施，即當(dāng)合同在履行過(guò)程中出現(xiàn)某種意外的情況時(shí)，當(dāng)事人可以通過(guò)行使合同解除權(quán)單方面解除合同，從而避免或減少利益損失。但是，也應(yīng)該看到，合同解除權(quán)是一種破壞性較大的權(quán)利，因?yàn)榻獬龣?quán)人一旦行使合同解除權(quán)，則合同即應(yīng)歸于消亡，對(duì)方當(dāng)事人想要履行合同也不可能，這必然降低履約效益，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序帶來(lái)負(fù)面影響。也正因如此，學(xué)者們指出，法律對(duì)解除合同必須采取慎重態(tài)度，對(duì)法定解除權(quán)的行使須作出嚴(yán)格限制。

二、保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)

所謂法定解除權(quán)，是指在法律直接規(guī)定的合同解除條件具備時(shí)，當(dāng)事人一方或雙方所享有合同解除權(quán)。對(duì)于一般的民事合同當(dāng)事人而言，這種法定的解除條件主要表現(xiàn)為不可抗力、預(yù)期違約、遲延履行、根本違約等。而對(duì)于保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人而言，這種法定的解除條件則具有較大的特殊性，主要表現(xiàn)為投保人不履行告知義務(wù)，被保險(xiǎn)人或者受益人保險(xiǎn)欺詐，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人未按照約定履行其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不履行保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)，人身保險(xiǎn)的投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制，人身保險(xiǎn)的投保人未及時(shí)交付保險(xiǎn)費(fèi)等。并且，應(yīng)當(dāng)注意的是，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第15條關(guān)于“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人不得解除保險(xiǎn)合同”的規(guī)定，保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)僅限于《保險(xiǎn)法》上述條文所確定的各種情形，而不包括《保險(xiǎn)法》以外的其它法律規(guī)定的情形。

但是，也有人就此提出不同的意見(jiàn)。認(rèn)為，除了《保險(xiǎn)法》規(guī)定的上述規(guī)定外，保險(xiǎn)人還可依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定享有法定解除權(quán)。例如，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，當(dāng)投保人不交付保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人可以根據(jù)《合同法》第94條關(guān)于“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人可以解除合同”的規(guī)定，享有解除權(quán)。在《合同法》頒布之前，還曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果投保人未按合同約定期限履行繳費(fèi)義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)按照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第26條關(guān)于“由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒(méi)有履行合同，……當(dāng)事人一方有權(quán)通知另一方解除合同”的規(guī)定，通知對(duì)方解除合同，或不負(fù)賠償責(zé)任‘“。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。原因在于：第一，保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任具有很大的不確定性，保險(xiǎn)人很少會(huì)因投保人不交費(fèi)而主張解除保險(xiǎn)合同。第二，在未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，如果保險(xiǎn)人以投保人未交費(fèi)為由解除合同，則保險(xiǎn)人只能按日平均計(jì)收保險(xiǎn)費(fèi)。相反，若不解除合同，即使投保人未按約支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人也可以通過(guò)訴訟方式向其進(jìn)行追討。第三，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，如果允許保險(xiǎn)人以投保人未交費(fèi)為由解除合同，顯然有失公平。況且，依據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，當(dāng)事人一方以對(duì)方遲延履行主要債務(wù)為由行使合同解除權(quán)，尚須有”經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行“的條件，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，投保人為獲得賠償，一般均會(huì)迅速交付保險(xiǎn)費(fèi)，因而不存在”經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行“的情況，此時(shí)《合同法》第94條并無(wú)適用的余地?？傊?，在投保人未及時(shí)交付保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，賦予保險(xiǎn)人依據(jù)《合同法》第94條享有法定解除權(quán)并無(wú)現(xiàn)實(shí)意義。

三、保險(xiǎn)人的約定解除權(quán)

除《保險(xiǎn)法》另有規(guī)定外，保險(xiǎn)人可在保險(xiǎn)合同中與對(duì)方當(dāng)事人約定保險(xiǎn)合同解除的條件，當(dāng)約定的條件具備時(shí)，保險(xiǎn)人即享有約定解除權(quán)。

關(guān)于保險(xiǎn)人的約定解除權(quán)，目前實(shí)踐中存在的問(wèn)題主要有三個(gè)：一是某些保險(xiǎn)條款約定的解除條件過(guò)于寬泛，對(duì)于投保人或被保險(xiǎn)人來(lái)講有顯失公平之嫌；第二是某些保險(xiǎn)條款對(duì)保險(xiǎn)合同解除是否具有溯及力未作約定，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)解除的后果，如保險(xiǎn)人對(duì)解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，是否退還保險(xiǎn)費(fèi)等問(wèn)題認(rèn)識(shí)不清；第三是某些保險(xiǎn)條款片面追求所謂當(dāng)事人“權(quán)利義務(wù)對(duì)等”，約定保險(xiǎn)人也可以隨時(shí)解除合同，使保險(xiǎn)合同的效力處于不確定狀態(tài)。以下分別舉例說(shuō)明。

《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)條款》第25條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人如果不履行第20條至第24條約定的各項(xiàng)義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償，或從解約通知書(shū)送達(dá)15日后終止保險(xiǎn)合同?！倍?0條至第24條規(guī)定的義務(wù)非常寬泛，主要包括：交費(fèi)、如實(shí)告知、維護(hù)標(biāo)的安全、有關(guān)事項(xiàng)（包括被保險(xiǎn)人名稱變更、保險(xiǎn)標(biāo)的占用性質(zhì)改變、保險(xiǎn)標(biāo)的地址變動(dòng)、保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加、保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利轉(zhuǎn)讓等）變更事先通知并申請(qǐng)批改、事故發(fā)生后積極施救等。因此，投保人或被保險(xiǎn)人未履行上述義務(wù)，保險(xiǎn)人均可享有合同解除權(quán)。上述條件，部分屬于法定解除條件，如投保人違反告知義務(wù)，但根據(jù)上述規(guī)定，違反告知義務(wù)所導(dǎo)致的后果卻與保險(xiǎn)法的規(guī)定有很大的差異。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定，投保人只有在故意不履行如實(shí)告知義務(wù)、或過(guò)失未履行告知義務(wù)足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，而按上述約定，投保人違反告知義務(wù)，不論故意還是過(guò)失，也不論對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否有嚴(yán)重影響，保險(xiǎn)人均有權(quán)解除合同。從理論上講，這種約定應(yīng)屬無(wú)效。因?yàn)?，一般?lái)說(shuō)，除非有利于被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同不得變更《保險(xiǎn)法》的強(qiáng)制性規(guī)定。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第54條就明確規(guī)定：“本法之強(qiáng)制規(guī)定，不得以契約變更之；但有利于被保險(xiǎn)人者，不在此限?！绷硗?，上述某些規(guī)定對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人也不公平，因?yàn)橛行┣樾?，如被保險(xiǎn)人在名稱變更或保險(xiǎn)標(biāo)的地址變動(dòng)時(shí)未事先通知保險(xiǎn)人辦理批改，并不必然導(dǎo)致危險(xiǎn)程度的增加，因此而賦予保險(xiǎn)人合同解除權(quán)，明顯損害投保人或被保險(xiǎn)人的利益。

對(duì)于保險(xiǎn)合同解除的后果，上述《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)條款》第25條未作約定?！稒C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第30條則規(guī)定：“被保險(xiǎn)人不履行本條款第24條至第29條規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書(shū)面通知之日起解除保險(xiǎn)合同；已賠償?shù)?，保險(xiǎn)人有權(quán)追回已付保險(xiǎn)賠款?！痹摋l款較之前條款有所進(jìn)步，增加了“已賠償?shù)?，保險(xiǎn)人有權(quán)追回已付保險(xiǎn)賠款”內(nèi)容，似乎表明合同解除后，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故可以不予賠償，但是仍未明確說(shuō)明解除是否具有溯及力。其它如《產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)條款》、《船舶保險(xiǎn)條款》、《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》等均未就合同解除問(wèn)題作出約定。事實(shí)上，按照我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，投保人解除合同是無(wú)溯及力的，而保險(xiǎn)人解除合同，則因不同的情形具有不同的效力，因而，確有必要在合同中對(duì)解除是否具有溯及力作出明確的約定。

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第14條的規(guī)定，除保險(xiǎn)法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除保險(xiǎn)合同。受該條的影響，某些保險(xiǎn)人往往也在合同中約定保險(xiǎn)人可隨時(shí)行使合同解除權(quán)。例如某保險(xiǎn)公司《計(jì)算機(jī)保險(xiǎn)條款》第39條規(guī)定：“本保險(xiǎn)生效后，被保險(xiǎn)人可隨時(shí)書(shū)面申請(qǐng)解除本保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)按短期費(fèi)率計(jì)收；保險(xiǎn)人亦可提前15天發(fā)出書(shū)面通知解除本保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)按日平均計(jì)收”。從表面上看，上述約定對(duì)于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人確實(shí)是對(duì)等的，但該條所確定的雙方合同解除權(quán)的性質(zhì)全然不同，保險(xiǎn)人的解除權(quán)屬于約定解除權(quán)，而被保險(xiǎn)人的解除權(quán)則屬于法定解除權(quán)。從效力上講，被保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)無(wú)疑具有法律效力，而保險(xiǎn)人的約定解除權(quán)則因違背合同的本質(zhì)，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。原因在于，合同作為當(dāng)事人雙方的合意，一經(jīng)生效各方即應(yīng)嚴(yán)格履行。如果約定一方可隨時(shí)解除合同，則合同所具有的約束力已不存在，這從根本上違反雙方訂立合同的本意，也違反合同的固有特性。

總之，目前保險(xiǎn)人的解除條款存在很多問(wèn)題，需要進(jìn)一步規(guī)范。對(duì)解除條款進(jìn)行規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循兩條主要原則，一是要遵循《合同法》關(guān)于格式條款訂人合同的規(guī)定，保證條款的公平性。二是要對(duì)解除條款進(jìn)行一定的限制，防止解除條款成為強(qiáng)者欺凌弱者的工具。

四、保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使方式

出于對(duì)解除權(quán)人的合同解除權(quán)的限制，各國(guó)立法都對(duì)解除權(quán)人行使合同解除權(quán)的方式作出了明確規(guī)定，解除權(quán)人只有依照法定的方式行使合同解除權(quán)，才能達(dá)到解除合同的目的和效果。

我國(guó)保險(xiǎn)法并未對(duì)保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使方式作出任何規(guī)定。筆者認(rèn)為保險(xiǎn)人可以參考合同法的上述規(guī)定，行使合同解除權(quán)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法屬于民事特別法，從法理上看，特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于普通法，特別法有規(guī)定的，適用特別法；特別法無(wú)規(guī)定的，則應(yīng)適用普通法。保險(xiǎn)法沒(méi)有明確規(guī)定的，可以適用合同法等普通民事法律的規(guī)定。

因此，保險(xiǎn)人可以通過(guò)兩種方式行使合同解除權(quán)，一是保險(xiǎn)人直接行使合同解除權(quán)，二是通過(guò)法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁決解除。保險(xiǎn)人直接行使合同解除權(quán)，自解除合同的意思通知對(duì)方當(dāng)事人時(shí)，合同解除即告成立，自此之后發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。若對(duì)方當(dāng)事人提出異議而訴至法院或仲裁機(jī)關(guān)時(shí)，合同解除則由保險(xiǎn)人直接解除轉(zhuǎn)化為法院或仲裁機(jī)關(guān)裁決解除。法院或仲裁機(jī)構(gòu)如認(rèn)定解除無(wú)效，則合同解除的效力溯及地發(fā)生消滅，保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

還有一個(gè)問(wèn)題須引起重視，即直接解除與司法解除的關(guān)系問(wèn)題。按照我國(guó)《合同法》的規(guī)定，直接解除是司法解除的先行程序，司法解除是直接解除的補(bǔ)充。如果未經(jīng)直接程序，當(dāng)事人的司法解除申請(qǐng)不會(huì)獲得法院的支持。在保險(xiǎn)實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生這樣的情形，投保人的索賠請(qǐng)求被保險(xiǎn)人拒絕后，訴諸法院。在法院審理過(guò)程中，保險(xiǎn)人提出解除合同，并請(qǐng)法院判決解除。依據(jù)上述理論，法院即不應(yīng)支持保險(xiǎn)人的這項(xiàng)請(qǐng)求，而應(yīng)不予裁決，留給保險(xiǎn)人自行行使此項(xiàng)權(quán)利。

五、保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的消滅

我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的消滅也未作規(guī)定?；谏鲜鐾瑯永碛桑P者認(rèn)為保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的消滅也可以比照《合同法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

關(guān)于合同解除權(quán)消滅的原因，大部分國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)立法都將其歸納為以下幾個(gè)方面，即期間屆滿、催告而未行使、受領(lǐng)標(biāo)的物不能返還、受領(lǐng)標(biāo)的物種類變更等情形。依據(jù)我國(guó)《合同法》第95條的規(guī)定，合同解除權(quán)的消滅主要有兩種原因，一是在法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。二是在法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。

所謂期限屆滿，包括法定的期限和約定的期限。法定期限可稱為合同解除權(quán)的除斥期間，即合同解除權(quán)僅在此期間內(nèi)存續(xù)，該期間屆滿而解除權(quán)人未行使解除權(quán)的，則解除權(quán)歸于消滅。約定期限則是一種任意性期間，是在法律對(duì)解除權(quán)的行使未規(guī)定期間的情況下，由雙方當(dāng)事人自行約定行使合同解除權(quán)的確定期間。同樣地，如果解除權(quán)人在約定期間內(nèi)未行使解除權(quán)，則合同解除權(quán)將由于該期間的屆滿而歸于消滅。

所謂經(jīng)催告而未行使，是指在解除權(quán)的行使未規(guī)定期間的情況下，對(duì)方當(dāng)事人可以確定相當(dāng)期限，催告解除權(quán)人在期限內(nèi)明確答復(fù)是否解除合同，如果該期限已過(guò)而解除權(quán)人未予答復(fù)，解除權(quán)即行消滅。對(duì)于因催告而未行使導(dǎo)致解除權(quán)消滅的情形，需要注意兩個(gè)問(wèn)題，其一，關(guān)于催告期限的確定。各國(guó)立法上對(duì)催告期限的規(guī)定，一般都是以“相當(dāng)期限”為準(zhǔn)。具體何謂相當(dāng)期限，法律并未予以明確。其二，如果解除權(quán)人在催告期限內(nèi)未予答復(fù)，則解除權(quán)自應(yīng)歸于消滅。但是，如果解除權(quán)人在催告期限內(nèi)明確答復(fù)解除合同或不予解除，作為解除權(quán)人的明確意思表示，則將產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。

這里應(yīng)注意的是，經(jīng)催告而未行使與權(quán)利人棄權(quán)是不同的。棄權(quán)可以是明示的，也可以是默許的，可以是書(shū)面的棄權(quán)，也可以是行為的棄權(quán)?？梢?jiàn)，較經(jīng)催告而未行使，棄權(quán)的含義更為廣泛，除了明確的經(jīng)催告而未行使外，一個(gè)合理和謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人在應(yīng)當(dāng)知道其具備某項(xiàng)權(quán)利時(shí)，若未積極行使，也可能構(gòu)成棄權(quán)。也就是說(shuō)，棄權(quán)中的“知道”可以是明確的被催告而知道，也可以是經(jīng)推定的知道。棄權(quán)中的“放棄”可以是不行使而被動(dòng)的放棄，也可以積極地放棄。

強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，對(duì)于解決實(shí)踐中的某些問(wèn)題具有很重要的意義，因?yàn)橐罁?jù)我國(guó)《合同法》的上述規(guī)定，在合同解除權(quán)既無(wú)法定期限，又無(wú)約定期限的情況下，若相對(duì)人也未催告，似乎就無(wú)法處理解除權(quán)的消滅問(wèn)題。而這種情況在保險(xiǎn)實(shí)踐中是經(jīng)常發(fā)生的，因?yàn)閷?shí)踐中要求投保人或被保險(xiǎn)人主動(dòng)催告保險(xiǎn)人存在合同解除原因，幾乎不可能。這樣，就需要在保險(xiǎn)人合同解除權(quán)問(wèn)題上引入英美法的棄權(quán)概念，使保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使受到更大的限制，從而更好地平衡合同當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明，姚輝。完善我國(guó)違約責(zé)任制度十論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1995，（4）

篇（4）

1.一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一般的情況下，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益要求投保人在投保時(shí)即應(yīng)具有，否則，所訂的保險(xiǎn)合同是無(wú)效的。但是也允許例外情況，如小汽車、家具等大件商品買賣、或者訂購(gòu)商品的保險(xiǎn)合同中，投保人在投保時(shí)不需要具有嚴(yán)格意義上的保險(xiǎn)利益，但發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人必須要對(duì)該商品具有保險(xiǎn)利益，否則，喪失求償權(quán)。在我國(guó)也基本上遵守了這一原則。但是，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保險(xiǎn)業(yè)不斷發(fā)展壯大，全球保險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)有一種趨向，即財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益只要求在損失發(fā)生時(shí)必須存在。

另外，世界上一些國(guó)家包括我國(guó)，根據(jù)保險(xiǎn)的商業(yè)習(xí)慣，在保險(xiǎn)合同中并不明確記錄投保人是否具有保險(xiǎn)利益，在訂立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)投保人的保險(xiǎn)利益問(wèn)題也不嚴(yán)格審查，但是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人在決定是否賠償時(shí)，卻要審查被保險(xiǎn)人是否具有因保險(xiǎn)事故遭受損失的保險(xiǎn)利益，具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)人才給予賠償。相反，則不予賠償。

2.海上保險(xiǎn)我國(guó)《海商法》對(duì)于海上保險(xiǎn)沒(méi)有關(guān)于保險(xiǎn)利益的規(guī)定。

依據(jù)英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》規(guī)定，海上保險(xiǎn)要求被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生時(shí)，必須具有保險(xiǎn)利益。該法對(duì)世界各國(guó)海上保險(xiǎn)影響很大。對(duì)此，我們分為三種情況進(jìn)行討論。

第一，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)利益已經(jīng)存在，并持續(xù)到發(fā)生損失時(shí)，被保險(xiǎn)人有求償權(quán)，保險(xiǎn)人亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

第二，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)利益還不存在，但在可以預(yù)期的將來(lái)，當(dāng)損失發(fā)生時(shí)一定會(huì)存在。如海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中的大部分保險(xiǎn)合同都是這類情況，損失發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償。

第三，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)利益可能已經(jīng)不存在了，但在訂立保險(xiǎn)合同之前保險(xiǎn)利益是肯定存在的，而且，被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生后取得保險(xiǎn)標(biāo)的，故仍有求償權(quán)，但是，這種情況，必須以被保險(xiǎn)人不知情為限。

二、人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益時(shí)效

在人身保險(xiǎn)合同中有兩種情況，一是當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人是同一人時(shí)，投保人（被保險(xiǎn)人）自始至終具有保險(xiǎn)利益，不發(fā)生保險(xiǎn)利益的時(shí)效問(wèn)題；二是當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人相分離時(shí)，法律只要求投保人在投保時(shí)具有保險(xiǎn)利益，即使被保險(xiǎn)人死亡時(shí)投保人的保險(xiǎn)利益已經(jīng)不存在了，這個(gè)人身保險(xiǎn)合同仍然是一個(gè)有效的，可以強(qiáng)制執(zhí)行的合同。

篇（5）

原告認(rèn)為此事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，曾多次向被告提出索賠，保險(xiǎn)公司以原告未投保附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)，而拒絕賠償。

例二：原告向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，被告出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，基本險(xiǎn)部分，其中有車輛損失險(xiǎn)；第三者責(zé)任險(xiǎn)；另附加險(xiǎn)部分，車上責(zé)任險(xiǎn)。特別約定欄打印有“保險(xiǎn)車輛通過(guò)火車道口時(shí)，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第四十四條有關(guān)規(guī)定，發(fā)生與火車相撞事故而造成的一切損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任?！钡ｋU(xiǎn)人未就該條款向投保人明確說(shuō)明。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，某日夜間，被保險(xiǎn)人在運(yùn)輸貨物時(shí)，由駕駛員駕駛被保險(xiǎn)車輛，當(dāng)被保險(xiǎn)車輛行駛至某平交鐵路無(wú)人看守道口處，撞在正在行駛的鐵路貨物列車機(jī)后第14位、第15位車輛上，造成被保險(xiǎn)車輛駕駛室內(nèi)的被保險(xiǎn)人等三人死亡，被保險(xiǎn)汽車牽引車報(bào)廢、半掛車嚴(yán)重破損，同時(shí)，該起事故造成鐵路車輛報(bào)廢，鐵路線路及道口設(shè)備損壞。經(jīng)事故調(diào)查處理委員會(huì)及公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被保險(xiǎn)車輛對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。原告向保險(xiǎn)人索賠時(shí)，方知特別約定的內(nèi)容，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。

原告認(rèn)為，保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中制定的特別約定內(nèi)容違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

保險(xiǎn)人認(rèn)為，被保險(xiǎn)人違反了保險(xiǎn)合同特別約定的內(nèi)容。原告的不符合事實(shí)，亦無(wú)法律依據(jù)。

要正確處理好這類案件，關(guān)鍵在于解決保險(xiǎn)中的附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定是否有效？

一、附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定的內(nèi)容是格式條款

附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定的內(nèi)容是保險(xiǎn)人未與投保人協(xié)商，單方?jīng)Q定的，而且長(zhǎng)期和重復(fù)針對(duì)不特定的投保人使用，因此，附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定的內(nèi)容是格式條款。

《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)格式合同包括格式條款進(jìn)行了全面、整體的定位和規(guī)定。合同法第三十九條第二款對(duì)格式條款作了確切的定義。合同法中規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。”此規(guī)定是對(duì)格式條款的內(nèi)容及擬定者的義務(wù)加以規(guī)定，提請(qǐng)注意必須達(dá)到足以使相對(duì)人注意到其免除或限制其責(zé)任條款的存在，該項(xiàng)義務(wù)的履行必須是在合同訂立完成之前，體現(xiàn)和確立公平原則，確立當(dāng)事人之間相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)格式合同中處于弱勢(shì)的一方當(dāng)事人的權(quán)利，限制制定格式合同一方憑借其優(yōu)勢(shì)對(duì)另一方當(dāng)事人權(quán)利限制的盤(pán)剝，格式條款免除提供格式條款一方責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無(wú)效，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)確認(rèn)該條款無(wú)效或予以變更。

二、保險(xiǎn)合同中的附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定的內(nèi)容的性質(zhì)

保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中的附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定欄的內(nèi)容系發(fā)生特別約定的事項(xiàng)后保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)獲取賠償?shù)膯?wèn)題，該特別約定是在基本條款外設(shè)定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，用于限制和排除被保險(xiǎn)人實(shí)體權(quán)利，同時(shí)免除保險(xiǎn)人實(shí)體義務(wù)的約定，對(duì)投保人關(guān)系著其投保合同的目的能否實(shí)現(xiàn)，直接影響雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定實(shí)質(zhì)是屬于在中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款外，以其自己事先擬定的格式合同形式，約定免除自己責(zé)任的條款，特別約定的內(nèi)容其性質(zhì)是責(zé)任免除條款。

三、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的法定條款

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百零六條規(guī)定，商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，由金融監(jiān)督管理部門(mén)制訂；保險(xiǎn)公司擬訂的其他險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)金融監(jiān)督管理部門(mén)備案。為規(guī)范機(jī)動(dòng)車輛市場(chǎng)行為，督促保險(xiǎn)公司穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)根據(jù)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，制定了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，并經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款作出解釋。

1997年8月20日中國(guó)人民銀行、財(cái)政部銀發(fā)〔1997〕358號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理的通知》中指出：各保險(xiǎn)公司必須嚴(yán)格按照中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)的條款和費(fèi)率開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不得變更條款內(nèi)容，不得直接或變相降低保險(xiǎn)費(fèi)率。

1999年1月6日中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)保監(jiān)產(chǎn)[1999]2號(hào)發(fā)《關(guān)于重申機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)市場(chǎng)管理有關(guān)規(guī)定的通知》中指出，為打擊機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中存在的違法違規(guī)行為，規(guī)范機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)行為，重申：凡經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司必須嚴(yán)格執(zhí)行中國(guó)人民銀行下發(fā)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，未經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，各公司一律不得更改保險(xiǎn)條款和變更保險(xiǎn)費(fèi)率。因此，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同不同與其他的合同，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的法定條款，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)的條款和費(fèi)率開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。該法定條款沒(méi)有制定附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定欄的內(nèi)容，保險(xiǎn)公司自己制定的附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定欄的內(nèi)容，超出了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的法定條款，與保險(xiǎn)法和有關(guān)保險(xiǎn)規(guī)章是相抵觸的。

四、責(zé)任免除條款未明確說(shuō)明的，違背了保險(xiǎn)合同的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則

保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同?！白畲笳\(chéng)信原則”既是對(duì)投保人的要求，也是對(duì)保險(xiǎn)人的要求。按照該原則，投保人必須如實(shí)向保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)狀況等重要事實(shí)作誠(chéng)實(shí)的口頭表達(dá)或書(shū)面陳述；保險(xiǎn)人必須向投保人就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，特別是保險(xiǎn)合同中約定的有關(guān)保險(xiǎn)人的責(zé)任免除條款向投保人作出明確說(shuō)明。因?yàn)橥侗Ｈ藢?duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)比較陌生，有可能不知道免責(zé)條款的存在，或者不了解免責(zé)條款的法律意義，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理方式提請(qǐng)投保人注意責(zé)任免除條款或者限責(zé)條款。

投保人向保險(xiǎn)人投保的目的是為將來(lái)可能發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，獲得賠償，投保人對(duì)免責(zé)條款享有知情權(quán)，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人作完整詳細(xì)、客觀、真實(shí)的說(shuō)明，保險(xiǎn)人作出說(shuō)明時(shí)，不僅能提醒投保人閱讀有關(guān)保險(xiǎn)人的責(zé)任免除條款或者限責(zé)條款，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款的內(nèi)容、術(shù)語(yǔ)、目的以及適用等作出說(shuō)明，保險(xiǎn)人不得隱瞞責(zé)任免除條款或者限責(zé)條款。如果保險(xiǎn)人事先不明確說(shuō)明，就違反了保險(xiǎn)法的誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)也違背了投保人投保的初衷真實(shí)意思，只有保險(xiǎn)人向被投保人明確說(shuō)明，使投保人明確其投保的法律后果和法律意義，由投保人作出選擇決定是否投保，只有這樣才能真正反映投保人的真實(shí)意思。否則，違背了保險(xiǎn)合同的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，也違背了保險(xiǎn)人投保的真實(shí)意思。

五、保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款未明確說(shuō)明的不發(fā)生法律效力

保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同過(guò)程中處于優(yōu)勢(shì)地位，并有較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可能事先擬訂一些不利于被保險(xiǎn)人的格式條款，為保護(hù)不特定多數(shù)投保人的利益，要求保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款有說(shuō)明的義務(wù)，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人免除責(zé)任條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

如何理解該條規(guī)定的“明確說(shuō)明”是處理案件的關(guān)鍵所在。保險(xiǎn)人認(rèn)為，打印在保險(xiǎn)單正面上的特別約定欄內(nèi)的“保險(xiǎn)車輛通過(guò)火車道口時(shí)，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第四十四條有關(guān)規(guī)定，發(fā)生與火車相撞事故而造成的一切損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”和保險(xiǎn)單正面上明示告知欄內(nèi)的“詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分”，證明保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)。

篇（6）

保險(xiǎn)利益是投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的合法的經(jīng)濟(jì)利益，無(wú)論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn)，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益原則上都是保險(xiǎn)合同生效的前提條件。保險(xiǎn)利益原則產(chǎn)生的原因是基于保險(xiǎn)合同的射幸性，即保險(xiǎn)合同是一種機(jī)會(huì)性合同，投保人購(gòu)買保險(xiǎn)后能否獲得保險(xiǎn)金的賠付取決于在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，這在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中表現(xiàn)得尤為明顯。正因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同具有這一特性，在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展過(guò)程中，為了避免不法之徒利用他人的財(cái)產(chǎn)或人身進(jìn)行賭博而獲利，防范道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，各國(guó)保險(xiǎn)立法一般都將保險(xiǎn)利益原則作為保險(xiǎn)合同產(chǎn)生法律效力的條件。同時(shí)，隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展和保險(xiǎn)活動(dòng)的日趨復(fù)雜，各國(guó)在保險(xiǎn)立法中不斷對(duì)該原則進(jìn)行修正和完善。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第11條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體?！?/p>

顯然，我國(guó)《保險(xiǎn)法》將保險(xiǎn)利益原則在保險(xiǎn)合同一章的“一般規(guī)定”中加以規(guī)定，是將保險(xiǎn)利益原則視作財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和人身保險(xiǎn)合同都適用的原則。我國(guó)《保險(xiǎn)法》雖對(duì)保險(xiǎn)利益作了原則性的規(guī)定，但規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，未體現(xiàn)保險(xiǎn)利益原則在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同中適用的差異性。隨著保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的保險(xiǎn)利益的一些問(wèn)題沒(méi)有法律依據(jù)。如：是否所有的保險(xiǎn)合同都嚴(yán)格要求投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益？財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益如何認(rèn)定？保險(xiǎn)利益存在的時(shí)間有何要求？保險(xiǎn)利益是對(duì)投保人的要求，還是對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人也有要求？以上這些問(wèn)題《保險(xiǎn)法》沒(méi)有作出明確的規(guī)定，完全照搬《保險(xiǎn)法》關(guān)于“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效”的規(guī)定在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中易引起保險(xiǎn)合同糾紛，有違保險(xiǎn)合同的公正，甚至?xí)p害被保險(xiǎn)人的利益。為此，有必要分析財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的差異性，根據(jù)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)做法，并借鑒其他國(guó)家保險(xiǎn)法律有關(guān)保險(xiǎn)利益的規(guī)定，完善我國(guó)的《保險(xiǎn)法》。

二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益和人身保險(xiǎn)利益之比較

（一）保險(xiǎn)利益的認(rèn)定

雖然一切保險(xiǎn)利益均來(lái)源于法律、合同、習(xí)慣或慣例，但由于兩大險(xiǎn)種保險(xiǎn)標(biāo)的的性質(zhì)不同，保險(xiǎn)利益產(chǎn)生的條件各異。

一般來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益主要產(chǎn)生于投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)。它主要包括現(xiàn)有利益、期待利益和責(zé)任利益?，F(xiàn)有利益是投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的現(xiàn)在正享有的利益，包括所有利益、占有利益、抵押利益、留置利益、債權(quán)利益等，是保險(xiǎn)利益最為通常的形態(tài)；期待利益又稱希望利益，是指通過(guò)現(xiàn)有利益而合理預(yù)期的未來(lái)利益，如盈利收入利益、租金收入利益、運(yùn)費(fèi)收入利益等；責(zé)任利益主要針對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)而言，是指民事賠償責(zé)任的不發(fā)生而享有的利益。但基于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的可估價(jià)性和保險(xiǎn)合同的補(bǔ)償性特點(diǎn)，保險(xiǎn)利益的成立要求符合以下條件：（1）可以用金錢(qián)計(jì)算；（2）必須是合法利益；（3）必須是確定的利益，即無(wú)論是現(xiàn)有利益還是預(yù)期利益，都必須在客觀上是確定的，能夠?qū)崿F(xiàn)的利益，而不是憑主觀臆測(cè)或推斷可能獲得的利益。

各國(guó)保險(xiǎn)立法對(duì)人身保險(xiǎn)利益的規(guī)定有共同之處-即投保人對(duì)自己的壽命和身體具有保險(xiǎn)利益。但當(dāng)投保人為他人投保時(shí)保險(xiǎn)利益的認(rèn)定，采取了不同的方法：（1）利益主義。以投保人和被保險(xiǎn)人之間是否存在金錢(qián)上的利害關(guān)系或者其他利害關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如英美的保險(xiǎn)法以此方式認(rèn)定保險(xiǎn)利益；（2）同意主義。不論投保人和被保險(xiǎn)人之間有無(wú)利益關(guān)系，均以取得被保險(xiǎn)人同意為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如韓國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等的保險(xiǎn)法以此方式認(rèn)定；（3）折衷主義。將以上二者結(jié)合起來(lái)，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)立法。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定：“投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益；（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前款以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬。除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益?！?/p>

從以上規(guī)定可以看出，我國(guó)《保險(xiǎn)法》在人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的規(guī)定上將投保人與被保險(xiǎn)人具有利害關(guān)系和被保險(xiǎn)人同意二者結(jié)合起來(lái)，既可以有效的防范道德風(fēng)險(xiǎn)，也具有靈活性，因此筆者認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定是非常合理的。但對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的認(rèn)定沒(méi)有作出規(guī)定。

（二）保險(xiǎn)利益的量

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的具有可估價(jià)性，決定了投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益都有量的規(guī)定。投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益，在量上表現(xiàn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，如果保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，超過(guò)部分將因無(wú)保險(xiǎn)利益而無(wú)效。這是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是補(bǔ)償性合同，投保人以其財(cái)產(chǎn)向保險(xiǎn)公司投保的目的，在于財(cái)產(chǎn)因保險(xiǎn)事故受損時(shí)能獲得補(bǔ)償。如果補(bǔ)償金額不受保險(xiǎn)利益的限制，被保險(xiǎn)人以較少的損失獲得較多的賠償，則與損失補(bǔ)償原則相悖，也易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償，以被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的保險(xiǎn)利益為限。

人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的不可估價(jià)，因此保險(xiǎn)利益一般沒(méi)有客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。投保人為自己投保，保險(xiǎn)利益可以無(wú)限，但要受到繳費(fèi)能力的限制；投保人為他人投保，保險(xiǎn)利益的量取決于投保人與被保險(xiǎn)人法律上的相互關(guān)系或經(jīng)濟(jì)上的相互關(guān)系和依賴程度，但除法律或保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)金額有限制外，保險(xiǎn)利益一般沒(méi)有嚴(yán)格的量的規(guī)定。

（三）保險(xiǎn)利益的存在時(shí)間和歸屬主體

此問(wèn)題既涉及到保險(xiǎn)利益是在簽約時(shí)存在，還是在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)皆應(yīng)存在？也涉及到保險(xiǎn)利益是對(duì)誰(shuí)的要求，是對(duì)投保人還是被保險(xiǎn)人？人身保險(xiǎn)合同的受益人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否應(yīng)具有保險(xiǎn)利益？

1.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)不一定嚴(yán)格要求投保人必須具有，但保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益？

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的規(guī)定，主要目的在于衡量是否有損失以及損失的大小，作為賠償計(jì)算的依據(jù)，防止道德風(fēng)險(xiǎn)。因此財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益。如果簽約時(shí)投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，而保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具備保險(xiǎn)利益，意味著被保險(xiǎn)人無(wú)損失，依據(jù)補(bǔ)償原則的規(guī)定保險(xiǎn)人將不負(fù)賠償責(zé)任；反之，即使在某些情況下簽約時(shí)投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益，但只要保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)人仍要承擔(dān)賠償責(zé)任。這種情況在海上保險(xiǎn)中比較典型，在其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中也可能出現(xiàn)。比如，在國(guó)際貿(mào)易中以CFR條件進(jìn)行貨物買賣時(shí)，買方在接到賣方的裝貨通知后即可投保海洋貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。但此時(shí)買方并未取得作為物權(quán)憑證的提單，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)對(duì)貨物不具有保險(xiǎn)利益，但只要保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)人就要承擔(dān)賠償責(zé)任，這在世界各國(guó)基本上是一條公認(rèn)的準(zhǔn)則。

從另一個(gè)角度分析，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同多數(shù)情況下投保人與被保險(xiǎn)人為同一人，但在特殊的情況下投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人，比如在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的商場(chǎng)為購(gòu)物顧客附贈(zèng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、單位為職工購(gòu)買家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等。類似這種投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人的情況，投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際上并沒(méi)有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同是否有效關(guān)鍵看被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益。因?yàn)樵诖饲闆r下投保人只有繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，一旦保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故，投保人無(wú)從獲取非分之利。只要被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，就可以有效的防范道德風(fēng)險(xiǎn)。

2.人身保險(xiǎn)著重強(qiáng)調(diào)簽約時(shí)投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，至于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)是否存在，并不影響保險(xiǎn)金的給付

當(dāng)投保人為自己買保險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)然對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)也具有保險(xiǎn)利益。但人身保險(xiǎn)合同投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人的情況比較多見(jiàn)，如丈夫?yàn)槠拮油侗?、企業(yè)為職工投保等。如果投保人簽約時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，那么保險(xiǎn)合同生效后即使投保人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系發(fā)生了變化，如夫妻離婚、職工離開(kāi)原單位等，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人沒(méi)有了保險(xiǎn)利益，也不影響保險(xiǎn)合同的效力，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。因?yàn)椋菏紫?，人身保險(xiǎn)合同不是補(bǔ)償性合同，因而不必要求保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的一定具有保險(xiǎn)利益。人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益規(guī)定，其目的在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)和賭博行為，如果簽約時(shí)作了嚴(yán)格的控制，道德風(fēng)險(xiǎn)一般較少發(fā)生于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。第二，人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是人，且壽險(xiǎn)合同多數(shù)具有儲(chǔ)蓄性，被保險(xiǎn)人受保險(xiǎn)合同保障的權(quán)利不能因?yàn)橥侗Ｈ伺c被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)利益的喪失而被剝奪，否則，有違保險(xiǎn)宗旨，也有失公平。

人身保險(xiǎn)合同除要求投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益外，受益人是否應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益？我國(guó)《保險(xiǎn)法》沒(méi)有規(guī)定受益人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)具有保險(xiǎn)利益，只是對(duì)什么是受益人作了界定?！侗ｋU(xiǎn)法》第21條規(guī)定，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由投保人或被保險(xiǎn)人指定的享受保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可為受益人?！侗ｋU(xiǎn)法》界定的受益人是廣義受益人，這里討論的受益人是狹義的受益人，即死亡保險(xiǎn)金的領(lǐng)取人。英美的保險(xiǎn)立法為防止道德風(fēng)險(xiǎn)，不僅要求合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，還要求受益人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。一般來(lái)講，在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，受益人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益，并不影響保險(xiǎn)合同效力，只是受益人不得享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定受益人可由投保人或被保險(xiǎn)人指定，為防范道德風(fēng)險(xiǎn)，避免受益人為得到保險(xiǎn)金而對(duì)被保險(xiǎn)人的生命或健康造成威脅，保護(hù)被保險(xiǎn)人的生命安全，以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)合同，應(yīng)規(guī)定受益人必須對(duì)被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)利益，否則不得享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

三、修改《保險(xiǎn)法》的幾點(diǎn)建議

1.明確規(guī)定保險(xiǎn)利益分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益和人身保險(xiǎn)利益，并對(duì)其分別作出解釋。建議將《保險(xiǎn)法》第11條第3款“保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。”更改補(bǔ)充為“保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險(xiǎn)利益分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益和人身保險(xiǎn)利益，前者指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的可以估算的利益，后者指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有物質(zhì)上或人身上的合法利害關(guān)系?！?/p>

篇（7）

再保險(xiǎn)（reinsurance）系保險(xiǎn)人以其所承保的危險(xiǎn)，轉(zhuǎn)向他保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)的契約行為，可謂為“保險(xiǎn)之保險(xiǎn)”（theinsuranceofinsurance）。“其……對(duì)于再保險(xiǎn)人而言，則有達(dá)成危險(xiǎn)分散、節(jié)減營(yíng)業(yè)費(fèi)用與獲致優(yōu)厚利潤(rùn)之效能；而對(duì)原被保險(xiǎn)人，亦有加強(qiáng)安全保障、簡(jiǎn)化投保手續(xù)及提高企業(yè)信用之功能。故曰保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的成敗，端視再保險(xiǎn)的運(yùn)用妥當(dāng)與否，實(shí)非虛言?！痹俦ｋU(xiǎn)合同及運(yùn)用，均較一般保險(xiǎn)合同更為精密、復(fù)雜且多變化，其影響之深遠(yuǎn)足以左右保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展，然而在國(guó)內(nèi)并未受到應(yīng)有的重視。本文擬從再保險(xiǎn)合同的概念出發(fā)，討論再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，進(jìn)而探討再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性及從屬性，以期對(duì)再保險(xiǎn)合同有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。

一、再保險(xiǎn)合同的界定

（一）再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)

再保險(xiǎn)合同雖種類繁多，方式互異，其本質(zhì)究竟是什么？似乎仍有探討的必要。關(guān)于再保險(xiǎn)合同屬性的主要學(xué)說(shuō)有：

1.合伙合同或民法上其他有名合同

有學(xué)者認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同為原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人以分擔(dān)危險(xiǎn)為共同目的之合伙合同。此說(shuō)認(rèn)為就其經(jīng)濟(jì)機(jī)能而言，原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人由于危險(xiǎn)分擔(dān)之結(jié)果，在利害關(guān)系上有共同性，與合伙之性質(zhì)相似。易言之，再保險(xiǎn)合同之當(dāng)事人，就危險(xiǎn)之分擔(dān)、利益之獲得而言，有其共同之目的，如此結(jié)合，無(wú)異合伙。再由再保險(xiǎn)的種類觀察，不論比率再保險(xiǎn)或溢額再保險(xiǎn)，均由原保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人負(fù)給付之責(zé)，正如合伙債權(quán)人對(duì)合伙體請(qǐng)求履行合同之責(zé)。至于原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人責(zé)任的分?jǐn)?，均由再保險(xiǎn)合同決定，猶如合伙合同中約定出資額的多寡決定合伙人責(zé)任的大小。此說(shuō)為德、日、法等國(guó)早期判例所采用。（注：袁宗尉：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)灣三民書(shū)局1969年版，第69頁(yè)。）筆者以為，就法律要件分析，合伙乃當(dāng)事人互約共同出資以經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)之合同，亦即必須有共同之合伙財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人亦須以經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)之意思而訂立合同。而事實(shí)上原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人之間并無(wú)共同出資，且訂立再保險(xiǎn)合同之目的亦非在經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)，加之再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人系兩獨(dú)立的法人，各為合同之主體，并非兩者成為一合伙體，故再保險(xiǎn)合同非合伙合同。早期代表性之見(jiàn)解還有保證理論、（注：此說(shuō)認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同的從屬性與保證契約從屬于債權(quán)契約而存在，兩者有相似之處，故認(rèn)為再保險(xiǎn)人類似于保證人之地位，若擔(dān)保保險(xiǎn)人于事故發(fā)生時(shí)拒付保險(xiǎn)金，將由再保險(xiǎn)人代負(fù)履行之責(zé)。）轉(zhuǎn)讓理論（注：此說(shuō)認(rèn)為，原保險(xiǎn)人將其對(duì)原被保險(xiǎn)人之權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)給再保險(xiǎn)人，亦即契約主體的變更。）及委任理論（注：此說(shuō)認(rèn)為，再保險(xiǎn)人是受原保險(xiǎn)人之委任，處理原保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)等事物。）等，但由再保險(xiǎn)的各種方式觀察前述理論，發(fā)現(xiàn)其均難以自圓其說(shuō)。以比例再保險(xiǎn)為例，原保險(xiǎn)人將所承保之危險(xiǎn)按一定比例分出給再保險(xiǎn)人，由再保險(xiǎn)人承擔(dān)一部分危險(xiǎn)，這并不能使再保險(xiǎn)人立于保證人的地位，進(jìn)而代原保險(xiǎn)人履行合同。而轉(zhuǎn)讓理論對(duì)比例再保險(xiǎn)似可圓滿解釋，但對(duì)溢額再保險(xiǎn)則無(wú)法自圓其說(shuō)。另外，訂立再保險(xiǎn)合同后，原保險(xiǎn)人仍須處理理賠等工作，并非委由再保險(xiǎn)人處理，故委任理論亦無(wú)法妥善解釋再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)。

2.保險(xiǎn)合同說(shuō)

由于再保險(xiǎn)合同既非合伙亦非民法上其他有名合同，就應(yīng)從再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人間的合同內(nèi)容加以觀察。由此可以發(fā)現(xiàn)，不論比例再保險(xiǎn)或溢額再保險(xiǎn)合同，均系由原保險(xiǎn)人給付一定保險(xiǎn)費(fèi)，而由再保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)的雙務(wù)合同。此合同的內(nèi)容與保險(xiǎn)合同的內(nèi)容相一致，故再保險(xiǎn)合同應(yīng)為保險(xiǎn)合同無(wú)疑。唯其屬何種保險(xiǎn)仍有以下?tīng)?zhēng)議：

（1）原保險(xiǎn)合同說(shuō)。亦即同種保險(xiǎn)說(shuō)、繼承說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同繼承原保險(xiǎn)合同而來(lái)，兩者并無(wú)二致。因再保險(xiǎn)之成立與否，僅視原保險(xiǎn)是否存在，而其實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍以原保險(xiǎn)合同之內(nèi)容為基礎(chǔ)，亦即認(rèn)為再保險(xiǎn)合同系由兩個(gè)團(tuán)體承擔(dān)同一危險(xiǎn)，而構(gòu)成同一利害共同體，再保險(xiǎn)人賠償義務(wù)與原保險(xiǎn)人賠償義務(wù)同時(shí)發(fā)生，再保險(xiǎn)與原保險(xiǎn)屬于同種保險(xiǎn)。故原保險(xiǎn)合同若為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，則再保險(xiǎn)合同為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；原保險(xiǎn)合同為人身保險(xiǎn)者，再保險(xiǎn)合同仍不失為人身保險(xiǎn)。因?yàn)槠浔ｋU(xiǎn)標(biāo)的并未改變。（注：陳繼堯：《再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)研究》，臺(tái)灣三民書(shū)局1976年版，第47頁(yè)。）

（2）責(zé)任保險(xiǎn)合同說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，再保險(xiǎn)系基于原保險(xiǎn)合同中原保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人之給付責(zé)任，而以填補(bǔ)此種給付為目的之一種責(zé)任保險(xiǎn)。因責(zé)任保險(xiǎn)合同所保險(xiǎn)之對(duì)象，并非被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所致之財(cái)產(chǎn)損失，而是避免其因法律或合同所負(fù)債務(wù)之增加或擴(kuò)大，所保護(hù)者為消極之保險(xiǎn)利益，亦即一種不利之關(guān)系。再保險(xiǎn)合同對(duì)原保險(xiǎn)人的保護(hù)，正是其依原保險(xiǎn)合同所負(fù)之賠償責(zé)任，故其性質(zhì)應(yīng)為責(zé)任保險(xiǎn)。換言之，不問(wèn)原保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或人身保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)均屬責(zé)任保險(xiǎn)。（注：［日］田邊康平：《保險(xiǎn)契約法》，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第116頁(yè)。）

綜上所述，關(guān)于再保險(xiǎn)合同，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）僅有兩個(gè)條文的規(guī)定。其中第28條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將其承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以承保形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人的，為再保險(xiǎn)?！边@是我國(guó)法律對(duì)再保險(xiǎn)合同概念的界定。筆者認(rèn)為，我國(guó)法律雖然對(duì)再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)作出了明確規(guī)定，但上述法律條文所稱“將其所承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)……轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人”至少有以下兩層含義：其一，不論原保險(xiǎn)合同為壽險(xiǎn)或非壽險(xiǎn)，再保險(xiǎn)均系基于有效合同基礎(chǔ)之上而成立的保險(xiǎn)合同；其二，再保險(xiǎn)之特征為責(zé)任轉(zhuǎn)嫁或分擔(dān)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定再保險(xiǎn)合同為責(zé)任保險(xiǎn)，但從國(guó)家立法宗旨和當(dāng)事人締約目的觀察，此種合同在性質(zhì)上當(dāng)屬責(zé)任保險(xiǎn)合同無(wú)疑。

（二）再保險(xiǎn)與相似制度的比較

為了更進(jìn)一步明確再保險(xiǎn)合同的特征，有必要比較與再保險(xiǎn)相類似的制度-共同保險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)之間的差異。

1.再保險(xiǎn)與共同保險(xiǎn)。共同保險(xiǎn)（co-insurance）是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人聯(lián)合直接承保同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)責(zé)任而總保險(xiǎn)金額不超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的可保價(jià)值的保險(xiǎn)。共同保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人在各自承保金額限度內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。再保險(xiǎn)與共同保險(xiǎn)均具有擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)分散范圍、平均風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、穩(wěn)定保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的功效。兩者的區(qū)別在于：共同保險(xiǎn)是多數(shù)保險(xiǎn)人同投保人建立的保險(xiǎn)關(guān)系，屬橫向聯(lián)系和原保險(xiǎn)，且為原保險(xiǎn)的特殊形式；就風(fēng)險(xiǎn)的分散方式而言，它是風(fēng)險(xiǎn)的第一次分散，因此，各共同保險(xiǎn)人仍然可以實(shí)施再保險(xiǎn)。而再保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人同保險(xiǎn)人建立的保險(xiǎn)關(guān)系，是縱向聯(lián)系；就風(fēng)險(xiǎn)的分散方式而言，再保險(xiǎn)是在原保險(xiǎn)基礎(chǔ)上進(jìn)一步分散風(fēng)險(xiǎn)，是風(fēng)險(xiǎn)的第二次分散，并可通過(guò)轉(zhuǎn)分保使風(fēng)險(xiǎn)更加細(xì)化。從歷史沿革來(lái)看，共同保險(xiǎn)的產(chǎn)生早于再保險(xiǎn)。但由于再保險(xiǎn)的融通性高且運(yùn)用方便，現(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中普遍采用再保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的方式。而最近的發(fā)展結(jié)果表明，共同保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)并非背道而馳，反而漸趨接近，呈出現(xiàn)共同保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)化與再保險(xiǎn)的共同保險(xiǎn)化之“互化”趨勢(shì)。盡管如此，兩種制度間的差異仍較明顯。

2.再保險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)雖與再保險(xiǎn)一樣具有分散風(fēng)險(xiǎn)的功能，但二者之間的差異是明顯的：從締約動(dòng)機(jī)上看，重復(fù)保險(xiǎn)的投保人若系善意，旨在增強(qiáng)安全保障，惡意投保人則往往在于圖謀不當(dāng)?shù)美?；而再保險(xiǎn)乃原保險(xiǎn)人為避免或減輕所負(fù)責(zé)任，所做出分散危險(xiǎn)的制度安排。從告知義務(wù)的履行事項(xiàng)看，重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人；而再保險(xiǎn)分出人（原保險(xiǎn)人）則應(yīng)將其自負(fù)責(zé)任及原保險(xiǎn)的有關(guān)情況告知再保險(xiǎn)接受人。從超額部分保險(xiǎn)的效果來(lái)看，重復(fù)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效；而再保險(xiǎn)中則可就超額約定再保險(xiǎn)合同?？傊?，再保險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)為兩種不同的保險(xiǎn)制度。

二、再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性

再保險(xiǎn)合同屬私法上債權(quán)合同之一?；趥鶛?quán)合同之“相對(duì)性”，可知原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同乃兩各自獨(dú)立存在的合同，各有其當(dāng)事人，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，自應(yīng)依個(gè)別獨(dú)立之合同決定。況由再保險(xiǎn)的種類亦可知，原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同為兩個(gè)獨(dú)立存在的保險(xiǎn)合同。以溢額再保險(xiǎn)為例，原保險(xiǎn)合同的事故發(fā)生時(shí)，再保險(xiǎn)合同的事故尚未發(fā)生，故再保險(xiǎn)人不須負(fù)理賠之責(zé)。由此可見(jiàn)，原保險(xiǎn)人依原保險(xiǎn)合同對(duì)原被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，再保險(xiǎn)人依再保險(xiǎn)合同對(duì)原保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，兩合同各自獨(dú)立，合同的權(quán)利義務(wù)亦不相牽連，在學(xué)說(shuō)上稱為再保險(xiǎn)合同之獨(dú)立性。

（一）賠償請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性

原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同既為兩獨(dú)立合同，故原則上，原保險(xiǎn)合同之投保人或被保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)合同之再保險(xiǎn)人間不生任何權(quán)益關(guān)系。（注：參見(jiàn)梁賢宇：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)灣三民書(shū)局1995年版，第183頁(yè)。）基于債之相對(duì)性，除非另有規(guī)定，原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人當(dāng)然無(wú)任何請(qǐng)求權(quán)可言，故《保險(xiǎn)法》第29條規(guī)定：“原保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，不得向再保險(xiǎn)接受人提出賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求?！币虼?，被保險(xiǎn)人僅在原保險(xiǎn)人怠于行使權(quán)利時(shí)，依民法之規(guī)定，代位原保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人行使求償權(quán)。（注：施文森：《保險(xiǎn)法總論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1985年版，第219頁(yè)。）但其行使之效果，有學(xué)者主張仍應(yīng)該屬于原保險(xiǎn)人，原被保險(xiǎn)人并不能因此而獲得優(yōu)先受償權(quán)，而仍與其他債權(quán)人立于平等之地位而受清償。但問(wèn)題是若原保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)，再保險(xiǎn)人之給付僅成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，原被保險(xiǎn)人亦僅參加破產(chǎn)程序，與其他債權(quán)人平等分配，這對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)不甚周全，故引發(fā)我們思考是否應(yīng)賦與被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求之問(wèn)題，此容后述。

（二）保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性

再保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為再保險(xiǎn)人及原保險(xiǎn)人，原投保人與前者無(wú)涉，故再保險(xiǎn)人不得向原投保人請(qǐng)求交付保險(xiǎn)費(fèi)。此從合同效力相對(duì)性之原則即可推論而出，《保險(xiǎn)法》第29條更明文強(qiáng)調(diào)其旨：“再保險(xiǎn)接受人不得向原保險(xiǎn)的投保人要求支付保險(xiǎn)費(fèi)?！痹儆稍俦ｋU(xiǎn)的種類觀察，比例再保險(xiǎn)之保險(xiǎn)費(fèi)固以原保險(xiǎn)費(fèi)為計(jì)算基礎(chǔ)，但溢額再保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)費(fèi)高低與原保險(xiǎn)費(fèi)全然無(wú)涉，自不能由再保險(xiǎn)人徑向原保險(xiǎn)合同之投保人請(qǐng)求保險(xiǎn)費(fèi)之給付。即使在比例再保險(xiǎn)中，要求原保險(xiǎn)合同的投保人將一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)給付甲原保險(xiǎn)人，一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)給付甲再保險(xiǎn)人、乙再保險(xiǎn)人，亦甚繁瑣。就再保險(xiǎn)人而言，不僅無(wú)原投保人之完整資料，且空間距離較遠(yuǎn)，又無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，直接收取不僅困難且不經(jīng)濟(jì)。為求運(yùn)作之經(jīng)濟(jì)便利，仍應(yīng)遵循各保險(xiǎn)合同的分際，由原保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)合同之投保人請(qǐng)求原保險(xiǎn)費(fèi)，再保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)人請(qǐng)求再保險(xiǎn)費(fèi)而不向原保險(xiǎn)合同的投保人請(qǐng)求，此為保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性。

（三）賠償義務(wù)的獨(dú)立性

原保險(xiǎn)人之賠償義務(wù)，應(yīng)依原保險(xiǎn)合同決定。不論其是否辦理再保險(xiǎn)，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)理賠責(zé)任應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。再保險(xiǎn)的運(yùn)用，對(duì)原保險(xiǎn)人而言，雖有增強(qiáng)保險(xiǎn)的功能，但不得因此認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同的履行情況，將影響到原保險(xiǎn)合同的履行，故不得以再保險(xiǎn)人不履行債務(wù)為由，拒絕或延遲履行其對(duì)原被保險(xiǎn)人之給付義務(wù)。換言之，原保險(xiǎn)合同之被保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人間的權(quán)利義務(wù)，不受再保險(xiǎn)合同之影響，故《保險(xiǎn)法》第29條特別明文規(guī)定：“再保險(xiǎn)分出人不得以再保險(xiǎn)接受人未履行再保險(xiǎn)責(zé)任為由，拒絕履行或者延遲履行其原保險(xiǎn)責(zé)任?！贝藶橘r償義務(wù)的獨(dú)立性。

三、再保險(xiǎn)合同的從屬性

再保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同雖為兩獨(dú)立的合同，但是兩者之間仍有若干關(guān)聯(lián)。以下筆者從兩保險(xiǎn)合同相從屬的角度，來(lái)觀察再保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同關(guān)系之另一面。

（一）同一命運(yùn)原則

再保險(xiǎn)合同雖獨(dú)立于原保險(xiǎn)合同之外，然實(shí)際上兩者亦是相互依存，再保險(xiǎn)合同不能脫離原保險(xiǎn)合同而存在，原保險(xiǎn)合同有賴再保險(xiǎn)合同分散其所承擔(dān)之危險(xiǎn)。再保險(xiǎn)人在接受再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)后，其保險(xiǎn)上的命運(yùn)（insurancefortunes），即與原保險(xiǎn)人相隨與共，此即所謂同一命運(yùn)原則（follow－the－fortunesprinciple）。國(guó)際慣例上，共同命運(yùn)條款通常表述為：“茲特約定凡屬本合同約定的任何事宜，再保險(xiǎn)人在其利害關(guān)系內(nèi)，與原保險(xiǎn)人同一命運(yùn)?！保ㄗⅲ汉荆骸对俦ｋU(xiǎn)通論》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第50頁(yè)。）因此，原保險(xiǎn)合同之無(wú)效、解除或終止，再保險(xiǎn)合同亦生同一效果。（注：參見(jiàn)鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1968年版，第53頁(yè)。）因?yàn)樵ｋU(xiǎn)合同若無(wú)效、解除或終止時(shí)，再保險(xiǎn)合同將因無(wú)保險(xiǎn)利益而隨之失效。此在比例再保險(xiǎn)之情形下是顯而易見(jiàn)的，然而對(duì)于溢額再保險(xiǎn)適用與否，則因情況而異。如果賠償款未達(dá)到起點(diǎn)額（priority），再保險(xiǎn)人不必負(fù)任何賠款之責(zé)，自不涉及同一命運(yùn)原則；倘若超過(guò)起點(diǎn)額，則再保險(xiǎn)人須負(fù)賠償責(zé)任，則有同一命運(yùn)之存在。因此，同一命運(yùn)原則在比例再保險(xiǎn)中數(shù)量上為無(wú)限制（unlimited），在溢額再保險(xiǎn)中則有數(shù)量上的限制（quantitativelimit）。

（二）直接請(qǐng)求權(quán)的賦與

在賠償請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性部分，我們已經(jīng)慮及，該項(xiàng)獨(dú)立性對(duì)原被保險(xiǎn)人的保護(hù)未必周到，因而應(yīng)當(dāng)考慮是否打破獨(dú)立性而賦與原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)。以下乃從再保險(xiǎn)合同的目的、效能及其屬責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)上著手，尋求賦與其直接請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性。

1.由再保險(xiǎn)之目的與效能觀察。如前所述，再保險(xiǎn)原為保險(xiǎn)人考慮自身的承擔(dān)能量，而決定將其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)保或分保與他保險(xiǎn)人，原被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)并無(wú)變化。但隨著世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保險(xiǎn)業(yè)所承保之保險(xiǎn)金額隨之增大，危險(xiǎn)的分散與平均化愈顯重要，再保險(xiǎn)將一家保險(xiǎn)公司所承保之危險(xiǎn)，轉(zhuǎn)嫁到多家保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，成為網(wǎng)狀。若遇保險(xiǎn)事故發(fā)生，由眾多保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)，藉以減少自身責(zé)任以求經(jīng)營(yíng)之安全，因此再保險(xiǎn)除對(duì)原保險(xiǎn)人有分散危險(xiǎn)擴(kuò)大承保能量、加速業(yè)務(wù)發(fā)展等功能外，原被保險(xiǎn)人應(yīng)依再保險(xiǎn)合同之訂立而獲得加強(qiáng)安全保障之利益。（注：袁宗尉：《再保險(xiǎn)論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1972年版，第51頁(yè)。）欲使原被保險(xiǎn)人之安全得以周全保障，應(yīng)賦予其對(duì)再保險(xiǎn)人直接之給付請(qǐng)求權(quán)，以避免當(dāng)原保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)其只能處于普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)參與分配的窘境。故雖有《保險(xiǎn)法》第29條之明定，筆者仍主張?jiān)俦ｋU(xiǎn)人與原被保險(xiǎn)人之間雖無(wú)合同當(dāng)事人關(guān)系，但可于再保險(xiǎn)合同中，訂明再保險(xiǎn)人可直接向原被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。此雖違反《保險(xiǎn)法》第29條之強(qiáng)制規(guī)定，但此項(xiàng)約定因有利于被保險(xiǎn)人，應(yīng)屬有效。此也符合保險(xiǎn)立法的現(xiàn)代精神和原則-優(yōu)先保護(hù)被保險(xiǎn)人利益。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”第54條規(guī)定：“本法之強(qiáng)制規(guī)定，不得以契約變更，但有利于被保險(xiǎn)人利益的，不在此限。”即為實(shí)例。賦予被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)，使之獲有雙重保障，但不得有雙重賠償，以免不當(dāng)?shù)美?，自不待言。由此可?jiàn)，對(duì)原被保險(xiǎn)人賦予直接請(qǐng)求權(quán)，不僅并無(wú)違反再保險(xiǎn)之意旨，相反地，似更能達(dá)成再保險(xiǎn)之目的與整個(gè)保險(xiǎn)制度以保護(hù)被保險(xiǎn)人為中心之意旨，殊值贊同。我國(guó)理論和立法應(yīng)加以引進(jìn)和確認(rèn)。

2.由責(zé)任保險(xiǎn)的觀點(diǎn)立論。再保險(xiǎn)的性質(zhì)屬責(zé)任保險(xiǎn)已如前述。關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)中賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)之可行性，法學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：（1）否定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)乃屬于被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，可對(duì)被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)牡谌?，?duì)保險(xiǎn)人當(dāng)然無(wú)請(qǐng)求權(quán)可言。（注：陳繼堯：《再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)研究》，臺(tái)灣三民書(shū)局1976年版，第120頁(yè)。）日本等國(guó)立法采此說(shuō)。（2）肯定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人即應(yīng)負(fù)擔(dān)損害填補(bǔ)之義務(wù)。填補(bǔ)的方法主要有以下三種：其一，以被保險(xiǎn)人已對(duì)第三人履行損害賠償義務(wù)為要件，在其保險(xiǎn)額度內(nèi)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金；其二，于被保險(xiǎn)人對(duì)第三者之法律責(zé)任確定時(shí)，以損害賠償額為限，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金；其三，當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人之法律上責(zé)任發(fā)生已確定時(shí)，承認(rèn)第三人對(duì)保險(xiǎn)人有直接損害賠償請(qǐng)求權(quán)。三種方法中，第一種方法當(dāng)被保險(xiǎn)人因無(wú)資力而無(wú)法履行對(duì)第三人的賠償義務(wù)時(shí)，空有保險(xiǎn)救濟(jì)卻無(wú)法運(yùn)用；第二種方法有被保險(xiǎn)人將已領(lǐng)取的保險(xiǎn)金未對(duì)第三人賠償而轉(zhuǎn)向他處消費(fèi)的疑慮；基于保護(hù)第三人之政策觀點(diǎn)，承認(rèn)第三人對(duì)保險(xiǎn)人有直接請(qǐng)求權(quán)實(shí)為最理想的方法。（注：［日］田邊康平：《保險(xiǎn)契約法》，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第112頁(yè)。）《保險(xiǎn)法》第49條在立法上亦采此說(shuō)：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！惫P者認(rèn)為，從責(zé)任保險(xiǎn)的目的來(lái)看，責(zé)任保險(xiǎn)即在于求得被保險(xiǎn)人責(zé)任之免除。對(duì)第三人賦予請(qǐng)求權(quán)，使保險(xiǎn)人直接對(duì)第三人為給付，符合責(zé)任保險(xiǎn)的目的。因此，肯定說(shuō)有其合理之理論依據(jù)。

綜上所述，在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，雖無(wú)法否認(rèn)第三人（被害人）并非保險(xiǎn)合同中之當(dāng)事人，但學(xué)說(shuō)與立法例均試圖賦予其對(duì)保險(xiǎn)人之直接請(qǐng)求權(quán)，這就突破了債之相對(duì)性原則。再保險(xiǎn)合同既屬責(zé)任保險(xiǎn)，同時(shí)再保險(xiǎn)目的之一亦在于追求原被保險(xiǎn)人之安全保障，使其損害得到充分補(bǔ)償和利益獲得充分保障，故將上述對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)第三人賦予請(qǐng)求權(quán)論理類推至再保險(xiǎn)，使原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)亦有直接之請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)屬可行。

（三）代位權(quán)追償所得之?dāng)傔€

代位追償為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的重要原則之一?！侗ｋU(xiǎn)法》第44條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！边@就為保險(xiǎn)合同代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了法律依據(jù)。法律之所以規(guī)定保險(xiǎn)合同的代位權(quán)，這是因?yàn)椋阂环矫嬉骨謾?quán)行為人等應(yīng)負(fù)責(zé)之人，不因被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)就免除其損害賠償之責(zé)，亦即要求對(duì)危險(xiǎn)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)之人，負(fù)終局責(zé)任；另一方面不讓被害人因保險(xiǎn)理賠和侵權(quán)行為人等之損賠，而獲得雙重賠償，產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美畣?wèn)題。再保險(xiǎn)性質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)，亦為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，再保險(xiǎn)人于理賠后理當(dāng)可以向第三人行使代位權(quán)。如此，則使再保險(xiǎn)人得以追償所得，降低理賠金額，進(jìn)而得以降低再保險(xiǎn)費(fèi)，使原保險(xiǎn)人樂(lè)于分保，原被保險(xiǎn)人也多一分保障。然以再保險(xiǎn)的特殊性，運(yùn)作上是否與一般損害保險(xiǎn)有所不同？以下僅探討再保險(xiǎn)中代位權(quán)之行使范圍及其實(shí)現(xiàn)途徑等相關(guān)問(wèn)題。

1.代位權(quán)之請(qǐng)求范圍。一般而言，保險(xiǎn)人之代位請(qǐng)求范圍，以其所支付之賠償金額為限。具體到有再保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人時(shí)，其所能請(qǐng)求之范圍，究竟是對(duì)被保險(xiǎn)人理賠金額之全部？抑或只能請(qǐng)求再保險(xiǎn)攤回之金額后之余額？法學(xué)界與保險(xiǎn)實(shí)務(wù)具有不同見(jiàn)解：（1）保險(xiǎn)人只能請(qǐng)求再保險(xiǎn)攤回之金額后的余額。此觀點(diǎn)以為，保險(xiǎn)人的代位請(qǐng)求之?dāng)?shù)額，以不逾賠償金額為限。其目的在于避免保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?。保險(xiǎn)人因事先已安排再保險(xiǎn)來(lái)分散危險(xiǎn)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，理賠責(zé)任因不同的再保險(xiǎn)方式，以不同的比例或數(shù)額分散至再保險(xiǎn)人，故實(shí)際上，原保險(xiǎn)人只負(fù)擔(dān)所承保危險(xiǎn)的一部分。亦即原保險(xiǎn)人理賠后，尚可向再保險(xiǎn)人請(qǐng)求攤付再保險(xiǎn)之部分。保險(xiǎn)人既未負(fù)擔(dān)全部責(zé)任，自亦不能代位請(qǐng)求理賠金額之全部，否則將造成原保險(xiǎn)人之不當(dāng)?shù)美?。我?guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)判例上即采此觀點(diǎn)。（2）保險(xiǎn)人可請(qǐng)求對(duì)被保險(xiǎn)人理賠金額之全部。此觀點(diǎn)以為，代位權(quán)制度的設(shè)計(jì)，一方面要求應(yīng)負(fù)責(zé)之人盡其賠償之責(zé)，另一方面避免被保險(xiǎn)人之不當(dāng)?shù)美Ｈ欢?，若原保險(xiǎn)人只能代位請(qǐng)求其實(shí)際負(fù)責(zé)之部分而非理賠總額，則侵權(quán)行為的加害人，便因原保險(xiǎn)人安排再保險(xiǎn)而獲得利益可免部分責(zé)任。因安排再保險(xiǎn)而使侵權(quán)行為的加害人成為實(shí)質(zhì)的受益人，豈不荒謬?。ㄗⅲ菏┪纳骸侗ｋU(xiǎn)法總論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1985年版，第209頁(yè)。）為求侵權(quán)行為人盡其應(yīng)負(fù)之責(zé)，應(yīng)讓原保險(xiǎn)人代位向侵權(quán)行為人請(qǐng)求賠償之全數(shù)，再由原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人依其應(yīng)負(fù)責(zé)之部分，分別享受代位之所得。唯有如此，才能使侵權(quán)行為人負(fù)其應(yīng)負(fù)之責(zé)，原保險(xiǎn)人又不致不當(dāng)?shù)美?。而再保險(xiǎn)人因代位所得之補(bǔ)償，可降低其損失額，對(duì)再保險(xiǎn)制度的發(fā)展，實(shí)屬有益。對(duì)原保險(xiǎn)人而言，損失額的減少，進(jìn)而得以降低保費(fèi)，亦有利益。對(duì)此筆者以為，以后說(shuō)為當(dāng)。同為侵權(quán)行為人，其因侵權(quán)行為所應(yīng)負(fù)之責(zé)，不應(yīng)因被害人之保險(xiǎn)人是否參加再保險(xiǎn)而有所不同。依國(guó)際慣例，“再保險(xiǎn)人對(duì)于賠償及理賠費(fèi)用，依其再保險(xiǎn)成分負(fù)責(zé)任，但對(duì)該項(xiàng)賠償之救護(hù)或追償所得，按其成分具有權(quán)利?！保ㄗⅲ宏惱^堯：《再保險(xiǎn)論-當(dāng)前趨勢(shì)與型態(tài)研究》，臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第34頁(yè)。）因此，不論理論上或?qū)嶋H運(yùn)作上再保險(xiǎn)人均應(yīng)可分享代位所得之利益。若依前說(shuō)見(jiàn)解，原保險(xiǎn)人只能請(qǐng)求自負(fù)理賠責(zé)任之金額，忽視了再保險(xiǎn)人之權(quán)益，則再保險(xiǎn)的功能大打折扣。

2.代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑。我們既已肯定再保險(xiǎn)人立于再保險(xiǎn)合同之保險(xiǎn)人地位，理當(dāng)可享受代位權(quán)所得之利益，但其是否可自行行使代位權(quán)？或須通過(guò)原保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求，所得補(bǔ)償再攤還給再保險(xiǎn)人？法學(xué)界與保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界有不同見(jiàn)解：（1）再保險(xiǎn)人可自行行使代位權(quán)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，再保險(xiǎn)性質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)，就再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人之關(guān)系而言，再保險(xiǎn)人為責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人，而原保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人。依《保險(xiǎn)法》所規(guī)定代位行使之條件觀察，原保險(xiǎn)人于賠償被保險(xiǎn)人之損失后，獲得代位權(quán)，同樣適用于再保險(xiǎn)。即再保險(xiǎn)人將再保險(xiǎn)金給付原保險(xiǎn)人后，再保險(xiǎn)人取得代位權(quán)，（注：陳繼堯：《再保險(xiǎn)論-當(dāng)前趨勢(shì)與型態(tài)研究》，臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第33頁(yè)。）其與一般保險(xiǎn)人取得代位權(quán)并無(wú)不同，自可自行行使。（2）須由原保險(xiǎn)人行使代位權(quán)。此觀點(diǎn)主張，基于再保險(xiǎn)的特殊性，再保險(xiǎn)人代位權(quán)之行使，應(yīng)由原保險(xiǎn)人為之，即原保險(xiǎn)人以自己名義代位請(qǐng)求全部賠償金額，并將追償所得攤還給再保險(xiǎn)人。因原保險(xiǎn)人為分散危險(xiǎn)之需求，可能依各種方式安排再保險(xiǎn)合同，再保險(xiǎn)人可能散布世界各地且人數(shù)眾多。對(duì)再保險(xiǎn)人而言，再分別行使代位權(quán)，事實(shí)上不可能，也不經(jīng)濟(jì)；對(duì)應(yīng)負(fù)責(zé)之人（如侵權(quán)行為之加害人）而言，則會(huì)因再保險(xiǎn)人行使代位權(quán)而疲于奔命。為求再保險(xiǎn)人之方便，并免第三人應(yīng)訴之累，代位權(quán)之行使權(quán)人應(yīng)限原保險(xiǎn)人得為之。至于求償所得，再由原保險(xiǎn)人因自己及各再保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)之部分分?jǐn)?。（注：［日］田邊康平：《保險(xiǎn)契約法》，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第115頁(yè)。）對(duì)此筆者以為采后說(shuō)見(jiàn)解為當(dāng)。由原保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，對(duì)第三人而言，雖亦可能因共同保險(xiǎn)情形而須面對(duì)數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人，但對(duì)比起須面對(duì)分散世界各國(guó)之再保險(xiǎn)人一一請(qǐng)求，可減輕不少訟累；對(duì)再保險(xiǎn)人而言，亦簡(jiǎn)便省事。若原保險(xiǎn)人知有代位權(quán)之存在，卻故意不為行使，或就其追償所得不按約定成數(shù)移轉(zhuǎn)于再保險(xiǎn)人，再保險(xiǎn)人即可以原保險(xiǎn)人違反再保險(xiǎn)合同之規(guī)定，向原保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償。故目前國(guó)際間保險(xiǎn)業(yè)習(xí)慣，亦多于再保險(xiǎn)合同中訂明，由再保險(xiǎn)人對(duì)原保險(xiǎn)代請(qǐng)求所得，依其負(fù)責(zé)程度享有權(quán)利。

篇（8）

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第59條規(guī)定，保險(xiǎn)合同復(fù)效存在的基礎(chǔ)是投保人沒(méi)有按期繳納保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同暫停履行后，在規(guī)定期限內(nèi)又向保險(xiǎn)人申請(qǐng)保險(xiǎn)合同繼續(xù)履行。

《保險(xiǎn)法》之所以引入復(fù)效制度，是基于人身保險(xiǎn)合同的基本特征以及復(fù)效的制度價(jià)值決定的：首先，人身保險(xiǎn)特別是人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間都比較長(zhǎng)（基本都在10年以上），保險(xiǎn)費(fèi)一般也不是一次繳足，在保險(xiǎn)合同履行期間，難免投保人會(huì)忘記繳納，一旦投保人記起，應(yīng)給給予挽回的機(jī)會(huì)，這樣投保人也不會(huì)有損失，保險(xiǎn)人的客戶也不會(huì)流失；其次，人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)都較高，算得上是一筆奢侈性指出，在漫長(zhǎng)的履行過(guò)程中，難免投保人經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生較大變故，一旦經(jīng)濟(jì)緊張，投保人很有可能無(wú)力在繼續(xù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，當(dāng)投保人經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)時(shí)也會(huì)考慮繼續(xù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)；再次，復(fù)效可以使保險(xiǎn)人節(jié)約成本，對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，不用按新訂立合同的程序執(zhí)行，也不用退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值，成本指出減少；最后，由于復(fù)效時(shí)沒(méi)有年齡限制，使得超過(guò)投保年齡的人不用在擔(dān)心沒(méi)有保險(xiǎn)。

二、保險(xiǎn)合同復(fù)效的法律性質(zhì)

首先，無(wú)論是立法還是保險(xiǎn)法理論均認(rèn)為保險(xiǎn)合同復(fù)效是原來(lái)保險(xiǎn)合同繼續(xù)執(zhí)行，而不是新訂立保險(xiǎn)合同。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第59條規(guī)定，保險(xiǎn)合同復(fù)效針對(duì)的是投保人因沒(méi)有在合同約定期限內(nèi)繳納保險(xiǎn)費(fèi)而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同效力中止的情形。“中止”和“終止”是有本質(zhì)的區(qū)別，“中止”是暫時(shí)性的，可恢復(fù)的，而“終止”卻是結(jié)束，不可恢復(fù)的。故《保險(xiǎn)法》第59條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中止后投保人與保險(xiǎn)人兩年內(nèi)沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，保險(xiǎn)合同才終止。前后的差異，可以清楚的得出復(fù)效是原合同的繼續(xù)執(zhí)行。

其次，從保險(xiǎn)條款本身來(lái)看，保險(xiǎn)人也認(rèn)為保險(xiǎn)合同效力恢復(fù)不是新訂立合同。打多數(shù)保險(xiǎn)條款都規(guī)定，被保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)合同生效或效力恢復(fù)之日起兩年內(nèi)自殺的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而《保險(xiǎn)法》第66條規(guī)定：保險(xiǎn)合同生效后兩年內(nèi)，被保險(xiǎn)人自殺，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。把兩者稍作比較就可以清楚的得出：保險(xiǎn)合同效力恢復(fù)不同于新成立保險(xiǎn)合同。否則，保險(xiǎn)條款完全沒(méi)有必要規(guī)定效力恢復(fù)后的兩年內(nèi)被保險(xiǎn)人自殺不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

再次，認(rèn)定保險(xiǎn)合同復(fù)效是新訂立保險(xiǎn)合同，與合同實(shí)際履行狀況不符。如果復(fù)效是新訂立保險(xiǎn)合同，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還原保單的現(xiàn)金價(jià)值并重新向投保人簽發(fā)保單，且不能要求投保人補(bǔ)繳保險(xiǎn)合同中止期間的保險(xiǎn)費(fèi)以及相應(yīng)的利息。但從復(fù)效的實(shí)際情況來(lái)看，保險(xiǎn)人并未退還原保單的現(xiàn)金價(jià)值、簽發(fā)新保單，卻都在復(fù)效單上要求投保人應(yīng)補(bǔ)繳合同中止期間的保費(fèi)及利息，這顯然是原合同的繼續(xù)履行。

基于上述分析可以清楚的得出：保險(xiǎn)合同恢復(fù)效力（復(fù)效）不是訂立新合同，而是原合同的繼續(xù)履行

三、投保人在保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)沒(méi)有如實(shí)告知的義務(wù)，保險(xiǎn)人要求投保人在合同復(fù)效時(shí)再履行如實(shí)告知義務(wù)沒(méi)有法律和合同依據(jù)

首先，《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)，而沒(méi)有規(guī)定復(fù)效時(shí)投保人也應(yīng)履行如實(shí)告知?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告之。據(jù)此可以非常清楚地看到，告之義務(wù)的履行是在訂立合同之時(shí)，合同生效后，投保人無(wú)再履行如實(shí)告知的義務(wù)。

其次，大多數(shù)保險(xiǎn)條款明確約定訂立保險(xiǎn)合同時(shí)投保人應(yīng)如實(shí)告知，沒(méi)有要求投保人在合同復(fù)效時(shí)還應(yīng)履行如實(shí)告知。例如《吉祥相伴定期保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱“《保險(xiǎn)條款》”）第十條（告知義務(wù)）規(guī)定：訂立本合同時(shí)，本公司應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明本合同的條款內(nèi)容，并就被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況做出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?？梢?jiàn)保險(xiǎn)人的詢問(wèn)是發(fā)生在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人的如實(shí)告知義務(wù)也是發(fā)生在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)。投保人在保險(xiǎn)合同生效后無(wú)再如實(shí)告知的義務(wù)。

再次，復(fù)效時(shí)投保人無(wú)告知義務(wù)是立法的趨勢(shì)。最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》第四十三條規(guī)定：投保人與被保險(xiǎn)人、受益人分別為不同的人時(shí)，投保人不再繼續(xù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，自保險(xiǎn)合同效力中止之日起兩年內(nèi)，被保險(xiǎn)人、受益人向保險(xiǎn)人提出補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)、恢復(fù)效力的要求，人民法院應(yīng)予支持。最近公布的《保險(xiǎn)法（修訂草案）》也沒(méi)有要求投保人在保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)應(yīng)再次履行如實(shí)告知義務(wù)。從前述立法可以清楚的看出，在保險(xiǎn)合同中止期間只要被保險(xiǎn)人、投保人要求復(fù)效（被保險(xiǎn)人健在），保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)復(fù)效，保險(xiǎn)公司不得被保險(xiǎn)人的健康狀況不符合最初投保時(shí)的要求而不給予復(fù)效，即復(fù)效時(shí)投保人、被保險(xiǎn)人無(wú)需再如實(shí)告知。四、最大誠(chéng)信原則不要求投保人在合同復(fù)效時(shí)再履行如實(shí)告知義務(wù)，復(fù)效時(shí)再要求投保人履行如實(shí)告知違反公平原則，是最大的不誠(chéng)信

首先，最大誠(chéng)信原則的內(nèi)涵和外延均不要求投保人在合同生效后還應(yīng)如實(shí)告知。保險(xiǎn)領(lǐng)域之所以引入最大誠(chéng)信原則，是因?yàn)橥侗Ｈ丝刂浦ｋU(xiǎn)標(biāo)的，了解保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)狀況，而保險(xiǎn)人制作專業(yè)性很強(qiáng)保險(xiǎn)條款，掌握其具體含義，故投保人和保險(xiǎn)人之間的信息嚴(yán)重不對(duì)稱。引入最大誠(chéng)信原則的目的是保障保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)信息的對(duì)等性，以保證保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)涵和外延都不要求合同成立后再如實(shí)告知。

其次，復(fù)效時(shí)被保險(xiǎn)人患病不會(huì)影響保險(xiǎn)費(fèi)的合理性。首先，保險(xiǎn)人在擬定保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)已經(jīng)充分考慮到符合投保條件的投保人在投保后發(fā)生保險(xiǎn)事故的可能性，保險(xiǎn)合同成立后被保險(xiǎn)人患病是正常的風(fēng)險(xiǎn)，也是保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，根本不影響保費(fèi)的合理性；其次，根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)不能以訴訟方式主張，使保險(xiǎn)人在制定保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)充分考慮到投保人中途停保對(duì)成本的影響，即投保人停保不會(huì)影響保險(xiǎn)費(fèi)的合理性。以上兩方面充分說(shuō)明：保險(xiǎn)人所制定的保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)充分考慮到投保人中途停保、被保險(xiǎn)人患病保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)因素，復(fù)效時(shí)被保險(xiǎn)人患病不會(huì)影響保費(fèi)的合理性。

再次，保險(xiǎn)人以復(fù)效時(shí)要求投保人未如實(shí)告知而拒賠違反公平原則，是最大的不誠(chéng)信。公平原則作為民事活動(dòng)的基本原則，在保險(xiǎn)合同訂立和履行過(guò)程中同樣適用。即疾病是人壽保險(xiǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生的基本事由，是保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)，保險(xiǎn)人不僅要求投保人繳納了復(fù)效時(shí)的保費(fèi)，還要投保人繳納了保險(xiǎn)合同中止期間的保費(fèi)（即便是保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)合同中止期間的保險(xiǎn)事故），這已讓暫停履行的合同恢復(fù)原狀，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)被保險(xiǎn)人在投保時(shí)的健康狀況以及如實(shí)告知情況履行自己的保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)在額外的排除自己的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人在合同生效后患病投保人沒(méi)有如實(shí)告知而拒賠，明顯是排除自己的保險(xiǎn)責(zé)任，違反公平原則，是最大的不誠(chéng)信。

五、復(fù)效時(shí)未如實(shí)告知保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的效力問(wèn)題

從前述分析可知，復(fù)效時(shí)要求投保人如實(shí)告知違反公平原則。雖然保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)合同復(fù)效由投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商，但實(shí)際上，保險(xiǎn)合同復(fù)效，仍然是保險(xiǎn)人把一切待“協(xié)商”的內(nèi)容設(shè)計(jì)好，投保人填寫(xiě)并補(bǔ)繳保費(fèi)及其利息，即復(fù)效過(guò)程不具有協(xié)商的性質(zhì)，仍然是雙方履行保險(xiǎn)人制作的格式條款。既然格式條款，就應(yīng)當(dāng)公平合理，根據(jù)《合同法》即民商事法律規(guī)定，格式條款違反公平原則的，可以認(rèn)定其無(wú)效或撤銷該約定。

篇（9）

英國(guó)早在1981年就成立了保險(xiǎn)糾紛裁決機(jī)構(gòu)（IOB），該機(jī)構(gòu)由英國(guó)當(dāng)時(shí)的嘉定、皇家和保眾等三家較有影響的保險(xiǎn)公司發(fā)起，最高權(quán)力機(jī)構(gòu)為董事會(huì)，由各大保險(xiǎn)公司參加組成。裁決機(jī)構(gòu)的裁決委員會(huì)兩年一個(gè)任期，人員82人。其中設(shè)立正副主裁人2人、助手80人，下設(shè)三個(gè)部門(mén)，具體負(fù)責(zé)客戶投訴，組成人員以律師居多。至1996年筆者在英研習(xí)時(shí)該機(jī)構(gòu)已有會(huì)員單位390多家，主要職責(zé)是負(fù)責(zé)客戶對(duì)會(huì)員公司的投訴。

二、我國(guó)建立低保額糾紛裁決機(jī)制的意義

當(dāng)前我國(guó)試行人身險(xiǎn)低保額糾紛裁決機(jī)制的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，借鑒英國(guó)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專門(mén)的低保額糾紛裁決機(jī)構(gòu)亟為必要。

（一）推動(dòng)建立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)隨著市場(chǎng)化進(jìn)程加快，我國(guó)保險(xiǎn)公司數(shù)量日益增多，2004年全國(guó)保險(xiǎn)公司數(shù)量已經(jīng)達(dá)到80家。由于各保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)思路、業(yè)務(wù)管理、產(chǎn)品特色、人才構(gòu)成等方面呈現(xiàn)出較大差異，保險(xiǎn)業(yè)缺少統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，成為保險(xiǎn)糾紛大量發(fā)生的重要原因。根據(jù)《關(guān)于處理有關(guān)保險(xiǎn)合同糾紛問(wèn)題的意見(jiàn)》（保監(jiān)發(fā)［2001］74號(hào)）的明確規(guī)定，對(duì)于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議，保監(jiān)會(huì)不負(fù)責(zé)裁定。因而在保監(jiān)會(huì)指導(dǎo)下，設(shè)立專門(mén)的保險(xiǎn)糾紛裁決機(jī)構(gòu)，有利于協(xié)調(diào)解決各保險(xiǎn)公司在業(yè)務(wù)操作中的隨意性，發(fā)揮社會(huì)力量，逐步推動(dòng)建立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，提供行業(yè)規(guī)范，為減少合同糾紛的大量發(fā)生提供制度保障。

（二）維護(hù)行業(yè)公信力由于缺少保險(xiǎn)糾紛裁決機(jī)制，一旦發(fā)生合同糾紛，在消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)協(xié)商（包括個(gè)人、協(xié)會(huì)抑或人民調(diào)解委員均缺乏約束力）與保險(xiǎn)公司達(dá)成一致的情況下，消費(fèi)者如不放棄自身權(quán)益，就只能采取投訴、向媒體和消費(fèi)者協(xié)會(huì)反映、向法院訴訟等方式。無(wú)論消費(fèi)者采取何種方式維權(quán)，都費(fèi)時(shí)費(fèi)力，并且加大了社會(huì)公眾對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的不信任程度。設(shè)立專門(mén)的保險(xiǎn)糾紛裁決機(jī)構(gòu)，發(fā)揮裁決人員的專業(yè)水平，在保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部增加了解決合同糾紛的有效途徑，有利于合同糾紛得到合理及時(shí)解決，節(jié)約了社會(huì)成本，也有利于樹(shù)立保險(xiǎn)業(yè)自身形象，維護(hù)行業(yè)公信力，從而成為保險(xiǎn)業(yè)社會(huì)信用體系的重要組成部分。

（三）轉(zhuǎn)變保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)理念“嚴(yán)進(jìn)寬出”是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展到成熟階段的經(jīng)營(yíng)理念，也是中國(guó)保監(jiān)會(huì)大力倡導(dǎo)的方向。保險(xiǎn)合同糾紛的大量產(chǎn)生，與保險(xiǎn)公司偏重業(yè)務(wù)規(guī)模、不注重業(yè)務(wù)品質(zhì)有關(guān)，體現(xiàn)在展業(yè)不如實(shí)告知、核保把關(guān)不嚴(yán)、客戶回訪等事中控制手段不健全、存在惜賠心理等。設(shè)立專門(mén)的保險(xiǎn)糾紛裁決機(jī)構(gòu)，并逐步建立保險(xiǎn)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，能夠及時(shí)對(duì)保險(xiǎn)公司的不規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行警示和糾正，完善保險(xiǎn)公司失信懲戒機(jī)制，加快保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)理念由“寬進(jìn)嚴(yán)出”向“嚴(yán)進(jìn)寬出”方向轉(zhuǎn)變。

篇（10）

一、關(guān)于無(wú)因管理的認(rèn)識(shí)

在羅馬法中有一句格言：“干涉他人之事為違法”。但也正是在羅馬法時(shí)代，無(wú)因管理被列為了準(zhǔn)契約，視為債的發(fā)生依據(jù)之一?！斗▏?guó)民法典》沿用此分類，該法典第1371條將準(zhǔn)契約解釋為：“為個(gè)人純屬自愿的行為而對(duì)第三人發(fā)生的義務(wù)，有時(shí)為當(dāng)事人雙方相互的義務(wù)”。第1375條具體規(guī)定為：“所有人的事務(wù)如管理良好者，所有人應(yīng)履行管理人以所有人名義所訂的義務(wù)，補(bǔ)償管理人因管理而負(fù)擔(dān)的一切個(gè)人債務(wù)，并償還管理人支出的一切必要的費(fèi)用”。1896年的《德國(guó)民法典》，開(kāi)始將無(wú)因管理作為債的獨(dú)立發(fā)生依據(jù)而進(jìn)行專門(mén)規(guī)定。之后，許多國(guó)家的法律，諸如瑞士債法、日本民法等均將其作為完整獨(dú)立的債。無(wú)因管理之所以在各國(guó)民法中都加以肯定，這主要是從無(wú)因管理的社會(huì)功效方面考慮，無(wú)因管理的存在發(fā)揚(yáng)了人們之間互助的美德，符合社會(huì)道德的要求，因而立法者賦予它在法律上對(duì)于無(wú)法律依據(jù)而干涉他人事務(wù)的行為具有阻卻違法性的效果。

我國(guó)《民法通則》第93條對(duì)無(wú)因管理的規(guī)定是：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償還由此而支付的必要費(fèi)用。”從這一條我們可以清楚得看到無(wú)因管理有三個(gè)構(gòu)成要件：1.管理他人事務(wù)2.需要為他人利益管理他人事務(wù)之意思。3.沒(méi)有法定的或約定的義務(wù)。目前學(xué)界關(guān)于無(wú)因管理的界定不一，筆者傾向于臺(tái)灣鄭玉波先生的觀點(diǎn)，將無(wú)因管理分為無(wú)因管理和準(zhǔn)無(wú)因管理中的不法的無(wú)因管理。

二、無(wú)因管理在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)利益

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定，投保人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。從該條可見(jiàn)，保險(xiǎn)合同除具備一般合同成立生效要件外，還以保險(xiǎn)利益作為評(píng)價(jià)合同效力的基礎(chǔ)性原則。何為保險(xiǎn)利益？我國(guó)采用的是利害關(guān)系說(shuō)，《保險(xiǎn)法》第11條概括性地規(guī)定為：投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。

無(wú)因管理這樣一種帶有公益色彩的行為在保險(xiǎn)領(lǐng)域是否能張顯出保險(xiǎn)利益？筆者以下將按鄭玉波先生對(duì)無(wú)因管理的定義詳細(xì)探討關(guān)于在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)利益問(wèn)題：

《保險(xiǎn)法》第33條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是以財(cái)產(chǎn)以及有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)合同。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益具體體現(xiàn)為投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故的發(fā)生以致保險(xiǎn)標(biāo)的的不安全而受到的損害的利害關(guān)系，或者因保險(xiǎn)事故的不發(fā)生而免受損害的利害關(guān)系。

（一）無(wú)因管理分為盡適當(dāng)?shù)墓芾砹x務(wù)的無(wú)因管理和未盡適當(dāng)?shù)墓芾砹x務(wù)的無(wú)因管理兩種，對(duì)前者而言，它會(huì)產(chǎn)生利于本人，并不違反本人明示或可得推知的意思，在這種情況下，依一般的民法原理，管理人對(duì)于本人有費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，負(fù)債清償請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并且三者的總額即使超過(guò)本人所受的利益，本人也要悉數(shù)償還。也就是說(shuō)在這種情況下，立法上對(duì)管理者的管理行為是十分贊許和推崇的，此時(shí)的無(wú)因管理充分發(fā)揮了助人的功用，維系人們之間的情感，合乎相互扶助的理想，為道德所獎(jiǎng)勵(lì)，并為法律所提倡。同時(shí)于此對(duì)于本人而言更是有益無(wú)弊，因而從一個(gè)市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)人角度來(lái)說(shuō)，本人理所當(dāng)然不會(huì)拒絕這種管理，而應(yīng)為欣然接受。雖然以上僅為推定，然而也要看到立法為避免無(wú)法適從，更多的是以常態(tài)推定作為模型。故在這種無(wú)因管理的行為下所訂立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同也應(yīng)是立法者所積極鼓勵(lì)和提倡的，同時(shí)由《民法通則》規(guī)定對(duì)特定財(cái)產(chǎn)具有保管和保護(hù)的責(zé)任，類推可知投保人基于無(wú)因管理行為在訂立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的是有保險(xiǎn)利益的，在具備合同成立的一般條件的時(shí)候此時(shí)訂立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是成立，保險(xiǎn)人對(duì)于可能發(fā)生的保險(xiǎn)事故有危險(xiǎn)承擔(dān)的義務(wù)。

對(duì)于未盡適當(dāng)管理義務(wù)的無(wú)因管理首先要分為以下幾種情況考慮：

1.不利于本人，且違反本人之意思。

2.不利于本人，不違反本人之意思。

3.利于本人，違反本人之意思。

筆者認(rèn)為在厘定無(wú)因管理的范圍時(shí)，其它任何要素相對(duì)于結(jié)果而言都應(yīng)是次后的，應(yīng)以結(jié)果為主要?jiǎng)澐忠罁?jù)。如果在結(jié)果上事與愿違，不僅沒(méi)有使本人受益反而因此受到損害，這與無(wú)因管理存在本應(yīng)有的社會(huì)功用相悖，顯然不能成立無(wú)因管理之債。因而對(duì)于以上前兩種情況應(yīng)排除在無(wú)因管理之外，在此不作分析。對(duì)于第三種情況，因?yàn)闊o(wú)因管理是站在公益的角度突破侵權(quán)，因而有必要進(jìn)行限制，防止流于專恣。所以筆者認(rèn)為此時(shí)在判斷是否有保險(xiǎn)利益的時(shí)候應(yīng)該賦予本人一種選擇權(quán)，讓本人來(lái)決定他是否接受這種管理，當(dāng)本人接受這種管理時(shí)應(yīng)該肯定保險(xiǎn)利益的存在，由此訂立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)人有危險(xiǎn)承擔(dān)義務(wù)；但本人拒絕這種管理時(shí)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同當(dāng)然不成立，保險(xiǎn)人不用對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生承擔(dān)任何責(zé)任。筆者認(rèn)為這樣區(qū)別對(duì)待相比那種一刀切的做法，既發(fā)揮了無(wú)因管理的美德效應(yīng)，也維護(hù)公民的自由權(quán)利，是雙贏之道。

（二）準(zhǔn)無(wú)因管理中的不法無(wú)因管理是指明知為他人之事務(wù)，仍作為自己之事務(wù)而管理。這種管理是具備了無(wú)因管理的客觀要件，而不具備主觀要件的管理。不法無(wú)因管理的存在能得到法律上的承認(rèn)就是出于保護(hù)本人的考慮，讓該不法管理人與無(wú)因管理人負(fù)同一義務(wù)，從而本人能請(qǐng)求不法管理人返還全部利益，因不法管理的利益仍歸屬本人享有，從而除去經(jīng)濟(jì)上的誘因來(lái)減少不法管理的發(fā)生。因而筆者認(rèn)為對(duì)于基于不法無(wú)因管理而訂立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，也應(yīng)從本人角度出發(fā)，通過(guò)賦予本人對(duì)無(wú)因管理行為的選擇權(quán)來(lái)決定保險(xiǎn)利益的存在與否。

三、無(wú)因管理在人身保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)利益

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同。在人身保險(xiǎn)合同上，保險(xiǎn)利益體現(xiàn)為投保人對(duì)自己的壽命或者身體所具有的所屬關(guān)系，與他人之間所具有的親屬關(guān)系或者信賴關(guān)系。

對(duì)于人身保險(xiǎn)合同來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為人們對(duì)自己的壽命和身體享有的權(quán)利是人類在自然狀態(tài)就有的自然權(quán)利，帶有強(qiáng)烈的專屬性，這種權(quán)利排除他人的干涉，不需要他人意志和行為的介入也無(wú)需征得他人的同意就可以依自己的意思行使，到了國(guó)家狀態(tài)，人們雖然讓渡了自己一部分權(quán)利，但是這些關(guān)乎生存的自然權(quán)利應(yīng)該不僅不可限制和剝奪，也應(yīng)該完全不允許他人來(lái)干涉。而無(wú)因管理是法律在獎(jiǎng)勵(lì)人類互助行為的考慮下對(duì)“干涉他人之事為違法”規(guī)定的突破，它是法律為鼓勵(lì)行善而對(duì)人類道義行為嘉獎(jiǎng)的產(chǎn)物，但相對(duì)于先于法律存在的自然權(quán)利而言，無(wú)因管理沒(méi)有適用的空間是其應(yīng)有之義。并且筆者認(rèn)為在目前這樣一個(gè)提倡“人權(quán)”的國(guó)際環(huán)境下，把出于無(wú)因管理行為投保的人身保險(xiǎn)合同一概認(rèn)定為沒(méi)有保險(xiǎn)利益能切切實(shí)實(shí)地保障好公民的自然權(quán)利，符合國(guó)際潮流趨勢(shì)，有利于國(guó)際交流。

四、無(wú)因管理在責(zé)任保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?，F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中并沒(méi)有把責(zé)任保險(xiǎn)合同單列出來(lái)，而是放在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中規(guī)定，它的保險(xiǎn)利益的概念與根據(jù)法律利益理論產(chǎn)生法律責(zé)任類的保險(xiǎn)利益相關(guān)聯(lián)。一個(gè)人對(duì)于許許多多的個(gè)人負(fù)有潛在的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)他人負(fù)有潛在侵權(quán)責(zé)任的人就對(duì)投保責(zé)任保險(xiǎn)以保護(hù)自己不受他人責(zé)任的侵害具有了保險(xiǎn)利益。筆者認(rèn)為侵權(quán)行為是不適用的，據(jù)此類推，責(zé)任保險(xiǎn)合同中所蘊(yùn)含的侵權(quán)責(zé)任也不應(yīng)該由他人代為管理。不過(guò)，當(dāng)管理人與被保險(xiǎn)人具有某種關(guān)系或者與標(biāo)的物有某種關(guān)系時(shí)，可能使得投保人要負(fù)有替代責(zé)任，這時(shí)還是有保險(xiǎn)利益的存在。例如；父親已經(jīng)把汽車的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了兒子，父親雖然不是所有權(quán)人，但根據(jù)家庭車輛原則，他負(fù)有潛在的責(zé)任，有訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同所需的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)人在承保后負(fù)有危險(xiǎn)承擔(dān)義務(wù)。

最后，筆者認(rèn)為行為人基于無(wú)因管理去投保，無(wú)論是否具有保險(xiǎn)利益，如果保險(xiǎn)人與之訂立了保險(xiǎn)合同，就應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，因?yàn)橄鄬?duì)于“術(shù)業(yè)有專攻”的保險(xiǎn)人而言，其它的普羅大眾鮮有保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)，他們基于一種最純樸的心境去投保，如果事后又得不到補(bǔ)償?shù)脑挻_實(shí)有失公允。更有甚者，倘若保險(xiǎn)人是覬覦那份保險(xiǎn)金可以帶來(lái)的利益而承保，此時(shí)若一概以無(wú)保險(xiǎn)利益抗辯而不負(fù)任何責(zé)任，不僅促進(jìn)了道德危險(xiǎn)的滋生，更是對(duì)原本處于弱勢(shì)地位的相對(duì)人利益的褻瀆。故筆者認(rèn)為適宜的處理方法是保險(xiǎn)人要么事前就盡足先契約義務(wù)，合理勘查一番，如果認(rèn)為這種管理是不會(huì)有保險(xiǎn)利益的，就應(yīng)及時(shí)告訴投保人自己不能承保，以避免損害他人期待利益；要么同意承保后，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如果有基于無(wú)因管理行為沒(méi)有保險(xiǎn)利益的抗辯理由，那么保險(xiǎn)人也要以公平原則給與被保險(xiǎn)人一定的補(bǔ)償，一方面可以照顧到相對(duì)人的期待利益，另一方面也是對(duì)自己不謹(jǐn)慎勘查的懲罰。

參考文獻(xiàn)