序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇科學(xué)社會學(xué)范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

【正文】

傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)主要是從認(rèn)識論的角度來研究科學(xué)的，并且取得了累累碩果。但是，僅僅從這個角度來研究科學(xué)顯然是不夠的。科學(xué)也是一種社會系統(tǒng)或社會體制，并且科學(xué)知識本身同社會條件也的確存在著某種聯(lián)系，因此，還需要對科學(xué)進行社會學(xué)的研究。近些年來，隨著元科學(xué)研究的不斷進展，人們越來越發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位存在著很大的局限性，以致想要在原有的基礎(chǔ)上作深入研究，感到困難重重。而另一方面，由于科學(xué)社會學(xué)與科學(xué)哲學(xué)相比起步較晚，加上其獨特的研究視角和誘人的應(yīng)用前景，使得科學(xué)社會學(xué)研究正方興未艾。尤其是隨著科學(xué)知識社會學(xué)的興起，大有從科學(xué)哲學(xué)走向科學(xué)社會學(xué)的趨勢。本文對元科學(xué)研究的這一發(fā)展趨向作了評析，認(rèn)為：（1 ）傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位最突出的局限性之一，在于難以將社會歷史的觀點貫徹到底；（2）科學(xué)社會學(xué)的研究不僅有助于克服科學(xué)哲學(xué)的這種局限性， 從而促進其深入發(fā)展，而且也為整個元科學(xué)的研究開辟了廣闊的前景； （3）科學(xué)社會學(xué)（特別是科學(xué)知識社會學(xué)）也有其自身難以克服的局限性，并不能取代科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)內(nèi)容本身作深層的研究。

一、傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位及其局限性

盡管關(guān)于什么是科學(xué)哲學(xué)這個問題存在著不同的意見，但是，一般說來，人們基本上還是傾向于將傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)定位于作為一級學(xué)科的哲學(xué)下面的一門二級學(xué)科。更確切地說，科學(xué)哲學(xué)的研究范圍基本上局限在認(rèn)識論或方法論的領(lǐng)域內(nèi)，并且把它所研究的認(rèn)識論或方法論幾乎等同于“科學(xué)的邏輯”。這在約翰·洛西所寫的《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》一書中體現(xiàn)得最為明顯。他將《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》寫成了“科學(xué)方法觀點發(fā)展的歷史概要”。在他看來， 科學(xué)哲學(xué)主要探索下列問題：（1）哪些特征把科學(xué)研究與其他類型的研究區(qū)分開？（2 ）科學(xué)家在研究自然時應(yīng)遵循哪些程序？（3）正確的科學(xué)解釋必須滿足哪些條件？ （4）科學(xué)定律和原理的認(rèn)識地位是什么？因此， 科學(xué)哲學(xué)要比科學(xué)本身的實踐站得更高：科學(xué)從事的是對事實進行解釋，而科學(xué)哲學(xué)的主題是研究各門科學(xué)的程序和結(jié)構(gòu)以及科學(xué)解釋的邏輯。（［1］，p.2）值得注意的是，約翰·洛西將邏輯實證主義和波普學(xué)派及其以前的科學(xué)哲學(xué)看作是“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)，而將庫恩、拉卡托斯、勞丹、費耶阿本德等歷史主義的科學(xué)哲學(xué)看作是“非正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)。

約翰·洛西所謂的“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)具有以下幾個特點：一是靜態(tài)地、非歷史地研究科學(xué)。似乎科學(xué)存在著一種超歷史的結(jié)構(gòu)或方法論規(guī)則，而科學(xué)哲學(xué)可以站在科學(xué)之上，運用超歷史的元科學(xué)概念，揭示科學(xué)的程序、結(jié)構(gòu)或科學(xué)解釋的邏輯。二是主張對科學(xué)進行純粹的理性重建，完全排除各種非理性因素。他們將科學(xué)認(rèn)識論或方法論加以高度邏輯化和形式化，從而將邏輯理性推到了至高無上的地位，而對各種非理性因素的考慮則到了幾乎可以忽略不計的程度。三是純粹局限在認(rèn)識論范圍內(nèi)研究科學(xué)，完全忽視了社會學(xué)的因素，似乎科學(xué)只是個別科學(xué)家從事的工作，而不是一項集體的或社會的事業(yè)。

應(yīng)當(dāng)肯定，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)關(guān)于科學(xué)理論結(jié)構(gòu)的分析，關(guān)于科學(xué)方法的合理重建以及對若干元科學(xué)概念的邏輯分析等等，對于推進和深化科學(xué)認(rèn)識論乃至整個哲學(xué)的研究，無疑作出了重要的貢獻。尤其是由于他們對于分析、還原和邏輯方法的強調(diào)和運用，使得科學(xué)哲學(xué)幾乎成了一門與科學(xué)研究相類似的相當(dāng)嚴(yán)格和精密的學(xué)科。他們發(fā)起的“科學(xué)的哲學(xué)”運動盡管后來遭到失敗，但的確曾經(jīng)將科學(xué)哲學(xué)帶進了最輝煌的時期，并且深刻地影響著哲學(xué)的發(fā)展。因此，從歷史的觀點看，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)如此定位是有積極意義的，無論是對于推進哲學(xué)還是科學(xué)研究來說，也許都是必要的并且是不可逾越的。

然而，隨著研究的不斷深入，人們越來越發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)定位的局限性和偏頗性；首先，雖然科學(xué)哲學(xué)的研究對象是自然科學(xué)，但是它本身卻應(yīng)當(dāng)屬于人文學(xué)科。因此，它與其它人文學(xué)科一樣，若是按照傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家的理想，完全排除社會、歷史和心理等因素，純粹用邏輯和理性將科學(xué)哲學(xué)建構(gòu)成類似物理學(xué)那樣的精密學(xué)科，顯然是不可能的。其次，僅僅從靜態(tài)的、理性的和認(rèn)識的角度來研究科學(xué)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。特別是，這種角度嚴(yán)重地忽視了科學(xué)在本質(zhì)上是社會的這一重要特征：科學(xué)家在科學(xué)活動中往往并非單獨地從事研究，而是需要在某個科學(xué)共同體中從事研究；科學(xué)研究在很大程度上是社會（公共）性的事業(yè)，其中個人的行為要受到社會目標(biāo)和規(guī)范的強烈影響；還有任何基礎(chǔ)性的科學(xué)研究往往不能脫離社會對技術(shù)上的要求等等。

如何克服傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的局限性和偏頗性，將認(rèn)識因素和社會因素密切地聯(lián)系起來，更進一步說，如何將科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)有機地聯(lián)系起來，在這方面，應(yīng)當(dāng)說，托馬斯·庫恩作出了重要的貢獻。庫恩提出的兩個著名的概念，即范式概念和科學(xué)共同體概念，可以說既是科學(xué)哲學(xué)又是科學(xué)社會學(xué)的重要概念。庫恩認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)的主要問題是解釋科學(xué)的動態(tài)過程，并且首先要弄清楚科學(xué)究竟是怎樣發(fā)展的。在他看來，這種“解釋歸根到底必然是心理學(xué)或社會學(xué)的。就是說，必須描述一種價值體系，一種意識形態(tài)，同時也必須分析傳遞和加強這個體系的體制。知道科學(xué)家重視什么，我們才有希望了解他們將承擔(dān)些什么問題，在發(fā)生沖突的特殊條件下又將選擇什么理論?！保ǎ?］，p.286）由此可見，盡管庫恩對科學(xué)進步的解釋帶有嚴(yán)重的相對主義色彩，但是，庫恩對于糾正傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)片面強調(diào)“科學(xué)的邏輯”的定位，溝通科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)心理學(xué)的聯(lián)系，開辟科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)相結(jié)合的研究思路，其貢獻是巨大的。

自庫恩提出科學(xué)革命的理論以后，科學(xué)哲學(xué)逐漸經(jīng)歷了從邏輯主義向歷史主義的轉(zhuǎn)變。歷史主義者們大大超越了傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)作為“科學(xué)的邏輯”的定位，更多地關(guān)注科學(xué)的實際發(fā)展，試圖建立歷史的模型，因而不可避免地涉及到歷史學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)等領(lǐng)域。他們主張一種與邏輯主義完全不同的方法論，即歷史方法論。這種方法論在本質(zhì)上是辯證的，要比邏輯主義者所主張的“科學(xué)的邏輯”寬闊得多。

然而，盡管歷史主義者竭力倡導(dǎo)一種歷史方法論，但從整體上來說，他們的哲學(xué)仍然沒有擺脫分析哲學(xué)的基本框架，邏輯主義的色彩依然很濃。也就是說，歷史主義者最終沒有從根本上改變傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位并克服其局限性，將社會歷史的觀點貫徹到底。于是，科學(xué)哲學(xué)依然困難重重。其中，最為典型的是關(guān)于科學(xué)進步的問題。本來，如果真正從這社會歷史的觀點看，科學(xué)進步是不言而喻的。因為首先，社會生產(chǎn)力在不斷提高，人們可以利用越來越先進的物質(zhì)手段從事科學(xué)；其次，人們可利用的知識和信息也在不斷地豐富和增長；還有，每個時代每個社會的人的智力水平和文化素質(zhì)也在不斷地提高和發(fā)展。但是，要想按照原有的科學(xué)哲學(xué)的定位，在分析哲學(xué)的框架內(nèi)，用純粹邏輯的觀點來解決，科學(xué)進步問題卻變得極為艱難。正是由于這個緣故，科學(xué)哲學(xué)家們至今還難以擺脫這樣一種兩難困境：要么堅持某種超越歷史的普遍有效的科學(xué)進步標(biāo)準(zhǔn)來說明科學(xué)的進步性；要么接受庫恩的觀點即范式之間是不可通約的，因而否認(rèn)了科學(xué)的進步性。由此可見，要使科學(xué)哲學(xué)擺脫這種困境，就應(yīng)當(dāng)真正突破原有的定位和框架，進一步開拓視野，積極吸取其他元科學(xué)研究成果，特別是科學(xué)社會學(xué)的研究成果，使科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)等學(xué)科有機地結(jié)合起來，從而推動科學(xué)哲學(xué)乃至整個元科學(xué)研究的深入發(fā)展。

二、科學(xué)社會學(xué)的新視野

科學(xué)社會學(xué)與科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)的研究視角有所不同。它們兩者的根本區(qū)別在于，科學(xué)哲學(xué)主要地將科學(xué)看作是一種認(rèn)識，往往使用認(rèn)識論的范疇（如“理論”、“因果性”、“實驗”、“假說”等等），對科學(xué)側(cè)重于進行方法論或認(rèn)識論以及科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯的研究。然而，以默頓為代表的科學(xué)社會學(xué)在本質(zhì)上將科學(xué)看作是一種社會體制，將科學(xué)的發(fā)展過程看作是科學(xué)在社會中逐漸體制化的過程。于是，科學(xué)社會學(xué)往往使用社會學(xué)的范疇（如“體制”、“規(guī)范”、“分層”、“權(quán)威”等等），對科學(xué)重點進行社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)和社會環(huán)境等方面的研究。具體地說，科學(xué)社會學(xué)主要從以下幾個方面為元科學(xué)研究提供了新的視角：

第一，與其他社會體制（例如政府、教育等）一樣，科學(xué)也是一種社會體制?！翱茖W(xué)可以被樸素地表達成由許多科學(xué)家個人組成的共同體：他們觀察自然界，互相討論他們的發(fā)現(xiàn)并且把結(jié)果記錄在檔案中”，“在可能達到的最廣泛的范圍里，致力于建立觀點的合理的一致性。”（［3］，pp.17—18）科學(xué)作為一個社會系統(tǒng)，它的正常運行是通過許多公共的或社會的形式來實現(xiàn)的。例如，“我們可以看到一些公共機構(gòu)，如大學(xué)里的科系、學(xué)術(shù)社團及科學(xué)雜志，它們致力于各種各樣的公共活動，象科學(xué)教育，發(fā)表科學(xué)論文，對有爭議的科學(xué)問題展開辯論，或者對于著名的發(fā)現(xiàn)授予正式的獎賞。在更抽象的形式上，我們注意到了公共性影響，如教育課程的設(shè)置、研究傳統(tǒng)及研究綱領(lǐng)。每一個科學(xué)家都被要求去扮演各種各樣的公共角色，如研究生、研究管理人員或知名科學(xué)權(quán)威，并且受到公共行為規(guī)范的制約，如‘普遍性’或‘無私利性’等?！保ǎ?］，p.13 ）科學(xué)社會學(xué)（至少是“內(nèi)部的”科學(xué)社會學(xué)）將這些公共建制、活動、影響、角色、規(guī)范等等看作是“科學(xué)的基本要素”，強調(diào)“如果不去探求科學(xué)家在他們的科學(xué)研究過程中，彼此是如何發(fā)生聯(lián)系的，那么就無法理解科學(xué)理論的地位，無法理解這些理論當(dāng)初是怎樣被設(shè)想出來的?！保ǎ?］，p.13 ）這就是所謂“內(nèi)部的”科學(xué)社會學(xué)的基本思想和出發(fā)點。概括地講，“內(nèi)部的”科學(xué)社會學(xué)，按照齊曼的觀點，是以科學(xué)發(fā)現(xiàn)為背景，研究的是科學(xué)這種社會體制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系及其運行規(guī)律。

顯然，將科學(xué)看作是一種社會體制的研究綱領(lǐng)大大拓展了元科學(xué)的研究：首先，拓展了科學(xué)哲學(xué)和認(rèn)識論的研究。盡管歷史主義的科學(xué)哲學(xué)也已經(jīng)觸及到用社會歷史的觀點來看科學(xué)，但是，科學(xué)哲學(xué)在這方面的研究僅僅是綱要性的，并且可以想象在科學(xué)哲學(xué)的定位和框架下面是很難能將社會歷史的觀點貫徹到底的，充其量只是在大量歷史案例中去尋找科學(xué)發(fā)展的邏輯。相比之下，科學(xué)社會學(xué)不僅使這方面的研究成為可能，而且切切實實地推進了這方面研究。例如，科學(xué)哲學(xué)中提到的“范式”、“科學(xué)共同體”等等概念，在科學(xué)社會學(xué)那里已經(jīng)不再是一種智力抽象，而轉(zhuǎn)變成為切實的研究對象。至于科學(xué)哲學(xué)中非常突出的“客觀性”、“真理性”和“合理性”等問題，科學(xué)社會學(xué)則用社會學(xué)的術(shù)語重新加以闡述。約翰·齊曼甚至提出了“社會學(xué)的認(rèn)識論”的概念。在他看來，“社會學(xué)的觀點不僅闡明了科學(xué)的‘方法’；它也說明了科學(xué)認(rèn)識論的基本問題?！保ǎ?］，p.159 ）他指出， “代替強調(diào)科學(xué)的認(rèn)識方面的哲學(xué)透視，也許我們從一開始就應(yīng)該采取社會學(xué)的觀點?！保ǎ?］，p.149 ）這些話可能有些夸張，但是， 對科學(xué)內(nèi)部作社會學(xué)的研究對于科學(xué)哲學(xué)來說至少是一種補充和拓展。

其次，開辟了許多關(guān)于元科學(xué)的新的研究課題及其研究方法。例如，關(guān)于科學(xué)共同體的研究，關(guān)于無形學(xué)院的研究，關(guān)于科學(xué)交流體系的研究，關(guān)于科學(xué)獎勵制度的研究，關(guān)于科學(xué)家行為模式的研究，關(guān)于科學(xué)中的社會分層的研究，關(guān)于社會中的科學(xué)家的角色研究和關(guān)于科學(xué)評價的體制化研究等等，所有這些課題的研究，對于理解科學(xué)內(nèi)部實際的社會運作不僅具有重要的理論意義，而且還具有重要的現(xiàn)實意義。

第二，更重要的是將科學(xué)這種社會體制放到更廣闊的社會背景中來探討，深入研究科學(xué)、技術(shù)和社會三者之間的關(guān)系，研究科學(xué)對社會的影響，社會對科學(xué)的控制以及科學(xué)發(fā)展的社會條件和社會后果等等?？茖W(xué)社會學(xué)并不僅僅局限于從“內(nèi)部”考察科學(xué)，相反，它更強調(diào)科學(xué)“這種社會建制植根于社會，作為一個整體完成一定的社會功能，并且和其他體制一樣，和法律、宗教、政治權(quán)力等等聯(lián)系在一起。”（［13］，p.163）因此，一方面，科學(xué)能夠?qū)ι鐣a(chǎn)生巨大的影響。 科學(xué)通過技術(shù)以巨大的力量導(dǎo)致社會的經(jīng)濟、政治、文化以及人們的價值觀念和行為方式等等社會生活的方方面面發(fā)生巨大的變化。當(dāng)然，科學(xué)的發(fā)展既能強有力地推動經(jīng)濟的增長和社會的進步，同時也有可能由于不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用而給社會帶來諸多負(fù)面影響。另一方面，科學(xué)又受到社會的巨大影響、制約或控制。從經(jīng)濟的角度看，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在很大程度上取決于社會對技術(shù)上的需求，社會可以在人力、物力和財力上影響、制約或控制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其方向；從政治的角度看，國家和政府需要借助科學(xué)技術(shù)來實現(xiàn)其政治的、軍事的、經(jīng)濟的、文化的和外交的目的；從文化的角度看，任何科學(xué)技術(shù)的發(fā)展都無法脫離它們所處的社會文化環(huán)境，并受到這種文化環(huán)境的制約。作用于科學(xué)的巨大的社會力量，不僅可以將科學(xué)技術(shù)看作是一種工具，使它服從于各種社會需要，而且也可以從根本上改變科學(xué)的體制及其自身的活動方式。當(dāng)然，社會對科學(xué)的影響、制約或控制也會有雙重效應(yīng)：一是促進科學(xué)技術(shù)健康發(fā)展，從而推動社會的進步；二是也有可能破壞科學(xué)、技術(shù)和社會三者之間的良性互動，從而給科學(xué)與社會帶來負(fù)面影響。

毫無疑問，將科學(xué)這種社會體制放到更廣闊的社會背景中來考察，深入研究科學(xué)、技術(shù)和社會三者之間的社會互動關(guān)系，對于元科學(xué)研究來說，帶有革命性的變化。它的意義在于：

首先，突破了傳統(tǒng)的元科學(xué)研究的思維框架。一般說來，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究（包括科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)心理學(xué)、科學(xué)史、甚至“內(nèi)部的”科學(xué)社會學(xué)）基本上都局限在科學(xué)本身的活動范圍內(nèi)進行研究。這種研究方式的缺陷在于，它忽視了十分重要的社會因素，那就是科學(xué)正在改變著整個社會，與此同時，社會也在改變著科學(xué)。用約翰·齊曼的話來說，“作用于科學(xué)的巨大的社會力量，正在使科學(xué)自身內(nèi)部的活動方式變得面目全非，并且這種力量正在向著科學(xué)哲學(xué)與心理學(xué)的核心滲透：而人們常常不能認(rèn)識到這種情況?！保ǎ?］，p.11 ）也就是說，如果切斷科學(xué)與整個社會的聯(lián)系，即將社會對科學(xué)的影響忽略不計，而單純地研究科學(xué)本身，則多少帶有某種程度的盲目性。

其次，為多角度全方位地研究科學(xué)提供了可能性，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究只是從“內(nèi)部”研究科學(xué)，其視野顯然是極為有限的，充其量只是將科學(xué)看作一種學(xué)術(shù)活動，而科學(xué)的目的是“為科學(xué)而科學(xué)”。但是，僅僅從這個角度來理解科學(xué)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。的確，科學(xué)是一種條理化的知識體系；它采用了獨特的方法；它具有獨特的社會結(jié)構(gòu)；它是具有特殊研究才能的人們做出的發(fā)現(xiàn)。然而，它更是一種與整個的政治的、經(jīng)濟的、文化的體制緊密地聯(lián)系在一起的社會體制；它是一種實現(xiàn)各種社會目標(biāo)的手段和工具；“它需要物質(zhì)設(shè)備；它是教育的主題；它是文化的資源；它需要被管理；它是人類事務(wù)中重要的因素。我們的科學(xué)‘模型’，必須把這些相互差異、有時是相互矛盾的方面聯(lián)系起來，并且統(tǒng)一在一起?！保ǎ?］，p.7）而要做到這一點，只有將科學(xué)、技術(shù)和社會三者聯(lián)系起來加以綜合研究，才有可能。

再次，開辟了元科學(xué)研究從理論走向現(xiàn)實的更廣闊的道路。由于對科學(xué)所賴以生存的社會環(huán)境因素的忽視，一般說來，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究不同程度地存在著理論脫離現(xiàn)實的傾向，它們所建立的各種科學(xué)模型充其量只是科學(xué)作為學(xué)術(shù)活動的模型，離科學(xué)作為社會體制的現(xiàn)實情況有很大距離。相比之下，科學(xué)、技術(shù)與社會相互關(guān)系的研究更著重于關(guān)注科學(xué)的社會現(xiàn)實：究竟科學(xué)實際上是如何通過技術(shù)影響社會的？社會又是如何實際地影響、制約或控制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展的？作為一種社會體制的科學(xué)在現(xiàn)實社會中的現(xiàn)狀是什么？它將如何發(fā)展？科學(xué)對于現(xiàn)實社會的影響又是什么？有什么正面或負(fù)面影響？應(yīng)當(dāng)采取什么樣的對策促進科學(xué)、技術(shù)與社會三者之間良性互動，既促進科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，又推動整個社會的全面進步？所有這些問題都是科學(xué)社會學(xué)的理論問題，也是它所應(yīng)當(dāng)解決的現(xiàn)實問題?？梢哉f，科學(xué)社會學(xué)的研究為著重運作的關(guān)于科學(xué)技術(shù)的政策性研究奠定了牢固的基礎(chǔ)。

三、科學(xué)知識社會學(xué)能否取代科學(xué)哲學(xué)

很明顯，將科學(xué)作為一種社會體制來研究的科學(xué)社會學(xué)同將科學(xué)作為一種認(rèn)識活動來研究的科學(xué)哲學(xué)兩者不僅不是沖突的，而且起著相互補充的作用。然而，本世紀(jì)70年代中期以后興起的科學(xué)知識社會學(xué)卻對科學(xué)哲學(xué)提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。這種科學(xué)知識社會學(xué)的學(xué)科定位同原有的科學(xué)社會學(xué)大為不同，它脫離了以默頓為代表的科學(xué)社會學(xué)的研究傳統(tǒng)，并不是從社會體制這個角度來研究科學(xué)，而是強調(diào)要對科學(xué)知識本身進行考察，直接研究科學(xué)知識的內(nèi)容與社會因素的關(guān)系。這便形成了科學(xué)知識社會學(xué)與科學(xué)哲學(xué)兩者之間的互相競爭關(guān)系。尤其值得注意的是，愛丁堡學(xué)派代表人物提出的科學(xué)知識社會學(xué)的強綱領(lǐng)蘊含著這樣一種傾向，那就是科學(xué)知識社會學(xué)能夠而且應(yīng)當(dāng)取代科學(xué)哲學(xué)，來研究和解釋科學(xué)知識的內(nèi)容和性質(zhì)。這項“強綱領(lǐng)”指出，科學(xué)知識本身并不存在絕對的或超驗的特性，也不存在諸如合理性、有效性、真理性或客觀性這樣的特殊本質(zhì)。所有知識，不管是經(jīng)驗科學(xué)中的知識還是數(shù)學(xué)中的知識，都應(yīng)當(dāng)徹底地被當(dāng)作社會學(xué)的研究材料來處理。（［5］，p.3）這無疑是在宣告以研究科學(xué)合理性、有效性、真理性或客觀性為內(nèi)容的科學(xué)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)終結(jié)，關(guān)于科學(xué)知識的一切應(yīng)當(dāng)讓位于科學(xué)知識社會學(xué)來研究。我們認(rèn)為，這種見解不僅是相當(dāng)偏頗的，而且也是難以經(jīng)得起推敲的。

首先，科學(xué)知識社會學(xué)對科學(xué)知識所作的研究充其量只是一個側(cè)面，它根本無法代替科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)知識本身作正面的認(rèn)識論的研究。我們不妨可以看一看戴維·布盧爾在他的《知識和社會建構(gòu)》一書中對“知識社會學(xué)的強綱領(lǐng)”的闡述。布盧爾說：“社會學(xué)家所關(guān)注的知識，包括科學(xué)知識，純粹是作為一種自然現(xiàn)象來看待的?！保ǎ?］，p.5）他認(rèn)為，科學(xué)知識社會學(xué)應(yīng)當(dāng)遵循以下四條原則：①知識社會學(xué)是研究原因的，即關(guān)注那些導(dǎo)致信念或知識狀態(tài)形成的條件。當(dāng)然，除了社會原因以外，還存在著其它類型的原因，它們與社會原因一起促使信念形成；②知識社會學(xué)公平同等地對待真和假、合理或不合理、成功或失敗。這些對立的雙方都需要得到解釋；③知識社會學(xué)的解釋風(fēng)格是對稱的。例如，用同樣類型的原因來解釋正確的信念和不正確的信念；④知識社會學(xué)是反身性的，從原則上說，它的解釋模式應(yīng)當(dāng)適用于社會學(xué)本身，否則社會學(xué)將是對它自己的理論的反駁。布盧爾將原因、公平、對稱和反身性這四條原則稱之為是知識社會學(xué)的強綱領(lǐng)的定義。（［5］，p.7 ）由此可見， 科學(xué)知識社會學(xué)研究的是科學(xué)知識與社會環(huán)境條件以及社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，并且主要研究的是產(chǎn)生科學(xué)知識的社會原因或社會條件。也就是說，科學(xué)知識社會學(xué)的研究重點并不是科學(xué)知識本身。它甚至根本不關(guān)心科學(xué)知識的真或假、合理或不合理、成功或不成功等等這樣一些對科學(xué)知識來說帶有根本性的問題，而只是采取一種自然主義的立場，將所有科學(xué)知識都一味地同等地看作為“結(jié)果”；它將研究重點放到了科學(xué)知識的外部，放在社會條件或原因上面，即側(cè)重于研究是什么樣的外部的社會條件或原因?qū)е率裁礃拥目茖W(xué)知識的產(chǎn)生。當(dāng)然，科學(xué)知識社會學(xué)從這種角度來研究科學(xué)知識不能說沒有新意，也許是頗有意義的，但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種角度僅僅只是從一個側(cè)面來研究科學(xué)知識，而且過多地強調(diào)這個側(cè)面顯然是不可取的，因為其一，正如約翰·齊曼所批評指出的，“固執(zhí)的社會學(xué)家可能大大地過高估計了社會利益的影響和其它科學(xué)以外的考慮”，從而“鼓勵從在科學(xué)中起片面作用的一系列因素出發(fā)的研究，并使之合法化，因而得出非?？梢傻慕Y(jié)論”；（［3］，p.155）其二，它大大低估甚至否定了科學(xué)知識本身發(fā)展的內(nèi)在邏輯等認(rèn)識因素，而事實上這也是科學(xué)知識產(chǎn)生的先決條件之一。毫無疑問，離開了人的認(rèn)識，社會因素的作用再大，科學(xué)知識也無從產(chǎn)生。

其次，科學(xué)知識社會學(xué)本身也存在著難以克服的困難和局限性。勞丹認(rèn)為，“任何認(rèn)識社會學(xué)的解釋至少必須給出存在于某個思想家Y 的某種信念X與Y的社會狀況Z之間的因果關(guān)系。 （如果社會學(xué)的解釋具有‘科學(xué)的’意義的話）這就要求助于一條普遍的定律，此定律表明，處于Z類狀況之中的所有（或大多數(shù)的）信仰者都會采取X類信念”。（［6］，p.217）但是，在勞丹看來，盡管作了幾十年的研究工作，當(dāng)代科學(xué)知識社會學(xué)其解釋還是“過于粗糙，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達不到起碼的確切性要求?！?（［6］，p.218 ）除了象勞丹這樣的科學(xué)哲學(xué)家以外，還有象科學(xué)社會學(xué)家默頓和對知識社會學(xué)最有建樹的社會學(xué)家之一卡爾·曼海姆都對科學(xué)知識社會學(xué)的前景表示懷疑。默頓認(rèn)為，“特定的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明屬于內(nèi)部科學(xué)史的范圍，并且大量地獨立于非純科學(xué)的因素?！保?［6］， p.220）而曼海姆則斷定說：“數(shù)學(xué)和自然科學(xué)”中的歷史發(fā)展“在很大程度上決定于內(nèi)在的因素。”（［6］，p.220）一般說來，科學(xué)知識社會學(xué)的困難及其局限性可歸結(jié)為以下幾個方面：其一，社會條件對科學(xué)知識的產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往是間接的，而不是直接的。也就是說，在特定的社會條件和特定的科學(xué)發(fā)現(xiàn)或發(fā)明之間不一定存在著必然的因果關(guān)系。其二，社會條件對科學(xué)知識的產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往從宏觀上講比較說得通，而從微觀上分析比較困難。例如，我們可以從當(dāng)時的工場手工業(yè)時期的經(jīng)濟和技術(shù)上的需要來說明為什么在近代自然科學(xué)的各學(xué)科中，發(fā)展較快、成熟較早的是經(jīng)典力學(xué)。但是，我們很難說明經(jīng)典力學(xué)中的每一個定律的社會根源是什么。其三，科學(xué)知識社會學(xué)也許比較適合于那些原始的或經(jīng)驗性很強的科學(xué)知識，但很難研究近現(xiàn)代那些理論性或邏輯性較強的科學(xué)知識。因為前者離社會現(xiàn)實比較近，或許同社會條件有某種直接的關(guān)系；而后者離社會現(xiàn)實比較遠(yuǎn)并且已經(jīng)高度數(shù)學(xué)化。更進一步說，科學(xué)知識社會學(xué)在科學(xué)知識可以用理性解釋的范圍內(nèi)似乎沒有多大的用武之地。勞丹甚至明確指出，科學(xué)知識社會學(xué)只能限定“在不合理性假定的框架之內(nèi)工作”，才有“廣闊的天地。 ” （［6］， p.222 ）當(dāng)然，勞丹對科學(xué)知識社會學(xué)研究范圍的限定未免有些絕對，但是，他的確一針見血地指出了科學(xué)知識社會學(xué)所固有的局限性。

最后，用科學(xué)知識社會學(xué)來代替科學(xué)哲學(xué)的后果也是不可取的。顯然，用科學(xué)知識社會學(xué)代替科學(xué)哲學(xué)至少有兩個嚴(yán)重的后果：其一，使得對科學(xué)知識的研究趨于平面化和表面化。因為科學(xué)知識社會學(xué)家將科學(xué)知識僅僅看作是一種自然現(xiàn)象，所以，他們不希望、也不可能對科學(xué)知識作比“自然現(xiàn)象”更深層次的研究。他們將科學(xué)的合理性、有效性、真理性或客觀性問題擱置一邊的結(jié)果是，將科學(xué)知識等同于文學(xué)知識、道德知識、宗教知識或別的什么知識，使得科學(xué)知識完全失去其自身的有別于其它文化知識的特點。這樣一來，科學(xué)知識社會學(xué)家們在否定科學(xué)哲學(xué)研究的同時，實質(zhì)上也否定了他們自己所作的研究，因為既然科學(xué)知識同其它別的文化知識沒有什么根本區(qū)別，那么，科學(xué)知識社會學(xué)本身也就沒有存在的必要！其二，進一步為認(rèn)識論和文化的相對主義敞開大門。事實上，科學(xué)知識社會學(xué)家并不是拒斥所有的哲學(xué)觀點。確切地講，他們認(rèn)為，默頓學(xué)派的局限與不足就是與實證主義哲學(xué)的聯(lián)系，而他們的目的就是在新的哲學(xué)觀點的支配下，為科學(xué)社會學(xué)轉(zhuǎn)向科學(xué)知識內(nèi)容的研究作出貢獻；并且認(rèn)為他們的研究可以論證這些新的哲學(xué)觀點。 （［7］，p.228 ）而這些所謂的新的哲學(xué)觀點最主要的傾向之一，那就是認(rèn)識論和文化的相對主義。正如布盧爾所明確承認(rèn)的，“知識社會學(xué)的強綱領(lǐng)依賴于一種相對主義。它采取了可以稱之為‘方法論的相對主義’的立場。這種立場體現(xiàn)在早先提出的對稱性和反身性兩條原則之中。所有的信念（不管它們得到如何評價）都將以同樣普遍的方式予以解釋。” （［5］，p.158 ）反之，若要用科學(xué)知識社會學(xué)的結(jié)論來論證哲學(xué)觀點，那么勢必強化相對主義的觀點：首先，科學(xué)哲學(xué)中所探討的“客觀性”和“真理性”的概念，在科學(xué)知識社會學(xué)家看來，其真實的含義只不過是“主體間性”，即“許多人的意見一致”。這就是認(rèn)識論的相對主義觀點。其次，正如齊曼指出的，“知識社會學(xué)原則的嚴(yán)格應(yīng)用看來必將導(dǎo)致這樣一個不可避免的結(jié)論：科學(xué)僅僅是在理智領(lǐng)域中許多相互競爭的世界圖像當(dāng)中的一種，而且它并不優(yōu)越于一個社會團體能夠贊同的任何其它的系統(tǒng)方案，例如，贊德人的著名的巫術(shù)信念。”（［4］，pp.119—120）這就是文化相對主義的觀點。由此可見，如果說費耶阿本德從科學(xué)史的個別案例研究中得出認(rèn)識論和文化相對主義的結(jié)論，從而宣告科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)的話，那么，這些科學(xué)知識社會學(xué)家們則試圖以更一般的經(jīng)驗研究來強化費耶阿本德的觀點?？墒牵麄兙箾]有想到，科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)同樣也意味著科學(xué)知識社會學(xué)的終結(jié)！

參考文獻

〔1〕　約翰·洛西：《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》，邱仁宗等譯， 華中工學(xué)院出版社，1982年。

〔2〕　托馬斯·S·庫恩：《必要的張力》，紀(jì)樹立等譯，福建人民出版社，1981年。

〔3〕　約翰·齊曼：《元科學(xué)導(dǎo)論》， 劉＠①jùn＠①jùn等譯，湖南人民出版社，1988年。

〔4〕

John　Ziman，　 Reliable　Knowledge，　 CambridgeUniversity Press， 1978.

〔5〕　David Bloor， Knowledge　and　Social　Lmagery，　TheUniversity of Chicago Press， 1991.

〔6〕

篇（2）

【正文】

勞丹(L.Laudan)曾將科學(xué)社會學(xué)劃分為認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)和非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)兩種形態(tài)。[1]依據(jù)他的解釋，如果社會學(xué)企圖依據(jù)外部的社會或經(jīng)濟因素來說明為什么某一理論被發(fā)現(xiàn)及發(fā)現(xiàn)后被接受還是被拒斥，企圖依據(jù)外部社會或經(jīng)濟因素預(yù)先決定科學(xué)家對理論的態(tài)度是贊同還是抵制，企圖說明某些社會結(jié)構(gòu)對某個特定理論及概念的形成產(chǎn)生影響，那么，這種努力就屬于認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的解釋范圍；如果社會學(xué)家的研究宗旨不是去解釋科學(xué)家對物理世界的信念體系，不涉及科學(xué)活動的認(rèn)知過程，而是去研究科學(xué)共同體的組織形式、內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)及其功能，那么，這種努力就屬于非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的解釋范圍。

顯然，勞丹是依據(jù)社會學(xué)家的研究目標(biāo)及研究方法來給科學(xué)社會學(xué)前后兩種“范式”進行劃界的，若不顧忌冒過分簡單化的風(fēng)險，勞丹的劃界標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上就是認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。在勞丹看來，只要社會學(xué)家在科學(xué)之社會研究中不觸及科學(xué)活動的認(rèn)知層面，那么，這種科學(xué)社會學(xué)就是非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)，亦及默頓科學(xué)社會學(xué)，反之，則為認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)，亦即當(dāng)代的科學(xué)知識社會學(xué)。這就引出了一系列亟待探討的問題，非認(rèn)知識科學(xué)社會學(xué)是怎樣過渡到認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的，換言之，科學(xué)社會學(xué)的發(fā)展在前后兩個階段過渡期間必然發(fā)生過認(rèn)知轉(zhuǎn)向，如果發(fā)生，那么，是何種原因促成了這場認(rèn)知轉(zhuǎn)向？它產(chǎn)生了怎樣的結(jié)果？認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)校之非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)有哪些不同的特征？怎樣看待科學(xué)社會學(xué)的這場認(rèn)知轉(zhuǎn)向？這就是本文要探討的內(nèi)容，考慮到認(rèn)知轉(zhuǎn)向不可能不涉及哲學(xué)層面，故此本文首先得從認(rèn)識論視野對這一轉(zhuǎn)變過程進行背景透視，這對于我們理解和把握非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的解構(gòu)成因及認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)興起的歷史必然性是有一定的理論意義和現(xiàn)實意義。

一　非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的認(rèn)識論基礎(chǔ)

如前文所說，勞丹筆下的非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)本質(zhì)上就是默頓科學(xué)社會學(xué)，盡管這種社會學(xué)的研究范圍定域在科學(xué)共同體之內(nèi)、實驗室高墻之外，系“中距”科學(xué)社會學(xué)，所采用研究方法是科學(xué)計量學(xué)，所研究的宗旨是科學(xué)共同體的組織形式、內(nèi)部社會分層結(jié)構(gòu)及其功能，經(jīng)費投入與論文產(chǎn)出評估，科學(xué)體制化目標(biāo)。但只要我們冷靜下來認(rèn)真品味默頓科學(xué)社會學(xué)的基本假說，仍可從中發(fā)現(xiàn)其認(rèn)識論基礎(chǔ)，仍不難發(fā)現(xiàn)這種被勞丹稱之為非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的整個理論構(gòu)架、經(jīng)驗事實正是建立在默頓給出的科學(xué)體制化目標(biāo)及確保這一目標(biāo)得以實現(xiàn)的科學(xué)家行為規(guī)范基礎(chǔ)之上的。因此，默頓科學(xué)社會學(xué)的興衰是與構(gòu)成其經(jīng)驗基礎(chǔ)及理論構(gòu)架內(nèi)核的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范的存亡是唇齒相依的，只要我們抓住了構(gòu)成默頓科學(xué)社會學(xué)理論內(nèi)核也就可以從認(rèn)知視角對此進行認(rèn)識論分析，現(xiàn)就此進行討論。

如果我們對默頓科學(xué)社會學(xué)的整個理論體系進行形式邏輯分析，那么，默頓所言的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范就等于“三段論”中的“大前提”和“小前提”。所謂科學(xué)體制化目標(biāo)就是生產(chǎn)正確無誤的知識，所謂科學(xué)家行為規(guī)范的具體含義則為[2]：①普遍主義。即科學(xué)真理的標(biāo)準(zhǔn)到處一樣，只要是科學(xué)真理，不管其來源如何，都應(yīng)服從于不以科學(xué)家個人意志為轉(zhuǎn)移的普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，且這種非個人屬性的標(biāo)準(zhǔn)與先前證實的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是一脈相承的。②公有主義。所有科學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)都是科學(xué)家群體合作的產(chǎn)物，歸科學(xué)共同體所公有。③無私利性。要求從事科學(xué)活動、創(chuàng)造科學(xué)知識的人不應(yīng)以科學(xué)謀取私利，科學(xué)家從事科學(xué)活動的唯一目的就是發(fā)展知識而不是其它，科學(xué)家不能因為他個人的其它原因來決定接受或者拒斥一種科學(xué)思想或科學(xué)事實，科學(xué)家熱衷于探索和發(fā)現(xiàn)科學(xué)真理的真正動力主要來自于內(nèi)在興趣。④有條理的懷疑主義。研究科學(xué)的人不承認(rèn)在神圣的、不能批判的同非神圣的，可以進行批判的二者之間存在著固定的界限，所有科學(xué)知識都要嚴(yán)格地加以檢驗。

從默頓給出的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范來看，科學(xué)共同體存在的唯一理由就是生產(chǎn)出歸共同體公有的確證無誤的知識，而行為規(guī)范則是確保生產(chǎn)確證無誤知識的清規(guī)戒律。普遍主義則在表明科學(xué)理論的評價，科學(xué)知識的檢驗可訴諸普遍一致的標(biāo)準(zhǔn)，而無私利性原則則要求科學(xué)家在科學(xué)理論的評價中，科學(xué)知識的檢驗中恪守感情中立原則。只要科學(xué)家在科學(xué)活動中嚴(yán)格遵守這4項行為規(guī)范，憑借其內(nèi)在興趣追求科學(xué)體制化目標(biāo)的話，那么，社會因素，諸如科學(xué)家情感、信念、偏好、科學(xué)共同體的外部環(huán)境、科學(xué)活動中的種種內(nèi)在與境、科學(xué)家所面對的“實在”，均不會滲科到科學(xué)活動的認(rèn)知層面，都不會影響科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及科學(xué)知識的評價過程。既然如此，科學(xué)活動的認(rèn)知層面，科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程乃至科學(xué)知識的評價機制，均無需訴諸社會學(xué)分析，社會學(xué)家的研究范圍就應(yīng)該被嚴(yán)格限制在科學(xué)共同體內(nèi)、實驗室高墻之外。

由此我們明白了默頓科學(xué)社會學(xué)的研究內(nèi)容及研究宗旨為什么不涉及認(rèn)知層面，不觸及科學(xué)知識微觀生產(chǎn)過程、不考慮科學(xué)知識的評價過程的原因所在。即使科學(xué)社會學(xué)家對科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及評價過程持有濃厚興趣，那么，他也用不著走進實驗室，只要借助于資金投入與論文產(chǎn)出及論文的引證分析，就可以達到對科學(xué)活動認(rèn)知層面的了解，正因為如此，基于“控制論”研究方法的科學(xué)家計量學(xué)成了這一類社會學(xué)家研究的重點。[3]

由此可見，默頓科學(xué)社會學(xué)在涉及科學(xué)活動的認(rèn)知層面及科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)及評價機制的具體過程方面所采用的研究方法是“黑箱”式研究方法，它側(cè)重于輸入與輸出二者之間關(guān)系的定量研究。因此，默頓科學(xué)社會學(xué)關(guān)于科學(xué)活動認(rèn)知過程及評價機制的研究路徑可用如下公式表示：

確證無誤的知識是“理性科學(xué)家”在自然面前“默禱”的產(chǎn)物。

此處所言的“理性科學(xué)家”就是嚴(yán)格遵守默頓給出的4條行為規(guī)范且以默頓給出的實現(xiàn)科學(xué)體制化目標(biāo)為已任的科學(xué)家，所謂在“自然”面前“默禱”是因為科學(xué)知識的本性就應(yīng)該是對物理世界所作的逼真描述，按照普遍主義和無私利性原則的理解，科學(xué)家只有面對非個人屬性，不以科學(xué)家個人意志為轉(zhuǎn)移，旨在對物理世界進行逼真描述并且依據(jù)普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)加以檢驗就可獲得“確證無誤”的知識。說得白一些，作為科學(xué)活動認(rèn)知主體的科學(xué)家是“理性人”，作為認(rèn)知客體的物理世界是“自在之物”，充當(dāng)認(rèn)知活動評價機制的是普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)。這種描述是樸素的經(jīng)典實在論思維，可以說是與科學(xué)哲學(xué)的邏輯經(jīng)驗主義認(rèn)識論基礎(chǔ)相吻合的，甚至有學(xué)者直接聲稱默頓科學(xué)社會學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)就是邏輯經(jīng)驗主義[4]。無論這種科學(xué)社會學(xué)怎樣聲稱絕不觸及，也不該觸及亦無需觸及科學(xué)活動的認(rèn)知層面、科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及評價機制，但骨子里仍然帶有濃厚的經(jīng)典實在論色彩，仍然是憑借其數(shù)十年的邏輯經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)作為其生存基礎(chǔ)的，一旦邏輯經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)走向衰落時，默頓科學(xué)社會學(xué)體系的解構(gòu)就成為不可避免。本文接下去就要探討默頓科學(xué)社會學(xué)理論體系的解構(gòu)過程。

二　非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的解構(gòu)

嚴(yán)格地說，默頓科學(xué)社會學(xué)理論體系的解構(gòu)成因首先來自于科學(xué)社會學(xué)內(nèi)部，其次才來自于科學(xué)哲學(xué)的庫恩轉(zhuǎn)向以及由此引起的傳統(tǒng)知識社會學(xué)的復(fù)蘇（關(guān)于傳統(tǒng)知識社會學(xué)的復(fù)蘇作者已有專文述及），只不過前者不象后者來得那么徹底而已。此處先討論來自科學(xué)社會學(xué)內(nèi)部的種種詰難，無論意義多大，但它為科學(xué)哲學(xué)的庫恩轉(zhuǎn)向在科學(xué)社會學(xué)研究領(lǐng)域引起研究“范式”的變遷抑或“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”作了理論上的準(zhǔn)備。

默頓科學(xué)社會學(xué)在后期所受到的種種詰難主要來自于社會學(xué)家對4條行為規(guī)范的懷疑，而且這種懷疑主要依據(jù)于科學(xué)史事實，而不是形而上的思辨。如在關(guān)于光的本性之爭演化過程中，牛頓的微粒說在一定時間內(nèi)占據(jù)壟斷地位，盡管有惠更斯的波動說與此針鋒相對，且波動說在某些解釋功能上并不遜于牛頓的微粒說，但這一期間的科學(xué)家在對這兩種理論的評價中仍有偏愛牛頓微粒說的強烈傾向，甚至置惠更斯波動說于不顧，這與普遍主義和無私利性的行為規(guī)范明顯不符。再則，當(dāng)普朗克不得不放棄連續(xù)性觀念，提出光的量子論時所表現(xiàn)出來的無可奈何心情也顯示出科學(xué)家在描述和解釋物理世界過程中是很難做到感情中立的。愛因斯坦提出相對論時，由于觸犯了左右科學(xué)共同體思維方式的經(jīng)典時空觀，受到了絕大多數(shù)科學(xué)家的抵制，同樣表明科學(xué)家在接受或拒斥一種科學(xué)理論時是受既定價值觀控制的，難以做到感情中立。如果計及政治因素，愛因斯坦“相對論”思想在德國、前蘇聯(lián)不僅受到科學(xué)共同體內(nèi)部的學(xué)術(shù)抵制，更重要的還受到科學(xué)共同體的非學(xué)術(shù)抵制，甚至遭受迫害。這表明，社會外部政治因素，如意識形態(tài)是可以滲透到科學(xué)共同體且影響到科學(xué)家對科學(xué)理論評價的，影響到科學(xué)家對科學(xué)理論是接受還是抵制，科學(xué)家在這種氛圍中是無法做到感情中立的。

默頓科學(xué)社會學(xué)受到的詰難還來自于社會學(xué)家對科學(xué)知識確證無誤的懷疑。有些社會學(xué)家認(rèn)為，科學(xué)知識就其本性而言是社會約定的，說科學(xué)知識是確證無誤的當(dāng)且僅當(dāng)它被社會所接受。還有人認(rèn)為，在科學(xué)文化的進化階段，信仰可以被相信為真理，那是由于它被社會所接受的緣故[5]。還有人認(rèn)為，科學(xué)思想只能相對于一定的約定規(guī)則才有意義，科學(xué)規(guī)律只能作為一系列行動規(guī)則為我們所用，甚至科學(xué)定律本質(zhì)上是一種約定[6]。這種帶有約定主義色彩的論點均對評價科學(xué)理論的普遍一致標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)知識的“含金量”提出質(zhì)疑。

默頓科學(xué)社會之所以受到詰難，還來自科學(xué)共同體內(nèi)部存在的“弄虛作假”現(xiàn)象，如“N射線”就是典型例證[7]。除此之外，還存在著大量的并非科學(xué)家故意生產(chǎn)“謬誤知識”的現(xiàn)象，還存在著權(quán)威對出自一般研究工作者的新觀點、新思想的抵制現(xiàn)象，還存在著破壞公平競爭的“馬太效應(yīng)”，等等。

為回應(yīng)這些社會學(xué)家的種種詰難，默頓采取如下挽救措施，首先他肯定了科學(xué)體制化目標(biāo)和科學(xué)家行為規(guī)范在科學(xué)共同體中的規(guī)范約束功能，并且認(rèn)為絕大多數(shù)科學(xué)家是能夠較好的遵守這些行為規(guī)范的，其次，他仍然回避認(rèn)知問題，將“弄虛作假”現(xiàn)象的存在歸因于科學(xué)家在科學(xué)知識生產(chǎn)過程中受到外部社會因素的影響，從而導(dǎo)致科學(xué)家違背了正常的行為規(guī)范。因此，在默頓看來，只要運用這一系列行為規(guī)范對那些“弄虛作假”，包括非故意生產(chǎn)“謬誤知識”的科學(xué)家進行矯治，將他們“康復(fù)”為“理性科學(xué)家”，那么，科學(xué)共同體仍能在既定的科學(xué)體制化方向上繼續(xù)前進。

然而，無論默頓學(xué)派怎樣努力，社會學(xué)家仍能找到大量的科學(xué)史實予以反駁，這就使得這種研究綱領(lǐng)的“內(nèi)核”不斷受到“反例”的挑戰(zhàn)。再則，既然有人經(jīng)常不斷地從內(nèi)部發(fā)現(xiàn)“反常現(xiàn)象”的存在，那么，至少表明默頓科學(xué)社會學(xué)所依賴的經(jīng)驗基礎(chǔ)是不牢固的，更何況他總是試圖調(diào)整“保護帶”，從沒有正面解釋認(rèn)識論意義上存在的大量“反?，F(xiàn)象”。

簡而言之，默頓科學(xué)社會學(xué)無論就其宏觀經(jīng)驗基礎(chǔ)還是就其微觀認(rèn)知層面，均因存在著大量“反?，F(xiàn)象”而不得不在70年代開始走向衰落，甚至有些社會學(xué)家對這種科學(xué)社會學(xué)僅僅以科學(xué)共同體為研究單位還明確表示出不滿情緒，認(rèn)為它是大科學(xué)時代的“小科學(xué)社會學(xué)”，還有人認(rèn)為這種科學(xué)社會學(xué)將科學(xué)活動的主要場所——實驗室視為一只“黑箱”，只研究表象問題而不觸及認(rèn)知層面而將此種科學(xué)社會學(xué)稱之為“黑箱”社會學(xué)。[8]

三　科學(xué)社會學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向

隨著“反?！爆F(xiàn)象的不斷出現(xiàn)，默頓科學(xué)社會學(xué)體系走向解構(gòu)已成為定局。遭致解構(gòu)的原因不外乎如下幾種情況，一是科學(xué)史史料的不斷挖掘，二是行為規(guī)范與現(xiàn)實的巨大反差，三是研究方法的“黑箱化”，四是“不對稱解釋”，亦即錯誤知識是由違反規(guī)范的科學(xué)家生產(chǎn)的，確證無誤知識是由遵守規(guī)范的科學(xué)家生產(chǎn)的[9]。這幾方面因素均觸及認(rèn)識論問題。總之，如何從認(rèn)識論上打開缺口是關(guān)系到默頓科學(xué)社會學(xué)的基本假設(shè)能否走向徹底解構(gòu)，能否直接促成科學(xué)社會學(xué)認(rèn)知轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵，于是，社會學(xué)家開始從庫恩那里尋求問題的答案，他們的目標(biāo)就是要從認(rèn)知層面對長期以來免予社會學(xué)研究的科學(xué)知識特權(quán)發(fā)起猛烈進攻。問題是庫恩能否為這些社會學(xué)家的研究提供哲學(xué)基礎(chǔ)，答案是肯定的，現(xiàn)略述之。

庫恩(T.Kuhn)首先使用自己的“范式”將科學(xué)事業(yè)視為在“常規(guī)科學(xué)”與“科學(xué)革命”相互交替中得以發(fā)展的，科學(xué)知識的增長在常規(guī)科學(xué)時期是線性積累的，而在科學(xué)革命時期卻是間斷的，甚至是跳躍的。所謂科學(xué)革命本質(zhì)上是新舊兩種“范式”在更替，如牛頓“范式”取代亞里士多德“范式”，愛因斯坦“范式”取代牛頓“范式”就是科學(xué)革命。

依據(jù)庫恩的解釋，“范式”將決定科學(xué)家的思維方式，信念體系，價值觀念等。“范式”的變更必然導(dǎo)致科學(xué)家思維方式、信念體系、價值觀念的整體變更，反過來，“科學(xué)革命”也就是以科學(xué)共同體的思維方式、信念體系及價值觀念的整體變更為其標(biāo)志的，因而在庫恩看來，科學(xué)知識的意義只能由特定“范式”所決定，且僅由這個“范式”所決定。

既然如此，普遍主義，無私利性等行為規(guī)范在認(rèn)識論意義上就難以成立，因為從普遍主義原則的要求來看，檢驗科學(xué)真理有一個不以人意志為轉(zhuǎn)移的普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)。然而，只要承認(rèn)“科學(xué)革命”是在“范式”變更的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的，且“科學(xué)革命”是科學(xué)進步所不可逾越的階段，那么，普遍一致標(biāo)準(zhǔn)是不可能長期存在的，標(biāo)準(zhǔn)是相對于特定“范式”而言的，其結(jié)果是，要么否認(rèn)普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，要么否認(rèn)“科學(xué)革命”，既要堅持普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，又要同時承認(rèn)“科學(xué)革命”，不僅在事實面前說不通，而且在邏輯上也是說不通的。

從無私利性的原則來看，科學(xué)家在與物理世界對話時以及在評價科學(xué)理論時，要求恪守感情中立，從大量反例來看也是難以成立的，因為科學(xué)家是在給定“范式”條件下從事科學(xué)活動的，“范式”不僅影響他對物理世界的描述，導(dǎo)致“觀察負(fù)荷理論”，而且左右著他對科學(xué)理論的評價，他對科學(xué)知識的檢驗，以及他所要使用的評價標(biāo)準(zhǔn)及檢驗標(biāo)準(zhǔn)[10]。就此而言，“范式”本質(zhì)上是對科學(xué)共同體在“常規(guī)科學(xué)”時期所表現(xiàn)出來的種種行為施加倫理約束的一種張力，換句話說，科學(xué)家是在這種張力約束下從事科學(xué)活動的，從這層意義上講，默頓科學(xué)社會學(xué)才能尋找到極其狹窄的生存空間，那些游離于這種倫理約束的科學(xué)家要么成為下一次“科學(xué)革命”的先驅(qū)者，要么就是失敗者。

大而言之，庫恩的“范式”理論為科學(xué)家模型的重新建構(gòu)，科學(xué)活動的“重新背景化(Recontext)”提供了認(rèn)識論基礎(chǔ)，不論是作為科學(xué)活動認(rèn)知主體的科學(xué)家，還是作為認(rèn)知客體的物理世界，抑或科學(xué)家與物理世界的對話過程，以及科學(xué)家對“對話”結(jié)果的評價均取決于該時期的特定范式。如在經(jīng)典力學(xué)里，物理世界定域在絕對時空中就是典型例證。

庫恩的這些思想成了70年代以來為科學(xué)社會學(xué)家徹底動搖默頓科學(xué)社會學(xué)哲學(xué)基石提供了認(rèn)識論基礎(chǔ)。受庫恩思想的啟迪，他們開始了對科學(xué)知識本性的深層反思，認(rèn)為科學(xué)知識應(yīng)接受社會學(xué)研究，不該享有特權(quán)。持這一觀點的社會學(xué)家主要來自英國愛丁堡大學(xué)，他們是埃奇(D.Edge)、布魯爾(D.Bloor)、巴恩斯(B.Barnes)、和巴斯克(R.bharsker)，后人稱他們?yōu)椤皭鄱”W(xué)派”(Edinburgh-School)，正是他們聲稱受庫恩思想啟迪，而轉(zhuǎn)入科學(xué)活動認(rèn)知層面的。另一方面，他們又不滿足于庫恩的歷史主義——相對主義解釋，因為在他們看來，無論是歷史主義解釋，還是相對主義解釋只不過是科學(xué)哲學(xué)家在唱獨角戲，社會學(xué)解釋仍未從中獲得合法性，他們決心重構(gòu)科學(xué)社會學(xué)，將科學(xué)社會學(xué)研究引向認(rèn)知層面，引向科學(xué)知識本性。于是，科學(xué)社會學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向在該學(xué)派努力下，遂得以實現(xiàn)，為將這種科學(xué)社會學(xué)區(qū)別于默頓科學(xué)社會學(xué)，有人將之稱為“科學(xué)知識社會學(xué)”或勞丹筆下的“認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)”。

四　認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的興起

科學(xué)社會學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向帶來的直接后果是科學(xué)知識社會學(xué)的問世，亦即認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的興起。這種社會學(xué)一反默頓傳統(tǒng)，公然要對長期以來亨有免予社會學(xué)研究的科學(xué)知識特權(quán)提出挑戰(zhàn)，將科學(xué)知識作為自己的主要研究對象，從而直接觸及科學(xué)活動的認(rèn)知層面。著名社會學(xué)家布魯爾在其《知識及其社會意象》(1974)一書中開宗明義地問道：“社會學(xué)研究科學(xué)知識的細(xì)節(jié)及其本性問題是可能的嗎？”布魯爾用他為科學(xué)知識社會學(xué)制定的“強綱領(lǐng)”(Strong Program)對此作了肯定答復(fù)：“所有知識，不論是經(jīng)驗科學(xué)知識，還是數(shù)學(xué)知識都應(yīng)該對其進行徹底地研究……，沒有什么特殊的界限存在于科學(xué)知識本身的絕對的，先驗的或存在于合理合法的，真理的或客觀性的特殊本質(zhì)之中。”

布魯爾還為他的“強綱領(lǐng)”給出了下列原則[11]：①因果性。科學(xué)知識社會學(xué)注意研究信念及知識所處的不同條件及產(chǎn)生的原因。②公正性。公平地對待真的與偽的，理性的與非理性的，成功的與失敗的信念及知識，兩方面都要解釋。③對稱性。解釋的方式是對稱的。④反復(fù)性。它的解釋同樣適用于社會學(xué)本身。

其中，因果性原則為認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)界定了研究對象及研究宗旨，即要對科學(xué)理論、科學(xué)知識及科學(xué)共同體信念體系進行認(rèn)知層面的社會學(xué)因果解釋；公正性原則是指認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)必須以所有科學(xué)知識體系作為研究對象，而不是僅僅以人為的、非理性的、失敗的知識內(nèi)容為科學(xué)社會學(xué)的考察對象，即使對后一類知識，在訴諸社會學(xué)解釋中也應(yīng)將其與前一類知識置于平等地位，社會學(xué)解釋不含任何歧視色彩，兩類知識在社會學(xué)研究中都應(yīng)享有同等待遇；對稱性原則是對公正性原則進一步展開，即不能采用默頓的“非對稱性”做法或歧視性做法，只對偽的、非理性的和失敗的知識進行社會學(xué)分析，以求矯治那些“非理性”科學(xué)家，而對真的，理性的和成功的知識則免于社會學(xué)研究，而是對兩類知識給出對稱性解釋。具體地說，社會因素滲透是對稱的，它既可導(dǎo)致偽的、非理性的、失敗的知識的產(chǎn)生，也可導(dǎo)致默頓筆下的真的、理性的，成功的知識的生產(chǎn)，如果將偽的、非理性的和失敗的知識的產(chǎn)生歸因于社會因素介入，而將所謂真的，理性的和成功知識的生產(chǎn)歸因于未受社會因素影響的結(jié)果就違背了對稱性原則。

由此不難看出，公正性與對稱性解釋原則是為徹底的因果解釋服務(wù)的，換言之，任何科學(xué)知識形態(tài)都是在特定社會因素影響下得以產(chǎn)生和形成的。這幾項原則說到底是為科學(xué)社會學(xué)觸及科學(xué)活動的認(rèn)知層面，科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及評價機制、科學(xué)知識的文化本性提供辯護和說明的，所謂“強綱領(lǐng)”中的“強”也就體現(xiàn)在這幾項原則之中。

總之，自“強綱領(lǐng)”提出以后，對科學(xué)活動的認(rèn)知層面進行社會學(xué)研究或?qū)茖W(xué)知識進行社會學(xué)研究已無什么禁區(qū)可言，“愛丁堡學(xué)派”的努力，尤其是“強綱領(lǐng)”的提出在科學(xué)社會學(xué)研究領(lǐng)域，既象征著默頓科學(xué)社會學(xué)基本假說的徹底解構(gòu)和科學(xué)社會學(xué)認(rèn)知轉(zhuǎn)向，又標(biāo)志著認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)或科學(xué)知識社會學(xué)的興起。無論功過如何，它在科學(xué)社會學(xué)發(fā)展史上，在科學(xué)社會學(xué)從現(xiàn)代形式向后代形式走向上都應(yīng)占有極重要的地位。究竟對此作何評價，有待我們進一步探討。

【參考文獻】

[1]浦根祥：《科學(xué)知識本性的哲學(xué)與社會學(xué)解釋之爭述評》，載《自然辯證法研究》No，10.1996.

[2]D.Bloor，Knowledge and its Social Imagery，Routledge Press，1976，pp.1-3.

[3]浦根祥：《科學(xué)社會學(xué)研究綜述》，載《社科信息》No，1.1996。

[4]陳光：《“科學(xué)知識”社會學(xué)概念及哲學(xué)背景》，載《自然辯證法通訊》No，3.1992。

[5]浦根祥：《科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)研究會趨同嗎？》，載《江蘇社會科學(xué)》No，5.1994。

[6]S.Full，M.D.Mey & T.Shim，The Cognitive Turn.Kluwer Academic Publishes，1989，pp.211-23.

[7]趙樂靜，浦根祥：《“給我一個實驗室，我能舉起世界！”》載《自然辯證法通訊》No，5.1993.

[8]S.Mulkay，The Scientific Research Community.in ScienceTechnology and Society，Sage Publication，1977，p.108.

篇（3）

概括地講，科學(xué)社會學(xué)20世紀(jì)70年代以來發(fā)生了重大變化，由默頓傳統(tǒng)的現(xiàn)代科學(xué)社會學(xué)走向了英國傳統(tǒng)的后現(xiàn)代科學(xué)社會學(xué)；由非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)走向了認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)”[1]；由科學(xué)結(jié)構(gòu)研究的社會學(xué)走向了科學(xué)知識研究的社會學(xué)；由社會功能主義走向了社會建構(gòu)主義；由宏觀研究走向了微觀研究；由科學(xué)的社會學(xué)研究走向了更廣闊的科學(xué)的人類學(xué)和文化人類學(xué)研究[2]。從方法論的角度看，我們認(rèn)為，科學(xué)社會學(xué)經(jīng)歷了從不成熟到成熟、從單一的定性和單一的定量到定性與定量的結(jié)合，從單一的科學(xué)社會結(jié)構(gòu)分析到整體的科學(xué)社會語境分析的發(fā)展。具體地講，科學(xué)社會學(xué)方法論經(jīng)歷了科學(xué)內(nèi)部因素分析方法、科學(xué)外部因素分析方法、科學(xué)社會語境分析方法三個發(fā)展階段。

1　科學(xué)內(nèi)部因素分析方法

我們把對科學(xué)進行內(nèi)在社會結(jié)構(gòu)分析和對科學(xué)知識進行社會學(xué)分析的研究流派稱為科學(xué)社會的內(nèi)在主義，其研究方法稱為科學(xué)內(nèi)部因素分析方法。它包括結(jié)構(gòu)—功能分析方法、計量分析方法和人類學(xué)方法。

1.1　結(jié)構(gòu)—功能分析方法

這主要是默頓及其學(xué)派的方法論，其實質(zhì)是從結(jié)構(gòu)出發(fā)分析功能。他們把科學(xué)看作是具有復(fù)雜結(jié)構(gòu)的社會系統(tǒng)，對其社會體制的結(jié)構(gòu)做精細(xì)的分析，由結(jié)構(gòu)解釋功能，而很少研究科學(xué)知識的內(nèi)容及其與社會因素的關(guān)系，被稱為科學(xué)社會學(xué)的功能主義，形成了科學(xué)社會學(xué)的美國傳統(tǒng)”[3]。從1938年發(fā)表《十七世紀(jì)英國的科學(xué)、技術(shù)與社會》到1973年出版的文集《科學(xué)社會學(xué)——理論和經(jīng)驗的研究》，默頓運用結(jié)構(gòu)—功能分析方法對科學(xué)的社會建制、科學(xué)的精神氣質(zhì)、科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)、科學(xué)交流、科學(xué)獎勵制度、科學(xué)家的行為模式、科學(xué)中的優(yōu)先權(quán)之爭等進行了深入研究，這些內(nèi)容構(gòu)成了科學(xué)社會學(xué)的主要內(nèi)容，形成了科學(xué)社會學(xué)的研究傳統(tǒng)。其他學(xué)者如本·戴維(Joseph Ben-David)的《社會中的科學(xué)家角色》、巴伯(Benard Barber)的《科學(xué)與社會秩序》、克蘭(Diana Crane)的《無形學(xué)院》、科爾兄弟(Jona than Cole，Stephen Cole)的《科學(xué)界的社會分層》、加斯頓(Jerry Gaston)的《英國和美國的獎勵制度》等，進一步運用了結(jié)構(gòu)—功能分析方法，發(fā)展了默頓的思想，成為默頓學(xué)派的重要組成部分。

不過，這種方法的保守性是十分明顯的，因為它只能從科學(xué)的現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)出發(fā)，依據(jù)結(jié)構(gòu)決定功能的假設(shè)進行某些功能的預(yù)測，而對于過去和未來的科學(xué)的社會結(jié)構(gòu)的研究不能令人滿意；它只研究科學(xué)的宏觀社會結(jié)構(gòu)，而不研究科學(xué)知識產(chǎn)生的微觀認(rèn)識過程，其方法論說到底是“黑箱式”的。

1.2　計量分析方法

計量分析方法是運用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計工具對科學(xué)進行定量描述的方法，包括數(shù)學(xué)統(tǒng)計分析、引證分析、內(nèi)容分析、多變量分析。

數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法就是運用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計工具對大量數(shù)據(jù)進行處理，從中得出結(jié)論的方法。默頓在《十七世紀(jì)英國的科學(xué)、技術(shù)與社會》的博士論文中廣泛采用數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法，通過對大量文獻的統(tǒng)計所得數(shù)據(jù)進行分析，說明十七世紀(jì)英國上層社會特別是知識界對科學(xué)興趣的普遍轉(zhuǎn)移，有力地說明了當(dāng)時英國科學(xué)的社會結(jié)構(gòu)隨著科學(xué)興趣的轉(zhuǎn)移而發(fā)生的微妙的變化。普賴斯(Dreek J De Solla Price)在1961年發(fā)表的《巴比倫以來的科學(xué)》和1963年發(fā)表的《小科學(xué)，大科學(xué)》中，廣泛運用數(shù)學(xué)分析和統(tǒng)計方法研究科學(xué)的整體發(fā)展，揭示了科學(xué)由小科學(xué)到大科學(xué)的發(fā)展規(guī)律，說明了科學(xué)機構(gòu)與科學(xué)組織的不斷規(guī)范化、規(guī)?；?、國家化。

引證分析(citation analysis)是利用科學(xué)引文索引(SCI)所提供的資料進行數(shù)量分析得出結(jié)論的方法。在科學(xué)社會學(xué)中，廣泛運用引證分析研究引證數(shù)與科學(xué)獎勵的關(guān)系、引證率與論文影響度的關(guān)系、科學(xué)發(fā)現(xiàn)前后的繼承關(guān)系、科學(xué)共同體內(nèi)部科學(xué)家之間的相互關(guān)系等。引證的網(wǎng)絡(luò)分析還用來研究不同學(xué)科間的相互交叉與滲透關(guān)系，譬如普萊斯運用引證分析研究自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文科學(xué)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)自然科學(xué)近五年的文獻引證率遠(yuǎn)高于人文科學(xué)，說明不同學(xué)科內(nèi)部的體制與進步程度是有區(qū)別的。克蘭在《無形學(xué)院》中用引證分析研究科學(xué)共同體內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)知名度高的科學(xué)家的論文被引證率高?？茽栃值芾靡C分析研究科學(xué)論文的質(zhì)量、科學(xué)界的社會分層情況以及獲獎情況等[4]。

內(nèi)容分析(content analysis)是對傳播交流的內(nèi)容進行精確的數(shù)量分析的方法，它最早出現(xiàn)在新聞學(xué)，隨后在文學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等眾多學(xué)科中廣泛應(yīng)用?？茖W(xué)社會學(xué)中還只是初步使用這一方法。這種方法不研究行為，也不研究語言、符號的語義，只是通過語言、符號的數(shù)量分析如篇幅長短、篇數(shù)多少的統(tǒng)計來達到研究的目的。薩頓(G.Sarton)在《科學(xué)史導(dǎo)論》中運用內(nèi)容分析考察先前科學(xué)史著作中各組成部分不同時代所占的篇幅數(shù)量的多少，以此來說明科學(xué)的加速發(fā)展。默頓在《十七世紀(jì)英國的科學(xué)、技術(shù)與社會》中也運用了此方法說明科學(xué)興趣的轉(zhuǎn)移現(xiàn)象。

總之，計量分析方法對科學(xué)進行統(tǒng)計學(xué)的概括，注重數(shù)量關(guān)系分析，通過數(shù)量關(guān)系研究科學(xué)內(nèi)部各個要素的關(guān)系。從這種意義上講，計量分析方法是一種通過數(shù)量關(guān)系的分析研究科學(xué)的內(nèi)在關(guān)系的宏觀方法。

1.3　人類學(xué)方法

這主要是法國哲學(xué)家拉圖爾(Brune Latour)和美國社會學(xué)家謝廷娜(Karin D.Kno-Cetina)研究科學(xué)實驗室情況的方法。人類學(xué)方法的引入，使科學(xué)社會學(xué)發(fā)生了人類學(xué)轉(zhuǎn)向。謝廷娜把這種方法稱為微觀—傾向發(fā)生學(xué)方法，因為人類學(xué)對科學(xué)的研究關(guān)注的是科學(xué)家信念的形成過程[5]。

他們以一個旁觀者的身份進入實驗室，把一個具體的實驗室看作一個部落進行考察，把看到聽到的如實記錄下來，再應(yīng)用語言分析方法對所記錄的情況進行分析。拉圖爾的研究得出兩個結(jié)論：其一，實驗室可以描述為一個文字標(biāo)記系統(tǒng)，因為儀器具有標(biāo)記能力，每個標(biāo)記的裝置是機器、儀器和實驗人員的組合，科學(xué)論文就是這種文字標(biāo)記系統(tǒng)的產(chǎn)物；其二、實驗過程中產(chǎn)生的科學(xué)事實不過是實驗人員的構(gòu)造物，是儀器產(chǎn)生出的文字標(biāo)記被人為地解釋為事實，因此科學(xué)實驗不是發(fā)現(xiàn)事實而是創(chuàng)造事實[6]。前一個結(jié)論是對實驗室活動的自然主義描述，后一個結(jié)論是對實驗結(jié)果的哲學(xué)說明。

謝廷娜(K.D.Knorr-Cetina)運用人類學(xué)方法提出了科學(xué)的建構(gòu)主義綱領(lǐng)，認(rèn)為科學(xué)是人為的，實驗室的一切都是人們事先精心準(zhǔn)備好的，即決策負(fù)荷的，這樣科學(xué)實驗就是主觀建構(gòu)活動，它受到社會環(huán)境的影響。她特別強調(diào)科學(xué)實驗的社會網(wǎng)絡(luò)不是科學(xué)共同體，而是超認(rèn)識的資源關(guān)系形成的社會網(wǎng)絡(luò)。[7]因此，人類社會學(xué)的方法就是要說明科學(xué)認(rèn)識過程、科學(xué)知識形成過程無不與社會有關(guān)，無不說明社會因素向科學(xué)的滲透。

然而，這種方法仍是一種經(jīng)驗描述方法，因為它關(guān)注的是科學(xué)研究的過程，對科學(xué)實踐過程進行微觀研究而不注重宏觀研究；傾向于對科學(xué)家言論的主觀分析而不注重科學(xué)研究的客觀實在性。因此，人類學(xué)方法的語言學(xué)轉(zhuǎn)向、認(rèn)知轉(zhuǎn)向也是十分明顯的。

2　科學(xué)外部因素分析方法

我們把對科學(xué)與其外在諸因素相互作用的研究傳統(tǒng)稱為科學(xué)社會外在主義，其方法論就是科學(xué)外部因素分析方法。這種方法論的特點是把科學(xué)當(dāng)作一個“剛體或黑箱”，不考慮科學(xué)本身所包含的意義，只考慮科學(xué)與其周圍其他因素的相互關(guān)系。謝廷娜把這種研究稱為宏觀—定向相一致方法即宏觀方法，它包括歷史背景分析方法、歷史主義方法、文化分析方法。

2.1　歷史背景分析方法

這主要是貝爾納(J.D.Bernal)考察科學(xué)及其社會功能的方法。貝爾納是一位對科學(xué)的歷史及其社會功能進行全面考察與研究的科學(xué)家，他認(rèn)為對于科學(xué)的分析應(yīng)放到當(dāng)時的社會歷史背景中去進行，特別是進入20世紀(jì)以來，科學(xué)已不是個人的事業(yè)，它已成為大工業(yè)集團甚至整個國家的事業(yè)，科學(xué)發(fā)現(xiàn)與發(fā)明不再是個人的發(fā)明與發(fā)現(xiàn)，而是科學(xué)共同體的共同成果。因此，科學(xué)的作用、功能必須結(jié)合其賴以生存的社會環(huán)境來加以認(rèn)識。正是從這種科學(xué)觀出發(fā)，貝爾納反對當(dāng)時流行的兩種對立的科學(xué)觀：一種是理想主義科學(xué)觀，認(rèn)為科學(xué)是追求真理的純粹智力活動，其功能是建構(gòu)與經(jīng)驗世界相符合的意義世界，即創(chuàng)造能解釋經(jīng)驗事實的理論；一種是現(xiàn)實主義科學(xué)觀，認(rèn)為科學(xué)是人們用來認(rèn)識自然、支配自然并為人們所利用的手段，這實際上是一種實用主義，幾百年來人們一直這樣看待并利用科學(xué)[8]。

2.2　歷史主義方法

庫恩(T.S.Kuhn)把歷史注入科學(xué)的方法不僅影響了科學(xué)哲學(xué)的歷史主義轉(zhuǎn)向，而且也影響了科學(xué)史的外史轉(zhuǎn)向，反映在科學(xué)社會學(xué)中就是科學(xué)的外部因素分析傾向。美國哲學(xué)家阿伽西(J.Agassi)把對科學(xué)的這種研究稱為社會學(xué)主義?？茖W(xué)哲學(xué)、科學(xué)史、科學(xué)社會學(xué)不約而同地從社會維度研究科學(xué)，一方面說明科學(xué)對社會的影響日益增大，另一方面說明對科學(xué)的理解絕不能脫離社會歷史環(huán)境。我們認(rèn)為歷史主義可分為內(nèi)在的歷史主義和外在的歷史主義。前者指科學(xué)哲學(xué)中的歷史主義，它著重科學(xué)理論結(jié)構(gòu)、科學(xué)發(fā)展模式的演化研究，如庫恩的范式轉(zhuǎn)換模式、勞丹(Larry Laudan)的研究傳統(tǒng)進化模式等，較少研究社會因素對科學(xué)的影響。后者指科學(xué)史的外史論和科學(xué)社會學(xué)主義，它關(guān)注科學(xué)與其之外的社會因素的互動關(guān)系，而很少關(guān)注科學(xué)內(nèi)部的歷史演化。但不管哪種歷史主義，從動態(tài)而不是從靜態(tài)，從歷時而不是從共時，從整體而不是從部分考察科學(xué)的方法和立場值得肯定。

2.3　文化分析方法

這是一種從文化學(xué)角度研究科學(xué)的方法，代表人物有巴恩斯(B.Bames)、布魯(Da vid Bloor)、懷特(Leslie A.White)、李克特(Maurice N.Richter，Jr)。

巴恩斯以愛丁堡學(xué)派的代表人物著稱，他在《科學(xué)知識和社會學(xué)理論》一書中主張社會文化因素影響知識形態(tài)的觀點，科學(xué)思想在很大程度上受到占統(tǒng)治地位的文化思想的影響。他把科學(xué)看作一種亞文化的集合，是人類整個文化的一部分，科學(xué)文化是在文化的氛圍中生成的[9]。在他看來，文化影響科學(xué)家的信念和想像，從而影響到科學(xué)知識，通過對整個文化進行分析就能弄清科學(xué)的發(fā)生與發(fā)展。不過，他把科學(xué)看作是一組程序和方法論的約定，由約定主義走向了文化相對主義。

以提出科學(xué)知識社會學(xué)強綱領(lǐng)而著稱的布魯把科學(xué)當(dāng)作文化現(xiàn)象，把真理看作文化符號，而不是把科學(xué)看作智力形態(tài)。他主張在整個人類文化的框架中審視科學(xué)及其與意識形態(tài)的關(guān)系[10]。他的強綱領(lǐng)的四個內(nèi)容因果性、對等性、對稱性和反身性就是要說明科學(xué)知識產(chǎn)生和評價的社會文化原因。

懷特在《文化的科學(xué)》中認(rèn)為科學(xué)是一種人類行為，是把握經(jīng)驗的活動，科學(xué)不是實體本身，而是解釋經(jīng)驗世界的方式?？茖W(xué)依賴于文化，而文化依賴于符號，人類的一切行為都是在使用符號中產(chǎn)生的。從這一觀點出發(fā)，他進一步認(rèn)為正是文化而不是社會才是人類與眾不同的特性，文化對于科學(xué)較之社會對于科學(xué)有更直接和更重要的作用。一種發(fā)現(xiàn)與發(fā)明是已經(jīng)存在的文化要素的綜合或是將一種新的要素吸收到一種文化系統(tǒng)中。每一種發(fā)現(xiàn)和發(fā)明都是文化經(jīng)驗積累過程的有組織的表現(xiàn)，計算機的發(fā)明不可能出現(xiàn)在牛頓時代，因為當(dāng)代就沒有發(fā)明計算機的文化積淀。由此，他得出兩個推論：一是當(dāng)文化積累還沒有到達產(chǎn)生發(fā)現(xiàn)與發(fā)明的條件前，任何發(fā)明與發(fā)現(xiàn)都是不可能的；二是當(dāng)文化積累到成熟，發(fā)現(xiàn)與發(fā)明便必然產(chǎn)生。這是典型的文化決定論，一種絕對的文化主義。

李克特在《科學(xué)是一種文化過程》一書中闡明了類似的觀點。他認(rèn)為科學(xué)是一種方法，一種社會建制，一種專門職業(yè)。他把科學(xué)定義為過程，認(rèn)為科學(xué)是作為個體的認(rèn)知發(fā)展在文化上的對應(yīng)物，是作為傳統(tǒng)文化知識的一種生長物，是作為文化發(fā)展的一種認(rèn)知形式。在他看來，科學(xué)發(fā)展的方向類似于個體的認(rèn)知發(fā)展方向，科學(xué)發(fā)展的起始點是傳統(tǒng)的文化知識，科學(xué)發(fā)展的結(jié)構(gòu)一般類似于進化過程的結(jié)構(gòu)，特別是類似于文化進化過程的結(jié)構(gòu)，科學(xué)是一個從個體層次向文化層次的認(rèn)知發(fā)展的延伸，是一個傳統(tǒng)文化知識之上的發(fā)展生長物，而且是一個文化進化之特殊的認(rèn)知變異體和延伸。

我們認(rèn)為科學(xué)是一種文化現(xiàn)象和文化過程，但文化并不能決定科學(xué)的一切，文化決定論是一種絕對主義，一種外在主義，過分夸大文化對科學(xué)的決定和滲透作用，忽視了科學(xué)的內(nèi)在自主性.

3　社會語境分析方法

將科學(xué)置于社會歷史中進行考察，從內(nèi)因和外因、歷時和共時的綜合上分析科學(xué)與其外在社會因素的相互作用和相互關(guān)系，我們把這種方法稱為科學(xué)社會語境分析方法，主要表現(xiàn)為社會實踐方法、系統(tǒng)分析方法、功能—結(jié)構(gòu)分析方法、社會修辭學(xué)方法、行動者—網(wǎng)絡(luò)方法和實在論的建構(gòu)主義方法。

3.1　社會實踐方法

這是馬克思和恩格斯研究科學(xué)的方法。馬克思和恩格斯雖然生活在19世紀(jì)，但他們在剖析資本主義社會和創(chuàng)立歷史唯物主義的時候，就運用實踐的觀點、立場和方法分析當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)，把科學(xué)作為社會的內(nèi)在因素來考慮的。正是馬克思和恩格斯對科學(xué)的社會實踐的分析，東、西方的社會學(xué)家都把馬克思和恩格斯看作科學(xué)社會學(xué)的鼻祖。馬克思和恩格斯在許多論著中研究了科學(xué)技術(shù)，他們的著眼點是考察科學(xué)技術(shù)與社會生產(chǎn)力的關(guān)系，科學(xué)技術(shù)進步與社會進步及社會變革的關(guān)系。他們對科學(xué)技術(shù)的研究表現(xiàn)出社會實踐觀。在馬克思和恩格斯看來，科學(xué)是一種在歷史上起推動作用的革命力量，科學(xué)的發(fā)生與發(fā)展一開始就是由生產(chǎn)決定的，科學(xué)在社會生產(chǎn)中產(chǎn)生，在社會實踐中形成，它反過來又通過改造技術(shù)來推進生產(chǎn)力的發(fā)展，最終引起生產(chǎn)方式和社會制度的變革。馬克思和恩格斯的社會實踐方法為我們研究科學(xué)與技術(shù)、科學(xué)與生產(chǎn)、科學(xué)與社會中的政治、經(jīng)濟、教育、文化等的關(guān)系提供了一種十分有效的方法論。

3.2　系統(tǒng)分析方法

系統(tǒng)分析是把研究對象當(dāng)作一個系統(tǒng)進行定量化、模型化和擇優(yōu)化研究的方法。在科學(xué)社會學(xué)中，運用系統(tǒng)分析方法對科學(xué)及其社會因素的關(guān)系進行全面的分析與綜合，并給出科學(xué)與社會諸因素互動的模式。魏因加特(P.Weingart)研究科學(xué)外部控制的非科學(xué)目標(biāo)內(nèi)化方法和科勞恩(W.Krohn)的科學(xué)目標(biāo)化方法都屬于系統(tǒng)分析方法。

魏因加特的非科學(xué)目標(biāo)內(nèi)化指把科學(xué)以外的政治、軍事、經(jīng)濟、文化的社會目標(biāo)在國家和政府的干預(yù)下轉(zhuǎn)化為科學(xué)內(nèi)部的研究準(zhǔn)則，或者說科學(xué)的環(huán)境目標(biāo)被科學(xué)有選擇地吸收、消化、整合。他以美國癌癥研究為例進行個案研究，運用系統(tǒng)方法詳細(xì)地分析了非科學(xué)目標(biāo)內(nèi)化的整個過程。這一過程大致為：社會問題——政治阻力——政策規(guī)則——科學(xué)政策規(guī)劃——機構(gòu)阻力——研究[11]。這種系統(tǒng)地研究非科學(xué)因素轉(zhuǎn)化為科學(xué)內(nèi)部問題的方法值得我們借鑒。

科勞恩的科學(xué)目的化指國家和政府有意識地把科學(xué)的外部目標(biāo)導(dǎo)入一個學(xué)科的發(fā)展之中，使之成為科學(xué)理論發(fā)展的主導(dǎo)線[11]?？茖W(xué)的目的化使科學(xué)與政治、經(jīng)濟、軍事等社會問題緊密相連，使科學(xué)致力于社會實際問題的研究。這樣一來，科學(xué)便與整個社會一體化。因此，對于科學(xué)目的化的研究必然要運用系統(tǒng)分析方法。

3.3　功能—結(jié)構(gòu)分析方法

這是德國社會學(xué)家魯曼(N.Luhmann)創(chuàng)立的一種與結(jié)構(gòu)—功能方法相對立的方法[11]。它不是從結(jié)構(gòu)出發(fā)分析功能，而是從功能出發(fā)分析結(jié)構(gòu)。魯曼把科學(xué)看作一個社會系統(tǒng)，運用功能—結(jié)構(gòu)分析方法研究了科學(xué)的社會運行機制。他認(rèn)為科學(xué)作為一個社會系統(tǒng)，具有自治性、適應(yīng)性和學(xué)習(xí)能力?？茖W(xué)的自治性是指科學(xué)能夠根據(jù)自己特定的規(guī)范去行動、根據(jù)自己特定的價值標(biāo)準(zhǔn)去選擇?？茖W(xué)的適應(yīng)性指它對環(huán)境的適應(yīng)能力和作出反應(yīng)的能力。適應(yīng)性是科學(xué)賴以存在與發(fā)展的基礎(chǔ)，不適應(yīng)環(huán)境的學(xué)科遲早會消失，因為科學(xué)是一個開放系統(tǒng)，需要不斷與其環(huán)境進行物質(zhì)、信息和能量的交換，從而與環(huán)境保持動態(tài)平衡，既發(fā)展自身同時又高效地影響環(huán)境?？茖W(xué)的學(xué)習(xí)能力指主動適應(yīng)環(huán)境的能力，這種能力從根本上講是科學(xué)的創(chuàng)造力，被動地適應(yīng)環(huán)境是一種被動的學(xué)習(xí)，是缺乏創(chuàng)造力的學(xué)習(xí)。

3.4　社會修辭學(xué)方法

這是20世紀(jì)70年代中期在英國出現(xiàn)的科學(xué)知識社會學(xué)的代表人物馬凱(M.Malkay)的研究方法。它是在科學(xué)哲學(xué)的反實證主義、現(xiàn)象主義等哲學(xué)思潮影響下形成的。它不同于默頓傳統(tǒng)方法論的地方在于科學(xué)知識社會學(xué)依據(jù)傳統(tǒng)社會學(xué)的方法對科學(xué)知識本身進行社會考察與分析。馬凱在對科學(xué)知識作社會文化的解釋時，提出了“科學(xué)社會修辭學(xué)”這個新術(shù)語，其含義是：科學(xué)共同體內(nèi)部的科學(xué)家行為并不能用統(tǒng)一的規(guī)范來說明，而只能以科學(xué)家各自的利益和目標(biāo)來說明。[12]也就是說，科學(xué)家的行為和科學(xué)的行為并不是依據(jù)科學(xué)語言來說明的，而是依據(jù)他們所處的社會環(huán)境的社會語言或文化資源來說明的；科學(xué)規(guī)范不是用默頓所說的科學(xué)體制來保證的，而是用科學(xué)的文化資源來說明的。在他看來，科學(xué)是一種解釋性的事業(yè)，客觀世界的本性是社會地建構(gòu)起來的，科學(xué)知識是經(jīng)科學(xué)家磋商(negoiation)建立起來的。磋商就是科學(xué)共同體內(nèi)的科學(xué)家之間運用共同的文化資源提供的節(jié)目單(repertoire)或字典(vocabul ary)進行的協(xié)商和交流。通過科學(xué)“磋商”建立起來的結(jié)論并不是對物理世界的確定性說明，而是在特定的文化和社會背景中的科學(xué)家們認(rèn)為是正確的主張而已。

我們認(rèn)為，馬凱的社會修辭學(xué)就是社會語境(social context)，科學(xué)家的行為規(guī)范要在其社會語境中得到說明?？茖W(xué)知識的意義以及它產(chǎn)生的過程都要用社會修辭學(xué)來說明。這種社會修辭學(xué)方法說到底就是一種社會語境分析方法。

3.5　行動者—網(wǎng)絡(luò)方法

這是拉圖爾和卡龍(M.Callon)研究科學(xué)實驗室生活的方法[13，14]。行動者—網(wǎng)絡(luò)(Actor-Network)的含義有三：一是微觀網(wǎng)絡(luò)，指生產(chǎn)科學(xué)知識的場所——實驗室。在實驗室中，實驗者、實驗儀器、實驗材料、實驗環(huán)境應(yīng)該是一個不可分割的整體，行動者（實驗者）與其他因素相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了實驗語境，也就是一個行動者—網(wǎng)絡(luò)。這個行動者—網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)不斷構(gòu)造自然，不斷生產(chǎn)新的科學(xué)知識；二是宏觀網(wǎng)絡(luò)，指實驗室與其之外的社會的關(guān)聯(lián)，形成社會語境。在宏觀網(wǎng)絡(luò)中，行動者不僅是科學(xué)家，也包括政府、企業(yè)和消費者，這些行動者共同編織成自然—社會之網(wǎng)絡(luò)；三是微觀網(wǎng)絡(luò)和宏觀網(wǎng)絡(luò)是雙向互動的。實驗室通過建構(gòu)進而塑造社會，即把科學(xué)知識社會化；社會以它特有的方式支持、支撐和資助實驗室。他們認(rèn)為，科學(xué)論的研究不應(yīng)停留在對已經(jīng)形成的“科學(xué)文本”的哲學(xué)考察，而應(yīng)對正在建構(gòu)中的“科學(xué)實踐”即實驗室活動進行考察。他們由對科學(xué)的哲學(xué)建構(gòu)走向了社會建構(gòu)；由科學(xué)知識的微觀研究走向宏觀研究；由自然、實驗室走向了自然、實驗室、社會的語境化建構(gòu)。

3.6　實在論的建構(gòu)主義方法

這是當(dāng)代美國著名科學(xué)社會學(xué)家科爾(Stephen Cole)研究科學(xué)的方法論[15]。他認(rèn)為科學(xué)上長期存在著兩大傳統(tǒng)；一是實證主義或?qū)嵲谡搨鹘y(tǒng)的“默頓學(xué)派”；另一是建構(gòu)主義傳統(tǒng)的“西歐學(xué)派”。實證主義科學(xué)觀把科學(xué)看成是純理性的事業(yè)，理性的認(rèn)識結(jié)果必須由經(jīng)驗事實裁決，即科學(xué)是由自然界決定的，人只是被動地反映自然，而且科學(xué)的發(fā)展與社會無關(guān)。建構(gòu)主義科學(xué)觀把科學(xué)看成是完全由社會建構(gòu)的事業(yè)，科學(xué)知識不是對自然的描述，而是社會性地建構(gòu)起來的；科學(xué)不是由理性和規(guī)則支配的活動，科學(xué)知識的真?zhèn)我膊⒎怯山?jīng)驗證據(jù)裁決，而且自然界對科學(xué)知識沒有影響作用，科學(xué)知識是科學(xué)家社會行為“磋商”的結(jié)果?？茽柤炔毁澇蓸O端的實證主義立場，也不贊成極端的建構(gòu)主義立場，因為前者是絕對主義，后者是相對主義，它們的錯誤在于“非此即彼”。科爾明確宣稱他的科學(xué)觀介于“右翼的”社會建構(gòu)主義和“左翼的”傳統(tǒng)實證主義之間，是實在論的建構(gòu)主義。在他看來，科學(xué)知識是社會和自然界共同決定的，是理性和經(jīng)驗共同決定的。我們認(rèn)為，科爾的方法是一種語境化方法；他在社會、人和自然之間建立了必要的聯(lián)系，突破了實證主義的“人—自然”框架和建構(gòu)主義的“社會—人”框架，建立了“社會—人—自然”語境化的框架。 參考文獻

[1]　浦根祥，狄仁昆.科學(xué)社會學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向[J].自然辯證法通訊，1998(5):29-34.

[2]　劉jùn＠①jùn＠①.科學(xué)社會學(xué)的人類學(xué)轉(zhuǎn)向和科學(xué)技術(shù)人類學(xué)[J].自然辯證法通訊，1998(1):24-30.

[3]　劉jùn＠①jùn＠①.科學(xué)社會學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1990:27，75.

[4]　喬納森·科爾，斯蒂芬·科爾.科學(xué)界的社會分層[M].北京：華夏出版社，1989:35.

[5]　Karin D Knorr-Cetina，Michael Mulkay.Science observed[M].SAGE Publication，1983:115，117.

[6]　Bruno Latour.Laboratary Life[M].Princeton University Press，1986:58-64.

[7]　Karin D Knorr-Cetina.The Manufacture of Knowledge[M].Pergamob Pre，1981:152.

[8]　貝爾納.科學(xué)的社會功能[M].北京：商務(wù)印書館，1982:25-37.

[9]　Barry Barnes.Scientific Knowledge and Sociological Theory[M].Routledge Press，1974:63.

[10]　David Bloor.Knowledge and its Social lmagery[M].Routledge Press.1976:4-5.

[11]　李漢林.科學(xué)社會學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1987:308，311，97.

[12]　Michael Mulkay.Science and the Sociological Knowledge[M].George Allen and Unvin Ltd.1979:62-63.

篇（4）

【正文】

傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)主要是從認(rèn)識論的角度來研究科學(xué)的，并且取得了累累碩果。但是，僅僅從這個角度來研究科學(xué)顯然是不夠的。科學(xué)也是一種社會系統(tǒng)或社會體制，并且科學(xué)知識本身同社會條件也的確存在著某種聯(lián)系，因此，還需要對科學(xué)進行社會學(xué)的研究。近些年來，隨著元科學(xué)研究的不斷進展，人們越來越發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位存在著很大的局限性，以致想要在原有的基礎(chǔ)上作深入研究，感到困難重重。而另一方面，由于科學(xué)社會學(xué)與科學(xué)哲學(xué)相比起步較晚，加上其獨特的研究視角和誘人的應(yīng)用前景，使得科學(xué)社會學(xué)研究正方興未艾。尤其是隨著科學(xué)知識社會學(xué)的興起，大有從科學(xué)哲學(xué)走向科學(xué)社會學(xué)的趨勢。本文對元科學(xué)研究的這一發(fā)展趨向作了評析，認(rèn)為：（1）傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位最突出的局限性之一，在于難以將社會歷史的觀點貫徹到底；（2）科學(xué)社會學(xué)的研究不僅有助于克服科學(xué)哲學(xué)的這種局限性，從而促進其深入發(fā)展，而且也為整個元科學(xué)的研究開辟了廣闊的前景；（3）科學(xué)社會學(xué)（特別是科學(xué)知識社會學(xué)）也有其自身難以克服的局限性，并不能取代科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)內(nèi)容本身作深層的研究。

一、傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位及其局限性

盡管關(guān)于什么是科學(xué)哲學(xué)這個問題存在著不同的意見，但是，一般說來，人們基本上還是傾向于將傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)定位于作為一級學(xué)科的哲學(xué)下面的一門二級學(xué)科。更確切地說，科學(xué)哲學(xué)的研究范圍基本上局限在認(rèn)識論或方法論的領(lǐng)域內(nèi)，并且把它所研究的認(rèn)識論或方法論幾乎等同于“科學(xué)的邏輯”。這在約翰·洛西所寫的《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》一書中體現(xiàn)得最為明顯。他將《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》寫成了“科學(xué)方法觀點發(fā)展的歷史概要”。在他看來，科學(xué)哲學(xué)主要探索下列問題：（1）哪些特征把科學(xué)研究與其他類型的研究區(qū)分開？（2）科學(xué)家在研究自然時應(yīng)遵循哪些程序？（3）正確的科學(xué)解釋必須滿足哪些條件？（4）科學(xué)定律和原理的認(rèn)識地位是什么？因此，科學(xué)哲學(xué)要比科學(xué)本身的實踐站得更高：科學(xué)從事的是對事實進行解釋，而科學(xué)哲學(xué)的主題是研究各門科學(xué)的程序和結(jié)構(gòu)以及科學(xué)解釋的邏輯。（［1］，p.2）值得注意的是，約翰·洛西將邏輯實證主義和波普學(xué)派及其以前的科學(xué)哲學(xué)看作是“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)，而將庫恩、拉卡托斯、勞丹、費耶阿本德等歷史主義的科學(xué)哲學(xué)看作是“非正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)。

約翰·洛西所謂的“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)具有以下幾個特點：一是靜態(tài)地、非歷史地研究科學(xué)。似乎科學(xué)存在著一種超歷史的結(jié)構(gòu)或方法論規(guī)則，而科學(xué)哲學(xué)可以站在科學(xué)之上，運用超歷史的元科學(xué)概念，揭示科學(xué)的程序、結(jié)構(gòu)或科學(xué)解釋的邏輯。二是主張對科學(xué)進行純粹的理性重建，完全排除各種非理性因素。他們將科學(xué)認(rèn)識論或方法論加以高度邏輯化和形式化，從而將邏輯理性推到了至高無上的地位，而對各種非理性因素的考慮則到了幾乎可以忽略不計的程度。三是純粹局限在認(rèn)識論范圍內(nèi)研究科學(xué)，完全忽視了社會學(xué)的因素，似乎科學(xué)只是個別科學(xué)家從事的工作，而不是一項集體的或社會的事業(yè)。

應(yīng)當(dāng)肯定，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)關(guān)于科學(xué)理論結(jié)構(gòu)的分析，關(guān)于科學(xué)方法的合理重建以及對若干元科學(xué)概念的邏輯分析等等，對于推進和深化科學(xué)認(rèn)識論乃至整個哲學(xué)的研究，無疑作出了重要的貢獻。尤其是由于他們對于分析、還原和邏輯方法的強調(diào)和運用，使得科學(xué)哲學(xué)幾乎成了一門與科學(xué)研究相類似的相當(dāng)嚴(yán)格和精密的學(xué)科。他們發(fā)起的“科學(xué)的哲學(xué)”運動盡管后來遭到失敗，但的確曾經(jīng)將科學(xué)哲學(xué)帶進了最輝煌的時期，并且深刻地影響著哲學(xué)的發(fā)展。因此，從歷史的觀點看，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)如此定位是有積極意義的，無論是對于推進哲學(xué)還是科學(xué)研究來說，也許都是必要的并且是不可逾越的。

然而，隨著研究的不斷深入，人們越來越發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)定位的局限性和偏頗性；首先，雖然科學(xué)哲學(xué)的研究對象是自然科學(xué)，但是它本身卻應(yīng)當(dāng)屬于人文學(xué)科。因此，它與其它人文學(xué)科一樣，若是按照傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家的理想，完全排除社會、歷史和心理等因素，純粹用邏輯和理性將科學(xué)哲學(xué)建構(gòu)成類似物理學(xué)那樣的精密學(xué)科，顯然是不可能的。其次，僅僅從靜態(tài)的、理性的和認(rèn)識的角度來研究科學(xué)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。特別是，這種角度嚴(yán)重地忽視了科學(xué)在本質(zhì)上是社會的這一重要特征：科學(xué)家在科學(xué)活動中往往并非單獨地從事研究，而是需要在某個科學(xué)共同體中從事研究；科學(xué)研究在很大程度上是社會（公共）性的事業(yè)，其中個人的行為要受到社會目標(biāo)和規(guī)范的強烈影響；還有任何基礎(chǔ)性的科學(xué)研究往往不能脫離社會對技術(shù)上的要求等等。

如何克服傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的局限性和偏頗性，將認(rèn)識因素和社會因素密切地聯(lián)系起來，更進一步說，如何將科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)有機地聯(lián)系起來，在這方面，應(yīng)當(dāng)說，托馬斯·庫恩作出了重要的貢獻。庫恩提出的兩個著名的概念，即范式概念和科學(xué)共同體概念，可以說既是科學(xué)哲學(xué)又是科學(xué)社會學(xué)的重要概念。庫恩認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)的主要問題是解釋科學(xué)的動態(tài)過程，并且首先要弄清楚科學(xué)究竟是怎樣發(fā)展的。在他看來，這種“解釋歸根到底必然是心理學(xué)或社會學(xué)的。就是說，必須描述一種價值體系，一種意識形態(tài)，同時也必須分析傳遞和加強這個體系的體制。知道科學(xué)家重視什么，我們才有希望了解他們將承擔(dān)些什么問題，在發(fā)生沖突的特殊條件下又將選擇什么理論?！保ǎ?］，p.286）由此可見，盡管庫恩對科學(xué)進步的解釋帶有嚴(yán)重的相對主義色彩，但是，庫恩對于糾正傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)片面強調(diào)“科學(xué)的邏輯”的定位，溝通科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)心理學(xué)的聯(lián)系，開辟科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)相結(jié)合的研究思路，其貢獻是巨大的。

自庫恩提出科學(xué)革命的理論以后，科學(xué)哲學(xué)逐漸經(jīng)歷了從邏輯主義向歷史主義的轉(zhuǎn)變。歷史主義者們大大超越了傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)作為“科學(xué)的邏輯”的定位，更多地關(guān)注科學(xué)的實際發(fā)展，試圖建立歷史的模型，因而不可避免地涉及到歷史學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)等領(lǐng)域。他們主張一種與邏輯主義完全不同的方法論，即歷史方法論。這種方法論在本質(zhì)上是辯證的，要比邏輯主義者所主張的“科學(xué)的邏輯”寬闊得多。

然而，盡管歷史主義者竭力倡導(dǎo)一種歷史方法論，但從整體上來說，他們的哲學(xué)仍然沒有擺脫分析哲學(xué)的基本框架，邏輯主義的色彩依然很濃。也就是說，歷史主義者最終沒有從根本上改變傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位并克服其局限性，將社會歷史的觀點貫徹到底。于是，科學(xué)哲學(xué)依然困難重重。其中，最為典型的是關(guān)于科學(xué)進步的問題。本來，如果真正從這社會歷史的觀點看，科學(xué)進步是不言而喻的。因為首先，社會生產(chǎn)力在不斷提高，人們可以利用越來越先進的物質(zhì)手段從事科學(xué)；其次，人們可利用的知識和信息也在不斷地豐富和增長；還有，每個時代每個社會的人的智力水平和文化素質(zhì)也在不斷地提高和發(fā)展。但是，要想按照原有的科學(xué)哲學(xué)的定位，在分析哲學(xué)的框架內(nèi)，用純粹邏輯的觀點來解決，科學(xué)進步問題卻變得極為艱難。正是由于這個緣故，科學(xué)哲學(xué)家們至今還難以擺脫這樣一種兩難困境：要么堅持某種超越歷史的普遍有效的科學(xué)進步標(biāo)準(zhǔn)來說明科學(xué)的進步性；要么接受庫恩的觀點即范式之間是不可通約的，因而否認(rèn)了科學(xué)的進步性。由此可見，要使科學(xué)哲學(xué)擺脫這種困境，就應(yīng)當(dāng)真正突破原有的定位和框架，進一步開拓視野，積極吸取其他元科學(xué)研究成果，特別是科學(xué)社會學(xué)的研究成果，使科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)等學(xué)科有機地結(jié)合起來，從而推動科學(xué)哲學(xué)乃至整個元科學(xué)研究的深入發(fā)展。

二、科學(xué)社會學(xué)的新視野

科學(xué)社會學(xué)與科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)的研究視角有所不同。它們兩者的根本區(qū)別在于，科學(xué)哲學(xué)主要地將科學(xué)看作是一種認(rèn)識，往往使用認(rèn)識論的范疇（如“理論”、“因果性”、“實驗”、“假說”等等），對科學(xué)側(cè)重于進行方法論或認(rèn)識論以及科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯的研究。然而，以默頓為代表的科學(xué)社會學(xué)在本質(zhì)上將科學(xué)看作是一種社會體制，將科學(xué)的發(fā)展過程看作是科學(xué)在社會中逐漸體制化的過程。于是，科學(xué)社會學(xué)往往使用社會學(xué)的范疇（如“體制”、“規(guī)范”、“分層”、“權(quán)威”等等），對科學(xué)重點進行社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)和社會環(huán)境等方面的研究。具體地說，科學(xué)社會學(xué)主要從以下幾個方面為元科學(xué)研究提供了新的視角：

第一，與其他社會體制（例如政府、教育等）一樣，科學(xué)也是一種社會體制?！翱茖W(xué)可以被樸素地表達成由許多科學(xué)家個人組成的共同體：他們觀察自然界，互相討論他們的發(fā)現(xiàn)并且把結(jié)果記錄在檔案中”，“在可能達到的最廣泛的范圍里，致力于建立觀點的合理的一致性?！保ǎ?］，pp.17—18）科學(xué)作為一個社會系統(tǒng)，它的正常運行是通過許多公共的或社會的形式來實現(xiàn)的。例如，“我們可以看到一些公共機構(gòu)，如大學(xué)里的科系、學(xué)術(shù)社團及科學(xué)雜志，它們致力于各種各樣的公共活動，象科學(xué)教育，發(fā)表科學(xué)論文，對有爭議的科學(xué)問題展開辯論，或者對于著名的發(fā)現(xiàn)授予正式的獎賞。在更抽象的形式上，我們注意到了公共性影響，如教育課程的設(shè)置、研究傳統(tǒng)及研究綱領(lǐng)。每一個科學(xué)家都被要求去扮演各種各樣的公共角色，如研究生、研究管理人員或知名科學(xué)權(quán)威，并且受到公共行為規(guī)范的制約，如‘普遍性’或‘無私利性’等?！保ǎ?］，p.13）科學(xué)社會學(xué)（至少是“內(nèi)部的”科學(xué)社會學(xué)）將這些公共建制、活動、影響、角色、規(guī)范等等看作是“科學(xué)的基本要素”，強調(diào)“如果不去探求科學(xué)家在他們的科學(xué)研究過程中，彼此是如何發(fā)生聯(lián)系的，那么就無法理解科學(xué)理論的地位，無法理解這些理論當(dāng)初是怎樣被設(shè)想出來的。”（［3］，p.13）這就是所謂“內(nèi)部的”科學(xué)社會學(xué)的基本思想和出發(fā)點。概括地講，“內(nèi)部的”科學(xué)社會學(xué)，按照齊曼的觀點，是以科學(xué)發(fā)現(xiàn)為背景，研究的是科學(xué)這種社會體制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系及其運行規(guī)律。

顯然，將科學(xué)看作是一種社會體制的研究綱領(lǐng)大大拓展了元科學(xué)的研究：首先，拓展了科學(xué)哲學(xué)和認(rèn)識論的研究。盡管歷史主義的科學(xué)哲學(xué)也已經(jīng)觸及到用社會歷史的觀點來看科學(xué)，但是，科學(xué)哲學(xué)在這方面的研究僅僅是綱要性的，并且可以想象在科學(xué)哲學(xué)的定位和框架下面是很難能將社會歷史的觀點貫徹到底的，充其量只是在大量歷史案例中去尋找科學(xué)發(fā)展的邏輯。相比之下，科學(xué)社會學(xué)不僅使這方面的研究成為可能，而且切切實實地推進了這方面研究。例如，科學(xué)哲學(xué)中提到的“范式”、“科學(xué)共同體”等等概念，在科學(xué)社會學(xué)那里已經(jīng)不再是一種智力抽象，而轉(zhuǎn)變成為切實的研究對象。至于科學(xué)哲學(xué)中非常突出的“客觀性”、“真理性”和“合理性”等問題，科學(xué)社會學(xué)則用社會學(xué)的術(shù)語重新加以闡述。約翰·齊曼甚至提出了“社會學(xué)的認(rèn)識論”的概念。在他看來，“社會學(xué)的觀點不僅闡明了科學(xué)的‘方法’；它也說明了科學(xué)認(rèn)識論的基本問題?！保ǎ?］，p.159）他指出，“代替強調(diào)科學(xué)的認(rèn)識方面的哲學(xué)透視，也許我們從一開始就應(yīng)該采取社會學(xué)的觀點。”（［3］，p.149）這些話可能有些夸張，但是，對科學(xué)內(nèi)部作社會學(xué)的研究對于科學(xué)哲學(xué)來說至少是一種補充和拓展。

其次，開辟了許多關(guān)于元科學(xué)的新的研究課題及其研究方法。例如，關(guān)于科學(xué)共同體的研究，關(guān)于無形學(xué)院的研究，關(guān)于科學(xué)交流體系的研究，關(guān)于科學(xué)獎勵制度的研究，關(guān)于科學(xué)家行為模式的研究，關(guān)于科學(xué)中的社會分層的研究，關(guān)于社會中的科學(xué)家的角色研究和關(guān)于科學(xué)評價的體制化研究等等，所有這些課題的研究，對于理解科學(xué)內(nèi)部實際的社會運作不僅具有重要的理論意義，而且還具有重要的現(xiàn)實意義。

第二，更重要的是將科學(xué)這種社會體制放到更廣闊的社會背景中來探討，深入研究科學(xué)、技術(shù)和社會三者之間的關(guān)系，研究科學(xué)對社會的影響，社會對科學(xué)的控制以及科學(xué)發(fā)展的社會條件和社會后果等等。科學(xué)社會學(xué)并不僅僅局限于從“內(nèi)部”考察科學(xué)，相反，它更強調(diào)科學(xué)“這種社會建制植根于社會，作為一個整體完成一定的社會功能，并且和其他體制一樣，和法律、宗教、政治權(quán)力等等聯(lián)系在一起?！保ǎ?3］，p.163）因此，一方面，科學(xué)能夠?qū)ι鐣a(chǎn)生巨大的影響?？茖W(xué)通過技術(shù)以巨大的力量導(dǎo)致社會的經(jīng)濟、政治、文化以及人們的價值觀念和行為方式等等社會生活的方方面面發(fā)生巨大的變化。當(dāng)然，科學(xué)的發(fā)展既能強有力地推動經(jīng)濟的增長和社會的進步，同時也有可能由于不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用而給社會帶來諸多負(fù)面影響。另一方面，科學(xué)又受到社會的巨大影響、制約或控制。從經(jīng)濟的角度看，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在很大程度上取決于社會對技術(shù)上的需求，社會可以在人力、物力和財力上影響、制約或控制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其方向；從政治的角度看，國家和政府需要借助科學(xué)技術(shù)來實現(xiàn)其政治的、軍事的、經(jīng)濟的、文化的和外交的目的；從文化的角度看，任何科學(xué)技術(shù)的發(fā)展都無法脫離它們所處的社會文化環(huán)境，并受到這種文化環(huán)境的制約。作用于科學(xué)的巨大的社會力量，不僅可以將科學(xué)技術(shù)看作是一種工具，使它服從于各種社會需要，而且也可以從根本上改變科學(xué)的體制及其自身的活動方式。當(dāng)然，社會對科學(xué)的影響、制約或控制也會有雙重效應(yīng)：一是促進科學(xué)技術(shù)健康發(fā)展，從而推動社會的進步；二是也有可能破壞科學(xué)、技術(shù)和社會三者之間的良性互動，從而給科學(xué)與社會帶來負(fù)面影響。

毫無疑問，將科學(xué)這種社會體制放到更廣闊的社會背景中來考察，深入研究科學(xué)、技術(shù)和社會三者之間的社會互動關(guān)系，對于元科學(xué)研究來說，帶有革命性的變化。它的意義在于：

首先，突破了傳統(tǒng)的元科學(xué)研究的思維框架。一般說來，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究（包括科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)心理學(xué)、科學(xué)史、甚至“內(nèi)部的”科學(xué)社會學(xué)）基本上都局限在科學(xué)本身的活動范圍內(nèi)進行研究。這種研究方式的缺陷在于，它忽視了十分重要的社會因素，那就是科學(xué)正在改變著整個社會，與此同時，社會也在改變著科學(xué)。用約翰·齊曼的話來說，“作用于科學(xué)的巨大的社會力量，正在使科學(xué)自身內(nèi)部的活動方式變得面目全非，并且這種力量正在向著科學(xué)哲學(xué)與心理學(xué)的核心滲透：而人們常常不能認(rèn)識到這種情況?！保ǎ?］，p.11）也就是說，如果切斷科學(xué)與整個社會的聯(lián)系，即將社會對科學(xué)的影響忽略不計，而單純地研究科學(xué)本身，則多少帶有某種程度的盲目性。

其次，為多角度全方位地研究科學(xué)提供了可能性，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究只是從“內(nèi)部”研究科學(xué)，其視野顯然是極為有限的，充其量只是將科學(xué)看作一種學(xué)術(shù)活動，而科學(xué)的目的是“為科學(xué)而科學(xué)”。但是，僅僅從這個角度來理解科學(xué)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。的確，科學(xué)是一種條理化的知識體系；它采用了獨特的方法；它具有獨特的社會結(jié)構(gòu)；它是具有特殊研究才能的人們做出的發(fā)現(xiàn)。然而，它更是一種與整個的政治的、經(jīng)濟的、文化的體制緊密地聯(lián)系在一起的社會體制；它是一種實現(xiàn)各種社會目標(biāo)的手段和工具；“它需要物質(zhì)設(shè)備；它是教育的主題；它是文化的資源；它需要被管理；它是人類事務(wù)中重要的因素。我們的科學(xué)‘模型’，必須把這些相互差異、有時是相互矛盾的方面聯(lián)系起來，并且統(tǒng)一在一起。”（［3］，p.7）而要做到這一點，只有將科學(xué)、技術(shù)和社會三者聯(lián)系起來加以綜合研究，才有可能。

再次，開辟了元科學(xué)研究從理論走向現(xiàn)實的更廣闊的道路。由于對科學(xué)所賴以生存的社會環(huán)境因素的忽視，一般說來，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究不同程度地存在著理論脫離現(xiàn)實的傾向，它們所建立的各種科學(xué)模型充其量只是科學(xué)作為學(xué)術(shù)活動的模型，離科學(xué)作為社會體制的現(xiàn)實情況有很大距離。相比之下，科學(xué)、技術(shù)與社會相互關(guān)系的研究更著重于關(guān)注科學(xué)的社會現(xiàn)實：究竟科學(xué)實際上是如何通過技術(shù)影響社會的？社會又是如何實際地影響、制約或控制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展的？作為一種社會體制的科學(xué)在現(xiàn)實社會中的現(xiàn)狀是什么？它將如何發(fā)展？科學(xué)對于現(xiàn)實社會的影響又是什么？有什么正面或負(fù)面影響？應(yīng)當(dāng)采取什么樣的對策促進科學(xué)、技術(shù)與社會三者之間良性互動，既促進科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，又推動整個社會的全面進步？所有這些問題都是科學(xué)社會學(xué)的理論問題，也是它所應(yīng)當(dāng)解決的現(xiàn)實問題?？梢哉f，科學(xué)社會學(xué)的研究為著重運作的關(guān)于科學(xué)技術(shù)的政策性研究奠定了牢固的基礎(chǔ)。

三、科學(xué)知識社會學(xué)能否取代科學(xué)哲學(xué)

很明顯，將科學(xué)作為一種社會體制來研究的科學(xué)社會學(xué)同將科學(xué)作為一種認(rèn)識活動來研究的科學(xué)哲學(xué)兩者不僅不是沖突的，而且起著相互補充的作用。然而，本世紀(jì)70年代中期以后興起的科學(xué)知識社會學(xué)卻對科學(xué)哲學(xué)提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。這種科學(xué)知識社會學(xué)的學(xué)科定位同原有的科學(xué)社會學(xué)大為不同，它脫離了以默頓為代表的科學(xué)社會學(xué)的研究傳統(tǒng)，并不是從社會體制這個角度來研究科學(xué)，而是強調(diào)要對科學(xué)知識本身進行考察，直接研究科學(xué)知識的內(nèi)容與社會因素的關(guān)系。這便形成了科學(xué)知識社會學(xué)與科學(xué)哲學(xué)兩者之間的互相競爭關(guān)系。尤其值得注意的是，愛丁堡學(xué)派代表人物提出的科學(xué)知識社會學(xué)的強綱領(lǐng)蘊含著這樣一種傾向，那就是科學(xué)知識社會學(xué)能夠而且應(yīng)當(dāng)取代科學(xué)哲學(xué)，來研究和解釋科學(xué)知識的內(nèi)容和性質(zhì)。這項“強綱領(lǐng)”指出，科學(xué)知識本身并不存在絕對的或超驗的特性，也不存在諸如合理性、有效性、真理性或客觀性這樣的特殊本質(zhì)。所有知識，不管是經(jīng)驗科學(xué)中的知識還是數(shù)學(xué)中的知識，都應(yīng)當(dāng)徹底地被當(dāng)作社會學(xué)的研究材料來處理。（［5］，p.3）這無疑是在宣告以研究科學(xué)合理性、有效性、真理性或客觀性為內(nèi)容的科學(xué)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)終結(jié)，關(guān)于科學(xué)知識的一切應(yīng)當(dāng)讓位于科學(xué)知識社會學(xué)來研究。我們認(rèn)為，這種見解不僅是相當(dāng)偏頗的，而且也是難以經(jīng)得起推敲的。

首先，科學(xué)知識社會學(xué)對科學(xué)知識所作的研究充其量只是一個側(cè)面，它根本無法代替科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)知識本身作正面的認(rèn)識論的研究。我們不妨可以看一看戴維·布盧爾在他的《知識和社會建構(gòu)》一書中對“知識社會學(xué)的強綱領(lǐng)”的闡述。布盧爾說：“社會學(xué)家所關(guān)注的知識，包括科學(xué)知識，純粹是作為一種自然現(xiàn)象來看待的?！保ǎ?］，p.5）他認(rèn)為，科學(xué)知識社會學(xué)應(yīng)當(dāng)遵循以下四條原則：①知識社會學(xué)是研究原因的，即關(guān)注那些導(dǎo)致信念或知識狀態(tài)形成的條件。當(dāng)然，除了社會原因以外，還存在著其它類型的原因，它們與社會原因一起促使信念形成；②知識社會學(xué)公平同等地對待真和假、合理或不合理、成功或失敗。這些對立的雙方都需要得到解釋；③知識社會學(xué)的解釋風(fēng)格是對稱的。例如，用同樣類型的原因來解釋正確的信念和不正確的信念；④知識社會學(xué)是反身性的，從原則上說，它的解釋模式應(yīng)當(dāng)適用于社會學(xué)本身，否則社會學(xué)將是對它自己的理論的反駁。布盧爾將原因、公平、對稱和反身性這四條原則稱之為是知識社會學(xué)的強綱領(lǐng)的定義。（［5］，p.7）由此可見，科學(xué)知識社會學(xué)研究的是科學(xué)知識與社會環(huán)境條件以及社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，并且主要研究的是產(chǎn)生科學(xué)知識的社會原因或社會條件。也就是說，科學(xué)知識社會學(xué)的研究重點并不是科學(xué)知識本身。它甚至根本不關(guān)心科學(xué)知識的真或假、合理或不合理、成功或不成功等等這樣一些對科學(xué)知識來說帶有根本性的問題，而只是采取一種自然主義的立場，將所有科學(xué)知識都一味地同等地看作為“結(jié)果”；它將研究重點放到了科學(xué)知識的外部，放在社會條件或原因上面，即側(cè)重于研究是什么樣的外部的社會條件或原因?qū)е率裁礃拥目茖W(xué)知識的產(chǎn)生。當(dāng)然，科學(xué)知識社會學(xué)從這種角度來研究科學(xué)知識不能說沒有新意，也許是頗有意義的，但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種角度僅僅只是從一個側(cè)面來研究科學(xué)知識，而且過多地強調(diào)這個側(cè)面顯然是不可取的，因為其一，正如約翰·齊曼所批評指出的，“固執(zhí)的社會學(xué)家可能大大地過高估計了社會利益的影響和其它科學(xué)以外的考慮”，從而“鼓勵從在科學(xué)中起片面作用的一系列因素出發(fā)的研究，并使之合法化，因而得出非?？梢傻慕Y(jié)論”；（［3］，p.155）其二，它大大低估甚至否定了科學(xué)知識本身發(fā)展的內(nèi)在邏輯等認(rèn)識因素，而事實上這也是科學(xué)知識產(chǎn)生的先決條件之一。毫無疑問，離開了人的認(rèn)識，社會因素的作用再大，科學(xué)知識也無從產(chǎn)生。

其次，科學(xué)知識社會學(xué)本身也存在著難以克服的困難和局限性。勞丹認(rèn)為，“任何認(rèn)識社會學(xué)的解釋至少必須給出存在于某個思想家Y的某種信念X與Y的社會狀況Z之間的因果關(guān)系。（如果社會學(xué)的解釋具有‘科學(xué)的’意義的話）這就要求助于一條普遍的定律，此定律表明，處于Z類狀況之中的所有（或大多數(shù)的）信仰者都會采取X類信念”。（［6］，p.217）但是，在勞丹看來，盡管作了幾十年的研究工作，當(dāng)代科學(xué)知識社會學(xué)其解釋還是“過于粗糙，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達不到起碼的確切性要求?！保ǎ?］，p.218）除了象勞丹這樣的科學(xué)哲學(xué)家以外，還有象科學(xué)社會學(xué)家默頓和對知識社會學(xué)最有建樹的社會學(xué)家之一卡爾·曼海姆都對科學(xué)知識社會學(xué)的前景表示懷疑。默頓認(rèn)為，“特定的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明屬于內(nèi)部科學(xué)史的范圍，并且大量地獨立于非純科學(xué)的因素?！保ǎ?］，p.220）而曼海姆則斷定說：“數(shù)學(xué)和自然科學(xué)”中的歷史發(fā)展“在很大程度上決定于內(nèi)在的因素?！保ǎ?］，p.220）一般說來，科學(xué)知識社會學(xué)的困難及其局限性可歸結(jié)為以下幾個方面：其一，社會條件對科學(xué)知識的產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往是間接的，而不是直接的。也就是說，在特定的社會條件和特定的科學(xué)發(fā)現(xiàn)或發(fā)明之間不一定存在著必然的因果關(guān)系。其二，社會條件對科學(xué)知識的產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往從宏觀上講比較說得通，而從微觀上分析比較困難。例如，我們可以從當(dāng)時的工場手工業(yè)時期的經(jīng)濟和技術(shù)上的需要來說明為什么在近代自然科學(xué)的各學(xué)科中，發(fā)展較快、成熟較早的是經(jīng)典力學(xué)。但是，我們很難說明經(jīng)典力學(xué)中的每一個定律的社會根源是什么。其三，科學(xué)知識社會學(xué)也許比較適合于那些原始的或經(jīng)驗性很強的科學(xué)知識，但很難研究近現(xiàn)代那些理論性或邏輯性較強的科學(xué)知識。因為前者離社會現(xiàn)實比較近，或許同社會條件有某種直接的關(guān)系；而后者離社會現(xiàn)實比較遠(yuǎn)并且已經(jīng)高度數(shù)學(xué)化。更進一步說，科學(xué)知識社會學(xué)在科學(xué)知識可以用理性解釋的范圍內(nèi)似乎沒有多大的用武之地。勞丹甚至明確指出，科學(xué)知識社會學(xué)只能限定“在不合理性假定的框架之內(nèi)工作”，才有“廣闊的天地?！保ǎ?］，p.222）當(dāng)然，勞丹對科學(xué)知識社會學(xué)研究范圍的限定未免有些絕對，但是，他的確一針見血地指出了科學(xué)知識社會學(xué)所固有的局限性。

最后，用科學(xué)知識社會學(xué)來代替科學(xué)哲學(xué)的后果也是不可取的。顯然，用科學(xué)知識社會學(xué)代替科學(xué)哲學(xué)至少有兩個嚴(yán)重的后果：其一，使得對科學(xué)知識的研究趨于平面化和表面化。因為科學(xué)知識社會學(xué)家將科學(xué)知識僅僅看作是一種自然現(xiàn)象，所以，他們不希望、也不可能對科學(xué)知識作比“自然現(xiàn)象”更深層次的研究。他們將科學(xué)的合理性、有效性、真理性或客觀性問題擱置一邊的結(jié)果是，將科學(xué)知識等同于文學(xué)知識、道德知識、宗教知識或別的什么知識，使得科學(xué)知識完全失去其自身的有別于其它文化知識的特點。這樣一來，科學(xué)知識社會學(xué)家們在否定科學(xué)哲學(xué)研究的同時，實質(zhì)上也否定了他們自己所作的研究，因為既然科學(xué)知識同其它別的文化知識沒有什么根本區(qū)別，那么，科學(xué)知識社會學(xué)本身也就沒有存在的必要！其二，進一步為認(rèn)識論和文化的相對主義敞開大門。事實上，科學(xué)知識社會學(xué)家并不是拒斥所有的哲學(xué)觀點。確切地講，他們認(rèn)為，默頓學(xué)派的局限與不足就是與實證主義哲學(xué)的聯(lián)系，而他們的目的就是在新的哲學(xué)觀點的支配下，為科學(xué)社會學(xué)轉(zhuǎn)向科學(xué)知識內(nèi)容的研究作出貢獻；并且認(rèn)為他們的研究可以論證這些新的哲學(xué)觀點。（［7］，p.228）而這些所謂的新的哲學(xué)觀點最主要的傾向之一，那就是認(rèn)識論和文化的相對主義。正如布盧爾所明確承認(rèn)的，“知識社會學(xué)的強綱領(lǐng)依賴于一種相對主義。它采取了可以稱之為‘方法論的相對主義’的立場。這種立場體現(xiàn)在早先提出的對稱性和反身性兩條原則之中。所有的信念（不管它們得到如何評價）都將以同樣普遍的方式予以解釋?！保ǎ?］，p.158）反之，若要用科學(xué)知識社會學(xué)的結(jié)論來論證哲學(xué)觀點，那么勢必強化相對主義的觀點：首先，科學(xué)哲學(xué)中所探討的“客觀性”和“真理性”的概念，在科學(xué)知識社會學(xué)家看來，其真實的含義只不過是“主體間性”，即“許多人的意見一致”。這就是認(rèn)識論的相對主義觀點。其次，正如齊曼指出的，“知識社會學(xué)原則的嚴(yán)格應(yīng)用看來必將導(dǎo)致這樣一個不可避免的結(jié)論：科學(xué)僅僅是在理智領(lǐng)域中許多相互競爭的世界圖像當(dāng)中的一種，而且它并不優(yōu)越于一個社會團體能夠贊同的任何其它的系統(tǒng)方案，例如，贊德人的著名的巫術(shù)信念?！保ǎ?］，pp.119—120）這就是文化相對主義的觀點。由此可見，如果說費耶阿本德從科學(xué)史的個別案例研究中得出認(rèn)識論和文化相對主義的結(jié)論，從而宣告科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)的話，那么，這些科學(xué)知識社會學(xué)家們則試圖以更一般的經(jīng)驗研究來強化費耶阿本德的觀點?？墒?，他們竟沒有想到，科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)同樣也意味著科學(xué)知識社會學(xué)的終結(jié)！

【參考文獻】

〔1〕約翰·洛西：《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》，邱仁宗等譯，華中工學(xué)院出版社，1982年。

〔2〕托馬斯·S·庫恩：《必要的張力》，紀(jì)樹立等譯，福建人民出版社，1981年。

〔3〕約翰·齊曼：《元科學(xué)導(dǎo)論》，劉＠①jùn＠①jùn等譯，湖南人民出版社，1988年。

〔4〕JohnZiman,ReliableKnowledge,CambridgeUniversityPress,1978.

篇（5）

啟蒙運動將人類整個知識體系劃分為兩種形態(tài)：一類是純粹知識，即科學(xué)技術(shù)知識，它具有不受社會因素影響，不受歷史條件制約的普遍一致性特點；另一類是非純粹知識，是受社會因素影響和歷史條件制約的知識。隨著世界科學(xué)中心向德國轉(zhuǎn)移，以培根和笛卡兒為代表的科學(xué)主義價值觀以前所未有的勢態(tài)迅速移向德國，自然科學(xué)知識的優(yōu)越性亦與日俱增。

“知識社會學(xué)”一詞源于德文， 為哲學(xué)及社會學(xué)大師舍勒（M ·Scheler）所首創(chuàng)?！爸R社會學(xué)”的先驅(qū)是生活在19世紀(jì)末20 世紀(jì)初的幾位大師。首先應(yīng)該追溯的是馬克思。他認(rèn)為：“不是人們的意識決定人們的社會存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！保ā恶R克思恩格斯選集》，中文2版，第2卷，82頁，北京， 人民出版社， 1995。）“意識的存在方式，以及對意識說來某個東西的存在方式，這就是知識。知識是意識的唯一行動?！R是意識的唯一的、對象性的關(guān)系。”（《馬克思恩格斯全集》，中文1版，第42卷，170頁，北京，人民出版社，1979。）顯然，馬克思的這一表述是“知識社會決定論”的由來。著名知識社會學(xué)家赫克曼（S·J·Hekeman ）對此作了恰如其分的評價：馬克思為知識社會學(xué)給出一條基本原理，即所有知識都是由社會決定的。馬克思甚至認(rèn)為，即使是自然科學(xué)知識也是由社會目標(biāo)決定的。不過，此時的馬克思意在強調(diào)社會需求因素對自然科學(xué)知識的影響。恩格斯認(rèn)為，在特定條件下，自然科學(xué)知識也要借助于社會及歷史因素來解釋。這一思想進一步豐富了知識社會學(xué)理論，以至于著名科學(xué)社會學(xué)家默頓（R·K·Merton）給出了這樣的評價：是知識社會學(xué)的風(fēng)暴中心。在知識社會學(xué)理論發(fā)展中，狄爾泰強調(diào)知識的社會決定作用與環(huán)境制約性，韋伯在沿襲馬克思“社會決定論”的基礎(chǔ)上又補充了精神因素的歷史作用，認(rèn)為社會存在是各種因素整合的產(chǎn)物，當(dāng)訴諸社會因素對有關(guān)知識不能作出合理解釋時，應(yīng)積極訴諸精神因素。

不論是實證主義者還是人文主義者，都對啟蒙運動以來形成的“知識二分法”思想加以默認(rèn)。二者爭論的焦點是要不要、該不該將自然科學(xué)研究方法照搬到社會科學(xué)中來。由于這場爭論關(guān)系到兩種知識形態(tài)的孰優(yōu)孰劣，兩種文化的直接沖突，甚至一種文化歧視另一種文化，或用一種文化規(guī)范另一種文化的重大問題，故而爭論此起彼伏，自知識社會學(xué)發(fā)端以來就一直存在著。

20世紀(jì)初，知識社會學(xué)作為一門獨立的學(xué)科已具雛形，并形成三大學(xué)派，它們分別是：“德意志社會學(xué)—哲學(xué)學(xué)派”、“法蘭西迪爾凱姆學(xué)派”和“美國芝加哥學(xué)派”。從進化論視角看，最有意義的是德國學(xué)派，它是知識社會學(xué)的源頭，對知識社會學(xué)有著特殊的貢獻。繼馬克思之后，韋伯廣泛研究了知識與社會文化因素的互動關(guān)系，認(rèn)為社會、文化等因素決定知識的內(nèi)容，反過來，知識的內(nèi)容也影響社會和文化。狄爾泰則從認(rèn)識論視角，用解釋學(xué)理論解釋產(chǎn)生知識的“客觀因素”。對知識社會學(xué)的形成與發(fā)展作出長期努力的是該學(xué)派的舍勒。舍勒受的影響，超越了實證主義的傳統(tǒng)思維方式，在社會存在與意識的互動關(guān)系基礎(chǔ)上，認(rèn)為科學(xué)的世界觀并不能唯一逼真地描述“絕對客體”。但和單向的社會決定論不同的是，他認(rèn)為絕對客體的實在范疇基于信念而非物質(zhì)因素。舍勒試圖用絕對主義因素解決相對主義問題，同時又保留“知識二分法”及“知識的社會決定論”，這顯然是矛盾的。不過，舍勒的最大功績在于：他能夠洞察出科學(xué)家對絕對真理的尋求在本質(zhì)上只不過是一種表象而已。從當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)觀點來看，他的突出貢獻在于：他對自然科學(xué)知識的至尊地位提出了挑戰(zhàn)，對兩種文化之間的歧視現(xiàn)象表示出強烈不滿。這為日后科學(xué)知識社會學(xué)的興起奠定了思想基礎(chǔ)?！胺ㄌm西迪爾凱姆學(xué)派”深受狄德羅思想的影響，在堅持“知識二分法”原則的基礎(chǔ)上，積極嘗試用自然科學(xué)的實證方法去研究知識的社會決定，他們的著眼點放在知識的起源和概念的演化上，他們的知識社會學(xué)又叫“知識發(fā)生學(xué)”?！懊绹ゼ痈鐚W(xué)派”因語言和地理上的障礙而循著自身的路徑發(fā)展，該學(xué)派在遵循實證主義原則的同時，注重考察社會心理對知識形成的重大影響，故被稱為“社會心理學(xué)學(xué)派”。

二、知識社會學(xué)的成熟及存在的問題

舍勒雖然為知識社會學(xué)的理論發(fā)展作出了不懈努力，但他的著作很晚才被譯成英文。語言的障礙阻止了他的思想傳播及影響范圍的擴大。今天我們談?wù)摰闹R社會學(xué)，就其成熟形態(tài)而言，是曼海姆的而不是舍勒的知識社會學(xué)。

曼海姆的著作于30年代就被陸續(xù)譯成英文，其影響波及歐美，知識社會學(xué)中心亦隨之轉(zhuǎn)向英美。曼海姆的知識社會學(xué)也源于馬克思的“社會決定論”。他強調(diào)了知識與社會之間的互動關(guān)系，試圖用因果鏈將知識與外部世界聯(lián)結(jié)起來，認(rèn)為知識就其發(fā)生學(xué)意義而言，不僅取決于人們的社會地位、身份及階級利益，而且根植于特定的文化類型之中。曼海姆的理論在一定程度上接近韋伯和狄爾泰，主張社會科學(xué)應(yīng)具有屬于自己的研究視角和研究方法，認(rèn)為解釋學(xué)是研究社會科學(xué)的有效工具，而不必強求使用自然科學(xué)方法。

曼海姆知識社會學(xué)理論有兩個優(yōu)點：其一是他的提法接近于“反身性原則”，即在知識的社會學(xué)考察中，無論是觀察者還是被觀察者都必須服從社會學(xué)家的考察；其二是他表明了構(gòu)成知識信念的是社會而非個人，主張知識社會學(xué)的研究重心應(yīng)該放在社會環(huán)境中而不是限于個人的思想，個人是不可能從他自身的經(jīng)歷中形成世界觀的，知識是群體互動和社會協(xié)商的產(chǎn)物。曼海姆曾試圖突破傳統(tǒng)的知識劃界，打破實證主義與人文主義長期對峙的局面而代之以相對主義的面孔。用當(dāng)代科學(xué)社會學(xué)家馬爾凱（M·Mulkey）的話說， 曼海姆的相對主義研究綱領(lǐng)接近于科學(xué)哲學(xué)的后庫恩研究，他能克制自己對自然科學(xué)知識普遍一致性的盲從。此點在實證主義思潮占據(jù)統(tǒng)治地位時期是極其難能可貴的。曼海姆因其相對主義態(tài)度而受到實證主義和人文主義的兩面夾擊，他也承認(rèn)社會看起來不僅決定人們的觀念而且決定人們的思想內(nèi)容，包括數(shù)學(xué)思想內(nèi)容以及至少有那么一部分自然科學(xué)思想內(nèi)容?？傊Ｄ分R社會學(xué)有向自然科學(xué)領(lǐng)地進行邊際擴展的傾向，但其思想仍囿于“知識二分法”傳統(tǒng)之中。

30年代后期知識社會學(xué)又分化為若干分支，其中最重要的兩個分支，一是集中探討日常知識的社會根源，它導(dǎo)源于現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)；二是考察知識與外部社會因素之間的因果關(guān)系，它沿襲解釋學(xué)研究傳統(tǒng)。至于啟蒙運動以來形成的實證主義研究傳統(tǒng)在這兩個分支中均有程度不同的體現(xiàn)，其中，現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的代表人物舒爾茨受胡塞爾現(xiàn)象學(xué)思想影響，他的目標(biāo)是要為知識社會學(xué)研究注入新的研究方法，即社會現(xiàn)象學(xué)方法，旨在解釋知識的意義構(gòu)成及充當(dāng)知識生產(chǎn)之實在的社會建構(gòu)。此后，知識社會學(xué)的發(fā)展圍繞著這兩個分支又形成了實證主義和唯物主義兩大陣營，前者傾向于將自然科學(xué)知識從社會決定論中分離出來；后者通常被稱為“新”，它進一步揭示了社會對知識的決定作用，并將這些知識同其賴以產(chǎn)生的物質(zhì)存在方式加以對照。這兩個陣營分別在美國和英國找到了各自的歸宿，美國是實證主義陣地，英國是“新”陣地，前者強調(diào)個人因素和歷史方法論，后者強調(diào)社會因素和環(huán)境制約作用。

總之，曼海姆知識社會學(xué)的確取得了巨大的成就，但留下的問題也不少，首先是兩類知識的劃界是否合理？劃界的標(biāo)準(zhǔn)是否成立？科學(xué)知識該不該享有特權(quán)？其次是兩種文化之間存在的歧視現(xiàn)象該不該消除？科學(xué)知識該不該免予社會學(xué)研究？所有這些問題均留待人們進一步思考。

三、科學(xué)知識社會學(xué)的興起

曼海姆知識社會學(xué)留下的問題日益受到人們的關(guān)注，它們不僅為社會學(xué)家所探討，而且也為哲學(xué)家所思考。晚年的維特根斯坦開始對自然科學(xué)知識享有免予社會學(xué)研究的特權(quán)提出異議，認(rèn)為科學(xué)知識也有其限度，也應(yīng)該被視為一種文化現(xiàn)象。他進一步指出，知識就其本性而言是社會的，我們與他人互動、加入其他群體不能歸于偶然因素，他人與群體是我們認(rèn)知過程的具體語境，它構(gòu)成了我們知識信念及知識的全部內(nèi)容。按此線索，維特根斯坦為科學(xué)知識的社會學(xué)研究奠定了認(rèn)識論基礎(chǔ)，他明確表示了對科學(xué)知識普遍一致性的懷疑，這種態(tài)度直接危及兩類知識的劃界標(biāo)準(zhǔn)。他還認(rèn)為，在科學(xué)文化的早期進化階段，任何信念只要得到社會的認(rèn)同都可能被人們視為真理而加以接受。正如科學(xué)知識社會學(xué)家布魯爾所言，維特根斯坦無論是對一般事物的刻畫，還是對科學(xué)家的悉心描述，甚至對數(shù)學(xué)家論據(jù)的分析，均滲透著社會學(xué)特征。

哈貝馬斯的批評也極有分量。他試圖確立這樣的事實：自然科學(xué)知識只是知識體系中的一種形態(tài)而已，它的存在是為了滿足人類某方面利益的需要，人們在發(fā)展這種知識時不可能不滲透利益因素。哈貝馬斯的意圖在于：他想借助對科學(xué)知識的利益解釋來否定科學(xué)知識生產(chǎn)過程中的感情中立假設(shè)，而這對于奉行培根主義的科學(xué)始于觀察，經(jīng)驗事實是建立在客觀觀察基礎(chǔ)之上，科學(xué)理論又是建立在經(jīng)驗事實基礎(chǔ)之上的歸納方法來說是致命的一擊。此外，他還強調(diào)解釋學(xué)和批判的重要性，認(rèn)為認(rèn)知主體不可能是被動地、無情感地面對客體，而是有目的地作用于客體，人類的利益動機才是維系科學(xué)活動的根本動力。

以上幾位大師雖有懷疑主義的批判精神，有啟發(fā)人們對傳統(tǒng)知識社會學(xué)遺留下來的問題積極思考的導(dǎo)向作用，但真正實踐并致力于科學(xué)知識社會學(xué)研究的是愛丁堡學(xué)派。他們在廣泛吸收舍勒思想和馬克思思想的基礎(chǔ)上，在科學(xué)知識社會學(xué)研究領(lǐng)域做了大量工作。他們一方面通過批判曼海姆知識社會學(xué)，尤其是傳統(tǒng)的知識劃界標(biāo)準(zhǔn)來達到對自然科學(xué)和數(shù)學(xué)等領(lǐng)域知識體系進行社會學(xué)考察；同時，他們否認(rèn)真理的一致性，以超越理性的標(biāo)準(zhǔn)來證明各種理論體系不僅會產(chǎn)生出各自合理合法的論據(jù)，而且還會產(chǎn)生出各自合理合法的標(biāo)準(zhǔn)。而另一方面，他們又廣泛汲取當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)思想尤其是庫恩的思想，堅信經(jīng)驗知識是滲透著理論的，而理論又受制于科學(xué)共同體所尊奉的特定范式。獨立于理論的經(jīng)驗知識是無意義的，所謂的客觀觀察、感情中立等原則在經(jīng)驗知識生產(chǎn)實踐中是很難貫徹到底的。既然如此，“傳統(tǒng)二分法”也就失去了認(rèn)識論基礎(chǔ)。由此可見，庫恩的歷史—相對主義思想為科學(xué)知識的社會學(xué)研究打開了哲學(xué)上的缺口。

布魯爾為科學(xué)知識的社會學(xué)研究制定了“強綱領(lǐng)”，他認(rèn)為所有知識，不論是經(jīng)驗科學(xué)知識，還是數(shù)學(xué)知識，都應(yīng)該進行徹底研究，沒有什么限制固存于科學(xué)知識本身的絕對的、先驗的或真理的、客觀性的本質(zhì)之中?！皬娋V領(lǐng)”的主要內(nèi)容包括：1.因果性。科學(xué)知識社會學(xué)注意研究信念及知識所處的不同條件和產(chǎn)生的原因。2.公正性。公平地對待真的與偽的、理性的與非理性的、成功的與失敗的信念，兩方面都要解釋。3.對稱性。解釋的方式是對稱的。4.反身性。它的解釋同樣適用于社會學(xué)本身。布魯爾的上述思想至少從認(rèn)識論意義上回答了曼海姆知識社會學(xué)留下來的全部問題。

巴恩斯則從解釋學(xué)維度積極建構(gòu)其“利益模型”，認(rèn)為傳統(tǒng)知識社會學(xué)將數(shù)學(xué)及自然科學(xué)知識拒之于門外是錯誤的，科學(xué)知識也應(yīng)置于社會學(xué)研究之下，服從社會學(xué)因果分析。巴恩斯進一步指出，科學(xué)知識的產(chǎn)生過程只能用一種方式來解釋：要么作為默禱的產(chǎn)物，這就是無私利性的個人被動面對實在的產(chǎn)物，如笛卡兒主義者所理解的，科學(xué)家頭腦應(yīng)脫離科學(xué)家本人的情感、生活方式、信念之類的主觀因素去觀察世界；要么是在特定環(huán)境中為具有特殊技巧、特定利益的個人或群體所生產(chǎn)。巴恩斯主張后者，他認(rèn)為科學(xué)理論的評價和接受與否也是在科學(xué)家個人偏愛及群體利益追求中得以進行的，科學(xué)知識本質(zhì)上是在個人偏愛與群體利益相協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的社會產(chǎn)品，是在特定群體利益，有時是在民族利益驅(qū)動下得以建構(gòu)的社會產(chǎn)品。

巴斯卡也積極從事建立科學(xué)知識社會學(xué)理論體系的工作。與布魯爾、巴恩斯有所不同的是，他主張方法論上的相對主義，即對兩類知識的劃界標(biāo)準(zhǔn)作相對主義理解，既達到對傳統(tǒng)的“知識二分法”的批判，又兼顧自然科學(xué)知識的特殊性。至此，科學(xué)知識的社會學(xué)研究終于有了自己的概念基礎(chǔ)和理論構(gòu)架。在該學(xué)派的長期努力下，終于實現(xiàn)了由傳統(tǒng)知識社會學(xué)向科學(xué)知識社會學(xué)的歷史性轉(zhuǎn)變。

主要參考文獻

1　B·Berger， G·Lucman. Social Constrution　of Reality.　1st ed. London:landon Inc， 1967

2　馬克思恩格斯選集．中文2版．第2 卷． 北京：人民出版社， 1995

3　馬克思恩格斯選集．中文1版．第42卷． 北京：人民出版社， 1979

4　R·K·Merton. Social Theory & Social Structure. 1st ed . Springfield: Illinois University Press， 1949

篇（6）

Abstract:Duhem-Quine’sargumentexposedthedefectslyinginthetraditionalphilosophyofscience.Thebirthofsociologyofscientificknowledge(SSK)isnecessaryforthephilosophyofscience.Laudan’stheoryadaptstothedevelopmentoftraditionalphilosophyofscience,buthistheoryisconservative.HetriedtobindSSKbyhisirrationalityassumption,buthewasdefeated.Onthecontrary,SSKshowsagoodfuturelittlebylittle.

KeyWords：sociologyofscientificknowledge;Duhem-Quine’sargument;irrationalityassumption,2+2=4

20世紀(jì)科學(xué)的迅猛發(fā)展和對社會的巨大影響給社會學(xué)家提供了新的任務(wù)——研究科學(xué)中的社會問題和科學(xué)與社會的關(guān)系問題。對這些問題的研究成就了一個新的學(xué)科——科學(xué)社會學(xué)。20世紀(jì)科學(xué)的發(fā)展也推動了認(rèn)識論的發(fā)展，舊的心理發(fā)生學(xué)的認(rèn)識論模式被拋棄，認(rèn)識論進入了一個全新的發(fā)展階段，并被冠以一個新的稱呼：科學(xué)哲學(xué)。

科學(xué)社會學(xué)想要說明的是諸如科學(xué)家的行為規(guī)范有哪些？科學(xué)的經(jīng)費投入與成果產(chǎn)出情況等問題。后來科學(xué)社會學(xué)進了一步，它試圖根據(jù)社會（特別是某些特殊的社會結(jié)構(gòu)）原因來說明為什么某一理論被發(fā)現(xiàn)、接收或被拒絕。這樣，它研究的主旨和科學(xué)哲學(xué)一樣：“說明科學(xué)家對于自然界的信念”。[1]而科學(xué)社會學(xué)的這種認(rèn)知轉(zhuǎn)向主要得益于庫恩思想的推動。

1.科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生的哲學(xué)背景

庫恩之前的科學(xué)哲學(xué)家走的均是經(jīng)驗主義的路線。在他們看來，科學(xué)家對自然信念的取舍完全受經(jīng)驗證據(jù)的決定。邏輯經(jīng)驗主義者認(rèn)為理論的優(yōu)劣取決于哪一個獲得了更多的經(jīng)驗證據(jù)支持。后來波普指出有限的證據(jù)相對于無限的證據(jù)總量是零概率，決定理論取舍的是看這個理論是否經(jīng)受了高證偽度預(yù)言的檢驗。兩者雖然意見不一，不過都認(rèn)為科學(xué)家對理論的取舍由經(jīng)驗來決定。但是后來奎因在《經(jīng)驗論的兩個教條》一文中指出，理論的評價單元應(yīng)該是整個科學(xué)，科學(xué)理論是作為一個整體面對感覺經(jīng)驗的法庭的；科學(xué)家取舍理論時，經(jīng)驗證據(jù)的影響并非決定性的，因為“在任何情況下任何陳述都能夠被決定是真的，如果我們在系統(tǒng)的其他部分作出足夠劇烈的調(diào)

整的話?！保?］由于物理學(xué)家迪昂早于奎因也表達過類似的觀點，因此上述觀點后來被科學(xué)哲學(xué)界稱為“迪昂—奎因論題”。［3］

既然經(jīng)驗證據(jù)在理論評價中不起決定作用，那么影響科學(xué)家取舍自然信念的決定因素是什么呢？科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鲗Υ俗髁碎_拓性的研究。庫恩認(rèn)為，科學(xué)理論的取舍是兩個不可通約的范式的更替，決定于理論更替的因素可能來自科學(xué)共同體的信念和價值標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)家的個性，還有美學(xué)原則（如邏輯簡單性）和實用主義原則等；多元標(biāo)準(zhǔn)并存的局面導(dǎo)致在理論選擇中出現(xiàn)了以下兩種情況：其一是不同標(biāo)準(zhǔn)決定不同的選擇，其二是不同的科學(xué)家在使用同一個標(biāo)準(zhǔn)時由于給于不同的權(quán)衡從而造成不同的選擇。這樣，我們找不到中立的標(biāo)準(zhǔn)來決定理論的選擇，同樣也找不到評價科學(xué)理論進步與否的標(biāo)準(zhǔn)，如果科學(xué)在某一個階段有什么進步的話，那也只是勝利者的自我辯護，因此科學(xué)進步的解釋“必定是心理學(xué)的或社會學(xué)的?！盵4]庫恩的觀點立即引起了其他科學(xué)哲學(xué)家的驚呼：科學(xué)革命和宗教的皈依有什么區(qū)別？

庫恩的創(chuàng)新之處在于，他把社會學(xué)引進到認(rèn)識論中。但他的理論和社會學(xué)家以及其他科學(xué)哲學(xué)家這樣的共同信念相抵觸：社會，包括其子結(jié)構(gòu)——人類知識，從總體上是進步的、不斷前進的。庫恩理論引起的爭議導(dǎo)致了思想界的如下分歧：是沿著庫恩已開辟的社會學(xué)思路，把科學(xué)納入到社會、歷史的大背景下來重新審視認(rèn)識論問題？還是退回去，通過對科學(xué)哲學(xué)的調(diào)整來糾正庫恩的錯誤？

布魯爾（D.Bloor）和巴恩斯（B.Barnes）等人走的是前一條路線，他們因此極大地推動了科學(xué)社會學(xué)的發(fā)展，使其發(fā)展到科學(xué)知識社會學(xué)（SociologyofScientificKnowledge）或稱為“科學(xué)的認(rèn)識社會學(xué)”［5］的新階段。勞丹則是持后一條思路的代表。

2.科學(xué)知識社會學(xué)的綱領(lǐng)

科學(xué)知識社會學(xué)的另一個淵源是19世紀(jì)末出現(xiàn)的知識社會學(xué)。這門由哲學(xué)及社會學(xué)家大師舍勒開創(chuàng)的學(xué)科，其宗旨是為人類知識尋找社會學(xué)根據(jù)。但由于啟蒙運動以來人們普遍認(rèn)為科學(xué)有別于其它知識，知識社會學(xué)對科學(xué)的研究是慎微的。進入20世紀(jì)中葉后，庫恩等人的開拓工作，使人們看到這一觀念只是個神話，知識社會學(xué)開始對科學(xué)家的信念是如何來的這個認(rèn)識論問題進行獨到的探索，從而和發(fā)展著的科學(xué)社會學(xué)匯合在一起。

科學(xué)知識社會學(xué)的主要工作是努力去證明，科學(xué)知識，甚至是最深奧的數(shù)學(xué)也可以被理解為社會的建構(gòu)物。為了全面貫徹這一社會學(xué)的綱領(lǐng)，科學(xué)知識社會學(xué)的理論發(fā)言人布魯爾在其著名的《知識及其社會意象》一書中為科學(xué)知識社會學(xué)制定了一個“強綱領(lǐng)”（strongprogramme）。它包括四條基本原則，第一條原則為因果性（causality）。它的具體內(nèi)容是：“關(guān)于產(chǎn)生信念和知識壯態(tài)的條件是因果性的，當(dāng)然，還有非社會類型的原因和社會性的原因共同對信念的產(chǎn)生發(fā)揮作用?！保?］（其他三條原則分別為公正性(impartiality)、對稱性(symmetry)和反身性(reflexivity)）

奎因在《經(jīng)驗論的兩個教條》一文中揭示出自休謨以來的哲學(xué)家對分析命題與綜合命題的區(qū)分是一個形而上學(xué)教條，結(jié)果導(dǎo)致了這樣的認(rèn)識，全部句子某種程度上都被看作是綜合的。打著這種標(biāo)記的“整體論”迫使我們放棄“思辨形而上學(xué)”的希望。思辨形而上學(xué)是這樣的體系，它是可以獨立證明的，并且可以裁決具體科學(xué)的判斷或者更普通的感覺—知覺判斷。這樣，根據(jù)奎因的認(rèn)識，形而上學(xué)認(rèn)識論就是一種來自科學(xué)內(nèi)部的科學(xué)研究了，這預(yù)示了認(rèn)識論的新的轉(zhuǎn)向：自然化（naturalized）。邏輯經(jīng)驗主義在證據(jù)和理論之間尋找一種使理論得到證明的關(guān)系的企圖已被證明是失敗的。為什么我們的研究不能從“資料發(fā)展”轉(zhuǎn)向“信念的形成”呢？我們可以撇開了證明問題，僅僅考慮發(fā)生和因果問題。這樣，我們不再擔(dān)心證據(jù)和理論的差距，而是研究兩者的因果關(guān)系。很顯然，布魯爾等人也是沿著這個思路來確定他們的強綱領(lǐng)的。其實，庫恩已經(jīng)開始探索這個問題，但由于他使用的“社會心理學(xué)”概念的含混性使科學(xué)發(fā)生認(rèn)識論很容易滑向神秘主義的泥潭，或重新走向默頓學(xué)派把認(rèn)識的發(fā)生過程“黑箱化”的舊路。這對認(rèn)識論無疑是個災(zāi)難。因為思辨認(rèn)識論向心靈尋找因果關(guān)系的努力遭遇到了休謨的“因果問題”的困擾而被證明是條絕路；邏輯主義依據(jù)經(jīng)驗證據(jù)進行邏輯辯護的努力遇到了“迪昂－奎因論題”的挑戰(zhàn)也失敗了，這樣認(rèn)識論只能“終結(jié)”了。布魯爾明確表示要用懷疑的眼光看待“依賴超感覺的知覺形式或直接的理性的無起因的鑒別力”[7]這樣的心理發(fā)生學(xué)方法。他提出因果性原則的目的顯然是要向社會而不是向心靈尋求知識和信念發(fā)生的原因。因此其思想是對庫恩思想的繼承和發(fā)展。

3.勞丹的不合理假定

在知識與社會的關(guān)系問題上，早期的堅定的社會知識學(xué)家認(rèn)為，任何思想家群體的每一次信念轉(zhuǎn)變都可以用社會基礎(chǔ)來說明，如舍勒就曾斷定：“一切知識、一切形式的思想、直覺和認(rèn)識都毫無疑問地帶有社會性?！盵8]勞丹承認(rèn),類似“19世紀(jì)白人奴隸主支持黑人在種族上低人一等”的信念“純?nèi)惶幱谏鐣脑颉保瘛?＋2=4”或“多數(shù)重物一放手會向下掉落”之類的思想“與社會環(huán)境并無直接的關(guān)系?！辈⑶?，堅定的社會學(xué)者還會遇到這樣的邏輯悖論：“既然一切信念均是社會造成的，而不是理性牢固確定起來的，那么認(rèn)識社會學(xué)家本人的信念也就沒有理性可言，因而也就沒有什么特別的理由要求被接收。”[9]如果這一悖論成立，整個知識社會學(xué)的合法性會受到挑戰(zhàn)。

對此，舍勒之后的知識社會學(xué)家曼海姆也早有同感。他將人的思想分為“內(nèi)在的”和“非內(nèi)在的”，內(nèi)在的思想就是那些能表明與信仰者的其他思想自然而合理地相連的思想。歐幾里得的幾何學(xué)定理就是一個例子。另一方面，非內(nèi)在的思想并不具有理性憑證，人們可以接受它們，但它們與可供選擇的其它思想相比，并不在本質(zhì)上更合理。曼海姆認(rèn)為，只有非內(nèi)在的思想，才是社會學(xué)所要說明的合適對象。這條信念幾乎相當(dāng)于主張，當(dāng)且僅當(dāng)信念不能用它們的合理性來說明時，知識社會學(xué)才可以插手對信念的說明。勞丹對曼海姆的觀點稱贊有加：“我建議把這種分界標(biāo)準(zhǔn)稱為不合理性假定?！盵10]

在勞丹看來，一個明顯的事實是，“思想的理性編史學(xué)在說明歷史事例方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過歷史社會學(xué)（即知識社會學(xué)—引者注），”[11]而近期之所以會出現(xiàn)庫恩等人否定理性的思想史的極端看法，是由于長期流行的“經(jīng)驗主義的合理性模型”[12]崩潰的結(jié)果造成的。按照這一模型，一個理論在經(jīng)驗上的成功，是其被合理接受的唯一決定因素，因此，一旦“迪昂—奎因論題”揭示了經(jīng)驗在理論評價中的局限性，舊的合理性模式便失去了根基，非理性必然乘虛而入。

勞丹試圖通過對科學(xué)哲學(xué)的改造來拯救理性主義的科學(xué)觀。勞丹認(rèn)為，一個理論的成功往往表現(xiàn)在兩個方面，除了經(jīng)驗上的成功外，還有概念上的成功。社會學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家往往重視經(jīng)驗方面的成功而忽略了概念方面的成功，并且還把經(jīng)驗上的成功僅僅理解為反常的解除。勞丹指出，實際上反常在認(rèn)識論上并不具有多大的意義，除非反常被某個相競爭的理論解決了才對現(xiàn)有的理論構(gòu)成威脅，否則便只能成為一個待解決的謎。勞丹又進一步指出，科學(xué)家所接收的理論總表現(xiàn)出兩種進步，解決了更多的經(jīng)驗問題，又解決了更多的概念問題；在經(jīng)驗主義的合理性模型中，作出合理的選擇指的是我們接受了有充足理由為“真”的陳述，“而進步通常被看成是通過逼近或自我修正不斷達到真理”，我們?yōu)楹尾荒軐⑦@種觀點顛倒過來這樣來理解合理性，“作出合理的選擇就是作出進步的選擇（即作出提高我們所接受的理論的解題有效性的選擇）?！盵13]這樣在勞丹看來，庫恩放棄“求真”式的合理性模式雖說是一個“明智之舉”，但他同時放棄“合理性”就如同在潑洗澡水的時候把孩子也潑了出去

勞丹在為科學(xué)拾回合理性之后，自然就毫不猶豫地把“不合理性假定”橫旦在知識社會學(xué)家面前，他尖銳的批評道，“知識社會學(xué)家恰恰是在對思想的接收或拒斥的合理分析與實際情況不相符合的地方插足進來?！盵14]

4.科學(xué)知識社會學(xué)家的反駁

針對勞丹的批評，科學(xué)知識社會學(xué)家布魯爾、巴恩斯(BanyBarnes)和亨瑞(JognHeny)在其合著的《科學(xué)知識：社會學(xué)分析》（ScientificKnowledge:SociologicalAnalysis）一書中，以2＋2=4作為典型案例作出了反駁。首先，在布魯爾等人看來，“2+2=4的意義是可變的并且是由情境決定的?！崩?，在一個僅有0、1、2、3、4的有限算術(shù)（finitearithmetic）中，會出現(xiàn)3+3=1,3+4=2,2＋2=4，2×2=4，3×3=4的情形。因此2+2=4這條原則，“可以處在依循不同的規(guī)則的各式各樣的符號中”。［15］其次，布魯爾等人對勞丹的這個觀點——2+2=4和社會環(huán)境并沒有直接聯(lián)系——并不持異議，但他們指出，“社會學(xué)解釋并不需要某個數(shù)學(xué)信念（例如畢達哥拉斯定律）和某個社會境況（例如希臘城邦）聯(lián)系在一起。如果我們揭示出一個數(shù)學(xué)信念和一個在不同的環(huán)境中普遍存在的社會境況之間有關(guān)聯(lián)，或者一個原理之所以被接受是因為對不同的環(huán)境里的人來說都有用，這樣的揭示一點都不缺乏社會性。”［16］再次，勞丹從2+2=4產(chǎn)生（generate）和確定（establish）的方式（way）的角度指出，只有極端的無知者才會讓人信奉數(shù)學(xué)知識是由社會決定和制約的；對此，布魯爾等人也給予了反駁。布魯爾等人譏諷道：“聽一聽批評者自己對2+2=4如何產(chǎn)生和確立的解釋是有益的，不幸的是這樣的觀點并未提供出來?！钡降讋诘π拍睢爱a(chǎn)生”作何解釋？顯然，如果“產(chǎn)生”意味著心理或社會的根源以及個人信念的產(chǎn)生過程，“這將涉及到對參與信念形成的所有教育過程的研究?！币驗榻逃^程并不會與社會決定形成尖銳對比，故布魯爾等人推斷說這不是勞丹的本意?？磥韯诘な褂谩爱a(chǎn)生”一詞時他的意思有比“社會活動”更豐富的內(nèi)涵，他相伴使用的“確立”一詞給布魯爾等人提供了一個線索?！按_立”除了心理和社會的意義外，還意指“證明”：確立2＋2=4意指證明2＋2=4，同樣，2＋2=4的產(chǎn)生也就是指2＋2=4被證明的方式。這樣，對勞丹來說，“由證明產(chǎn)生的理性的信念是2＋2=4的可信性的根源。”但布魯爾等人辯解說：“我們將認(rèn)為2＋2=4不是在證明的基礎(chǔ)上獲得可信性的”。［17］

接下來的爭論就歸結(jié)到2＋2=4的證明上了。布魯爾等人認(rèn)為，2＋2=4的證明是建立在社會性活動的基礎(chǔ)上的，無論在“低階”（low-status）證明中還是在“高階”（high-status）證明中，都可以發(fā)現(xiàn)社會因素的存在。低階證明是普通人對這個公式的認(rèn)識過程。這時人們往往借助實物進行證明，如：拿出2對蘋果，“然后把這二對蘋果擺放在顯眼之處，然后他們數(shù)到1、2、3、4?！保?8］這就是2＋2=4的原因。高階證明則是由職業(yè)邏輯學(xué)家完成的。如邏輯學(xué)家L•邁克(L.Mackie)1966年對2＋2=4的作了12步的邏輯證明。他證明的第1步實際上是用符號化的語言表達了進行低階證明的計數(shù)者（quantifiers）的行為。第2步和第3步是對第1步信息的重復(fù)。但消解掉了計數(shù)者存在的信息，以后的幾步都是對前面步驟的歸約，到了第11步，出現(xiàn)了一個預(yù)設(shè)，結(jié)果“把一開始消解掉的計數(shù)者拾了回來”。第12步宣布了這樣的結(jié)論：“（K）（L）（M）［（I）－（11）］－from1-11byC.P.andU.G.”它等于說：“對于K、L和M集合，如果K有2個元素，L有2個元素，并且他們都沒有其他組份，當(dāng)M把兩個集合攏合到一塊后，那么M是一個四元素的集合?！辈剪敔柕热税l(fā)現(xiàn)：“當(dāng)我們回顧符號（邁克的）邏輯列式時，我們看到的是一個冗長的來自小學(xué)生課堂學(xué)習(xí)加法的方法?！保?9］顯然邁克的證明恰恰說明2+2=4奠基于源始的社會性活動中。布魯爾等人對此深刻地指出,“沒有孩童的訓(xùn)練，我們無法建構(gòu)證明并從中學(xué)到些什么”［20］對于2＋2=4來說，我們接受它，是因為它來自傳統(tǒng)，來自社會性活動，而不是所謂的證明或自明，“數(shù)學(xué)是人類學(xué)現(xiàn)象”，［21］而不是心理學(xué)現(xiàn)象。

5.評價

勞丹對科學(xué)知識社會學(xué)的發(fā)展持懷疑態(tài)度。事實的情況是，科學(xué)知識社會學(xué)在隨后的一二十年的發(fā)展中，取得了很大的成績。一群有獨到見解和反傳統(tǒng)精神的科學(xué)知識社會學(xué)學(xué)者深入實驗室高墻之內(nèi)，采用人類學(xué)的田野調(diào)查法，取得了許多新穎的和富有創(chuàng)見性的結(jié)論，一時間科學(xué)知識社會學(xué)呈現(xiàn)出“活躍”、“激進”和“反傳統(tǒng)”新氣象，顯示出良好的發(fā)展前途。就連傳統(tǒng)的科學(xué)社會學(xué)的代表人物B.巴伯也稱贊“科學(xué)知識社會學(xué)把科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)社會學(xué)帶進最緊密、最有成效的互動?！盵22]

布魯爾等人通過對2+2=4的認(rèn)識論基礎(chǔ)的闡釋，從一個角度揭示出科學(xué)恰恰是建立在日常生活和社會性活動的基礎(chǔ)上的。自然，由于這個基礎(chǔ)是由文化、傳統(tǒng)、集體協(xié)議等建構(gòu)的，它是不牢固的、可松動的。而與之相對照的是自中世紀(jì)以來（甚至可以追溯到古希臘）直至20世紀(jì)上半葉，人們普遍認(rèn)為知識和意見有別，知識有一個牢固基礎(chǔ)，知識的確定性即來源于它。在中世紀(jì)，上帝是知識的基礎(chǔ)，因為知識的確定性由“上帝”來保證。后來，由于解放的逼促，上帝開始隱退，神學(xué)受到質(zhì)疑，近現(xiàn)代哲學(xué)家們開始為新的知識尋求確定性，自我解放中的歐洲人要“自己為自己保證知識的確定性”。［23］

近現(xiàn)代哲學(xué)家對知識的確定性的辯護不過是對中世紀(jì)的確定性秩序的再重組。那么這一重組是如何進行的？這要從伽利略的工作開始談起。數(shù)學(xué)化是近現(xiàn)代科學(xué)區(qū)別于中世紀(jì)自然科學(xué)（亞里士多得物理學(xué)）的根本所在。伽利略在把科學(xué)從亞里士多德的目的論解釋轉(zhuǎn)向描述性解釋的同時，把科學(xué)研究的對象局限在可定量并可實驗控制的第一性的質(zhì)的范圍內(nèi)，把不能完全數(shù)學(xué)化并且難以實驗控制的性質(zhì)稱為第二性的質(zhì)放置于科學(xué)研究的邊緣，并且認(rèn)為只有滿足數(shù)學(xué)必然性的第一性的質(zhì)才是事物客觀存在的真實性質(zhì)。伽利略在從數(shù)學(xué)和實驗的角度考慮世界的時候，“禁止了來自其它范圍的任何規(guī)定”，［24］抽象掉了一切精神中的東西和物所附有的文化特征。這些被抽取掉的東西被同樣崇尚數(shù)學(xué)和追求確定性的笛卡爾重新組裝到另一個世界——心靈世界——里，“因為通過假設(shè)在人的心靈之外不存在不可以還原到數(shù)學(xué)方程的東西，這樣把自然還原到一個數(shù)學(xué)方程系統(tǒng)就更容易取得進展?！保?5］科學(xué)對日常經(jīng)驗（以直覺、感性、質(zhì)來審視世界）的不信任導(dǎo)致哲學(xué)的認(rèn)識論（方法論）轉(zhuǎn)向就立即成為需要，這種認(rèn)識論的主導(dǎo)思想是要說明理性之“心靈”能夠保證知識的確定性。這個心靈除了作為盒子貯藏“科學(xué)切削下來的碎片”［26］外，另一項功能就是作為一面鏡子為科學(xué)的“求真”過程給出一個解釋。心靈自此代替上帝成了科學(xué)（知識）的基礎(chǔ)。心理主義成了哲學(xué)的主導(dǎo)范式。但這項由笛卡爾開創(chuàng)的“外科手術(shù)”［27］式的認(rèn)識論事業(yè)經(jīng)20世紀(jì)眾多哲學(xué)家的批判被認(rèn)為是誤入歧途的。后期維特根斯坦揭示出科學(xué)建立在“生活形式”的基礎(chǔ)上；海德格爾也指出，存在者不是通過理性的瞠目凝視和人照面的，科學(xué)在對存在者研究之時，“已經(jīng)活動在某中存在之領(lǐng)會之中”。［28］但是逐漸彌漫在科學(xué)周圍的“尊貴”和“創(chuàng)造奇跡”的“神學(xué)氣質(zhì)”使人們普遍認(rèn)為只有科學(xué)里的世界才是世界的本來面目，顯然，一個由數(shù)學(xué)方法構(gòu)造的理念世界就不知不覺地遮蓋了“作為唯一實在的、通過知覺實際地被給予的、被經(jīng)驗的并能被經(jīng)驗到的世界，即我們的日常世界”。［29］因此對科學(xué)的生活基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)的挖掘就成了20世紀(jì)后半葉思想家們的緊迫和艱巨的任務(wù)?？茖W(xué)知識社會學(xué)家也是這一隊伍中的成員。

啟蒙運動推崇理性，在這一運動中，科學(xué)獲得了最迅速的發(fā)展和最輝煌的成就，并成為理性的代言者。認(rèn)識論和方法論反過來又對理性注入了特定的內(nèi)涵。當(dāng)理性的內(nèi)涵凸現(xiàn)出來以后，認(rèn)識論家又利用理性作標(biāo)準(zhǔn)評價和劃分知識，合理性問題就常見于認(rèn)識論了。但我們從前面對認(rèn)識論和方法論的簡略分析中應(yīng)該看出，理性這一概念本身也有局限性，故合理性問題本身也就成為問題。勞丹顯然仍站在啟蒙運動以來思想界所塑造的“理性”立場上來理解科學(xué)，并且它的思想中仍由心理主義的殘余，故他對科學(xué)知識社會學(xué)的評價自然有失公平。

勞丹試圖用進步觀念來挽救理性觀念在庫恩學(xué)說中的窘境的作法，但由于啟蒙運動以來的理性觀念本身就有勞丹意義上的進步的內(nèi)涵。勞丹的“進步”說并沒有對理性觀念注入任何新穎的內(nèi)涵，他的挽救工作的意義也就大大折扣。他對合理性的詮釋必然回到邏輯經(jīng)驗主義和證偽主義的“算法”的路子上，但庫恩已經(jīng)指出，“算法”之路是走不通的。當(dāng)然，思想家對科學(xué)本質(zhì)的探索沒有因為他設(shè)置的“不合理”的樊籬而止步?？驈膶Ψ治雒}與綜合命題二元劃分的批判著手揭示了數(shù)學(xué)的經(jīng)驗蘊含，庫恩對“科學(xué)革命”的深入研究揭示了科學(xué)特定時期的社會化特征，這一切都為科學(xué)知識社會學(xué)學(xué)者向科學(xué)作全面的、全方位的社會學(xué)分析奠定了基礎(chǔ)。而這項工作的來臨是必然的。但我們得承認(rèn)思想家們?yōu)榇俗叩氖且粭l曲折的道路。

當(dāng)然，科學(xué)知識社會學(xué)也存在有缺陷，它還沒有徹底擺脫主客二分式的表象主義，同時也還沒能很好解決個體（科學(xué)家）與社會、當(dāng)下（現(xiàn)實）與歷史的關(guān)系。對這方面問題的分析，有待另文給出。

參考文獻與注釋

[1][5][9][10][11][12][13][14]勞丹.進步及其問題[M].北京：華夏出版社,1990年.193.193.196.198.200.201.119.198.

［2］威拉德•奎因.從邏輯的觀點看［C］.上海：上海澤文出版社，1987.40.19.

[3]DonaldGillies.PhilosophyofScienceintheTwentiethCentury:FourCentralThemes[M].Oxford:Blackwell,1993.xi.

［4］托馬斯•庫恩.是發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學(xué)？[A].見拉卡托斯，馬斯格雷夫主編.批判與知識的增長[C].北京：華夏出版社，1987.26.

［6］DavidBloor.KnowledgeandSocialImagery［M］.UniversityofChicagoPrees,1991.3.7.

［7］［15］［16］［17］［18］［19］［20］DavidBloor,BarryBarnes,JohnHenry:ScientificKnowledge:ASociologicalAnalysis[M].TheUniversityofChicagoPress.1996.173.171.171.172.173.178.180.

［8］RobertK.Merton.SocialTheoryandsocialStructure[A].Chicago,1949.231.

［21］DavidBloor.Wettgenstein—ASocialTheoryofKnowledge[M].MacmillanEducationLtd.1979.68-95.

［22］BernardBarber.SocialStudiesofScience[M].TransactionPublishers,1990.16

［23］［24］MartinHeidegger.TheAgeoftheWorldPicture［A］.TheQuestionConcerningTechnologyandOiherEssays［C］.Harper&RowPublishers,1977.148.148.

篇（7）

科學(xué)作為人類文明的象征，曾經(jīng)在人類的歷史上取得了輝煌的成就，它在理論和應(yīng)用兩方面都取得了迅速而廣泛的進步，不斷地強化著人類自啟蒙運動以來根深蒂固的科學(xué)主義信念，借助于這種信念．科學(xué)在現(xiàn)代文化中幾乎取得了惟我獨尊的霸權(quán)地位。但科學(xué)在取得巨大成就的同時也帶來了一些消極的社會后果，它集中放大了現(xiàn)代科學(xué)可能帶來的所有社會和文化問題。經(jīng)過20年代的大蕭條、兩次世界大戰(zhàn)、核軍備競賽、以及環(huán)境和生態(tài)危機等等之后，人們對“科學(xué)是一把雙刃劍”有了足夠的體會。于是對科學(xué)合理性信念的懷疑和批判運動也就逐步取得了足夠肥沃的溫床?！爱?dāng)科學(xué)技術(shù)具有了‘生機控制能力’，開始主宰國家的興亡和社會的盛衰；當(dāng)科學(xué)披上意識形態(tài)的外衣，開始排斥和打擊任何非科學(xué)的知識和信念；當(dāng)科學(xué)家、工程師和技術(shù)官僚結(jié)合為一個新的權(quán)力集團，試圖壟斷和控制整個社會的經(jīng)濟命脈時，科學(xué)(技術(shù))文化固有的，在它尚且弱小時一直受到包容的缺陷，現(xiàn)在就成了其他亞文化懷疑和批判的靶子?！边@就標(biāo)志著一個科學(xué)反思時代的來臨。

20世紀(jì)60年代前。實在論的理性主義占統(tǒng)治地位，其主要代表是邏輯實證主義。按照他們的觀點：科學(xué)是關(guān)于客觀實在的知識體，是關(guān)于我們的世界的理論和實驗命題的集合；實驗、觀察和證據(jù)是支持一項理論的最主要根據(jù)；科學(xué)是一項累積性的事業(yè)，科學(xué)進步的進程實際上就是新理論不斷合并、歸化舊理論的過程。對于試圖為科學(xué)包含的各種命題建立形式化關(guān)系的科學(xué)哲學(xué)來說．科學(xué)知識體構(gòu)成一個自足的體系。然而隨著20世紀(jì)科學(xué)的發(fā)展．特別是相對論和量子論的誕生．表明了科學(xué)雖然有一套建構(gòu)和評價知識的可靠標(biāo)準(zhǔn)和信念，但并不能證明科學(xué)知識為真。自20世紀(jì)50年代以來，傳統(tǒng)的理性主義實在論受到了挑戰(zhàn)。以庫恩的歷史主義為先河，費耶阿本德的科學(xué)無政府主義、羅蒂的科學(xué)實用主義等對傳統(tǒng)的認(rèn)識論和科學(xué)觀進行清算．質(zhì)疑那些堅持邏輯和證據(jù)是科學(xué)的有效性和科學(xué)家理論選擇主要因素的理性主義和客觀主義。庫恩的科學(xué)哲學(xué)的歷史主義轉(zhuǎn)向．打開了運用社會學(xué)研究科學(xué)知識的路徑，對庫恩歷史主義的激進解讀正是強綱領(lǐng)科學(xué)知識社會學(xué)的理論源頭。一般來說．其理論淵源在科學(xué)哲學(xué)上主要可追溯到庫恩的“范式”理論、奎因的整體論、費耶阿本德的無政府知識綱領(lǐng)與羅蒂的實用主義；在社會學(xué)上主要可追溯到迪爾凱姆、曼海姆的知識社會學(xué)與維特根斯坦的后期語言哲學(xué)。

強綱領(lǐng)科學(xué)知識社會學(xué)又稱為社會建構(gòu)主義，起源于 20世紀(jì)70年代的英國愛丁堡大學(xué)的“科學(xué)文化研究小組”(ScienceStudiesUnit)，以其激進的科學(xué)建構(gòu)論主張迅速產(chǎn)生國際影響。它對科學(xué)采取懷疑論和不可知立場，對哲學(xué)本質(zhì)主義、形式主義、基礎(chǔ)主義和實證主義進行強烈拒斥，并聲稱要集中清算長期在知識界占統(tǒng)治地位的“標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)觀”。正統(tǒng)的科學(xué)觀認(rèn)為存在著理性、客觀性和真理的普遍標(biāo)準(zhǔn)，而科學(xué)知識社會學(xué)家卻宣稱：“科學(xué)是一項解釋性的事業(yè)．在科學(xué)研究過程中，自然世界的性質(zhì)是社會地建構(gòu)出來的”(馬爾凱)。換言之．科學(xué)知識并非由科學(xué)家“發(fā)現(xiàn)”的事實組成．不是對外在自然界的客觀反映和合理表述。而是科學(xué)家在實驗室制造出來又通過修辭學(xué)手段將其說成是普遍真理的局域性知識．是科學(xué)家貼在其常規(guī)實踐和認(rèn)識上的權(quán)宜性標(biāo)簽．是負(fù)荷著科學(xué)家的認(rèn)識和社會利益受特定社會因素塑造的，是由社會建構(gòu)出來的。

強綱領(lǐng)科學(xué)知識社會學(xué)這一學(xué)派可分為：(1)愛丁堡學(xué)派。以宏觀方法見長，努力追蹤經(jīng)典的社會變量與相關(guān)的群體知識內(nèi)容之間的因果關(guān)系．注重利益理論的研究，克諾爾一謝廷娜稱其為“宏觀定向的相一致模式”；其主要代表人物有巴恩斯和布魯爾。代表著作有《科學(xué)知識與社會理論》、《知識與社會意象》等。愛丁堡是知識社會學(xué)中發(fā)展最為成熟．最具代表性的學(xué)派，所受到的批評也最激烈。(2)巴斯學(xué)派。是以柯林斯為代表，以微觀方法見長。大量進行科學(xué)的案例分析研究．試圖展現(xiàn)科學(xué)知識是科學(xué)實踐者之間的偶然的“談判”和“協(xié)商”的結(jié)果，對當(dāng)代科學(xué)進行了參與觀察和經(jīng)驗相對論分析，它易于揭示科學(xué)的社會性質(zhì)以及科學(xué)研究實際上是如何進行的。其代表作是《改變秩序》。(3)巴黎學(xué)派。這一學(xué)派是以法國社會學(xué)家拉都爾與伍爾格為代表．采用人類學(xué)的方法對科學(xué)進行內(nèi)在的描述和解釋。

如《實驗室生活：科學(xué)事實的社會建構(gòu)》、《潘多拉的希望》等。強綱領(lǐng)科學(xué)知識社會學(xué)的不同學(xué)派在理論依據(jù)、分析工具及研究方向方面有廣泛的不同，但也有一些共同的特征。主要表現(xiàn)在方法論上的經(jīng)驗主義(也稱自然主義)和認(rèn)識論上的相對主義。布魯爾曾將強綱領(lǐng)的主張歸納為四條原則，即因果性原則；公正性原則；對稱性原則；反身性原則。這一綱領(lǐng)的中心是公正原則和對稱性原則，因為強綱領(lǐng)SSK是通過一種沒有涉及到真理或合理性的斷言來解釋自然知識而開始自己的事業(yè)的。這便是布魯爾稱之為的“自然主義”立場，也就是經(jīng)驗主義的社會學(xué)研究。它是一個注重事實的、經(jīng)驗性的研究領(lǐng)域，這種研究竭力避免用“普遍理性”去評價歷史上已知的科學(xué)實踐，而只是按照科學(xué)實踐的實際情況來描述它們。巴恩斯寫到：“它是一門自然主義的而不是規(guī)戒性或規(guī)范性取向的學(xué)科，它僅僅試圖將不同文化的信念和概念作為經(jīng)驗現(xiàn)象來理解。這種自然主義的關(guān)懷與從外部評價這些信念和概念不相干，它關(guān)心的是全部問題是它們?yōu)槭裁词聦嵣媳槐３窒聛??！薄Ｋ鼘ψ匀豢茖W(xué)知識的解釋注重社會因素的“因果性解釋”，這也是強綱領(lǐng)四個原則中的第一個原則，因果性原則。所以，社會建構(gòu)主義關(guān)注的是科學(xué)家在實驗室中的實驗．實驗過程中的話語分析．科學(xué)史上重大爭論的案例，從社會學(xué)的角度對科學(xué)內(nèi)容進行自然主義分析。即從對科學(xué)的最終產(chǎn)品的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對科學(xué)制造過程的關(guān)注。這樣，真實的、歷史的、實際的科學(xué)情境現(xiàn)在被認(rèn)為不僅是相關(guān)的，而且還是被考慮為科學(xué)實踐過程的最重要的因素。而且，公正性原則和對稱性原則也是布魯爾導(dǎo)出其相對主義認(rèn)識論，在社會學(xué)意義上解構(gòu)理性和與非理性、正確知識和錯誤知識的界限，從而把科學(xué)知識合法納入社會學(xué)版圖的重要預(yù)設(shè)。社會建構(gòu)主義首先對科學(xué)的實在論、科學(xué)方法論(如“歸納法”)、科學(xué)實驗和科學(xué)理論逐一進行解構(gòu)，然后指出．知識的制造過程中的統(tǒng)一性，如其繼承、評價、傳播與變化．并不是孤獨的個體的工作．而是一種集體活動。因此強綱領(lǐng)SSK聲稱科學(xué)知識本性既不能化為個體的認(rèn)知過程也不能化歸為知識進化的歷史．這就取消了認(rèn)識論的研究。其結(jié)果是認(rèn)為人的文化歷史背景能決定他們的行為本性(包括認(rèn)知過程)。也即在知識的因果性解釋中，社會因素占據(jù)主導(dǎo)地位，并沒給實在留下什么角色。如果真理被視為一種集體的約定，不同的集體就會有不同的約定，這樣強綱領(lǐng)SSK就不可避免地滑人了相對主義的深淵?！跋鄬χ髁x，象其他任何人一樣，必然會對這些信念加以分類，接受某些信念．并拒絕另一些信念。他很自然地會有某些偏好，這些偏好是與他那個地區(qū)的其他人的偏好相一致的。‘真實的’與‘虛假的’這類詞提供了表達那些評價的習(xí)慣用語?！侠淼摹c‘不合理的’這類詞也具有類似的功能?！币簿褪钦f，真與假，合理性與非合理性僅僅反映出科學(xué)家的一種偏好，甚至是政治偏見。這樣，傳統(tǒng)的“科學(xué)”與“偽科學(xué)”、“硬”科學(xué)和“軟”科學(xué)的區(qū)別都消失了。強綱領(lǐng)SSK也從不隱瞞自己的相對主義特征，公然承認(rèn)自己是認(rèn)識論上的相對主義者．巴恩斯和布魯爾說：“相對主義絕對不是對科學(xué)的一種威脅．恰恰相反，它是這種理解所需要的。……正是那些反對相對主義者．那些認(rèn)為某種形式的知識理所當(dāng)然地具有特殊地位的人．他們才對知識和認(rèn)識科學(xué)理解構(gòu)成了真正的威脅。

應(yīng)該說．強綱領(lǐng)科學(xué)知識社會學(xué)的工作是有一定進步意義的。它從社會的角度揭示了科學(xué)知識中豐富的多樣性的一面．這也意味著對科學(xué)的研究已經(jīng)第一次真正從邏輯實證主義的象牙塔走向了生活實踐。無疑，把科學(xué)不僅僅看成是一種理性、邏輯、客觀性的堆積．而是一種社會的實踐活動是有積極意義的。這就涉及到某些程度上的有意義的認(rèn)知過程的研究．如物質(zhì)與儀器的操縱、想象的制造與闡述、筑型化與類比模式、科學(xué)家相互之間交流的所有方面。如交談、表達結(jié)果、認(rèn)可、應(yīng)用。為專業(yè)雜志撰寫的論文等。而這些深入到科學(xué)研究內(nèi)部的微觀分析研究是有其合理成分的。因為科學(xué)作為人類的一種活動。象其他的一切人類活動一樣．其價值應(yīng)該有社會學(xué)的分析維度。在科學(xué)中的理論的選擇與評價標(biāo)準(zhǔn)、實驗的設(shè)計等也確實包含著某些社會因素．如科學(xué)家所依賴的歷史與文化傳統(tǒng)的沉淀等。

這樣．便使人們從一個廣泛的社會環(huán)境中去考察科學(xué)．這就使科學(xué)走向了實際，走向了生活。這在一定程度上強調(diào)了科學(xué)知識中人類和社會緯度的重要性，認(rèn)為科學(xué)知識的產(chǎn)生、評價和使用。受制于人類力量的各種社會約束和利益。

在一定程度上能糾正邏輯實證主義在傳統(tǒng)實在論表述上的錯誤做法。所以。即便是站在不同立場的默頓學(xué)派的杰出學(xué)者巴伯也說：“強綱領(lǐng)的幾個特征引起了我的欽佩。這些學(xué)者不僅對科學(xué)的社會組織。而且還對科學(xué)的實質(zhì)內(nèi)容進行了詳細(xì)的研究。這克服了我感到在我的工作上的不足。由于在科學(xué)方面沒有受到訓(xùn)練．我不得不限制我自己主要研究科學(xué)的外部社會組織與其在大規(guī)模的社會系統(tǒng)中的地位。這些新的研究者．在某些方面．如戴維·埃杰．以前一直是一位實踐中的科學(xué)家，其他人也在嚴(yán)肅地與仔細(xì)地理解科學(xué)思想的實質(zhì)。最后．我敬佩這一群體的能量：他們有組織、有計劃地訓(xùn)練學(xué)生，成功地編輯了科學(xué)社會學(xué)的主要雜志《科學(xué)的社會研究》。

但是，由于各種原因．他們所堅持的對稱性原則與公正性原則使其在本體論與認(rèn)識論上趨于極端相對主義．在許多強綱領(lǐng)的科學(xué)研究案例中，他們的工作也是在否定一種客觀的．進步的科學(xué)的可能性。如，拉都爾和伍爾格在《實驗室的生活》一書中試圖消除真理與謬誤之間的區(qū)別．認(rèn)為科學(xué)家可以以不誠實的手段來掩蓋其矛盾的證據(jù)．那樣他們在社會學(xué)的意義上就是成功的。因為所有的科學(xué)．在他們看來都是借助于修飾手段的談判與制造出來的。都是“幻覺的建構(gòu)”，否定了理論認(rèn)識上有優(yōu)劣區(qū)別的客觀標(biāo)準(zhǔn)。巴恩斯、布魯爾和亨利把占星術(shù)看作與天文學(xué)一樣。都是科學(xué)，聲稱古奎林為支持占星術(shù)已收集了不少證據(jù)，這些汪據(jù)表明：“火星”是決定運動員能夠取得冠軍的決定因素?！斑@種效果能夠在認(rèn)識上被確定為一種科學(xué)方法上的成功?！?/p>

篇（8）

一、科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生的背景

自從“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)提出的科學(xué)的客觀性以來，對科學(xué)的客觀性懷疑，不僅不斷地來自科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部，以至發(fā)展到先是歷史主義學(xué)派對客觀性的弱化，再到后現(xiàn)代思潮者那里時，科學(xué)的客觀性已無任何立錐之地。除此以外，還有來自哲學(xué)以外的解構(gòu)形式和途徑，而這些當(dāng)中要首推科學(xué)知識社會學(xué)對客觀性的解構(gòu)最為有力、徹底。

以默頓科學(xué)社會學(xué)為直接的理論來源，以知識社會學(xué)理論為間接的知識來源，在經(jīng)過社會學(xué)和哲學(xué)對曼海姆知識社會學(xué)所留下的問題(主要是兩類知識的劃分是否合理，劃界的標(biāo)準(zhǔn)是否成立，科學(xué)知識該不該享有特權(quán)和科學(xué)知識該不該免于社會學(xué)研究)的探討以及反思科學(xué)社會學(xué)幾十年的發(fā)展歷程而出現(xiàn)了科學(xué)知識社會學(xué)。這是由于發(fā)生在歐洲的這場科學(xué)社會學(xué)的研究注重的是科學(xué)的“實質(zhì)性理論”(即科學(xué)知識過程)的研究，故一般人常稱其為科學(xué)知識社會學(xué)，又由于那些研究學(xué)者們的工作大多從庫恩思想中獲得過重要啟迪，故也有人把這些工作籠統(tǒng)叫作“后庫恩科學(xué)社會學(xué)”?？茖W(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代中期，在20世紀(jì)70年代末獲得迅速發(fā)展。這一思想來源于維特根斯坦和哈貝馬斯的懷疑主義批判精神，這種懷疑主義批判精神對科學(xué)知識社會學(xué)的產(chǎn)生起著導(dǎo)向作用，晚年的維特根斯坦開始對自然科學(xué)知識享有免于社會學(xué)研究的特權(quán)提出異議，認(rèn)為科學(xué)也有其限度，也應(yīng)該被視為一種文化現(xiàn)象，并進一步提出知識就其本性而言是社會的。按此線索，維特根斯坦為科學(xué)知識的社會學(xué)研究奠定了認(rèn)識論基礎(chǔ)，他明確表示了對科學(xué)知識普遍一致性的懷疑，這種態(tài)度直接危及兩類知識的劃界標(biāo)準(zhǔn)。哈貝馬斯的批評試圖確立這樣的事實，自然科學(xué)的知識是知識體系中的一種形態(tài)而已，它的存在是為滿足人類某方面利益的需要，人們在發(fā)展這種知識時不可能不滲透利益因素，哈貝馬斯的意圖在于:他想借助于對科學(xué)知識的利益解釋來否定科學(xué)知識生產(chǎn)過程中的情感中立假設(shè)，而這對于奉行培根主義的“科學(xué)始于觀察，經(jīng)驗事實是建立在客觀觀察基礎(chǔ)之上，科學(xué)理論又是建立在經(jīng)驗事實基礎(chǔ)之上”的歸納方法來說是致命一擊，此外哈貝馬斯還強調(diào)解釋學(xué)和批判的重要性，認(rèn)為認(rèn)知主體是有目的的作用于客體，人類的利益動機才是維系科學(xué)活動的根本動力。

科學(xué)知識社會學(xué)的全部工作中心就在于說明科學(xué)的認(rèn)識因素與社會因素的結(jié)合，在于說明科學(xué)知識的形成過程、科學(xué)認(rèn)識的成果無不包含著社會的內(nèi)容，最終得到其提出的科學(xué)知識是非描述性的，而是社會建構(gòu)的主旨。真正實踐并致力于科學(xué)知識社會學(xué)研究的是英國的愛丁堡學(xué)派。

二、愛丁堡學(xué)派的“強綱領(lǐng)”

愛丁堡學(xué)派形成于20世紀(jì)70年代英國愛丁堡大學(xué)的一批社會學(xué)和歷史學(xué)學(xué)者成立的“科學(xué)元勘小組”，小組成員基于默頓科學(xué)社會學(xué)的理論困境，決心以科學(xué)知識的內(nèi)容與社會的關(guān)系作為自己的研究主題，在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的科學(xué)知識社會學(xué)的研究群體稱為愛丁堡學(xué)派。愛丁堡學(xué)派的代表人物有巴瑞·巴恩斯(BarryBarnes)、大衛(wèi)·布魯爾(DavidBloor)、史蒂文·夏平(StevenShapin)以及安德魯·皮克林(AndrerwPiekering)等，愛丁堡學(xué)派受后庫恩科學(xué)社會學(xué)影響較深，該學(xué)派所關(guān)心的是:解釋信念或知識在一定的社會環(huán)境、歷史文化條件下，為什么得以產(chǎn)生或維持。曼海姆早在《意識形態(tài)和烏托邦》一書中就提出過這樣的思想:某些人相信某些信念是由社會因素決定的。但這種思想隨即出現(xiàn)了到底是“什么人相信?”和“何種信念有其社會根源?”的問題，因為傳統(tǒng)科學(xué)知識社會學(xué)長期以來把信念分成截然不同的兩種:一種是數(shù)學(xué)和自然科學(xué)，另一種包括宗教、道德、智慧等，前者被認(rèn)為是質(zhì)樸的，不為任何社會利益上的考慮所左右;而后者則是懷疑的，意識形態(tài)的，受主觀思想和利益驅(qū)動的，因而是社會的。正如當(dāng)代杰出的知識社會學(xué)家斯塔克(Stark)認(rèn)為的:“因為人們關(guān)于自然的事實是他發(fā)現(xiàn)的，而文化事實本身就是他自己的工作，這兩種情形中，知識的社會決定是不同的。庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中對科學(xué)知識積累的解釋進行了批判，隨著科學(xué)知識的發(fā)展，大量的理論和原理被懷疑，并且成功被替代，庫恩認(rèn)為這些不再是對增長的關(guān)于實在知識的簡單響應(yīng)，而是用關(guān)于推理和評價的背景負(fù)荷才能表達的。既然自然科學(xué)和文化科學(xué)一樣，并非以純積累的方式變化，那么這是否意味著我們考察自然科學(xué)的產(chǎn)生及其維持一定要求助于社會原因呢?愛丁堡學(xué)派對此做出了肯定的回答。巴恩斯指出:“科學(xué)沒有任何特權(quán)，因為其信念與實在或理性有一致的相應(yīng)關(guān)系，因而其文化傳播過程與其它領(lǐng)域所采取的相比，絕沒有更重要之處。也就是說，科學(xué)不應(yīng)該被認(rèn)為在認(rèn)識上優(yōu)于其它任何信念和知識體系，因此，對科學(xué)知識內(nèi)容的解釋，就不能再囿于以往那種忽視和否認(rèn)社會因素作用的解釋模式。

該學(xué)派的重要代表人物布魯爾在其開創(chuàng)性的著作《知識及社會意向》中提出了“強綱領(lǐng)”(StrongProgramme)(相對主義建構(gòu)論方法的別稱)，他認(rèn)為:所有知識，不論是經(jīng)驗科學(xué)知識還是數(shù)學(xué)知識，都應(yīng)該對其進行徹底的研究……沒有什么特別的界線存在于科學(xué)知識之中，或存在于合理合法的真理及其客觀性的特殊本質(zhì)之中?！皬娋V領(lǐng)”的“強”具體體現(xiàn)在它要公正地對待所有的信念體系，不論是真的還是假的，合理的還是不合理的，成功的還是不成功的，以使社會學(xué)方法能應(yīng)用于描述一切知識體系，包括數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)這樣遠(yuǎn)離經(jīng)驗的科學(xué)，開創(chuàng)了一種社會化認(rèn)識論，堅決主張:科學(xué)地研究科學(xué)知識的性質(zhì)。具體來說“強綱領(lǐng)”可以定義為以下四個信條，即(1)因果性。它應(yīng)當(dāng)是表達因果關(guān)系的，也就是說，它應(yīng)當(dāng)涉及那些導(dǎo)致信念或各種知識狀態(tài)的條件，當(dāng)然，除了社會原因之外，還會存在其它的、將與社會原因共同導(dǎo)致信念的原因類型。(2)公正性。它應(yīng)當(dāng)對真理和謬誤保持客觀公正的態(tài)度，即都毫無例外地要求經(jīng)驗調(diào)查并對它們產(chǎn)生的原因給予公正的說明。(3)對稱性。這是就其風(fēng)格而言的，就是說，同一些原因類型應(yīng)當(dāng)既可以說明真實的信念，也可以說明虛假的信念。(4)反身性。這是就原則而言的，其各種說明模式必須能夠運用于科學(xué)知識社會學(xué)自身，和有關(guān)對稱性要求一樣，這種要求也是對人們尋求一般性說明的要求的反應(yīng)，如果不是這樣，科學(xué)知識社會學(xué)就會成為一種長期存在的反駁其自身的理論。對于以上四條，要特別注意因果性中提到的其它原因，這些原因是指諸如精神的、人類學(xué)的、生理的、認(rèn)知的和感覺經(jīng)驗的等因素。愛丁堡學(xué)派認(rèn)為由于在“實在”和我們對“實在”的陳述之間沒有任何內(nèi)在的必然聯(lián)系，因而因果性也即意味著我們不可求助于那種在科學(xué)和自然現(xiàn)象之間預(yù)先設(shè)定聯(lián)系而排除其它可能原因的做法。公平性告訴我們對于進行科學(xué)知識的社會學(xué)研究沒有必要陷人“真理和理性究竟意味著什么”這類毫無意義的問題之中，這樣的問題對信息存在的解釋而言是多余的，毫無必要的。對稱性要求對于兩種不同的情況盡可能地運用同一種類型的說明，布魯爾打比方說:生理學(xué)的目標(biāo)是說明健康的有機體和病態(tài)的有機體，機械學(xué)的目標(biāo)是人們理解正在運轉(zhuǎn)的機器和出了毛病的機器、依然矗立的橋梁和已經(jīng)倒塌的橋梁。反身性很明確，即科學(xué)知識社會學(xué)是其自身的原因，它自己首先要能夠合理地被解釋?！皬娋V領(lǐng)”在知識論的研究方面認(rèn)為:“知識”是“任何被集體地接受的信念系統(tǒng)”。知識不僅包括傳統(tǒng)意義上的科學(xué)知識，而且還包括其它時代的文化中相當(dāng)于科學(xué)知識作用的神話、魔法、宗教等各種信念系統(tǒng)，科學(xué)知識與其它信念系統(tǒng)具有同等的地位，因而也應(yīng)該與其它知識系統(tǒng)一樣接受社會學(xué)方法的研究。

“強綱領(lǐng)”在真理觀的研究方面認(rèn)為:所謂一個理論的真理性的確定，常常是在它被選擇并運用于實踐之后，在因果說明中逐漸反映出來的，即社會為獲得真理的心理體驗提供或強加了很多因素，因而社會因素也就成為真理的必不可少的成分，根本不存在真理符合論，真理與“實在”的一致性形式是多樣的，要想給真理下定義，最好是從真理的功用性著手，并且還把真理看作是一種文化符號，即關(guān)于“真”的信念是相對于特定社會和特定文化共同體而言的，不存在超歷史、超文化的真理標(biāo)準(zhǔn)，從而對科學(xué)的客觀性提出了自己的否定態(tài)度。

三、愛丁堡學(xué)派的“利益模式”

“利益”是愛丁堡學(xué)派的另一個重要概念。但是把“利益”引人對知識的社會學(xué)說明并不是愛丁堡學(xué)派的首創(chuàng)，早在19世紀(jì)，馬克思就采用了階級利益分析方法開展對政治經(jīng)濟學(xué)的批判，馬克思斷言:一個時代統(tǒng)治階級的觀念，是受統(tǒng)治階級的利益決定的，并為統(tǒng)治階級的利益服務(wù)的意識形態(tài)，并提出了“社會存在決定社會意識”的基本命題。馬克思認(rèn)為，人類歷史是在客觀世界提供的自然環(huán)境中演進的，這個環(huán)境不斷地被人類的行動所改造，在改造的同時，人類創(chuàng)造出他們的生存方式，從創(chuàng)造活動中產(chǎn)生了社會關(guān)系，同時也創(chuàng)造了關(guān)于這個世界的知識，這些知識反映了各種社會群體的利益，并受到在當(dāng)時特殊生產(chǎn)方式下盛行的意識形態(tài)的制約，它們既被用來操縱自然現(xiàn)象，又被用來支持或改造現(xiàn)存的社會關(guān)系。事實上，馬克思并未把科學(xué)與意識形態(tài)同等看待，他認(rèn)為自然科學(xué)的關(guān)注焦點和發(fā)展速度或許為社會條件所決定，但科學(xué)的概念工具和實質(zhì)結(jié)論卻并非如此。到了20世紀(jì)30年代，這一模式開始被用于對科學(xué)和知識的社會學(xué)研究，曼海姆深受馬克思的“社會存在決定社會意識”的思想的影響，在他的兩部奠基性著作《認(rèn)識論的結(jié)構(gòu)分析》和《意識形態(tài)和烏托邦》中，曼海姆著重強調(diào)了知識與社會之間的互動關(guān)系，試圖用因果鏈將知識與外部世界聯(lián)系起來，認(rèn)為知識就其社會學(xué)意義而言，不僅取決于人們的社會地位、身份及階級利益，而且扎根于特定的文化類型之中，并且肯定了利益是影響知識的一個因素。由于曼海姆是在對知識的二元劃分的基礎(chǔ)上談利益對知識的影響，所以是把自然科學(xué)排除在受利益因素影響之外的。默頓命題的第二條強調(diào)了經(jīng)濟和軍事的功利性在科學(xué)組織化過程中的作用，似乎帶有一些階級利益的因素，但是默頓的科學(xué)社會學(xué)僅僅停留在對科學(xué)知識的產(chǎn)生做外部的說明，雖然有一些利益影響的因素，但其利益對科學(xué)的影響同樣不觸及科學(xué)知識的實際內(nèi)容，只是對科學(xué)知識的關(guān)注焦點、課題方向以及特定領(lǐng)域的知識何以得到迅速增長的外部體制的說明。

愛丁堡學(xué)派使用“利益”的概念是為了解決強綱領(lǐng)中提到的“歸因問題”，按照強綱領(lǐng)的思路，科學(xué)知識與社會因素之間普遍存在著因果關(guān)系，如果用A代表某種社會因素，用B代表某個科學(xué)概念或理論，則A>B成立。愛丁堡學(xué)派認(rèn)為巴恩斯所說的社會因素就是利益，即“思想或信念是否以及如何能被認(rèn)為是社會階級或其他集團的特殊利益的結(jié)果”，可以使用“利益”作為一種解釋資源，對科學(xué)知識的擴展和應(yīng)用及其與行動者的目標(biāo)之間的關(guān)系進行社會學(xué)的因果說明。這些利益可以是社會體制上的或經(jīng)濟體制上的，也可以是宗教上的或?qū)I(yè)事務(wù)上的，有兩個案例可以用來說明利益理論:(1)巴恩斯列舉了20世紀(jì)生物學(xué)界在進化論觀點和遺傳觀點之間發(fā)生的一場激烈論戰(zhàn)，論戰(zhàn)的雙方分別是以卡爾·皮爾士為代表的生物統(tǒng)計學(xué)家和以威廉·巴特森為代表的“孟德爾主義者”。前者認(rèn)為:生物繁衍是一種通過變異的連續(xù)選擇而進化的過程，這種過程是可以預(yù)知和控制的;后者則認(rèn)為:生物的繁衍是一連串的突變過程，這個過程根本不可預(yù)知和控制。兩種觀點可以說是針鋒相對、截然相反。那么其根源何在呢?巴恩斯認(rèn)為根源在于雙方的利益沖突，他認(rèn)為，皮爾士的進化論觀點與新興的優(yōu)生學(xué)密不可分，優(yōu)生學(xué)主張通過逐步改變社會中不同人群的相對出生率來改善種族，其理論基礎(chǔ)是進化論，并且直接代表著新興中產(chǎn)階級的利益，是主張社會進步的。而巴特森之所以強調(diào)生物繁衍的不連續(xù)性和不可預(yù)知性，是因為他的立場保守，其階級利益依賴于傳統(tǒng)的社會秩序，害怕社會的進步，宣稱社會突變的時刻還沒有到來。(2)皮克林則利用職業(yè)利益來解釋一些學(xué)術(shù)之爭。他認(rèn)為:對每一個科學(xué)家來說，都會存在一些更有利于其工作的資料、理論或模型，由于每一個科學(xué)家都在自己的專業(yè)領(lǐng)域投人了大量的時間，因而他們傾向于承認(rèn)那些與自己的認(rèn)識利益相吻合的新成果。如在分析萊夸克時，皮克林同樣使用“利益”分析工具，認(rèn)為當(dāng)時新發(fā)現(xiàn)的粒子在解釋上存在“色”和“味”之爭，而“味”能夠取得勝利，是因為對新粒子做“味”的解釋更符合主流傳統(tǒng)的利益，也更能體現(xiàn)權(quán)威物理學(xué)家在其中的影響等。

篇（9）

以默頓科學(xué)社會學(xué)為直接的理論來源，以知識社會學(xué)理論為間接的知識來源，在經(jīng)過社會學(xué)和哲學(xué)對曼海姆知識社會學(xué)所留下的問題(主要是兩類知識的劃分是否合理，劃界的標(biāo)準(zhǔn)是否成立，科學(xué)知識該不該享有特權(quán)和科學(xué)知識該不該免于社會學(xué)研究)的探討以及反思科學(xué)社會學(xué)幾十年的發(fā)展歷程而出現(xiàn)了科學(xué)知識社會學(xué)。這是由于發(fā)生在歐洲的這場科學(xué)社會學(xué)的研究注重的是科學(xué)的“實質(zhì)性理論”(即科學(xué)知識過程)的研究，故一般人常稱其為科學(xué)知識社會學(xué)，又由于那些研究學(xué)者們的工作大多從庫恩思想中獲得過重要啟迪，故也有人把這些工作籠統(tǒng)叫作“后庫恩科學(xué)社會學(xué)”?？茖W(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代中期，在20世紀(jì)70年代末獲得迅速發(fā)展。這一思想來源于維特根斯坦和哈貝馬斯的懷疑主義批判精神，這種懷疑主義批判精神對科學(xué)知識社會學(xué)的產(chǎn)生起著導(dǎo)向作用，晚年的維特根斯坦開始對自然科學(xué)知識享有免于社會學(xué)研究的特權(quán)提出異議，認(rèn)為科學(xué)也有其限度，也應(yīng)該被視為一種文化現(xiàn)象，并進一步提出知識就其本性而言是社會的。按此線索，維特根斯坦為科學(xué)知識的社會學(xué)研究奠定了認(rèn)識論基礎(chǔ)，他明確表示了對科學(xué)知識普遍一致性的懷疑，這種態(tài)度直接危及兩類知識的劃界標(biāo)準(zhǔn)。哈貝馬斯的批評試圖確立這樣的事實，自然科學(xué)的知識是知識體系中的一種形態(tài)而已，它的存在是為滿足人類某方面利益的需要，人們在發(fā)展這種知識時不可能不滲透利益因素，哈貝馬斯的意圖在于:他想借助于對科學(xué)知識的利益解釋來否定科學(xué)知識生產(chǎn)過程中的情感中立假設(shè)，而這對于奉行培根主義的“科學(xué)始于觀察，經(jīng)驗事實是建立在客觀觀察基礎(chǔ)之上，科學(xué)理論又是建立在經(jīng)驗事實基礎(chǔ)之上”的歸納方法來說是致命一擊，此外哈貝馬斯還強調(diào)解釋學(xué)和批判的重要性，認(rèn)為認(rèn)知主體是有目的的作用于客體，人類的利益動機才是維系科學(xué)活動的根本動力。

科學(xué)知識社會學(xué)的全部工作中心就在于說明科學(xué)的認(rèn)識因素與社會因素的結(jié)合，在于說明科學(xué)知識的形成過程、科學(xué)認(rèn)識的成果無不包含著社會的內(nèi)容，最終得到其提出的科學(xué)知識是非描述性的，而是社會建構(gòu)的主旨。真正實踐并致力于科學(xué)知識社會學(xué)研究的是英國的愛丁堡學(xué)派。

二、愛丁堡學(xué)派的“強綱領(lǐng)”

愛丁堡學(xué)派形成于20世紀(jì)70年代英國愛丁堡大學(xué)的一批社會學(xué)和歷史學(xué)學(xué)者成立的“科學(xué)元勘小組”，小組成員基于默頓科學(xué)社會學(xué)的理論困境，決心以科學(xué)知識的內(nèi)容與社會的關(guān)系作為自己的研究主題，在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的科學(xué)知識社會學(xué)的研究群體稱為愛丁堡學(xué)派。愛丁堡學(xué)派的代表人物有巴瑞·巴恩斯(BarryBarnes)、大衛(wèi)·布魯爾(DavidBloor)、史蒂文·夏平(StevenShapin)以及安德魯·皮克林(AndrerwPiekering)等，愛丁堡學(xué)派受后庫恩科學(xué)社會學(xué)影響較深，該學(xué)派所關(guān)心的是:解釋信念或知識在一定的社會環(huán)境、歷史文化條件下，為什么得以產(chǎn)生或維持。曼海姆早在《意識形態(tài)和烏托邦》一書中就提出過這樣的思想:某些人相信某些信念是由社會因素決定的。但這種思想隨即出現(xiàn)了到底是“什么人相信?”和“何種信念有其社會根源?”的問題，因為傳統(tǒng)科學(xué)知識社會學(xué)長期以來把信念分成截然不同的兩種:一種是數(shù)學(xué)和自然科學(xué)，另一種包括宗教、道德、智慧等，前者被認(rèn)為是質(zhì)樸的，不為任何社會利益上的考慮所左右;而后者則是懷疑的，意識形態(tài)的，受主觀思想和利益驅(qū)動的，因而是社會的。正如當(dāng)代杰出的知識社會學(xué)家斯塔克(Stark)認(rèn)為的:“因為人們關(guān)于自然的事實是他發(fā)現(xiàn)的，而文化事實本身就是他自己的工作，這兩種情形中，知識的社會決定是不同的。庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中對科學(xué)知識積累的解釋進行了批判，隨著科學(xué)知識的發(fā)展，大量的理論和原理被懷疑，并且成功被替代，庫恩認(rèn)為這些不再是對增長的關(guān)于實在知識的簡單響應(yīng)，而是用關(guān)于推理和評價的背景負(fù)荷才能表達的。既然自然科學(xué)和文化科學(xué)一樣，并非以純積累的方式變化，那么這是否意味著我們考察自然科學(xué)的產(chǎn)生及其維持一定要求助于社會原因呢?愛丁堡學(xué)派對此做出了肯定的回答。巴恩斯指出:“科學(xué)沒有任何特權(quán)，因為其信念與實在或理性有一致的相應(yīng)關(guān)系，因而其文化傳播過程與其它領(lǐng)域所采取的相比，絕沒有更重要之處。也就是說，科學(xué)不應(yīng)該被認(rèn)為在認(rèn)識上優(yōu)于其它任何信念和知識體系，因此，對科學(xué)知識內(nèi)容的解釋，就不能再囿于以往那種忽視和否認(rèn)社會因素作用的解釋模式。

該學(xué)派的重要代表人物布魯爾在其開創(chuàng)性的著作《知識及社會意向》中提出了“強綱領(lǐng)”(StrongProgramme)(相對主義建構(gòu)論方法的別稱)，他認(rèn)為:所有知識，不論是經(jīng)驗科學(xué)知識還是數(shù)學(xué)知識，都應(yīng)該對其進行徹底的研究……沒有什么特別的界線存在于科學(xué)知識之中，或存在于合理合法的真理及其客觀性的特殊本質(zhì)之中?！皬娋V領(lǐng)”的“強”具體體現(xiàn)在它要公正地對待所有的信念體系，不論是真的還是假的，合理的還是不合理的，成功的還是不成功的，以使社會學(xué)方法能應(yīng)用于描述一切知識體系，包括數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)這樣遠(yuǎn)離經(jīng)驗的科學(xué)，開創(chuàng)了一種社會化認(rèn)識論，堅決主張:科學(xué)地研究科學(xué)知識的性質(zhì)。具體來說“強綱領(lǐng)”可以定義為以下四個信條，即(1)因果性。它應(yīng)當(dāng)是表達因果關(guān)系的，也就是說，它應(yīng)當(dāng)涉及那些導(dǎo)致信念或各種知識狀態(tài)的條件，當(dāng)然，除了社會原因之外，還會存在其它的、將與社會原因共同導(dǎo)致信念的原因類型。(2)公正性。它應(yīng)當(dāng)對真理和謬誤保持客觀公正的態(tài)度，即都毫無例外地要求經(jīng)驗調(diào)查并對它們產(chǎn)生的原因給予公正的說明。(3)對稱性。這是就其風(fēng)格而言的，就是說，同一些原因類型應(yīng)當(dāng)既可以說明真實的信念，也可以說明虛假的信念。(4)反身性。這是就原則而言的，其各種說明模式必須能夠運用于科學(xué)知識社會學(xué)自身，和有關(guān)對稱性要求一樣，這種要求也是對人們尋求一般性說明的要求的反應(yīng)，如果不是這樣，科學(xué)知識社會學(xué)就會成為一種長期存在的反駁其自身的理論。對于以上四條，要特別注意因果性中提到的其它原因，這些原因是指諸如精神的、人類學(xué)的、生理的、認(rèn)知的和感覺經(jīng)驗的等因素。愛丁堡學(xué)派認(rèn)為由于在“實在”和我們對“實在”的陳述之間沒有任何內(nèi)在的必然聯(lián)系，因而因果性也即意味著我們不可求助于那種在科學(xué)和自然現(xiàn)象之間預(yù)先設(shè)定聯(lián)系而排除其它可能原因的做法。公平性告訴我們對于進行科學(xué)知識的社會學(xué)研究沒有必要陷人“真理和理性究竟意味著什么”這類毫無意義的問題之中，這樣的問題對信息存在的解釋而言是多余的，毫無必要的。對稱性要求對于兩種不同的情況盡可能地運用同一種類型的說明，布魯爾打比方說:生理學(xué)的目標(biāo)是說明健康的有機體和病態(tài)的有機體，機械學(xué)的目標(biāo)是人們理解正在運轉(zhuǎn)的機器和出了毛病的機器、依然矗立的橋梁和已經(jīng)倒塌的橋梁。反身性很明確，即科學(xué)知識社會學(xué)是其自身的原因，它自己首先要能夠合理地被解釋?！皬娋V領(lǐng)”在知識論的研究方面認(rèn)為:“知識”是“任何被集體地接受的信念系統(tǒng)”。知識不僅包括傳統(tǒng)意義上的科學(xué)知識，而且還包括其它時代的文化中相當(dāng)于科學(xué)知識作用的神話、魔法、宗教等各種信念系統(tǒng)，科學(xué)知識與其它信念系統(tǒng)具有同等的地位，因而也應(yīng)該與其它知識系統(tǒng)一樣接受社會學(xué)方法的研究。

“強綱領(lǐng)”在真理觀的研究方面認(rèn)為:所謂一個理論的真理性的確定，常常是在它被選擇并運用于實踐之后，在因果說明中逐漸反映出來的，即社會為獲得真理的心理體驗提供或強加了很多因素，因而社會因素也就成為真理的必不可少的成分，根本不存在真理符合論，真理與“實在”的一致性形式是多樣的，要想給真理下定義，最好是從真理的功用性著手，并且還把真理看作是一種文化符號，即關(guān)于“真”的信念是相對于特定社會和特定文化共同體而言的，不存在超歷史、超文化的真理標(biāo)準(zhǔn)，從而對科學(xué)的客觀性提出了自己的否定態(tài)度。

三、愛丁堡學(xué)派的“利益模式”

“利益”是愛丁堡學(xué)派的另一個重要概念。但是把“利益”引人對知識的社會學(xué)說明并不是愛丁堡學(xué)派的首創(chuàng)，早在19世紀(jì)，馬克思就采用了階級利益分析方法開展對政治經(jīng)濟學(xué)的批判，馬克思斷言:一個時代統(tǒng)治階級的觀念，是受統(tǒng)治階級的利益決定的，并為統(tǒng)治階級的利益服務(wù)的意識形態(tài)，并提出了“社會存在決定社會意識”的基本命題。馬克思認(rèn)為，人類歷史是在客觀世界提供的自然環(huán)境中演進的，這個環(huán)境不斷地被人類的行動所改造，在改造的同時，人類創(chuàng)造出他們的生存方式，從創(chuàng)造活動中產(chǎn)生了社會關(guān)系，同時也創(chuàng)造了關(guān)于這個世界的知識，這些知識反映了各種社會群體的利益，并受到在當(dāng)時特殊生產(chǎn)方式下盛行的意識形態(tài)的制約，它們既被用來操縱自然現(xiàn)象，又被用來支持或改造現(xiàn)存的社會關(guān)系。事實上，馬克思并未把科學(xué)與意識形態(tài)同等看待，他認(rèn)為自然科學(xué)的關(guān)注焦點和發(fā)展速度或許為社會條件所決定，但科學(xué)的概念工具和實質(zhì)結(jié)論卻并非如此。到了20世紀(jì)30年代，這一模式開始被用于對科學(xué)和知識的社會學(xué)研究，曼海姆深受馬克思的“社會存在決定社會意識”的思想的影響，在他的兩部奠基性著作《認(rèn)識論的結(jié)構(gòu)分析》和《意識形態(tài)和烏托邦》中，曼海姆著重強調(diào)了知識與社會之間的互動關(guān)系，試圖用因果鏈將知識與外部世界聯(lián)系起來，認(rèn)為知識就其社會學(xué)意義而言，不僅取決于人們的社會地位、身份及階級利益，而且扎根于特定的文化類型之中，并且肯定了利益是影響知識的一個因素。由于曼海姆是在對知識的二元劃分的基礎(chǔ)上談利益對知識的影響，所以是把自然科學(xué)排除在受利益因素影響之外的。默頓命題的第二條強調(diào)了經(jīng)濟和軍事的功利性在科學(xué)組織化過程中的作用，似乎帶有一些階級利益的因素，但是默頓的科學(xué)社會學(xué)僅僅停留在對科學(xué)知識的產(chǎn)生做外部的說明，雖然有一些利益影響的因素，但其利益對科學(xué)的影響同樣不觸及科學(xué)知識的實際內(nèi)容，只是對科學(xué)知識的關(guān)注焦點、課題方向以及特定領(lǐng)域的知識何以得到迅速增長的外部體制的說明。

愛丁堡學(xué)派使用“利益”的概念是為了解決強綱領(lǐng)中提到的“歸因問題”，按照強綱領(lǐng)的思路，科學(xué)知識與社會因素之間普遍存在著因果關(guān)系，如果用A代表某種社會因素，用B代表某個科學(xué)概念或理論，則AB成立。愛丁堡學(xué)派認(rèn)為巴恩斯所說的社會因素就是利益，即“思想或信念是否以及如何能被認(rèn)為是社會階級或其他集團的特殊利益的結(jié)果”，可以使用“利益”作為一種解釋資源，對科學(xué)知識的擴展和應(yīng)用及其與行動者的目標(biāo)之間的關(guān)系進行社會學(xué)的因果說明。這些利益可以是社會體制上的或經(jīng)濟體制上的，也可以是宗教上的或?qū)I(yè)事務(wù)上的，有兩個案例可以用來說明利益理論:(1)巴恩斯列舉了20世紀(jì)生物學(xué)界在進化論觀點和遺傳觀點之間發(fā)生的一場激烈論戰(zhàn)，論戰(zhàn)的雙方分別是以卡爾·皮爾士為代表的生物統(tǒng)計學(xué)家和以威廉·巴特森為代表的“孟德爾主義者”。前者認(rèn)為:生物繁衍是一種通過變異的連續(xù)選擇而進化的過程，這種過程是可以預(yù)知和控制的;后者則認(rèn)為:生物的繁衍是一連串的突變過程，這個過程根本不可預(yù)知和控制。兩種觀點可以說是針鋒相對、截然相反。那么其根源何在呢?巴恩斯認(rèn)為根源在于雙方的利益沖突，他認(rèn)為，皮爾士的進化論觀點與新興的優(yōu)生學(xué)密不可分，優(yōu)生學(xué)主張通過逐步改變社會中不同人群的相對出生率來改善種族，其理論基礎(chǔ)是進化論，并且直接代表著新興中產(chǎn)階級的利益，是主張社會進步的。而巴特森之所以強調(diào)生物繁衍的不連續(xù)性和不可預(yù)知性，是因為他的立場保守，其階級利益依賴于傳統(tǒng)的社會秩序，害怕社會的進步，宣稱社會突變的時刻還沒有到來。(2)皮克林則利用職業(yè)利益來解釋一些學(xué)術(shù)之爭。他認(rèn)為:對每一個科學(xué)家來說，都會存在一些更有利于其工作的資料、理論或模型，由于每一個科學(xué)家都在自己的專業(yè)領(lǐng)域投人了大量的時間，因而他們傾向于承認(rèn)那些與自己的認(rèn)識利益相吻合的新成果。如在分析萊夸克時，皮克林同樣使用“利益”分析工具，認(rèn)為當(dāng)時新發(fā)現(xiàn)的粒子在解釋上存在“色”和“味”之爭，而“味”能夠取得勝利，是因為對新粒子做“味”的解釋更符合主流傳統(tǒng)的利益，也更能體現(xiàn)權(quán)威物理學(xué)家在其中的影響等。

篇（10）

abstract: since 1930s, most of changes and controversies in the western history of science related to the definition, division, and evaluation of “internalism” and “externalism”. about that problem, many chinese scholars pay more attention to “internal history”, and, even some scholars who focus the “external history” would insist the integration of “internal history” and “external history”. however, from the standpoint of ssk, the premise of these opinions and controversies is the opposition of “internal history” and “external history”. it insists that scientific knowledge is a social construction, and ask for sociological analysis of the content of scientific knowledge. from this view of science, there is no such independent “internal history” that is free from any social factors. in that way, the demarcation of “internal history” and “external history” is eliminated.

key words: history of science ssk internal history external history

科學(xué)史中的“內(nèi)史論”與“外史論”已經(jīng)是科學(xué)史界和科學(xué)哲學(xué)界十分熟悉的概念。可以說，對這個問題的討論構(gòu)成了科學(xué)編史學(xué)研究的一個重要方面，對其進行分析，對于一階的科學(xué)史研究來說，具有特殊的價值和意義。本文從科學(xué)知識社會學(xué)（sociology of scientific knowledge，以下簡稱ssk）的立場出發(fā)，指出這種劃分實際上是可以被消解的，而且這種消解又可以帶來科學(xué)觀和科學(xué)史觀上的新拓展。

一、科學(xué)史“內(nèi)外史”之爭

在討論科學(xué)知識社會學(xué)對“內(nèi)外史”劃分的消解之前，我們先且按傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和劃分方式對“內(nèi)史論”與“外史論”的含義及“內(nèi)外史”之爭做簡單的回顧與分析。

一般而言，科學(xué)史的“內(nèi)史”（internal history）指的是科學(xué)本身的內(nèi)部發(fā)展歷史。“內(nèi)史論”（internalism）強調(diào)科學(xué)史研究只應(yīng)關(guān)注科學(xué)自身的獨立發(fā)展，注重科學(xué)發(fā)展中的邏輯展開、概念框架、方法程序、理論的闡述、實驗的完成，以及理論與實驗的關(guān)系等等，關(guān)心科學(xué)事實在歷史中的前后聯(lián)系，而不考慮社會因素對科學(xué)發(fā)展的影響，默認(rèn)科學(xué)發(fā)展有其自身的內(nèi)在邏輯?？茖W(xué)史的“外史”（external history）則指社會等因素對科學(xué)發(fā)展影響的歷史?！巴馐氛摗保╡xternalism）強調(diào)科學(xué)史研究應(yīng)更加關(guān)注社會、文化、政治、經(jīng)濟、宗教、軍事••••••等環(huán)境對科學(xué)發(fā)展的影響，認(rèn)為這些環(huán)境影響了科學(xué)發(fā)展的方向和速度，在研究科學(xué)史時，把科學(xué)的發(fā)展置于更復(fù)雜的背景中。[ ]（p24）

從時間上來看，20世紀(jì)30年代之前的科學(xué)史研究（包括薩頓的編年史研究在內(nèi)）基本上都屬于“內(nèi)史”范疇。直到20世紀(jì)30年代默頓和格森發(fā)表了有關(guān)著作之后，科學(xué)史研究才開始重視外部社會因素對于科學(xué)發(fā)展的影響，并逐漸形成了與傳統(tǒng)“內(nèi)史”研究不同風(fēng)格的編史傾向。這才出現(xiàn)了科學(xué)史的“外史”轉(zhuǎn)向，并引起了所謂的“內(nèi)外史”之爭。

具體而言，“內(nèi)外史”之爭的焦點在于外部社會因素是否會對科學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生影響，或者說，在科學(xué)史的研究中，這些外部影響是否可被研究者忽略。其中，“內(nèi)史論”者認(rèn)為，科學(xué)的發(fā)展有其自身的內(nèi)在發(fā)展邏輯，是不斷趨向真理的過程；科學(xué)內(nèi)在的認(rèn)知概念和認(rèn)知內(nèi)容不會受到外部因素的影響，且科學(xué)的真理性和內(nèi)在發(fā)展邏輯往往使得其發(fā)展的速度和方向也不受外部因素的影響。相反，“外史論”者則堅持認(rèn)為，盡管科學(xué)有其內(nèi)在的概念和認(rèn)知內(nèi)容，但是科學(xué)發(fā)展的速度和方向，往往是社會因素作用的結(jié)果。在其看來，社會的、經(jīng)濟的、宗教的、政治制度的和意識形態(tài)的因素，無一不對科學(xué)研究主題的變化和科學(xué)發(fā)展進程的快慢產(chǎn)生重要影響。

在20世紀(jì)30－40年代，因為格森和默頓等人的工作，“外史論”在科學(xué)史界逐漸開始引起人們的注意。然而，二戰(zhàn)后期直接源于坦納里、迪昂、邁耶遜、布魯內(nèi)和黙茨格的法國傳統(tǒng)的觀念論綱領(lǐng)開始流行。正如科學(xué)史家薩克雷所說，由于觀念論的哲學(xué)性歷史占主導(dǎo)地位，在50－60年代的大部分時期，人們很自然地注意遠(yuǎn)離任何對科學(xué)的社會根源的討論。即使出現(xiàn)這種討論，那也是發(fā)生在一個明確界定的領(lǐng)域，并由社會學(xué)家而非科學(xué)史家進行。[ ]（p55）在這一時期，柯瓦雷關(guān)于伽利略和牛頓的經(jīng)典研究奠定了觀念論科學(xué)史的主導(dǎo)地位。20世紀(jì)60年代后期到70年代初，“外史論”在另一種意義上又重新發(fā)揮了影響，顯示出較為活躍的勢頭，這與科學(xué)哲學(xué)中歷史學(xué)派的出現(xiàn)不無關(guān)系。而自20世紀(jì)80年代以來，隨著科學(xué)知識社會學(xué)（ssk）的發(fā)展，對科學(xué)的社會學(xué)分析開始興起，其中，不但科學(xué)的形成過程和形式，連科學(xué)的內(nèi)容也被納入了社會分析的范圍，科學(xué)知識的內(nèi)容因其社會建構(gòu)過程，也受到各種外在因素的影響，科學(xué)既被看成是一種知識現(xiàn)象，更被看成是一種社會和文化現(xiàn)象。

可以說，在過去半個多世紀(jì)以來，科學(xué)史家在研究方法和解釋框架上的一些變化和爭論，大多是圍繞著界定、區(qū)分和評價“內(nèi)史論”與“外史論”，是在這兩者彼此對立存在（雖然也有認(rèn)為兩者可以綜合融通的看法）的前提下展開的。從某種程度上來說，對“內(nèi)外史”研究的變化與爭論進行分析，可以窺見20世紀(jì)以來西方科學(xué)史研究側(cè)重點和范式變化的歷史脈絡(luò)。

二、國內(nèi)學(xué)者的態(tài)度及其前提假定

對于西方科學(xué)史研究的“內(nèi)外史”演變和爭論，國內(nèi)學(xué)者的態(tài)度大抵可以分為以下兩類：一種是埋首于個人的具體研究，不去關(guān)心和討論這個編史學(xué)理論問題，但潛在地卻基本同意“內(nèi)外史”的劃分，這類學(xué)者占大多數(shù)；另一種是對該問題做了專門的研究和討論，當(dāng)然這些學(xué)者在人數(shù)上不是很多。在這類學(xué)者當(dāng)中，通常極端的“內(nèi)史論”和“外史論”都不被他們同意，他們從某種程度上堅持的二者的綜合運用。

具體而言，在第一類學(xué)者看來，具體的一階研究更為重要，討論“內(nèi)外史”之爭問題往往是“空談理論”，對于實際的科學(xué)史研究沒有多大意義。究其原因可能在于國內(nèi)科學(xué)編史學(xué)研究相對來說一直是較為薄弱的環(huán)節(jié)，其價值和意義尚未引起足夠的重視。不過，值得注意而且也不可否認(rèn)的一點是，在這些一階的研究中，“內(nèi)史”所占的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“外史”。在許多學(xué)者看來，科學(xué)有其內(nèi)在的發(fā)展邏輯，科學(xué)史描述的就是科學(xué)自身發(fā)展的歷史和規(guī)律。少數(shù)“外史”研究也大多停留在描述社會、文化、政治、經(jīng)濟等因素對科學(xué)發(fā)展的速度、形式的影響上，把社會因素作為科學(xué)發(fā)展的一個外在的背景環(huán)境來考慮，尚未觸及到社會因素對科學(xué)內(nèi)容的建構(gòu)與塑型的層面。

在第二類學(xué)者中，80年代末就已經(jīng)有人討論過這個問題。他們指出科學(xué)中的多數(shù)重大進展都是由內(nèi)因和外因共同作用促成的，認(rèn)為在“內(nèi)史”和“外史”之間必須保持必要的張力。[ ]（p39-47）隨后一些學(xué)者較為系統(tǒng)地對20世紀(jì)80年代以來西方科學(xué)史研究的“外史”轉(zhuǎn)向進行了專門研究。他們通過對國際科學(xué)史刊物isis自1913年到1992年的論文和書評進行的計量研究，發(fā)現(xiàn)科學(xué)史的確發(fā)生了從內(nèi)史向外史的轉(zhuǎn)向，20世紀(jì)80年代之前以內(nèi)史研究為主，80年代之后以外史研究為主。[ ]（p128）此外，他們還就“內(nèi)史”為何先于“外史”、“內(nèi)史”為什么轉(zhuǎn)向“外史”、“內(nèi)史”與“外史”的關(guān)系究竟如何進行了分析，總結(jié)了國外學(xué)者關(guān)于“內(nèi)外史”問題的觀點，并認(rèn)為“內(nèi)外史”二者應(yīng)該有機地結(jié)合起來。[ ]（p27-32）其理由在于“極端的‘內(nèi)史論’會使科學(xué)失去其賴以生存的社會動力和基礎(chǔ)，無法解釋科學(xué)的發(fā)生和發(fā)展；極端的‘外史論’又會使科學(xué)失去科學(xué)味，而顯得空洞?！盵 ]（p64）除此之外，還有一些學(xué)者雖然未對“內(nèi)外史”問題進行專門研究，但從不同的關(guān)注角度出發(fā)，大多都認(rèn)為科學(xué)史的“內(nèi)史論”與“外史論”必須進行某種綜合。[ ]（p14，p97-98）

無論是不去討論“內(nèi)外史”問題，還是總結(jié)國外學(xué)者的觀點并主張“內(nèi)外史”綜合，第一類學(xué)者和第二類學(xué)者都默認(rèn)了“內(nèi)史”與“外史”的劃分方式，且大多更為看重“內(nèi)史”。如果對他們的觀點做深入分析，不難發(fā)現(xiàn)在背后支撐著這種劃分及側(cè)重的仍然是傳統(tǒng)的實證主義科學(xué)觀。這種科學(xué)觀認(rèn)為，科學(xué)是對實在的揭示和反映，它的發(fā)展有其內(nèi)在的邏輯規(guī)律，不受外在的社會因素的影響，科學(xué)的歷史是一系列新發(fā)現(xiàn)的出現(xiàn)，以及對既有觀察材料的歸納總結(jié)過程，是不斷趨向真理和進步的歷史。這種科學(xué)觀指導(dǎo)下的科學(xué)史研究就必須揭示出科學(xué)發(fā)展的這種“內(nèi)在”發(fā)展邏輯，揭示科學(xué)的縱向的“進步”歷史。例如，有學(xué)者在從本體論、認(rèn)識論、方法論和科學(xué)、科學(xué)史的發(fā)展來談“內(nèi)史”先于“外史”的合理性時，提到“科學(xué)史一開始的首要任務(wù)就是對科學(xué)史事實在（包括科學(xué)家個人思想、科學(xué)概念及理論發(fā)展）的內(nèi)部因素及產(chǎn)生機制的研究。而這一科學(xué)史事實在內(nèi)部機制的研究構(gòu)成了科學(xué)史區(qū)別于別的學(xué)科的特質(zhì)和自身賴以存在的基石。也就是說內(nèi)史研究是科學(xué)史的基礎(chǔ)和起點；”“外史是在內(nèi)史研究的基礎(chǔ)上隨著科學(xué)對社會的影響增大而非研究外史不可的地步時才逐漸從內(nèi)史中生長出來的。”[5]（p28）這些觀點大致包含了這么幾層含義：首先，科學(xué)史事實在內(nèi)部蘊含了科學(xué)發(fā)展有其獨立于社會因素影響之外的內(nèi)部機制、邏輯與規(guī)律；其次，對這些科學(xué)發(fā)展規(guī)律、機制及內(nèi)部自主性的研究構(gòu)成了科學(xué)史學(xué)科的特性；最后，注重科學(xué)內(nèi)部理論概念等的自主發(fā)展的“內(nèi)史”研究先于“外史”研究，“外史”在某種程度上只是“內(nèi)史”的補充。盡管一些作者堅持一種“內(nèi)外史”相結(jié)合的綜合論，但仔細(xì)分析起來，其“外史”仍然沒有取得與“內(nèi)史”并重的位置。而且，其強調(diào)的“外史”研究也只是重視“分析科學(xué)發(fā)展的社會歷史背景如哲學(xué)、社會思潮、社會心理、時代精神以及非精神因素諸如科學(xué)研究制度、科學(xué)政策、科學(xué)管理、教育制度、特別是社會制度和社會經(jīng)濟因素的科學(xué)發(fā)展的阻礙或促進作用?！盵5]（p32）此外，從一些學(xué)者的總結(jié)性論文中可以發(fā)現(xiàn)，在那些圍繞著“李約瑟問題”而討論近代科學(xué)為什么沒有在中國產(chǎn)生的諸多研究中，也存在著同樣的問題。[ ]（p110-116）在這里，種種社會因素只被看成是科學(xué)活動的背景（盡管可能是非常重要乃至于決定性的因素），而不是其構(gòu)成因素。因為在他們看來，科學(xué)有其自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯，科學(xué)方法、程序以及科學(xué)結(jié)果的可檢驗性保證了科學(xué)本身的客觀性，對科學(xué)的歷史的研究，必然要以研究科學(xué)本身的內(nèi)在邏輯發(fā)展為主要線索，科學(xué)史仍然是普遍的、抽象的、客觀的、價值中立的、有其獨立的內(nèi)在發(fā)展邏輯科學(xué)活動的歷史。

由此可見，對“內(nèi)史”與“外史”的傳統(tǒng)劃分的堅持以及在此基礎(chǔ)上的“綜合”運用，都是以科學(xué)的的一種內(nèi)在、客觀、理性及自主獨立發(fā)展為前提假定的，只有基于這樣的科學(xué)觀，才可能使得“內(nèi)史”研究和“外史”研究分別得以成立，“內(nèi)史”與“外史”的劃分才成為可能。從某種程度上可以說，西方科學(xué)史界“內(nèi)史論”與“外史論”的爭論之所以長期持續(xù)，原因可能恰恰在于這種科學(xué)觀本身。它使得研究者或者片面強調(diào)“內(nèi)史”，完全否認(rèn)“外史”研究的合法性；或者雖偏重“外史”，卻仍只將社會因素作為科學(xué)發(fā)展的背景來考察；或者雖強調(diào)“內(nèi)外史結(jié)合”，卻仍以“內(nèi)史”為主，“外史”為輔。要結(jié)束這種爭論，就必須在科學(xué)觀和科學(xué)史觀的層面進行超越?？茖W(xué)知識社會學(xué)正是基于對這一科學(xué)觀和前提假定的解構(gòu)，消解了傳統(tǒng)的“內(nèi)史”與“外史”的劃分。

三、科學(xué)知識社會學(xué)對“內(nèi)外史”劃分的消解

科學(xué)知識社會學(xué)出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代初的英國，它以愛丁堡大學(xué)為中心，形成了著名的愛丁堡學(xué)派，其主要代表人物為巴恩斯、布魯爾、夏平和皮克林等。ssk明確地把科學(xué)知識作為自己的研究對象，探索和展示社會因素對科學(xué)知識的生產(chǎn)、變遷和發(fā)展的作用，并要從理論上對這種作用加以闡述。其中，巴恩斯和布魯爾提出了系統(tǒng)的關(guān)于科學(xué)的研究綱領(lǐng)，尤其是因果性、公平性、對稱性和反身性四條“強綱領(lǐng)”原則。除此之外，ssk的學(xué)者如謝廷娜、夏平和拉圖爾等，在這些綱領(lǐng)下做了大量成功的、具體的案例研究。

“愛丁堡學(xué)派”自稱其學(xué)科為“科學(xué)知識社會學(xué)”，主要是為了與早期迪爾凱姆和曼海姆等人建立的“知識社會學(xué)”，以及當(dāng)時占主流地位的默頓學(xué)派的“科學(xué)社會學(xué)”相區(qū)別。在曼海姆的知識社會學(xué)中，對數(shù)學(xué)和自然科學(xué)知識是不能做社會學(xué)的分析的，因為它們只受內(nèi)在的純邏輯因素的決定，它們的歷史發(fā)展在很大程度上決定于內(nèi)在的因素。[ ]（p68-69）在默頓的科學(xué)社會學(xué)中，科學(xué)是一種有條理的、客觀合理的知識體系，是一種制度化了的社會活動，科學(xué)的發(fā)展及其速度會受到社會歷史因素的影響，科學(xué)家必須堅持普遍性、共有性、無私利性等社會規(guī)范的約束。[ ]（p267-278）而科學(xué)知識社會學(xué)則首先不贊成曼海姆將自然科學(xué)排除在社會學(xué)分析之外的做法，他們認(rèn)為獨立于環(huán)境或超文化的所謂的理性范式是不存在的，因而對科學(xué)知識進行社會學(xué)的分析不但可行而且必須，布魯爾對數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)進行的社會學(xué)分析便充分說明了這一點。[ ]（p133-249）由此也可看到，ssk與默頓的科學(xué)社會學(xué)最重要的區(qū)別在于，它進一步將科學(xué)知識的內(nèi)容納入社會學(xué)分析的范疇。在ssk看來，科學(xué)知識并非由科學(xué)家“發(fā)現(xiàn)”的客觀事實組成，它們不是對外在自然界的客觀反映和合理表達，而是科學(xué)家在實驗室里制造出來的局域知識。通過各種修辭學(xué)手段，人們將這種局域知識說成是普遍真理?？茖W(xué)知識實際上負(fù)載了科學(xué)家的認(rèn)識和社會利益，它往往是由特定的社會因素塑造出來的。它與其他任何知識一樣，也是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。[9]（p2）

ssk與傳統(tǒng)知識社會學(xué)、科學(xué)社會學(xué)的上述區(qū)別直接反映在其相關(guān)的科學(xué)史研究上，表現(xiàn)為對“內(nèi)外史”的不同側(cè)重和消解。傳統(tǒng)知識社會學(xué)在自然科學(xué)史領(lǐng)域仍然堅持的是“內(nèi)史”傳統(tǒng)，科學(xué)社會學(xué)雖然開始重視“外史”研究，但正如有的學(xué)者所說，時至今日它只討論科學(xué)的社會規(guī)范、社會分層、社會影響、獎勵體系、科學(xué)計量學(xué)等，而不進入認(rèn)識論領(lǐng)域去探討科學(xué)知識本身；在其看來，研究科學(xué)知識的生產(chǎn)環(huán)境和研究科學(xué)知識的內(nèi)容本身是兩回事，后者超出了社會學(xué)家的探索范圍。[ ]（p38-39）可見，傳統(tǒng)的科學(xué)觀在科學(xué)社會學(xué)那里仍沒有被打破，科學(xué)“內(nèi)史”與“外史”的劃分依然存在，二者的界限依然十分清晰。但ssk卻堅持應(yīng)當(dāng)把所有的知識，包括科學(xué)知識，都當(dāng)作調(diào)查研究的對象，主張科學(xué)知識本身必須作為一種社會產(chǎn)品來理解，科學(xué)探索過程直到其內(nèi)核在利益上和建制上都是社會化的。[12]（p38）這樣一來，因為連科學(xué)知識的內(nèi)容本身都是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，獨立于社會因素影響之外的、那種純粹的所謂科學(xué)“內(nèi)史”便不復(fù)存在，原來被認(rèn)為是“內(nèi)史”的內(nèi)容實際上也受到了社會因素?zé)o孔不入的影響，從而，“內(nèi)史”與“外史”的界限相應(yīng)地也就被消解了。正如巴恩斯所說，柏拉圖主義對于科學(xué)而言是內(nèi)在的還是外在的，柯瓦雷本人的觀點也含糊不清。[ ](p150)又如布魯爾就開爾文勛爵對進化論的批判事件進行分析時指出的那樣，該事件表明了社會過程是內(nèi)在于科學(xué)的，因而也不存在將社會學(xué)的分析局限在對科學(xué)的外部影響上的問題了。[ ]（p6-7））。

ssk關(guān)于科學(xué)史的內(nèi)在說明和外在說明問題也有直接的分析。其重要代表人物布魯爾在對“知識自主性”進行批判時，就對科學(xué)自身的邏輯、理性說明和外在的社會學(xué)、心理學(xué)說明之間的關(guān)系問題進行過討論。他指出，以往學(xué)者一般將科學(xué)的行為或信仰分為兩種類型：對或錯、真或假、理性或非理性，并往往援引社會學(xué)或心理學(xué)的原因來說明這些劃分中的后者，對于前者而言，則認(rèn)為這些正確的、真的、理性的科學(xué)之所以如此發(fā)展，其原因就在于邏輯、理性和真理性本身，也即它是自我說明的。更為重要的是，人們往往認(rèn)為這種內(nèi)在的說明，比外在的社會學(xué)和心理學(xué)的說明更加具有優(yōu)先性。[14]（p9）

實際上，布魯爾所要批判的這種觀點代表著ssk理論出現(xiàn)之前，科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史領(lǐng)域里的某種介乎于傳統(tǒng)實證主義和社會建構(gòu)主義之間的過渡性科學(xué)編史學(xué)思想。其中，拉卡托斯可以被看成是一位較具代表性的人物。一方面，他將科學(xué)史看成是在某種關(guān)于科學(xué)進步的合理性理論或科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯的理論的框架下的“合理重建”，是對其相應(yīng)的科學(xué)哲學(xué)原則的某種史學(xué)例證和解釋，也就是說科學(xué)史是某種“重建”的過程，而非科學(xué)發(fā)展歷史的實證主義記錄或者某種具有邏輯必然性的歷史；另一方面，拉卡托斯又認(rèn)為科學(xué)史的合理重建屬于一種內(nèi)部歷史，其完全由科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯來說明，只有當(dāng)實際的歷史與這種“合理重建”出現(xiàn)出入時，才需要對為什么會產(chǎn)生這一出入提供外部歷史的經(jīng)驗說明。[ ](p163)也就說，科學(xué)發(fā)展仍然有其內(nèi)在的邏輯性、理性和真理性，科學(xué)的內(nèi)部歷史就是對這種邏輯性和合理性方面的內(nèi)部證明，它具有某種邏輯必然性；而社會文化等方面因素仍然外在于科學(xué)的合理性和科學(xué)的邏輯發(fā)展，仍然外在于科學(xué)的“內(nèi)部歷史”，是科學(xué)史家關(guān)注的次要內(nèi)容。但這種歷史觀內(nèi)在的悖論在于，那種純內(nèi)史的合理重建，實際上又離不開科學(xué)史家潛在的理論預(yù)設(shè)，因而是不可能的。

正如布魯爾所說，考察和批判這種觀點的關(guān)鍵首先在于認(rèn)識到，它們實際上是把“內(nèi)部歷史”看成是自洽和自治的，在其看來，展示某科學(xué)發(fā)展的合理性特征本身就是為什么歷史事件會發(fā)生的充分說明；其次還在于認(rèn)識到，這種觀點不僅認(rèn)為其主張的合理重建是自治的，而且對于外部歷史或者社會學(xué)的說明而言，這種內(nèi)部歷史還具有優(yōu)先性，只有當(dāng)內(nèi)部歷史的范圍被劃定之后，外部歷史的范圍才得以明確。[14](p10)實際上，布魯爾強調(diào)科學(xué)知識本身的社會建構(gòu)性，恰恰是基于對這種科學(xué)內(nèi)部歷史的自治性和隨之而來的“內(nèi)史”優(yōu)先性假定的批判，而這一批判又導(dǎo)致了科學(xué)編史學(xué)上“內(nèi)外史”界限的模糊和“內(nèi)外史”劃分的消解。

四、其他相關(guān)分析與評論

ssk之于科學(xué)的社會學(xué)分析以及隨之可能帶來的科學(xué)史“內(nèi)外史”界限的消除，也引起了國內(nèi)少數(shù)學(xué)者的注意，但他們對此所持的態(tài)度基本上是否定的。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)社會學(xué)、知識社會學(xué)和sts研究，就其個人看法，缺乏思想的深度，偏重了科學(xué)外部的社會性分析，如能注入科學(xué)思想的成分和哲理性的分析會更好些。[6]（p63-64）此外，還有些學(xué)者肯定了ssk研究的價值，并從中看到了科學(xué)知識社會學(xué)和默頓學(xué)派對待科學(xué)合理性和科學(xué)知識本性的態(tài)度的不同，但認(rèn)為在一定意義上ssk是用相對主義消解了在科學(xué)理性旗幟下“內(nèi)外史”觀點之爭。[ ]（p47）實際上，認(rèn)為社會學(xué)的分析缺乏深度，本身就是在對科學(xué)知識、科學(xué)理性與內(nèi)在邏輯性不可做社會學(xué)分析的觀點的一種認(rèn)可，并潛在地賦予社會學(xué)的“外史”研究以較低的地位。認(rèn)為“內(nèi)史”與“外史”的劃分必須存在，認(rèn)為ssk對“內(nèi)外史”之爭的消解來自于其相對主義的科學(xué)觀等等，實際上都反映了對傳統(tǒng)的科學(xué)理性、客觀性、價值中立性、真理性與實在性的堅守，這種堅守又意味著對科學(xué)內(nèi)在的發(fā)展邏輯做“內(nèi)史”考察是可能的，并且是第一位的。

然而，在國際學(xué)術(shù)背景中，后庫恩時期研究的整體趨勢確已開始走向了將“內(nèi)史論”和“外史論”相結(jié)合的道路，只不過這種結(jié)合更多地是將“內(nèi)史”與“外史”的界限逐漸模糊和消除。例如，除了ssk的理論可以消解傳統(tǒng)的“內(nèi)史”與“外史”的劃分之外，類似地，從女性主義的立場出發(fā)，同樣可以對這一劃分進行解構(gòu)。在女性主義者看來，并不是科學(xué)研究的結(jié)果被政治家誤用或濫用，而是社會政策的議程和價值已內(nèi)在地包含于科學(xué)進程的選擇、科學(xué)問題的概念化理解以及科學(xué)研究的結(jié)果中。[ ]（p81）因而，科學(xué)本身即是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，為此也就不存在著對科學(xué)內(nèi)在獨立邏輯的某種真理性的挖掘，也不存在關(guān)于社會因素加于科學(xué)發(fā)展之上的某種作用關(guān)系的考察。正如女性主義科學(xué)哲學(xué)家哈丁所認(rèn)為的，“內(nèi)史論”與“外史論”之間的界限是人為的，兩者之間的共同特點是贊同純科學(xué)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)是超驗的和價值中立的，以科學(xué)與社會的虛假分離為前提，因此他們并沒有為考察社會性別關(guān)系的變遷和延續(xù)對科學(xué)思想和實踐的發(fā)展所產(chǎn)生的影響，留下認(rèn)識論的空間。[17]（p82）

這種整體趨勢在關(guān)于中國科學(xué)史的研究中也有實際的體現(xiàn)。在李約瑟去世后，2000年，由研究中國科學(xué)史的美國權(quán)威學(xué)者席文負(fù)責(zé)編輯整理的《中國科學(xué)技術(shù)史》第6卷“生物學(xué)與生物技術(shù)”第6分冊“醫(yī)學(xué)”得以出版，這是一個很有象征意義的事件。此卷此分冊與《中國科學(xué)技術(shù)史》其它已經(jīng)出版了的各卷各分冊有明顯的不同。席文將此書編成僅由李約瑟幾篇早期作品組成的文集。對于席文編輯處理李約瑟文稿的方式，學(xué)界當(dāng)然存有不同的看法。不過，席文的做法確也明顯地表現(xiàn)出他與李約瑟在研究觀念等方面的不同。他在為此書所寫的長篇序言中，系統(tǒng)地總結(jié)了李約瑟對中國科學(xué)技術(shù)史與醫(yī)學(xué)史的研究成果與問題，并對目前這一領(lǐng)域的研究做了全面的綜述，提出了諸多見解新穎的觀點。在他那篇重要的序言中，席文明確指出：“由于對相互關(guān)系之注重的革新，內(nèi)部史和外部史漸漸隱退。在80年代，最有影響的科學(xué)史家，以及那些與他們接近的醫(yī)學(xué)史家，承認(rèn)思想和社會關(guān)系的二分法使得人們不可能把任何歷史的境遇作為一個整體來看待?！盵 ]（p1-37）

“內(nèi)史”與“外史”的劃分、“內(nèi)史”與“外史”何者更為重要以及“內(nèi)史”與“外史”二元劃分的消解，分別代表了不同的科學(xué)觀，在這些不同的科學(xué)觀下又產(chǎn)生了科學(xué)史研究的不同范式和綱領(lǐng)。“內(nèi)史”的研究傳統(tǒng)在柯瓦雷關(guān)于16、17世紀(jì)科學(xué)革命時期哥白尼、開普勒、牛頓等人的研究那里，取得了巨大的成功；“外史”的研究方法則在18世紀(jì)工業(yè)革命時期的科學(xué)技術(shù)的互動方面，找到了合適的落腳點；而ssk的案例研究則充分體現(xiàn)了打破“內(nèi)外史”界限之后，對科學(xué)史進行新詮釋的巨大威力。盡管科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域?qū)τ趕sk的“相對主義”、“反科學(xué)”以及圍繞科學(xué)實在論與反實在論的爭論仍在持續(xù)，但在某種意義上講，對于科學(xué)史研究來說，ssk對“內(nèi)外史”界限的消除也可以被看作是打通了“內(nèi)史”和“外史”之間的壁壘，形成了一種統(tǒng)一的科學(xué)史。在這種新的范式下，科學(xué)史研究能夠大大拓展自己的研究領(lǐng)域，給予科學(xué)與社會之間的互動關(guān)系以更為深入的分析和詮釋。

[1 ]劉兵.克麗奧眼中的科學(xué)[m].濟南：山東教育出版社，1996.

[2 ]吳國盛編.科學(xué)思想史指南[m].成都：四川教育出版社，1994.

[3 ]邱仁宗. 論科學(xué)史中內(nèi)在主義與外在主義之間的張力[j].自然辯證法通訊，1987，（1）.

[4 ]魏屹東，邢潤川.國際科學(xué)史刊物isis（1913-1992年）內(nèi)容計量分析[j].自然科學(xué)史研究，1995，（2）.

[5 ]魏屹東. 科學(xué)史研究為什么從內(nèi)史轉(zhuǎn)向外史[j].自然辯證法研究，1995，（11）.

[6 ]魏屹東. 科學(xué)史研究的語境分析方法[j].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2002，（5）.

[7 ]江曉原.為什么需要科學(xué)史——《簡明科學(xué)技術(shù)史》導(dǎo)論[j].上海交通大學(xué)學(xué)報（社科版），2000，（4）；肖運鴻.科學(xué)史的解釋方法[j].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2004，（3）.

[8 ]胡化凱. 關(guān)于中國未產(chǎn)生近代科學(xué)的原因的幾種觀點[j].大自然探索，1998，（3）.

[9 ]趙萬里.科學(xué)的社會建構(gòu)——科學(xué)知識社會學(xué)的理論與實踐[m].天津：天津人民出版社，2002.

[10 ] r.k. merton. the sociology of science: theoretical and empirical investigations[m]. chicago: university of chicago press.1973.

[11 ]大衛(wèi)•布魯爾.知識和社會意象[m].艾彥譯.北京：東方出版社，2002.

[12]劉華杰.科學(xué)元勘中ssk學(xué)派的歷史與方法論述評.哲學(xué)研究[j].2000，（1）.

[13 ]巴里•巴恩斯.科學(xué)知識與社會學(xué)理論[m].魯旭東譯.北京：東方出版社，2001.

[14 ]david bloor. knowledge and social imagery[m]. chicago and london: the university of chicago press，1991.

[15 ]伊•拉卡托斯.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[m].蘭征譯.上海：上海譯文出版社，1999.