相關(guān)期刊
時(shí)間：2024-02-27 16:03:47
序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇公司法專題研究范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。
股權(quán)又稱股東權(quán)利，是指股東基于股東資格而享有的從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，主要包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利和管理參與權(quán)。股權(quán)既是財(cái)產(chǎn)權(quán)，又是社員權(quán)；既是請(qǐng)求權(quán)也是支配權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指有限責(zé)任公司或股份有限公司的股東按照法定程序?qū)⒆约旱墓煞蒉D(zhuǎn)讓與其他股東或股東之外的投資人的民事法律行為，同時(shí)伴隨股份的一切權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)移。
股權(quán)的轉(zhuǎn)讓分為對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩種形式，對(duì)內(nèi)及公司股東之間的相互轉(zhuǎn)讓，對(duì)此沒(méi)有特別的限制；對(duì)外轉(zhuǎn)讓是指向公司股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，為了確保股東權(quán)利及公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)此《公司法》第七十二條作了相應(yīng)規(guī)定。
（二）法律規(guī)定
我國(guó)《公司法》第七十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！?/p>
“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！?/p>
“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！?/p>
“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>
二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的原則及限制
（一）基本原則
我國(guó)《公司法》第七十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！?/p>
這是我國(guó)公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則的體現(xiàn)，只有賦予股東股份轉(zhuǎn)讓權(quán)，才能保證公司資產(chǎn)的連續(xù)性和公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃，①對(duì)股轉(zhuǎn)加以限制相對(duì)于股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則來(lái)說(shuō)只能是例外情況。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓的另一原則是概括原則，即股份一旦轉(zhuǎn)讓，則屬于股東權(quán)的權(quán)利、義務(wù)概由受讓人繼受，這是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的題中之義，這意味著股東權(quán)的轉(zhuǎn)讓不能像物權(quán)或債權(quán)的轉(zhuǎn)讓那樣，轉(zhuǎn)讓雙方可以約定僅轉(zhuǎn)讓物權(quán)或債權(quán)中的一項(xiàng)或部分權(quán)能或權(quán)利。②
（二）限制
對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以限制主要是出于人合的需要，以及加強(qiáng)公司治理及董事、控制股東忠實(shí)地履行義務(wù)，反壟斷及保護(hù)中小股東利益和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全及防止國(guó)有資產(chǎn)流失的需要。有限責(zé)任公司對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制分為股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓（即股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)）的限制和股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制兩方面。
1.對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓的限制
（1）導(dǎo)致股東人數(shù)為一人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓
對(duì)于股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓可能導(dǎo)致有限公司的股東人數(shù)減少為一人，公司法沒(méi)有做出具體的規(guī)定，在這種情況下將會(huì)產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)以外的其他法律問(wèn)題，比如公司性質(zhì)的改變，債權(quán)人法益保護(hù)，稅收及其他管理政策等問(wèn)題的出現(xiàn)，此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力將涉及諸多利益主體，目前通說(shuō)是不因?qū)е鹿蓶|為一人而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。對(duì)此解決方案理論與實(shí)踐有兩種不同見(jiàn)解，審判實(shí)務(wù)傾向于責(zé)令一人股東在一定期限內(nèi)將股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓一部分或變更公司形式為私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)。③理論界則主張引入一人公司制度來(lái)解決此問(wèn)題。④
（2）股東權(quán)的平等保護(hù)
這是從《公司法》第七十二條第三、四款延伸出來(lái)的原則，該規(guī)定體現(xiàn)了當(dāng)多個(gè)有限責(zé)任公司股東同時(shí)主張受讓股權(quán)時(shí)，主張按意思自治原則，允許股東協(xié)商確定，協(xié)商不成，平等地按持股比例受讓股權(quán)以保持公司原有股份控制權(quán)的平衡。同時(shí)公司章程有其他規(guī)定的，按其規(guī)定。
2.對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制
《公司法》第七十二條第二款：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！?/p>
鑒于有限公司的人合性，對(duì)股東以外的第三轉(zhuǎn)讓股權(quán)主要限制主要是股東的同意，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)及強(qiáng)制買賣。
三、法律關(guān)系
只有對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的各種法律關(guān)系有了清晰的認(rèn)識(shí)，才能夠確定各主體之間的權(quán)利義務(wù)。在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，存在以下法律關(guān)系：
（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方之間的關(guān)系
股權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)與一般權(quán)利轉(zhuǎn)讓相同，是轉(zhuǎn)讓雙方就股權(quán)這一標(biāo)的發(fā)生的買賣關(guān)系，由債權(quán)法調(diào)整，但因股權(quán)的財(cái)產(chǎn)及人身屬性，突破了合同的相對(duì)性原則，其又受公司法調(diào)整。故，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的受到多方法律的調(diào)整。
（二）轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間的關(guān)系
有限責(zé)任公司兼具“資合”與“人合”的雙重屬性，是資本聚合與相互信賴的集合體，而股東具有投資選擇自由，為了平衡股東的獨(dú)立人格和公司的整體持續(xù)發(fā)展，對(duì)轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間的關(guān)系，我國(guó)《公司法》第七十二條通過(guò)“同意條款”、“優(yōu)先購(gòu)買條款”予以規(guī)定。
（三）受讓人與其他股東、公司之間的關(guān)系
股權(quán)轉(zhuǎn)讓從另一個(gè)角度審查即是股東的變更，受讓人受讓股權(quán)，成為公司股東并行使相應(yīng)的權(quán)利。新舊股東的變更將產(chǎn)生新股東身份的確認(rèn)問(wèn)題，轉(zhuǎn)讓股權(quán)雙方的協(xié)議依法成立生效后，進(jìn)入履行階段，這就產(chǎn)生受讓人與其他股東、公司就權(quán)利與身份確認(rèn)的法律關(guān)系。
（四）股權(quán)變動(dòng)過(guò)程中，相關(guān)人與公司債權(quán)人之間的法律關(guān)系
由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般及特殊的雙重性質(zhì)，及有限責(zé)任公司的資合、人合性要求，根據(jù)我國(guó)《合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。相關(guān)人員包括轉(zhuǎn)讓股東、受讓人、其他股東等。股權(quán)的對(duì)內(nèi)、對(duì)外轉(zhuǎn)讓有所不同，具體問(wèn)題參考相關(guān)規(guī)定。
四、對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力考察
（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立
前文已述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在權(quán)利買賣這個(gè)層面與一般合同無(wú)異。首先，合同是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，按現(xiàn)代合同法理論，作為事實(shí)判斷，合同的成立只要求當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意。作為法律依據(jù)，我國(guó)《合同法》第二十五條規(guī)定：“承諾生效時(shí)合同成立?！奔粗灰贤p方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的、價(jià)款等主要事項(xiàng)達(dá)成一致，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即告成立。
（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的影響因素
1.一般規(guī)定
我國(guó)《合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！?/p>
合同的生效是指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一定的法律效力，發(fā)生當(dāng)事人訂立合同時(shí)欲發(fā)生的法律效果。有別于合同成立的事實(shí)判斷，生效反映法律的價(jià)值判斷及追求，合同行為是民事法律行為，一般情況下，遵循意思自治原則，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，依法成立的合同產(chǎn)生按照當(dāng)事人訂立時(shí)意欲發(fā)生的效果。既是價(jià)值判斷，必有取舍，特殊的情況下法律會(huì)明確規(guī)定合同的生效要件，諸如要式、要物、附停止條件等方面的規(guī)定。法律僅明確規(guī)定了特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件，如：在國(guó)有法人股的轉(zhuǎn)讓中，必須經(jīng)過(guò)國(guó)有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)；中外合資企業(yè)和中外合作企業(yè)中的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓也必須報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)等。股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)此要求。
2.公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條款對(duì)合同效力的影響。對(duì)于一般有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件法律未明確規(guī)定，但《公司法》第七十二條對(duì)外轉(zhuǎn)讓限制的同意和有限購(gòu)買規(guī)定，對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)合同的效力如何，眾說(shuō)紛紜，理論界主要有以下觀點(diǎn)：
?1?股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原則上從成立時(shí)生效，法律對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制對(duì)合同生效沒(méi)有影響；
?2?其他股東過(guò)半數(shù)同意和放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定生效要件；
?3?未經(jīng)股東過(guò)半數(shù)同意和放棄優(yōu)先夠買權(quán)等程序的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效；
?4?未經(jīng)股東過(guò)半數(shù)同意和放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等程序，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同處于效力待定狀態(tài)；
（5）未經(jīng)股東過(guò)半數(shù)同意和放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等程序，程序上的缺陷并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)體權(quán)利，屬于可撤銷的行為。
首先，根據(jù)《公司法》第七十二條第二、三款的性質(zhì)，筆者認(rèn)為其屬于強(qiáng)制性規(guī)定，一從文字表述看“應(yīng)當(dāng)”，體現(xiàn)立法強(qiáng)制之意。二，從價(jià)值選擇和取舍，即立法目的看，“同意條款”和“優(yōu)先購(gòu)買條款”是為了限制股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，維護(hù)公司的人合性。故，若作任意規(guī)定，恐有違公司法的價(jià)值追求。
其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的效力如何定位？
第一，合同法嚴(yán)格控制無(wú)效合同的范圍，只有在侵害國(guó)家、社會(huì)或第三人的利益的情況下才否認(rèn)合同的效力，而且如果能通過(guò)其他的救濟(jì)途徑予以修正，原則上還是不主張直接認(rèn)定無(wú)效的。
第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未經(jīng)公司股東過(guò)半數(shù)同意，未尊重其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，確實(shí)存在侵害其他股東利益的可能，但這種損害并不是直接或必然的，不宜以未履行相應(yīng)程序而否定其效力。
第三，實(shí)際操作中，許多股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然沒(méi)有履行相應(yīng)的程序，但事后各方都無(wú)異議，在這種情況下還認(rèn)定無(wú)效，沒(méi)有任何意義。
第四，《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》）第二十六條第一款規(guī)定有限責(zé)任公司股東未經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意或者未向其他股東通報(bào)轉(zhuǎn)讓價(jià)格等要件而與非股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，或者與非股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，價(jià)格或者其他主要條件低于向其他股東告知的價(jià)格條件的，其他股東可以請(qǐng)求人民法院撤銷該合同。
盡管最高法院的意見(jiàn)是可撤銷，但比較研究效力待定和可撤銷兩種制度后，筆者主張效力待定制度。
合同的效力待定，是指合同成立以后，因存在不足以認(rèn)定合同無(wú)效的瑕疵，致使合同不能產(chǎn)生法律效力，由有追認(rèn)權(quán)的當(dāng)事人單方面進(jìn)行補(bǔ)正，再確定合同是否有效。合同的可撤銷，是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，因意思表示不真實(shí)，法律規(guī)定享有撤銷權(quán)的人通過(guò)人民法院或其他機(jī)構(gòu)行使撤銷權(quán)而使已經(jīng)生效的合同歸于無(wú)效。
（1）從適用范圍看：前者主要適用于合同當(dāng)事人的締約行為影響或侵害到了第三人的權(quán)利，第三人的態(tài)度對(duì)他們行為的態(tài)度有待進(jìn)一步明確；后者主要是對(duì)當(dāng)事人在合同成立時(shí)未發(fā)現(xiàn)的瑕疵進(jìn)行救濟(jì)，當(dāng)事人或第三人對(duì)行為一般情況下持否定態(tài)度。
（2）從設(shè)立目的看：前者是賦予相關(guān)權(quán)利人選擇權(quán)，或追認(rèn)或拒絕，來(lái)維護(hù)自身的利益，其中側(cè)重使相關(guān)人有機(jī)會(huì)補(bǔ)正能夠補(bǔ)正的瑕疵，促成合同生效；后者則是賦予相關(guān)人撤銷業(yè)已發(fā)生效力的合同，旨在否定合同效力。賦予股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生效力前選擇。
（3）從設(shè)立效果看：前者可以督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，要么以使之無(wú)效，要么追認(rèn)使之生效，經(jīng)過(guò)短暫的催告期間，法律關(guān)系能及時(shí)確定下來(lái)；后者合同已經(jīng)生效，卻還要面臨時(shí)刻被撤銷的可能。
此外因撤銷權(quán)的期限較長(zhǎng)，法律關(guān)系將長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)。否定生效并履行了的合同，在實(shí)際中亦存在種種問(wèn)題。從權(quán)利行使看：前者的追認(rèn)權(quán)與拒絕權(quán)只需根據(jù)權(quán)利人的意志，單方面作出決定，權(quán)利的行使快捷、經(jīng)濟(jì)；后者則需要通過(guò)法院以訴訟的方式進(jìn)行，較前者繁瑣，不利于權(quán)利的行使。
公司因股東責(zé)任有限性成為最受歡迎的企業(yè)形式，而有限公司與股份公司相比，由于其具有設(shè)立門檻低、組織機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)便靈活、經(jīng)營(yíng)具有封閉性等優(yōu)勢(shì)而更受青睞。實(shí)踐中，由于種種原因，有限公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形多有發(fā)生，其中股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)問(wèn)題相對(duì)復(fù)雜，要求比較嚴(yán)格，相關(guān)糾紛亦常有發(fā)生。2006年1月1日開始實(shí)施的新《公司法》對(duì)該問(wèn)題有明確規(guī)定，但并不全面，個(gè)別條款甚至有失偏頗。本文將就《公司法》相關(guān)不足之處及實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象進(jìn)行論述和分析。當(dāng)然，重點(diǎn)討論的是有限公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)之情形。
一、我國(guó)現(xiàn)行公司法對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之規(guī)定及其不足
股份有限公司是最典型的資合公司，有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性。與股份公司相比，有限公司具有較強(qiáng)的人合性。這就決定了有限公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)相對(duì)自由，而向股東以外的人轉(zhuǎn)讓則比較嚴(yán)格。
新《公司法》第72條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。簡(jiǎn)單說(shuō)，此規(guī)定明確了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)滿足兩個(gè)基本條件：1 其他股東過(guò)半數(shù)同意；2 其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。與之前的老《公司法》相比，該規(guī)定優(yōu)點(diǎn)在于排除了擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東的表決權(quán)，而且征求其他股東意見(jiàn)時(shí)只需采取書面通知形式，無(wú)需召開股東會(huì)進(jìn)行決議。
但該規(guī)定亦有嚴(yán)重不足：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意?！贝颂幍摹斑^(guò)半數(shù)”是指股東人數(shù)的過(guò)半數(shù)(不包括半數(shù))，而非持股數(shù)額的過(guò)半數(shù)，也就是以股東人數(shù)計(jì)算表決票數(shù)，而不是以股份數(shù)額計(jì)算表決票數(shù)。如前所述，有限公司與股份公司相比有較強(qiáng)的人合性，但單就有限公司而言，其人合性不及資合性，亦即有限公司更強(qiáng)調(diào)資合性，其次才是人合性。體現(xiàn)在股東表決權(quán)方面，應(yīng)該是按照出資比例而不是人數(shù)行使表決權(quán)。《公司法》多處條款印證本觀點(diǎn)，如第43條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。第44條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。第183條規(guī)定：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。
由此可見(jiàn)，《公司法》第72條“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意”之規(guī)定，表面上是對(duì)有限責(zé)任公司人合性的尊重，實(shí)質(zhì)上忽略了其資合性，與《公司法》的一貫原則與理念相沖突。故建議將其修改或明確為“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東表決權(quán)過(guò)半數(shù)同意?！?/p>
二、股東違反法定程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力認(rèn)定
對(duì)于有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資，《公司法》規(guī)定了“其他股東過(guò)半數(shù)同意”“其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”這兩個(gè)基本條件。如果股東未按照此規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定，法律并沒(méi)有明確。目前有四種觀點(diǎn)：有效說(shuō)、無(wú)效說(shuō)、效力待定說(shuō)、可撤銷說(shuō)。有效說(shuō)認(rèn)為公司法的規(guī)定對(duì)股東內(nèi)部有約束力，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒(méi)有影響；無(wú)效說(shuō)認(rèn)為，該行為違背了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同；效力待定說(shuō)認(rèn)為該合同經(jīng)其他股東追認(rèn)后才能有效；可撤銷說(shuō)認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同有效，但其他股東可要求撤銷。
筆者主張?jiān)擃惡贤瑸榭沙蜂N合同，因?yàn)槿粢晃墩J(rèn)定無(wú)效，其他股東甚至轉(zhuǎn)讓雙方均可以請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，不利于交易穩(wěn)定，甚至出現(xiàn)惡意損害善意第三人利益的情形。股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東未必都會(huì)反對(duì)或主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，此時(shí)認(rèn)定合同無(wú)效不符合其他股東本意，也不利于股權(quán)流通和交易效率。效力待定說(shuō)可能會(huì)使得該類轉(zhuǎn)讓處于長(zhǎng)期不確定狀態(tài)，應(yīng)予摒棄。將該類合同界定為可撤銷合同既能保護(hù)其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，又可以維護(hù)交易效率，建議公司法司法解釋予以明確?？梢詤⒄铡逗贤ā返?5條，規(guī)定其他股東有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：(一)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)；(二)知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。
三、公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性約定的效力分析
與之前的《公司法》相比，2006年新《公司法》更加強(qiáng)調(diào)公司自治。而公司自治方式往往是通過(guò)公司章程，如對(duì)于公司組織機(jī)構(gòu)職權(quán)，新法加入“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”；“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任”等等。實(shí)務(wù)中公司章程對(duì)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行限制的現(xiàn)象多有發(fā)生，相關(guān)糾紛層出不窮。但由于法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，解決方式比較混亂。筆者認(rèn)為，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，公司章程可以對(duì)包括股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)在內(nèi)的內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行約定，一般情況下應(yīng)認(rèn)可該約定的效力。新《公司法》第72條規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！睂?shí)踐中經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議的有兩種情況：
(一)“人走股退”。有些公司尤其是集體企業(yè)改制而來(lái)的公司以及股東人數(shù)較少的公司經(jīng)常在公司章程中有“股東因離職等原因離開本公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其所持股份轉(zhuǎn)讓”這樣的條款?，F(xiàn)實(shí)中又有兩種情況：一是只要求離職股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，但沒(méi)有對(duì)受讓人范圍進(jìn)行限制；二是不僅要求離職股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，而且要求只能向其他股東轉(zhuǎn)讓。第一種情況只是要求轉(zhuǎn)讓人不再擔(dān)任股東，并沒(méi)有侵犯到其他權(quán)利，該約定效力應(yīng)予認(rèn)可。第二種情況相對(duì)復(fù)雜，實(shí)際上剝奪了離職股東向他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。但鑒于有限公司具有一定的人合性，而且該股東之前也同意公司章程這種約定，故該約定效力也應(yīng)予認(rèn)可。
此時(shí)如果轉(zhuǎn)讓人、受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不成一致，可以通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估。若其他股東均不愿受讓該股權(quán)，則視為對(duì)公司章程原有約定的變更，該股東可以向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，不算是違反約定。
(二)“原價(jià)轉(zhuǎn)讓”。有些公司在公司章程中規(guī)定：“股東離職時(shí)必須依原價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)”。此處的“原價(jià)”是指股東認(rèn)繳出資時(shí)該股份的價(jià)格，而且現(xiàn)實(shí)中往往要求該股東只能向其他股東轉(zhuǎn)讓該股權(quán)。筆者認(rèn)為，雖然轉(zhuǎn)讓股東也簽署了公司章程，但此種約定明顯剝奪了該股東就其股權(quán)進(jìn)行定價(jià)的機(jī)會(huì)，侵犯到其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不符合民法的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，也無(wú)視了股份財(cái)產(chǎn)性及其價(jià)格波動(dòng)的客觀事實(shí)，故該約定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，轉(zhuǎn)讓股東可以與受讓人協(xié)商確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格。
四、實(shí)踐中幾種特殊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓分析
(一)一股多賣
因股價(jià)具有變動(dòng)性，有些股東可能將其同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓給兩個(gè)以上的受讓人，此情況如何處理，法無(wú)明文規(guī)定。從合同法基本原理分析，只要是符合合同有效的基本要件，合同即為有效。因此，股東雖將同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓給多人，但各轉(zhuǎn)讓合同均為有效，只是誰(shuí)能取得股權(quán)尚不確定，也就是說(shuō)應(yīng)該區(qū)別股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和股權(quán)變動(dòng)的效力，進(jìn)行工商變更登記不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的必要條件。筆者認(rèn)為，出資證明書是有限責(zé)任公司股東資格的最原始、最直接證明。因此，只要持有出資證明書就應(yīng)認(rèn)定其股東資格，除非有證據(jù)證明簽發(fā)錯(cuò)誤。但若沒(méi)有進(jìn)行工商登記，不得對(duì)抗善意第三人。對(duì)于通過(guò)受讓股權(quán)成為股東的人，其股東資格也自其取得出資證明書之日取得。轉(zhuǎn)讓人多次轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的，若工商登記的受讓人與出資證明書持有人不一致，則應(yīng)認(rèn)定工商變更登記的受讓人取得股東資格；均未登記的，出資證明書持有人取得股東資格；公司就同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓給多個(gè)受讓人簽發(fā)出資證明書的，最先取得出資證明書的受讓人取得股東資格。其他不能取得股東資格的善意受讓人可以追究轉(zhuǎn)讓人的違約責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任。
(二)部分購(gòu)買
如前所述，有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。若此時(shí)其他股東只愿意購(gòu)買部分股權(quán)該如何處理?此時(shí)應(yīng)該兼顧其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和股東股份自由轉(zhuǎn)讓權(quán)。若將股權(quán)拆分后，其他股東僅購(gòu)買一部分，股東以外的受讓人愿意繼續(xù)購(gòu)買剩余部分，則轉(zhuǎn)讓股東不得拒絕其他股東的部分購(gòu)買要求。反之，若因其他股東購(gòu)買一部分股權(quán)導(dǎo)致股東以外的受讓人不愿繼續(xù)受讓剩余股權(quán)，此時(shí)，應(yīng)將欲行使部分優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東的態(tài)度視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，亦即同意轉(zhuǎn)讓人向第三人的轉(zhuǎn)讓行為。
(三)股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東人數(shù)實(shí)質(zhì)性變化
新《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司股東人數(shù)為五十人以下，其中一人公司要求比普通的有限責(zé)任公司要求更加嚴(yán)格。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)導(dǎo)致公司股東人數(shù)實(shí)質(zhì)性變化主要有兩種情況：
1 股東只有一人。這種情況發(fā)生于其他股東均將其持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給同一受讓人，從而導(dǎo)致該公司由普通的有限公司轉(zhuǎn)變成一人公司。因?yàn)橐蝗斯驹谠O(shè)立條件等方面比一般有限公司要求要高，此時(shí)應(yīng)該具體分析：若股權(quán)轉(zhuǎn)讓后該公司符合一人公司的設(shè)立條件，則該公司繼續(xù)存立，但需要變更工商登記，尤其要在營(yíng)業(yè)執(zhí)照中予以明示是自然人獨(dú)資還是法人獨(dú)資，對(duì)善意相對(duì)人盡到足夠的提醒義務(wù)；若股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司只有一個(gè)股東而該公司不具備一人公司的基本條件，則給予一定的期限(如30日)要求其滿足相關(guān)條件，期限屆滿后仍不符合相關(guān)要求的，則應(yīng)將該公司予以解散。
2 股東人數(shù)超過(guò)五十人。此種情形發(fā)生于某個(gè)或多個(gè)股東向股東以外的多人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。因《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司設(shè)立條件中股東人數(shù)上限為五十人，這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致該公司不符合有限公司的基本條件。有學(xué)者認(rèn)為，公司法對(duì)于股東人數(shù)上限五十人的規(guī)定是在“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”一章中，規(guī)范的是“設(shè)立”而不是“轉(zhuǎn)讓”，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓后導(dǎo)致股東人數(shù)超過(guò)五十人并不違背公司法的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。這種觀點(diǎn)值得商榷，公司法之所以對(duì)有限責(zé)任公司股東人數(shù)上限作出規(guī)定是對(duì)其人合性的高度尊重，而人合性也是有限公司的特點(diǎn)甚至是優(yōu)點(diǎn)之一，股東人數(shù)過(guò)多必然會(huì)沖擊甚至泯滅這種人合性。而且，對(duì)于股東人數(shù)的規(guī)定不僅應(yīng)在設(shè)立時(shí)滿足，在運(yùn)行過(guò)程中也應(yīng)同樣滿足，否則必然導(dǎo)致公司運(yùn)營(yíng)的不規(guī)范，增加股東會(huì)決策的難度，甚至導(dǎo)致有人利用公司來(lái)規(guī)避責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)，不利于債權(quán)人利益保護(hù)。因此，在這種情況下，可以由股東對(duì)股權(quán)再次進(jìn)行部分轉(zhuǎn)讓或采取信托方式，以達(dá)到法律對(duì)股東人數(shù)的要求，否則公司將予以解散。
(四)繼承
從廣義講，被繼承人的股權(quán)由繼承人繼承也屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的范疇。新《公司法》有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓第76條規(guī)定：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。實(shí)踐中因繼承導(dǎo)致的股東糾紛多有發(fā)生，學(xué)界對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的理解也有分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，自然人股東死亡后，其合法繼承人要取得股東資格，仍應(yīng)按照公司法關(guān)于“應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意”的規(guī)定執(zhí)行。這種觀點(diǎn)值得探討。筆者認(rèn)為，只要是公司章程沒(méi)有禁止性規(guī)定或附加條件，且繼承人符合法律關(guān)于股東資格的一般規(guī)定，在被繼承人死亡時(shí)其便可以當(dāng)然取得股東資格。當(dāng)然依公司自治原則，公司章程可以約定一些必要的程序和條件，但這些條件不應(yīng)被視為當(dāng)然剝奪繼承人的股東資格。為穩(wěn)妥起見(jiàn)，建議有限責(zé)任公司股東在公司章程中進(jìn)行這樣的約定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人繼承其股東資格需由其死亡時(shí)其他股東表決權(quán)過(guò)半數(shù)同意”，這樣既可以避免繼承人直接繼承股東資格破壞有限公司的人合性，又可以防止因絕對(duì)的禁止繼承而錯(cuò)失良好的合作伙伴。
參考文獻(xiàn)：
[1]趙旭東，公司法學(xué)[M]，北京：高等教育出版社，2006：335
[作者簡(jiǎn)介]康成杰(1945-)，男，山東淄博人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，河北省人大代表，河北省第十后人大法制委員會(huì)委員，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。
目前，金融法規(guī)研究已成為法學(xué)研究中的熱點(diǎn)。在這種背景下，由王利軍、郝平、李彥軍、席逢遙等中青年學(xué)者撰寫的《金融法專題研究》已由河北人民出版社正式出版。該書是河北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目的研究成果，由河北省教育廳學(xué)術(shù)出版基金資助出版，作為研究中國(guó)金融法理論與實(shí)踐的學(xué)術(shù)性著作，該書多有創(chuàng)新，值得―讀。
第一，該書在理論上有所創(chuàng)新。作者打破了金融法律體系由銀行法、證券法、期貨法、信托法、保險(xiǎn)法、票據(jù)法、擔(dān)保法等組成的劃分和論述的方式，認(rèn)為這種法律體系已經(jīng)不再符合金融發(fā)展的實(shí)際情況，需要重構(gòu)金融法的結(jié)構(gòu)，結(jié)合中國(guó)金融實(shí)踐中的突出問(wèn)題分成四個(gè)專題：金融法總論、金融監(jiān)管法、金融主體法、金融業(yè)務(wù)法來(lái)加以論述。作者認(rèn)為僅對(duì)金融法的個(gè)別部分如銀行法、證券法、保險(xiǎn)法等進(jìn)行改革已不能解決問(wèn)題，要通過(guò)金融法的重構(gòu)解決金融體制的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，采用綜合性法典式金融立法新模式，構(gòu)建適應(yīng)并推動(dòng)金融服務(wù)現(xiàn)代化的法律新框架。金融監(jiān)管要效益與安全兼顧，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)約束和政府監(jiān)管的結(jié)合。國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的改革重點(diǎn)是完善商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)；發(fā)展和規(guī)范金融控股公司，制定《金融控股公司法》；金融資產(chǎn)管理公司的未來(lái)走向是發(fā)展再投資銀行。實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)逐步推進(jìn)，發(fā)展金融控股公司是中國(guó)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)選擇；積極推進(jìn)資產(chǎn)證券化的發(fā)展；完善金融擔(dān)保法律制度，擴(kuò)大金融擔(dān)保的方式、種類；快速發(fā)展信用消費(fèi)。
第二，該書結(jié)合法理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)的理論觀點(diǎn)，對(duì)金融理論和實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行了多角度研究。充分考慮了成本與效率，并運(yùn)用法律的不完備理論來(lái)研究金融監(jiān)管，既指出其必要性，又指出其適度性，金融監(jiān)管必須和市場(chǎng)約束相結(jié)合。
第三，該書緊貼實(shí)踐，實(shí)用性強(qiáng)。作者對(duì)中國(guó)目前存在的主要金融問(wèn)題都進(jìn)行了分析，并提出了解決或改進(jìn)的辦法。如：中國(guó)金融監(jiān)管法如何與WTO要求進(jìn)行協(xié)調(diào)，銀行、證券監(jiān)管法律制度的完善；國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的改革、證券交易所的股份制發(fā)行、金融控股公司的發(fā)展，金融資產(chǎn)管理公司的未來(lái)走向、農(nóng)村合作金融法律制度的構(gòu)建；以及混業(yè)經(jīng)營(yíng)、資產(chǎn)證券化、金融擔(dān)保、信用消費(fèi)等實(shí)際問(wèn)題都進(jìn)行了充分論述，并提出了一些有針對(duì)性的解決措施和改進(jìn)建議?！督鹑诜▽ｎ}研究》一書的出版，對(duì)中國(guó)的金融法制建設(shè)將起到一定的推動(dòng)作用。
一、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的法理基礎(chǔ)
在現(xiàn)代公司中，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓與股東的有限責(zé)任一起，被譽(yù)為現(xiàn)代公司制度的兩大基石。股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓作為《公司法》的一項(xiàng)基本原則被確定下來(lái)，然而，在有限責(zé)任公司中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在完全的自由，各國(guó)法律紛紛都規(guī)定了各種對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。
由于有限責(zé)任公司的人合性特征，其不同于股份有限公司股份能夠完全開放，在市場(chǎng)中自由的流轉(zhuǎn)，其公司的股東往往都是具有一定的信賴、合作關(guān)系的，在現(xiàn)實(shí)中有很多是家族公司，股東人數(shù)較少且比較穩(wěn)定，公司具有一定的封閉性，只有被股東信賴的"新人"才能進(jìn)入公司，因此，股東不能像股份有限公司一樣自由轉(zhuǎn)讓股份。同時(shí)，資合性使股東也不能絕對(duì)自由的退出公司，以維護(hù)公司組織的穩(wěn)定性。另外，限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓也是維持公司對(duì)外信用的必要保證，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，作為受讓方當(dāng)事人的個(gè)人信用程度，不僅與其他股東的利益密切相關(guān)，也足以影響公司的交易者對(duì)公司的信任程度。
二、淺析我國(guó)《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制
新公司法第72條第2、3款規(guī)定了有限責(zé)任公司股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。同意權(quán)是指股權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，半數(shù)以上股東不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是指當(dāng)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資時(shí)，其他股東基于其公司股東的資格和地位，在同等條件下對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。
比較各國(guó)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的法律規(guī)定，總共有四種模式：1、僅規(guī)定同意權(quán)，不規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；2、僅規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不規(guī)定同意權(quán)；3、既規(guī)定同意權(quán)，又規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；4、授權(quán)公司章程規(guī)定或協(xié)議約定同意權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)或其他限制。我國(guó)采取第三種最嚴(yán)格的立法模式，使股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)障礙重重，不僅要取得半數(shù)股東以上的同意，而且要經(jīng)歷其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)這一關(guān)卡。
第72條第4款對(duì)前述股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓做了例外規(guī)定，賦予了公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另外規(guī)定的自治權(quán)，且章程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定可以優(yōu)先于法定限制優(yōu)先適用。這一賦權(quán)性條款確實(shí)給予了有限責(zé)任公司章程極大的自治權(quán)，來(lái)決定是否對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓予以限制，也就是說(shuō)有限公司可以在章程中規(guī)定絕對(duì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由。然而，現(xiàn)實(shí)中，有限公司并未這樣做，而往往是在章程中規(guī)定更為嚴(yán)格的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款，甚至是規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓禁止條款，導(dǎo)致股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)遭受困難，無(wú)法實(shí)現(xiàn)意思自治，最后訴至法院。學(xué)者們針對(duì)由章程限制和禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的糾紛提出了許多觀點(diǎn)，主要有三種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為既然公司法賦予章程另行規(guī)定的自由，那么章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的任何限制和禁止都是有效的；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為章程規(guī)定的禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓是與股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則相違背的，而違背基本原則的規(guī)定無(wú)效；還有學(xué)者提出，章程中任何嚴(yán)于公司法股權(quán)限制規(guī)定的內(nèi)容都無(wú)效?？梢?jiàn)，公司法第72條的第四款規(guī)定引起了現(xiàn)實(shí)中法律適用的困難。
三、放松對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的必要性
首先，激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)使資本的流動(dòng)性增強(qiáng)，過(guò)分封閉的有限責(zé)任公司要想適應(yīng)開放的市場(chǎng)，提高自身的競(jìng)爭(zhēng)力，就必須使股權(quán)轉(zhuǎn)讓相對(duì)自由化。有限責(zé)任公司由于其本質(zhì)的封閉性，其股權(quán)不易對(duì)外流轉(zhuǎn)，股東難以退出公司，外部投資者如果不能取得公司股東的信任也難以加入。傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)尚未完全分離，股東掌管著公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此，對(duì)股東經(jīng)營(yíng)管理能力的要求很高。當(dāng)股東想要退出公司時(shí)，也許正代表著這個(gè)公司的盈利已經(jīng)不能滿足其需求，此時(shí)，如果固守有限責(zé)任公司的封閉性，那么企業(yè)的管理將無(wú)法得到改善，最佳的途徑就是吸引優(yōu)秀的資本和管理者來(lái)為企業(yè)填入新鮮的血液。所以，促進(jìn)有限責(zé)任公司股權(quán)流動(dòng)的相對(duì)自由化，對(duì)企業(yè)的發(fā)展具有一舉兩得的功效，既能引進(jìn)優(yōu)良的資本和管理者，又能促進(jìn)企業(yè)的對(duì)外開放，加強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。
其次，嚴(yán)格的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制會(huì)帶來(lái)種種弊端。股權(quán)轉(zhuǎn)讓人在對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，要通知所有的股東，并且取得過(guò)半數(shù)股東的同意，這本身就是一個(gè)耗費(fèi)時(shí)間成本、程序復(fù)雜的過(guò)程；即使股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，同意的股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，此時(shí)第三人與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人談判所耗費(fèi)的所有成本將化為烏有，這必然會(huì)挫傷第三人談判的積極性；此外，優(yōu)先權(quán)也受到客觀條件的限制，如果想購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東沒(méi)有足夠的資金，那么其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也是空中樓閣；另外，同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)易導(dǎo)致第三人與轉(zhuǎn)讓股東故意虛假提高轉(zhuǎn)讓價(jià)格，以使其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，而后第三人與轉(zhuǎn)讓股東再以低價(jià)進(jìn)行交易；當(dāng)出現(xiàn)公司股東不愿購(gòu)買股權(quán)，第三人因轉(zhuǎn)讓股權(quán)的種種障礙也無(wú)法購(gòu)買或不愿購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，將出現(xiàn)公司僵局，股東無(wú)法順利退出公司的情形。
四、對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的完善
筆者對(duì)我國(guó)《公司法》第72條的規(guī)定的完善主要有以下兩個(gè)方面的建議：
1．第72條規(guī)定了股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但這兩種權(quán)利實(shí)在沒(méi)有同時(shí)存在的必要，兩個(gè)權(quán)利產(chǎn)生的法律效果是相同的，沒(méi)有重復(fù)規(guī)定的必要。第72條中應(yīng)該留下優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，刪除同意權(quán)。原因是：同意權(quán)的程序較優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的程序繁瑣，股東欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，先通知其他股東，等待其他股東的答復(fù)，如果半數(shù)以上股東同意轉(zhuǎn)讓，股權(quán)就可以順利的轉(zhuǎn)讓出去，但是如果其他股東不同意轉(zhuǎn)讓，還要等待不同意的股東來(lái)購(gòu)買股權(quán)，然而法律并未賦予不同意股東強(qiáng)制購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，其可以選擇購(gòu)買或不購(gòu)買，結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致不同意的股東有可能不購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)，最后仍舊產(chǎn)生股權(quán)可以對(duì)外轉(zhuǎn)讓的效果，那么，在這種情形之下，得到股東的同意還有何用？
可以如此設(shè)計(jì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)：股東就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東，書面通知中應(yīng)該包含與第三人交易的主要內(nèi)容，其他股東自接到書面通知之日起三十日內(nèi)，可以在同等條件下行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，三十日未回復(fù)的視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。同等條件一般是指轉(zhuǎn)讓價(jià)格，為了避免轉(zhuǎn)讓股東與第三人串通惡意提高價(jià)格，一般應(yīng)先由出讓方和受讓方協(xié)商約定，同時(shí)賦予其他股東異議權(quán)，其他股的那個(gè)認(rèn)為該價(jià)格不合理，有權(quán)提出異議，如果出讓方拒絕重新定價(jià)或者其他股東認(rèn)為新價(jià)格仍不合理，則可申請(qǐng)鑒定或直接訴至法院。
2．《公司法》第72條賦予公司章程另行規(guī)定的權(quán)利，章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以例外限制，并優(yōu)先于法律適用，但是章程中禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓或變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款應(yīng)該無(wú)效，因?yàn)槠溥`背了股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則目的在于促進(jìn)資本流通，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。按照股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則的要求，股權(quán)不應(yīng)當(dāng)被完全固定下來(lái)，從而失去流通的可能。任何永久禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓或使股權(quán)轉(zhuǎn)讓不可能的安排都不應(yīng)當(dāng)具有法律效力。
參考文獻(xiàn)：
[1]徐衍修．有限責(zé)任公司章程強(qiáng)制或限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的實(shí)證分析[J]．法治研究，2008（7）：67．
[2]孫彬，王燕軍．公司法[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2006．76．
[3]伍堅(jiān)．股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度之比較研究[J]．公司法律評(píng)論，2004：36．
中圖分類號(hào)：DF41191文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
按照《公司法》的規(guī)定，股東大會(huì)是公司的必設(shè)機(jī)構(gòu)。在公司存續(xù)期間，作為公司的股東只有通過(guò)股東大會(huì)這一機(jī)構(gòu)，將自己的意志轉(zhuǎn)化為股東大會(huì)決議的形式，才能產(chǎn)生法律效力，從而達(dá)到參與公司管理，行使股東權(quán)利的目的。作為單個(gè)股東意志轉(zhuǎn)化物的股東大會(huì)會(huì)議決議，從法理上分析，仍然是一種意志，準(zhǔn)確地說(shuō)，是一種團(tuán)體意志。股東大會(huì)會(huì)議決議作為一種團(tuán)體意志，當(dāng)然不能違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，否則法律就會(huì)對(duì)其效力作否定性評(píng)價(jià)。這就是理論上所謂的股東大會(huì)決議內(nèi)容瑕疵制度［1］。世界上絕大多數(shù)國(guó)家的公司立法都對(duì)此設(shè)有規(guī)定。我國(guó)《公司法》第22條
[注:《公司法》第22條第1款規(guī)定：公司股東大會(huì)或者股東會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。]也引入了該制度，但該條規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，尚需進(jìn)行深入的理論探討。
一、股東大會(huì)決議的效力要素分析
按照民法理論，公司是社團(tuán)法人，股東大會(huì)即相當(dāng)于一般社團(tuán)法人中的社員大會(huì)，股東大會(huì)決議就是一種社團(tuán)決議。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒教授認(rèn)為，社團(tuán)決議是出席會(huì)議的一定人數(shù)的表決權(quán)人所為的意思表示而趨于一致的共同行為。它屬于一種集體意思形成的行為，即使社團(tuán)成員存在相反的意思表示，只要其同意的人數(shù)符合法律的規(guī)定，決議即可成立，與契約須全體當(dāng)事人意思合致并不相同［2］。也就是說(shuō)，股東大會(huì)決議的形成，與合同合意的形成，并不完全相同。股東大會(huì)決議的形成，并不需要全體股東的一致同意，而合同的形成，則必須由當(dāng)事人意思表示一致，形成合意。雖然股東大會(huì)決議與合同合意并不完全相同，但由于兩者皆以意思表示為核心，所以均屬法律行為。合同是雙方法律行為，股東大會(huì)決議是社團(tuán)性法律行為［3］。在民法理論中，法律行為要生效，產(chǎn)生法律效力，必須具備成立要件和生效要件。那么，股東大會(huì)決議這種社團(tuán)性法律行為的成立要件和生效要件與合同的成立要件和生效要件相比，具有什么樣的特點(diǎn)呢？對(duì)于法律行為的成立要件和生效要件具體應(yīng)包含哪些要素，理論上有不同的觀點(diǎn)。通說(shuō)認(rèn)為，法律行為的成立要件包括當(dāng)事人、意思表示和標(biāo)的三項(xiàng)要素；生效要件則為：當(dāng)事人有相應(yīng)的行為能力，意思表示真實(shí)（無(wú)瑕疵）和內(nèi)容合法。也有學(xué)者將法律行為的成立要件分為一般成立要件和特殊成立要件，如史尚寬認(rèn)為，法律行為的一般成立要件包括當(dāng)事人、目的及意思表示，無(wú)當(dāng)事人、目的及意思表示，法律行為無(wú)從成立［4］。本文認(rèn)為，相對(duì)于合同來(lái)說(shuō)，股東大會(huì)決議這種社團(tuán)性法律行為的成立要件和生效要件，要復(fù)雜得多，需要詳細(xì)分析。
股東大會(huì)決議系由股東大會(huì)作出的法律行為。從理論上分析，公司股東大會(huì)應(yīng)由公司全體股東組成，任何股東都有資格參加股東大會(huì)。但在實(shí)踐中，由全體股東出席股東大會(huì)，作出大會(huì)決議的情形非常少。因此，在理論上就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：有多少股東出席的股東大會(huì)才是合格的股東大會(huì)，才可以依法行使股東大會(huì)的職權(quán)？對(duì)于此問(wèn)題，各國(guó)公司法均規(guī)定了股東大會(huì)召開的法定人數(shù)，要求出席股東大會(huì)的股東所代表的股份數(shù)須達(dá)到一定比例以上，股東大會(huì)才可舉行，其通過(guò)的決議才有效。法律之所以如此規(guī)定，是因?yàn)楣蓶|大會(huì)作為股東的意思表示和公司決議的形成機(jī)關(guān)，如果其出席人數(shù)沒(méi)有達(dá)到一定比例，就難以代表全體股東利益及公司利益，決議的正當(dāng)性和公正性就難以保證［5］。所以，股東大會(huì)決議有效的主體要件即是要求股東大會(huì)出席人數(shù)符合公司法的規(guī)定。[注:遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》只規(guī)定股東大會(huì)作出決議時(shí)，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)或者2/3以上通過(guò)，但卻沒(méi)有對(duì)出現(xiàn)股東大會(huì)的法定人數(shù)作出規(guī)定。因此，實(shí)踐中極易出現(xiàn)少數(shù)股東就可以召開股東大會(huì)，通過(guò)決議的情形。]只有股東大會(huì)出席人數(shù)符合公司法的規(guī)定，才能認(rèn)為股東大會(huì)有為意思表示的行為能力。股東大會(huì)的召開，有嚴(yán)格的法律程序。首先是必須由享有股東大會(huì)召集權(quán)的主體依法召集并同時(shí)準(zhǔn)備大會(huì)提案（其他可以提提案的主體也可準(zhǔn)備）；然后是召開股東大會(huì)的通知并進(jìn)行公告；最后是股東出席股東大會(huì)對(duì)提案進(jìn)行表決。股東大會(huì)必須依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，違反法律程序的股東大會(huì)決議，就會(huì)出現(xiàn)效力瑕疵。除了必須遵循法律規(guī)定的程序外，股東大會(huì)還必須在法律或者公司章程規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)，表決事項(xiàng)。股東大會(huì)決議的事項(xiàng)如果超出其職權(quán)范圍，也會(huì)出現(xiàn)效力瑕疵。
意思表示是法律行為的核心。根據(jù)股東大會(huì)的議程，先有大會(huì)提案，然后由股東對(duì)提案進(jìn)行表決，最后再對(duì)股東表決結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，通過(guò)表決的大會(huì)提案就最終成為股東大會(huì)的決議，產(chǎn)生法律效力。如果套用締約的“術(shù)語(yǔ)”來(lái)說(shuō)，股東大會(huì)提案是提案人的“要約”，股東投票表決屬于對(duì)提案人的意思表示的“承諾”。“承諾”結(jié)果達(dá)到法定多數(shù)就生效，股東大會(huì)決議得以成立。由此可以看出，股東大會(huì)決議中的意思表示有三種類型：大會(huì)提案是一種意思表示，股東投票表決是一種意思表示，股東投票的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也是一種意思表示。這三種意思表示各有特點(diǎn)，且相互獨(dú)立，相互銜接。先有股東大會(huì)提案，再有股東的投票，最后才是股東投票表決的統(tǒng)計(jì)。前一項(xiàng)意思表示是后一項(xiàng)意思表示的基礎(chǔ)，沒(méi)有前者就不可能產(chǎn)生后者。后者受前者的影響，但前者不受后者的影響。除了這種邏輯上的相互銜接之外，這三項(xiàng)意思表示還各有自己的特征：股東大會(huì)提案這種意思表示具有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，與雙方法律行為中的意思表示沒(méi)有本質(zhì)差別，有出現(xiàn)內(nèi)容違法的可能。對(duì)于大會(huì)提案，股東只能在“贊成票”、“反對(duì)票”或者“棄權(quán)票”三種意思表示類型中選擇。在投票過(guò)程中，股東無(wú)論選擇哪種意思表示，應(yīng)該都是合法的，因此股東投票的意思表示就不存在違法的問(wèn)題。也就是說(shuō)，股東投票的這種意思表示，實(shí)際上已經(jīng)被量化、規(guī)則化，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。而對(duì)股東投票作數(shù)學(xué)上的統(tǒng)計(jì)，同樣是一種量化的意思表示，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。也就是說(shuō)，根據(jù)對(duì)股東投票這種意思表示的統(tǒng)計(jì)，最后得出決議是否通過(guò)的結(jié)論，通過(guò)的決議，雖然在內(nèi)容上與提案內(nèi)容保持同一性，但從形式上來(lái)分析，卻是對(duì)股東投票這種意思表示的進(jìn)一步量化。股東大會(huì)提案，股東對(duì)提案內(nèi)容的表決投票，對(duì)股東投票的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)，是股東大會(huì)決議形成過(guò)程中的三項(xiàng)意思表示。在這三項(xiàng)意思表示中，只有股東大會(huì)提案才有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，股東投票和對(duì)股東投票結(jié)果進(jìn)行數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)兩項(xiàng)意思表示，都是量化了的，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。意思表示是法律行為的核心要素，法律行為的效力由意思表示的效力影響，意思表示的瑕疵必然會(huì)導(dǎo)致法律行為的效力出現(xiàn)瑕疵。那么，這三項(xiàng)意思表示是否可能存在民法理論上的意思表示瑕疵問(wèn)題呢？對(duì)于此問(wèn)題，筆者認(rèn)為需要具體分析，不能得出一個(gè)統(tǒng)一的答案。
對(duì)于股東大會(huì)提案，因?yàn)槠渚哂袑?shí)質(zhì)性內(nèi)容，與一般的雙方法律行為中的意思表示，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別。按照民法理論，意思表示瑕疵一般可以分為真意保留、虛偽表示、錯(cuò)誤、欺詐、脅迫幾種情形［6］。根據(jù)意思表示是否是向相對(duì)人發(fā)出，意思表示可分為有相對(duì)人的意思表示和無(wú)相對(duì)人的意思表示兩種形態(tài)。股東大會(huì)提案，是提案人向所有股東提出的，所以屬于有相對(duì)人的意思表示。根據(jù)《公司法》及有關(guān)規(guī)定，[注:《公司法》第103條規(guī)定：?jiǎn)为?dú)或者合計(jì)持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會(huì)召開10日前提出臨時(shí)提案并書面提交董事會(huì)。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)2006年頒布的《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》第14條規(guī)定：?jiǎn)为?dú)或者合計(jì)持有公司3％以上股份的股東，可以在股東大會(huì)召開10日前提出臨時(shí)提案并書面通知召集人。]股東大會(huì)提案一般由董事會(huì)提出，單獨(dú)或者合計(jì)持公司3％以上股份的股東也可以提出大會(huì)提案。所以股東大會(huì)提案的提案人有兩種即董事會(huì)或者公司股東。根據(jù)民法理論及立法規(guī)定，對(duì)于真意保留，只有在意思表示相對(duì)人明知或者可得知的情況下才能主張無(wú)效［6］268。董事會(huì)或者公司股東在向股東大會(huì)提出提案時(shí)，是否會(huì)出現(xiàn)真意保留或者虛偽的意思表示情形呢？本文認(rèn)為，無(wú)論董事會(huì)或者股東在提案時(shí)是否為真意保留，或者作虛偽表示，都不可能為作為相對(duì)人的其他股東所知道，因此股東大會(huì)提案這種意思表示不會(huì)出現(xiàn)真意保留意或者虛偽表示的意思表示瑕疵類型。那么，是否會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤或者欺詐、脅迫的瑕疵類型呢？筆者認(rèn)為，提案人在為提案的意思表示時(shí)，當(dāng)然有出現(xiàn)錯(cuò)誤、受到欺詐或者脅迫的可能。提案人在提提案時(shí)，應(yīng)該系以對(duì)公司的有關(guān)信息了解為前提，不了解公司有關(guān)信息，其提案就沒(méi)有實(shí)際價(jià)值，起不到應(yīng)有的作用。但公司的信息一般是由公司大股東或者董事會(huì)控制的，公司大股東或者董事會(huì)向一般的中小股東提供的信息是否準(zhǔn)確，有無(wú)欺詐，不無(wú)疑問(wèn)。在實(shí)踐中，董事會(huì)虛假的信息，時(shí)有發(fā)生。所以，股東提案受到欺詐的可能性肯定會(huì)存在。但對(duì)于董事會(huì)來(lái)說(shuō)，因?yàn)楣拘畔⑼耆善湔莆?，所以出現(xiàn)因欺詐或者脅迫而導(dǎo)致提案內(nèi)容瑕疵的可能性不大。因此，本文認(rèn)為，對(duì)于股東的提案，有出現(xiàn)錯(cuò)誤、欺詐或者脅迫的可能，而對(duì)于董事會(huì)的提案，則只可能出現(xiàn)錯(cuò)誤的瑕疵類型。
單個(gè)股東參與股東大會(huì)，行使的是對(duì)股東大會(huì)決議事項(xiàng)提案的意思表示，是一種通過(guò)表決方式而表達(dá)的意思表示。根據(jù)本文前面的分析，這種意思表示，已經(jīng)量化、規(guī)則化了。對(duì)于這種已經(jīng)量化、規(guī)則化了的意思表示，是否會(huì)出現(xiàn)意思表示瑕疵呢？對(duì)此問(wèn)題，學(xué)說(shuō)頗有爭(zhēng)議：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的柯芳枝教授認(rèn)為，股東的表決權(quán)本質(zhì)就是對(duì)股東大會(huì)的決議事項(xiàng)進(jìn)行“可”或者“否”的意思表示，作為意思表示的一種當(dāng)然可以適用財(cái)產(chǎn)法上的法律行為或者為其要素的意思表示的一般原則［7］。但也有學(xué)者認(rèn)為，股東大會(huì)決議作為集合的合同行為，單個(gè)股東的意思表示已因集合失去其獨(dú)立性而成為獨(dú)立單元的全體意思。股東表決的意思表示因集合而失去獨(dú)立性，自然不得由股東中的單個(gè)股東或者數(shù)個(gè)股東主張意思表示瑕疵而無(wú)效或者得以撤銷［8］。筆者認(rèn)為，對(duì)于單個(gè)股東投票的意思表示能否出現(xiàn)意思表示瑕疵的問(wèn)題，不能一概而論，而應(yīng)區(qū)分不同的情況具體分析。單個(gè)股東在股東大會(huì)上如果為真意保留或者虛偽的意思表示，因其所為的三種意思表示即“贊成”、“反對(duì)”或者“棄權(quán)”形式，[注:《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》第36條規(guī)定：出席股東大會(huì)的股東，應(yīng)當(dāng)對(duì)提交表決的提案發(fā)表以下意見(jiàn)之一：同意、反對(duì)或棄權(quán)。]都不可能為其他股東所明知或者可得知，所以單個(gè)股東投票的意思表示不可能出現(xiàn)真意保留的瑕疵類型。在股東大會(huì)上，股東能否出現(xiàn)錯(cuò)誤的瑕疵類型呢？筆者認(rèn)為，無(wú)論從理論上分析，還是從實(shí)務(wù)中考察，都有出現(xiàn)股東投票錯(cuò)誤的可能。如股東聽(tīng)錯(cuò)了主持人的發(fā)言，誤將“同意的舉手”聽(tīng)錯(cuò)為“反對(duì)的舉手”或者是按錯(cuò)了表決器等等。但對(duì)于這種瑕疵是否能夠救濟(jì)，以及如何進(jìn)行救濟(jì)，卻是一個(gè)非常困難的問(wèn)題。因?yàn)楣蓶|在股東大會(huì)上的意思表示，與一般的意思表示并不相同，是一種類型化、量化了的意思表示。要證明這種類型化、量化了的意思表示錯(cuò)誤在事后幾乎不可能。由此本文主張，對(duì)于單個(gè)股東主張自己意思表示錯(cuò)誤要求撤銷的，可以在股東大會(huì)決議結(jié)果未統(tǒng)計(jì)之前主張，一旦結(jié)果統(tǒng)計(jì)出來(lái)形成決議后，則不能主張自己的意思表示錯(cuò)誤而要求重新統(tǒng)計(jì)表決結(jié)果。因?yàn)楣蓶|大會(huì)決議作為一種團(tuán)體的集合意思，對(duì)于每個(gè)股東在表決之時(shí)來(lái)說(shuō)，都是不確定的，如果允許股東在結(jié)果確定之后再撤銷自己的意思表示，則大會(huì)決議結(jié)果可能會(huì)出現(xiàn)多次變換，難以最終確定，有違團(tuán)體多數(shù)決的本質(zhì)，不利于團(tuán)體決議的效率。也就是說(shuō)，股東對(duì)于自己投票的意思表示，只有在投票結(jié)果統(tǒng)計(jì)之前，才能主張適用意思表示瑕疵的規(guī)定；在統(tǒng)計(jì)結(jié)果公布之后，應(yīng)該無(wú)權(quán)主張。股東投票時(shí)，是否會(huì)出現(xiàn)欺詐或者脅迫的瑕疵類型呢？筆者認(rèn)為，與股東提案一樣，股東在股東大會(huì)上對(duì)有關(guān)公司的事項(xiàng)進(jìn)行表決，必須以對(duì)公司有關(guān)信息的了解為前提。但公司的信息一般是由公司大股東或者董事會(huì)控制的，如果公司董事會(huì)向股東提供虛假信息而欺騙股東的，股東當(dāng)然可以以此為由主張意思表示瑕疵要求撤回或者撤銷自己的意思表示。
股東大會(huì)決議是由單個(gè)股東投票的意思表示集合而形成的。根據(jù)本文前面的分析，股東投票的意思表示在股東大會(huì)的決議中，已經(jīng)變成一種量化、規(guī)則化了的意思表示。股東大會(huì)決議能否形成，關(guān)鍵是看單個(gè)股東“贊成”的意思表示是否達(dá)到《公司法》或者公司章程規(guī)定的數(shù)量要求。[注:《公司法》第44條規(guī)定：股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過(guò)；第104條規(guī)定：股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)。但是，股東大會(huì)作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過(guò)。]也就是說(shuō)，股東大會(huì)決議作為量化了的意思表示，已經(jīng)變成了一種數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。對(duì)于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，只有統(tǒng)計(jì)是否準(zhǔn)確，而沒(méi)有真意保留、虛偽表示和欺詐、脅迫的問(wèn)題。因此，股東投票統(tǒng)計(jì)的這種意思表示只有統(tǒng)計(jì)是否準(zhǔn)確的問(wèn)題，而不會(huì)出現(xiàn)真意保留、虛偽表示和欺詐、脅迫的瑕疵類型。對(duì)于統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤的瑕疵，股東或者公司董事會(huì)當(dāng)然可以要求適用民法上關(guān)于意思表示錯(cuò)誤的規(guī)定而請(qǐng)求法律救濟(jì)。
依法成立、符合生效要件的法律行為具有法律效力，對(duì)相應(yīng)的人員發(fā)生法律約束力。那么，股東大會(huì)決議會(huì)對(duì)那些人產(chǎn)生法律效力呢？根據(jù)《公司法》的規(guī)定，董事會(huì)的一項(xiàng)重要職權(quán)是執(zhí)行股東（大）會(huì)的決議。由此可以推出，公司董事會(huì)應(yīng)受股東大會(huì)決議約束，股東大會(huì)決議對(duì)公司董事產(chǎn)生法律效力。根據(jù)股東大會(huì)在公司中屬于權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)，[注:《公司法》第37條規(guī)定：有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)；第99條規(guī)定：股份有限公司股東大會(huì)由全體股東組成。股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)。]可以推斷出公司的監(jiān)事（會(huì)）、經(jīng)理以及其他高管人員也應(yīng)受股東大會(huì)決議的約束，股東大會(huì)決議由此對(duì)公司監(jiān)事（會(huì)）、經(jīng)理以及其他高管人員產(chǎn)生法律效力。需要討論研究的是，股東大會(huì)決議能否對(duì)公司股東和第三人產(chǎn)生法律效力？有學(xué)者認(rèn)為，在公司與第三人的關(guān)系中，嚴(yán)格遵循所有和經(jīng)營(yíng)相分離的原則，股東大會(huì)決議并不能直接拘束第三人，換言之，股東大會(huì)僅僅決定公司意思，不對(duì)外代表公司［9］。但也有學(xué)者認(rèn)為，雖然股東大會(huì)所決定的公司意思（即決議）是對(duì)內(nèi)性的，并非直接形成對(duì)外性的法律關(guān)系，但須經(jīng)股東大會(huì)決議的對(duì)外易，在未經(jīng)股東大會(huì)決議而達(dá)成時(shí)，會(huì)對(duì)其交易本身的效力帶來(lái)影響（例如，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓）。從這一點(diǎn)上來(lái)講，股東大會(huì)決議實(shí)際上也發(fā)揮著對(duì)外性的約束力……因此，關(guān)于須由股東大會(huì)決議的事項(xiàng)，因缺少股東大會(huì)決議或者決議有缺陷而無(wú)效、取消時(shí)，等于股份公司意思本身欠缺，從而絕對(duì)無(wú)效……關(guān)于股東大會(huì)決議的欠缺，沒(méi)有保護(hù)善意第三人的制度。即使善意第三人也不能主張其效力［3］348－349。本文認(rèn)為，公司股東大會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，其職權(quán)主要是對(duì)公司的內(nèi)部事項(xiàng)作出決定，[注: 《公司法》第38條（100條）規(guī)定：股東（大）會(huì)行使下列職權(quán)：（一）決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；（二）選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；……；（十）修改公司章程；（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。從這些關(guān)于股東會(huì)職權(quán)的規(guī)定來(lái)看，顯然公司股東大會(huì)的職權(quán)事項(xiàng)主要是公司的內(nèi)部事務(wù)。]一般不涉及到公司外的第三人。公司股東大會(huì)也并非公司的對(duì)外代表機(jī)關(guān)，公司對(duì)外行為一般情況下由公司法定代表人進(jìn)行，所以應(yīng)該認(rèn)為股東大會(huì)決議不能對(duì)第三人產(chǎn)生法律效力。即使是公司法定代表人根據(jù)股東大會(huì)決議與第三人所為的法律行為，其效力也不受股東大會(huì)決議效力的直接影響，而應(yīng)該根據(jù)有關(guān)交易的法律規(guī)則（如《合同法》）來(lái)確定。對(duì)于股東大會(huì)決議能否對(duì)公司股東產(chǎn)生約束力的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，股東大會(huì)作為公司內(nèi)部機(jī)關(guān)，其決議的事項(xiàng)只能是公司的事項(xiàng)，而公司與股東在人格與財(cái)產(chǎn)方面相互獨(dú)立，因此，股東大會(huì)決議似乎并不能約束股東。但是，公司構(gòu)造的邏輯和股東與公司的特定的法律關(guān)系，決定了股東大會(huì)決議必然與股東的權(quán)利或者利益發(fā)生關(guān)系［10］。本文認(rèn)為，以公司與股東的特殊法律關(guān)系來(lái)討論股東大會(huì)決議對(duì)股東的約束力問(wèn)題的理論視角有待商榷。因?yàn)樵诠P者看來(lái)，法律賦予公司以獨(dú)立法律人格的法律價(jià)值主要不是針對(duì)股東，而是針對(duì)公司以外第三人（如債權(quán)人）來(lái)說(shuō)的。正如有學(xué)者指出，“股東”與“公司”這對(duì)概念表征了一種相互依存的關(guān)系：股東是公司的股東，公司不成立，股東資格也就無(wú)從談起；公司是股東的公司，失去了全部股東的公司也喪失自己存在的基礎(chǔ)和意義。發(fā)起人在創(chuàng)設(shè)公司的同時(shí)也為自己取得了股東的資格。但無(wú)論公司以何種方式設(shè)立，都不會(huì)存在股東與公司之間的交易行為［11］。在公司內(nèi)部，并不存在公司和股東的關(guān)系問(wèn)題，存在的只是股東與股東大會(huì)、股東與公司董（監(jiān)）事（會(huì)）和股東與股東之間的法律關(guān)系問(wèn)題。也就是說(shuō)，在股東參與股東大會(huì)，行使對(duì)有關(guān)事項(xiàng)的表決權(quán)時(shí)，公司的法律人格對(duì)股東來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何意義。股東面對(duì)的是其他股東而非一個(gè)虛擬不見(jiàn)的公司。股東大會(huì)決議是公司眾多單個(gè)股東意思表示的一種轉(zhuǎn)化物，股東大會(huì)決議就是公司股東的意思表示，公司股東當(dāng)然應(yīng)該受其約束，正如合同是締約雙方之間合意的產(chǎn)物當(dāng)然對(duì)締約雙方具有法律約束力一樣。
二、股東大會(huì)決議內(nèi)容瑕疵的本質(zhì)分析
對(duì)于股東大會(huì)決議內(nèi)容瑕疵的類型，有學(xué)者將之分為4種：一是違反法令的決議；二是濫用多數(shù)決原則的決議；三是違反公司章程的決議；四是股東大會(huì)權(quán)限外的決議［10］231。這種對(duì)股東大會(huì)決議內(nèi)容瑕疵的分類具有一定的合理性。但筆者認(rèn)為，從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上分析，濫用多數(shù)決原則、違反公司章程和在股東大會(huì)權(quán)限外所為的決議，應(yīng)該都屬于違反法律（令）的決議。從法理上來(lái)說(shuō)，只有違反法律（令）的決議，才有內(nèi)容瑕疵的可能。雖然筆者認(rèn)為股東大會(huì)決議內(nèi)容瑕疵都是因違反法律（令）產(chǎn)生的，但鑒于濫用多數(shù)決原則是公司法中所獨(dú)有，需要詳細(xì)討論，所以本文將股東大會(huì)決議內(nèi)容瑕疵的本質(zhì)分析，分為兩種類型來(lái)討論。
（一）違反法律、公司章程的決議
按照理論解釋，所謂股東大會(huì)決議內(nèi)容違反法律（令），應(yīng)該是指違反強(qiáng)制性的法律規(guī)范。對(duì)此學(xué)界沒(méi)有分歧，需要討論的問(wèn)題是這里的強(qiáng)制性法律規(guī)范是否包含公司法的基本原則在內(nèi)？公司股東能否以股東大會(huì)決議內(nèi)容違反公司法基本原則為由要求撤銷或者主張決議無(wú)效？
為簡(jiǎn)化問(wèn)題，筆者在此試以違反股東平等原則為例進(jìn)行分析。[注:對(duì)于公司法應(yīng)該有那些基本原則，理論上的見(jiàn)解并非完全相同，但將股東平等作為公司法的基本原則之一，理論上沒(méi)有爭(zhēng)議。]對(duì)于股東平等原則的含義，學(xué)者的見(jiàn)解不盡相同。如劉俊海教授認(rèn)為，股東平等原則是指公司在基于股東資格而發(fā)生的法律關(guān)系中不得在股東間實(shí)行不合理的不平等待遇，并應(yīng)按股東所持股份的性質(zhì)和數(shù)額事項(xiàng)平等待遇的原則［12］。筆者認(rèn)為，股東平等原則作為公司法的基本原則之一，主要應(yīng)是指股東資格的平等。具體言之，股東基于公司股東的身份，都有資格參與公司事務(wù)的管理。股東平等原則對(duì)于公司股東來(lái)說(shuō)，應(yīng)是一項(xiàng)權(quán)利性的原則，其義務(wù)主體主要為公司董事會(huì)和公司董事。公司董事在處理公司有關(guān)事務(wù)時(shí)，應(yīng)該平等考慮各股東的利益，不能厚此薄彼。在公司存在控制股東的情況下，控制股東也有義務(wù)平等對(duì)待各中小股東。對(duì)于股東大會(huì)決議違反股東平等原則，其效力如何？理論上有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為股東平等原則屬于強(qiáng)行性規(guī)范，股東大會(huì)決議內(nèi)容違反股東平等原則的，應(yīng)為無(wú)效［3］419；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，股東平等原則具有任意法的性質(zhì)，除非股東大會(huì)決議一般性、持續(xù)性地變更或違反由股東平等原則所派生的諸種強(qiáng)行性法律規(guī)定屬于當(dāng)然無(wú)效外，對(duì)于其他產(chǎn)生股東間不平等待遇的措施無(wú)確認(rèn)其為當(dāng)然絕對(duì)無(wú)效的必要，應(yīng)理解為相對(duì)無(wú)效。若一般性、持續(xù)性變更或者排斥股東平等原則所派生的諸種強(qiáng)行性規(guī)定，則任何股東均可提起股東大會(huì)決議無(wú)效確認(rèn)之訴；若暫時(shí)性、具體地變更或排斥此種強(qiáng)行性規(guī)定，則因此而蒙受不利益的股東可提起股東大會(huì)決議撤銷之訴［12］45。筆者認(rèn)為，泛泛討論違反股東平等原則的股東大會(huì)決議是否有效，對(duì)于實(shí)際問(wèn)題的解決，并沒(méi)有實(shí)際幫助。要分析股東大會(huì)決議內(nèi)容違反股東平等原則是否有效，必須結(jié)合股東大會(huì)決議的具體事項(xiàng)來(lái)進(jìn)行。
根據(jù)《公司法》第38條規(guī)定，屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍的法定事項(xiàng)有10項(xiàng)。在這10項(xiàng)可由股東大會(huì)決議表決的法定事項(xiàng)中，最可能出現(xiàn)違反股東平等原則的事項(xiàng)恐怕要屬“公司利潤(rùn)的分配方案”的決議。[注:《公司法》第38條第1款第6項(xiàng)的規(guī)定是：審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。]比如股東大會(huì)決定不按照持股比例分配公司盈利或者決定不分配公司利潤(rùn)等等。根據(jù)股東大會(huì)多數(shù)決原則，股東大會(huì)決議必須是而且也僅僅是公司控制股東意志的體現(xiàn)，如果出現(xiàn)股東大會(huì)違反股東平等原則而分配公司盈利的情形，利益受到損害的應(yīng)是公司的小股東。此時(shí)公司小股東是否可以以股東大會(huì)決議關(guān)于公司利潤(rùn)分配主張決議事項(xiàng)違反股東平等原則為由而主張撤銷決議或者主張決議無(wú)效呢？筆者認(rèn)為，在此種情況下，應(yīng)該將是否主張決議無(wú)效的權(quán)利賦予利益受到損害的股東，不必強(qiáng)行規(guī)定決議無(wú)效。如果利益受到損害的小股東不行使撤銷權(quán)，就說(shuō)明利益受到損害的股東愿意承擔(dān)這種不利益的后果。按照公司自治原則的要求，法律沒(méi)有干涉的必要。對(duì)于其他事項(xiàng)來(lái)說(shuō)，如有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃的決議，個(gè)別股東想要以決議違反股東平等原則為由而行使撤銷之訴的話，則應(yīng)將此事項(xiàng)交由法院裁決。公司經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃，顯然屬于商業(yè)事項(xiàng)，這種將商業(yè)上的事項(xiàng)是否違反股東平等原則交由法院來(lái)判斷，是否具有可行性，筆者表示懷疑。換言之，屬于公司股東大會(huì)職權(quán)的大部分事項(xiàng)，都屬于商業(yè)上的事項(xiàng)，股東大會(huì)對(duì)這些事項(xiàng)的決議顯然屬于一種商業(yè)經(jīng)營(yíng)決策。商業(yè)經(jīng)營(yíng)決策事項(xiàng)很難說(shuō)存在違反股東平等原則的問(wèn)題。即使存在違反股東平等原則的商業(yè)決策，也不能將之交由法院來(lái)判斷。因?yàn)榉ü俨皇巧倘耍鋵?duì)商業(yè)上的經(jīng)營(yíng)決策的對(duì)錯(cuò)難以判斷。總之，筆者認(rèn)為，股東大會(huì)決議內(nèi)容違反股東平等原則而出現(xiàn)瑕疵的情形，主要是出現(xiàn)于公司盈利分配的事項(xiàng)中，股東大會(huì)對(duì)于其他事項(xiàng)的決議難以出現(xiàn)違反股東平等原則的情形。而對(duì)于股東大會(huì)決議違反股東平等原則分配公司利潤(rùn)的情形，應(yīng)該交由認(rèn)為自己利益受到損害的股東自己去判斷，而沒(méi)有法律強(qiáng)行規(guī)定為無(wú)效的必要。
需要指出的是，即使是違反股東平等原則分配利潤(rùn)的股東大會(huì)決議，其實(shí)質(zhì)也是股東大會(huì)關(guān)于利潤(rùn)分配方案的內(nèi)容違反了股東平等原則。因?yàn)楦鶕?jù)本文前面的分析，股東大會(huì)決議屬于一種量化的意思表示，在提案不違反股東平等原則的前提下，作為對(duì)股東投票統(tǒng)計(jì)結(jié)果的決議根本就不可能違反股東平等原則。這一點(diǎn)在實(shí)務(wù)審查時(shí)應(yīng)特別注意。
對(duì)于違反公司章程的股東大會(huì)決議的效力，根據(jù)錢玉林先生的介紹，各國(guó)公司法上大致有三種立法例：一是以德國(guó)為代表的立法例將之規(guī)定為原則上為可撤銷，特定情況下為無(wú)效；二是以日、韓為代表的立法例將之規(guī)定為一律可撤銷；三是以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表的立法例將之規(guī)定為一律無(wú)效［10］262。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》將之規(guī)定為可撤銷，[注:《公司法》第22條規(guī)定：股東會(huì)或者股東大會(huì)決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。]系采日、韓的立法例。本文認(rèn)為，對(duì)于股東大會(huì)決議違反公司章程的效力問(wèn)題，應(yīng)考慮公司章程和股東大會(huì)的關(guān)系，再根據(jù)《公司法》的規(guī)定來(lái)具體分析，而不能一律規(guī)定為無(wú)效或者可撤銷。根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，其一項(xiàng)重要職權(quán)是修改公司章程。而《公司法》同時(shí)又規(guī)定，修改公司章程屬于特別決議，必須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過(guò)。因此，筆者認(rèn)為，如果股東大會(huì)的普通決議違反公司章程，且公司系以簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)的，則該決議的效力應(yīng)該為可撤銷；如果股東大會(huì)的特別決議違反公司章程或者雖然普遍決議違反公司章程但系以絕對(duì)多數(shù)通過(guò)的話，應(yīng)該可以視為系股東大會(huì)對(duì)公司章程的非正式修改，股東非有重大理由不得請(qǐng)求法院撤銷。這樣既可以提高公司決策的效率，同時(shí)又考慮到給予股東以自治，做到了效率和自由價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一。
那么，股東大會(huì)在法定職權(quán)范圍之外所為決議的效力如何？筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題的答案取決于對(duì)股東大會(huì)與董事會(huì)之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)。在公司法理論上，有所謂“股東大會(huì)中心主義”和“董事會(huì)中心主義”的學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)。持“股東大會(huì)中心主義”的學(xué)者認(rèn)為，股東大會(huì)應(yīng)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東大會(huì)不僅對(duì)法律規(guī)定或者章程規(guī)定的事項(xiàng)有權(quán)決定，而且對(duì)法律或者章程規(guī)定之外的事項(xiàng)也有權(quán)決定。持“董事會(huì)中心主義”的學(xué)者則認(rèn)為，股東大會(huì)和董事會(huì)作為公司的必備機(jī)構(gòu)，其職權(quán)范圍由法律和公司章程規(guī)定，股東大會(huì)對(duì)其職權(quán)范圍之外的事項(xiàng)無(wú)權(quán)決定?！岸聲?huì)中心主義”的實(shí)質(zhì)是以經(jīng)營(yíng)權(quán)為中心的公司權(quán)力從股東大會(huì)向董事會(huì)轉(zhuǎn)移［10］32。這兩種學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)在于，是否應(yīng)將股東大會(huì)規(guī)定為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，是否應(yīng)將股東大會(huì)的職權(quán)法定化。對(duì)于既不屬于股東大會(huì)的法定職權(quán)又不屬于董事會(huì)的法定職權(quán)的事項(xiàng)的表決，應(yīng)該由股東大會(huì)還是應(yīng)該由董事會(huì)來(lái)進(jìn)行？我國(guó)《公司法》既將股東大會(huì)規(guī)定為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，同時(shí)又明確規(guī)定了股東大會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)。在此種情況下，筆者認(rèn)為，對(duì)于《公司法》和公司章程都沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)的表決，還是應(yīng)該由股東大會(huì)享有為宜。如果股東大會(huì)決議事項(xiàng)屬于董事會(huì)的職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，則應(yīng)該認(rèn)為股東大會(huì)決議違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定而無(wú)效。本文這樣主張，是考慮到在我國(guó)一般是董事會(huì)“強(qiáng)”而公司股東大會(huì)“弱”的實(shí)際情況。
（二）濫用多數(shù)決原則的決議
多數(shù)決，并不是公司法中所獨(dú)有的規(guī)則，而是任何一個(gè)團(tuán)體行動(dòng)中所可能采用的規(guī)則。[注:在一個(gè)由眾多成員組成的團(tuán)體中，如果需要采取統(tǒng)一行動(dòng)的話，當(dāng)然最好的情形是全體成員一致同意行動(dòng)。如果全體成員不能達(dá)成一致意見(jiàn)，而團(tuán)體又必須采取統(tǒng)一行動(dòng)的話，則必須采用一定的規(guī)則來(lái)確定團(tuán)體的意見(jiàn)。從理論上分析，在團(tuán)體成員達(dá)不成一致意見(jiàn)的情況下，要確定團(tuán)體的意見(jiàn)，只有兩種規(guī)則可以選用：一是以多數(shù)成員的意見(jiàn)為準(zhǔn)，二是以少數(shù)成員的意見(jiàn)為準(zhǔn)。在實(shí)踐中，一般是選用前者即以多數(shù)成員的意見(jiàn)為準(zhǔn)來(lái)確定團(tuán)體的行動(dòng)。這種以多數(shù)成員的意見(jiàn)為準(zhǔn)來(lái)確定團(tuán)體行動(dòng)的規(guī)則稱為多數(shù)決規(guī)則（原則）。]在公司中，因?yàn)楣蓶|大會(huì)是由眾多的股東組成的議事機(jī)構(gòu)，所以采用了這一規(guī)則。在股東大會(huì)決議形成的過(guò)程中，存在少數(shù)股東意志被忽視的事實(shí)，所以學(xué)說(shuō)上因此認(rèn)為股東大會(huì)決議作為法律行為，與合同作為法律行為，在本質(zhì)上存在差異。正是因?yàn)檫@種本質(zhì)上的差異，才導(dǎo)致股東大會(huì)決議必須采取多數(shù)決原則，而在合同訂立的過(guò)程中，則無(wú)需采用多數(shù)決規(guī)則，可以適用一致性規(guī)則。也就是說(shuō)，社團(tuán)性法律行為和雙方法律行為的區(qū)別在于，社團(tuán)性法律行為無(wú)需當(dāng)事人意思表示一致，只要多數(shù)人的意思表示一致即可；而雙方法律行為則必需當(dāng)事人的意思表示一致。社團(tuán)性法律行為中的合意只是多數(shù)合意，有少數(shù)人即投反對(duì)票股東的意思沒(méi)有得到反映；而在合同中，雙方當(dāng)事人的意思都得到了完全的反映。因此，社團(tuán)性法律行為中的意思表示必須堅(jiān)持多數(shù)決原則，而多數(shù)決原則的本質(zhì)是對(duì)少數(shù)人意志的剝奪，所以必須將這種剝奪少數(shù)人意志的程度減少到最低，為此法律對(duì)濫用多數(shù)決原則設(shè)有禁止性的規(guī)定。禁止多數(shù)決原則濫用的目的是為了維護(hù)當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)平等。可見(jiàn)，理論上之所以認(rèn)為股東大會(huì)決議會(huì)出現(xiàn)多數(shù)決原則濫用的情形，是因?yàn)楣蓶|大會(huì)決議與合同合意之間存在著本質(zhì)區(qū)別。那么，股東大會(huì)決議與合同合意之間真的存在著本質(zhì)區(qū)別嗎？
本文認(rèn)為，這種關(guān)于社團(tuán)性法律行為和雙方法律行為中合意的區(qū)別僅僅是表面上的，在實(shí)質(zhì)上，兩者并沒(méi)有區(qū)別。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)分析，股東大會(huì)決議也好，訂立合同也好，都屬于當(dāng)事人之間對(duì)因相互合作而產(chǎn)生的利益如何分配的意思表示。之所以理論上認(rèn)為兩者存在很多區(qū)別，是因?yàn)閺谋砻鎭?lái)看，在股東大會(huì)決議中，確實(shí)有一些股東的意思表示沒(méi)有體現(xiàn)；而合同則完全體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的意思表示。但從實(shí)質(zhì)來(lái)看，合同并不可能完全體現(xiàn)當(dāng)事人的意思。對(duì)于格式合同來(lái)說(shuō)，合同內(nèi)容沒(méi)有完全體現(xiàn)當(dāng)事人的意思，與股東大會(huì)決議沒(méi)有完全體現(xiàn)所有股東的意思應(yīng)該沒(méi)有太大的區(qū)別。所以格式合同中的合意和股東大會(huì)決議中的合意基本一樣，反映了一部分當(dāng)事人的合意。在格式合同中，一方當(dāng)事人為了得到另一方當(dāng)事人所提供的服務(wù)或者商品，不得不屈從對(duì)方的意志，在公司股東大會(huì)決議中，對(duì)股東大會(huì)決議提案投反對(duì)票的股東為了得到與別的股東合作的利益，也不得不屈從于其他股東的意志，只不過(guò)這種屈從在投票之前就已經(jīng)作出了，因?yàn)榧尤牍揪鸵馕吨邮芏鄶?shù)決原則。在以后的股東大會(huì)決議中的投票，都是以這一意思為前提。你不同意這點(diǎn)，就不能加入公司。與格式合同中你不同意，就不能得到服務(wù)或者商品一樣。論證了格式合同與股東大會(huì)決議合意的實(shí)質(zhì)相同后，再來(lái)分析股東大會(huì)決議與非格式合同的合意實(shí)質(zhì)相同就很容易理解了。非格式合同，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)地位看起來(lái)似乎是相同的，但實(shí)際上，還是有細(xì)微差異。從哲學(xué)理論來(lái)分析，完全相同的事物是不存在的，所以在非格式合同中，最后總有一方的意思沒(méi)有得到完全體現(xiàn)，而是屈從于另一方的意志。所以筆者認(rèn)為，格式合同與非格式合同中的合意在本質(zhì)上相同，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異。由此本文認(rèn)為，股東大會(huì)決議作為合意的產(chǎn)物，與合同作為合意的產(chǎn)物，兩者在本質(zhì)上沒(méi)有差異，都存在部分當(dāng)事人的意思沒(méi)有得到充分體現(xiàn)，存在著意志屈從的現(xiàn)象。
按照學(xué)者的見(jiàn)解，所謂“多數(shù)決的濫用”是指股東尤其是大股東為了追求自己或第三者的利益，從客觀上，形成嚴(yán)重不公正內(nèi)容的決議，從而使公司或者少數(shù)股東的利益受到侵害的情況。與表決權(quán)的本來(lái)目的相反的就是表決權(quán)的濫用，通過(guò)濫用行使表決權(quán)，公司或少數(shù)股東的利益蒙受損害時(shí)就是多數(shù)決的濫用。學(xué)說(shuō)上認(rèn)為屬于多數(shù)決濫用的事例主要有：1從公司規(guī)模和營(yíng)業(yè)成績(jī)及職務(wù)內(nèi)容來(lái)看，過(guò)高支付管理人員高額報(bào)酬的決議；2從交易慣例來(lái)看，決議批準(zhǔn)的合同為嚴(yán)重不公正條件的合并、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)結(jié)合為內(nèi)容的決議；3不正當(dāng)?shù)母哳~經(jīng)費(fèi)，僅對(duì)一部分股東分配盈余而對(duì)其他股東不正當(dāng)少額分配或者無(wú)分配等盈余處分決議；4僅對(duì)一部分股東或有緣故者以特別有利的價(jià)格發(fā)行新股的決議；5對(duì)母公司有利，而對(duì)子公司的少數(shù)股東嚴(yán)重不利的合并條件的決議等。雖然該學(xué)者對(duì)股東大會(huì)決議因股東濫用多數(shù)決原則而導(dǎo)致效力瑕疵的問(wèn)題持肯定態(tài)度。但該學(xué)者同時(shí)又指出，判例視為多數(shù)決濫用的事例寥寥無(wú)幾［13］。
根據(jù)上面的分析，本文認(rèn)為，股東大會(huì)決議中，不可能出現(xiàn)多數(shù)決原則濫用的情形。在股東大會(huì)決議形成的過(guò)程中，先后有三項(xiàng)意思表示即股東大會(huì)提案、股東投票和對(duì)股東投票的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)。在這三項(xiàng)意思表示中，只有大會(huì)提案才有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，其他兩項(xiàng)意思表示已經(jīng)是量化、規(guī)則化了。這種量化、規(guī)則化了的單個(gè)股東投票的意思表示，顯然不會(huì)存在多數(shù)決濫用的問(wèn)題。同樣，股東大會(huì)決議系對(duì)股東投票這種意思表示的一種結(jié)果統(tǒng)計(jì)，當(dāng)然也不可能出現(xiàn)多數(shù)決濫用的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，理論上所說(shuō)的股東大會(huì)決議因股東濫用多數(shù)決原則而導(dǎo)致的瑕疵的情形，實(shí)際上是股東大會(huì)提案內(nèi)容出現(xiàn)了瑕疵，是大會(huì)提案內(nèi)容違反了法律或者公司章程?？梢钥隙?，如果股東大會(huì)的提案內(nèi)容本身沒(méi)有瑕疵，則最終經(jīng)股東大會(huì)表決通過(guò)的決議當(dāng)然也不會(huì)出現(xiàn)瑕疵。換言之，只要大會(huì)提案內(nèi)容沒(méi)有任何瑕疵，則無(wú)論股東大會(huì)如何表決，最終都不可能出現(xiàn)有瑕疵的大會(huì)決議。而如果大會(huì)提案內(nèi)容存在瑕疵，則不管股東在股東大會(huì)中如何行使表決權(quán)，最終的表決結(jié)果應(yīng)該都會(huì)出現(xiàn)瑕疵。依照《公司法》的規(guī)定，股東大會(huì)可決議的事項(xiàng)一般由《公司法》或者公司章程規(guī)定。如果《公司法》或者公司章程將某項(xiàng)事項(xiàng)交由股東大會(huì)表決，就說(shuō)明法律或者公司章程已經(jīng)對(duì)這種表決結(jié)果作出了預(yù)測(cè)：通過(guò)或者不通過(guò)，無(wú)論股東大會(huì)對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決的結(jié)果如何，應(yīng)該都是符合法律規(guī)定的。可以設(shè)想，如果法律既要將某項(xiàng)事項(xiàng)交由股東大會(huì)決議表決，又要確保某種表決結(jié)果的出現(xiàn)，那這種表決還有意義嗎？從理論上來(lái)分析，股東大會(huì)表決系一種程序，公司法之所以對(duì)股東大會(huì)的表決程序有嚴(yán)格規(guī)定，其目的就是想通過(guò)程序正義來(lái)達(dá)到實(shí)體正義。依據(jù)筆者的理解，公司股東大會(huì)中的程序設(shè)計(jì)，是一種純粹的程序公正。[注:與純粹的程序公正相對(duì)應(yīng)的是完美程序公正和不完美程序公正。完美程序公正的特色是我們既知道什么樣的結(jié)果是公正的，又有一套可以達(dá)到那個(gè)結(jié)果的方法；不完美的程序公正的特色是我們知道什么樣的結(jié)果是公正的，但在技術(shù)上卻無(wú)法無(wú)誤地達(dá)成這個(gè)結(jié)果。（石元康：羅爾斯［M］南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2004：64）]所謂的純粹程序公正，其特色是：我們并不知道什么樣的結(jié)果才是公正的，但我們卻可以遵循一套公平的程序。公司法將某項(xiàng)事項(xiàng)交由股東大會(huì)表決，遵循純粹程序公正的理念，不論表決結(jié)果如何，都符合純粹程序公正的要求。公司法如果需要實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，則必須通過(guò)其他方式來(lái)達(dá)致。筆者認(rèn)為，所謂濫用多數(shù)決原則，實(shí)際上是公司的控制股東利用其控制地位，提出一些可能損害某些股東利益的提案，再在股東大會(huì)中利用多數(shù)決原則得以通過(guò)。可見(jiàn)，所謂股東大會(huì)決議中的多數(shù)決原則濫用問(wèn)題，實(shí)際上并不存在。控制股東利用其控制地位，提出對(duì)自己有利而對(duì)其他股東不利的提案，其實(shí)質(zhì)是違反了公司法中的股東平等原則。依據(jù)筆者的理解，公司法最基本的原則有三：股東平等原則、有限責(zé)任原則和多數(shù)決原則。股東平等原則適用于股東與股東之間利益關(guān)系的處理事項(xiàng)，有限責(zé)任則是處理股東與公司債權(quán)人之間利益關(guān)系的基本準(zhǔn)則，而多數(shù)決原則則是處理公司內(nèi)部事務(wù)的一項(xiàng)程序性原則。如果說(shuō)股東平等原則和有限責(zé)任原則是實(shí)體性原則，其目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的話，則多數(shù)決原則可以說(shuō)是程序性原則，其目標(biāo)是為了確保程序公正。
既然本文認(rèn)為并不存在股東濫用多數(shù)決原則的問(wèn)題，為什么理論上會(huì)有這種學(xué)說(shuō)呢？筆者推測(cè)，可能與對(duì)權(quán)利濫用理論的理解有關(guān)。所謂權(quán)利濫用理論，也稱禁止權(quán)利濫用原則，要求權(quán)利人在行使自己的權(quán)利時(shí)，不得損害他人利益，以實(shí)現(xiàn)行為人和他人之間利益關(guān)系的平衡。權(quán)利不得濫用，已被稱為私法上權(quán)利正當(dāng)行使的基本原則。根據(jù)禁止權(quán)利濫用理論，一切權(quán)利皆有被濫用的可能，股東表決權(quán)屬于權(quán)利，當(dāng)然存在被濫用的可能。正如有學(xué)者認(rèn)為，公司亦非股東一人的所有物，股東必須考慮到公司亦是與其共同參加公司的其他股東的所有物。任何人均無(wú)損害他人的權(quán)利。因此，股東在追求自己利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)接受不損害公司和其他股東利益的限制［12］284。由此可見(jiàn)，要分析在股東大會(huì)中，是否會(huì)出現(xiàn)股東濫用多數(shù)決的問(wèn)題，關(guān)鍵是要弄清楚股東表決權(quán)的性質(zhì)。依筆者的理解，股東表決權(quán)，并不是純粹的權(quán)利，而是帶有義務(wù)性質(zhì)的權(quán)利。義務(wù)性表現(xiàn)在，如果股東不參與股東大會(huì)，則有可能通過(guò)對(duì)其不利的決議。從理論上來(lái)說(shuō)，股東應(yīng)該積極參與公司事務(wù)的管理，充分行使自己管理公司事務(wù)的權(quán)力。如果將股東表決權(quán)完全理解為權(quán)利的話，則意味著所有股東都有不參與公司股東大會(huì)的權(quán)利。不難想象，如果所有股東都不參與公司事務(wù)管理，公司還有存在的必要嗎？至于在實(shí)踐中，有眾多的中小股東不參與公司股東大會(huì)，沒(méi)有行使自己管理公司權(quán)利的積極性，這并不能說(shuō)明股東表決的完全權(quán)利性質(zhì)，而是說(shuō)明我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)上存在缺陷。應(yīng)該肯定，一個(gè)理想的公司法制度，應(yīng)該吸收盡量多的股東參與公司股東大會(huì)，關(guān)心公司事務(wù)，為公司事務(wù)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，只有這樣才能充分發(fā)揮公司制度的應(yīng)有作用。
三、股東大會(huì)提案審查的重要性
根據(jù)本文的分析論證，股東大會(huì)決議內(nèi)容的瑕疵，都是以股東大會(huì)提案內(nèi)容存在瑕疵為前提。要想減少股東大會(huì)決議內(nèi)容瑕疵，必須事先強(qiáng)化對(duì)大會(huì)提案內(nèi)容的審查。認(rèn)為股東大會(huì)決議內(nèi)容因股東濫用多數(shù)決原則而出現(xiàn)瑕疵的理論學(xué)說(shuō)，在法理基礎(chǔ)上難以成立，其在實(shí)踐操作上的價(jià)值也頗值得懷疑。股東大會(huì)決議的形成與合同合意的形成不同，合同合意的形成是在訂立的過(guò)程中逐步達(dá)致的，而股東大會(huì)決議的內(nèi)容則在決議的形成前就已經(jīng)確定了。股東在對(duì)提案內(nèi)容的表決過(guò)程中，不能對(duì)大會(huì)提案內(nèi)容作任何修改。①在合同法理論上，一般是在合同訂立后，才對(duì)合同合意內(nèi)容進(jìn)行合法性審查。將這種思維模式應(yīng)用于股東大會(huì)決議內(nèi)容合法性的審查，沒(méi)有太大的實(shí)際價(jià)值。鑒于股東大會(huì)決議內(nèi)容合法性對(duì)提案內(nèi)容合法性的依賴性，為提高公司股東大會(huì)的工作效率，防止內(nèi)容有瑕疵的大會(huì)提案被通過(guò)，筆者建議應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)股東大會(huì)提案內(nèi)容的合法性審查工作。但遺憾的是，由中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)的《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》雖然規(guī)定了股東大會(huì)提案內(nèi)容應(yīng)符合法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，②但卻并沒(méi)有關(guān)于對(duì)提案內(nèi)容進(jìn)行合法性審查的任何程序性規(guī)定。為此，筆者建議應(yīng)該在《公司法》中增加有關(guān)股東大會(huì)提案方面的內(nèi)容，對(duì)股東大會(huì)提案的提出主體，股東大會(huì)提案內(nèi)容的合法性要求，大會(huì)提案內(nèi)容合法性審查的程序等等作出明確規(guī)定。
參考文獻(xiàn)：
［1］ 錢玉林.股東大會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)［J］ 現(xiàn)代法學(xué)，2005（3）：138
［2］ 王澤鑒.民法總則［M］北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：185
［3］ 李哲松.韓國(guó)公司法［M］吳日煥，譯北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.384
［4］ 史尚寬.民法總則［M］北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：324
［5］ 周友蘇新公司法論［M］北京：法律出版社，2006：315
［6］ 李開國(guó).民法總則研究［M］北京：法律出版社，2003：268-285
［7］ 柯芳枝.公司法專題研究［M］臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)系法學(xué)叢書編輯委員會(huì)，1976：112
［8］ 李宜琛.民法總則［M］臺(tái)北：臺(tái)北編譯館，1977：211
［9］ 王保樹,崔勤之.中國(guó)公司法［M］北京：中國(guó)工人出版社，1995：192
［10］ 錢玉林.股東大會(huì)決議瑕疵研究［M］北京：法律出版社，2005：106
［11］ 姜朋.管制、困境與解脫：中國(guó)職工持股的法律之路［D］北京：中國(guó)政法大學(xué)2003年博士論文
［12］ 劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)［M］北京：法律出版社，1997：30
［13］末永敏和.現(xiàn)代日本公司法［M］金洪玉，譯北京：人民法院出版社，2000：132
Jurisprudential Analysis of the Flaw in Shareholder ResolutionSHI Jihu
一、基本情況
我市“四五”普法工作從2001年11月開始進(jìn)入啟動(dòng)階段，
2002年8月完成啟動(dòng)階段各項(xiàng)目標(biāo)轉(zhuǎn)入全面實(shí)施階段。2005年為總結(jié)驗(yàn)收階段。我市目前共有“四五”普法對(duì)象235.5萬(wàn)人，其中，四類重點(diǎn)普法對(duì)象54.52萬(wàn)人，包括各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部5606人，司法和行政執(zhí)法人員2.2萬(wàn)人，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員1.1萬(wàn)人，青少年學(xué)生50.66萬(wàn)人。截止今年2月底，全市已發(fā)放“四五”普法教材55.5萬(wàn)本,占應(yīng)發(fā)放數(shù)122.6萬(wàn)本的45.3%;成立了9個(gè)普法講師團(tuán),培訓(xùn)法制宣講員3.7萬(wàn)人;舉辦各類普法試點(diǎn)110個(gè)；2001年、2002年全市應(yīng)落實(shí)普法經(jīng)費(fèi)134.6萬(wàn)元，已落實(shí)77.5萬(wàn)元，占57.6%，其中，市級(jí)財(cái)政應(yīng)落實(shí)70.6萬(wàn)元，已落實(shí)33.5萬(wàn)元，占47.5%；各縣市區(qū)應(yīng)落實(shí)64萬(wàn)元，已落實(shí)44萬(wàn)元，占68.8%。
二、主要作法和初步成效
（一）建立健全機(jī)構(gòu)，為“四五”普法工作順利開展提供組織保證。成立了由市長(zhǎng)任組長(zhǎng)，市委、市人大、市政府、市政協(xié)分管領(lǐng)導(dǎo)和宣傳部、司法局負(fù)責(zé)人為副組長(zhǎng)，33個(gè)職能部門主要負(fù)責(zé)人為成員的市依法治市工作導(dǎo)小組，下設(shè)辦公(請(qǐng)登陸政法秘書網(wǎng)）室，由司法局局長(zhǎng)兼任辦公室主任，市司法局確定1名副局長(zhǎng)、7名工作人員負(fù)責(zé)日常工作。市依法治市工作領(lǐng)導(dǎo)小組明確了各成員單位的工作職責(zé)。各縣市區(qū)相應(yīng)成立了由黨政主要負(fù)責(zé)人擔(dān)任組長(zhǎng)的普法依法治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組和辦事機(jī)構(gòu)，落實(shí)了工作人員。市直及各縣市區(qū)直單位均成立了普法依法治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組，明確了相關(guān)科室負(fù)責(zé)。市及各縣市區(qū)兩級(jí)普法工作領(lǐng)導(dǎo)小組先后召開成員單位會(huì)議27次，對(duì)“四五”普法具體問(wèn)題進(jìn)行了專題研究；先后組織了45個(gè)專班，對(duì)“四五”普法各階段工作進(jìn)行檢查、督導(dǎo)。鄖西縣將全縣劃分為七個(gè)普法責(zé)任區(qū)，由七名縣級(jí)干部牽頭負(fù)責(zé)，保證了“四五”普法工作的順利實(shí)施。各級(jí)各部門普法機(jī)構(gòu)的設(shè)立和健全，為全面開展“四五”普法工作提供了強(qiáng)有力的組織保證。
（二）科學(xué)制定規(guī)劃，保證“四五”普法工作有序進(jìn)行。我市把制定“四五”普法規(guī)劃作為普法工作首要任務(wù)來(lái)抓。按照中央、省委“四五”普法規(guī)劃要求，結(jié)合我市實(shí)際，于2001年3月中旬?dāng)M出“四五”普法規(guī)劃草案，又先后召集各級(jí)依法治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任、市依法治市工作領(lǐng)導(dǎo)小組全體成員進(jìn)行了專題研究，并廣泛征求了社會(huì)各部門的意見(jiàn)，2001年9月經(jīng)市委常委會(huì)研究通過(guò)后，于10月30日以市委、市政府名義聯(lián)合轉(zhuǎn)發(fā)了《市委宣傳部、市司法局關(guān)于在公民中開展法制宣傳教育的第四個(gè)五年規(guī)劃》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)劃》）。各縣市區(qū)的“四五”普法規(guī)劃在2001年年底前相繼出臺(tái)。市直95%以上的單位制定了“四五”普法規(guī)劃。為把“四五”普法工作落實(shí)到位，原市長(zhǎng)趙斌代表市政府先后同各縣市區(qū)負(fù)責(zé)人簽訂了“四五”普法啟動(dòng)階段和實(shí)施階段工作目標(biāo)責(zé)任書。為加強(qiáng)市直機(jī)關(guān)“四五”普法工作，市依法治市工作領(lǐng)導(dǎo)小組另外專門下發(fā)了市直單位“四五”普法實(shí)施階段工作目標(biāo)。
（三）層層動(dòng)員，廣泛宣傳，為“四五”普法工作營(yíng)造濃厚法制氛圍。“三五”普法結(jié)束后，我市及時(shí)開展了“送法下鄉(xiāng)”、揭批“××*”法制教育和“嚴(yán)打”整治斗爭(zhēng)等法制宣傳活動(dòng)?！八奈濉逼辗▎?dòng)后，為了讓全社會(huì)更多的了解、參與“四五”普法工作，全市強(qiáng)化了宣傳發(fā)動(dòng)工作。2001年11月12日，市委、市政府召開了全市第四次法制宣傳教育工作啟動(dòng)會(huì)議，在會(huì)上，原市長(zhǎng)趙斌作了動(dòng)員講話，對(duì)全市“三五”普法工作進(jìn)行了總結(jié)回顧，對(duì)“四五”普法工作進(jìn)行了安排部署。各縣市區(qū)在2001年年內(nèi)均召開了“四五”普法啟動(dòng)會(huì)議，為我市“四五”普法工作的全面開展?fàn)幦×酥鲃?dòng)。為加大宣傳力度，市依法治市工作領(lǐng)導(dǎo)小組決定，把當(dāng)年的11月20日至12月20日定為全市普法宣傳月。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全市在“四五”普法啟動(dòng)階段，共張貼、粉刷普法標(biāo)語(yǔ)5700余條，懸掛橫幅3112條，辦普法宣傳櫥窗1462個(gè)，辦墻報(bào)、黑板報(bào)1.5萬(wàn)多期，電視、廣播、報(bào)刊等新聞媒體宣傳報(bào)道2200多次。在“12•4”法制宣傳日活動(dòng)中，共舉辦《憲法》知識(shí)講座135場(chǎng)次，有近20萬(wàn)干部群眾參與了《憲法》宣傳活動(dòng)。市及各縣市區(qū)兩級(jí)政府先后開展了“學(xué)習(xí)宣傳憲法，爭(zhēng)做守法公民”萬(wàn)人簽名活動(dòng)；組織了“十堰市百名法律專家下鄉(xiāng)咨詢”活動(dòng)，舉辦了“云龍杯”《憲法》知識(shí)電視競(jìng)賽活動(dòng)和“土地開發(fā)杯”《憲法》知識(shí)報(bào)刊答題競(jìng)賽活動(dòng)；開展了大型法律咨詢活動(dòng)，在咨詢現(xiàn)場(chǎng)演出了大型法制文藝戲劇《花喜鵲》；全市4000余名執(zhí)法人員走上街頭開展法律咨詢宣傳活動(dòng)。各級(jí)政府通過(guò)發(fā)表電視講話、答記者問(wèn)、辦培訓(xùn)班、召開座談會(huì)、組織知識(shí)競(jìng)賽等活動(dòng)，對(duì)《憲法》、國(guó)家基本法和2001年以來(lái)頒布（修訂）的法律，尤其是對(duì)《憲法》、《婚姻法》、《工會(huì)法》、《人口與計(jì)劃生育法》、《水法》、《土地承包法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《安全生產(chǎn)法》等法律進(jìn)行了宣傳貫徹，使《憲法》和國(guó)家基本法等法律法規(guī)得到進(jìn)一步普及。
（四）辦好試點(diǎn)，為“四五”普法工作全面深入開展起到典型引路作用。按照地方、行業(yè)、基層依法治理“三大工程”的要求，我市在開展“四五”普法工作伊始，確定丹江口市、鄖西縣夾河鎮(zhèn)、市檢察院、市林業(yè)局、市二中、湖北亨運(yùn)集團(tuán)等“一縣、一鄉(xiāng)、一司法機(jī)關(guān)、一行政機(jī)關(guān)、一學(xué)校、一企業(yè)”為市“四五”普法工作試點(diǎn)單位，并制定了“四五”普法試點(diǎn)工作實(shí)施方案。各縣市區(qū)共辦“四五”普法試點(diǎn)65個(gè)（不包括45個(gè)“法律進(jìn)社區(qū)”試點(diǎn)）。各級(jí)依法治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室注重了試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和推廣，試點(diǎn)工作總結(jié)、調(diào)研文章被省、市有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)發(fā)30多篇。鄖西縣夾河鎮(zhèn)“把普法學(xué)習(xí)內(nèi)容與農(nóng)村、農(nóng)民生產(chǎn)、生活實(shí)際相結(jié)合，把普遍宣傳與重點(diǎn)輔導(dǎo)相結(jié)合，把法制學(xué)習(xí)與法制實(shí)踐相結(jié)合，把法制教育與創(chuàng)優(yōu)良環(huán)境相結(jié)合、與文明創(chuàng)建相結(jié)合”的作法在《十堰政報(bào)》刊載。市林業(yè)局圍繞南水北調(diào)、退耕還林等中心工作，在農(nóng)村大力宣傳林業(yè)法律法規(guī)。市二中把法制教育引進(jìn)課堂，通過(guò)組織學(xué)生收看法制教育電視片，上法制教育課，創(chuàng)辦校園普法?？榷喾N形式，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的法制教育。為推動(dòng)社區(qū)普法工作的開展，市及縣市區(qū)兩級(jí)共設(shè)立45個(gè)“法律進(jìn)社區(qū)”試點(diǎn)，目前正在按“四個(gè)一”（即每個(gè)社區(qū)有一條法制標(biāo)語(yǔ)，有一個(gè)法制宣傳欄，有一套法律書籍，每季度有一次法制學(xué)習(xí)活動(dòng)）標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)真抓好落實(shí)?！八奈濉逼辗üぷ髟圏c(diǎn)和“法律進(jìn)社區(qū)”試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)推廣，對(duì)全市“四五”普法工作起到了典型引路、以點(diǎn)帶面的作用。
（五）培訓(xùn)骨干，加強(qiáng)“四五”普法法制宣傳員網(wǎng)絡(luò)建設(shè)。2002年4月至6月，舉辦了全市“四五”普法法制宣講員骨干培訓(xùn)班，對(duì)市直單位和各縣市區(qū)“四五”普法講師團(tuán)成員進(jìn)行了為期五天的系統(tǒng)培訓(xùn)，共辦班五期，培訓(xùn)326人。各縣市區(qū)共舉辦“四五”普法骨干培訓(xùn)班56期，培訓(xùn)“四五”普法法制宣講員4956人，各級(jí)依法治理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向宣講員頒發(fā)了“四五”普法宣講員證書。按普法對(duì)象1—2%比例配置，全市各級(jí)各部門共明確“四五”普法宣講員3.7萬(wàn)人。市及各縣市區(qū)都成立了“四五”普法講師團(tuán)，市“四五”普法講師團(tuán)有37個(gè)單位參加，重點(diǎn)講授了45個(gè)法律法規(guī)。兩年來(lái)，講師團(tuán)成員和普法骨干共授課11.5萬(wàn)場(chǎng)次，直接受到普法教育人員達(dá)百萬(wàn)人以上。
（六）落實(shí)普法教材，盡力滿足普法對(duì)象的學(xué)法用書。到目前為止，我市已發(fā)放省編“四五”普法干部教材7.7萬(wàn)冊(cè)，全市干部基本上達(dá)到人手一冊(cè)。結(jié)合市情，市直二十五個(gè)專業(yè)法執(zhí)法部門編寫了“四五”普法《村（居）民法律知識(shí)讀本》，印發(fā)36萬(wàn)本，占應(yīng)發(fā)數(shù)62.3萬(wàn)本（按規(guī)定為每戶一本）的58％。市司法局編寫的《依法取締組織，防范和懲治活動(dòng)法律知識(shí)問(wèn)答》發(fā)放到全市各個(gè)單位。市直三十二個(gè)部門編寫的《“四五”普法常用法律法規(guī)匯編》涉及常用法律法規(guī)76個(gè)，受到各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部、執(zhí)法人員、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員歡迎。鄖縣、張灣區(qū)、茅箭區(qū)根據(jù)本地情況，編印學(xué)生普法教材6.8萬(wàn)多冊(cè)。市工商局、稅務(wù)局、經(jīng)管局、建設(shè)局等部門還編印了部門法律法規(guī)書籍和資料，發(fā)放給相關(guān)人員。
（七）突出抓好普法重點(diǎn)對(duì)象法制教育，促進(jìn)全市“四五”普法工作的深入開展。1、著力加強(qiáng)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的法制教育。我市于2002年6月出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法的意見(jiàn)》，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法工作作出了具體安排。隨后，各縣市區(qū)也相繼出臺(tái)了實(shí)施意見(jiàn)。2001年以來(lái)，舉辦市及縣市區(qū)兩級(jí)黨委、人大、政府、政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)法律講座31場(chǎng)次，有1035人（次）參加。2002年9月23日至10月17日，在市委黨校舉辦了“四五”普法縣級(jí)干部法制輪訓(xùn)班，市直213個(gè)單位縣級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部和縣市區(qū)普法依法治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)集中參加了5期為期4天的法制學(xué)習(xí)。各縣市區(qū)共辦班27期，培訓(xùn)鄉(xiāng)（科）級(jí)干部4367人。繼續(xù)堅(jiān)持了干部任前法律知識(shí)培訓(xùn)、考試制度，“當(dāng)官先過(guò)法律關(guān)”成為干部任職的必備條件之一。各級(jí)各部門領(lǐng)導(dǎo)干部通過(guò)學(xué)習(xí)法律知識(shí)，提高了法律素質(zhì)，促進(jìn)了領(lǐng)導(dǎo)方式和工作方式的轉(zhuǎn)變。越來(lái)越多的領(lǐng)導(dǎo)干部更加注重運(yùn)用法律手段來(lái)管理經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)事務(wù)。為促進(jìn)依法行政，市政府專門聘請(qǐng)了法律咨詢顧問(wèn)團(tuán)，明確所有出臺(tái)的市政府規(guī)范性文件必須經(jīng)市法制辦審核后才能下發(fā)。在機(jī)構(gòu)改革中，將市法制辦升格為政府直屬正縣級(jí)單位，充實(shí)了人員。市農(nóng)業(yè)局、市水利水電局等單位增設(shè)了法制科室。全市有215個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位聘請(qǐng)了法律顧問(wèn)。2、強(qiáng)化執(zhí)法人員法制培訓(xùn)。丹江口市、竹山縣、張灣區(qū)、茅箭區(qū)統(tǒng)一組織舉辦了執(zhí)法人員培訓(xùn)班；房縣舉辦了“依法行政”專題法制培訓(xùn)班；市建設(shè)局、交通局、國(guó)稅局、地稅局等單位對(duì)全系統(tǒng)副科級(jí)以上干部進(jìn)行了封閉式法制培訓(xùn)；市城管支隊(duì)利用每年的春訓(xùn)，對(duì)全體執(zhí)法人員進(jìn)行專題法制培訓(xùn)；市公安局分期分批對(duì)全體公安干警進(jìn)行了法制輪訓(xùn)；市檢察院舉辦了市、縣兩級(jí)檢察長(zhǎng)法制培訓(xùn)班；市工商局開展了“一月學(xué)一法，一季一考試”活動(dòng)；市中級(jí)法院專門從武漢請(qǐng)教授為該院干警講授新出臺(tái)的法律法規(guī)。通過(guò)加大法制培訓(xùn)力度，執(zhí)法人員自身的法律素質(zhì)有了一定的提高，促進(jìn)了執(zhí)法機(jī)關(guān)公正司法，嚴(yán)格執(zhí)法。3、加大企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員法制學(xué)習(xí)力度。各級(jí)依法治理辦公室與經(jīng)貿(mào)委共同舉辦了15期企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員法制培訓(xùn)班，2235名經(jīng)營(yíng)管理人員接受了培訓(xùn)。許多企業(yè)還通過(guò)舉辦法制講座，對(duì)企業(yè)中層以上經(jīng)營(yíng)管理人員進(jìn)行法制教育。五堰商場(chǎng)對(duì)員工實(shí)行了全員法制輪訓(xùn)；華陽(yáng)集團(tuán)下屬各分公司聘請(qǐng)法律專家和顧問(wèn)給職工講解《憲法》、《公司法》、《合同法》和新出臺(tái)的有關(guān)法律法規(guī)；十堰供電局、建設(shè)銀行、通達(dá)集團(tuán)等企業(yè)設(shè)立了法律顧問(wèn)室。有756家企業(yè)聘請(qǐng)律師擔(dān)任常年法律顧問(wèn)。通過(guò)法律培訓(xùn)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員講誠(chéng)信和依法經(jīng)營(yíng)意識(shí)明顯增強(qiáng)。4、開展形式多樣的青少年學(xué)生法制教育活動(dòng)。全市2106所大中小學(xué)校，有三分之二以上都聘請(qǐng)了法制副校長(zhǎng)或輔導(dǎo)員，定期為學(xué)生講授法律知識(shí)，解答法律問(wèn)題，把法制教育作為學(xué)校德育工作的重要內(nèi)容，開展了法制教育讀書活動(dòng)、演講比賽和法律知識(shí)競(jìng)賽等各種形式的教育活動(dòng)。部分學(xué)校把勞教所、看守所等作為學(xué)校法制教育基地，定期組織學(xué)生開展法制教育活動(dòng)。鄖陽(yáng)師專、十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院、市一中、鄖陽(yáng)中學(xué)、鄖縣師范等學(xué)校開設(shè)了模擬法庭，提高了青少年學(xué)生學(xué)法興趣和法律實(shí)踐能力。全市有5萬(wàn)余名學(xué)生直接參與了“12•4”法制宣傳日活動(dòng)和憲法法律知識(shí)競(jìng)賽。通過(guò)加強(qiáng)對(duì)青少年學(xué)生的法制教育，引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)識(shí)到違法犯罪的危害性，提高了自我保護(hù)意識(shí)，增強(qiáng)了自我保護(hù)能力，樹立了良好的法制觀念。
市、縣（市）區(qū)直機(jī)關(guān)人員利用星期四政治學(xué)習(xí)，或集中輔導(dǎo)或自學(xué)“四五”普法內(nèi)容，各企業(yè)職工、村（居）民通過(guò)以會(huì)代訓(xùn)方式學(xué)習(xí)了法律常識(shí)，各私營(yíng)企業(yè)員工在個(gè)私協(xié)的組織下，通過(guò)不同方式進(jìn)行了法制學(xué)習(xí)。根據(jù)普法對(duì)象的不同年齡、職業(yè)特點(diǎn)及不同要求，加強(qiáng)分類指導(dǎo)，因人施教，取得了實(shí)效。大多數(shù)農(nóng)村干部群眾、城市居民、企業(yè)員工在“四五”普法啟動(dòng)并實(shí)施兩年多來(lái)，遵紀(jì)守法觀念，權(quán)利義務(wù)觀念，特別是參與民主管理，維護(hù)自身合法權(quán)益的觀念得到增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)民事交往中訂合同、辦公證、請(qǐng)律師等依法辦事理念正在逐步形成。市民2000年撥打“12348”法律咨詢電話有3500余人次，2001年有6750余人次，2002年增加到15180人次。這從一個(gè)側(cè)面反映廣大市民法律意識(shí)有了一定程度的提高。
三、存在的問(wèn)題
雖然我市“四五”普法工作取得了一些階段性的成效，但與《規(guī)劃》和市人大常委會(huì)的要求相比，還有較大差距，必須在今后兩年多的時(shí)間里下大力氣予以改善和加強(qiáng)。
一是對(duì)普法教育工作認(rèn)識(shí)不夠高。個(gè)別部門和單位沒(méi)有把普法教育工作擺到應(yīng)有的重要位置，沒(méi)有很好地把普法工作與學(xué)習(xí)貫徹十六大精神，與市委、市政府的中心工作，與優(yōu)化發(fā)展環(huán)境結(jié)合起來(lái)，工作行動(dòng)遲緩、質(zhì)量不高、力度不大，還存在慢、等、看和不以為然的現(xiàn)象。市直機(jī)關(guān)仍有個(gè)別單位沒(méi)有制定“四五”普法計(jì)劃，沒(méi)有制訂干部法制講座制度，沒(méi)有購(gòu)買普法教材，工作不夠到位，影響了整個(gè)市直機(jī)關(guān)的普法工作進(jìn)程。
二是普法工作與實(shí)際聯(lián)系不夠密切?！八奈濉逼辗ㄈ鎸?shí)施以來(lái)，就學(xué)習(xí)論學(xué)習(xí)的多，與本地、本單位工作、生產(chǎn)實(shí)際聯(lián)系的少，與工作創(chuàng)新和與時(shí)俱進(jìn)的要求還有較大差距，學(xué)法、用法、守法尚未達(dá)到有機(jī)的結(jié)合和統(tǒng)一，特別是沒(méi)有很好地把普法工作與學(xué)習(xí)貫徹十六大精神，與市委、市政府的中心工作，與優(yōu)化發(fā)展環(huán)境結(jié)合在一起，普法內(nèi)容和形式還比較單一，普法教育還沒(méi)有做到經(jīng)?；椭贫然?/p>
三是督促檢查落實(shí)不夠。在普法工作中，安排布置的多，督促檢查的少，工作開展不夠平衡。特殊群體的普法工作仍然存在盲點(diǎn)，偏遠(yuǎn)山區(qū)農(nóng)民、個(gè)體私營(yíng)企業(yè)員工沒(méi)有系統(tǒng)地進(jìn)行法制教育；下崗職工、暫住人口、外出打工人員基本沒(méi)有系統(tǒng)組織開展學(xué)法活動(dòng)。到目前為止，全市除張灣區(qū)、茅箭區(qū)、鄖縣共發(fā)放學(xué)生普法教材6.8萬(wàn)本外，其它全是空白；普法經(jīng)費(fèi)落實(shí)缺口較大，除茅箭區(qū)、張灣區(qū)、丹江口市外，其它均沒(méi)有足額到位。市直應(yīng)落實(shí)70.6萬(wàn)元，實(shí)到位33.5萬(wàn)元，鄖縣、房縣、竹溪經(jīng)費(fèi)落實(shí)均不到50%。
四是抓典型推廣不夠。對(duì)典型的培植、總結(jié)推廣力度不夠，試點(diǎn)工作許多好的作法和經(jīng)驗(yàn)沒(méi)有在全市得到及時(shí)推廣，典型作用尚未真正發(fā)揮出來(lái)。普法工作中存在的一些問(wèn)題和不足，究其原因，一是個(gè)別部門和單位在思想上對(duì)普法工作的重要性、緊迫性認(rèn)識(shí)不夠，工作不夠積極主動(dòng)。二是普法學(xué)習(xí)與工作實(shí)際缺乏有機(jī)的聯(lián)系，公民的學(xué)法積極性沒(méi)有得到充分發(fā)揮。三是缺乏強(qiáng)有力的檢查督促措施保證，工作落實(shí)不夠到位。四是部分單位重形式、重過(guò)場(chǎng)多，重實(shí)際效果不夠。
四、下一步工作打算
（一）抓思想認(rèn)識(shí)，促工作落實(shí)。把“四五”普法學(xué)習(xí)與宣傳貫徹十六大精神，與加強(qiáng)民主法制建設(shè)，與實(shí)施“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”治國(guó)方略，與優(yōu)化發(fā)展環(huán)境，與適應(yīng)wto規(guī)則要求緊密結(jié)合，把普法工作列入重要議事日程，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，狠抓落實(shí)。市及各縣市區(qū)依法治市（理）領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室要將《規(guī)劃》各項(xiàng)任務(wù)、目標(biāo)進(jìn)行細(xì)化、量化，分解到各部門、各單位，抓好實(shí)施階段工作目標(biāo)和任務(wù)的落實(shí)。定期或不定期地對(duì)“四五”普法工作開展情況進(jìn)行研究，及時(shí)協(xié)調(diào)解決“四五”普法工作中存在的重點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題。
一、擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償是物權(quán)擔(dān)保制度的要求
根據(jù)我國(guó)《民法通則》和《擔(dān)保法》等法律規(guī)定，債的擔(dān)保物權(quán)是指為保證債務(wù)履行，在債務(wù)人或者第三人的特定財(cái)物上為債權(quán)人設(shè)定的物權(quán)擔(dān)保。由于物權(quán)是權(quán)利人對(duì)特定物直接支配的權(quán)利，具有排他性，設(shè)定物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人便就擔(dān)保物較其他債權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而不受債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)狀況的影響。有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)，即便債務(wù)人喪失清償能力，陷于破產(chǎn)境地，只要擔(dān)保物尚存，價(jià)值超過(guò)債額，債權(quán)人仍可保障自己的權(quán)利完全得到實(shí)現(xiàn)。物權(quán)擔(dān)保制度是別除權(quán)存在的理論基礎(chǔ)，否認(rèn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償性，對(duì)于物權(quán)擔(dān)保制度無(wú)疑是一種破壞。毫無(wú)疑問(wèn)，一個(gè)有效的擔(dān)保制度，可以提升弱勢(shì)企業(yè)的發(fā)展能力和整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率。在我國(guó)現(xiàn)階段，優(yōu)先的考慮應(yīng)當(dāng)是確保交易安全，為企業(yè)增加交易機(jī)會(huì)，從而加速社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)。為此，必須增強(qiáng)擔(dān)保制度的有效性，而不應(yīng)用一些出于片面考慮的具體制度來(lái)?yè)p害擔(dān)保制度。我國(guó)目前正處于經(jīng)濟(jì)面臨重大轉(zhuǎn)型、企業(yè)面臨大規(guī)模改制時(shí)期，如果職工債權(quán)可以優(yōu)先抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，將使本來(lái)就不夠健全的擔(dān)保制度變得更加脆弱，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信用基礎(chǔ)動(dòng)搖，勢(shì)必會(huì)影響到投資者對(duì)我國(guó)投資環(huán)境的判斷以及投資信心。
二、擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的要求
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天，政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)受到了越來(lái)越多的限制。通過(guò)市場(chǎng)調(diào)節(jié)，企業(yè)破產(chǎn)制度在完善淘汰機(jī)制、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中發(fā)揮了重要作用。新破產(chǎn)法立法過(guò)程中，早已明確政策性破產(chǎn)是僅適用于特殊時(shí)期、特殊情況下的部分國(guó)有企業(yè)的一種過(guò)渡性措施。如果再將職工債權(quán)先于所有債權(quán)受償，則似有政策性破產(chǎn)之嫌。若是把清償順序推廣到所有企業(yè)，可以說(shuō)是使所有企業(yè)都走上了政策性破產(chǎn)之路，而這顯然也與破產(chǎn)立法宗旨不相符。以我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家、保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益應(yīng)是破產(chǎn)立法首位考慮目標(biāo)為由，主張將職工債權(quán)全部置于擔(dān)保債權(quán)之前優(yōu)先清償，這種觀點(diǎn)有所不妥。破產(chǎn)立法的根本目的是為解決在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)的債務(wù)公平清償問(wèn)題，并通過(guò)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而不僅僅是為保護(hù)職工權(quán)益，更不能將此作為立法的首要目標(biāo)。法律上設(shè)定有擔(dān)保債權(quán)，目的在于保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)市場(chǎng)交易的公平，保持良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。如果連擔(dān)保債權(quán)都不能確定得到優(yōu)先受償，那么債權(quán)人的利益就難以得到保障，這樣一來(lái)，那些需要資金注入以擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、開拓新市場(chǎng)的企業(yè)就難以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)也就無(wú)從談起。
三、職工債權(quán)的優(yōu)先有損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的危險(xiǎn)
如果將職工債權(quán)全部放在擔(dān)保債權(quán)之前清償，表面上看是維護(hù)了職工權(quán)益，但實(shí)際產(chǎn)生的社會(huì)后果卻未必如此。首先，由于職工債權(quán)在破產(chǎn)程序中將優(yōu)先于所有債權(quán)清償，債權(quán)人為避免損失，將拒絕與拖欠職工債權(quán)的企業(yè)進(jìn)交易。所以，那些陷入經(jīng)營(yíng)困境的企業(yè)如果欠付職工債權(quán)，盡管可能尚未達(dá)到破產(chǎn)境地，也將因銀行不敢再給其發(fā)放貸款，而被提前宣告死亡，職工將隨之提前失業(yè)。而且債權(quán)人的自救行為甚至可能并不以企業(yè)已經(jīng)欠付職工債權(quán)為前提，因?yàn)樗麄儫o(wú)法確信在貸款后債務(wù)人不會(huì)出現(xiàn)新的大量欠付職工債權(quán)行為。其次，有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人一旦發(fā)現(xiàn)債務(wù)人到期無(wú)力還債，無(wú)論其是否達(dá)到破產(chǎn)境地，將不得不立即啟動(dòng)對(duì)擔(dān)保物的執(zhí)行程序，以保證自己能夠及時(shí)就擔(dān)保物優(yōu)先獲得清償，不會(huì)冒風(fēng)險(xiǎn)給債務(wù)人以任何喘息之機(jī)。顯然，對(duì)債務(wù)人企業(yè)重要生產(chǎn)設(shè)備、廠房等資產(chǎn)的執(zhí)行，必然導(dǎo)致企業(yè)立即倒閉，這與新破產(chǎn)法力圖盡量減少企業(yè)破產(chǎn)、保護(hù)職工利益的苦心相違背。此外，這樣規(guī)定還可能放縱惡意拖欠職工債權(quán)的現(xiàn)象。有的企業(yè)可能更加肆無(wú)忌憚的拖欠職工債權(quán)，甚至在即將破產(chǎn)時(shí)，惡意為職工提高工資待遇，欺詐債權(quán)人。職工也不會(huì)再關(guān)心企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，甚至可能希望企業(yè)及早破產(chǎn)以解決其工資被拖欠的問(wèn)題，受損失的則是債權(quán)人。由此，這一法律規(guī)定不是鼓勵(lì)人們積極參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，鼓勵(lì)人們創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，不是為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供發(fā)展的動(dòng)力與保障，而是在遏制人們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，阻礙交易進(jìn)行，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將起到消極破壞作用，實(shí)際上也將損害國(guó)家、企業(yè)和職工的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。
四、建立完善機(jī)制，從源頭上解決職工債權(quán)問(wèn)題
在堅(jiān)持有擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先受償?shù)那疤嵯拢€必須考慮職工債權(quán)問(wèn)題的解決。首先，有的國(guó)家或地區(qū)立法規(guī)定，企業(yè)的董事等高管人員個(gè)人對(duì)企業(yè)所欠工資負(fù)連帶清償責(zé)任，并從勞動(dòng)法和社會(huì)保障法的角度規(guī)定嚴(yán)格的法律責(zé)任，使其不敢無(wú)故拖欠職工工資、社保費(fèi)用等。至于那些因喪失清償能力而無(wú)力還債（包括拖欠職工債權(quán)）的企業(yè)，一些國(guó)家立法則規(guī)定，其董事有義務(wù)及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)，以防止債務(wù)進(jìn)一步惡性膨脹，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)繼續(xù)減少，損害債權(quán)人利益，否則追究其刑事責(zé)任。強(qiáng)制該破產(chǎn)的企業(yè)及早破產(chǎn)，也是保障職工債權(quán)獲得充分清償?shù)闹匾侄?，為此可賦予職工破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。其次，由政府設(shè)置欠薪保障基金等社會(huì)保障基金，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)無(wú)力清償?shù)穆毠鶛?quán)進(jìn)行補(bǔ)償。如法國(guó)專家在破產(chǎn)立法國(guó)際研討會(huì)上介紹，法國(guó)立法規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)后，政府設(shè)置的保障基金馬上接手清償所欠職工債權(quán)，然后再以代位債權(quán)人的身份參加破產(chǎn)清償，其代位的債權(quán)除極少數(shù)數(shù)量（按種類區(qū)分）可優(yōu)先受償外，其余均作為普通債權(quán)清償?？傊?，有一點(diǎn)必須明確，拖欠職工工資的是破產(chǎn)企業(yè)，不能讓債權(quán)人為企業(yè)的過(guò)錯(cuò)買單。另外，也有學(xué)者認(rèn)為，即便是在我國(guó)目前的情況下，對(duì)職工債權(quán)的清償并非完全無(wú)法在債權(quán)人可以承受的負(fù)擔(dān)范圍內(nèi)盡量合理解決。解決的方式可以有兩種。第一種是比例清償方案。在職工債權(quán)不能從破產(chǎn)企業(yè)無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中得到清償時(shí)，可以從擔(dān)保物變價(jià)價(jià)款中拿出一定比例、予以清償，由債權(quán)人與職工共同分擔(dān)損失。職工債權(quán)仍不足清償時(shí)，則應(yīng)由政府設(shè)置保障基金等其他方式解決。第二種解決方式是設(shè)置特定范圍內(nèi)的職工債權(quán)為特別優(yōu)先權(quán)，但是為公平保護(hù)債權(quán)人的利益，對(duì)特別優(yōu)先權(quán)的范圍必須合理界定。我國(guó)的破產(chǎn)立法也應(yīng)考慮將職工債權(quán)特別優(yōu)先權(quán)的范圍限定為破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資，而且應(yīng)作有最高額限制，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)高管人員的超過(guò)職工清償水平的高工資部分也不應(yīng)列入優(yōu)先受償?shù)姆秶?yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，這些清償措施應(yīng)是一種暫時(shí)性規(guī)定，將來(lái)國(guó)家建立勞動(dòng)保障基金、健全社會(huì)保障制度后，仍應(yīng)當(dāng)恢復(fù)對(duì)物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的充分保護(hù)。
五、在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境下，尋求職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的平衡
由于我國(guó)就業(yè)人群龐大，職工的權(quán)益若得不到有效保護(hù)，對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展必然形成巨大的障礙。因此在拖欠職工工資現(xiàn)象普遍存在，并且還未建立起良好的社會(huì)保障機(jī)制的條件下，不妨將職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行一下平衡。參考國(guó)際上通行的做法，可以通過(guò)限制職工債權(quán)的有效構(gòu)成的方法。歸根結(jié)底，權(quán)利只有在和權(quán)利的比較中才能夠劃分保護(hù)的界限，在利益衡量中尋找最佳平衡點(diǎn)，才是最有價(jià)值和最具挑戰(zhàn)性的工作，破產(chǎn)法的立法者們同樣需要面對(duì)這樣的工作。但是筆者認(rèn)為這種平衡只是權(quán)宜之計(jì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制足夠健全、法制完善時(shí)，擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先清償是毫無(wú)疑問(wèn)的。
參考文獻(xiàn)
[1]王欣新．別除權(quán)研究[J]//王欣新.破產(chǎn)法專題研究.北京：法律出版社，2002：245
[2]董開軍．債權(quán)擔(dān)保[M]．哈爾濱：黑龍江人民出版社，1995：265～266
[3]中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)民事專業(yè)委員會(huì)．公司法?破產(chǎn)法律師實(shí)踐(第二輯)．北京:法律出版社，2007：375
經(jīng)營(yíng)權(quán)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，其在理論和實(shí)踐中都有一定程度的模糊性。明確經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念、特點(diǎn)和性質(zhì)，歸納經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離的理論依據(jù)和歷史過(guò)程，對(duì)于繼續(xù)探索經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離形式的多樣性，深化我國(guó)國(guó)企改革，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的經(jīng)營(yíng)權(quán)所有權(quán)分離體系，有著極其重要的理論參考價(jià)值。本文從經(jīng)營(yíng)權(quán)的概述著手，結(jié)合我國(guó)國(guó)情和我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)所處的階段，分析了我國(guó)在國(guó)有企業(yè)和其他非公有制經(jīng)濟(jì)中經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離的不同特點(diǎn)和其各自所應(yīng)發(fā)展的方向，以進(jìn)一步調(diào)動(dòng)我國(guó)不同所有制結(jié)構(gòu)、不同經(jīng)營(yíng)模式企業(yè)的活力，增強(qiáng)企業(yè)的綜合競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康快速發(fā)展。
一、經(jīng)營(yíng)權(quán)概述
（一）經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念闡釋
關(guān)于經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念，我國(guó)傳統(tǒng)的物權(quán)理論認(rèn)為經(jīng)營(yíng)權(quán)是用來(lái)專門調(diào)整國(guó)家所有者與國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的權(quán)利。這種概念的出現(xiàn)帶有明顯的政策性側(cè)向，是我國(guó)80年代經(jīng)濟(jì)體制改革的產(chǎn)物。然而這種把經(jīng)營(yíng)權(quán)僅限于國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的理論與我國(guó)當(dāng)今面臨著的經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離的廣泛性和形式的多樣性在很多方面已不相適應(yīng)?，F(xiàn)代意義上的經(jīng)營(yíng)權(quán)是泛指以盈利為目的,權(quán)利人對(duì)他所有的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和一定的處分權(quán)利,是根據(jù)財(cái)產(chǎn)所有人與經(jīng)營(yíng)人之間的約定并為二者共同目標(biāo)而產(chǎn)生,廣泛運(yùn)用于現(xiàn)資、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、服務(wù)等領(lǐng)域,適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的新型物權(quán)形式。[1]
根據(jù)我國(guó)經(jīng)營(yíng)權(quán)的發(fā)展過(guò)程，從經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離的角度分析，筆者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)權(quán)是不完全所有權(quán)主體享有的、對(duì)歸屬于他人的物進(jìn)行收益和處分的不完全的他物權(quán)，是從所有權(quán)權(quán)能之中所分離出來(lái)的，為保證權(quán)利人支配權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)和利益的最大化而設(shè)立的權(quán)利。經(jīng)營(yíng)權(quán)是適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)需要而產(chǎn)生的一種新型物權(quán)形式，它是與商品經(jīng)濟(jì)形式所相適應(yīng)的，具有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)屬性和行業(yè)內(nèi)容的權(quán)利，是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的重要組成內(nèi)容。
（二）經(jīng)營(yíng)權(quán)的特點(diǎn)
1．經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種物權(quán)
物權(quán)作為一個(gè)法律范疇，是由法律確認(rèn)的主體對(duì)物依法所享有的支配權(quán)利，是指權(quán)利人在法定的范圍內(nèi)直接支配一定的物，并排斥他人干涉的權(quán)利。由此可見(jiàn)，經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于物權(quán)的一種，完全符合物權(quán)的特征及基本要求，具有直接支配性和一定程度的排他性，經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使不受他人任意干涉和侵犯,同時(shí)具有物的請(qǐng)求權(quán)、追及效力及優(yōu)先效力。
2．經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種不完全的權(quán)利
經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利的不完全性是相對(duì)于做為私權(quán)利之王的所有權(quán)來(lái)說(shuō)的。所有權(quán)是一種完全的、排他的、至高無(wú)上的權(quán)利，而經(jīng)營(yíng)權(quán)是從所有權(quán)權(quán)能中分離出來(lái)的他物權(quán)，具有派生性和不完全性的特點(diǎn)。傳統(tǒng)物權(quán)理認(rèn)為經(jīng)營(yíng)僅具有所有權(quán)能中占有、使用、收益的權(quán)能，但是隨著現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)利用方式和增值方式的拓展，經(jīng)營(yíng)權(quán)也具有了一定程度上甚至于完全的處分權(quán)，這就造成了表面上其與所有權(quán)的一致性。但是經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)容雖然與所有權(quán)的內(nèi)容已近相同，但經(jīng)營(yíng)權(quán)畢竟是對(duì)他人之物的處分經(jīng)營(yíng)，其他物權(quán)的性質(zhì)決定了其權(quán)利較之于所有權(quán)的不完全性，故其權(quán)利的行使依然會(huì)受到某種限制，是一種不完全的權(quán)利。
3．經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體為不完全所有權(quán)人
經(jīng)營(yíng)權(quán)可依法律規(guī)定和當(dāng)事人的約定取得，但是無(wú)論哪種取得方式，其權(quán)利的取得必須其于所有權(quán)人的同意或約定。所有權(quán)享有完全的排他性，其權(quán)利不受任何人的干預(yù)，而經(jīng)營(yíng)權(quán)的排他性卻不是完全的。
4．經(jīng)營(yíng)權(quán)的客體為他人之物
隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)營(yíng)權(quán)的客體隨著物的范圍的拓展而拓展。現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)的客體不再專指國(guó)有財(cái)產(chǎn),也不再限于土地及其附著物等實(shí)物財(cái)產(chǎn),而是一種特定的包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)等在內(nèi)的有形和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，然而這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利并非歸經(jīng)營(yíng)權(quán)主體所享有，而是經(jīng)營(yíng)權(quán)人通過(guò)國(guó)家的授權(quán)或通過(guò)投資、拍賣等方式有償占有并予以利用而產(chǎn)生的，其目的是為了更好的實(shí)現(xiàn)所有人財(cái)產(chǎn)的增值。經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得方式?jīng)Q定了經(jīng)營(yíng)權(quán)的客體只能為他人之物。
5．經(jīng)營(yíng)權(quán)具有明顯的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容
從經(jīng)濟(jì)角度分析，經(jīng)營(yíng)權(quán)主體取得經(jīng)營(yíng)權(quán)是基于一種受益的目的，具體來(lái)說(shuō)，是經(jīng)營(yíng)者期望從經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使財(cái)產(chǎn)所有人的財(cái)產(chǎn)得到效益的發(fā)揮和增值，從而實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)權(quán)主體和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人針對(duì)財(cái)產(chǎn)收益的共贏。經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容是與經(jīng)營(yíng)權(quán)的產(chǎn)生過(guò)程密不可分的，這也是現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)得以繼續(xù)深入發(fā)展的基礎(chǔ)。
6．經(jīng)營(yíng)權(quán)具有時(shí)效性
與所有權(quán)不同，經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種有特定時(shí)間限制的權(quán)利，根據(jù)所有權(quán)人與經(jīng)營(yíng)人之間的約定或財(cái)產(chǎn)本身性質(zhì)而在一定期限內(nèi)存在,超過(guò)確定期限即歸于消滅。
7．經(jīng)營(yíng)權(quán)行使方式具有多樣性。
經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使方式與特定的經(jīng)濟(jì)體制緊密相聯(lián)，隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，經(jīng)濟(jì)形式和經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的拓展與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，使得經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使方式不再僅僅局限于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、國(guó)有資源經(jīng)營(yíng)權(quán)等內(nèi)容，而是拓展到包括產(chǎn)品生產(chǎn)、土地開發(fā)、房屋修建、網(wǎng)絡(luò)資源利用、企業(yè)聯(lián)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)等現(xiàn)代意義上的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為。
（三）經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)
從經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念和特征，我們可以看出從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于一種他物權(quán)。羅馬法把物權(quán)分為自物權(quán)(jusinrepronria)和他物權(quán)(jusinrealiena)。自物權(quán)是指物權(quán)的標(biāo)的物屬于權(quán)利人本人的物權(quán)，即所有權(quán)。他物權(quán)是指物權(quán)的標(biāo)的物屬于他人所有的物權(quán)，是所有權(quán)派生的，并受設(shè)立時(shí)規(guī)定的特定目的所限制，因而又稱為派生物權(quán)或限定物權(quán)。[2]他物權(quán)包括范圍廣泛，像地役權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等等都屬于他物權(quán)。他物權(quán)是所有權(quán)彈性原則的體現(xiàn)，目的是為了擴(kuò)大所有權(quán)的權(quán)利范圍或者是對(duì)所有權(quán)進(jìn)行一種限制。而經(jīng)營(yíng)權(quán)做為不完全所有權(quán)人享有的對(duì)他人之物進(jìn)行收益和處分的權(quán)利，其目的還是為了能夠更好地實(shí)現(xiàn)所有權(quán)，權(quán)利側(cè)重于對(duì)他人之物進(jìn)行收益和處分，符合他物權(quán)的特征，是他物權(quán)的重要組成部分。
理解經(jīng)營(yíng)權(quán)的他物權(quán)的性質(zhì)，還應(yīng)該注意經(jīng)營(yíng)權(quán)與其他權(quán)利尤其是用益物權(quán)的區(qū)別。我們民法理論認(rèn)為，所謂用益物權(quán)，是指對(duì)物進(jìn)行支配、利用其使用價(jià)值的他物權(quán)或定限權(quán)。用益物權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)同樣屬于他物權(quán)的范疇，具有他物權(quán)的通用性，在權(quán)利的受限制性、派生性、不完全性等方面有點(diǎn)相似之處。通說(shuō)認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于用益物權(quán)的一部分，經(jīng)營(yíng)權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程都于用益物權(quán)有著相同的特點(diǎn)。但是由于經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生的特殊的經(jīng)濟(jì)客觀需要和內(nèi)容的廣泛性，使得經(jīng)營(yíng)權(quán)與用益物權(quán)的其它權(quán)利內(nèi)容在結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)理上都表現(xiàn)出其特有的復(fù)雜性和科學(xué)性。在不同的行業(yè)和不同的所有制結(jié)構(gòu)下，經(jīng)營(yíng)權(quán)都有其不同的表現(xiàn)和運(yùn)作形式，并且經(jīng)營(yíng)者往往與經(jīng)濟(jì)學(xué)的具體內(nèi)容相結(jié)合、與市場(chǎng)交易的具體方式相結(jié)合、與市場(chǎng)交易主體的不同政治地位相結(jié)合，從而使其帶有極強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性。這也是經(jīng)營(yíng)權(quán)與一般用益物權(quán)相區(qū)別的地方。
二、經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離的理論和現(xiàn)實(shí)分析
（一）經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離的理論依據(jù)
所有權(quán)是一種完全的、排他的、至高無(wú)上的權(quán)利。其權(quán)能是以支配權(quán)為核心的，包括占有、使用、收益、處分、拒絕他人干涉等內(nèi)容。換句話說(shuō)，就是所有權(quán)的內(nèi)容以體現(xiàn)權(quán)利人的意志為核心，以保護(hù)權(quán)利人支配權(quán)的完全實(shí)現(xiàn)為其根本內(nèi)容。法國(guó)民法典第544條規(guī)定：所有權(quán)是對(duì)于物的絕對(duì)的無(wú)限制的使用、收益及處分的權(quán)利，但法令所禁止使用的不在此限。法國(guó)的民法典將所有權(quán)絕對(duì)化，認(rèn)為所有權(quán)是一切權(quán)利的基礎(chǔ)和起點(diǎn)，并由此形成了近代民法所有權(quán)絕對(duì)的原則。我國(guó)《物權(quán)法》的出臺(tái)，就是通過(guò)明確所有權(quán)的歸屬，來(lái)達(dá)到維護(hù)私權(quán)在國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的重要地位，這與我國(guó)正在建立和完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是相符的。隨著實(shí)踐的發(fā)展，所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式較之與以前有了根本性的拓展，其基本的標(biāo)志就是所有權(quán)中的權(quán)能開始與所有權(quán)本身相分離，其目的主要還是為了更好地實(shí)現(xiàn)所有權(quán)。
在理論上，所謂經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)的分離是指所有權(quán)的占有、使用、收益、處分諸項(xiàng)權(quán)能，可以基于一定的法律事實(shí)分離出去，由他人享有，大多形成他物權(quán)，有時(shí)形成租賃權(quán)、借用權(quán)等債權(quán)。經(jīng)營(yíng)與所有權(quán)的分離并不是權(quán)利人刻意為之，而是與一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)密不可分的，是現(xiàn)實(shí)的需要使然。另外，有時(shí)所有人基于社會(huì)的需要，也常常要自覺(jué)或不自覺(jué)地，自愿或被迫地出讓自己的部分權(quán)能。而且，所有人同樣可以出于本身需要，在一定范圍和一定期間內(nèi)舍棄、出讓其部分權(quán)能，同時(shí)又可對(duì)自己的權(quán)利自行限制以取得實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保障。[3]
（二）經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離的歷史過(guò)程分析
所有權(quán)權(quán)能的實(shí)現(xiàn)方式和內(nèi)容是一個(gè)歷史的范疇，在私有制誕生之初，所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式主要表現(xiàn)為所有權(quán)人自己行使其對(duì)物的所有權(quán)，行使的主要方式為對(duì)物的利用。在這個(gè)時(shí)候所有者直接參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程，實(shí)際使用和直接支配著自己的財(cái)產(chǎn)，所有者與經(jīng)營(yíng)者兩位一體。其財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)具有單一化和絕對(duì)化的特點(diǎn)。隨著商品經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)和發(fā)展，財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式出現(xiàn)了多元化的趨勢(shì)，獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的小生產(chǎn)方式日益被社會(huì)化的聯(lián)合生產(chǎn)方式所取代。直接參與社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)的企業(yè)其于對(duì)所有權(quán)的限制和實(shí)現(xiàn)所有權(quán)收益最大化的目的，使得財(cái)產(chǎn)的真正所有者日益脫離生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程，這樣，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)便實(shí)現(xiàn)分離了。
經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)的分離是20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展中出現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征之一；20世紀(jì)初那種集所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)于一身的所謂“汽車大王”、“石油大王”已不復(fù)存在，這些大亨們所創(chuàng)建公司的管理者已經(jīng)不再是他們家族的傳人，而是受到良好經(jīng)營(yíng)管理系統(tǒng)教育和訓(xùn)練的管理專家。也就是其經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)已實(shí)現(xiàn)分離。在發(fā)達(dá)的現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)里，資產(chǎn)所有者不可能，也沒(méi)有必要將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的全部權(quán)力都掌握在自己手中，作為財(cái)產(chǎn)的所有者，他可以轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)，讓有能力、有條件的經(jīng)營(yíng)者依法對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際的使用與經(jīng)營(yíng)，更能發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的效能，為所有者創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)效益。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，所有公司都想通過(guò)上市來(lái)獲得資金的支持，這其實(shí)也是一種所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，我們擁有股份的所有權(quán)，把經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給有能力的公司來(lái)運(yùn)作。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展的必然要求，也是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的應(yīng)有之義。
三、適合我國(guó)國(guó)情的經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離體系的構(gòu)建
（一）深化國(guó)企改革，分行業(yè)分層次分階段實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)的分離，提高公有制經(jīng)濟(jì)的控制力
1．深化國(guó)企改革，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離的必要性
我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革是一場(chǎng)廣泛而深刻的社會(huì)變革,也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的中心環(huán)節(jié),更是最艱難和最富有挑戰(zhàn)性的一環(huán)。我國(guó)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)并不是指國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者事實(shí)上的內(nèi)部控制力,而是企業(yè)法人從國(guó)家那里取得的對(duì)國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)服務(wù)于經(jīng)營(yíng)的占有、使用、收益及有限的處分權(quán),是物權(quán)的一種。經(jīng)營(yíng)權(quán)準(zhǔn)確地反映了國(guó)家與企業(yè)的內(nèi)在關(guān)系,是有效地改革國(guó)有資產(chǎn)管理制度的必由途徑。企業(yè)是在國(guó)家授權(quán)下對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理,并接受國(guó)家的間接控制和宏觀協(xié)調(diào)。經(jīng)營(yíng)權(quán)是從國(guó)家所有權(quán)中發(fā)展、衍生而形成的，受國(guó)家的指導(dǎo)監(jiān)督。這種具有我國(guó)特色的國(guó)企改革之路的形成，對(duì)于實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)的分離，改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下企業(yè)活力不足的情況，實(shí)現(xiàn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)利益實(shí)現(xiàn)方式的多樣化，最終在國(guó)有企業(yè)中建立現(xiàn)代企業(yè)制度，完善公司法人治理結(jié)構(gòu)起到了重要作用。然而，我國(guó)目前的國(guó)企改革仍具有微觀效率低下、浪費(fèi)嚴(yán)重、腐敗現(xiàn)象突出等等問(wèn)題的存在。在我國(guó)改革開放深入發(fā)展的今天，為了適應(yīng)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，繼續(xù)探索國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離的具體組織形式具有非常重大的現(xiàn)實(shí)意義。比如說(shuō)我國(guó)的鐵路、通信、石油等等一些關(guān)系國(guó)計(jì)民生的行業(yè)，普遍存在著活力不足，運(yùn)營(yíng)機(jī)制落后、行業(yè)壟斷性強(qiáng)等等問(wèn)題，討索在這些行業(yè)中的經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離的具體形式，對(duì)于這些行業(yè)的健康發(fā)展有著重要的參考意義。
2．充分考慮國(guó)情，著力于提高公有制經(jīng)濟(jì)的必要性
實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離是發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的必然需要，也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的應(yīng)有之義。但是，由于我國(guó)所有制實(shí)現(xiàn)形式的多樣性，使得我國(guó)不可能也不必要照搬西方發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)和關(guān)于兩權(quán)分離的一系列理論，而應(yīng)該結(jié)合我國(guó)的國(guó)情、法制建設(shè)情況走一條有我國(guó)特色的國(guó)企改革之路。具體來(lái)說(shuō)，就是要堅(jiān)持政企分開、事企分開、所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則，引入市場(chǎng)機(jī)制，逐步出讓國(guó)有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，鼓勵(lì)企業(yè)、個(gè)人參與國(guó)有資產(chǎn)的合理利用。根據(jù)行業(yè)的不同特點(diǎn)、行業(yè)發(fā)展的不同階段和重要程度，逐步建立國(guó)家所有、企業(yè)行使、行政管理部門行使行政管理權(quán)的經(jīng)營(yíng)體制。
積極大膽地進(jìn)行國(guó)有企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離方式的探索，真正實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)制度，是我國(guó)國(guó)企改革進(jìn)一步深入的關(guān)鍵所在。我國(guó)目前國(guó)企改革過(guò)程中所遇到的一些問(wèn)題，可以通過(guò)改革的深入而得到解決。然而在改革深入發(fā)展的今天，我們必須認(rèn)識(shí)到國(guó)家對(duì)企業(yè)所有權(quán)的控制并不一定必須實(shí)現(xiàn)在量上的優(yōu)勢(shì)，而是要切實(shí)實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)質(zhì)的提高。國(guó)家必須給企業(yè)更大的經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化，融資方式的多樣化，經(jīng)營(yíng)管理方式的多樣化和靈活化。提高國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)利用形式的多樣化，提高國(guó)有企業(yè)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系中的控制力，而不必一定要實(shí)現(xiàn)數(shù)量的多少。依靠現(xiàn)代的會(huì)計(jì)核算制度，產(chǎn)權(quán)管理制度，在國(guó)家所有權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式上加以改革，加大企業(yè)經(jīng)營(yíng)的自，在國(guó)有企業(yè)中真正引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，擴(kuò)大對(duì)外開放的水平，真正地做大做強(qiáng)一批國(guó)有大中型企業(yè)。這就是現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)分離在我國(guó)國(guó)企改革中的最新形式。
（二）實(shí)現(xiàn)非公有制企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)所有權(quán)分離方式和形式的多樣化
從經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離的歷史過(guò)程我們可以看出，經(jīng)營(yíng)權(quán)是社會(huì)化的產(chǎn)物，是人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中為了保證自身所有權(quán)的合理利用和增值而從所有權(quán)眾多權(quán)能中所分離的結(jié)果。實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離不僅是促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是實(shí)現(xiàn)企業(yè)自身發(fā)展，促進(jìn)企業(yè)管理經(jīng)營(yíng)模式現(xiàn)代化的客觀需要。許多中小企業(yè)，即使是私營(yíng)企業(yè)和股東僅有一人的一人公司也開始積極討索其經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離，提高經(jīng)營(yíng)管理水平，最大限度地實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利益最大化的具體形式。另外還有特許經(jīng)營(yíng)、電子商務(wù)、MBO等等一些新近出現(xiàn)的企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式，其經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)分離的實(shí)現(xiàn)方式與傳統(tǒng)的關(guān)于兩權(quán)分離的理論有著在具體內(nèi)容和形式上的不同之處。比如說(shuō)特許經(jīng)營(yíng)，它是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相結(jié)合，通過(guò)合同的形式，從專有使用權(quán)中所派生出來(lái)的許可使用權(quán)。有的甚至與傳統(tǒng)的兩權(quán)分離的理論格格不入，比如說(shuō)MBO（ManagementBuy一out），即管理層收購(gòu)，專指公司的經(jīng)理層利用借貸所融資本或股權(quán)交易收購(gòu)本公司的一種行為。[4]通過(guò)收購(gòu)，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者同時(shí)成為企業(yè)的所有者，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的統(tǒng)一。這些都是對(duì)傳統(tǒng)的關(guān)于兩權(quán)分離理論在實(shí)踐中的豐富和發(fā)展，這些企業(yè)新的組織形式和經(jīng)營(yíng)模式的出現(xiàn)，是對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)兩權(quán)分離模式的重要補(bǔ)充，對(duì)于提高我國(guó)非公制經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)管理水平，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)權(quán)能的最大化，提高整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的活力有著重要的意義。
綜上所述，經(jīng)營(yíng)權(quán)做為一種不完全所有權(quán)人享有的，對(duì)他人的物收益和處分的他物權(quán)，是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，同時(shí)也是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革深入發(fā)展的必由之路。探索經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離的理論和具體形式，對(duì)于深化我國(guó)國(guó)企改革，豐富和發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)權(quán)所有權(quán)結(jié)構(gòu)，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的經(jīng)營(yíng)權(quán)所有權(quán)分離體系有著重大的理論指導(dǎo)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)經(jīng)營(yíng)權(quán)所有權(quán)分離體系的構(gòu)建，應(yīng)充分考慮我國(guó)公有制經(jīng)濟(jì)為主體的所有制結(jié)構(gòu)，在國(guó)企和非公有制經(jīng)濟(jì)中根據(jù)行業(yè)的不同特點(diǎn)，靈活實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)的分離。
參考文獻(xiàn)：
與傳統(tǒng)的法理學(xué)、民商法學(xué)、刑法學(xué)等歷史悠久的學(xué)科相比較，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)是年輕的新興法學(xué)學(xué)科。從世界范圍上看，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科框架形成于上個(gè)世紀(jì)40年代末。而在我國(guó)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)是伴隨著我國(guó)的改革開放的進(jìn)程而發(fā)展起來(lái)。1978年以后，“一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”成為我國(guó)的基本國(guó)策。其中，對(duì)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制改革，對(duì)外經(jīng)濟(jì)開放成為實(shí)現(xiàn)我國(guó)“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”這個(gè)主軸的主要方式。在改革開放之前，我國(guó)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法制主要借鑒前蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式。這一模式的經(jīng)濟(jì)法制成為我國(guó)融入世界經(jīng)濟(jì)的制度障礙。改革經(jīng)濟(jì)體制就意味著變更我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法制，對(duì)外開放則要求我國(guó)熟悉國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則。為更好地融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，參照西方先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)建批制的經(jīng)濟(jì)立法就成為我國(guó)當(dāng)時(shí)法制建設(shè)的主要任務(wù)。有感于改革開放的迫切需要，中國(guó)法學(xué)界的一些學(xué)者開始進(jìn)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究和傳播。我國(guó)學(xué)者將上個(gè)世紀(jì)80年代初到1984年廬山國(guó)際經(jīng)濟(jì)法講習(xí)班視為我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的初步創(chuàng)立階段。從這個(gè)意義上分析，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的興起源自于改革開放我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制融入國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制的需求。由于符合時(shí)代呼喚及現(xiàn)實(shí)需求，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法創(chuàng)立后蓬勃發(fā)展。不管在學(xué)科建設(shè)、專題研究還是人才培養(yǎng)、學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)活動(dòng)等方面都取得了全面的發(fā)展。一方面，學(xué)者開始討論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立法學(xué)部門體系和內(nèi)容，并在各個(gè)方面進(jìn)行了符合中國(guó)實(shí)踐的研究。例如，劉丁教授在1984年出版了第一部的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》著作。而廈門大學(xué)的陳安教授主編了第一套的包括《國(guó)際貿(mào)易法》《國(guó)際投資法》《國(guó)際金融法》《國(guó)際海事法》和《國(guó)際稅法》的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法系列專著。這一階段，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法、民商法等部門法同樣處于“移植”階段，因此我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究還一定程度上發(fā)揮著引領(lǐng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法、民商法研究的作用。
另一方面，“懂外語(yǔ)、懂經(jīng)濟(jì)、懂法律”的復(fù)合型人才成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)最佳的召喚。許多法學(xué)院專門設(shè)立了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)，培養(yǎng)“應(yīng)用型”的復(fù)合人才。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法課程成為法學(xué)本科十四門核心課程之一。北京大學(xué)、武漢大學(xué)、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)和廈門大學(xué)先后獲準(zhǔn)設(shè)立國(guó)際經(jīng)濟(jì)法博士學(xué)位授予點(diǎn)。廣泛的人才培養(yǎng)也成為我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)。從上面的論述可以看出，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的創(chuàng)立與發(fā)展，源自于我國(guó)經(jīng)濟(jì)開放的現(xiàn)實(shí)需要，更多以“實(shí)用性”為基礎(chǔ)。這種“實(shí)用性”表現(xiàn)出來(lái)就是模糊法律部門的邏輯劃分，而突出法律實(shí)踐應(yīng)用性，更多突顯出英美法系的特點(diǎn)。但是，“實(shí)用性”需求下創(chuàng)建的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范圍和邊界模糊，缺乏明顯的邏輯性。而我國(guó)法學(xué)研究的大陸法系傳統(tǒng)和淵源，我國(guó)部門法學(xué)研究者更多將其研究建立在大陸法系法律部門的劃分之上，各個(gè)部門法學(xué)科之間有明確的“領(lǐng)地”。因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的長(zhǎng)臂與大胃，使得法學(xué)界對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法“獨(dú)立性”產(chǎn)生質(zhì)疑。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法設(shè)立之初，對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是否具有獨(dú)立性，成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者與其他部門法學(xué)研究人員激烈討論的熱點(diǎn)。雖然徐崇利教授尖銳指出，“獨(dú)立說(shuō)”與“非獨(dú)立說(shuō)”學(xué)者之間存在各說(shuō)各話的尷尬，而且提出了調(diào)和性的中間路線。但是，不可否認(rèn)的是，時(shí)至今日，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科內(nèi)涵和外延，仍存在不同的觀點(diǎn)。①即使如此，由于這一時(shí)期我國(guó)剛改革開放，部門法學(xué)研究的幼稚，亟需借鑒和移植國(guó)際上先進(jìn)的法律制度和經(jīng)驗(yàn)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)“借鑒國(guó)際先進(jìn)法制經(jīng)驗(yàn)”的特點(diǎn)呼應(yīng)了時(shí)代的需求。因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究蓬勃發(fā)展，更在一定程度上引領(lǐng)著我國(guó)部門法學(xué)(特別是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法、民商事法律)的研究。例如，國(guó)際貿(mào)易法關(guān)于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》及《國(guó)際商事合同通則》的研究，成為我國(guó)《合同法》研究的有益資源;國(guó)際金融法的研究很大程度上促進(jìn)了我國(guó)國(guó)內(nèi)金融法制的改革和提升。
(二)入世進(jìn)程與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展
如果說(shuō)以后的經(jīng)濟(jì)體制改革只是“打開窗戶”，那么從1992年的小平南巡到2001年的加入世界貿(mào)易組織，則是中國(guó)全面“融入世界”的過(guò)程。1992年的小平南巡確定了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為法制經(jīng)濟(jì)，意味著我國(guó)需要更大程度地借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)改革立法。而從1986年開始的復(fù)關(guān)及入世談判，一方面需要我國(guó)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則進(jìn)一步研究，另一方面要求我國(guó)對(duì)原有的不符合世界貿(mào)易組織規(guī)則的法律制度進(jìn)行逐一清理。在這種時(shí)代背景下，“實(shí)用性”為主的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究和教學(xué)得到了良好的發(fā)展機(jī)會(huì)。這一階段，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的研究，特別是世界貿(mào)易組織規(guī)則、國(guó)際投資條約、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則等具體規(guī)則研究，成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究熱點(diǎn);另一方面，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背景下的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)進(jìn)行梳理。在這一階段，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究與其它國(guó)內(nèi)部門法的研究一樣，形成了一種固定的研究范式。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究是一種“輸入性”的三段論研究范式:先介紹國(guó)際上的主要規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)，其次分析我國(guó)現(xiàn)有規(guī)則的缺陷及不足，最后提出修改我國(guó)現(xiàn)有法律的建議和對(duì)策。這些研究，究其目的，與其說(shuō)是對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的研究，毋寧說(shuō)是借鑒國(guó)際規(guī)則修改我國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法律的研究。教學(xué)方面，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)內(nèi)容由于司法考試的普及和指導(dǎo)性，開始相對(duì)統(tǒng)一和固定。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)以國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)、國(guó)際買賣合同和國(guó)際貿(mào)易支付的國(guó)際貿(mào)易慣例為主，更突出國(guó)際經(jīng)濟(jì)法在國(guó)際貿(mào)易中的“技術(shù)性”和“實(shí)用性”。應(yīng)該說(shuō)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這種“輸入型”的研究和教學(xué)，在我國(guó)外向型經(jīng)濟(jì)的時(shí)代背景和融入世界的迫切需求下，發(fā)揮了重要的作用。在這一階段，不管是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究，還是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的人才培養(yǎng)都得到了進(jìn)一步的發(fā)展。
(三)內(nèi)外同軌與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的迷惘
入世后，我國(guó)迅速融入國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。而融入國(guó)際大市場(chǎng)后也給我國(guó)帶來(lái)了前所未有的發(fā)展機(jī)遇。在法制建設(shè)上，我國(guó)社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本建設(shè)。我國(guó)的法制建設(shè)已經(jīng)開始逐漸擺脫“輸入型”的法制建設(shè)。相應(yīng)的，我國(guó)的法學(xué)研究已經(jīng)從“體系前”研究進(jìn)入“體系后”研究的階段?！绑w系后”研究階段要求我國(guó)的法學(xué)研究者不應(yīng)僅單純移植國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，更應(yīng)該立足“中國(guó)情景”，挖掘我國(guó)法制進(jìn)程中的規(guī)律。另一方面，隨著我國(guó)綜合實(shí)力的提升，要求我國(guó)進(jìn)一步提升軟實(shí)力。在國(guó)際上發(fā)出聲音，爭(zhēng)取我國(guó)法制文化在國(guó)際社會(huì)的宣傳與認(rèn)同是增強(qiáng)我國(guó)軟實(shí)力的重要表現(xiàn)之一。但是，囿于前期“輸入式”的研究范式，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究和教學(xué)卻出現(xiàn)了瓶頸。首先，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的特色和獨(dú)特性喪失，難于凸顯出國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)與國(guó)內(nèi)部門法學(xué)的共通之處與差異性。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的“應(yīng)用性”特征，使得國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)從一開始就未構(gòu)建明確的學(xué)科理論和學(xué)科邊界。(應(yīng)該說(shuō)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是存在其獨(dú)特的內(nèi)涵，但是這一內(nèi)涵并未得到明確)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法實(shí)用性的特點(diǎn)，使得國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的許多研究從一開始起就和部門法學(xué)(特別是經(jīng)濟(jì)法、民商法)相互交叉。例如，研究國(guó)際貿(mào)易法的《國(guó)際商事合同通則》，不會(huì)僅僅研究《國(guó)際商事合同通則》的國(guó)際慣例或示范法的國(guó)際效力，更多會(huì)具體研究《通則》中的有關(guān)合同制度，并比較我國(guó)的合同法。而這種研究與我國(guó)民法學(xué)者研究合同法具體制度并無(wú)太大實(shí)質(zhì)差異。早期，由于我國(guó)大量的法律移植和建設(shè)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法對(duì)國(guó)際制度的研究，對(duì)我國(guó)部門法的研究有很強(qiáng)的借鑒和引導(dǎo)作用。但是，隨著我國(guó)法學(xué)研究的成熟，部門法學(xué)研究人員研究水平的提高，這種研究范式已經(jīng)和部門法學(xué)研究重疊，其重要意義在下降。其次，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究視角和研究范式陳舊，未能適應(yīng)我國(guó)的國(guó)情變化。
經(jīng)過(guò)了三十多年的改革開放，21世紀(jì)見(jiàn)證了中國(guó)的和平崛起。西方大多數(shù)媒體更提出“G2”和“中美共治”時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。所有的這些都意味著，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到并且十分重視中國(guó)的崛起，并對(duì)中國(guó)的崛起顯示出期許與不安。在這種背景下，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)對(duì)中國(guó)賦予了更多的使命和責(zé)任。如果“實(shí)用性”是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的主要特點(diǎn)，那么國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究應(yīng)適應(yīng)這種變化。這種變化，意味著我國(guó)不再僅僅需要“輸入或移植”國(guó)際法制，學(xué)習(xí)和融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)社會(huì);而且更需要在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法制的構(gòu)建上發(fā)出我國(guó)的聲音，提出我國(guó)的模式。但是，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)在上一階段形成的“輸入式”三段論的研究范式的慣性，使得我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究并未能適應(yīng)這種轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究成果在國(guó)際學(xué)術(shù)界的影響力還是比較微弱的。最后，研究成果“法學(xué)色彩淡薄”，沒(méi)有構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)法法理。以研究旨趣與思維方式為標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)研究可區(qū)分為法律理論研究和法律工程研究。法學(xué)中的法律理論研究也就是以揭示法律這種獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)象與制度架構(gòu)的“規(guī)律”、闡釋其“道理”為旨趣和目的的一種思想活動(dòng)。相應(yīng)的，法律工程的研究是從我們自身的生活與生活目的出發(fā)，以我們的價(jià)值偏好為原則，以實(shí)際的生活與社會(huì)效用為指標(biāo)，運(yùn)用現(xiàn)實(shí)的實(shí)際材料，思考、設(shè)計(jì)和建構(gòu)理想事物的思想操作活動(dòng)。相應(yīng)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究也應(yīng)該劃分為闡述國(guó)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的法理研究和應(yīng)對(duì)我國(guó)“面對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則應(yīng)采取對(duì)策”的法律工程研究。而我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究“應(yīng)用性”的特點(diǎn)，體現(xiàn)為更多以“我國(guó)對(duì)策”的法律工程研究為主，缺乏法理性的研究。雖然國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究范圍的龐雜決定了很難用一基礎(chǔ)法理統(tǒng)攬國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的所有領(lǐng)域。但是，這并未意味著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法可以不需要理論的支撐，也不意味著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)可以孤立于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)和民商法學(xué)。法理性研究的缺乏導(dǎo)致我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究一直難于形成一個(gè)獨(dú)立性的體系，同時(shí)也導(dǎo)致我國(guó)的“工程性”研究缺乏足夠的理論支撐和說(shuō)服力。
二、“國(guó)際”與“中國(guó)特色”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的迷惘，直接導(dǎo)致了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究成果的應(yīng)用影響力下降。而中國(guó)國(guó)際地位的轉(zhuǎn)變也要求國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究進(jìn)一步革新。因此，“中國(guó)特色”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為學(xué)術(shù)命題再次被學(xué)術(shù)界提出。然而，正如國(guó)際經(jīng)濟(jì)法年會(huì)上學(xué)者尖銳地指出，進(jìn)一步討論“中國(guó)特色”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)之前，首先應(yīng)對(duì)“中國(guó)特色”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)這一命題的“真?zhèn)巍边M(jìn)行判斷。
(一)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的“國(guó)際性”
雖然國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的內(nèi)涵與外延仍有一定的爭(zhēng)論，但是，按照學(xué)術(shù)界通常的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)是研究這些法律規(guī)范發(fā)展規(guī)律的學(xué)科。從這個(gè)意義上分析，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)該是具有“國(guó)際性”的。這也是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究區(qū)別于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法、民商法研究的特色之所在。如果把國(guó)際經(jīng)濟(jì)法界定為研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題的法學(xué)學(xué)科，那么，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的國(guó)際性至少應(yīng)體現(xiàn)在三個(gè)方面:首先，研究視角應(yīng)具有國(guó)際性。研究者應(yīng)站在更高的立場(chǎng)，提出的問(wèn)題應(yīng)具有國(guó)際性眼光和視野。法學(xué)研究都應(yīng)有一定的利益基礎(chǔ)，這利益基礎(chǔ)也就決定了研究者的研究視角和研究立場(chǎng)。在國(guó)際法研究中，研究視角尤其重要。因?yàn)閲?guó)際法研究中存在“國(guó)家－個(gè)人”的雙層結(jié)構(gòu)，這種雙層結(jié)構(gòu)同樣會(huì)體現(xiàn)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究上。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究中，存在著“國(guó)際視角”和“中國(guó)利益視角”兩種不同的視角。誠(chéng)然，國(guó)際立法過(guò)程是國(guó)家相互之間利益協(xié)商的過(guò)程，但是國(guó)內(nèi)利益互動(dòng)與國(guó)際利益協(xié)調(diào)之間并非完全絕緣，而是存在一定互動(dòng)關(guān)系。在很多國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究中，各國(guó)研究或多或少會(huì)帶有一點(diǎn)“本國(guó)利益視角”的烙印。但是，不可否認(rèn)，在國(guó)際社會(huì)中“大國(guó)”在制度制定過(guò)程中享有更大的話語(yǔ)權(quán)，因而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而在國(guó)際博弈中，并不能僅僅突出“利益”，而忽視“理念”的作用。建構(gòu)主義的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際地位的形成不僅需要權(quán)力和利益，更需要有“理念”。
在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究中，如果完全以我國(guó)的利益為出發(fā)點(diǎn)，而忽略或無(wú)視“國(guó)際共同體的利益”，那么我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究很難獲得國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)和認(rèn)可。尤其是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提高，國(guó)際社會(huì)的“”和“搭便車論”本身就讓國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)有很強(qiáng)的不信任感和不安全感。比較可行的做法是，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者應(yīng)站在國(guó)際社會(huì)的高度，提出我國(guó)理念下的國(guó)際規(guī)則構(gòu)建制度。例如，研究國(guó)際反傾銷制度的改革中，如果我國(guó)僅僅只是因?yàn)榉磧A銷制度對(duì)我國(guó)造成損害，而要求變更反傾銷制度。在立場(chǎng)和理論上難于獲得國(guó)際社會(huì)的廣泛支持。如果我國(guó)學(xué)者站在更高的立場(chǎng)，分析國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求建立自由競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則。而反傾銷制度在很大程度上并不符合國(guó)際自由競(jìng)爭(zhēng)制度，從而提出以國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)制度代替反傾銷制度的主張。這樣不僅主張符合我國(guó)的國(guó)家利益，同時(shí)又站在國(guó)際社會(huì)的高度提出了我國(guó)理念。這種主張更能得到國(guó)際社會(huì)的廣泛支持。其次，研究對(duì)象和問(wèn)題應(yīng)具有國(guó)際性。研究對(duì)象的國(guó)際性意味著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究不應(yīng)該僅僅關(guān)注我國(guó)涉外法制的發(fā)展，更應(yīng)該研究國(guó)際規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)。美國(guó)作為世界強(qiáng)國(guó)，美國(guó)的國(guó)情資信研究委員會(huì)每十年會(huì)研究國(guó)際社會(huì)各國(guó)的情況，并客觀預(yù)測(cè)世界各國(guó)未來(lái)十年以至于二十年的可能發(fā)展，供美國(guó)政府參考。而國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則構(gòu)建方面，美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者也會(huì)以全球的高度，提出理論和制度，從而維護(hù)美國(guó)的軟實(shí)力。
例如，美國(guó)學(xué)者在2012年提出的競(jìng)爭(zhēng)中立原則，概念上并無(wú)瑕疵，但劍指中國(guó)的國(guó)有企業(yè)。伴隨著美國(guó)的重返亞太政策，美國(guó)學(xué)者開始研究TPP協(xié)議。但是，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的預(yù)見(jiàn)性和趨勢(shì)性研究則相對(duì)薄弱。在早期“輸入型”研究的影響下，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者更多關(guān)注我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法制的建設(shè)問(wèn)題。雖然研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，實(shí)質(zhì)上是研究中國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法，本質(zhì)上更像是研究國(guó)內(nèi)法。例如，早期研究國(guó)際投資法，除了國(guó)際投資條約的研究外，更多學(xué)者以研究我國(guó)的三資企業(yè)法為中心。由于我國(guó)法制內(nèi)外并軌制的推進(jìn)，三資企業(yè)法的許多內(nèi)容被公司法所涵蓋，關(guān)于國(guó)際投資法研究成果逐漸減少，并失去影響力。最后，研究成果應(yīng)具有國(guó)際性。由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究對(duì)象和研究視角具有國(guó)際性，那么國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究成果自然應(yīng)該也具有國(guó)際性。一方面，研究成果的國(guó)際性要求我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究者應(yīng)該多關(guān)注國(guó)際刊物，多與國(guó)際學(xué)者交流，并產(chǎn)生國(guó)際影響力。以國(guó)際社會(huì)最有影響力的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法雜志“JIEL”為例，我國(guó)學(xué)者發(fā)表的文章屈指可數(shù)。這雖然和主編在審稿時(shí)的偏向有一定的關(guān)系，但是，也說(shuō)明了我國(guó)學(xué)者研究成果國(guó)際性的不足。另一方面，研究成果的國(guó)際性意味著我國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際規(guī)則的建構(gòu)時(shí)應(yīng)提出合理可行的建議。在事實(shí)上，目前國(guó)際社會(huì)上的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新議題:勞工議題、碳議題、貿(mào)易議題都是由其他國(guó)家首先提出，我國(guó)只是窮于應(yīng)對(duì)，而缺乏提出新議題的能力。這和我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究成果國(guó)際性不足，難于給實(shí)務(wù)提供充分的理論支持有關(guān)。
(二)“國(guó)際性”與“中國(guó)特色”的悖論與協(xié)調(diào)
如前所述，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這一學(xué)科概念本質(zhì)上要求研究視角、問(wèn)題意識(shí)和成果具有國(guó)際性。那么，這里就存在一個(gè)問(wèn)題:“國(guó)際性”與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的“中國(guó)特色”是否存在著悖論?如果存在悖論，那么所謂的構(gòu)建“中國(guó)特色”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)就成為一個(gè)偽命題。筆者認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的“國(guó)際性”并不意味著不能或無(wú)需構(gòu)建“中國(guó)特色”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)。“國(guó)際性”只是對(duì)我國(guó)早期國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)簡(jiǎn)單“輸入型”研究范式的拋棄，而不是對(duì)“中國(guó)特色”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的批判?！皣?guó)際性”和“中國(guó)特色”之間存在著協(xié)調(diào)的可能性和必要性。第一，研究視角的國(guó)際性，并不排除國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究具有中國(guó)特色。研究視角的國(guó)際性要求國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究應(yīng)站在更高的立場(chǎng)，在“國(guó)際社會(huì)”這一語(yǔ)境中進(jìn)行研究。但是，正如法理學(xué)研究所指出的，不可否認(rèn)，任何法學(xué)研究都存在一定的利益訴求。
研究視角的“國(guó)際性”，要求我國(guó)的學(xué)者面對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則不能單純站在“我國(guó)利益”的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析和研究，而應(yīng)該進(jìn)一步討論我國(guó)立場(chǎng)與國(guó)際立場(chǎng)之間的契合性，將我國(guó)的立場(chǎng)提升到國(guó)際立場(chǎng)的高度。要做到這一點(diǎn)，不能離開我國(guó)的國(guó)家利益訴求，而是需要對(duì)我國(guó)的利益和立場(chǎng)有更深入更全面的了解，對(duì)我國(guó)的“長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略利益”與“短期利益”有更強(qiáng)的把握。如果完全拋開我國(guó)的利益訴求，而片面追求“全人類共同利益”，則會(huì)陷入利益“虛無(wú)主義”的陷阱。只有有效地協(xié)調(diào)好國(guó)際社會(huì)利益和我國(guó)利益的關(guān)系，才能更有利地推進(jìn)我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究。例如，以構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序?yàn)槔?，在上個(gè)世紀(jì)90年代，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力比較落后。因此，我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者毫無(wú)例外地站在發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)上，批判表面“平等”的自由國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的實(shí)質(zhì)“不公平”，呼吁構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序。進(jìn)入新世紀(jì)后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，成為世界上第二大經(jīng)濟(jì)體。而我國(guó)的特殊國(guó)情也導(dǎo)致了我國(guó)間接成為自由國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的受益者。在這種情況下，應(yīng)如何調(diào)整我國(guó)的研究視角就十分關(guān)鍵。有的學(xué)者因?yàn)槲覈?guó)的收益，就提出“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也不可能實(shí)現(xiàn)”的論述。雖然這種論斷有一定的理論依據(jù)，但是，如果簡(jiǎn)單從我國(guó)利益的角度就提出這種觀點(diǎn)，無(wú)疑會(huì)讓國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)這種純粹的“利益至上”的邏輯感到擔(dān)憂，加大對(duì)我國(guó)“和平崛起”的不信任。但是，如果我們能從國(guó)際自由經(jīng)濟(jì)秩序制度與貿(mào)易保護(hù)的保守經(jīng)濟(jì)制度比較的角度，從國(guó)際經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展的角度分析這一問(wèn)題，那么，研究結(jié)論更具有合理基礎(chǔ)。第二，研究問(wèn)題和對(duì)象的國(guó)際性同樣應(yīng)立足于中國(guó)國(guó)情。研究對(duì)象和問(wèn)題具有國(guó)際性是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)區(qū)別于國(guó)內(nèi)部門法學(xué)的特點(diǎn)之所在。但是，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一門以“解決實(shí)踐問(wèn)題”為導(dǎo)向的學(xué)科，不能脫離問(wèn)題產(chǎn)生的“土壤”而空談“國(guó)際規(guī)則”。因此，研究問(wèn)題的國(guó)際性與我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者研究的“中國(guó)特色”是矛盾的統(tǒng)一體。國(guó)際性意味著我國(guó)學(xué)者應(yīng)該具備“國(guó)際社會(huì)”的語(yǔ)境下的問(wèn)題意識(shí);而“中國(guó)特色”則意味著我國(guó)學(xué)者應(yīng)該提出具有“中國(guó)模式”的國(guó)際規(guī)則，并從“國(guó)際社會(huì)”的視角論證中國(guó)模式的合理性。以國(guó)際環(huán)境議題的碳交易為例，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家在“環(huán)境保護(hù)”的合法外衣下提出“碳排放交易”這一議題，目的明顯，在于通過(guò)這一國(guó)際規(guī)則重新分配國(guó)際經(jīng)濟(jì)利益。雖然這一規(guī)則明顯損害了我國(guó)的利益，但是由于其“環(huán)境保護(hù)”的表面合理外衣，我國(guó)單純的反對(duì)，會(huì)使我國(guó)處于不利的國(guó)際輿論之中。相應(yīng)的，我國(guó)應(yīng)從“全球經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)”的國(guó)際角度，提出符合我國(guó)利益的模式，爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)的更多支持。第三，研究成果國(guó)際性與中國(guó)特色的協(xié)調(diào)。研究成果應(yīng)當(dāng)具有國(guó)際性的影響力，要求我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究成果在國(guó)際社會(huì)發(fā)揮作用。但這并不否定根據(jù)我國(guó)的情況提出我國(guó)模式的國(guó)際倫理基礎(chǔ)和國(guó)際規(guī)則。
改革開放三十多年來(lái)，中國(guó)從一個(gè)經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家，發(fā)展成為世界上經(jīng)濟(jì)總量第二位的國(guó)家，從一個(gè)法律體系、法治傳統(tǒng)相對(duì)落后的國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)榉审w系已經(jīng)建成的法治國(guó)家，成就舉世矚目。而中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于世界各國(guó)，特別是發(fā)展中國(guó)家，具有十分重要的借鑒意義。同時(shí)，隨著我國(guó)國(guó)家實(shí)力的提升，更需要在國(guó)際規(guī)則的構(gòu)建中提出中國(guó)模式。就這一點(diǎn)而言，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究不僅落后于美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家，甚至也落后于印度等發(fā)展中大國(guó)。研究成果國(guó)際性與中國(guó)特色的協(xié)調(diào)，就意味著我國(guó)應(yīng)該通過(guò)國(guó)際學(xué)術(shù)渠道，介紹中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，提出中國(guó)的國(guó)際規(guī)則模式，發(fā)出這種聲音。
三、批判與建構(gòu):“中國(guó)特色”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究范式革新
如果說(shuō)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的國(guó)際性與“中國(guó)特色”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)是相輔相成，那么下一個(gè)需要討論的問(wèn)題就在于:我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界如何構(gòu)建具有國(guó)際性的“中國(guó)特色”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)并充分發(fā)揮國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的作用?
(一)重思國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的“批判范式”
建立“中國(guó)特色”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的前提在于明確我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的理論基礎(chǔ)。從整體上分析，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論研究主要集中在兩個(gè)方面:早期主要集中在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范疇的討論;晚近，則更多是如何構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的論述。國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的構(gòu)建是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的基礎(chǔ)性理論問(wèn)題。無(wú)論是橫向的國(guó)際商法規(guī)則還是縱向的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則都需要以這一基礎(chǔ)理論作為價(jià)值取向。缺乏這一基礎(chǔ)理論的引導(dǎo)，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究會(huì)陷入單純的“規(guī)則主義”或“利益主義”。
基于我國(guó)的新加入者身份和弱者地位，早期我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)建理論更多以批判現(xiàn)有自由主義經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)橹?，缺乏建設(shè)性的貢獻(xiàn)。我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者以“南北矛盾”為出發(fā)點(diǎn)，批判現(xiàn)有國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的“不公平”，并要求構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序。雖然，二戰(zhàn)后建立的布雷頓森林體制以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論為制度理論基礎(chǔ)，并構(gòu)建國(guó)際貿(mào)易、投資和金融體系，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由體制下，存在著“市場(chǎng)失靈”和“馬太效應(yīng)”等缺陷，導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家在該體系內(nèi)處于相對(duì)不利的地位。但是，從整個(gè)國(guó)際社會(huì)的整體視角出發(fā)，二戰(zhàn)后的布雷頓森林體制支持了國(guó)際社會(huì)在二戰(zhàn)后迎來(lái)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展最好的時(shí)期，促進(jìn)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)。國(guó)際社會(huì)在一定程度上，都或多或少分享了現(xiàn)有制度帶來(lái)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的紅利，差別只是份額的多少而已。現(xiàn)有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度是“瑕不掩瑜”，只需要“小修小補(bǔ)”，還是應(yīng)該進(jìn)行全盤否定，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者需要提出更有說(shuō)服力的理論來(lái)論證。另一方面，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)度和相互依賴增強(qiáng)，也讓國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系從簡(jiǎn)單的“零和博弈”轉(zhuǎn)為更復(fù)雜的“非零和博弈”。在這種國(guó)際環(huán)境下，仍然建立在“對(duì)抗和批判”基礎(chǔ)上的“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序”理論基礎(chǔ)僅僅是找到問(wèn)題。但是，找到問(wèn)題后，如何解決問(wèn)題:如何構(gòu)建“公平”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序，我國(guó)模式的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的理論基礎(chǔ)是什么?從我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論的研究中都難于得到有效地解答。以“普惠制”的研究為例，普惠制作為我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序正面的論述，同樣缺乏明晰的建構(gòu)性制度研究。
《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》中規(guī)定:“發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡可能在國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的領(lǐng)域內(nèi)給予發(fā)展中國(guó)家普遍優(yōu)惠的、不要求互惠的和不加以歧視的待遇”。規(guī)定是普惠制實(shí)施的基礎(chǔ)。但是，這一規(guī)定更多是“宣示性”的，而沒(méi)有明確的制度建構(gòu)。事實(shí)上，不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都是不同的，不僅發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間存在差異，不同的發(fā)展中國(guó)家之間也有差異。而國(guó)家經(jīng)濟(jì)落后的原因也有很多，如本國(guó)制度原因、觀念原因、自然資源原因等。從理念上要求建立“公平國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序”是合理的，但是，拋開現(xiàn)有的“平等競(jìng)爭(zhēng)”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度，而要求建立“公平”國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度，在“無(wú)政府狀態(tài)”的國(guó)際社會(huì)上是很難的。即使可以構(gòu)建這樣的制度，這種制度是否會(huì)“鼓勵(lì)落后”而阻礙整個(gè)國(guó)際社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也需要理論的支持。
(二)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的理論基礎(chǔ):“中國(guó)模式”、“中國(guó)文化”的國(guó)際化
然而，國(guó)際經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行總是要建立在特定的制度基礎(chǔ)上，需要相應(yīng)的理論支持。我國(guó)學(xué)者在提出國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的同時(shí)，同樣需要思考國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的理論基礎(chǔ)。事實(shí)上，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)的缺乏和薄弱也引起了我國(guó)學(xué)者的思考。如廈門大學(xué)徐崇利教授就提出“由于可有效支撐建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序之知識(shí)體系的缺失，建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的運(yùn)動(dòng)業(yè)已陷入低潮。”基于這種思考，我國(guó)一些學(xué)者擺脫早期“西方自由理論”的批判立場(chǎng)，開始借鑒西方社會(huì)的相關(guān)國(guó)際關(guān)系理論和經(jīng)濟(jì)理論，需要以此作為我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的理論基礎(chǔ)。①然而，如何在借鑒的基礎(chǔ)上，批判地吸收并融入“中國(guó)特色”則是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者需要深入思考的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論構(gòu)建應(yīng)擺脫“批判范式”，而應(yīng)構(gòu)建中國(guó)的理論模型。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的理論構(gòu)建可以通過(guò)以下三個(gè)方面進(jìn)行:第一，中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)法制文化的國(guó)際化。在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、軍事等“硬實(shí)力”取得巨大發(fā)展的同時(shí)，我國(guó)的文化、法制等軟實(shí)力建設(shè)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后。我國(guó)政府已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)，并開始著手我國(guó)軟實(shí)力的提升。
自從2004年以來(lái)，大約有100多所孔子學(xué)院已經(jīng)在世界范圍內(nèi)成立，傳播中國(guó)傳統(tǒng)文化，提升漢語(yǔ)的普及率。但是，我國(guó)軟實(shí)力的提高不能僅僅涵蓋我國(guó)的傳統(tǒng)文化，更應(yīng)涵蓋我國(guó)改革開放以來(lái)形成的法治文化。改革開放以后，中國(guó)特色的法治實(shí)踐取得了舉世矚目的成就，形成了中國(guó)特色的法制體系理論和法制文化。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升，我國(guó)需要在國(guó)際社會(huì)中顯示我國(guó)的法治形象，提升我國(guó)的軟實(shí)力。這就要求我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究不應(yīng)僅僅以西方國(guó)家的倫理為理論基礎(chǔ)，而應(yīng)吸收我國(guó)法制體系理論中的有益部分。第二，在國(guó)際社會(huì)中提出“中國(guó)模式”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則。我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在批判“自由競(jìng)爭(zhēng)”的國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制帶來(lái)弊端的同時(shí)，也承認(rèn)國(guó)際合作的重要性。在“無(wú)政府狀態(tài)”中的國(guó)際社會(huì)，也只有通過(guò)國(guó)家的博弈和讓步，才能共同構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則。因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度合理不合理的核心關(guān)鍵不在于實(shí)施階段的博弈，而是議題提出及規(guī)則制定階段的博弈。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家不斷提出國(guó)際經(jīng)濟(jì)新議題，設(shè)計(jì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則，掌握了國(guó)際社會(huì)的“制度霸權(quán)”(InstitutionalHegemony)。例如，坎昆會(huì)議后，世界貿(mào)易組織自由化進(jìn)程受阻，美國(guó)開始轉(zhuǎn)向區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，并提出“超WTO”范式的FTA。
我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)早期的研究，一直在于“追隨”和“批判”，缺乏建設(shè)性的研究:即關(guān)注美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家又提出何種議題，然后站在發(fā)展中國(guó)家或我國(guó)的利益角度上進(jìn)行批判。要構(gòu)建我國(guó)特色的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論，應(yīng)擺脫上述的傳統(tǒng)研究范式。我國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則及其運(yùn)行要具有預(yù)測(cè)性和主導(dǎo)性，并提出“中國(guó)模式”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則。第三，吸取“中國(guó)特色”社科學(xué)科的最新研究成果。我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論是建立在經(jīng)濟(jì)理論和“中國(guó)特色”相結(jié)合的基礎(chǔ)上的。由于時(shí)代的變遷，經(jīng)濟(jì)理論也需要與時(shí)俱進(jìn)，吸收和融合其他理論的有利因素。我國(guó)社科界已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)理論如何中國(guó)化及發(fā)展進(jìn)行了深入的研究。而在國(guó)際關(guān)系理論方面，我國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者也進(jìn)行了相應(yīng)的研究，并提出“中國(guó)特色”的理論。我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者應(yīng)該借鑒這些理論的最新發(fā)展，以法學(xué)的視角提煉出“中國(guó)特色”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)，并將國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的分析以及中國(guó)模式的國(guó)際規(guī)則構(gòu)建建立在這些理論基礎(chǔ)上。
四、機(jī)遇與挑戰(zhàn):“百家爭(zhēng)鳴”中的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)派構(gòu)建
