序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇法律思維基本內(nèi)容范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

1、前言

隨著我國(guó)法學(xué)教育國(guó)際化的日益加深，法學(xué)英語(yǔ)學(xué)習(xí)的重要性不容小覷。但是現(xiàn)有教學(xué)模式還沒(méi)有徹底解決如何切實(shí)提高法科學(xué)生專(zhuān)用英語(yǔ)能力的問(wèn)題，這主要體現(xiàn)在英語(yǔ)和法學(xué)的教學(xué)各成一體，缺乏整體性。同時(shí)現(xiàn)行的教學(xué)也出現(xiàn)了和實(shí)踐脫軌的情況，不僅不利于帶動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)法學(xué)英語(yǔ)的積極性也不利于對(duì)復(fù)合型法律人才的培養(yǎng)。本文旨在評(píng)述如何改革現(xiàn)有的法學(xué)英語(yǔ)教學(xué)模式，探索出一條使法學(xué)學(xué)科和英語(yǔ)學(xué)科完美融合的創(chuàng)新之路。

2、雙分級(jí)制度探索——分級(jí)教學(xué)，因材施教

所謂的雙分級(jí)制度即先根據(jù)年級(jí)將學(xué)生群體分級(jí)，在此基礎(chǔ)之上再根據(jù)學(xué)生的英語(yǔ)的能力做第二次分級(jí)。

低年級(jí)的本科生往往在這兩個(gè)方面都有所欠缺，他們的法律基本概念掌握不清，容易混淆，同時(shí)英文水平也未達(dá)到能夠流暢使用的階段，因此建議低年級(jí)的法學(xué)英語(yǔ)類(lèi)教學(xué)的設(shè)置側(cè)重于閱讀和介紹各國(guó)法律制度的文章及新聞材料。這樣不僅可以擴(kuò)展學(xué)生的視野，能夠更多地了解其他國(guó)家的法律制度甚至法律思想，也可以加深對(duì)其他法律科目背景之理解。另外，在本科低年級(jí)學(xué)生中開(kāi)設(shè)英語(yǔ)時(shí)事導(dǎo)讀課程對(duì)拓寬法學(xué)院學(xué)生思維有著不可替代的作用。高年級(jí)學(xué)生可開(kāi)設(shè)時(shí)事分析課程，提高其透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)的能力。（各年級(jí)法學(xué)英語(yǔ)課程設(shè)置實(shí)例見(jiàn)附件Ⅰ）

針對(duì)本科生的法學(xué)英語(yǔ)教學(xué)和對(duì)研究生的法學(xué)英語(yǔ)教學(xué)還應(yīng)有不同的側(cè)重目標(biāo)。本科學(xué)生涉及較多的法學(xué)英語(yǔ)知識(shí)可能多為實(shí)用性法律文件或文本，如民商事方面的合同文本、公司文件等。教學(xué)可以更多地圍繞這些內(nèi)容而開(kāi)展，如可以將國(guó)際貿(mào)易合同、公司章程等英文文件作為學(xué)習(xí)材料發(fā)給學(xué)生，逐字逐句講解這些文件中所涉及的語(yǔ)言知識(shí)和習(xí)慣用法，要求學(xué)生在掌握所學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)上翻譯和寫(xiě)作相應(yīng)的法律文件，從而鍛煉和提高學(xué)生對(duì)這些實(shí)用文件的翻譯和寫(xiě)作能力。①

分級(jí)教學(xué)在實(shí)務(wù)中遇到的最大問(wèn)題是對(duì)教學(xué)資源的整合。研究者認(rèn)為可以根據(jù)具體情況來(lái)確定每個(gè)層級(jí)劃分的班級(jí)數(shù)量，有條件的學(xué)校甚至可以自行細(xì)化適合學(xué)生發(fā)展的復(fù)合層級(jí)，增加數(shù)量和班級(jí)。以中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院為例，每屆招收法學(xué)院本科生的人數(shù)大約為120人，根據(jù)入學(xué)的英語(yǔ)考試分?jǐn)?shù)將學(xué)生分為4個(gè)層級(jí)，即除留學(xué)生以外每個(gè)班級(jí)的人數(shù)在25人左右。遺憾的是，目前國(guó)內(nèi)多數(shù)法學(xué)院尚不具備如此的學(xué)生規(guī)模和師資力量，難以實(shí)現(xiàn)較多層級(jí)劃分的教學(xué)管理方式。

系統(tǒng)化的法學(xué)英語(yǔ)學(xué)習(xí)僅僅依靠課堂教學(xué)是不夠的。應(yīng)該努力為學(xué)生提供參與課外法學(xué)英語(yǔ)活動(dòng)的機(jī)會(huì)。積極參與各種課外法學(xué)英語(yǔ)活動(dòng)，不僅能夠?yàn)閷W(xué)生彌補(bǔ)課堂教學(xué)內(nèi)容單一化的不足，也能通過(guò)各種比賽激起學(xué)生濃厚的學(xué)習(xí)興趣。因此按照學(xué)生的年級(jí)劃分和英語(yǔ)基礎(chǔ)可以合理地安排學(xué)生參與法學(xué)英語(yǔ)課外活動(dòng)，并應(yīng)保持其參與的常規(guī)化和連續(xù)性。以法學(xué)院二年級(jí)學(xué)生為例，通過(guò)幾個(gè)學(xué)期的法學(xué)理論學(xué)習(xí)，他們已經(jīng)對(duì)民法，刑法，法制史學(xué)，法理學(xué)等科目的基本內(nèi)容有所掌握，此時(shí)可以組織在課余時(shí)間觀(guān)看法律題材的英文影片，適時(shí)地開(kāi)展一些主題法學(xué)英語(yǔ)演講比賽。

法學(xué)院三年級(jí)學(xué)生，不僅對(duì)法律概念有了更加深刻的理解，也開(kāi)始主動(dòng)地對(duì)各學(xué)科之間的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行思考，對(duì)一些社會(huì)問(wèn)題有了自我思辨的能力。此時(shí)，若開(kāi)展模擬法庭和圍繞某種法學(xué)價(jià)值進(jìn)行法學(xué)英語(yǔ)辯論賽，學(xué)生的學(xué)習(xí)能力和學(xué)習(xí)的興趣將得到進(jìn)一步的提高。

3、教學(xué)素材甄選

時(shí)代在進(jìn)步，無(wú)論是法學(xué)還是英文的學(xué)科都在不停的演進(jìn)著，華爾街的金融衍生品甚至以一周一種或幾種的方式不斷翻新。我們的教學(xué)不能止步不前，而是應(yīng)該順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的步伐逐年革新，這不僅僅是對(duì)于我們提高教學(xué)質(zhì)量的基本要求，更是能培養(yǎng)出跨時(shí)代的合格人才的應(yīng)有之義?，F(xiàn)代的大學(xué)生應(yīng)該有成熟的價(jià)值觀(guān)和思想觀(guān)，對(duì)于所有的新事物不僅要有寬容的接納態(tài)度，還要懷有客觀(guān)的批評(píng)主義精神。但是這一切的實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)是由作為靈魂工程師的教師及時(shí)地為學(xué)生打開(kāi)面向世界的窗戶(hù)。

筆者觀(guān)察國(guó)內(nèi)很多高校的法學(xué)英語(yǔ)教學(xué)材料還停留在多年前的閱讀理解素材上，即學(xué)生集體閱讀關(guān)于普通法國(guó)家的司法體系說(shuō)明和講解，以及美國(guó)的憲法、刑法介紹等等。學(xué)生聽(tīng)之無(wú)味，實(shí)用價(jià)值也不高（普通高校法學(xué)英語(yǔ)教學(xué)課時(shí)規(guī)劃示例見(jiàn)附件二）。以美國(guó)紐約大學(xué)法學(xué)院及商學(xué)院開(kāi)設(shè)的課程為例②，教師往往在課堂開(kāi)始之前，通過(guò)電子信息薄向?qū)W生需要閱讀的電子版本材料，對(duì)于上課需要著重提及的材料還會(huì)打印出來(lái)分發(fā)。這些材料往往來(lái)源于一個(gè)月之內(nèi)的權(quán)威法律評(píng)論網(wǎng)站及華爾街日?qǐng)?bào)等媒體，這些媒體的報(bào)道僅僅作為課堂教學(xué)內(nèi)容所涉及的參考資料，教師會(huì)用以開(kāi)放性的方式進(jìn)行稍加評(píng)論，而更多的內(nèi)容是等待和同學(xué)在課堂上下進(jìn)行探討，從而形成一種非常開(kāi)明活躍的學(xué)術(shù)氛圍。由此，象牙塔不再是禁錮之地，而是流向國(guó)內(nèi)社會(huì)乃至全球的活水之源！學(xué)期末，教師還會(huì)將本學(xué)期所的全部有價(jià)值的文件進(jìn)行匯總，然后刻錄成光盤(pán)供學(xué)生保存，令人印象深刻。

4、全英文案例教學(xué)方式的推廣

現(xiàn)在國(guó)內(nèi)已經(jīng)有許多有條件的法學(xué)院已逐步開(kāi)展以全英文的方式進(jìn)行案例教學(xué)。隨著越來(lái)越多海外歸國(guó)學(xué)者不斷加入教學(xué)梯隊(duì)，全英文案例式教學(xué)法的普及程度將成為衡量一個(gè)法學(xué)院是否國(guó)際化的重要指標(biāo)。

全英文案例教學(xué)屬于浸泡教學(xué)法的一種形式。所謂的浸泡式教學(xué)法是依托語(yǔ)言的媒介來(lái)傳導(dǎo)出相關(guān)專(zhuān)業(yè)科目的知識(shí)以達(dá)到在知識(shí)和語(yǔ)言的雙重層面上融會(huì)貫通的目的。教師對(duì)語(yǔ)言形式的教學(xué)只能占據(jù)次要的地位，在教與學(xué)過(guò)程中，學(xué)習(xí)者系統(tǒng)掌握了英美基本法律制度與原則，同時(shí)附帶提高法律英語(yǔ)的聽(tīng)、說(shuō)、讀、寫(xiě)、譯的能力，這也是其與傳統(tǒng)的法律英語(yǔ)教學(xué)方法的根本區(qū)別之處。③然而，縱觀(guān)現(xiàn)有的全英文案例教學(xué)課堂會(huì)發(fā)現(xiàn)存在兩個(gè)突出的問(wèn)題：第一，部分英文程度差的學(xué)生上課非常吃力，因此喪失學(xué)習(xí)興趣。第二，學(xué)生學(xué)習(xí)過(guò)后的主要收獲體現(xiàn)在語(yǔ)言能力的提高，而對(duì)法學(xué)理論及內(nèi)涵的掌握卻相對(duì)不樂(lè)觀(guān)?？茖W(xué)的課程編排方法是將全英文的案例課程設(shè)置在高年級(jí)學(xué)生的課堂，與法學(xué)英語(yǔ)寫(xiě)作課程同時(shí)展開(kāi)，二者相互配合，相輔相成。

同時(shí)，現(xiàn)代化遠(yuǎn)程同步教學(xué)法也是非常有益的嘗試。北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院多次與國(guó)外著名法學(xué)院即時(shí)連線(xiàn)，兩地學(xué)生可以在同一時(shí)間（考慮到時(shí)差問(wèn)題，有部分學(xué)校課程開(kāi)設(shè)的時(shí)間可能不適合與中國(guó)法學(xué)院學(xué)生開(kāi)展遠(yuǎn)程同步教學(xué)）通過(guò)視頻一起學(xué)習(xí)課程，身臨其境地體驗(yàn)身處國(guó)外著名法學(xué)院的課堂，聆聽(tīng)各位法學(xué)界的泰斗的精妙智慧之言。本法學(xué)院學(xué)生的現(xiàn)場(chǎng)提問(wèn)也受到了相當(dāng)?shù)闹匾?，得到了著名教授的?xì)心解答。甚至課堂上還會(huì)以比較法為視角開(kāi)拓出專(zhuān)門(mén)的法學(xué)問(wèn)題討論，讓兩地的學(xué)生就自己國(guó)家法律體系中出現(xiàn)的類(lèi)似問(wèn)題提出自己的看法，觀(guān)點(diǎn)交流碰撞出思想的火花。這樣的嘗試不僅為學(xué)生們開(kāi)拓了一個(gè)展望世界的窗口，也為他們提供了一個(gè)展示自我的舞臺(tái)。成功的交流讓學(xué)生燃起了更為高漲的學(xué)習(xí)熱情，參與過(guò)遠(yuǎn)程同步教學(xué)的學(xué)生在本院開(kāi)展的其他全英文教學(xué)課堂上均有更為突出的優(yōu)異表現(xiàn)。

5、法學(xué)英語(yǔ)寫(xiě)作的本土化嘗試 IARC

IRAC方法是當(dāng)代法律方法論中最重要的方法之一，主要幫助大學(xué)法律專(zhuān)業(yè)學(xué)生掌握演繹推理方法④。多年以來(lái)我們的法學(xué)英語(yǔ)寫(xiě)作都是以英美寫(xiě)作方式為導(dǎo)向，無(wú)論是聘請(qǐng)的外教還是法學(xué)院聘請(qǐng)的曾經(jīng)有過(guò)海外背景的專(zhuān)職教師都是以傳統(tǒng)的IRAC（問(wèn)題-規(guī)則-應(yīng)用-結(jié)論）⑤ 的方式來(lái)教導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行法律英文寫(xiě)作，更有甚者會(huì)教授學(xué)生最繁復(fù)的英美法注釋法（一般美國(guó)的法學(xué)院學(xué)生會(huì)有幾個(gè)學(xué)期的課程專(zhuān)門(mén)研習(xí)法學(xué)注釋法）。由于IRAC的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)英美法中頗有爭(zhēng)議的法律現(xiàn)象用引入相似案例或相關(guān)判決的方式來(lái)推理出可能的結(jié)論，這樣的寫(xiě)作教學(xué)法更多的是強(qiáng)調(diào)對(duì)法條的歸納總結(jié)以及對(duì)案例的同類(lèi)化推理式思維模式。對(duì)于中國(guó)學(xué)生而言，缺乏對(duì)英美案例的學(xué)習(xí)和薄弱的檢索基本技能都是推進(jìn)此寫(xiě)作模式的巨大障礙。同時(shí)無(wú)論是國(guó)內(nèi)法學(xué)院的教學(xué)還是考試，最終的重點(diǎn)都會(huì)落腳在對(duì)重點(diǎn)法條的研習(xí)和應(yīng)用上。

如此一來(lái)，無(wú)論是在教師的教學(xué)過(guò)程中還是在學(xué)生的學(xué)習(xí)過(guò)程中都會(huì)產(chǎn)生與我國(guó)現(xiàn)實(shí)的法律體制和法學(xué)思想相逆的現(xiàn)象，最終會(huì)讓學(xué)生從功利的角度摒棄對(duì)類(lèi)似課程的學(xué)習(xí)。

實(shí)際上，將傳統(tǒng)的英美法寫(xiě)作的模式加以改進(jìn)便可為我所用，變?yōu)橐苑l內(nèi)涵分析為主的寫(xiě)作模式。在實(shí)踐中，將IRAC中Reasoning理由論述部分對(duì)于從案例中的提取和總結(jié)法條（案例法為主的國(guó)家有時(shí)并無(wú)對(duì)某種法律現(xiàn)象的成文規(guī)定）變?yōu)閷?duì)法條各要素的直接分析，并將對(duì)法條中各要素的分析引入到要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題中去，最后得出結(jié)論。由于這樣的教學(xué)思路和英美法律寫(xiě)作教學(xué)法的順序不同我們暫將其稱(chēng)為IARC（如下圖）

IRAC （英美法律寫(xiě)作教學(xué)思路）

案件基本陳述問(wèn)題（找出要解決的法律問(wèn)題）（規(guī)則）引入相關(guān)的案例或判決（應(yīng)用）從各要素分析引入的案件與本案的相似程度 得出結(jié)論（或者預(yù)測(cè)案件可能的結(jié)果）

IARC（特色法學(xué)英語(yǔ)教學(xué)思路）

案件基本陳述問(wèn)題（找出要解決的法律問(wèn)題）分析案件中的基本元素由基本元素找到對(duì)應(yīng)的法條（規(guī)則的單一適用或多重適用） 得出結(jié)論（或者預(yù)測(cè)案件可能的結(jié)果）

在教學(xué)過(guò)程中，筆者常常適用司法考試中考察頻率較高的法條，給予學(xué)生一定法律場(chǎng)景（案例），讓學(xué)生扮演職業(yè)法律人（律師或者法律顧問(wèn)）按照筆者的課堂教學(xué)IARC的方式出具獨(dú)立的法律意見(jiàn)書(shū)。這不僅要求學(xué)生對(duì)模擬案件有深入、全面、感性的認(rèn)識(shí)，同時(shí)要用理性的思維模式對(duì)題目所提示的眾多法條進(jìn)行篩選，選擇適合本案件的法條進(jìn)行分析最終得出合理結(jié)論，并且就此結(jié)論對(duì)客戶(hù)進(jìn)行說(shuō)明。

6、法學(xué)英語(yǔ)翻譯職業(yè)化培養(yǎng)之路

法學(xué)英語(yǔ)翻譯作為一門(mén)針對(duì)所有法學(xué)院學(xué)生所開(kāi)設(shè)的課程具有一定的難度。首先，未來(lái)并無(wú)志向從事法律翻譯職業(yè)的同學(xué)會(huì)在心理上先入為主地產(chǎn)生功利性抗拒思想。多年以來(lái)法學(xué)英語(yǔ)翻譯一直被認(rèn)為是一種職業(yè)化精英化的科目，被大多數(shù)法學(xué)院學(xué)生視同工具而束之高閣。筆者在開(kāi)設(shè)課程之時(shí)努力為學(xué)生創(chuàng)造積極的心理氛圍，從而使之脫離工具化評(píng)價(jià)，讓學(xué)生意識(shí)到法學(xué)英語(yǔ)翻譯從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，并不僅僅只是一種工具性的存在，而是一種高級(jí)法學(xué)英語(yǔ)學(xué)習(xí)的輸出方式，也是進(jìn)入國(guó)際法律職業(yè)圈的基礎(chǔ)性要求，讓學(xué)生從心理抗拒過(guò)渡到主動(dòng)積極地學(xué)習(xí)本科目。

其次法學(xué)英語(yǔ)翻譯缺乏一種體系性教學(xué)。在課程教授的時(shí)所遇到的最大問(wèn)題就是，雖然材料是一個(gè)整體但是知識(shí)點(diǎn)卻非常零碎，缺乏體系性串聯(lián)。學(xué)生在學(xué)習(xí)的過(guò)程中能夠比較好地掌握，但是學(xué)完之后也容易遺忘，并且在課程復(fù)習(xí)的時(shí)候也遇到類(lèi)似的問(wèn)題。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，目前的法學(xué)英語(yǔ)翻譯課程試圖解決學(xué)生在從象牙塔到真實(shí)社會(huì)過(guò)渡的過(guò)程中所遇到的所有現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，整體法學(xué)英語(yǔ)教學(xué)規(guī)劃的缺失是這種零散現(xiàn)象的根源。如學(xué)生在法學(xué)英語(yǔ)翻譯的課堂上不再糾結(jié)于基本法學(xué)英語(yǔ)單詞的記憶和近義詞的區(qū)分，將會(huì)使得本課程內(nèi)容的安排更加緊湊。

法學(xué)英語(yǔ)翻譯課程教學(xué)的另一個(gè)問(wèn)題是平衡輸入和輸出的關(guān)系。按照高年級(jí)法科學(xué)生對(duì)于法律英文的掌握規(guī)律，應(yīng)將重“輸入”的基礎(chǔ)階段法學(xué)英語(yǔ)材料閱讀理解課程升級(jí)到法學(xué)英語(yǔ)翻譯、寫(xiě)作等“輸出”性課程。因此，以教師講授為主的授課方式是不足以借鑒的，也是無(wú)法讓學(xué)生能力有本質(zhì)提高的。此類(lèi)課程還是應(yīng)該以對(duì)學(xué)生練習(xí)的講解或小組協(xié)作等綜合方式開(kāi)展。

法學(xué)英語(yǔ)翻譯課程最重要的意義不應(yīng)僅局限在在對(duì)詞匯的選擇，更重要的是借助語(yǔ)言的媒介實(shí)現(xiàn)對(duì)法學(xué)概念的內(nèi)涵的完整反映?，F(xiàn)以對(duì)某一中文法條的翻譯為例：

第六條【保證的定義】⑥

本法所稱(chēng)保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。

學(xué)生在對(duì)于本條中文法條的理解上沒(méi)有出現(xiàn)太多的分歧，但是一旦將其翻譯為英文法條即刻出現(xiàn)了幾種不同版本。

學(xué)生作業(yè)：

Article 6 [Definition of Guarantee] For the purpose of this law， guarantee refers to the act of a guarantor to pay the debts or assume the obligation according to the agreement between the guarantor and the creditor， in case the debtor fails to pay the debts.

Article 6 [Definition of Guarantee] For the purpose of this law， guarantee refers to the act of making an agreement between the guarantor and the creditor， where the guarantor shall pay the debts or assume the obligation accordingly， in case the debtor fails to pay the debts.

Article 6 The suretyship， for the purpose of this law， refers to the act that in accordance with the agreement concluded between surety and creditor， the surety shall fulfill obligations and be liable when the creditor fail to fulfill his obligations.

從學(xué)生的作業(yè)看來(lái)，純粹技術(shù)性語(yǔ)言翻譯對(duì)于他們來(lái)說(shuō)已經(jīng)不再是主要的障礙，但明顯的是學(xué)生們對(duì)于《擔(dān)保法》中“保證”定義的理解是不同的。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“保證的行為”是指保證人實(shí)際對(duì)債權(quán)人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為，第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“保證的行為”是指雙方之間就擔(dān)保事項(xiàng)訂立保證協(xié)議的行為。第三種觀(guān)點(diǎn)明確提及保證協(xié)議的存在，但是強(qiáng)調(diào)保證是根據(jù)保證協(xié)議使得保證人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的行為。

在此，由于中文語(yǔ)言上的模糊性，三種定義的字面理解都可以被接受。但是當(dāng)需要翻譯成為英文的時(shí)候，對(duì)于賓語(yǔ)的選擇就成為一個(gè)重要的爭(zhēng)議。而這種爭(zhēng)議的產(chǎn)生是由于語(yǔ)言上的模糊性造成，實(shí)際上從法理的角度來(lái)理解本條文其含義卻是是唯一并且確定的。這就需要翻譯者更多地從“保證”的法律內(nèi)涵上去把握定義的準(zhǔn)確內(nèi)容。當(dāng)學(xué)生們明確“保證”只可以保證合同（協(xié)議）的方式作出并且在特定的保證類(lèi)型中有可能僅由債務(wù)人履行義務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的情形時(shí)，就不看出對(duì)于“保證”此處立法者的原意是指訂立保證合同，即第二種觀(guān)點(diǎn)才是對(duì)法條唯一正確的理解。

7、時(shí)間安排的考量

價(jià)值觀(guān)導(dǎo)向主要體現(xiàn)在學(xué)校對(duì)于自己優(yōu)勢(shì)課程和教學(xué)資源的配設(shè)上。有的學(xué)校在某一領(lǐng)域之內(nèi)擁有豐沛的教學(xué)資源和師資力量，因此在此方向上開(kāi)設(shè)的課程可以更加細(xì)化。如對(duì)于大部分的法學(xué)院來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法類(lèi)的相關(guān)課程一般開(kāi)設(shè)到經(jīng)濟(jì)法為止，尚有余力的法學(xué)院會(huì)進(jìn)一步開(kāi)設(shè)票據(jù)法和證券法等課程，有的法學(xué)院還會(huì)在高年級(jí)開(kāi)設(shè)比較證券法等課程。因此，對(duì)于針對(duì)本科的法律教學(xué)，每個(gè)法學(xué)院的課程都是根據(jù)自身的優(yōu)勢(shì)資源進(jìn)行配置的結(jié)果，除了幾門(mén)司法考試分值較重的部門(mén)法學(xué)，其他的課程設(shè)置并不可能整齊劃一。就法學(xué)英語(yǔ)教學(xué)課程設(shè)置而言，對(duì)于僅僅開(kāi)設(shè)幾門(mén)部門(mén)法的法學(xué)院從理論上講，展開(kāi)法學(xué)英語(yǔ)教學(xué)或進(jìn)行全英文案例教學(xué)更為便利。對(duì)于課程設(shè)置較為細(xì)化的法學(xué)院可以考慮將部分學(xué)科改為選修或雙語(yǔ)課程。在有限的時(shí)間之間能將資源整合的重要方式就是實(shí)現(xiàn)體系化教學(xué)。所謂的體系化教學(xué)，就是要合理分配出法學(xué)課程，英語(yǔ)課程和法學(xué)英語(yǔ)復(fù)合課程的時(shí)間比例。

三種課程的比例沒(méi)有一個(gè)絕對(duì)的參考數(shù)值，應(yīng)當(dāng)根據(jù)生源的質(zhì)量和校方的培養(yǎng)目標(biāo)以及師資力量等進(jìn)行量化計(jì)算得出。但是作為專(zhuān)業(yè)的法學(xué)院來(lái)說(shuō)，較為理想的教學(xué)體系應(yīng)當(dāng)設(shè)置為：

法學(xué)課程（2）：英語(yǔ)課程（1）：法學(xué)英語(yǔ)復(fù)合型課程（1）

法學(xué)英語(yǔ)復(fù)合型課程包括：法學(xué)英語(yǔ)技術(shù)性課程如法學(xué)英語(yǔ)寫(xiě)作、法學(xué)英語(yǔ)翻譯、法學(xué)英語(yǔ)閱讀以及雙語(yǔ)課程或全英文案例教學(xué)課程等。當(dāng)然這些課程的分類(lèi)并不具有絕對(duì)性，如在法學(xué)課程中也會(huì)適當(dāng)加入英文材料的閱讀，在英語(yǔ)課程中也會(huì)貫穿對(duì)法學(xué)現(xiàn)象的探討。

8、結(jié)語(yǔ)

雖然國(guó)內(nèi)有許多法學(xué)院已經(jīng)意識(shí)到法學(xué)英語(yǔ)教學(xué)的重要性，甚至和英語(yǔ)學(xué)院強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手開(kāi)展相應(yīng)的課程，但由于制度上和經(jīng)驗(yàn)上的不足導(dǎo)致專(zhuān)業(yè)教學(xué)與英語(yǔ)教學(xué)依舊沒(méi)能徹底融合。法學(xué)院教師已經(jīng)開(kāi)始在教學(xué)中嵌入外文資料和案例，但受專(zhuān)業(yè)所限，對(duì)于學(xué)生提出的外語(yǔ)方面的基礎(chǔ)問(wèn)題難以系統(tǒng)地給出解答。英文老師在教學(xué)中針對(duì)法學(xué)院學(xué)生布置一些有關(guān)社會(huì)與法律的熱點(diǎn)問(wèn)題的英語(yǔ)討論，也由于學(xué)科壁壘的存在而缺乏深入的可能性。只有實(shí)現(xiàn)整體全方位的教學(xué)資源整合才能達(dá)到培養(yǎng)真正具有綜合素質(zhì)的復(fù)合型法科人才的重要目標(biāo)。在現(xiàn)有的教學(xué)條件之下，對(duì)教學(xué)資源做出整體的整合并非沒(méi)有可能。通過(guò)對(duì)于課程設(shè)置和新穎教學(xué)材料的引進(jìn)以及課堂教學(xué)思路的改進(jìn)終可達(dá)成培養(yǎng)和提高學(xué)生對(duì)于外文法律文本的專(zhuān)業(yè)理解能力，對(duì)涉外法律服務(wù)對(duì)象的專(zhuān)業(yè)回應(yīng)能力，對(duì)外文法律文書(shū)的專(zhuān)業(yè)寫(xiě)作能力，對(duì)涉外社會(huì)問(wèn)題的法律追問(wèn)能力的目標(biāo)。

①黃振中夏揚(yáng)《法學(xué)英語(yǔ)教學(xué)的困境與改革》《中國(guó)大學(xué)教學(xué)》2010年4期

②文中示例為2007年春季度紐約大學(xué)法學(xué)院及斯登商學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)項(xiàng)目之投資銀行學(xué)課程

③何新榮 2012（1）《法律英語(yǔ)全英文教學(xué)模式的探索》，黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 152頁(yè)

篇（2）

中圖分類(lèi)號(hào)：FO11　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1005-0892(2009)07-0011-09

一、前言

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)往往傾向于把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為純技術(shù)性的、無(wú)關(guān)乎價(jià)值觀(guān)的科學(xué)，它只關(guān)心方法手段而不關(guān)心基本目的。為此，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將人在社會(huì)中的相互作用被抽象為“一般均衡”這一概念，而個(gè)人選擇則被約化為以謀私利為目標(biāo)的極大化原理。不過(guò)，這種觀(guān)點(diǎn)是將本來(lái)非常復(fù)雜的社會(huì)事實(shí)過(guò)于簡(jiǎn)化了。由人類(lèi)互動(dòng)形成的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象不是一個(gè)簡(jiǎn)單的理性選擇問(wèn)題，因而這種分析注定是要脫離實(shí)際的。事實(shí)上，即使從增進(jìn)福利水平這一狹義經(jīng)濟(jì)目的上理解，經(jīng)濟(jì)學(xué)也必須關(guān)注人們?cè)谌粘Ｉ钪械墓ぞ咝袨楹徒煌袨椋垂こ虒W(xué)和倫理學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中必須關(guān)涉到的兩個(gè)內(nèi)容。正如森指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)、政治學(xué)中有關(guān)倫理觀(guān)念的聯(lián)系，為經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)定了不能逃避的任務(wù)?！?。把倫理學(xué)內(nèi)容包含在經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)象之內(nèi)，就意味著對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的特性應(yīng)該有一個(gè)更為廣泛的理解：它不僅與其他社會(huì)科學(xué)之間存在密切聯(lián)系，而且包含了人類(lèi)在社會(huì)持久方面的動(dòng)機(jī)和批判的問(wèn)題。

其實(shí)，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證性質(zhì)，并主張舍棄經(jīng)濟(jì)學(xué)中的倫理因素，但實(shí)際上，這是難以做到的。正如哈丁指出：“倫理學(xué)就是對(duì)資源分配的研究?！倍?，對(duì)于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)本身，它也會(huì)不由自主地由“是什么”的命題滑向“應(yīng)該是什么”的命題。譬如，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)三大研究?jī)?nèi)容的“生產(chǎn)什么”、“如何生產(chǎn)”和“為誰(shuí)生產(chǎn)”，其本身就已經(jīng)包含了應(yīng)然性?xún)?nèi)容：一方面，人畢竟是社會(huì)性的動(dòng)物，在研究生產(chǎn)什么、如何生產(chǎn)的同時(shí)，也必須考慮為誰(shuí)生產(chǎn)。而為誰(shuí)生產(chǎn)，則已經(jīng)涉及到人與人之間的關(guān)系了。另一方面，決定生產(chǎn)什么的因素是人的效用，而效用是主觀(guān)、不可比的，因而也必然會(huì)涉及到效用的取舍問(wèn)題。這就是人與人之間的關(guān)系。

顯然，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)所內(nèi)含的這兩方面內(nèi)容具有不同的特點(diǎn)，因此，所對(duì)應(yīng)的研究方法也存在一定的差異：在研究人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系中，主要涉及財(cái)富應(yīng)該如何分配以及貧困、異化等問(wèn)題，它基本上都存在一定的價(jià)值判斷，因而更偏向于規(guī)范的分析，需要考慮具體的社會(huì)關(guān)系；在研究生產(chǎn)力的技術(shù)關(guān)系方面，主要涉及資源如何更好地配置，它更偏好于基于效率的實(shí)證研究，從而比較適合抽象研究。

一般地，我們可以把不涉及價(jià)值判斷的資源配置問(wèn)題看成是依賴(lài)于一種有效的手段和工具，而涉及價(jià)值判斷的分配等問(wèn)題則反映了人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展目的。顯然，工具的使用往往離不開(kāi)目的的設(shè)定，因而這兩方面的內(nèi)容是不可分割的。譬如，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本信條認(rèn)為，公司的基本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值最大化。但實(shí)際上，這個(gè)信條本身也是一個(gè)關(guān)于商業(yè)活動(dòng)應(yīng)該如何行事的規(guī)范性命題，它規(guī)定了企業(yè)治理的基本方式。盡管如此，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻刻意地要把這兩方面內(nèi)容割裂開(kāi)來(lái)，并將其研究?jī)?nèi)容內(nèi)縮于工程學(xué)這一個(gè)方面，以便采取抽象的邏輯處理分析：在一種十分簡(jiǎn)單的行為假設(shè)下，探尋最有效的達(dá)到外界給定目標(biāo)的手段。然而，無(wú)論是在解釋、預(yù)測(cè)，還是指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐方面，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)都產(chǎn)生了相當(dāng)多的問(wèn)題。究其原因，影響經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的因素是復(fù)雜多變的，人類(lèi)行為的動(dòng)機(jī)也是豐富多樣的。這包括個(gè)體心理因素、社會(huì)歷史因素、國(guó)家政治因素、文化倫理因素，乃至自然地理因素等。因此，基于抽象的理性分析，根本無(wú)法揭示真實(shí)的世界；相反，它依賴(lài)于研究者非常廣博的知識(shí)素養(yǎng)。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所包含的兩方面內(nèi)容

經(jīng)濟(jì)學(xué)要對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行解釋并揭示其產(chǎn)生的原因，而這又是服務(wù)于提高人類(lèi)福利這一根本目的。顯然，經(jīng)濟(jì)學(xué)要探究如何實(shí)現(xiàn)福利增進(jìn)的途徑，其研究就必須包含這樣兩方面的基本內(nèi)容：一是人與自然之間的關(guān)系方面，即技術(shù)關(guān)系方面。主要是探究如何更有效地配置稀缺性資源，以創(chuàng)造更多的財(cái)富，它關(guān)涉到社會(huì)整體福利的提高問(wèn)題。二是人與人之間的關(guān)系方面，即社會(huì)關(guān)系方面。主要是探究如何更有效地分配創(chuàng)造出來(lái)的財(cái)富，以實(shí)現(xiàn)效用的最大化，它關(guān)涉到特定個(gè)體福利的提高問(wèn)題。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的這兩方面研究?jī)?nèi)容，實(shí)際上在經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)之初就有學(xué)者提出了，并一直受到經(jīng)濟(jì)學(xué)大師們的強(qiáng)調(diào)。例如，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者馬歇爾就曾指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)研究財(cái)富的學(xué)問(wèn)，同時(shí)也是一門(mén)研究人的學(xué)問(wèn)”、“也是研究人類(lèi)在社會(huì)中活動(dòng)的社會(huì)科學(xué)的一部分”。而早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物康芒斯，則把這兩方面的內(nèi)容區(qū)分得更為明確：“制度學(xué)是人和人的關(guān)系，而工程學(xué)是人與自然的關(guān)系。工程師關(guān)于財(cái)富的概念派生出了所有有關(guān)所有權(quán)經(jīng)濟(jì)的東西，而所有權(quán)經(jīng)濟(jì)是關(guān)于各種權(quán)力、義務(wù)、自由以及承受風(fēng)險(xiǎn)的演化之歷史和制度的經(jīng)濟(jì)?！?/p>

正因如此，雷斯曼曾指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于人與自然的研究，但也是關(guān)于人和人的研究；兩者一起，而不只是絕對(duì)的配置，劃定了可以被經(jīng)濟(jì)學(xué)家正確地稱(chēng)為自己的領(lǐng)域。事實(shí)上，基于這兩個(gè)方面內(nèi)容的考慮，博學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師森將經(jīng)濟(jì)學(xué)分為兩個(gè)方面：一是倫理學(xué)，二是工程學(xué)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵的這兩方面內(nèi)容及其相互關(guān)系，可以從如下幾個(gè)方面加以說(shuō)明。

(一)任何經(jīng)濟(jì)學(xué)分支都不能舍棄倫理學(xué)內(nèi)容

事實(shí)上，盡管現(xiàn)代學(xué)科已經(jīng)高度分裂了，但是，無(wú)論哪一個(gè)具體學(xué)科分支都不能完全忽視這兩方面內(nèi)容的任何一方的。尤其是，經(jīng)濟(jì)學(xué)要探究人的經(jīng)濟(jì)行為以及衍生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，從而必然涉及到人與人之間關(guān)系的內(nèi)容。按照白暴力等人的看法，整個(gè)世界可以區(qū)分為自然世界和人本位世界，其中，自然科學(xué)所探究的世界是自然世界，這里沒(méi)有“主體”，一切都是物質(zhì)及其運(yùn)動(dòng)的形式；相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)所面對(duì)的世界是人本位世界，即在人類(lèi)看來(lái)，這個(gè)世界中的人是主體，是這個(gè)世界的中心，人之外的物則是客體，是人類(lèi)生存和發(fā)展的條件，是為人類(lèi)生存和發(fā)展服務(wù)的。人與人之間的關(guān)系是以研究人類(lèi)生存為目的的經(jīng)濟(jì)學(xué)所無(wú)法回避的，這一點(diǎn)也得到眾多學(xué)者的認(rèn)同。例如，生物學(xué)家哈丁強(qiáng)調(diào)：“倫理學(xué)就是對(duì)資源分配的研究?！倍悸】藙t指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的任務(wù)是在道德上可接受的那些方法的限制下來(lái)促進(jìn)目標(biāo)的設(shè)定?！?/p>

顯然，涉及人與人之間社會(huì)關(guān)系的價(jià)值判斷就是

倫理問(wèn)題，如梁漱溟所說(shuō)：“是關(guān)系，皆倫理。”事實(shí)上，《說(shuō)文》中就寫(xiě)道：“倫，輩也。”也就是倫理關(guān)系，古代的君臣、父子、夫婦、長(zhǎng)幼、朋友“五倫”就反映了五種基本的倫理關(guān)系。因此，既然人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)行為無(wú)論如何都離不開(kāi)一定的倫理價(jià)值，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)也必然包含了倫理學(xué)內(nèi)容。而且，從某種意義上講，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為“研究人的學(xué)科的一個(gè)部分”是更重要的方面。

(二)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也包含了倫理學(xué)內(nèi)容

雖然現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)注于自然資源配置問(wèn)題的研究，主張撇開(kāi)倫理因素而強(qiáng)調(diào)所謂的價(jià)值中立，但是，“在某種程度上，這只不過(guò)是實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)勝過(guò)規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的老生常談的主張。然而在某種程度上，它也僅僅是一種天真的主張”。布倫南和布坎南就指出，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)喜歡拿魯濱遜的故事切入他們所要討論的主題。因?yàn)?，魯濱遜所面臨的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是決定在各種競(jìng)爭(zhēng)性的用途中如何分配自己稀缺性資源(包括時(shí)間)。但是，這種分析思路用到社會(huì)問(wèn)題上時(shí)，就忽略了構(gòu)成社會(huì)的個(gè)人之間的互動(dòng)關(guān)系。而且，現(xiàn)實(shí)中的人所要面臨的各種制度的約束要比自然界的物質(zhì)約束重要得多。

另外，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)缀醵疾环裾J(rèn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)重要價(jià)值就在于它的應(yīng)用。盡管一些學(xué)者把應(yīng)用政策經(jīng)濟(jì)學(xué)視為實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支，但是，根本上就沒(méi)有純粹的實(shí)證分析和純客觀(guān)的應(yīng)用研究。因?yàn)?，純粹的?shí)證分析僅僅告訴“是什么”，而根本無(wú)法提供政策建議。相反，任何政策建議都是實(shí)證和規(guī)范相結(jié)合的產(chǎn)物，都滲透了研究者的價(jià)值觀(guān)。如，“那些主張?zhí)厥獾慕?jīng)濟(jì)政策(例如，私有化、解除管制，等等)的人，就是在主張并宣揚(yáng)特定的社會(huì)價(jià)值觀(guān)念”。事實(shí)上，已經(jīng)有越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)用政策經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上更傾向于屬于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，是規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支。例如，科蘭德就強(qiáng)調(diào)，應(yīng)用政策經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個(gè)基本要求就是，要公開(kāi)他的“社會(huì)目標(biāo)、現(xiàn)存制度的價(jià)值以及政府以何種方式實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的判斷”。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)踐性也離不開(kāi)價(jià)值判斷。正如森指出：“這些事實(shí)是判斷經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)的傳統(tǒng)實(shí)例?！?/p>

(三)經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)之間的關(guān)系源遠(yuǎn)流長(zhǎng)

經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的聯(lián)系至少可以追溯到亞里士多德的《尼各馬科倫理學(xué)》一書(shū)，該書(shū)將經(jīng)濟(jì)學(xué)科和人類(lèi)行為的目的聯(lián)系起來(lái)了。后來(lái)，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，經(jīng)濟(jì)學(xué)科被認(rèn)為是倫理學(xué)的一個(gè)分支，甚至直到亞當(dāng)?斯密時(shí)代，經(jīng)濟(jì)學(xué)還是劍橋大學(xué)道德科學(xué)榮譽(yù)考試中的一門(mén)課程。例如，亞當(dāng)?斯密就從沒(méi)有學(xué)習(xí)過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)課程，也沒(méi)有教過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)課程；相反，他是大學(xué)的道德哲學(xué)教授，所寫(xiě)的第一部重要著作也是《道德情操論》。大河內(nèi)一男就寫(xiě)道：“當(dāng)斯密執(zhí)筆時(shí)，必有人在社會(huì)上從事各種活動(dòng)，如果不以這種社會(huì)人和由他們構(gòu)成的人類(lèi)社會(huì)為前提，經(jīng)濟(jì)理論的形成是根本不可想象的，經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)倫理――雖然斯密本人使用這一概念――二者是不可分的，對(duì)于斯密來(lái)說(shuō)，這是不言而喻的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)理論離開(kāi)經(jīng)濟(jì)倫理不可能得以形成，而經(jīng)濟(jì)倫理離開(kāi)經(jīng)濟(jì)理論所指示的方向，則根本不能產(chǎn)生任何力量?！?/p>

此外，以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)發(fā)展史也明確無(wú)誤地表明，工程學(xué)和倫理學(xué)這兩方面的內(nèi)容都是那些經(jīng)濟(jì)學(xué)大師所長(zhǎng)期關(guān)注的。哈耶克就指出：“在英國(guó)這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)期領(lǐng)先的國(guó)家，幾乎所有偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家同時(shí)也是哲學(xué)家，而且至少在過(guò)去，所有偉大的哲學(xué)家也是經(jīng)濟(jì)學(xué)家?！碑?dāng)然，哈耶克把李嘉圖和馬歇爾視為僅有的兩個(gè)例外，但實(shí)際上，他們并不能算是例外：第一，盡管李嘉圖開(kāi)創(chuàng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)抽象分析的路徑，但他也非常關(guān)注分配問(wèn)題，因而在他的學(xué)術(shù)中也暗含了對(duì)人的關(guān)注，這體現(xiàn)在他的制度改良主義態(tài)度上。第二，馬歇爾本人也是非常關(guān)注人的福利，其理論也是與實(shí)踐密切相關(guān)，并一直強(qiáng)調(diào)生物學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的麥加。因此，隨著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起及其演變，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家才最終把自己的精力限制在理論的精煉上，以致現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的內(nèi)容已經(jīng)越來(lái)越狹窄，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視野也越來(lái)越狹隘。但是，這既非經(jīng)濟(jì)學(xué)的原本特色，也非經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)，而是特定階段的一種異化狀態(tài)。如森所說(shuō)，與經(jīng)濟(jì)學(xué)家相關(guān)的事物，其范圍十分狹窄，這一觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上是針對(duì)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的。

(四)倫理學(xué)與工程學(xué)相輔相成，共同構(gòu)建了整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論大廈

盡管基于個(gè)人的理論素養(yǎng)、偏好，以及社會(huì)環(huán)境的要求的差異，那些偉大經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的研究重點(diǎn)往往各有不同。如亞當(dāng)?斯密、施穆勒、約翰?穆勒、馬克思等比較重視經(jīng)濟(jì)學(xué)中的倫理問(wèn)題，而威廉?配第、魁奈、李嘉圖、瓦爾拉斯、古諾等則更重視經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邏輯和工程問(wèn)題，但是，他們幾乎都同時(shí)關(guān)注倫理學(xué)和工程學(xué)兩方面的內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建出了他們的理論體系。究其原因，作為社會(huì)科學(xué)的一個(gè)分支領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)畢竟涉及到人與人之間的關(guān)系問(wèn)題，人類(lèi)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)行為都是在特定的社會(huì)制度下進(jìn)行。

另外，人與人相互之間的社會(huì)互動(dòng)又不斷地推動(dòng)制度的變遷。因此，人類(lèi)的社會(huì)制度無(wú)不包含倫理的因素。事實(shí)上，制度反映的就是人與人之間的社會(huì)關(guān)系。正因如此，亞里士多德早就指出，一個(gè)社會(huì)的政治組織取決于它的倫理觀(guān)念，而經(jīng)濟(jì)制度甚至比其他人類(lèi)制度更多地受制于驚人的文化多樣性。顯然，這種文化多樣性也就是倫理的差異性。而且，自斯密率先探究?jī)?nèi)化了社會(huì)倫理的人類(lèi)行為之后，盡管繼承了李嘉圖路線(xiàn)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家逐漸撇開(kāi)了行為中的倫理關(guān)系，但是，仍然有其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家或流派不斷地對(duì)經(jīng)濟(jì)倫理的重要性加以強(qiáng)調(diào)。例如，施穆勒就指出：我們稱(chēng)作“經(jīng)濟(jì)”的是指由相互聯(lián)屬的個(gè)人所構(gòu)成的或大或小的集體，構(gòu)成這種聯(lián)屬的因素是心理的、道德的或者是法律的因素，其中，尤其是倫理道德因素應(yīng)該成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。其實(shí)，在歷史學(xué)派看來(lái)，生產(chǎn)、分配、消費(fèi)、交換等都不僅是技術(shù)范疇，而且也是道德范疇；經(jīng)濟(jì)組織不過(guò)是為倫理道德規(guī)范所制約的一種秩序，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題也只有和倫理道德聯(lián)系在一起才能得到說(shuō)明和解決，如工資就是一種體現(xiàn)了工人與資本家之間倫理關(guān)系的道德范疇。

可見(jiàn)，無(wú)論是從過(guò)去、現(xiàn)在還是未來(lái)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容都包含了倫理學(xué)和工程學(xué)這兩個(gè)不可分割的方面。那些試圖割裂兩者的努力本身是不現(xiàn)實(shí)的，也是注定要失敗的。事實(shí)上，如果淡化了經(jīng)濟(jì)學(xué)中工程領(lǐng)域的研究，往往就會(huì)造成在實(shí)際問(wèn)題處理上的無(wú)能，而使經(jīng)濟(jì)學(xué)理論流于道德的說(shuō)教；相反，如果忽視經(jīng)濟(jì)學(xué)中的倫理因素，常常會(huì)使得工程技術(shù)的實(shí)際效果低下，甚至出現(xiàn)諸多無(wú)效和反效的結(jié)果，從而造成理論和實(shí)踐之間的背離。斯密德曾指出，任何一種市場(chǎng)價(jià)格體系都體現(xiàn)著人們對(duì)某一倫理關(guān)系的起碼認(rèn)同，改變流行的倫理價(jià)值，將有可能帶來(lái)價(jià)格結(jié)構(gòu)的變化；缺少了倫理價(jià)值，交換不是變壞，而是無(wú)交換可言。同樣，陳惠雄也指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)如果離開(kāi)其他學(xué)科，尤其是有關(guān)人類(lèi)行為問(wèn)題科學(xué)的幫助，把人情、倫理統(tǒng)統(tǒng)疏忽，于自身的經(jīng)濟(jì)天地，或僅僅借助于數(shù)學(xué)邏輯而使自己變得更加‘經(jīng)濟(jì)’，它將被事實(shí)證實(shí)是最不經(jīng)濟(jì)的。”因此，正如盧茲和勒克斯所說(shuō)：“只進(jìn)行純客觀(guān)的描述聽(tīng)起來(lái)令人敬佩，在物理學(xué)這樣

的學(xué)科也許是可能的，但是研究人的科學(xué)與研究事物的科學(xué)有著本質(zhì)的區(qū)別。如果把兩者混淆起來(lái)，就往往會(huì)把人看成物，而這實(shí)際上就成了第一個(gè)價(jià)值判斷。如果社會(huì)科學(xué)真的離不開(kāi)價(jià)值判斷的話(huà)，那么潛在的危險(xiǎn)就不是來(lái)自于價(jià)值判斷，而是來(lái)自于對(duì)那些真正發(fā)揮作用的價(jià)值觀(guān)的忽略?！?/p>

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的知識(shí)要求

經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容是全面的，不僅包括如何更理智地利用自然以滿(mǎn)足物質(zhì)的、生理的需求，而且包括如何更好地促進(jìn)人與人之間的社會(huì)關(guān)系以滿(mǎn)足精神的需求。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究就不僅僅在于解釋“客觀(guān)”經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，更重要的是要揭示促成經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象發(fā)生的人類(lèi)行動(dòng)；不僅僅要解釋行動(dòng)的結(jié)果，更重要的是揭示人類(lèi)行為的內(nèi)在機(jī)理。奧地利學(xué)派就一直強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)理論就應(yīng)當(dāng)以有目的的人類(lèi)行為為基礎(chǔ)，只有基于真實(shí)人性進(jìn)行邏輯演繹所得出的經(jīng)濟(jì)理論，才是可信的。而且，這一點(diǎn)在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家中得到了高度的認(rèn)同，如經(jīng)濟(jì)學(xué)之父斯密就特別指出，任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只有在共享的道德觀(guān)的基礎(chǔ)上才能正常運(yùn)行。正是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容包含了倫理學(xué)和工程學(xué)這兩個(gè)方面，因此，它對(duì)研究者也提出了非常高的知識(shí)要求。例如，科蘭德就指出，在把經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用到實(shí)際中時(shí)，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須考慮模型的所有假設(shè)，這些假設(shè)是在模型被提出時(shí)做出的……應(yīng)用政策經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的問(wèn)題是：怎樣把實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化成能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的真實(shí)世界的政策，并考慮到真實(shí)世界的制度因素，以及政策的社會(huì)學(xué)和政治學(xué)層面”。關(guān)于這一點(diǎn)，也可以從如下幾個(gè)方面加以說(shuō)明。

(一)社會(huì)科學(xué)的知識(shí)要求要遠(yuǎn)高于自然科學(xué)

任何學(xué)科所要求的知識(shí)類(lèi)型往往與其研究對(duì)象有關(guān)，社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的研究對(duì)象――社會(huì)現(xiàn)象與自然現(xiàn)象存在很大的不同，因而兩者的要求也很不一樣。一般地，自然科學(xué)要求的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)比較多，從而要求更扎實(shí)和嚴(yán)格的訓(xùn)練；相反，社會(huì)科學(xué)需要更廣泛而全面的知識(shí)，這不是僅僅從課堂上學(xué)習(xí)就能獲得的，更重要的是需要自己的觀(guān)察和思考，需要建立在自身博學(xué)所形成的個(gè)別知識(shí)之上。正如哈耶克指出：“自然科學(xué)家的興趣是集中在一般規(guī)律上，而我們(社會(huì)科學(xué)者)所感興趣的，說(shuō)到底主要是那些特殊的、個(gè)別的和獨(dú)特的事件，從一定意義上講，我們的理論距現(xiàn)實(shí)更加遙遠(yuǎn)――我們的理論在能夠應(yīng)用于具體的事例之前，需要更多額外的知識(shí)”，而“在把我們的知識(shí)應(yīng)用于幾乎任何具體事例時(shí)，我們能夠用來(lái)研究這一題目的某一門(mén)學(xué)科中的知識(shí)，甚至所有的科學(xué)知識(shí)，都僅僅是我們思想基礎(chǔ)的很小一部分?！边@意味著，社會(huì)科學(xué)注重充分地利用自己不知道的知識(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目的。顯然，這體現(xiàn)了知識(shí)之間互補(bǔ)和協(xié)調(diào)的要求，要求不能局限于狹隘的“已知”知識(shí)領(lǐng)域。哈耶克寫(xiě)道：“科學(xué)家們喜歡強(qiáng)調(diào)我們知道的東西，這只是在自然領(lǐng)域，而在社會(huì)領(lǐng)域，經(jīng)常是我們不知道的東西更重要，若繼續(xù)強(qiáng)調(diào)我們知道的東西，便可能使我們誤入歧途。”

(二)經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)要求尤其廣博

盡管政治學(xué)、法學(xué)、人類(lèi)學(xué)、心理學(xué)和歷史學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)的研究需要廣博的知識(shí)，但經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)其理論研究者本身所具有知識(shí)的廣度和深度往往有更高的要求。究其原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)涉及人類(lèi)根本利益――物質(zhì)利益的學(xué)科，它與社會(huì)實(shí)踐更為密切相關(guān)，經(jīng)濟(jì)政策會(huì)引發(fā)整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變革。哈耶克就強(qiáng)調(diào)：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，如果他試圖從其技術(shù)性的知識(shí)中推出我們這個(gè)時(shí)代的公共事務(wù)相關(guān)的一般性結(jié)論，他就必須試圖去理解許多經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法提供答案的問(wèn)題?！倍遥绻狈Y博的知識(shí)而熱衷于現(xiàn)實(shí)分析，甚至開(kāi)出治療藥方，那么，往往會(huì)帶來(lái)或反道德的結(jié)果。哈耶克特地告誡說(shuō)：“化學(xué)家和生理學(xué)家大可斷定，如果他犧牲自己的一般教育，專(zhuān)注于自己的學(xué)科，他會(huì)成為更出色的化學(xué)家或生理學(xué)家。但是在社會(huì)研究中，專(zhuān)注于一個(gè)專(zhuān)業(yè)卻會(huì)造成特別有害的后果：它不僅妨礙我們成為有吸引力的伙伴或良好的公民，并且可能有損于我們?cè)谧约侯I(lǐng)域中的能力。一名物理學(xué)家即使僅僅是物理學(xué)家，仍然可以是一流的物理學(xué)家和社會(huì)最有價(jià)值的成員，但是如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他即使算不上個(gè)危險(xiǎn)人物，也很可能是個(gè)非常令人討厭的家伙。”同樣，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的提倡者羅賓斯也強(qiáng)調(diào)：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家若僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在自己的研究領(lǐng)域碰巧不是天才(誰(shuí)要是認(rèn)為自己是天才，那才愚蠢呢)，便是個(gè)可憐蟲(chóng)……僅僅包含經(jīng)濟(jì)學(xué)的教育是很不完善的教育?！?/p>

(三)經(jīng)濟(jì)學(xué)大師大都具有淵博的知識(shí)

縱觀(guān)經(jīng)濟(jì)思想發(fā)展史，凡是對(duì)人類(lèi)社會(huì)的關(guān)懷傾注很大熱情的大師，無(wú)不具有廣泛的知識(shí)。例如，哈耶克就指出：“今天我所接觸的大多數(shù)問(wèn)題，既表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，也表現(xiàn)為哲學(xué)問(wèn)題”，而且，“只提到那些最重要的名字：洛克、貝克萊、休謨、斯密和邊沁、貝利和穆勒父子、熱旺斯和西季威克，最后還有凱恩斯父子，這份名單在哲學(xué)家看來(lái)會(huì)是一份重要的哲學(xué)家和邏輯學(xué)家的名單，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家也會(huì)把它看作是一份主要經(jīng)濟(jì)學(xué)家的名單?！蓖瑯?，熊彼特也指出：“亞里士多德與經(jīng)院哲學(xué)家們的社會(huì)科學(xué)是一個(gè)單元……自然法哲學(xué)的情況也是如此。休謨、斯密、杜爾閣、貝卡里亞等人將社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及其他一些學(xué)科熔于一爐是很自然的?！笔聦?shí)上，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)大師不但廣泛吸收當(dāng)時(shí)盛行的理論，而且從思想發(fā)展史中吸收營(yíng)養(yǎng)。更重要的是，他們的思想往往建基于具體的社會(huì)環(huán)境之中，與特定的社會(huì)倫理聯(lián)系在一起。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論大師布勞格就指出：“當(dāng)代的理論解決了過(guò)去遺留的問(wèn)題、更正了過(guò)去的錯(cuò)誤。如果沒(méi)有繼承過(guò)去的理論，當(dāng)代的理論將是不可能被完全理解的?！本科湓颍@些經(jīng)濟(jì)學(xué)大師大多數(shù)都關(guān)注現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，希望將經(jīng)濟(jì)理論付諸社會(huì)實(shí)踐，積極為國(guó)家和社會(huì)的治理提供有效思路和方案。從某種意義上講，這些學(xué)者都是“知行合一”的哲人王。這不僅體現(xiàn)在西方的哲人身上，而且中國(guó)古代的“博士們”也必須具有“究天人之際，通古今之變”的淵博知識(shí)。

(四)知識(shí)的狹隘嚴(yán)重傷害了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)

約翰?穆勒很早就指出：“對(duì)其他事物一竅不通的人多半不是一個(gè)好的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，各種社會(huì)現(xiàn)象都在彼此交互作用著，如孤立起來(lái)，則不能加以正確地理解?！钡?，由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)為追求所謂的客觀(guān)和科學(xué)而逐漸把自己當(dāng)成了應(yīng)用數(shù)學(xué)的一個(gè)分支，從而越來(lái)越拋棄了其他人文社科的知識(shí)，反而抑制了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的生命力。關(guān)于這一點(diǎn)，在當(dāng)前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界可以找到了明顯的證據(jù)。例如，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者機(jī)械地照搬現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析思維和相應(yīng)理論，在市場(chǎng)機(jī)制非常不完善的情況下大肆鼓吹由供求決定的社會(huì)現(xiàn)象的合理性，甚至把已經(jīng)到達(dá)危險(xiǎn)界限的收入差距擴(kuò)大也視為市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的結(jié)果，從而都是合理的。但殊不知，在現(xiàn)實(shí)生活中，財(cái)富分配本身僅僅是特定分配制度以及相關(guān)法律規(guī)章的產(chǎn)物，而根本不是體現(xiàn)貢獻(xiàn)的分配正義。

一般地，盡管任何法律往往都反映了特定社會(huì)的文化習(xí)俗，但特定時(shí)期的具體法律條文往往是由社會(huì)強(qiáng)勢(shì)者的意志決定，法律體現(xiàn)了他們的利益和意志，

從而規(guī)定了有利于他們利益的分配制度。正因如此，如果一個(gè)國(guó)家的權(quán)力越集中，那么，社會(huì)成員的應(yīng)得權(quán)利與社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)之間的偏差就越大。顯然，國(guó)內(nèi)收入差距不斷拉大也正是由于權(quán)力日益集中的結(jié)果。又如，基于工資不斷上升這類(lèi)數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者熱衷于為曾被定性為“羊吃人”的圈地運(yùn)動(dòng)翻案，甚至重新把它稱(chēng)為農(nóng)業(yè)革命。但殊不知，即使工資有了提高，也并不一定意味著生活水平得到相應(yīng)改善。原因?yàn)檫@些工人失去了傳統(tǒng)賴(lài)以生存的物質(zhì)資料，即以前有很多不需要購(gòu)買(mǎi)的生活資料，而現(xiàn)在一切都需要支付貨幣了。正是因?yàn)樯畹膼夯?，?dāng)時(shí)幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都信奉“工資基金說(shuō)”或“最低生活費(fèi)說(shuō)”。

可見(jiàn)，由于影響經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的因素如此復(fù)雜又聯(lián)系在一起，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究?jī)?nèi)容遠(yuǎn)不止是稀缺性資源的配置問(wèn)題，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究往往需要非常廣博的知識(shí)素養(yǎng)。從某種意義上講，僅僅把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作一門(mén)工程學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，根本就不可能成為杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。例如，哈耶克寫(xiě)道：“在理想世界里，難以想象會(huì)有不了解法學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、不了解經(jīng)濟(jì)學(xué)的人類(lèi)學(xué)家、不懂哲學(xué)的心理學(xué)家或?qū)ζ渌n題一無(wú)所知的史學(xué)家?！笔聦?shí)上，從經(jīng)濟(jì)思想史的發(fā)展來(lái)看，為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展打下深刻烙印的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師無(wú)不具有淵博的知識(shí)，如亞里士多德、斯密、穆勒、西斯蒙第、馬克思、霍布森、馬歇爾、加爾布雷斯、凡勃倫、哈耶克、森等。而且，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，學(xué)術(shù)界都只是把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)成社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支。例如，孔德及其追隨者就堅(jiān)持認(rèn)為，社會(huì)現(xiàn)象作為一切現(xiàn)象中最為復(fù)雜的現(xiàn)象，其主題的不同方面在科學(xué)上是一個(gè)不可分離的整體，因而任何把經(jīng)濟(jì)科學(xué)從一般社會(huì)哲學(xué)中分離出來(lái)的企圖都是注定要失敗的。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展有賴(lài)于社會(huì)科學(xué)的重新契合，尤其是在對(duì)社會(huì)科學(xué)其他分支領(lǐng)域所積累知識(shí)的借鑒和吸收方面。

四、現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的狹隘性

上面的分析指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容包含了倫理學(xué)和工程學(xué)兩個(gè)方面。但遺憾的是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻傾向于認(rèn)為，他們的作品是對(duì)已經(jīng)邏輯性的問(wèn)題進(jìn)行思維加工的產(chǎn)物。例如，人們的真實(shí)行為中總是摻雜著這樣或那樣的倫理因素和價(jià)值觀(guān)，但是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻逐漸無(wú)視人性中的社會(huì)性以及行為中的利他心，并偏重于從自然和技術(shù)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)研究經(jīng)濟(jì)。這樣，不但逐漸忽略了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中的倫理因素，而且還進(jìn)一步地將兩者割裂開(kāi)來(lái)。為此，早期制度主義的代表人物米切爾就嘆息道：“他們很少意識(shí)到：他們成長(zhǎng)的環(huán)境塑造了他們的思維，他們的意識(shí)是社會(huì)的產(chǎn)物，以及無(wú)論從何種意義上說(shuō)他們都無(wú)法超越他們所處的環(huán)境?！蹦敲?，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么會(huì)產(chǎn)生這種傾向呢?

首先，從思維基礎(chǔ)上看，工程學(xué)與倫理學(xué)相分離是與“事實(shí)和價(jià)值相分離”的二元論相適應(yīng)的。正是基于這種二元論，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)：“經(jīng)濟(jì)學(xué)涉及的是可以確定的事實(shí)；倫理學(xué)涉及的是估價(jià)和義務(wù)。這兩個(gè)領(lǐng)域風(fēng)馬牛不相及。在實(shí)證研究和規(guī)范研究的法則之間有一條明確無(wú)誤的邏輯鴻溝，任何聰明才智都無(wú)法掩蓋它，任何空間或時(shí)間上的并列也無(wú)法跨越它?！崩?，基于這種二元論，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，只要不違法，企業(yè)任何的逐利行為都是無(wú)可厚非的，而在企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中進(jìn)行倫理道德的考慮則是不合時(shí)宜的。例如，弗里德曼就曾宣稱(chēng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)的唯一社會(huì)責(zé)任是在現(xiàn)行游戲規(guī)則內(nèi)提高其利潤(rùn)，而對(duì)于其行為給社會(huì)帶來(lái)的不良作用和弊端，則最終由法律和法院來(lái)負(fù)責(zé)解決。事實(shí)上，在他看來(lái)，法律構(gòu)成了自由企業(yè)行為的前提與限制，而經(jīng)濟(jì)和倫理往往被當(dāng)作人類(lèi)生活中兩個(gè)根本不相干的領(lǐng)域。然而，正是由于工程學(xué)和倫理學(xué)之間的割裂，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸拋棄了涉及人與人之間關(guān)系的倫理學(xué)內(nèi)容，從而走上了畸型的發(fā)展道路：一是它妨礙了經(jīng)濟(jì)理論的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就將其研究對(duì)象內(nèi)縮在稀缺性資源配置這一工程學(xué)內(nèi)容，從而導(dǎo)致它越來(lái)越難以解釋現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。二是它所指導(dǎo)的社會(huì)實(shí)踐也表現(xiàn)出越來(lái)越嚴(yán)重的困境，如近年來(lái)頻繁出現(xiàn)的企業(yè)誠(chéng)信危機(jī)就是一個(gè)證據(jù)，它不但損害了單個(gè)企業(yè)的利益，而且對(duì)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了嚴(yán)重危害。

其次，從社會(huì)環(huán)境上看，工程學(xué)與倫理學(xué)相分離是與西方學(xué)術(shù)的革命性轉(zhuǎn)折相適應(yīng)的。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是19世紀(jì)70年代邊際革命引發(fā)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的轉(zhuǎn)向，使得研究?jī)?nèi)容局限于工程學(xué)一隅。二是自然科學(xué)的發(fā)展和影響使得數(shù)量分析特別是邊際增量分析、統(tǒng)計(jì)方法和均衡概念等逐漸被應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，從而使研究方法日益形式化。其結(jié)果是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展被打上了明顯的“印記”：一是由于這些復(fù)雜的技術(shù)日益代替了以前那種簡(jiǎn)單的技術(shù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家日益專(zhuān)注于狹窄的技術(shù)性工作，以致經(jīng)濟(jì)學(xué)日益成為一種專(zhuān)門(mén)的、為一般讀者所不易懂的學(xué)問(wèn)，而從斯密到穆勒的經(jīng)濟(jì)學(xué)則是每一個(gè)受過(guò)教育的人不需要經(jīng)過(guò)特別訓(xùn)練就可以掌握的。二是研究范圍的擴(kuò)展與工作質(zhì)量的提高之間的矛盾越來(lái)越大，探究諸如社會(huì)自身問(wèn)題的作者以及追尋諸如社會(huì)結(jié)構(gòu)因素這一類(lèi)問(wèn)題的學(xué)者，與研究諸如貨幣、利息、就業(yè)之類(lèi)問(wèn)題的學(xué)者越來(lái)越分道揚(yáng)鑣了。這意味著從今以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他學(xué)科越來(lái)越分離了。所以，由于這種趨勢(shì)的持續(xù)演變，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越傾向于對(duì)“工程學(xué)”的研究，越來(lái)越忽視了倫理學(xué)的內(nèi)容。這種“工程學(xué)”的特點(diǎn)就是，“只關(guān)心最基本的邏輯問(wèn)題，而不關(guān)心人類(lèi)的最終目的是什么……在這里，人類(lèi)的目標(biāo)被直接假定，接下來(lái)的任務(wù)只是尋求實(shí)現(xiàn)這些假設(shè)目標(biāo)的最適手段。較為典型的假設(shè)是，人類(lèi)行為動(dòng)機(jī)總是被看作簡(jiǎn)單的和易于描述的”。

顯然，由于研究對(duì)象的內(nèi)縮，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所要求的知識(shí)結(jié)構(gòu)也逐漸單一化，并最終蛻化為一個(gè)我向思考的邏輯游戲。因此，一方面，它割裂了與過(guò)去思想的聯(lián)系，把過(guò)去的思想都看成是錯(cuò)誤的、天真的、無(wú)知的、甚至是愚蠢的，而自認(rèn)為只有當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)才發(fā)現(xiàn)了真理。例如，薩伊就質(zhì)疑：“研究那些很久以前已經(jīng)被并且應(yīng)該被的荒謬的觀(guān)點(diǎn)和教條有何用途?只有那些迂腐的人才會(huì)嘗試去復(fù)活它們。一門(mén)科學(xué)越完美，其歷史也就短暫?！绷硪环矫?，它越來(lái)越割裂了與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，把經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展看成是純粹邏輯的產(chǎn)物，把對(duì)尚未解決的悖論的發(fā)現(xiàn)和解釋視為理論進(jìn)步的主要原因。例如，斯蒂格勒就宣稱(chēng)：“環(huán)境對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展僅起微乎其微的、甚至是偶然的作用，這已經(jīng)成為了一個(gè)學(xué)術(shù)共識(shí)。即使在某些情形下，最初的環(huán)境因素對(duì)特定理論具有明顯的激發(fā)作用，如李嘉圖的地租理論，但很快專(zhuān)業(yè)化的重新表述方式使之遠(yuǎn)離了當(dāng)時(shí)的情況，直到最后最初情形與理論的本質(zhì)或使用已經(jīng)沒(méi)有任何明顯的關(guān)系?！逼鋵?shí)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以宣稱(chēng)，為了建立一個(gè)普適性的經(jīng)濟(jì)理論，就應(yīng)該與歷史和社會(huì)環(huán)境相脫離。顯然，這恰恰是源于這些學(xué)者狹隘的知識(shí)結(jié)構(gòu)所致。關(guān)于這一點(diǎn)，只要對(duì)比一下經(jīng)濟(jì)思想發(fā)展史中那些代表人物的理論主張與其知識(shí)背景就明白了。

目前基于高度專(zhuān)業(yè)化的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)往往局限于非

常狹窄的工程學(xué)領(lǐng)域，絕大多數(shù)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也缺少其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)，深知對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的作用和意義的了解也越來(lái)越模糊不清。然而，他們卻往往不愿承認(rèn)其研究的有限性。究其原因，如阿克洛夫所說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們傾向于太把自己當(dāng)回事了。他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)能涵蓋所有的問(wèn)題?！闭腔谶@種狂妄的意識(shí)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)往往以社會(huì)科學(xué)的“皇后”自居。布魯金斯研究所的高級(jí)研究員、美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)主席查爾斯?舒爾茨就指出：“如果你仔細(xì)研究，你會(huì)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家最怕變成社會(huì)學(xué)家。”而且，正是基于這種狂妄的意識(shí)，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的教育模式也發(fā)生了明顯的變化：經(jīng)濟(jì)學(xué)教育越來(lái)越專(zhuān)業(yè)化，而很少?gòu)?qiáng)調(diào)它與哲學(xué)、法律、歷史學(xué)的關(guān)系，而僅僅賦予了數(shù)學(xué)以決定性的角色。更有甚者，經(jīng)濟(jì)學(xué)教育也拋棄了自身的歷史，或至多將思想史作為較進(jìn)步理論的前身而提供在教學(xué)上的意義，以致阿克洛夫所說(shuō)，目前“事實(shí)上已經(jīng)找不到通讀經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典著作的學(xué)生了”。正因如此，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要偏向就是：越來(lái)越強(qiáng)調(diào)數(shù)理模型的構(gòu)建，而越來(lái)越忽視了經(jīng)濟(jì)理論的真正目的。同時(shí)，那些偏重社會(huì)科學(xué)交叉研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則越來(lái)越被視為異端而為主流所拋棄。所以，科斯感慨說(shuō)：“一種對(duì)真實(shí)世界中發(fā)生具體事件的蔑視態(tài)度，已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的習(xí)慣，且他們自己也并沒(méi)有覺(jué)得有什么不合適的……主流經(jīng)濟(jì)學(xué)向來(lái)重理論而輕事實(shí)?！?/p>

事實(shí)上，科斯之所以能夠跳出教條主義的窠臼而獨(dú)辟蹊徑地提出交易費(fèi)用學(xué)說(shuō)，就在于他的學(xué)術(shù)背景起到非常重要的影響。因此，凡是有志于學(xué)問(wèn)的真正追求者，都應(yīng)該努力從經(jīng)濟(jì)學(xué)以及其他更為廣泛領(lǐng)域的學(xué)習(xí)中挖掘到真正有價(jià)值的思想，而不是把自己異化成為了獲得別人“認(rèn)可”而陷入狹小的模型擺弄之中。一般說(shuō)，社會(huì)科學(xué)的研究及對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的理解不同于自然科學(xué)及自然現(xiàn)象，它需要不斷積累起豐富的知識(shí)；相應(yīng)地，社會(huì)科學(xué)中成就的取得也往往比較漫長(zhǎng)。但是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)卻是，越來(lái)越多的成果主要來(lái)自年輕學(xué)者，尤其是年輕學(xué)者所建立的數(shù)理模型，如阿羅、薩繆爾森、貝克爾、喬根森、克萊茵、盧卡斯、斯彭斯、格羅斯曼、克魯格曼、斯蒂格利茨、曼昆等都不到“不惑之年”就名揚(yáng)寰宇了。顯然，如果我們回顧歷史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象充滿(mǎn)了嘲諷。一百多年前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在反對(duì)歷史學(xué)的“帝國(guó)主義”，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)著作如果不討論歷史問(wèn)題就要遭受非議。但現(xiàn)在，一些人文學(xué)科都在反對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)“帝國(guó)主義”，經(jīng)濟(jì)學(xué)著作如果沒(méi)有模型和數(shù)據(jù)，就不成為真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作了。在以前，斯密因?yàn)椴┐缶?，擁有廣泛的倫理學(xué)、歷史學(xué)的知識(shí)而備受尊重；相反，李嘉圖由于知識(shí)短淺，他的抽象演繹法也就廣受攻擊。但現(xiàn)在，那些進(jìn)行交叉學(xué)科研究的不再稱(chēng)為正統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而那些畢生在搞幾個(gè)模型的人被吹捧為大經(jīng)濟(jì)學(xué)家。顯然，在某種程度上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以盛行數(shù)理模型化的研究方式，也正反映了現(xiàn)代學(xué)者自身知識(shí)素養(yǎng)的狹窄性。

可見(jiàn)，要理解和解決復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和社會(huì)問(wèn)題，這必然不是一個(gè)基于幾個(gè)數(shù)理模型的理性計(jì)算就可以的；相反，它需要用到非常廣泛的社會(huì)的、心理的、倫理的以及政治的等學(xué)科知識(shí)。但不幸的是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)由于日益局限于工程學(xué)一隅而熱衷于數(shù)理模型的構(gòu)建，從而忽視了其他心理的、文化的、社會(huì)的、政治的等因素，因而導(dǎo)致理論與現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生了越來(lái)越大的脫節(jié)。關(guān)于這一點(diǎn)，阿克洛夫就寫(xiě)道：“從某種意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)理論的不幸之處就在于，只有少數(shù)結(jié)果能使用各種有意思的數(shù)學(xué)研究。我早先提到的增長(zhǎng)理論是另一個(gè)例子。出于某種原因，人們竟然寫(xiě)出了上百萬(wàn)篇關(guān)于增長(zhǎng)理論的文章。其中寫(xiě)得最好的當(dāng)然很有意思?，F(xiàn)在，理性與其理論的情況也有些類(lèi)似，研究這些東西你幾乎用不著數(shù)學(xué)。這里面惟一有一點(diǎn)點(diǎn)意思的地方主要是它可以作為練習(xí)之用。然而，重要的研究和有意思的習(xí)作恐怕是完全不同的兩件事情?！?/p>

事實(shí)上，即使是應(yīng)用政策研究，也不能局限于數(shù)據(jù)之間關(guān)系的分析?？铺m德就對(duì)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)和注重檢驗(yàn)的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了區(qū)分：“應(yīng)用政策經(jīng)濟(jì)學(xué)不是對(duì)一個(gè)理論的檢驗(yàn)，而是將對(duì)該理論的認(rèn)識(shí)運(yùn)用到具體的案例當(dāng)中”，這就涉及到理性的個(gè)人對(duì)具體事例的不同判斷；而“為了使學(xué)生掌握一般化的模型，從形式上對(duì)一般化的模型進(jìn)行修整以適合特殊的案例，對(duì)于學(xué)生來(lái)說(shuō)可能是個(gè)有益的練習(xí)，但是對(duì)于從事應(yīng)用政策經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，它不是一個(gè)好方法。同樣地，一旦一般化的模型被發(fā)展了，對(duì)該模型的具體含義進(jìn)行檢驗(yàn)就幾乎沒(méi)有什么意義了，還不如把它當(dāng)作教學(xué)的練習(xí)”。

五、簡(jiǎn)短結(jié)語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的經(jīng)濟(jì)行為及其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，根本上就與倫理學(xué)存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。凱恩斯甚至指出：

“我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)在本質(zhì)上是一門(mén)道德科學(xué)，而不是自然科學(xué)。這也就是說(shuō)，它必須運(yùn)用內(nèi)省和價(jià)值判斷?！钡恍业氖?，在功能主義和科學(xué)至上主義的支配下，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻逐漸將倫理排斥在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的分析之外，以致越來(lái)越無(wú)法回答自身的問(wèn)題。古萊曾寫(xiě)道：“當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)在工作方式與產(chǎn)品分類(lèi)方面并不像遙遠(yuǎn)的過(guò)去那樣，幾乎總是與道德準(zhǔn)則密切相關(guān)；相反，在所有的社會(huì)科學(xué)之中，經(jīng)濟(jì)學(xué)已變成了最抽象的數(shù)理科學(xué)以及最實(shí)際的應(yīng)用學(xué)科。在方式與方法上，它的成就最大，但在評(píng)估目標(biāo)與理想方面，它卻顯得無(wú)能為力。然而，不管怎樣，由發(fā)展所帶來(lái)的新目的問(wèn)題喚醒了經(jīng)濟(jì)學(xué)家，使他們又重新注意到已經(jīng)被遺忘的與道德哲學(xué)家之間的血緣聯(lián)系。”特別是，隨著數(shù)學(xué)開(kāi)始在經(jīng)濟(jì)學(xué)中大行其道，其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)越來(lái)越被拋棄在一旁，以致經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)越來(lái)越不能整體性地考慮社會(huì)問(wèn)題，甚至不能抓住問(wèn)題的癥結(jié)，從而在解決問(wèn)題的能力上越來(lái)越下降。斯蒂格勒寫(xiě)道：“隨著專(zhuān)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)變得越來(lái)越復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)絹?lái)越多地采用令人畏懼的數(shù)學(xué)技術(shù)，結(jié)果，經(jīng)濟(jì)學(xué)家與其他知識(shí)分子進(jìn)行交流的能力，似乎還不如以前的?！憋@然，這種狀況使得經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想受到越來(lái)越嚴(yán)重的窒息。如阿克洛夫指出：“對(duì)最大化的研究引出了一些不足道的習(xí)作，當(dāng)人們用數(shù)學(xué)等方法來(lái)表述這種習(xí)作時(shí)，它看起來(lái)是那樣簡(jiǎn)潔明了，但它不會(huì)使人更加聰明，我們總想在分析中有某種能讓人稍稍聰明一點(diǎn)的東西?！?/p>

正因如此，要求改革經(jīng)濟(jì)學(xué)思維和糾正經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展方向的呼聲也日益高漲。盧茲和勒克斯就寫(xiě)道：價(jià)值觀(guān)“總是以這樣或者那樣的方式與大多數(shù)人發(fā)生著聯(lián)系，因而最不該忽略這個(gè)問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)學(xué)家竟然把它排斥在該學(xué)科之外達(dá)一個(gè)世紀(jì)之久……如果社會(huì)科學(xué)真的離不開(kāi)價(jià)值判斷的話(huà)，那么潛在的危險(xiǎn)就不是來(lái)自?xún)r(jià)值判斷，而是來(lái)自于對(duì)那些真正發(fā)揮作用的價(jià)值觀(guān)的忽略”。顯然，重新將倫理因素納入考慮，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)健康發(fā)展的合理方向。事實(shí)上，巴斯夏很早就指出：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)之間存在著難以勝數(shù)的接觸點(diǎn)。鑒于兩個(gè)真理不可互相對(duì)立，因而如果政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為某個(gè)現(xiàn)象將產(chǎn)生可怕的后果，而倫理學(xué)家卻認(rèn)為效果將會(huì)更好，這時(shí)我們可以肯定，他們二位

之中必有一位錯(cuò)了。各門(mén)科學(xué)就是這樣互為印證。”同樣，亞瑟?里奇在其2卷本《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)》中就指出：“經(jīng)濟(jì)上不合理的東西不可能真正是人道主義的，而與人類(lèi)正義相沖突的東西也不可能真正是經(jīng)濟(jì)上合理的?！?/p>

在實(shí)踐中，當(dāng)前美國(guó)凡是想要得到正式認(rèn)可的商學(xué)院，即想要從AACSB(美國(guó)批準(zhǔn)、認(rèn)可大學(xué)教學(xué)大綱的機(jī)構(gòu))獲得合法性的學(xué)院，都必須把經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)列入它們的課程；而“經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)首先必須努力面對(duì)的問(wèn)題是作為(未來(lái)的)雇員和經(jīng)理人我們應(yīng)做什么，而不是我們?nèi)绾尾拍堋J(rèn)識(shí)世界’。”關(guān)于兩者的重新結(jié)合，凱恩斯在70年前(1930年)就有了深刻的預(yù)言：“我認(rèn)為，我們將自由地回到和傳統(tǒng)美德的那些最確切的原則上來(lái)――貪婪是一種罪惡，高利盤(pán)剝是一種不端行為……我們將再次把目的看得高于手段，寧愿取善而不為實(shí)用。”參考文獻(xiàn)：

[1體經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)[M]，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000。

[2]哈耶克，致命的自負(fù)[M]，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000。

[3]馬歇爾，經(jīng)濟(jì)學(xué)原理(上卷)[M]，北京：商務(wù)印書(shū)館，1964。

[4]雷斯曼，保守資本主義[M]，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003。

[5]白暴力，楊云霞，論價(jià)值理論的構(gòu)成及內(nèi)容『JJ_西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(1)。

[6]布隆克，質(zhì)疑自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[m]，南京：江蘇人民出版社，2000。

[7]博蘭批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[M]，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000。

[8]布倫南，布坎南規(guī)則的理由：的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[A]，經(jīng)濟(jì)學(xué)[c]，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004。

[9]朱富強(qiáng)，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“致命的自負(fù)”：實(shí)證分析的合理性、可信性及有用性質(zhì)疑叨，社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)，2008，(7)。

[10]朱富強(qiáng)，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)是否是一門(mén)客觀(guān)性學(xué)科――實(shí)證分析中主觀(guān)性和規(guī)范性探微[J]，經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2009，(1)。

[11]科蘭德，通過(guò)數(shù)字建立的經(jīng)濟(jì)學(xué)的藝術(shù)[A]，巴克豪斯，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的新趨勢(shì)[C]，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000。

[12]大河內(nèi)一男，過(guò)渡時(shí)期的經(jīng)濟(jì)思想：亞當(dāng)?斯密與弗?李斯特[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000。

[13]哈耶克，經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治：哈耶克思想精粹[M]，南京：江蘇人民出版社，2000。

[14]斯威德伯格，經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)[M]，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003。

[15]唐納森，鄧菲，有約束力的關(guān)系：對(duì)企業(yè)倫理學(xué)的一種社會(huì)契約論的研究[M]，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2001。

[16]斯密德，財(cái)產(chǎn)、權(quán)力和公共選擇：對(duì)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步思考[M]，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1999。

[17]陳惠雄人本經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M]，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1999。

[18]盧茲，勒克斯，人本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)[M]，成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2003。

[19]哈耶克，自由lM]，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999。

[20]羅賓斯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義[M]北京：商務(wù)印書(shū)館，2000。

[21]熊彼特經(jīng)濟(jì)分析史(第3卷)[M]，北京：商務(wù)印書(shū)館，1994。

[22]布魯，經(jīng)濟(jì)思想史[M]，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2003。

[23]施泰因曼，勒爾，企業(yè)倫理學(xué)基礎(chǔ)[M]，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2001。

[24]繁人都重，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)回顧與反思[M]成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2004。

[25]克洛爾，豪伊特，經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)[A]，多迪默，卡爾特里耶，經(jīng)濟(jì)學(xué)正在成為硬科學(xué)嗎[c]，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002。

[26]科斯，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[A]，梅納爾制度、契約與組織[c]，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003。

[27]J?梅納德-凱恩斯，經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的構(gòu)建和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)[A]，豪斯曼經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)[c]，上海：上海人民出版社，2007。

[28]古萊，殘酷的選擇：發(fā)展理念與倫理價(jià)值[M]，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008。

[29]斯蒂格勒，知識(shí)分子與市場(chǎng)[m]北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社。2001。

[30]巴斯夏，和諧經(jīng)濟(jì)論[MI，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995。