序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇環(huán)境污染歸責(zé)原則范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

前言……………………………………………………………………………………1

1. 民法在環(huán)境保護(hù)中的作用………………………………………………………1

1.1環(huán)境污染概論……………………………………………………………………1

1.2民法在環(huán)境保護(hù)中的作用………………………………………………………1

2.環(huán)境污染民事責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件………………………………………2

2.1環(huán)境污染民事責(zé)任的歸責(zé)原則………………………………………………3

2.2我國(guó)環(huán)境污染民事責(zé)任歸責(zé)原則…………………………………………3

2.3制定《公害防治法》促進(jìn)可持續(xù)……………………………………5

2.4環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件………………………………………………5

2.4.1違法性與否作為構(gòu)成要件的不合理性………………………………………5

2.4.2污染環(huán)境的損害事實(shí)作為構(gòu)成要件的不合理性……………………………7

2.4.3因果關(guān)系………………………………………………………………………8

2.4.3.1環(huán)境污染民事責(zé)任的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系推定……………………8

3.環(huán)境污染民事責(zé)任的方式………………………………………………10

3.1停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)………………………………………………10

3.1.1三種民事責(zé)任方式在環(huán)境案件中的適用………………………………11

3.2賠償損失………………………………………………………………………12

3.3恢復(fù)原狀………………………………………………………………………12

結(jié) 論………………………………………………………………………………14

注釋…………………………………………………………………………………21

……………………………………………………………………………21

摘

要

環(huán)境污染民事責(zé)任是指因人(公民、法人)的活動(dòng)，致使生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境受到污染，從而損害一定區(qū)域人們的生活權(quán)益、環(huán)境權(quán)益或其他權(quán)益的行為人所應(yīng)承受的民事上的后果。環(huán)境污染民事責(zé)任屬于特殊侵權(quán)的民事責(zé)任，在我國(guó)古代就有萌芽，國(guó)外許多國(guó)家法律中都有詳細(xì)規(guī)定。本文通過(guò)比較中外環(huán)境污染民事責(zé)任，提出我國(guó)環(huán)境污染民事責(zé)任應(yīng)堅(jiān)持“二要件說(shuō)”，即“行為違法性”不作為構(gòu)成要件之一。指出我國(guó)環(huán)境污染民事責(zé)任歸責(zé)原則的弊端，建議完善無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。針對(duì)我國(guó)日益嚴(yán)重的環(huán)境污染，提出制定《公害防治法》，明確規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移和因果關(guān)系推定原則。另外，將 “停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”作為《公害防治法》的幾種主要民事責(zé)任方式，并提出對(duì)污染受害者進(jìn)行救濟(jì)的幾種途徑。旨在預(yù)防和防止環(huán)境污染，實(shí)現(xiàn)人類的可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染民事責(zé)任；無(wú)過(guò)失責(zé)任原則；舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移；因果關(guān)系推定原則

前 言

環(huán)境問(wèn)題己成為全社會(huì)普遍關(guān)注的大問(wèn)題，環(huán)境污染民事責(zé)任與環(huán)境污染行政責(zé)任，環(huán)境污染刑事責(zé)任并稱為當(dāng)代三大環(huán)境法律責(zé)任體制，其中環(huán)境污染民事責(zé)任是最薄弱的體制。環(huán)境污染民事責(zé)任的立法目的、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任方式、救濟(jì)途徑等具有重要意義。本文通過(guò)比較中外環(huán)境污染民事責(zé)任，指出我國(guó)環(huán)境污染民事責(zé)任中存在的缺陷，本文將對(duì)環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件、抗辯事由、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系推定等進(jìn)行上的探討。

1.民法在環(huán)境保護(hù)中的作用

1.1環(huán)境污染概論

環(huán)境，按照《環(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定:“是指人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生動(dòng)物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！杯h(huán)境污染，則是指由于人為的原因致使環(huán)境發(fā)生化學(xué)、物理、生物等特征上的不良變化，從而影響人類健康和生產(chǎn)活動(dòng)，影響生物生存和發(fā)展的現(xiàn)象。隨著的增長(zhǎng)，環(huán)境污染越來(lái)越成為全球問(wèn)題。治理污染，保護(hù)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)人類代內(nèi)公平和代際公平及社會(huì)可持續(xù)發(fā)展是每個(gè)公民義不容辭的責(zé)任。

1.2民法在環(huán)境保護(hù)中的作用

環(huán)境污染涉及面廣，危害十分嚴(yán)重。大氣、水、固體廢棄物、海洋、噪聲等污染，嚴(yán)重危害了當(dāng)代人的健康權(quán)、生命權(quán)、環(huán)境權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，同時(shí)還會(huì)影響胎兒發(fā)育、動(dòng)植物生長(zhǎng)，造成基因突變，直接威脅著后代人的生存。

本文認(rèn)為，環(huán)境保護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它涉及社會(huì)生活的各個(gè)方面，要完成這一系統(tǒng)工程，需要運(yùn)用、經(jīng)濟(jì)、、倫理、法律等多種手段來(lái)對(duì)生態(tài)環(huán)境、自然資源進(jìn)行綜合保護(hù)。其中，法律無(wú)疑是保護(hù)環(huán)境的重要手段之一，環(huán)境保護(hù)工作應(yīng)納入制度化、法治化的軌道。而保護(hù)環(huán)境的法律手段也是綜合的，需要運(yùn)用全部法律手段對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行綜合保護(hù)。刑法、行政法在治理污染，保護(hù)環(huán)境方面發(fā)揮了重要作用，但僅靠刑法與行政法來(lái)保護(hù)環(huán)境是不夠的，因?yàn)樾谭ê托姓ㄔ诜乐挝廴痉矫姘l(fā)揮重要作用的同時(shí)，存在著各自的局限性。刑法只是保護(hù)環(huán)境的輔助手段，它既不能消滅危害環(huán)境的根源，也不能補(bǔ)償受害者的損失。環(huán)境法中有關(guān)環(huán)境行政方面的法律規(guī)范其著眼點(diǎn)是環(huán)境行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中應(yīng)依法行政，主要執(zhí)行政府的社會(huì)公共職能，在侵權(quán)受害時(shí)，無(wú)法回復(fù)和填補(bǔ)受害人被損害的權(quán)益，民法在防治環(huán)境污染中可以彌補(bǔ)刑法與行政法在環(huán)境保護(hù)中存在的局限性。

民法在環(huán)境保護(hù)中有其獨(dú)特的作用，主要表現(xiàn)為:(1)在環(huán)境保護(hù)方面，民法調(diào)整平等主體之間因污染致害而引起的民事關(guān)系，解決一部分人污染環(huán)境導(dǎo)致另一部分受到損害這一社會(huì)問(wèn)題，通過(guò)追究加害人的民事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。(2)通過(guò)侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，使污染行為得到及時(shí)制止，污染危害被停止，排除，受污染的環(huán)境盡快得到恢復(fù)。(3)通過(guò)對(duì)侵權(quán)者進(jìn)行懲罰增強(qiáng)事業(yè)單位的環(huán)境保護(hù)意識(shí)，廣大群眾，使全體公民更加自覺(jué)地保護(hù)環(huán)境，使環(huán)境保護(hù)真正成為公民的一項(xiàng)義務(wù)，從總體上促進(jìn)環(huán)境保護(hù)事業(yè)的發(fā)展。(4)通過(guò)侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，既可以排除環(huán)境污染危害，又彌補(bǔ)了受害人的損失，實(shí)內(nèi)公平、代際公平及人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

我國(guó)民法在調(diào)整因污染致害而引起的民事關(guān)系中發(fā)揮了積極的作用。但隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重，民法中某些規(guī)定在司法實(shí)踐的處理環(huán)境污染案件中難以把握尺度，其中對(duì)環(huán)境污染民事責(zé)任常用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則代替無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理事件，使污染受害者的合法權(quán)益很難得到保障。本文將從環(huán)境污染民事責(zé)任入手進(jìn)行研究，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)環(huán)境污染民事責(zé)任提出完善性建議，期望有益于我國(guó)的環(huán)境保護(hù)事業(yè)。

2.環(huán)境污染民事責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件

環(huán)境污染民事責(zé)任，是指因人(公民，法人)的活動(dòng)，致使生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境受污染，從而損害一定區(qū)域人們的生活權(quán)益、環(huán)境權(quán)益或其他權(quán)益的行為人所應(yīng)承受的民事上的法律后果。

民法理論將民事責(zé)任分為兩大類，一是違約責(zé)任，二是侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第三節(jié)侵權(quán)民事責(zé)任第124條規(guī)定:“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢?jiàn)，環(huán)境污染民事責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任中的一種，但與一般民事責(zé)任比較，它屬于特殊侵權(quán)民事責(zé)任。

與國(guó)外相比，我國(guó)在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則代替無(wú)過(guò)失責(zé)任原則處理環(huán)境污染案件，使受害人的損失無(wú)法得到賠償，也不能很好的預(yù)防污染的發(fā)生。對(duì)于我國(guó)環(huán)境污染防治法中的民事責(zé)任歸責(zé)原則和構(gòu)成要件，民法學(xué)者多有論述，本文也將著重論述這二個(gè)方面問(wèn)題。

2.1環(huán)境污染民事責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)的涵義，是指行為人因其污染行為致人損害的事實(shí)發(fā)生之后，應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)和追究污染行為人的民事責(zé)任。這種法律價(jià)值判斷因素，即是法律應(yīng)以行為人的過(guò)失還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而使行為人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，使受害人的損失得到填補(bǔ)。

歸責(zé)原則在整個(gè)侵權(quán)法中居于重要地位。侵權(quán)法的重要功能之一在于對(duì)受害人所受損失的填補(bǔ)，因而如何解決損失的分擔(dān)問(wèn)題是整個(gè)侵權(quán)法的重要問(wèn)題，而歸責(zé)原則是確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，是侵權(quán)責(zé)任的核心，決定著侵權(quán)行為的分類、構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和、減輕責(zé)任的根據(jù)等等，可以說(shuō)，侵權(quán)行為法的全部規(guī)范都基于歸責(zé)原則之上。[1]環(huán)境污染民事責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的一種，因此，確定合理的歸責(zé)原則，建立統(tǒng)一的歸責(zé)原則體系，對(duì)確認(rèn)環(huán)境污染民事責(zé)任十分重要。

2.2我國(guó)環(huán)境污染民事責(zé)任歸責(zé)的弊端

篇（2）

一、環(huán)境污染侵權(quán)概述

環(huán)境污染是由人類活動(dòng)所引起的環(huán)境質(zhì)量下降從而影響人類及其他生物的正常生存和發(fā)展的現(xiàn)象。環(huán)境侵權(quán)作為侵權(quán)行為的一種，是伴隨著城市化和工業(yè)換進(jìn)程出現(xiàn)的，是指由于人類活動(dòng)導(dǎo)致生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境遭受污染和破壞，從而侵害人的生存和發(fā)展的法律事實(shí)，這種事實(shí)包括潛在的危險(xiǎn)。環(huán)境侵權(quán)包括環(huán)境污染侵權(quán)與環(huán)境破壞侵權(quán)，由于環(huán)境破壞侵權(quán)與一般的民事侵權(quán)的證明責(zé)任相同，筆者將著力探討環(huán)境污染侵權(quán)。

二、環(huán)境污染侵權(quán)的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件

解決環(huán)境污染侵權(quán)的證明責(zé)任分配問(wèn)題須明確兩點(diǎn)，首先要確定分配的對(duì)象或證明對(duì)象，其次將這些證明對(duì)象進(jìn)行分配，亦即確立證明責(zé)任分配規(guī)則的問(wèn)題。在確定證明對(duì)象時(shí)，主張損害賠償?shù)脑嫘鑼?duì)權(quán)利產(chǎn)生的要件事實(shí)進(jìn)行證明，而歸責(zé)原則對(duì)要件事實(shí)的構(gòu)成至關(guān)重要?。歸責(zé)原則是確定侵權(quán)行為法規(guī)范的基礎(chǔ)。因此，在研究環(huán)境污染侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配問(wèn)題時(shí)，先對(duì)歸責(zé)原則和構(gòu)成要件進(jìn)行討論。

（一）環(huán)境污染侵權(quán)的歸責(zé)原則

環(huán)境污染侵權(quán)的歸責(zé)原則經(jīng)歷了一個(gè)從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到過(guò)失客觀化再到過(guò)失推定以致最終的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的發(fā)展過(guò)程。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指不考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，只要其行為造成了損害后果就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的排污行為使得生產(chǎn)活動(dòng)本身具有高度危險(xiǎn)性，污染事件時(shí)常發(fā)生，造成了他人的人身或財(cái)產(chǎn)損害，加之現(xiàn)代工業(yè)污染往往涉及復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，普通公眾難以對(duì)企業(yè)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，出于公平原則的考慮，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則也為各國(guó)環(huán)境法所普遍采用。我國(guó)也在《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》以及各項(xiàng)單行環(huán)境立法中確立了環(huán)境侵權(quán)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用，減輕了在環(huán)境污染侵權(quán)案件中處于弱勢(shì)的原告的舉證責(zé)任，對(duì)企業(yè)等排污單位也起到了警示作用，督促企業(yè)加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感，積極減排治污。

（二）環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，是指行為人實(shí)施的某種致害行為構(gòu)成具體的侵權(quán)行為所必須具備的條件，只有符合這些的條件，行為人才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

責(zé)任構(gòu)成要件是由歸責(zé)原則所決定的，歸責(zé)原則決定了責(zé)任構(gòu)成要件的內(nèi)容。在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形下，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為只需二要件，即損害事實(shí)和因果關(guān)系。也有的學(xué)者持三要件說(shuō)，認(rèn)為除了損害事實(shí)和因果關(guān)系外，還包括致害行為。實(shí)際上上述兩種觀點(diǎn)雖然表述上略有差異，但是意思上并無(wú)二致。值得注意的是，有另外一種三要件說(shuō)，認(rèn)為除了損害事實(shí)和因果關(guān)系外，還需致害行為的違法性。就環(huán)境污染侵權(quán)而言，需污染環(huán)境的行為具有違法性。筆者贊同后一種三要件說(shuō)，認(rèn)為環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件為：（1）損害事實(shí)的存在；（2）加害人的行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系；（3）加害人實(shí)施的加害行為具有違法性。

三、證明責(zé)任分配的一般法理

證明責(zé)任是法律預(yù)先規(guī)定的，當(dāng)某一事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，一方當(dāng)事人所承受的不利負(fù)擔(dān)?。所謂證明責(zé)任的分配，是指法院在訴訟中按照一定的規(guī)范或者標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所要承擔(dān)的不利后果在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行劃分?。

我國(guó)的《民事訴訟法》中并沒(méi)有明確規(guī)定證明責(zé)任分配的一般原則。而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）則主要是借鑒了德國(guó)著名民事訴訟法學(xué)家羅森貝克的規(guī)范說(shuō)，同時(shí)考慮了某些案件證明責(zé)任分配的特殊性而對(duì)該類案件證明責(zé)任分配進(jìn)行了具體規(guī)定。根據(jù)羅森貝克的規(guī)范說(shuō)理論，實(shí)體法從性質(zhì)上可以分為權(quán)利根據(jù)規(guī)定、權(quán)利障礙規(guī)定、權(quán)利消滅規(guī)定。權(quán)利根據(jù)規(guī)定是對(duì)提出民事權(quán)利請(qǐng)求的當(dāng)事人有利的實(shí)體法律規(guī)范，其他兩種規(guī)定是對(duì)反駁民事權(quán)利請(qǐng)求的當(dāng)事人有利的規(guī)范?。具體而言，提出訴訟請(qǐng)求的人就權(quán)利產(chǎn)生事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，反駁訴訟請(qǐng)求的人就抗辯事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，就權(quán)利產(chǎn)生事實(shí)不存在或者沒(méi)有發(fā)生不承擔(dān)證明責(zé)任。超過(guò)實(shí)體法規(guī)定范圍的事實(shí)與證明責(zé)任無(wú)關(guān)，不發(fā)生證明責(zé)任分配的問(wèn)題。根據(jù)羅森貝克的規(guī)范說(shuō)理論，事實(shí)要件的存在是適用法律的前提，因此，法官在對(duì)案件進(jìn)行審理時(shí)，必須先對(duì)事實(shí)予以確定，才可以決定應(yīng)適用的法律。在案件審理中，當(dāng)事人主張權(quán)利存在或者不存在，都必須先對(duì)有關(guān)案件事實(shí)進(jìn)行舉證，才可以決定適用或不適用某一法律規(guī)范。

四、環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任分配

（一）損害事實(shí)的證明責(zé)任分配

環(huán)境污染侵權(quán)造成的損害事實(shí)，不僅包括與一般侵權(quán)相同的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，還包括對(duì)環(huán)境造成的環(huán)境權(quán)益損害。從損害形成時(shí)間而言，環(huán)境污染侵權(quán)具有連續(xù)性、累計(jì)性的特點(diǎn)，因此造成的損害既包括現(xiàn)實(shí)損害，也包括損害危險(xiǎn)。無(wú)論是何種損害事實(shí)，筆者認(rèn)為，都應(yīng)當(dāng)由原告加以證明。

環(huán)境污染侵權(quán)造成的財(cái)產(chǎn)損害，往往可以用金錢加以衡量，包括直接損失和間接損失兩個(gè)方面。直接損失是指既得利益的損失；間接損失是指可得利益的損失。由于財(cái)產(chǎn)損害可被量化，司法實(shí)踐中舉證也較為容易，因此對(duì)財(cái)產(chǎn)損害舉證采取客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，力求精確，以維護(hù)公平。人身?yè)p害是指對(duì)被害人的生命和健康造成的傷害。盡管人身?yè)p害通常會(huì)連帶產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失，但人身?yè)p害是對(duì)受害人人身權(quán)益的損害，與財(cái)產(chǎn)損害有本質(zhì)不同。環(huán)境權(quán)益損害是環(huán)境污染和破壞帶來(lái)的對(duì)人們生活舒適度的不良影響。環(huán)境權(quán)益損害涉及的通常是多數(shù)人，不同的人對(duì)環(huán)境污染的忍耐度也不一樣，因此，在證明環(huán)境權(quán)益損害的時(shí)候應(yīng)以一般人的承受標(biāo)準(zhǔn)為參考，證明采用蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

（二）因果關(guān)系的證明責(zé)任分配

在該類案件證明責(zé)任分配過(guò)程中，因果關(guān)系證明責(zé)任的分配是關(guān)鍵。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告必須對(duì)行為與后果之間存在因果關(guān)系加以證明。如果要求公害的受害者在請(qǐng)求損害賠償時(shí)必須科學(xué)地嚴(yán)密地證明其所遭受的損害事實(shí)是由被告排放到環(huán)境中的污染物所造成的，那么原告必須具備高度的科學(xué)知識(shí)和做大規(guī)模的科學(xué)調(diào)查，這對(duì)于一個(gè)普通市民是極其困難的。在環(huán)境污染的場(chǎng)合下，與受害者相比，加害者通常是擁有雄厚的經(jīng)濟(jì)力量和科學(xué)知識(shí)的企業(yè)，而且企業(yè)者作為從事危險(xiǎn)作業(yè)者本來(lái)就負(fù)有防止危險(xiǎn)的職責(zé)，所以在證明構(gòu)成危害原因的污染物質(zhì)排放到外界的事實(shí)時(shí)，就必須得轉(zhuǎn)換因果關(guān)系中的證明責(zé)任的一般原則，將因果關(guān)系的證明責(zé)任分配到被告方。被告必須積極對(duì)不存在因果關(guān)系或則存在免責(zé)事由進(jìn)行證明，否則，就必須承擔(dān)不利后果。這樣，才符合公平正義的法律原則。這種按照一般原則本來(lái)由己方承擔(dān)的證明責(zé)任，在特殊的案件中法律特別規(guī)定了由對(duì)方承擔(dān)的做法，被稱為“證明責(zé)任的倒置”。

但這并不意味著原告無(wú)需承擔(dān)任何證明責(zé)任，原告仍需要證明損害事實(shí)的存在，但這只是一個(gè)初步證明。此時(shí)，法官即可根據(jù)蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)推定被告行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，證明責(zé)任即轉(zhuǎn)移給被告。這時(shí)，若被告主張不存在因果關(guān)系，則需要按照嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)證明責(zé)任。

（三）免責(zé)事由的證明責(zé)任分配

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件決定是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，而免責(zé)事由則決定是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。環(huán)境污染侵權(quán)的免責(zé)事由由誰(shuí)證明，立法有明確的規(guī)定?！睹裨V證據(jù)規(guī)定》規(guī)定免責(zé)事由由加害人承擔(dān)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》作了進(jìn)一步補(bǔ)充，規(guī)定加害人應(yīng)當(dāng)對(duì)免除責(zé)任和減輕責(zé)任的情形均應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。環(huán)境污染侵權(quán)的減免責(zé)事由通常有三種：（1）不可抗力；（2）受害人過(guò)錯(cuò)；（3）第三人過(guò)錯(cuò)。不可抗拒的自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)行為都屬于此處的不可抗力，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，不可抗力造成環(huán)境污染后，行為人必須采取合理措施，防止污染擴(kuò)大，方可免責(zé)。否則不能全部免除加害人責(zé)任。我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此，對(duì)于加害人的過(guò)錯(cuò)，無(wú)論是原告還是被告都無(wú)需加以證明。作為免責(zé)事由的受害人過(guò)錯(cuò)和第三人過(guò)錯(cuò)，被告則應(yīng)予以證明。受害人和第三人過(guò)錯(cuò)越嚴(yán)重，加害人承擔(dān)的責(zé)任越輕；受害人和第三人的過(guò)錯(cuò)越輕，加害人承擔(dān)的責(zé)任越重。

（四）復(fù)合污染中的證明責(zé)任分配

篇（3）

1.加害人和受害人均在實(shí)施環(huán)境污染行為

這種情況在水污染問(wèn)題領(lǐng)域比較常見(jiàn)。我國(guó)水污染案件常常導(dǎo)致水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的損害，催生了一系列典型案例，如李國(guó)發(fā)訴東風(fēng)灌溉區(qū)管理處污染損害賠償案、天津樂(lè)亭重大漁業(yè)污染侵權(quán)案件等，這些案件在司法實(shí)踐中率先確立了污染侵權(quán)責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，將是否符合排放標(biāo)準(zhǔn)排除出侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。然而，養(yǎng)殖業(yè)也是對(duì)環(huán)境有破壞作用的生產(chǎn)活動(dòng)。養(yǎng)殖密度超過(guò)水體容量、餌料剩余、水產(chǎn)肥料和生物代謝產(chǎn)物的積累都會(huì)導(dǎo)致水體富營(yíng)養(yǎng)化或者水體污染。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)水域常發(fā)的水華、赤潮等災(zāi)害都有水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的作用因素。2010年國(guó)家環(huán)境保護(hù)部的《第一次全國(guó)環(huán)境污染源普查公報(bào)》稱，水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)排放的COD55.83萬(wàn)噸，總磷1.56萬(wàn)噸，總氮8.21萬(wàn)噸，分別占全國(guó)排放總量的1.84%、3.69%、1.74%。水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)投放的抗生素也是導(dǎo)致大江大河中抗生素殘余的罪魁禍?zhǔn)?，全?guó)人用抗生素占總量48%，而52%都是獸用抗生素，投放在養(yǎng)殖水域中的抗生素是江河流域中抗生素殘留的主要原因。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用使水污染的受損方在訴訟中居于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，造成了一種可能性：利用同一環(huán)境資源的兩家企業(yè)同樣造成污染，但是法律優(yōu)先保護(hù)受害方。在適用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款時(shí)，哪一家企業(yè)對(duì)水體造成的危害更大并不重要，重要的是誰(shuí)受到了損害，受害方通過(guò)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任獲得賠償，甚至要求另一污染企業(yè)停止侵權(quán)行為，而損害賠償卻無(wú)益于環(huán)境保護(hù)，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款的立法目的已經(jīng)流失。而從另一方面看，對(duì)于環(huán)境損害事件，若僅以損害事實(shí)發(fā)生及因果關(guān)系存在，即認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立，則企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的排除污染責(zé)任將成為絕對(duì)責(zé)任，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者未免過(guò)苛，而有害于工業(yè)化之進(jìn)展。

2.受害方本身的違法行為導(dǎo)致環(huán)境污染損害發(fā)生

由于港口疏浚施工造成的海域污染案件中此種情形較多。近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)歷了港口建設(shè)的高峰時(shí)期，同期我國(guó)的海域使用制度也發(fā)生了較大變化。以前任由沿海農(nóng)民通過(guò)承包方式自主利用海域成為歷史，取而代之的是2002年海域使用管理法所確立的海域功能區(qū)劃制度和有償用海制度。因此，沿海農(nóng)民在港口及其周圍海域所進(jìn)行的養(yǎng)殖活動(dòng)，由于海域功能區(qū)劃的確定和港口法的實(shí)施，由法律所不禁止變成禁止的活動(dòng)。同時(shí)，港口施工建設(shè)經(jīng)常會(huì)造成沿海養(yǎng)殖物損害，受害的農(nóng)民一般是以海域污染損害為由提起訴訟。在此類案件中，沿海從事養(yǎng)殖的農(nóng)民的養(yǎng)殖利益是否合法成為審判中常見(jiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題，如青島海事法院(1999) 青海法威海事初字第84號(hào)判決、(2000) 青海法海事初字第41號(hào)判決、(2001) 青海法海事初字第23號(hào)判決、(2005) 海事初字第006號(hào)判決;大連海事法院(2003) 大海錦事初字第16號(hào)判決;廈門海事法院(1999) 廈海事初字第019號(hào)判決;北海海事法院(2005) 海事初字第004、005、006號(hào)判決、(2004) 海事初字第012號(hào)判決等。正如此類案件的某一判決書指出的：如對(duì)其違法利益予以保護(hù)，無(wú)疑是鼓勵(lì)原告可以不遵守國(guó)家法律法規(guī)，可以非法使用海域和非法養(yǎng)殖，其產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)將是其他公民和法人紛紛效仿，其結(jié)果將是對(duì)國(guó)家法制和國(guó)家海域的破壞。如果忽視港口管理機(jī)關(guān)或者經(jīng)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行港口維護(hù)和建設(shè)的正當(dāng)職權(quán)以及國(guó)家海域使用制度，對(duì)污染損害賠償責(zé)任的成立做過(guò)于寬泛的認(rèn)定，將不利于國(guó)家法律的實(shí)施。

二、從比較法角度看環(huán)境污染侵權(quán)存在多元?dú)w責(zé)原則

雖然早在侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)之前就有觀點(diǎn)指出，單一的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則無(wú)法適應(yīng)變化多端的環(huán)境侵權(quán)類型，應(yīng)該建立以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主，公平責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任為輔的結(jié)構(gòu)體系。但是更具有普遍性的觀點(diǎn)是，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則是法治發(fā)達(dá)國(guó)家在應(yīng)對(duì)工業(yè)化大生產(chǎn)帶來(lái)的污染侵害問(wèn)題時(shí)采取的普遍且唯一原則。這種認(rèn)識(shí)有片面之嫌，單純的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜關(guān)系，在前文分析的利益困境中，很容易發(fā)現(xiàn)法院并未簡(jiǎn)單適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而是從其他角度實(shí)際上給環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的成立附加了其他的構(gòu)成要件。

1.有的國(guó)家在環(huán)境污染領(lǐng)域適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有范圍和條件限制

在比較研究中一般將德國(guó)環(huán)境責(zé)任法第1條作為德國(guó)對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的依據(jù)。但是該條的內(nèi)容是：由于附錄一列舉之設(shè)備對(duì)環(huán)境造成影響而導(dǎo)致任何人身、健康受損或財(cái)產(chǎn)損失，設(shè)備所有人應(yīng)對(duì)受害人因之所生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。很明顯，相對(duì)于我國(guó)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款附加了前提條件，即只適用于環(huán)境責(zé)任法中附件一詳細(xì)列舉的96種設(shè)備造成的環(huán)境污染侵權(quán)損害。立法對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用沒(méi)有給法官留下任何靈活把握的空間。此外，德國(guó)環(huán)境責(zé)任法第5條還規(guī)定了忍受限度內(nèi)的免責(zé)：如果設(shè)備運(yùn)行符合預(yù)期目標(biāo)及相關(guān)規(guī)定，且財(cái)產(chǎn)僅遭受輕微損失，或者根據(jù)當(dāng)?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償責(zé)任應(yīng)予免除。就忍受的合理限度問(wèn)題，日本的司法實(shí)踐作了進(jìn)一步探索，在環(huán)境污染案件中可以用忍受限度論或者新忍受限度論判斷的過(guò)失完全取代通說(shuō)中的過(guò)失和違法性的二元可歸責(zé)性結(jié)構(gòu)。

即忍受限度的衡量要考慮以下因素： (1) 受害人方面的損害的性質(zhì)(健康損害、精神損害和財(cái)產(chǎn)損害)及其輕重情況;(2) 加害人行為的社會(huì)評(píng)價(jià)(公共性、有用性);(3) 設(shè)置防止消除損害設(shè)施的狀況; (4) 是否遵守管制法規(guī); (5)客觀方面的工廠所在地; (6) 據(jù)先住后住關(guān)系等周邊情況個(gè)別地確定忍受限度。相反，在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第65條規(guī)定的因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有任何前提，成了一條抽象規(guī)則，適用范圍只能取決于司法實(shí)踐如何解釋污染。隨著人類知識(shí)的發(fā)展，乃至整個(gè)發(fā)展觀念的轉(zhuǎn)變，人們認(rèn)識(shí)到自身所有的生產(chǎn)行為都會(huì)帶來(lái)環(huán)境影響，有正面的也有負(fù)面的，污染的適用界限實(shí)際上是人類的所有行為。侵權(quán)責(zé)任第65條可能會(huì)成為一項(xiàng)抽象規(guī)則適用于所有的人類活動(dòng)。

2.有的國(guó)家對(duì)部分環(huán)境污染糾紛適用不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整

在德國(guó)，環(huán)境污染糾紛不僅受環(huán)境責(zé)任法調(diào)整，還受到民法條款調(diào)整，其中德國(guó)民法上有關(guān)不可量物侵入的規(guī)定也在發(fā)揮調(diào)整環(huán)境污染糾紛的作用，即第906條規(guī)定：在干擾不損害或者較輕微損害土地的使用的范圍內(nèi)，土地所有權(quán)人不得禁止煤氣、蒸汽、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動(dòng)和其他來(lái)自他人土地的類似的干擾的侵入。如果此類干擾對(duì)土地的通常使用或者對(duì)土地的收益所造成的妨害超出預(yù)期的程度，所有權(quán)人可以要求適當(dāng)?shù)慕疱X賠償。從文義上看，對(duì)于相鄰關(guān)系的環(huán)境污染糾紛并沒(méi)有采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而是采用了類似忍受限度的標(biāo)準(zhǔn)，即超過(guò)通常使用或者預(yù)期損害的程度。第906條還規(guī)定了若干判斷標(biāo)準(zhǔn)： (1)依法律或者行政法規(guī)確定和估價(jià)的干涉，不超過(guò)在此規(guī)定中規(guī)定的極限值或者標(biāo)準(zhǔn)值的，通常為非重大妨害; (2) 對(duì)于在依聯(lián)邦公害防治法第48條的并且能夠反映技術(shù)發(fā)展水平的一般行政規(guī)定中規(guī)定的數(shù)值，適用相同規(guī)定;(3) 重大妨害為因按當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒ㄊ褂盟送恋囟?，并且不能夠通過(guò)在經(jīng)濟(jì)上可以要求此種使用人采取措施加以阻止的限度之內(nèi)。其中第(2) 項(xiàng)正是我國(guó)司法解釋明確排除的對(duì)排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由的免責(zé)。德國(guó)民法第906條規(guī)定的救濟(jì)方式上也有特殊之處，對(duì)于其中不屬于重大妨礙的侵入，相鄰關(guān)系人有義務(wù)忍受，而對(duì)于其中重大且用通常方法無(wú)法避免的侵入，經(jīng)過(guò)行政許可的營(yíng)業(yè)造成侵入，受害方只能要求金錢補(bǔ)償。

三、環(huán)境污染侵權(quán)條款適用需要的調(diào)整

在審視現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)訴訟案例后，很容易發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)條款在侵占其他侵權(quán)條款的傳統(tǒng)領(lǐng)域，以至于許多鄰里糾紛都被納入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，有必要通過(guò)司法解釋和指導(dǎo)性案例調(diào)整環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的適用范圍和條件，防止環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款變成新的侵權(quán)責(zé)任一般條款。同時(shí)，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款的適用也有必要進(jìn)行調(diào)整。

1.確立認(rèn)定污染的合理忍受限度標(biāo)準(zhǔn)

在新型環(huán)境污染損害賠償糾紛中，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合理忍受限度標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定污染。環(huán)境問(wèn)題類型復(fù)雜而且新類型不斷涌現(xiàn)，目前引發(fā)訴訟爭(zhēng)議較多的噪聲、光污染、電磁污染問(wèn)題就還沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。什么是污染這個(gè)判斷在法律上由這樣兩種方法完成：一是讓它成為一個(gè)類似過(guò)錯(cuò)的，交由法官來(lái)決定的概括構(gòu)成要件;二是在法律上進(jìn)行具體列舉，類似于德國(guó)環(huán)境責(zé)任法第1條。目前只能采取前者方式，也就是在立法上給法官概括的指示，才能讓環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款更能適應(yīng)個(gè)案的需要，更能給予當(dāng)事人必要的保護(hù)。通過(guò)法條具體列舉的方式，試圖涵蓋所有的污染類型也是不可能的，法律只能回到抽象概括的方法給污染一個(gè)抽象的定義，或者抽象的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上兩大法系在污染造成損害的界定上都采取了類似合理忍受限度的標(biāo)準(zhǔn)。除了前文提到的德國(guó)民法、環(huán)境責(zé)任法上的規(guī)定和日本司法實(shí)踐中的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)外，美國(guó)1965年的侵權(quán)法重述.

(二)在判斷對(duì)環(huán)境有污染的超常危險(xiǎn)行為時(shí)，也采取了類似的標(biāo)準(zhǔn)，要求法官在判斷中考慮：該活動(dòng)多大程度上不屬于通常的習(xí)慣、從事該活動(dòng)的地點(diǎn)的不適當(dāng)性、對(duì)社會(huì)的價(jià)值被其危險(xiǎn)性超過(guò)的程度等。司法實(shí)踐中，法院在處理新型環(huán)境污染損害賠償案件時(shí)已經(jīng)在采用該項(xiàng)原則。在陸耀東訴永達(dá)公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案中，上海浦東新區(qū)居民受到永達(dá)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所夜間照明的干擾提起訴訟，法院判決支持了受害居民的訴訟請(qǐng)求。在判決中，首先依據(jù)《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》認(rèn)定永達(dá)公司照明燈光屬于障害光，接著指出其射入周邊居民居室內(nèi)的外溢光、雜散光，數(shù)量足以改變?nèi)藗円归g休息時(shí)通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且超出一般公眾普遍可忍受的范圍，光污染程度較為明顯。在我國(guó)司法實(shí)踐中，也應(yīng)當(dāng)引入類似合理忍受限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在光污染、噪聲污染、電磁污染等新型污染中，要根據(jù)當(dāng)?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，或者該行為對(duì)國(guó)家利益、公共利益有重要意義，對(duì)于該行為造成財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)予免除損害賠償責(zé)任。該規(guī)定的意義不只是排除一些明顯輕微的環(huán)境破壞行為的損害賠償責(zé)任，更重要的是對(duì)于一些新型的、對(duì)環(huán)境有負(fù)面影響的人類活動(dòng)，不必要馬上讓其承擔(dān)被訴、被禁止，以及承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而是要給新的營(yíng)業(yè)、生產(chǎn)或者生活方式留有一定的發(fā)展空間。

2.運(yùn)用不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整相鄰環(huán)境利用關(guān)系

在爭(zhēng)訴雙方同為污染企業(yè)利用環(huán)境，或者同為居民生活利用環(huán)境的情形下，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整環(huán)境利用關(guān)系。如同德國(guó)物權(quán)法第906條規(guī)定，我國(guó)物權(quán)法上有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定也明顯是要在環(huán)境污染領(lǐng)域發(fā)揮作用，調(diào)整利用環(huán)境的平等民事主體之間的關(guān)系。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系之間的大氣污染、水污染、噪聲、光、電輻射等有害物質(zhì)引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第90條規(guī)定來(lái)處理，即不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。在水污染糾紛中，特別還要適用物權(quán)法第86條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利。用物權(quán)法相鄰關(guān)系調(diào)整此類糾紛相比較用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任調(diào)整此類糾紛有明顯的不同。

篇（4）

    一、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則在環(huán)境侵權(quán)中的確立

    民事責(zé)任可分為違約民事責(zé)任和侵權(quán)民事責(zé)任兩大類。在環(huán)境與資源保護(hù)領(lǐng)域,因違約引起的民事責(zé)任很少見(jiàn),更多的是侵權(quán)引起的民事責(zé)任,即因污染和破壞環(huán)境導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)、人身和其他權(quán)益的受損而引起的民事責(zé)任。

    根據(jù)民事侵權(quán)行為的主觀狀態(tài),民事責(zé)任又可分為過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)兩類。以行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò),作為侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,是傳統(tǒng)民法理論中的一般歸責(zé)原則,這是自羅馬法以來(lái)的普遍歸責(zé)原則。

    但隨著現(xiàn)代工業(yè)的興起,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí),環(huán)境問(wèn)題日益突出,公害事故頻繁發(fā)生,使得在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任被引入作為主要的歸責(zé)原則。其主要原因是:第一,在環(huán)境侵權(quán)案件中,害方多為國(guó)家許可的,具有特殊經(jīng)濟(jì)、科技、信息實(shí)力和法律地位的工商企業(yè)或企業(yè)集團(tuán),它們所從事的生產(chǎn)活動(dòng)本身具有高度危險(xiǎn)性。也就是說(shuō),企業(yè)即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò),也會(huì)給他人造成巨大的財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害。如果堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,不僅受害人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)損害和人身傷害無(wú)法得到及時(shí)、充分的補(bǔ)償,而且會(huì)使高度社會(huì)化的生產(chǎn)秩序遭受破壞,甚至?xí)趴v現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)給社會(huì)生產(chǎn)力的健康發(fā)展和人類生存帶來(lái)某些危害因素。這種情況下,過(guò)錯(cuò)推定成為程序法上常用的加強(qiáng)對(duì)環(huán)境污染受害者權(quán)益保護(hù)的方法。然而,過(guò)錯(cuò)推定的效果只不過(guò)是使過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任發(fā)生移轉(zhuǎn),但由于環(huán)境案件十分復(fù)雜,且加害方無(wú)論從財(cái)力、人力、擁有資訊等方面都具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì),完全可能憑借其優(yōu)勢(shì)證明自己“無(wú)過(guò)錯(cuò)”,而受害人在很多情況下則并無(wú)相應(yīng)實(shí)力和時(shí)間完成反證,因而往往導(dǎo)致救濟(jì)落空。所以,在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,無(wú)過(guò)失責(zé)任的適用成為必然。

    第二,在環(huán)境損害救濟(jì)中實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也是民法中“公平合理”原則的具體體現(xiàn)。在環(huán)境損害案件中,排污者大多是經(jīng)營(yíng)性的獲利企業(yè),它們從事危險(xiǎn)活動(dòng),制造了危險(xiǎn),并且因此危險(xiǎn)活動(dòng)獲得了較大利益,既然由此而獲利,就應(yīng)當(dāng)為其獲利過(guò)程中所造成的損害承擔(dān)責(zé)任,因此由其承擔(dān)責(zé)任合情合理,與此同時(shí),他還可借助于價(jià)值機(jī)制、保險(xiǎn)措施等將損害賠償社會(huì)化,使法律責(zé)任的利益價(jià)值和補(bǔ)償功能得以實(shí)現(xiàn)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的應(yīng)用,是對(duì)現(xiàn)代工業(yè)和科技發(fā)展產(chǎn)生的對(duì)人的巨大危險(xiǎn)的一種法律和道德的回應(yīng),對(duì)環(huán)境侵害提供了更充分、更有效的救濟(jì),在很大程度上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在此領(lǐng)域的不足。現(xiàn)代世界各國(guó)包括我國(guó)大都把無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

    二、我國(guó)在此領(lǐng)域的法律規(guī)定

    《民法通則》第124 條所規(guī)定的:“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”這是我國(guó)環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)失責(zé)任的基本民法依據(jù),同時(shí),亦是我國(guó)環(huán)境侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)失責(zé)任的一個(gè)概括性規(guī)定。另外,我國(guó)最高人民法院于2001 年12 月6 日頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的第4條明文規(guī)定“下列侵權(quán)訴訟,按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任:……(三) 因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任……”這一規(guī)定為我國(guó)民法中追究環(huán)境侵權(quán)加害人的損害賠償責(zé)任,提供了重要的程序法上的補(bǔ)充和保障。從而,也使得環(huán)境侵權(quán)的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則,在我國(guó)的審判實(shí)踐中得到真正的貫徹、落實(shí)和體現(xiàn)。

    在我國(guó)環(huán)境法中,對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任的原則也作了明確規(guī)定。1982 年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》是我國(guó)在環(huán)境立法方面確立無(wú)過(guò)失責(zé)任制度的先驅(qū),該法第42 條就是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)失責(zé)任的最早規(guī)定。1984 年的《水污染防治法》(已廢止)第41條吸取了《海洋環(huán)境保護(hù)法》的這一規(guī)定,并確立了環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)失責(zé)任制度的立法模式,后來(lái)的《環(huán)境保護(hù)法》及其他環(huán)境污染防治法都沿用了這一模式。這些規(guī)定為我國(guó)環(huán)境侵權(quán)的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則提供了環(huán)境法上的依據(jù)。

    三、適用中的局限性

    在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則越來(lái)越多地被應(yīng)用于實(shí)踐的同時(shí),大量的質(zhì)疑也隨之而來(lái)。爭(zhēng)論與分歧主要有以下幾個(gè)方面:(1)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在立法設(shè)計(jì)中的缺陷。如我國(guó)《民法通則》與其他部門法關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)定不統(tǒng)一。(2)在司法實(shí)踐中有局限性。如無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可能掩蓋行為人的過(guò)錯(cuò),對(duì)確實(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人不公平,使得行為人不情愿承擔(dān)責(zé)任。(3)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可能掩蓋國(guó)家或政府在環(huán)境污染中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。(4)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也有可能使一些無(wú)過(guò)錯(cuò)致害的企業(yè)陷入經(jīng)濟(jì)困境甚至破產(chǎn),而且,即使企業(yè)破產(chǎn),也不能使眾多環(huán)境受害者得到充分賠償……

篇（5）

關(guān)鍵詞：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；免責(zé)事由；報(bào)償主義

作者簡(jiǎn)介：陳娟（1987-），女，河南人，四川大學(xué)，2010級(jí)法學(xué)院環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)(碩士)，研究方向：能源法。

[中圖分類號(hào)]：D912.6[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139(2011)-23-0286-01

一、環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的內(nèi)涵

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任又稱嚴(yán)格責(zé)任，是指不問(wèn)行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，受害人只要證明行為人實(shí)施的行為和損害后果之間存在因果關(guān)系，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。在侵權(quán)法中，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為，并不是行為人主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，而是其主觀上的過(guò)錯(cuò)對(duì)于侵權(quán)行為的認(rèn)定不產(chǎn)生影響。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第7條和《民法通則》第106條第3款的規(guī)定，我國(guó)在立法上采取了第一種概念界定。環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指環(huán)境法主體就其環(huán)境開(kāi)發(fā)利用行為造成的人身或財(cái)產(chǎn)損害后果依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，不考慮其是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則。在環(huán)境侵權(quán)中，我們應(yīng)從以下三個(gè)方面理解無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：一是行為人實(shí)施了污染環(huán)境的行為；二是存在環(huán)境污染造成的損害事實(shí)；三是污染環(huán)境的行為和損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。

二、環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的合理性依據(jù)

環(huán)境侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有其理論支持，主要存在以下幾種學(xué)說(shuō)：報(bào)償主義、危險(xiǎn)主義、公平主義、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)主義等幾種。

報(bào)償主義是指獲利者對(duì)失利者的報(bào)償。報(bào)償就是污染企業(yè)從自己的獲利中對(duì)污染受害者所受損失的補(bǔ)償，就像工業(yè)事故中的雇主從自己的利潤(rùn)所得中對(duì)事故的受害者，往往也就是企業(yè)利潤(rùn)的創(chuàng)造者所遭受的損害給予補(bǔ)償一樣。危險(xiǎn)主義的基本觀點(diǎn)是誰(shuí)制造了危險(xiǎn)誰(shuí)就應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)的后果負(fù)責(zé)。余耀軍先生：“從事危險(xiǎn)活動(dòng)的侵害者制造了危險(xiǎn)、能夠控制危險(xiǎn)，且因此危險(xiǎn)活動(dòng)獲得了較大利益，因此由其承擔(dān)責(zé)任合情合理。”這種觀點(diǎn)的“情理”是危險(xiǎn)與后果同歸。公平主義主是指既然損害已經(jīng)發(fā)生或客觀存在，就應(yīng)該有承擔(dān)者，而讓無(wú)端受害的“被害人”承擔(dān)是不公平的，應(yīng)該由環(huán)境行為人即一般都是企業(yè)來(lái)承擔(dān)。因?yàn)檎驹跓o(wú)端受害者這種不應(yīng)承受環(huán)境損害的人們對(duì)面的就是這些行為者，就是通過(guò)實(shí)施給受害者帶來(lái)?yè)p害的行為而獲利的企業(yè)等。風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)主義主張把由環(huán)境行為給受害人造成的侵害返歸行為人，再由行為人轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)。所謂分擔(dān)是通過(guò)損害回溯，再由實(shí)施損害行為的人把補(bǔ)償損害的支出“分”散給社會(huì)。

三、環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用

伴隨著工業(yè)革命的興起 ，環(huán)境問(wèn)題日益突出 ，公害事故頻繁發(fā)生 ，使得無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任很快被引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域之中，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)還需要考慮以下相關(guān)因素。

1、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中受害者過(guò)錯(cuò)的考量

環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中關(guān)于受害者過(guò)錯(cuò)的考量主要存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只是不考慮加害者的過(guò)程，但卻“并不意味著也不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)，因?yàn)槭芎φ叩倪^(guò)錯(cuò)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的范圍有一定影響?！绷硪环N觀點(diǎn)：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類似于絕對(duì)責(zé)任，“不僅不考慮加害人的過(guò)失，也不考慮受害人的過(guò)失?！惫P者認(rèn)為在受害人過(guò)錯(cuò)的情況下，如果不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)而將責(zé)任全部市價(jià)與加害方，與“受害人致害”這一免責(zé)條件先矛盾，而且對(duì)致害一方過(guò)于嚴(yán)酷，將打消企業(yè)生產(chǎn)的積極性，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由

在實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形下，加害人有權(quán)依照法律規(guī)定的抗辯事由主張免免除或減輕賠償責(zé)任。免責(zé)事由一般包括不可抗力、第三方致害和受害人過(guò)錯(cuò)等情形，這在我國(guó)相關(guān)民事立法和環(huán)境立法中均有體現(xiàn)。環(huán)境損害賠償中的“不可抗力”和民法中的“不可抗力”在免責(zé)內(nèi)容和使用條件上均存在差別。在免責(zé)內(nèi)容方面，我國(guó)《民法通則》153條規(guī)定的“不可抗力”除了自然災(zāi)害還包括戰(zhàn)爭(zhēng)、政府行為等因素，但在環(huán)境損害賠償領(lǐng)域，處于對(duì)受害者利益的保護(hù)，“不可抗力”僅被限定為“自然災(zāi)害”。在使用條件方面，環(huán)境損害賠償領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)自然災(zāi)害致害原因的完全性，并要求加害者采取措施的及時(shí)性和合理性。即如果致害后果是自然因素和人為因素共同造成的，加害人的損害賠償責(zé)任就不得完全免除；如果在自然災(zāi)害發(fā)生后，加害人本來(lái)能夠采取措施以避免給受害人造成損害的更大的損害，但卻未采取合理措施，因而對(duì)受害人造成了更大的損失，則加害人應(yīng)當(dāng)對(duì)此造成的擴(kuò)大損害部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、我國(guó)法律對(duì)環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是對(duì)現(xiàn)代工業(yè)和科技發(fā)展產(chǎn)生的對(duì)人的巨大危險(xiǎn)的一種法律和道德的回應(yīng)。一般認(rèn)為 ，最早的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法肇始于德國(guó) 1838年頒布的《普魯士鐵路法》。隨后各國(guó)競(jìng)相效仿 ，紛紛將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為環(huán)境侵權(quán)行為的歸責(zé)原則之一。

我國(guó)在環(huán)境保護(hù)中也引進(jìn)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！睹穹ㄍ▌t》第 106 條規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò) ，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的 ，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這是關(guān)于侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的適用范圍，由法律具體規(guī)定?！董h(huán)境保護(hù)法》第 41 條規(guī)定“造成環(huán)境污染危害的 ，有責(zé)任排除危害 ，并對(duì)直接受損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！?1982年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第42條規(guī)定：“因海洋環(huán)境污染受到損害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求造成污染損害的一方賠償損失。”據(jù)相關(guān)學(xué)者考證，這是我國(guó)最早對(duì)環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則明確采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律規(guī)定。1992 年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中的第 74 條規(guī)定:在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中 ，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí) ，被告否認(rèn)的 ，由被告負(fù)責(zé)舉證：…③因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟?！薄端帘３址ā返谌艞l第一款規(guī)定：“造成水土流失危害的 ，有責(zé)任排除危害 ，并對(duì)直接受到損害的單位和個(gè)人賠償損失?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]馬俊駒、余延滿，民法原論[M]，北京：法律出版社,2005年。

篇（6）

2過(guò)失責(zé)任

在歸責(zé)原則上民法領(lǐng)域內(nèi)也在進(jìn)行著反思,但過(guò)失責(zé)任仍是民事責(zé)任里的最主要的歸責(zé)原則。而現(xiàn)實(shí)生活中,發(fā)生的一些事件卻多為肇事者不愿意看到的甚至是反對(duì)的結(jié)果,若以過(guò)失責(zé)任為歸責(zé)原則恐怕會(huì)悖離法律的公平性追求,此時(shí)以無(wú)過(guò)失責(zé)任原則處理類似事件似乎更合乎公平客觀。而在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中,該原則的引入則更為迫切,呂忠梅教授提到當(dāng)今環(huán)境污染和破壞的結(jié)果往往是社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)部門的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的副產(chǎn)品或副作用,造成污染危害后果的企業(yè)或個(gè)人并無(wú)主觀故意和過(guò)失,若按過(guò)失責(zé)任原則,受害者無(wú)以得到補(bǔ)償,污染者也無(wú)從受到制裁,保護(hù)環(huán)境也就無(wú)異于一句空話。隨著環(huán)境問(wèn)題的日益突出(如影響頗大的新、舊公害事件),僅以過(guò)失責(zé)任歸責(zé)不合理性日益突出。因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題時(shí)常涉及到深?yuàn)W的科技知識(shí),若想證明當(dāng)事人的過(guò)失事實(shí)極為困難,而且如前述很多當(dāng)事人也是排斥環(huán)境問(wèn)題的出現(xiàn)的,此時(shí)引入無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的環(huán)境法便很好平衡這種沖突。正如龐德所言:法律時(shí)常須在兩個(gè)同樣無(wú)可指責(zé)的人中決定由那一個(gè)來(lái)承擔(dān)總得有人承擔(dān)的損失。呂忠梅教授也指出了無(wú)過(guò)失責(zé)任原則幾點(diǎn)合理之處:

(1)他不以侵害人的過(guò)失為依據(jù),調(diào)整各種利益沖突,保障各方利益的平衡,合理補(bǔ)償受害人的損失,維護(hù)了社會(huì)整體利益。

(2)無(wú)過(guò)失責(zé)任主義提供了當(dāng)事人無(wú)道義上的的可責(zé)性時(shí)利益與責(zé)任的合理分配手段,以恢復(fù)無(wú)辜受害人的權(quán)利。

(3)他基于報(bào)償主義和危險(xiǎn)主義,由獲得利益者負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)活動(dòng)造成的損失是合理的。

無(wú)過(guò)失責(zé)任原則要使人們負(fù)謹(jǐn)慎義務(wù),即使主觀無(wú)過(guò)錯(cuò),若要違背正常善良人的謹(jǐn)慎、注意義務(wù),造成一定的損害事實(shí),也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,這就迫使人們?cè)跒橐欢ㄐ袨?特別是駕馭環(huán)境、消耗資源的行為)時(shí)有危害社會(huì)利益(如良好的環(huán)境質(zhì)量,夠用的資源)之虞就會(huì)擔(dān)心或收斂自己的行為,從而使人們的行為逐步走上人與自然和諧共存的道路。

篇（7）

近幾個(gè)世紀(jì)，人類在創(chuàng)造巨大物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，也造成了大規(guī)模的環(huán)境污染和破壞。目前，環(huán)境保護(hù)已經(jīng)受到各國(guó)的普遍重視，經(jīng)濟(jì)與環(huán)境協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展成為國(guó)際共識(shí)。但是由于環(huán)境犯罪特別是環(huán)境污染犯罪的特殊性，使得司法機(jī)關(guān)在犯罪主體的主觀過(guò)錯(cuò)取證方面困難重重。我國(guó)刑法第十六條規(guī)定：行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪。也就是說(shuō)，刑事責(zé)任要求單個(gè)犯罪的犯罪行為和犯罪意圖同時(shí)具備或同時(shí)發(fā)生。”[1]在這種語(yǔ)境下，嚴(yán)格責(zé)任顯然缺乏在刑法中的生存土壤。但是不能因?yàn)樵诳陀^上對(duì)于找出這種主觀意圖存在困難，就對(duì)重大環(huán)境污染行為僅采用嚴(yán)厲性較小的民事或行政處罰。本文將圍繞我國(guó)刑事領(lǐng)域可以引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任加以論述。

一、我國(guó)環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的否定意見(jiàn)及探討

對(duì)于我國(guó)在環(huán)境污染犯罪中是否應(yīng)當(dāng)采納嚴(yán)格責(zé)任制度，一直存在爭(zhēng)議。否定者的理由主要有以下幾點(diǎn)，但筆者認(rèn)為都有可進(jìn)一步討論的余地：

1、嚴(yán)格責(zé)任不符合主客觀相統(tǒng)一原則，但其實(shí)二者從本質(zhì)上并不相悖

相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用是因?yàn)橹饔^罪過(guò)難以捕捉并非主觀沒(méi)有故意或過(guò)失的嚴(yán)重環(huán)境犯罪的一種歸責(zé)原則。正如有些學(xué)者所言：在嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合，仍然是以行為人在實(shí)施違法行為時(shí)具有故意或過(guò)失的罪過(guò)心理為基礎(chǔ)的，只不過(guò)是為了保護(hù)較大的公眾利益，對(duì)這種罪過(guò)心理采取了嚴(yán)格推定的態(tài)度，只要沒(méi)有有力的證據(jù)證明行為人毫無(wú)過(guò)失，就推定其有過(guò)失，從而認(rèn)定其存在罪過(guò)心理。[2]而且相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任允許被告人提出抗辯事由而免責(zé)，只是相對(duì)減輕了控方證明罪過(guò)的舉證責(zé)任，它仍屬于主客觀相統(tǒng)一的歸責(zé)原則的范疇。

2、可能對(duì)于企業(yè)決策者造成不公正的待遇

企業(yè)對(duì)環(huán)境污染和破壞的行為是以企業(yè)為整體作出的決策，而企業(yè)作為抽象的實(shí)體，對(duì)其追究責(zé)任，不外是追究企業(yè)的直接負(fù)責(zé)人或決策的執(zhí)行者。對(duì)這些代表企業(yè)的自然人來(lái)說(shuō)，在企業(yè)無(wú)過(guò)失的情況下，代替企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任則顯得過(guò)于苛刻[3]。

但是當(dāng)代的重大環(huán)境污染事件大多數(shù)都是由企業(yè)造成的，因?yàn)樽匀蝗四芰τ邢?，而且如果自然人故意造成此類后果，又可能?gòu)成他罪。在這些企業(yè)中，存在著大量的專業(yè)人員，這些專業(yè)人員對(duì)于排污等行為所造成的后果又因其專業(yè)知識(shí)和相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，有很大的預(yù)見(jiàn)性。他們會(huì)把研究成果也包括可能會(huì)造成的污染情況報(bào)告給企業(yè)負(fù)責(zé)人，所以企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)相關(guān)后果是有可能也有能力辯識(shí)的，因此企業(yè)管理者有注意義務(wù)。對(duì)于此類犯罪的嚴(yán)懲，也是給這些人無(wú)論是知道而故意為之還是可能知道而疏忽大意的行為敲響警鐘。

3、可用民法、行政法來(lái)規(guī)制

英美法系國(guó)家規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任犯罪多屬違警罪，一般只規(guī)定罰金刑等輕微刑罰，而在我國(guó)這些行為一般不認(rèn)為犯罪而是屬于行政違法行為或民事違法行為，用民法或行政法規(guī)制即可。但是面對(duì)不斷惡化的形勢(shì)，行政、民事的法律調(diào)節(jié)手段似乎已經(jīng)顯得力不從心。因?yàn)槲廴经h(huán)境的犯罪通常對(duì)人民健康構(gòu)成較大的威脅，如果不予嚴(yán)厲打擊，會(huì)使污染者心存僥幸，覺(jué)得此類違法行為最多用金錢就可以了事。正像有學(xué)者所言：對(duì)這種觸目驚心的危害如果不進(jìn)行刑事上的懲罰，僅適用行政制裁，將難以防止此類事件的發(fā)生，并滿足眾多受害人強(qiáng)烈的懲戒要求。[4]

4、共同排污的問(wèn)題

如果一個(gè)地區(qū)每個(gè)企業(yè)都按法定標(biāo)準(zhǔn)正常排污，是不可能預(yù)見(jiàn)到該地區(qū)所有企業(yè)共同排污后果的，而且它是沒(méi)有義務(wù)來(lái)注意所有企業(yè)共同排污所造成的結(jié)果的。就單個(gè)企業(yè)而言，它的排污指標(biāo)、參數(shù)等都是經(jīng)過(guò)有關(guān)部門測(cè)算和行政許可的行為，在這樣的情況下，如適用無(wú)過(guò)失責(zé)任，單純追究企業(yè)責(zé)任似乎過(guò)于嚴(yán)厲和有失公平。[5]筆者認(rèn)為，對(duì)于這種情況，應(yīng)該作為相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的一種免責(zé)事由。因?yàn)榇藭r(shí)的行為主體既無(wú)故意又無(wú)過(guò)失，而且是一種合法又合理的行為。

二、我國(guó)環(huán)境犯罪應(yīng)該引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任

筆者認(rèn)為，在環(huán)境犯罪方面，應(yīng)該采納相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，理由如下：

1、相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任是符合法的基本價(jià)值的

自由、正義、秩序是法的三大基本價(jià)值，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則不僅能夠體現(xiàn)正義，而且在保護(hù)絕大多數(shù)人的自由，維持社會(huì)秩序方面也起到不可或缺的作用。

在人類社會(huì)中，絕對(duì)的自由是不存在的，也是不允許存在的。因?yàn)樯鐣?huì)不是一個(gè)人的社會(huì)，一個(gè)人的行為可能會(huì)對(duì)一些人乃至整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生影響，所以不論從道德上還是從法律上都不允許任何一個(gè)人恣意妄為，但是道德更多的是體現(xiàn)在對(duì)人思想的約束，法律就擔(dān)當(dāng)起對(duì)人的一些“壞”行為的調(diào)整和制約，這就可能導(dǎo)致法律會(huì)對(duì)一些人產(chǎn)生“不自由”的影響，但這種“影響”是為了確保更多人的自由。我國(guó)憲法第51條也規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。在環(huán)境犯罪中，幾人或幾個(gè)企業(yè)的行為，從空間角度講，可能會(huì)對(duì)一定地域或整個(gè)人類生存環(huán)境造成不可逆轉(zhuǎn)的效果；從時(shí)間角度來(lái)講，可能會(huì)使幾代人都生存在被污染的環(huán)境中。所以適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，表面上來(lái)看是對(duì)一小部分污染或破壞環(huán)境者的行為自由造成不利影響，實(shí)則是為了整個(gè)社會(huì)的發(fā)展，為了最大程度地滿足最多數(shù)人的生存自由，在合理的范圍內(nèi)所采取的一種方法。

從實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，正義又體現(xiàn)為平等、公正等具體形態(tài)。相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任不是一種客觀歸罪，“嚴(yán)格”二字可能會(huì)對(duì)被告人產(chǎn)生某些沒(méi)有余地的不公正待遇，但作為定語(yǔ)的“相對(duì)”就給某些“不公正”以緩沖，給予被告人舉證自己對(duì)于犯罪行為沒(méi)有過(guò)失或是結(jié)果是由第三人的行為所造成等，就是在保障被告人享有被公正對(duì)待的前提下，又兼顧訴訟效率的一種做法。

法學(xué)上所指的秩序，一般是社會(huì)秩序，人類所生存的環(huán)境當(dāng)然也是其中的一部分。在法的眾多價(jià)值產(chǎn)生矛盾時(shí)，采用“比例”原則無(wú)疑是一種很好的解決方法，某種環(huán)境污染或破壞行為如果已經(jīng)達(dá)到要受刑法規(guī)制的程度，肯定是對(duì)環(huán)境秩序造成嚴(yán)重影響，所以為了維持這種秩序，就要對(duì)少部分人進(jìn)行限制，以保障多數(shù)人的生存自由。

2、相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和罪刑法定原則

如果認(rèn)為環(huán)境犯罪主觀方面難以認(rèn)定，就不追究刑事責(zé)任，或是以其他處罰代替，不僅違背了刑法的基本原則，也使被害人的權(quán)益失去了法律保障。[6]而且實(shí)際上，大多數(shù)的環(huán)境犯罪中被告人在主觀上是有罪過(guò)的，只不過(guò)要舉出證據(jù)證明他們的主觀罪過(guò)比較困難。相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任就是在避免證明上的困難來(lái)打擊此種犯罪的同時(shí)，又保證被告人的辯護(hù)的權(quán)利。而且相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任是適用于環(huán)境犯罪中某些主觀方面不明確甚至缺乏主觀罪過(guò)但又造成嚴(yán)重影響的不法行為的一種方法，并且是一種“不得以”的方法。它同罪行法定原則一樣是為了維護(hù)一般公正而犧牲了個(gè)別公正。

3、相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任可以完善刑法歸責(zé)體系

我國(guó)刑法歸責(zé)原則是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主的，但由于環(huán)境犯罪的特殊性，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任是有其適用的余地的，它可以作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種補(bǔ)充，從而完善歸責(zé)體系。正如有學(xué)者所說(shuō)：現(xiàn)實(shí)中“模糊罪過(guò)”的客觀存在，要求我們不應(yīng)將嚴(yán)格責(zé)任看成是與罪過(guò)責(zé)任勢(shì)不兩立的異己力量，而是共存于整個(gè)刑法體系之中，功能上互相補(bǔ)充，其共同服務(wù)于刑法目的的友邦。[7]

“掌握某種理論有利于理解事物，又可能導(dǎo)致對(duì)事物的誤解，理論僅是部分經(jīng)驗(yàn)的不完全總結(jié)。經(jīng)驗(yàn)的延綿始終要求理論的開(kāi)放、成長(zhǎng)。[8]筆者認(rèn)為，理論的價(jià)值體現(xiàn)不僅在其邏輯分析的完美性，更在于其在現(xiàn)實(shí)生活中的有用性，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則正是體現(xiàn)出了解決疑難、重大案件的實(shí)用性。既然有其存在的合理性，就應(yīng)該把其寫入法律，使其有使用的合法性。對(duì)環(huán)境犯罪實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，有助于司法機(jī)關(guān)解決實(shí)際問(wèn)題。[9]

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為在被告人的污染環(huán)境行為已造成特別嚴(yán)重的后果，并且司法機(jī)關(guān)又因其行為的高度專業(yè)性和技術(shù)性而難以證明其存在主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，可以適用刑對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，推定被告人具有主觀過(guò)錯(cuò)，并且允許被告持“無(wú)過(guò)失”和“第三者過(guò)錯(cuò)”的理由為自己辯護(hù)。從而節(jié)省司法資源，提高司法效率，并且對(duì)于被告人做到公正、公平。

參考文獻(xiàn)

[1] （美）道格拉斯.N胡薩克：，刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：15.

[2] 張智輝.刑事責(zé)任通論[M].警官教育出版社，1995：264-265.

[3] 趙秉志，王秀梅，杜澎，.環(huán)境犯罪比較研究[M].北京：法律出版社，2004：88.

[4] 石永.論主客觀一致的歸責(zé)原則[M]，北京：法律出版社，1998：133.

[5] 王秀梅，杜澎.破壞環(huán)境資源保護(hù)罪[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998：18.

[6] 楊春洗.論環(huán)境與刑法[J].法律科學(xué)，1996，（01）.

[7] 陳興良.刑事法評(píng)論[M]第五卷.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：317.

篇（8）

對(duì)現(xiàn)行刑法存在缺陷的探討

篇（9）

中圖分類號(hào)：D99

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2013）08-088-02

一、導(dǎo)言

歐洲國(guó)家在1986年制定的《歐洲水》中曾形象的指出“水不知道邊界。”被污染的水體和大氣同樣也沒(méi)有邊界，產(chǎn)生于一國(guó)的環(huán)境問(wèn)題，可能或多或少得越過(guò)國(guó)界，向周邊的區(qū)域蔓延和擴(kuò)散。由于此種跨境污染輻射面積廣，受害人員多，損害后果嚴(yán)重，加之牽涉到國(guó)與國(guó)，甚至一國(guó)與數(shù)國(guó)之間的環(huán)境利益，其糾紛解決的進(jìn)路很大程度上區(qū)別于國(guó)內(nèi)環(huán)境污染糾紛的解決。

2011年3月11日，日本發(fā)生大地震并引發(fā)海嘯，導(dǎo)致福島縣核電站泄漏，造成大范圍核輻射。福島縣發(fā)出通報(bào)，緊急疏散輻射半徑20千米范圍內(nèi)的居民。此事件也是人類史上第一次在沿海地區(qū)發(fā)生核電廠意外的事件，其相關(guān)的核污染對(duì)于整個(gè)太平洋及沿岸國(guó)家城市均產(chǎn)生影響。并且，日本政府于4月4日開(kāi)始將大量超標(biāo)500倍以上的輻射污水排入海中，引發(fā)周邊國(guó)家的抗議和世界恐慌。日本內(nèi)閣官房長(zhǎng)官枝野幸男4月5日就此事道歉，稱這是“實(shí)在沒(méi)辦法的事，對(duì)不起各位”，但日本外務(wù)大臣松本剛明則否認(rèn)日本此種做法有違國(guó)際法。

假如日本此次的核泄漏以及傾倒行為給周邊的國(guó)家造成了污染，則以何種途徑可以有效解決周邊國(guó)家的損害賠償問(wèn)題？賠償?shù)闹黧w為何？歸責(zé)原則是什么，日本能否因自然災(zāi)害的原因而免責(zé)？

二、尋求跨境污染損害賠償?shù)耐緩?/p>

糾紛的解決途徑有兩種，一種是協(xié)商解決；協(xié)商不成則訴諸法律的手段。協(xié)商即是通過(guò)外交途徑解決。法律手段具體是指：公法上的國(guó)際仲裁或司法裁判以及私法上的國(guó)際民事訴訟。

國(guó)際仲裁和司法裁判會(huì)引起國(guó)家責(zé)任，各國(guó)一般會(huì)盡量的避免。目前唯一一個(gè)規(guī)定國(guó)家責(zé)任的公約是1972年制定的《空間物體造成損害責(zé)任國(guó)際公約》，其規(guī)定發(fā)射空間物體的國(guó)家對(duì)造成的損害要承擔(dān)責(zé)任。原因在于，跨界污染害及其賠償問(wèn)題牽涉到各國(guó)重大的經(jīng)濟(jì)利益，各國(guó)一般不愿把國(guó)家責(zé)任明確化。而且國(guó)際公法訴訟的程序復(fù)雜，即使勉強(qiáng)作出判決，國(guó)家主張豁免或者拒絕執(zhí)行國(guó)際法院的判決，受害方獲得賠償也將遙遙無(wú)期。

相對(duì)國(guó)際仲裁和司法裁判而言，通過(guò)外交途徑解決跨境污染損害賠償則更加的高效率和低成本。首先，雙方協(xié)商一致能夠使受害者及時(shí)的得到損害賠償，受損的環(huán)境及時(shí)的得到治理。其次，避免了司法爭(zhēng)端引起的四鄰之間的矛盾。雙方本著睦鄰友好的原則，通過(guò)談判與協(xié)商解決損害賠償?shù)膯?wèn)題，更利于鄰國(guó)之間的長(zhǎng)期的穩(wěn)定。國(guó)際環(huán)境法以及其實(shí)踐中也不乏通過(guò)談判與協(xié)商解決環(huán)境爭(zhēng)端的例子。1966年國(guó)際法協(xié)會(huì)其第52屆年會(huì)通過(guò)了《國(guó)際河流利用規(guī)則》，該《規(guī)則》第30條規(guī)定：“國(guó)家之間對(duì)其法律權(quán)利或其他利益發(fā)生第二十六條所指的爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)通過(guò)談判尋求解決方案?！蔽覈?guó)的松花江水污染事故就是外交途徑解決跨境損害賠償?shù)囊粋€(gè)典型的例子。事故發(fā)生后，總理在給俄羅斯總理弗拉德科夫的信中說(shuō)，中俄兩國(guó)人民同飲一江水，保護(hù)跨界水資源，對(duì)兩國(guó)人民的健康和安全至關(guān)重要。中方已經(jīng)并正在采取的措施，表示中方對(duì)此次污染持負(fù)責(zé)任的態(tài)度，愿與俄方進(jìn)一步加強(qiáng)合作，消除災(zāi)害后果。

雖然外交協(xié)商的途徑是解決解決跨境污染損害賠償?shù)淖畋憬莸耐緩剑遣⒎撬械膯?wèn)題都可以通過(guò)外交問(wèn)題解決。如果雙方不愿意協(xié)商或協(xié)商不成，最終還是需要尋求法律的途徑解決。正如國(guó)際環(huán)境法學(xué)者，亞歷山大·基斯所說(shuō)，“跨界環(huán)境損害責(zé)任和賠償?shù)姆较驎r(shí)總的趨勢(shì)仍然是，必須通過(guò)法律來(lái)保護(hù)環(huán)境?！痹趪?guó)際私法制度逐漸完善的今天，尋求跨境環(huán)境污染損害賠償可以走私法化的路徑，即通過(guò)國(guó)際民事訴訟法的方式解決。以日本此次的核污染為例，就法院的管轄權(quán)而言，我國(guó)民事訴訟法第29條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第28條規(guī)定：“《民事訴訟法》第29條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！比毡久袷略V訟法第15條規(guī)定，不法行為案件的管轄，由不法行為地的法院行使管轄權(quán)。不法行為地，包含加害行為地同時(shí)又是損害發(fā)生地二者的統(tǒng)一。因此就管轄法院來(lái)看我國(guó)和日本的規(guī)定是一致的，即中日兩國(guó)法院經(jīng)都有管轄權(quán)，原告可以擇任一方。國(guó)際私法途徑解決糾紛，可以使受害方有較大的選擇空間，可以選擇訴訟成本較低的管轄法院，也可以選擇有利于與己方的法律適用，并且不直接導(dǎo)致國(guó)家之間的交鋒，相對(duì)于國(guó)際仲裁和國(guó)際法院的司法裁判而言，民事訴訟的判決也更容易被致害方承認(rèn)與執(zhí)行。

三、賠償主體

在跨境污染損害中，賠償責(zé)任的歸屬主要有兩種模式：

第一種模式營(yíng)運(yùn)人獨(dú)立賠償，比如，《燃油公約》將船舶的登記所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人和管理人確定為民事賠償責(zé)任人，由他們對(duì)燃油污染損害承擔(dān)連帶責(zé)任，以保證對(duì)索賠者的賠償。依照此種模式，日本此次核污染事故中，東電公司即是唯一的責(zé)任承擔(dān)著。此種責(zé)任歸屬有一個(gè)固有的缺陷，跨界污染一般都是輻射面積廣，受害人員眾多的環(huán)境污染，引起事故的直接營(yíng)運(yùn)人通常沒(méi)有能力支付巨額的賠償。美國(guó)銀行-美林國(guó)際研究公司分析師上田佑介在一份報(bào)告中預(yù)測(cè)，如果福島第一核電站引發(fā)的核泄漏危機(jī)持續(xù)兩年，那么東電這家亞洲最大電力企業(yè)面臨的賠償金額將達(dá)11萬(wàn)億日元（約合1330億美元），幾乎4倍于東電現(xiàn)有資產(chǎn)。所以就東電而言，賠償本國(guó)的損害尚且吃力，對(duì)于跨境而引起的損害更是無(wú)力負(fù)擔(dān)。

第二種模式營(yíng)運(yùn)人賠償為主，國(guó)家賠償為輔。如1962年《核動(dòng)力船舶營(yíng)運(yùn)人雙重責(zé)任公約》和1963年《維也納核損害民事賠償責(zé)任公約》規(guī)定，營(yíng)運(yùn)人必須根據(jù)登記國(guó)的規(guī)定投保一定數(shù)額的核事故險(xiǎn)，或做出其他財(cái)務(wù)安排。同時(shí)，國(guó)家保證營(yíng)運(yùn)人的賠償責(zé)任，并在營(yíng)運(yùn)人保險(xiǎn)金額不足以賠償損失的情況下在一定限額內(nèi)給予補(bǔ)償。此種模式雖然在一定程度上保證了對(duì)被害方的救濟(jì)，但是正如第二部分所論述的，跨國(guó)污染損害及賠償問(wèn)題涉及到各國(guó)重大經(jīng)濟(jì)利益，各國(guó)一般不愿明確承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。而且此種引起國(guó)家責(zé)任的模式容易引發(fā)曠日持久的國(guó)際公法上的訴訟，對(duì)于需要獲得及時(shí)救濟(jì)的受害方無(wú)疑不是有利的選擇。

設(shè)定跨境污染損害賠償主體有兩方面的限制：第一，此主體有承擔(dān)損害賠償?shù)哪芰?。第二，不?huì)引起國(guó)家責(zé)任。按照此種思路，可以將損害賠償?shù)闹黧w設(shè)定為致害的營(yíng)運(yùn)人以及與其有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)構(gòu)。風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)構(gòu)可以包括保險(xiǎn)公司以及環(huán)境污染賠償基金。這種基金的資金來(lái)源渠道可以有兩個(gè)方面，一個(gè)是來(lái)自于公共基金，作為國(guó)家預(yù)算的一個(gè)部分；另一部分可以通過(guò)攤款的方式設(shè)立同類型污染損害賠償基金。這樣不僅避免了將責(zé)任的矛頭直指國(guó)家，也保證了賠償金的充足。此種賠償主體的歸屬模式，在國(guó)際環(huán)境法中也有過(guò)嘗試，為了確保遭受油污損害的受害人就其損失和損害獲得足額的賠償，國(guó)際海事組織通過(guò)了《1992年設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金公約2003年補(bǔ)充議定書》，建立了2003年國(guó)際油污賠償補(bǔ)充基金，但是該議定書還未生效。

四、歸責(zé)原則以及免責(zé)事由

篇（10）

二、對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)

從法律效果上來(lái)說(shuō)，違法性要件不要說(shuō)與廣義違法性要件說(shuō)本質(zhì)相同，對(duì)受害人保護(hù)最有力，區(qū)別對(duì)待說(shuō)和違法性要件必要說(shuō)對(duì)受害人的保護(hù)依次減弱。鑒于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有將環(huán)境污染行為違法性規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任的成立要件，廣義違法性說(shuō)中的實(shí)質(zhì)違法說(shuō)認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任成立以違法性為必要條件，與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定不符。筆者認(rèn)為，關(guān)于污染環(huán)境行為是否應(yīng)當(dāng)具備違法性的爭(zhēng)論是沒(méi)有必要的。因?yàn)?，首先，污染環(huán)境的行為是人類社會(huì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，所以法律并不禁止排污行為，而是對(duì)其規(guī)定一定的標(biāo)準(zhǔn)，要求排污者在標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)排污以免超過(guò)環(huán)境自凈能力造成污染。其次，為了實(shí)現(xiàn)利益最大化，企業(yè)必定會(huì)加強(qiáng)科技創(chuàng)新以降低排污成本，這在一定意義上鼓勵(lì)了科技發(fā)展。因此，可以說(shuō)排污行為是一定程度內(nèi)容許的危險(xiǎn)，雖然會(huì)造成環(huán)境污染，但其本身不具有違法性。但這并不代表排污行為符合法律規(guī)定就無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即使排污行為符合法律規(guī)定，但致人損害的，也應(yīng)成擔(dān)損害賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，環(huán)境污染責(zé)任不是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而應(yīng)是一種危險(xiǎn)責(zé)任。