相關(guān)期刊
時(shí)間：2023-08-17 17:52:25
序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇民事訴法范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。
證據(jù)保全制度最初來(lái)源于（宗規(guī)法或天主教教會(huì)法、寺院法），后被以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家沿用，并影響至英美法系國(guó)家。證據(jù)保全制度或以法律制度的形式予以規(guī)定，或在相關(guān)法律條文中予以體現(xiàn)。所謂民事訴前證據(jù)保全，是指利害關(guān)系人在民事訴訟前，為了防止自己的權(quán)益受到不法侵害或者雖己受到不法侵害但為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)證據(jù)保全，有關(guān)機(jī)關(guān)據(jù)此依法對(duì)相關(guān)證據(jù)材料予以提取、固定、保存?zhèn)溆玫姆尚袨?。訴前證據(jù)保全和訴中證據(jù)保全是證據(jù)保全的兩個(gè)階段，一個(gè)是在訴訟程序啟動(dòng)前進(jìn)行的，一個(gè)是在訴訟程序啟動(dòng)后進(jìn)行的。但訴前證據(jù)保全與訴前調(diào)查取證雖然都是在訴訟之前獲得證據(jù)的一種方式，據(jù)保全行為都具有強(qiáng)制力。如公證機(jī)關(guān)作為特殊的證據(jù)保全機(jī)關(guān)，在訴前證據(jù)保全上即不具有強(qiáng)制力。
一、目前有關(guān)我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度的相關(guān)法律法規(guī)
我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度最早規(guī)定在海事特別程序法第63條（1999年12月）中，在此前，海事案件適用我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，而民事訴訟法中沒(méi)有明確規(guī)定訴前證據(jù)保全制度，只是該法第74條對(duì)證據(jù)保全制度作了原則性的規(guī)定。2001年中國(guó)入世后，先后在《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專(zhuān)利法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》二十三條和二十四條（2002年4月1日）中分別規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度。在《公證法》第十一條第九項(xiàng)；《仲裁法》第四十六條；《最高人民法院關(guān)于全國(guó)法院立案工作座談會(huì)紀(jì)要》法[9993]186號(hào)都有所體現(xiàn)。至此，我國(guó)除未在《民事訴訟法》中明確規(guī)定訴前證據(jù)保全制度外，在其它幾類(lèi)特殊的民事案件中已經(jīng)基本形成了小范圍的民事訴前證據(jù)保全制度體系。從我國(guó)現(xiàn)行的立法來(lái)看，雖然對(duì)訴前證據(jù)保全制度的規(guī)定還不夠健全，對(duì)操作程序規(guī)定得也不夠具體；我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定訴前證據(jù)保全制度；關(guān)于訴前證據(jù)保全的規(guī)定不具體，缺乏可操作性；對(duì)訴前證據(jù)保全的規(guī)定基本上還是在司法解釋的層面，且規(guī)定雜亂無(wú)章。因此，應(yīng)對(duì)我國(guó)的民事訴訟法的訴前證據(jù)保全制度作進(jìn)行改革。
二、我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度的缺陷
（1）訴前證據(jù)保全制度體系不完整。我國(guó)除了在海事特別程序法、商標(biāo)法、專(zhuān)利權(quán)法、著作權(quán)法、仲裁法、公證法等法律部門(mén)規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度外，上海市高院和湖南省高院也對(duì)此作出了規(guī)定，同時(shí)最高人民法院的一次會(huì)議紀(jì)要里?規(guī)定了訴前證據(jù)保全；相反，在我國(guó)最重要的民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定訴前證據(jù)保全制度，這在立法體例上是很不完善的。因此，應(yīng)該在民事訴訟法中規(guī)定訴前證據(jù)保全制度或者制定統(tǒng)一的民事訴訟法典或證據(jù)法典，以結(jié)束當(dāng)前淶亂的局面。
（2）訴前公訴保全的局限。由于民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定訴前證據(jù)保全制度，對(duì)普通的民事案件而言，如果需要?訴前保全證據(jù)，就只?向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)。民訴法對(duì)于訴前證據(jù)保全的規(guī)定不夠完整和警細(xì)，法院在實(shí)施此項(xiàng)措施時(shí)也感到十分困難。由公證機(jī)關(guān)軛行訴前證據(jù)保全的局限性體現(xiàn)在點(diǎn)：公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證只能以公證當(dāng)事人對(duì)有關(guān)的法律事實(shí)（包括法律行為及其載體文書(shū)和文件）無(wú)爭(zhēng)議為前揀，申請(qǐng)人單方面向公證機(jī)共申請(qǐng)證據(jù)保全得以實(shí)現(xiàn)。 訴前一宋由公證機(jī)關(guān)進(jìn)行訣據(jù)保全不能為合法權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人提供足夛的救濟(jì)手段。?了維持彃事人平等、對(duì)等的地位，在訴訟程嚏上固然應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人平等接輯、適用證據(jù)的機(jī)會(huì)，即便是在訴訟前也應(yīng)當(dāng)賦予雙方當(dāng)事人這種機(jī)會(huì)，避免一方當(dāng)事人獨(dú)占證據(jù)，在實(shí)質(zhì)上違背當(dāng)事人平等原則，無(wú)法確保法律面前人人平等的原則。 公證機(jī)關(guān)的管轄范圍有限并且沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。有些專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、涉外性強(qiáng)的民事案件，公證機(jī)關(guān)則更加顯得無(wú)能為力了。公證機(jī)關(guān)辦理公證時(shí)不能強(qiáng)制執(zhí)行。
（3）訴前與訴中證據(jù)保全的劃分不明。在我國(guó)，訴前證據(jù)保全一般是由公證機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行，法院并不能采取，訴中證據(jù)保全則完全由人民法院采取。我國(guó)民訴法雖然沒(méi)有對(duì)訴前證據(jù)保全和訴中證據(jù)保全作明確的界定，也沒(méi)有對(duì)這兩種證據(jù)保全程序作出明確的規(guī)定，但我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情以及司法審判經(jīng)驗(yàn)，是分為訴訟前證據(jù)保全和訴訟中證據(jù)保全。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》首次以司法解釋的方式提出了訴前證據(jù)保全的理念，但是對(duì)訴訟前證據(jù)保全的啟動(dòng)和運(yùn)作程序作沒(méi)有詳細(xì)、具體的規(guī)定。這種混亂的局面給司法實(shí)踐也帶來(lái)了難題。
在目前的司法實(shí)踐中，如何保護(hù)因他人之間進(jìn)行的民事訴訟而使得自身權(quán)利受到侵害的第三人成為了一個(gè)急需解決的問(wèn)題。當(dāng)原告和被告虛構(gòu)一個(gè)原本并不存在的糾紛并訴諸司法程序，通過(guò)進(jìn)行民事訴訟得到人民法院的裁判，利用法院裁判所具有的法律效力，將原本屬于第三人的財(cái)產(chǎn)占為己有，這樣一來(lái)嚴(yán)重地?fù)p害了第三人的合法權(quán)利。
我國(guó)民事訴訟法中增設(shè)了第三人撤銷(xiāo)之訴，這一修訂對(duì)于保護(hù)案外第三人的合法權(quán)益起到了重大的作用。我國(guó)目前的第三人撤銷(xiāo)之訴制度主要借鑒了法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的立法例，但與此同時(shí)也與法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷(xiāo)之訴有顯著區(qū)別。在此次對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修訂之前，原《民事訴訟法》第204條規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中案外人可對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，案外人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理。從具體的實(shí)施情況來(lái)看，對(duì)于案外人合法權(quán)益遭受侵害的，主要可以有三種救濟(jì)方式，即案外人提出異議、法院依職權(quán)提起再審以及檢察機(jī)關(guān)向法院提出抗訴。而事實(shí)上，除案外人異議之外，其余兩種方式在實(shí)踐中的真正適用寥寥無(wú)幾，僅僅停留在法條的規(guī)定上。并且，案外人的這些救濟(jì)途徑僅僅在“執(zhí)行過(guò)程中”才能得以適用，而實(shí)踐中某些當(dāng)事人為了快速謀取不正當(dāng)利益與他人合謀另行提訟對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，這類(lèi)惡意訴訟案件往往在案件尚未進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)就早已經(jīng)履行完畢，當(dāng)然也無(wú)法適用該規(guī)定。
正是基于上述情況，為新民事訴訟法中增設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴制度制造了可能。
2 第三人撤銷(xiāo)之訴制度的比較法考察
對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的制度，世界上各個(gè)國(guó)家和地區(qū)都有著自己的規(guī)定。筆者擬以法國(guó)和我過(guò)臺(tái)灣地區(qū)為例，將其對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的規(guī)定與我國(guó)新民事訴訟法中的規(guī)定作一對(duì)比。
2.1 法國(guó)
在法國(guó)，在民事訴訟中的上訴制度包括非常上訴和上訴，其中非常上訴還包括第三人異議、再審之訴和向最高司法法院上訴三種類(lèi)型，而這三者的訴訟對(duì)象都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決。而對(duì)第三人異議制度而言，法國(guó)的民事訴訟法在第一章第582條至第592條對(duì)此制度進(jìn)行了較為全面的規(guī)定，主要包括第三人提出異議的條件、程序和法律效果。
1）條件。法國(guó)民事訴訟法對(duì)第三人異議程序的啟動(dòng)主體做出了明確規(guī)定。該法第583條對(duì)此規(guī)定，任何于其中有利益的人均允許提出第三人異議，但以該人在其攻擊的判決既不是當(dāng)事人，也未經(jīng)人進(jìn)行訴訟為條件。
2）程序。第三人提出異議的形式包括本訴請(qǐng)求和附帶請(qǐng)求兩種。本訴請(qǐng)求是指在任何訴訟之外提出；附帶請(qǐng)求是指在已經(jīng)開(kāi)始的訴訟過(guò)程中一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人主張某一判決之時(shí)提出。除此之外，該法第587條對(duì)第三人提出異議管轄法院也做出了規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)向作出受到攻擊的判決的法院提出，而且必須由相同的法官審理。
3）法律效果。首先，第三人所提出的異議之訴，其自身并不能直接中止對(duì)判決的執(zhí)行，對(duì)此法官有著自由裁量權(quán)，其可以自行判斷中止與否。其次，異議之訴的效果當(dāng)然只有兩種，即勝訴或駁回訴訟請(qǐng)求。那么，在異議被法院駁回的情況下，原判決效力得以產(chǎn)生或維持，第三人的異議行為被認(rèn)定為濫訴行為或拖延訴訟行為，則可能被判處罰款或損害賠償。
2.2 臺(tái)灣地區(qū)
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2003年對(duì)其民事訴訟法做出了重大修改，在修改立法時(shí)，在該法第507條之一至之五對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴做出了明確的規(guī)定。第507條之一規(guī)定：有法律上利害關(guān)系之第三人，非因可歸責(zé)于己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結(jié)果之攻擊或防御方法者，得以兩造為共同被告對(duì)于確定終局判決提起撤銷(xiāo)之訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)對(duì)其不利部分之判決。但應(yīng)循其他法定程序請(qǐng)求救濟(jì)者，不在此限。即規(guī)定第三人撤銷(xiāo)之訴制度的救濟(jì)對(duì)象以及提起條件。第507條之二規(guī)定具有此訴管轄權(quán)的法院，一般為作出原判決的法院管轄，但對(duì)于二審的判決提出異議的則有二審法院管轄。第507之三規(guī)定第三人撤銷(xiāo)之訴的效力，即原則上不具有中止原判決的效力，但法院亦可以根據(jù)具體情形自由斟酌。第507條之四規(guī)定撤銷(xiāo)判決的效力，即若法院支持第三人訴訟請(qǐng)求，則撤銷(xiāo)原判決對(duì)第三人不利益之部分，必要時(shí)可就此部分更改判決。原判決其他部分對(duì)原審當(dāng)事人之間仍具有終局性的拘束力。從上述規(guī)定可以看出，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的規(guī)定與法國(guó)基本相同。其具體程序也大致與之相符。
3 第三人撤銷(xiāo)之訴的適用程序
當(dāng)一種新的訴訟制度建立時(shí)，因?yàn)槠渑c其他制度相異的特殊性，必須要輔之相配套的程序。否則，該制度雖已建立，卻不具有可操作性。新《民事訴訟法》在創(chuàng)設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴時(shí)，對(duì)于第三人提起撤銷(xiāo)之訴的時(shí)間、受理法院等都作出了明確的規(guī)定。但同時(shí)，遺憾的是對(duì)如何審理此類(lèi)案件、對(duì)前訴裁判的效力如何確定、如何防止第三人濫用訴權(quán)等為題卻沒(méi)有作出規(guī)定。
3.1
3.1.1 案件當(dāng)事人
在訴訟中，因?yàn)檎?qǐng)求撤銷(xiāo)的生效判決當(dāng)然是對(duì)案件的當(dāng)事雙方做出的，那么由于關(guān)乎當(dāng)事雙方的具體權(quán)益，所以應(yīng)該明確規(guī)定提起撤銷(xiāo)之訴的第三人必須要以前訴中雙方當(dāng)事人作為共同被告。
3.1.2 關(guān)于提起第三人異議之訴的期限
在對(duì)期限的規(guī)定上，法國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》的規(guī)定有所區(qū)別。在法國(guó)，一般第三人單獨(dú)提起第三人撤銷(xiāo)之訴時(shí)，可以在判決宣示后30年內(nèi)提起，除非法律另有規(guī)定；但是如果是作為附帶請(qǐng)求在其他訴訟中提出，就沒(méi)有時(shí)間地限制。在臺(tái)灣地區(qū)的立法中規(guī)定，第三人提起的撤銷(xiāo)之訴必須在判決確定之日起30日之不變期間內(nèi)提起，判決于送達(dá)前確定的，自送達(dá)時(shí)起算；若撤銷(xiāo)事由發(fā)生或知悉在后的，自知悉時(shí)起算，但判決確定后超過(guò)5年的，不得提起（臺(tái)灣“民事訴訟法”第507條之五）。我國(guó)新《民事訴訟法》中將第三人撤銷(xiāo)之訴的期限定為“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)”。幾種規(guī)定比較而言，期限越長(zhǎng)，對(duì)第三人利益的保護(hù)就越有利，但對(duì)裁判效力、法律秩序和法律權(quán)威的沖擊就越大，反之，期限越短，越有利于維護(hù)判決效力和法律秩序的穩(wěn)定，而第三人的合法利益就無(wú)法得到充分地保護(hù)。目前，我國(guó)新民事訴訟法中對(duì)期限的規(guī)定同時(shí)兼顧了這兩種價(jià)值，是值得肯定的。
3.2 受理
3.2.1 關(guān)于受理的法院
新修訂的《民事訴訟法》中規(guī)定，第三人撤銷(xiāo)之訴的受理法院只能是作出原裁判的法院。這樣的明確規(guī)定，對(duì)于方便相關(guān)當(dāng)事人的應(yīng)訴和法院快速高效地審理和查明案件事實(shí)起到了有益的作用。
3.2.2 關(guān)于受理的效力
為了使得第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)原生效判決的沖擊盡量地降低，第三人撤銷(xiāo)之訴即使經(jīng)過(guò)立案受理，但是卻不當(dāng)然地中止原生效判決執(zhí)行。和法國(guó)的立法不同的是，對(duì)原生效裁判是否停止執(zhí)行的裁量權(quán)不是憑借法官的主觀判斷，而是有著具體的程序規(guī)定，即在原生效裁判地執(zhí)行可能使第三人的合法權(quán)益繼續(xù)遭受損失的，在經(jīng)過(guò)第三人提供相應(yīng)的擔(dān)保后，才能停止執(zhí)行原生效裁判。
3.3 審理
對(duì)于提起異議之訴的第三人來(lái)說(shuō)，第三人撤銷(xiāo)之訴是司法上的首次救濟(jì)，應(yīng)該采用第一審程序進(jìn)行審理。在我國(guó)的民事訴訟第一審程序中，具體包括普通程序、簡(jiǎn)易程序和新設(shè)的小額訴訟程序，但是筆者認(rèn)為基于該訴所具有的特殊性，是一種比較復(fù)雜的制度，會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)起到重要的作用，就像再審程序一樣會(huì)對(duì)原生效裁判產(chǎn)生巨大的沖擊，所以第三人撤銷(xiāo)之訴僅應(yīng)該按照普通程序?qū)徖?/p>
3.4 裁判
3.4.1 關(guān)于裁判的效力
新修訂的《民事訴訟法》中規(guī)定，對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴，“人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！痹诖艘?guī)定中，當(dāng)?shù)谌说漠愖h請(qǐng)求成立時(shí)，到底怎樣對(duì)原裁判進(jìn)行“改變”或“撤銷(xiāo)”卻并沒(méi)有予以明確，在其中對(duì)第三人的效力和對(duì)原審當(dāng)事人的效力是否應(yīng)該做出區(qū)分，立法也沒(méi)有明確，筆者認(rèn)為這也是相關(guān)司法解釋中應(yīng)當(dāng)予以說(shuō)明的一個(gè)重大問(wèn)題。
3.4.2 關(guān)于裁判的救濟(jì)
當(dāng)當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的裁判不服，認(rèn)為其有誤的，到底還是否存在后續(xù)的救濟(jì)途徑，我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》中對(duì)此沒(méi)有明確地規(guī)定。而法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)均規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)措施。據(jù)法國(guó)《民事訴訟法》第592條，“對(duì)于第三人撤銷(xiāo)訴訟之判決，得提起如對(duì)該法院系爭(zhēng)裁決所得提起之訴訟救濟(jì)”，即可以提出上訴。我國(guó)地區(qū)“民事訴訟法”第507條之五也規(guī)定，準(zhǔn)用關(guān)于各該審級(jí)訴訟程序之規(guī)定，可為上訴或抗告。
福建省高級(jí)人民法院：
你院閩法告民申字〔1989〕025號(hào)《蘇水香訴丁學(xué)淼房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛申訴案件的請(qǐng)示報(bào)告》及附卷宗收悉。經(jīng)研究，我們基本同意你院審判委員會(huì)的意見(jiàn)，即認(rèn)定丁學(xué)梅與丁學(xué)淼已分家析產(chǎn)沒(méi)有充分的事實(shí)根據(jù)，訟爭(zhēng)房屋應(yīng)屬丁家兄弟共有財(cái)產(chǎn)。鑒于丁學(xué)淼未經(jīng)共有人同意擅自出賣(mài)共有房產(chǎn)和買(mǎi)方不知情等情況，一九七九年一審調(diào)解時(shí)雙方就買(mǎi)賣(mài)關(guān)系部分有效達(dá)成的協(xié)議并無(wú)不當(dāng)。該調(diào)解在程序上是有不妥之處，但根據(jù)該案的具體情況和當(dāng)時(shí)的法律政策，以維持原調(diào)解處理為宜。請(qǐng)認(rèn)真做好申訴人的息訴工作，并將有關(guān)情況及處理結(jié)果通報(bào)省檢察院，爭(zhēng)取他們的支持。
以上意見(jiàn)供參考。
就我國(guó)民事訴訟理論的某些局部板塊內(nèi)容或?qū)Ω拍畹年U釋、組合而言不乏自己的獨(dú)創(chuàng),但從整個(gè)民事訴訟理論體系上看,我國(guó)民事訴訟理論體系的基本架構(gòu)無(wú)疑是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的參照或移植。這種理論體系與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和意識(shí)環(huán)境觀照,是當(dāng)時(shí)社會(huì)的產(chǎn)物,具有極強(qiáng)的時(shí)代色彩。而當(dāng)今中國(guó)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、社會(huì)意識(shí)、法律觀念等等都發(fā)生了相當(dāng)程度的變化。理論必須與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。民事訴訟理論作為對(duì)民事訴訟客觀規(guī)律的闡釋,對(duì)民事訴訟實(shí)務(wù)的指導(dǎo),同樣必須與發(fā)展的社會(huì)整合,否則,不但不能指導(dǎo)民事訴訟的正確運(yùn)行,反而會(huì)成為民事訴訟體制發(fā)展的桎梏,妨礙民事糾紛的公正解決以及社會(huì)普遍性公正的實(shí)現(xiàn)。在這種不斷變化的社會(huì)大背景下,彼時(shí)的民事訴訟理論體系已逐步凸現(xiàn)出與當(dāng)前民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)不相一致的缺陷。另一方面,社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)也已經(jīng)伸出其看不見(jiàn)的手,盡可能地使民事訴訟理論體系從局部開(kāi)始契合于現(xiàn)實(shí)需要。呈現(xiàn)了一種與傳統(tǒng)民事訴訟理論體系在基本框架理念上有所差異,且不斷發(fā)育的新的民事訴訟理論體系胚胎。這種發(fā)展的邏輯結(jié)果必然是一種新民事訴訟理論體系的誕生。本文即是對(duì)這種民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)邏輯變異的闡述。
一
我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟體制是我國(guó)傳統(tǒng)民間糾紛解決方式和原蘇聯(lián)民事訴訟體制的結(jié)合及發(fā)展的結(jié)果。如果單純探究現(xiàn)行民事訴訟體制雛形的歷史源淵的話,一般認(rèn)為時(shí)期的民事訴訟方式和程序是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟體制的最初發(fā)端形態(tài)。新民主主義的民事訴訟方式和程序雖然不十分嚴(yán)密,但其近代民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)框架已經(jīng)形成。并且初步形成了與當(dāng)時(shí)政府的民事訴訟不同的訴訟方式和程序。如實(shí)行兩審終審制度、就地審判和巡回審判制度、人民陪審制度和著重調(diào)解的制度等等具有其特色的訴訟制度。[1]這種民事訴訟的結(jié)構(gòu)特色一直為20世紀(jì)50年代至80年代的民事訴訟規(guī)則以及民事訴訟法(試行)和新民事訴訟法所繼受。
解決民事紛爭(zhēng)的方式和程序的存在和建立并不意味著就自然相應(yīng)地形成了一整套有關(guān)的理論體系。不能否認(rèn)在20世紀(jì)50年代以前,對(duì)如何解決民事糾紛已經(jīng)有了某些比較明確的指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念。但這些指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念并沒(méi)有形成或上升為理論,并一步體系化。20世紀(jì)40年代末以來(lái),我國(guó)逐步引進(jìn)原蘇聯(lián)的各種法律制度,其中包括訴訟制度。比較典型的是移植原蘇聯(lián)的民事檢察監(jiān)督制度。1950年中央人民政府法制委員會(huì)草擬了《中華人民共和國(guó)訴訟程序通則(草案)》。該《通則》規(guī)定,最高人民檢察署認(rèn)為最高人民法院的確定判決,確有重大錯(cuò)誤時(shí),須向最高人民法院提起抗訴,請(qǐng)于再審。隨著原蘇聯(lián)訴訟制度的引進(jìn),原蘇聯(lián)的訴訟理論亦隨之被介紹到我國(guó)。50年代中后期一批原蘇聯(lián)法學(xué)家的民事訴訟法學(xué)著作和民事訴訟法典被翻譯介紹給我國(guó)。其中作為體系化的民事訴訟理論教科書(shū),當(dāng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家阿·克列曼教授的《蘇維埃民事訴訟》。該書(shū)對(duì)我國(guó)建國(guó)初期的民事訴訟理論研究有很大的影響。克列曼教授在該書(shū)中的理論闡述和論理方法幾乎成了一種“理論范式”1。其結(jié)構(gòu)體系也成了我國(guó)民事訴訟法學(xué)教科書(shū)的范本。專(zhuān)題研究方面的專(zhuān)著,無(wú)疑應(yīng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家顧爾維奇的名著——《訴權(quán)》一書(shū)對(duì)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界影響最大,可以說(shuō)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究能夠達(dá)到較高的水準(zhǔn)與顧爾維奇的訴權(quán)研究成果是不可分的。在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)研究的影響下,我國(guó)在50年代的民事訴訟法學(xué)的研究形成了小小的。當(dāng)時(shí)已有學(xué)者論及民事訴訟法學(xué)的對(duì)象、民事訴訟法律關(guān)系、民事案件的管轄、民事訴訟證據(jù)、法院調(diào)解和民事執(zhí)行等等理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題。
當(dāng)時(shí)的民事訴訟理論研究并非完全是應(yīng)民事訴訟實(shí)踐需要而進(jìn)行的理論探討,不過(guò)是作為原蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)理論全盤(pán)移植過(guò)程中,法律領(lǐng)域內(nèi)側(cè)應(yīng)性、介紹性研究而已。民事訴訟程序的最簡(jiǎn)化、柔軟化是當(dāng)時(shí)民事訴訟政策的基本要求,因此,粗放、簡(jiǎn)化的訴訟程序不可能對(duì)訴訟理論研究提出較高的要求。更談不上訴訟理論的體系化研究。我國(guó)民事訴訟法學(xué)在50年代至70年代的命運(yùn)與其他法學(xué)學(xué)科一樣,在50年代畫(huà)出一道不大的拋物線后,便基本消失在地平線上了。
在沉寂幾十年后,中國(guó)法制的重建使中國(guó)民事訴訟法終于以“試行”的面目實(shí)施了?！睹袷略V訟法(試行)》的頒布實(shí)施,促進(jìn)了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的再生和發(fā)育。對(duì)民事訴訟法條文的闡釋是民事訴訟法實(shí)施的直接準(zhǔn)備,即使是最簡(jiǎn)單的平面闡釋,也要求在理論上加以說(shuō)明。由于我國(guó)本無(wú)現(xiàn)成的理論,此時(shí),闡釋者所依據(jù)的理論就只能借助于原蘇聯(lián)的民事訴訟理論;而且民事訴訟法立法在基本模式的構(gòu)架上是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為參照的。因此,運(yùn)用與該民事訴訟基本模式相適應(yīng)的理論來(lái)加以闡釋也是合符邏輯的。為了滿足全面闡釋的需要,還要求學(xué)者們從體系上對(duì)整個(gè)民事訴訟法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論說(shuō)明。因此,自覺(jué)地全盤(pán)移植原蘇聯(lián)民事訴訟的理論體系,實(shí)際上成為一種必要的行為。這種移植和接受的結(jié)果,表現(xiàn)為20世紀(jì)80年代初期相繼出版的幾本具有權(quán)威性的民事訴訟法教科書(shū)?，F(xiàn)在看來(lái)也許會(huì)覺(jué)得它們還顯得不那么豐滿和厚重,但在民事訴訟法試行的當(dāng)時(shí)亦屬不易,對(duì)于民事訴訟法的貫徹實(shí)施無(wú)疑是雪中送炭。[3]此時(shí),我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)完成對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)理論體系的移植。到目前為止,我國(guó)民事訴訟法理論從基本體系結(jié)構(gòu)上看并未突破這些教科書(shū)所樹(shù)立的體系結(jié)構(gòu)。
從傳統(tǒng)模式而言,無(wú)論何種理論體系的建立總是希望具有自己的特色,越具有自身的特色,便越顯現(xiàn)出該理論體系的價(jià)值。然而這常常只是人們的愿望而已,理論體系的建立必須具備諸多主客觀條件,需要相當(dāng)長(zhǎng)的智識(shí)積淀,要求具備良好的理性文化環(huán)境,經(jīng)過(guò)認(rèn)知理論的鋪墊、融合、借鑒才能夠鑄造出具有彼此有機(jī)內(nèi)合的理論體系。因此,客觀地講,就我國(guó)的理性認(rèn)知環(huán)境和條件下,獨(dú)立地生成一種完全屬于自己的現(xiàn)代民事訴訟理論體系是不可能的。因此,在這個(gè)意義上,有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)民事理論尚未體系化,不是沒(méi)有道理的。[4]不過(guò),所謂尚未體系化,這大概是指兩方面的含義。一是沒(méi)有建立起完全具有我國(guó)特色的民事訴訟理論體系;二是民事訴訟理論體系還存在不整合、殘缺的現(xiàn)象。要說(shuō)第一種情況,則大概在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。第二種情況則是在肯定已經(jīng)存在體系的前提下指出其體系自身的不足,與體系是否建立沒(méi)有關(guān)系。正是因?yàn)樵谖覈?guó)民事訴訟理論體系已經(jīng)存在,才使對(duì)這種理論體系的評(píng)價(jià)和對(duì)該體系變化發(fā)展的論述具有了前提。
我國(guó)民事訴訟理論體系化過(guò)程已經(jīng)完成。這一過(guò)程是通過(guò)對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的移植、借鑒的方法予以實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)理論體系中,其理論基礎(chǔ)是訴和訴權(quán)理論,并在此基礎(chǔ)上架構(gòu)了原則體系理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴訟主體理論、訴訟行為理論、訴的變化分類(lèi)和種類(lèi)、訴的主體和訴的客體合并理論(具體體現(xiàn)為共同訴訟、第三人訴訟、反訴等等具體訴訟形式)、證據(jù)理論、判決理論和執(zhí)行理論,從而形成了相對(duì)完整的理論體系。
這套理論體系是從原蘇聯(lián)移植而來(lái)的,但該理論體系的外殼和理論體系的基本結(jié)構(gòu)則并不是在原蘇聯(lián)自生的。不過(guò)是因自己國(guó)家的歷史延續(xù),通過(guò)俄國(guó)對(duì)大陸法系的民事訴訟理論體系的繼受揚(yáng)棄了的理論體系。原蘇聯(lián)在保留了大陸法系民事訴訟理論體系結(jié)構(gòu)和若干理論板塊的同時(shí),對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系進(jìn)行了形式上和實(shí)質(zhì)上的改造。在形式上的改造性移植方面,對(duì)訴和訴權(quán)的理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴的變化、分類(lèi)和種類(lèi)等等都予以保留,篩掉了大陸法系民事訴訟理論中認(rèn)為比較晦澀的理論板塊,如當(dāng)事人適格理論、既判力理論等等。盡管按照自己的意志過(guò)濾了某些本與其他理論板塊協(xié)調(diào)配套的理論板塊,但還沒(méi)有完全影響其民事訴訟理論的體系化。在質(zhì)的改造方面,主要是以國(guó)家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想,調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序的地位和作用,強(qiáng)化了法院作為裁判者在民事訴訟中的職權(quán)作用。在民事訴訟理論體系上,原蘇聯(lián)并沒(méi)有直接抽掉該體系結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ),在民事訴訟理論體系的基本形式結(jié)構(gòu)上,仍然大致保留了整個(gè)體系的完整性。對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系質(zhì)的改造,具體是通過(guò)對(duì)基本原則的重新解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)的?；驹瓌t雖然是一種制度性的規(guī)范,但基本原則作為民事訴訟體制中的基本規(guī)范,對(duì)民事訴訟體制的運(yùn)行有重大的影響,又由于民事訴訟理論與民事訴訟體制的相互關(guān)系。因此,對(duì)基本原則的理論闡釋也將對(duì)整個(gè)民事訴訟理論體系起統(tǒng)合協(xié)調(diào)作用。
改造是直接針對(duì)大陸法系民事訴訟中最基本的兩個(gè)原則——辯論原則(辯論主義)和處分原則(處分權(quán)主義)。改造的結(jié)果是完全抽掉了辯論原則的內(nèi)核,對(duì)處分原則予以了實(shí)質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上屬于一種約束民事裁判者的基本規(guī)范,它至少包含了以下三個(gè)方面的含義:“其一,直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn),法院不能以當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)作為裁判的根據(jù);其二,法院應(yīng)將當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù);其三,法院對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查,只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí),對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有在辯論中主張的事實(shí),即使法官通過(guò)職權(quán)調(diào)查得到心證,該事實(shí)仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)。”[5]盡管原蘇聯(lián)民事訴訟中也規(guī)定了所謂辯論原則和處分原則,在理論上也把這兩個(gè)原則作為民事訴訟的基本原則,但原蘇聯(lián)民事訴訟中的辯論原則卻是按照自己的理解加以重述的辯論原則。其含義已經(jīng)完全區(qū)別于大陸法系的辯論原則,它的基本含義是“當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實(shí)際情況和處分證據(jù);檢察長(zhǎng)有權(quán)證明案件的情況,而法院則有權(quán)調(diào)查對(duì)案件有意義的事實(shí)和收集證據(jù),……”。[6]原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基更明確地指出:“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個(gè)突出的特征就在于,不僅當(dāng)事人(原告人、被告人,參加案件的檢察長(zhǎng)或被吸收參加案件的第三人)等有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù),而且法院也有權(quán)自己主動(dòng)收集證據(jù),以便查明當(dāng)事人真實(shí)的相互關(guān)系?！盵7]通過(guò)重新注釋,獲得了制度性改造。即重新調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中的地位和作用,把原來(lái)以“亞當(dāng)事人主義”基本模式為特征的民事訴訟體制改造成為以絕對(duì)職權(quán)主義基本模式為特征的民事訴訟體制,實(shí)現(xiàn)了兩種相對(duì)基本模式的根本性轉(zhuǎn)變。在原蘇聯(lián)民事訴訟中,對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的國(guó)家干預(yù)得到了充分的體現(xiàn)。法院無(wú)論在收集證據(jù),或者在審查雙方當(dāng)事人關(guān)于放棄訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)請(qǐng)求以及和解等聲明方面,都要進(jìn)行廣泛的干預(yù),目的是要幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)利和合法利益。
國(guó)家干預(yù)在原蘇聯(lián)不僅成為整個(gè)法律體系的原則,具體地貫徹于原蘇聯(lián)的民事訴訟的各項(xiàng)制度中,在整個(gè)民事訴訟理論體系中也得到體現(xiàn),成為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。國(guó)家干預(yù)的原則化也是對(duì)傳統(tǒng)辯論原則和處分原則實(shí)質(zhì)性揚(yáng)棄的必然結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意,大陸法系民事訴訟的理論體系所建構(gòu)的認(rèn)知基礎(chǔ)是與程序規(guī)范相對(duì)應(yīng)的實(shí)體法關(guān)系的性質(zhì),這種關(guān)系是平等民事主體之間的私法關(guān)系?；谶@一基本的認(rèn)識(shí)論,原則上自然要排除國(guó)家對(duì)私權(quán)利的干預(yù)。但在原蘇聯(lián)的理論范式中,民事法律關(guān)系的私法性質(zhì)是被予以斷然否定的。這也是在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施國(guó)家干預(yù)的理論依據(jù)。因此,如果不抽掉原辯論原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)含,將處分原則予以降位,就必然造成原理論體系與現(xiàn)有認(rèn)知基礎(chǔ)的緊張沖突。為了消除這種緊張沖突,同時(shí)又要維持理論上和制度上的形式要求,就不得不以原大陸法系民事訴訟理論體系空洞化和體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的緊張沖突為代價(jià)。
原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的另一個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)烈的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性。任何理論體系的建立自然都是建立在對(duì)過(guò)去理論體系的批判之上的。由于原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系被預(yù)設(shè)為與原有理論體系的絕對(duì)對(duì)立面,因而這種批判性就更加尖銳和激烈。幾乎在整個(gè)民事理論體系和各個(gè)具體理論板塊中都可以聞到這種批判的火藥味。本來(lái)理論的批判是對(duì)理論的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià),但這種批判達(dá)到一定的程度時(shí),批判自身也構(gòu)成了一種新的理論的組成部分。理論體系變?yōu)榕行缘睦碚擉w系。同時(shí)基于對(duì)法律階級(jí)論的固識(shí),新民事訴訟體制的優(yōu)越性評(píng)價(jià)也和批判性理論合璧成為新理論體系的有機(jī)組成部分。這兩點(diǎn)在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)代表人物克列曼的民事訴訟法著作中體現(xiàn)得最為充分。
我國(guó)所移植的民事訴訟理論體系是一個(gè)被原蘇聯(lián)經(jīng)過(guò)改造和加工的民事訴訟理論體系,這個(gè)理論體系所具有的基本特點(diǎn),在我國(guó)民事訴訟理論體系中均存在。我國(guó)民事訴訟理論和民事訴訟法中盡管也有辯論原則和處分原則,但和原蘇聯(lián)一樣,給予了重新注解,實(shí)際上是直接引用了原蘇聯(lián)民事訴訟理論的解釋。辯論原則在我國(guó)民事訴訟理論中的地位是顯赫和重要的,民事訴訟中辯論原則,是憲法賦予公民的民利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯論原則是建立在雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上的,是社會(huì)主義原則在民事訴訟中的重要體現(xiàn),這一原則貫穿在民事訴訟的全過(guò)程。按照我國(guó)民事訴訟理論對(duì)辯論原則的一般理解,辯論原則的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面:1.辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人(也包括第三人)對(duì)訴訟請(qǐng)求有陳述事實(shí)和理由的權(quán)利。有對(duì)對(duì)方的陳述和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護(hù)自己的合法利益。2.當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對(duì)案件的實(shí)體方面和訴訟程序方面所爭(zhēng)議的問(wèn)題。3.辯論的形式包括口頭和書(shū)面兩種形式。4.辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過(guò)程。對(duì)辯論原則的這種理解和界定,實(shí)際上使當(dāng)事人的辯論行為失去了對(duì)裁判者的拘束,必然使作為民事訴訟基本原則的辯論原則非原則化,成為非約束性原則。傳統(tǒng)的辯論原則之所以能夠在民事訴訟中作為一項(xiàng)基本的原則就在于它能夠使當(dāng)事人的辯論行為真正有效地拘束裁判者,從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的辯論權(quán)。從實(shí)質(zhì)上看,我國(guó)民事訴訟理論中的辯論原則和民事訴訟法所規(guī)定的辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,而沒(méi)有具化為訴訟法上的基本原則。
作為大陸法系民事訴訟中另一個(gè)拘束裁判者的基本原則——處分原則,在我國(guó)民事訴訟法和民事訴訟理論中是受到限制的,其限制的目的就是在一定范圍內(nèi)使裁判者擺脫當(dāng)事人行使處分權(quán)的拘束。這種限制被同樣認(rèn)為是貫徹國(guó)家干預(yù)的需要,盡管在我國(guó)民事訴訟理論中沒(méi)有明確提出國(guó)家干預(yù)原則,但是,國(guó)家干預(yù)在過(guò)去一段時(shí)間里是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。也就是說(shuō),原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系中的國(guó)家干預(yù)理論在我國(guó)的民事訴訟理論體系中同樣占有很重要的地位。這說(shuō)明了我國(guó)民事訴訟理論的模式與原蘇聯(lián)具有同構(gòu)性。
我國(guó)民事訴訟理論的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性雖然沒(méi)有原蘇聯(lián)民事訴訟理論那樣突出,但這種特點(diǎn)同樣實(shí)際存在。具體的表現(xiàn)方式是在具體訴訟制度論的比較中展開(kāi)對(duì)他方的批判和對(duì)自我的頌揚(yáng),其批判的理論范式仍然是原蘇聯(lián)的理論范式。
在具體的訴訟理論方面,我國(guó)民事理論對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論的移植和吸收也是比較充分的。尤以對(duì)訴權(quán)理論、民事訴訟法律關(guān)系理論和判決理論的繼受最為典型。原蘇聯(lián)的訴權(quán)理論與傳統(tǒng)大陸法系的訴權(quán)理論相比具有十分突出的特點(diǎn)。其訴權(quán)論的特點(diǎn)在于,訴權(quán)是表示多種概念的術(shù)語(yǔ)。“在蘇維埃法中具有不同的意義。一是指程序意義訴權(quán)。它是‘為促成并堅(jiān)持某一具體民事權(quán)利糾紛的法庭審理以及解決的權(quán)利,也是要求對(duì)具體民事案件進(jìn)行審理的權(quán)利’。二是實(shí)體意義訴權(quán),它是指‘處于能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利’?！盵8]把上述觀點(diǎn)整理概括就可以明確訴權(quán)包含兩方面的含義:程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。這種訴權(quán)理論被稱(chēng)為“二元訴權(quán)說(shuō)”。由原蘇聯(lián)著名訴訟法學(xué)家顧爾維奇所主張的上述訴權(quán)學(xué)說(shuō)成了原蘇聯(lián)訴權(quán)的定型格局。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界可以說(shuō)是忠實(shí)地接受了二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)。具有權(quán)威性的民事訴訟法學(xué)教科書(shū)大都持這種觀點(diǎn)②,認(rèn)為訴權(quán)的涵義應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面:(一)程序意義上訴權(quán)。它是指民事訴訟法確定的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。(二)實(shí)體意義上的訴權(quán)。它是指當(dāng)事人通過(guò)人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利。我國(guó)民事訴訟理論體系中的民事訴訟法律關(guān)系理論板塊部分也是全面吸收了原蘇聯(lián)的理論。原本起源于德國(guó)民事訴訟理論的民事訴訟法律關(guān)系理論在原蘇聯(lián)民事訴訟中也同樣被進(jìn)行了改造。民事訴訟法律關(guān)系理論的提出本來(lái)是基于民事訴訟法律關(guān)系與民事實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系,在民訴領(lǐng)域?qū)γ袷路申P(guān)系理論模式移植的結(jié)果。在大陸法系民事訴訟法律關(guān)系理論中當(dāng)事人與法院處于平等的法律地位,這也是法律關(guān)系理論始創(chuàng)的初衷。然而原蘇聯(lián)民事訴訟法律關(guān)系理論把法院置于民事訴訟領(lǐng)導(dǎo)的地位。按照多勃羅沃里斯基的說(shuō)法,“法院在訴訟中居于領(lǐng)導(dǎo)的地位,它引導(dǎo)訴訟參加人的訴訟活動(dòng),并促使他們行使和履行自己的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)?！盵9]這種變化是很自然的,原蘇聯(lián)民事訴訟中國(guó)家干預(yù)原則和職權(quán)主義的民事訴訟基本模式都要求在實(shí)際的民事訴訟法律關(guān)系中處于決定性的地位。
誠(chéng)然,我國(guó)民事訴訟理論體系是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的全面吸收和移植,但亦不能否認(rèn)我國(guó)民事訴訟理論體制中繼承了我國(guó)過(guò)去民事糾紛解決的傳統(tǒng),并把對(duì)傳統(tǒng)民事糾紛解決方式的感性認(rèn)識(shí)上升為理論,并溶進(jìn)我國(guó)民事訴訟理論體系之中。最突出的是關(guān)于訴訟調(diào)解的理論。對(duì)訴訟調(diào)解制度的理論認(rèn)知甚至被上升到哲學(xué)的高度,上升到對(duì)事物矛盾性質(zhì)分析的高度。我國(guó)民事訴訟理論體系對(duì)傳統(tǒng)糾紛解決方式的認(rèn)識(shí),使我國(guó)的民事訴訟理論體系具有了中國(guó)的特色。這一點(diǎn)大概是不容置疑的。
二
從20世紀(jì)70年代末到90年代中期,中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了全方位的嬗變?，F(xiàn)在仍然處于這種歷史性的轉(zhuǎn)換時(shí)期之中。生產(chǎn)力的解放和人的發(fā)展成為社會(huì)整體變革的基本動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變可以說(shuō)是中國(guó)社會(huì)所有變革中最具有革命性的。并由于經(jīng)濟(jì)體制改革的牽引,進(jìn)一步帶動(dòng)了社會(huì)各方面的變革或轉(zhuǎn)換,諸如政治體制的改革、社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)換、生活方式的改變等等。社會(huì)的改革和發(fā)展促使了法制的發(fā)展和完善。從70年代末開(kāi)始的最初幾年里,中國(guó)法制的發(fā)展是以恢復(fù)法律秩序,重建最基本的法律制度框架來(lái)加以體現(xiàn)的。這種發(fā)展實(shí)際上是中國(guó)50年代法制模式的延續(xù),是按照那時(shí)的所構(gòu)想的法制藍(lán)圖來(lái)實(shí)施的。具體的法律規(guī)定也都反映了當(dāng)時(shí)法律理論的觀照。不管是刑法、刑事訴訟法、還是民事訴訟法(試行),都是如此。最能反映社會(huì)發(fā)展的法律規(guī)范莫過(guò)于與經(jīng)濟(jì)體制改革聯(lián)系最緊密的經(jīng)濟(jì)民事法規(guī)范。經(jīng)濟(jì)體制改革的成果必須由相應(yīng)的法律制度加以鞏固。法制的積極推動(dòng)作用使超前性立法大量出臺(tái),形成了立法的,大量的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)立法又反過(guò)來(lái)推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。但具有所謂超前性的法律畢竟是少數(shù)。因?yàn)榫哂谐靶缘姆梢笤摲傻闹贫芊弦?guī)制對(duì)象發(fā)展的客觀規(guī)律和充分預(yù)測(cè)將來(lái)規(guī)制過(guò)程中出現(xiàn)的基本情況,這就大大增加了超前性立法的難度。超前性立法更多的是在經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性和普遍性,使移植性經(jīng)濟(jì)法規(guī)的制定容易在經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的國(guó)度里實(shí)施。更多的立法屬于“滯后性”和“隨機(jī)性”的。即使如此,仍然有許多法律在制定時(shí)具有應(yīng)時(shí)性,反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí),但由于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之迅速,加之法律理論研究的薄弱,往往使法律在制定后不久就滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。
民事訴訟法的誕生和發(fā)展比較典型地反映了我國(guó)法律誕生和發(fā)展的一般軌跡。1982年頒布實(shí)施的民事訴訟法(試行)是我國(guó)第一部較全面規(guī)范民事訴訟的基本法律,也是對(duì)50年代各個(gè)有關(guān)民事訴訟規(guī)范的總結(jié)和發(fā)展。民事訴訟法(試行)所確立基本體制模式是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為藍(lán)本的。盡管民事訴訟法(試行)在那個(gè)時(shí)期所有制定的法律規(guī)范文本當(dāng)中是條文最長(zhǎng)內(nèi)容最多的,但仍然只能說(shuō)是一部粗線條的法律。不過(guò),在當(dāng)時(shí)糾紛形態(tài)、糾紛的質(zhì)與量、人們的訴訟觀念都不能與現(xiàn)在相比,不可能在法制重建的初期就客觀要求出臺(tái)一部非常精細(xì)復(fù)雜的民事程序法典。那時(shí),民事訴訟法學(xué)理論工作者的首要任務(wù)就是對(duì)民事訴訟法(試行)的注釋。注釋包括法條文語(yǔ)的平面展開(kāi)、適用法條的技術(shù)性解釋和對(duì)法律部分規(guī)定的理論說(shuō)明。正如本文前述的那樣,對(duì)民事訴訟法(試行)的理論說(shuō)明所依據(jù)的理論范式是原蘇聯(lián)的民事訴訟理論。運(yùn)用原蘇聯(lián)的民事訴訟理論體系來(lái)闡釋以原蘇聯(lián)民事訴訟基本模式為參照的我國(guó)民事訴訟法是最自然和符合邏輯的。職權(quán)主義不僅體現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟體制中,也同樣貫穿于我國(guó)民事訴訟理論體系中。同時(shí),當(dāng)時(shí)相對(duì)粗放的訴訟操作和粗疏的訴訟規(guī)則也不可能強(qiáng)烈要求精細(xì)的理論研究與此相適應(yīng)。
社會(huì)發(fā)展之快,使民事訴訟法(試行)在頒布后僅僅幾年的時(shí)間,就凸現(xiàn)了該法與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性,并導(dǎo)致了1991年新民事訴訟法的制定。但新民事訴訟法的制定并沒(méi)有使這部民事訴訟法徹底擺脫與社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性。在新民事訴訟法頒布后不久,審判實(shí)務(wù)界就打出了民事審判方式的改革或改進(jìn)的旗幟。在來(lái)不及作充分理論準(zhǔn)備的情況下,便迅速地開(kāi)始了民事審判方式改革的系列動(dòng)作。民事審判方式的改革也成了實(shí)務(wù)界和理論界最為關(guān)注的課題。社會(huì)發(fā)展變革不僅僅直接沖擊了現(xiàn)行的規(guī)范和制度,也沖擊了原有的理論和理論構(gòu)成的理念框架體系。社會(huì)諸因素尚未有突出或激烈的變異時(shí),原有理論或理論體系的適應(yīng)性隨變是一種局部修正和填補(bǔ)性的,表現(xiàn)為一種非結(jié)構(gòu)性變動(dòng)的完善。在民事訴訟法(試行)頒布的一段時(shí)間里,民事訴訟理論體系與民事訴訟實(shí)際運(yùn)行、社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)并未顯現(xiàn)。但最近幾年由于民事訴訟體制與社會(huì)發(fā)展變化的不適應(yīng),使得依附于既存訴訟體制的理論體系與此的這種不協(xié)調(diào)亦顯突出。
最突出和明顯的社會(huì)變化莫過(guò)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。從原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變是一種變革,標(biāo)志著我國(guó)將徹底擺脫傳統(tǒng)計(jì)劃體制的束縛,使市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源配置起基礎(chǔ)性作用,使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循價(jià)值規(guī)律的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,商品生產(chǎn)者相互之間是平等的,所有制性質(zhì)的差異不會(huì)使其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位有所不同,也只有商品生產(chǎn)者相互之間的平等才能保證商品交換的平等和自由競(jìng)爭(zhēng)。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì),大量民事?tīng)?zhēng)議是關(guān)于平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭(zhēng)議,因此爭(zhēng)議主體之間是平等的。這種平等性也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。它決定了民事訴訟的當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位。但在過(guò)去非商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境和人們相應(yīng)的心理場(chǎng)中,這種當(dāng)事人的主體地位是很難被認(rèn)識(shí)的。在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下,當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制,國(guó)家的積極干預(yù)上升為民事訴訟的基本原則。整個(gè)民事訴訟理論體系的基調(diào)就是法院的職權(quán)至上。整個(gè)民事訴訟理論體系都是為一種職權(quán)主義的合理存在提供理性依據(jù)。
在民事訴訟基本原則理論方面,以非約束性辯論原則取代約束性辯論原則,當(dāng)事人的辯論完全不能制約裁判者。把辯論原則僅僅視為一種為裁判者提供爭(zhēng)議事實(shí)信息的規(guī)范。對(duì)現(xiàn)行辯論原則的理論闡釋雖然要求法院充分保障當(dāng)事人雙方辯論的權(quán)利,但辯論權(quán)的相對(duì)義務(wù)只停留在被虛化的保障行為這一層面,必然導(dǎo)致辯論原則的非原則化和辯論程序的空洞化。實(shí)際上辯論原則的原則性在于從宏觀和整體上界定適合于民事訴訟客觀規(guī)律的主體結(jié)構(gòu),即當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中合理地位和作用。辯論原則的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)對(duì)裁判者的約束來(lái)實(shí)現(xiàn)這種作用分配。具體表現(xiàn)為作為裁判所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人雙方在辯論程序中出現(xiàn)的事實(shí)中提取。否則當(dāng)事人的主體地位和辯論程序的價(jià)值無(wú)法得到實(shí)在的體現(xiàn)。由于辯論程序本身在整個(gè)民事訴訟程序中具有核心和中心的地位,因此,辯論程序的空洞化將感染整個(gè)民事訴訟程序,使民事訴訟程序虛無(wú)化。辯論原則的空洞化和非原則化還使其與之血肉相連的處分原則也同樣喪失了它作為原則而存在的價(jià)值。在我國(guó)和原蘇聯(lián)的民事訴訟理論中,對(duì)處分原則的認(rèn)知雖然都已意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分價(jià)值,但這種認(rèn)識(shí)卻只停留在當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的起始、發(fā)展和終結(jié)的作用以及訴訟法某項(xiàng)具體權(quán)利的支配這個(gè)方面。而沒(méi)有意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的訴訟事實(shí)的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。否定當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分權(quán),必將否定當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分,當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分常常與權(quán)利的處分是密切聯(lián)系在一起的。在民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的處分表現(xiàn)在當(dāng)事人沒(méi)有在辯論程序中提出的事實(shí),裁判者就不能作為判案的依據(jù),以某種絕對(duì)理念來(lái)看待所謂真實(shí),反而使其走向該理念本質(zhì)要求的反面。
由于既存民事理論體系中所貫通的絕對(duì)職權(quán)主義理念,使其理論體系與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)不協(xié)調(diào),與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下民事訴訟的質(zhì)的規(guī)定性相左。這種體系性的不協(xié)調(diào)不僅表現(xiàn)在民事訴訟理論的原則部分,也突出反映在民事訴訟的基本理論板塊之中。最典型的是證據(jù)理論與現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)和與民事訴訟客觀規(guī)律的背反。在證據(jù)理論中,集中體現(xiàn)當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中作用的具體制度是舉證責(zé)任制度。我國(guó)民事訴訟理論盡管很早就提出了當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn),但由于沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任制度建立的體制條件,又受理論體系中絕對(duì)職權(quán)主義的影響,在理論認(rèn)知上完全誤解了舉證責(zé)任的真實(shí)內(nèi)涵,傳統(tǒng)民事訴訟理論對(duì)法院獨(dú)立收集和提出證據(jù)的合理性的論證,反而使真正意義上的舉證責(zé)任制度無(wú)法建立。由于民訴理論的纏足自縛,以致訴訟實(shí)踐不得不徑自走自己的路,在缺乏明確的理論指引下“摸著石頭過(guò)河”,在民事審判實(shí)務(wù)中強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任,就是這種大膽改革的結(jié)果。一方面,傳統(tǒng)的證據(jù)理論因未能真正承認(rèn)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,使傳統(tǒng)的證據(jù)理論不僅不能指引民事審判改革的進(jìn)行,反而嚴(yán)重地制約了民事審判改革,民事審判改革的實(shí)際需要與民訴理論的脫節(jié)和民事審判改革的實(shí)效都更加映射出民事訴訟理論的滯后與蒼白。在理論界,學(xué)者們還在囿于傳統(tǒng)觀念的束縛時(shí),實(shí)務(wù)界卻已經(jīng)沖破了這種傳統(tǒng)觀念的羈絆,按照現(xiàn)實(shí)的需要和實(shí)際情況去理解和操作。另一方面,由于民事審判改革缺乏理論的指導(dǎo)或清晰、完整的理論指導(dǎo),改革往往憑審判人員的直感在實(shí)踐中摸索,就難免使改革不走彎路,逸脫改革的初衷。其實(shí)作為民事審判改革的目標(biāo)、改革的途徑、改革的步驟等等問(wèn)題都是民事訴訟理論上應(yīng)當(dāng)首先加以解決的基本問(wèn)題。然而,遺憾的是,民事訴訟理論界并沒(méi)有在理論上圓滿地回答這些問(wèn)題,甚至可以說(shuō)就沒(méi)有明確提出這些問(wèn)題。所謂的理論成了對(duì)民事審判改革過(guò)程的注釋,變形為簡(jiǎn)單的說(shuō)明。在我國(guó),由于法學(xué)理論普遍存在著形而上學(xué)的傾向,因而一直為實(shí)務(wù)界所輕視。民事訴訟理論在民事審判改革過(guò)程中的反制約和單純的追隨,更加深和強(qiáng)化了這種心理。
隨著經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的深化和拓展、社會(huì)法治化的推進(jìn),人們的法意識(shí)和法觀念也在不斷強(qiáng)化、轉(zhuǎn)化和提升。經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利和利益意識(shí)以及相應(yīng)的保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)是這種變化的最突出表現(xiàn)。這種意識(shí)的強(qiáng)化是具有普遍性的,不僅在經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)交往中反映出這種傾向,在經(jīng)濟(jì)糾紛解決領(lǐng)域也是如此。而且民事?tīng)?zhēng)議的大量增加也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了這一點(diǎn)。主體權(quán)利和利益意識(shí)的加強(qiáng)還不僅在于實(shí)體權(quán)利和利益方面;在程序方面,利益主體的程序權(quán)利和利益意識(shí)也在不斷加強(qiáng)。在這種意識(shí)背景下,程序的獨(dú)立價(jià)值和意義也相應(yīng)被強(qiáng)調(diào),并逐步被認(rèn)識(shí)。然而,傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系卻具有存在輕視程序的內(nèi)力。其原因在于,傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的建構(gòu)就是以批判對(duì)立的民事訴訟理論體系為前提的,其批判的矛頭的主要指向之一就是訴訟程序的“繁瑣”和“虛偽”。以意識(shí)形態(tài)為武器對(duì)其他法系訴訟程序的情緒化批判必將導(dǎo)致對(duì)訴訟程序獨(dú)立價(jià)值的否定。原蘇聯(lián)民事訴訟體制中的職權(quán)主義既是這種批判的結(jié)果,同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)程序價(jià)值的否定。既然程序的獨(dú)立價(jià)值遭到否定,也就談不上所謂程序性公正。程序性公正所要求的裁判者的中立性、防止突襲性裁判、給予糾紛主體與裁判者的充分對(duì)話、尊重當(dāng)事人的主體權(quán)、訴訟程序操作的民主化等等,在傳統(tǒng)民事訴訟理論體系中都沒(méi)有真正得到重視和體現(xiàn)。相反,在逐漸被泛化和形而上學(xué)化了的哲學(xué)觀念的影響下,程序性公正被視為實(shí)體性公正的“奴隸”和“附庸”。即使在現(xiàn)在,程序性公正的價(jià)值仍然不為大多數(shù)人所認(rèn)識(shí)。
三
上述雖然未必全面和詳盡地闡明了我國(guó)民事訴訟理論體系與我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)況的滯后和不一致,但已足以說(shuō)明我國(guó)民事訴訟理論體系自身應(yīng)當(dāng)改革、調(diào)整和重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)必要性。即使橫向地與其他相近學(xué)科加以比較,也不難看出民事訴訟法學(xué)的落后和缺乏生氣。在同為程序法的領(lǐng)域里,刑事訴訟理論界早已對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟模式、訴訟價(jià)值等等刑事訴訟的基本問(wèn)題進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究探討,而民事訴訟學(xué)方面卻還沒(méi)有形成對(duì)相應(yīng)基本問(wèn)題的集中探討的研究氛圍。要使民事訴訟理論能滿足轉(zhuǎn)換時(shí)期民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)的需要,真正能夠?qū)γ袷略V訟實(shí)踐予以指導(dǎo),必須正視傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性缺陷,實(shí)現(xiàn)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。
傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系是“蘇式”的理論體系,在結(jié)構(gòu)上是以職權(quán)主義為理念框架,以國(guó)家干預(yù)為指導(dǎo)的,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性具有“不親和性”,自然就不能適應(yīng)逐步變化發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此,要實(shí)現(xiàn)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的轉(zhuǎn)化,首先就要以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下民事訴訟規(guī)定性的當(dāng)事人主義理念框架取代職權(quán)主義的理念框架,使整個(gè)民事訴訟理論體系建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化的具體方法是還原體現(xiàn)當(dāng)事人主義核質(zhì)的辯論原則和處分原則,而不是僅將辯論原則和處分原則作為空洞的、沒(méi)有約束力的只有單純象征意義的規(guī)范。明確只有當(dāng)事人在辯論程序中主張的事實(shí)才能作為裁判的依據(jù)。當(dāng)事人不僅對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利有處分權(quán),對(duì)訴訟資料也同樣具有處分權(quán)。在理論上要意識(shí)到,就民事權(quán)利的本質(zhì)而言,民事權(quán)利的處分只能由民事權(quán)利主體來(lái)行使,作為解決民事權(quán)利爭(zhēng)議的民事訴訟程序也必須充分尊重當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人決定,訴訟程序的提起由當(dāng)事人決定,案件的事實(shí)材料和證據(jù)材料由當(dāng)事人決定。只有這三者的完整統(tǒng)一,才構(gòu)成了當(dāng)事人處分權(quán)的最基本內(nèi)容。
民事訴訟理論體系確立當(dāng)事人主義的理念框架才能使有實(shí)際意義的辯論原則和處分原則在民事訴訟中得以確立和貫徹。而約束性辯論原則的確立使民事訴訟理論體系中相關(guān)理論板塊之間能實(shí)現(xiàn)有機(jī)的統(tǒng)合,并具有了原則方面的根據(jù)。按照約束性辯論原則的基本要求,才能自然地派生出規(guī)范的舉證責(zé)任制度和舉證責(zé)任理論。“對(duì)于法律效果發(fā)生或消滅的直接必要的事實(shí)由當(dāng)事人在辯論中提出,實(shí)際上就為當(dāng)事人設(shè)定了一種責(zé)任——如果當(dāng)事人沒(méi)有主張這一事實(shí),則法院不能以該事實(shí)為依據(jù)作出判決。其結(jié)果就自然是當(dāng)事人要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的消極后果?！盵10]如果沒(méi)有約束性辯論原則作為基礎(chǔ),實(shí)質(zhì)意義上的舉證責(zé)任制度和理論是不可能建立的。正是因?yàn)檫^(guò)去我國(guó)理論界未正確認(rèn)識(shí)辯論原則的應(yīng)有的內(nèi)含,沒(méi)有認(rèn)識(shí)到裁判者在民事訴訟中應(yīng)有位置,才導(dǎo)致在一段時(shí)期里,理論上存在法院也有舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)誤區(qū)?，F(xiàn)在盡管在理論上已經(jīng)廓清了這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),新民事訴訟法也將過(guò)去民事訴訟法(試行)規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)的內(nèi)容(試行第56條第2款)改為人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)(民事訴訟法第64條)。但仍然是不徹底的,這表現(xiàn)在新民事訴訟法第64條第2款還保留了“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”這樣的內(nèi)容,為法院依職權(quán)主動(dòng)收集和調(diào)查證據(jù)留下了自由裁量的余地,不僅使約束性辯論原則不能貫徹,并且與法院在民事訴訟中審查核實(shí)證據(jù)的基本作用相沖突,最終使舉證責(zé)任制度的運(yùn)行或理論的整合存在障礙和缺陷(在立法中,過(guò)多的為職權(quán)行使留有自由裁量余地,以便體現(xiàn)法律規(guī)定的靈活性的作法,往往給該規(guī)范的實(shí)際運(yùn)用造成困難,這是今后立法中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題)。
民事訴訟理論體系在其相應(yīng)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中必須注意民事訴訟理論體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的統(tǒng)合和各個(gè)理論板塊與體系總體理念框架的整合。前者如,訴、訴權(quán)理論與民事訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論與當(dāng)事人適格理論等等理論板塊之間的統(tǒng)合與協(xié)調(diào)。后者指如果民事訴訟理論體系的理念框架實(shí)行轉(zhuǎn)化,則與此相適應(yīng),與原有體系適應(yīng)的理論也要相應(yīng)地予以調(diào)整,否則將與轉(zhuǎn)化后或轉(zhuǎn)化中的體系理念框架發(fā)生沖突,使體系內(nèi)部發(fā)生紊亂無(wú)序。如上述所言,我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展邏輯是重塑以當(dāng)事人主義為基本理念的理論體系,并以約束性辯論原則和真正體現(xiàn)當(dāng)事人主體地位處分原則為基本指導(dǎo)原則,那么,體系的各個(gè)理論板塊也應(yīng)該實(shí)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)化和調(diào)整。例如,民事訴訟法律關(guān)系理論、訴權(quán)理論、程序控制理論、審判監(jiān)督理論、檢察監(jiān)督理論等等都要進(jìn)行調(diào)整,在原有的這些理論中,職權(quán)主義的色彩相當(dāng)濃厚。如按照現(xiàn)行的審判監(jiān)督理論,即使當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)已經(jīng)生效的判決提出再審申請(qǐng),法院或檢察院也可以依職權(quán)主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序,這種理論認(rèn)識(shí)顯然是以國(guó)家干預(yù)和傳統(tǒng)的絕對(duì)理念為指導(dǎo)的,體現(xiàn)了職權(quán)主義民事訴訟基本模式的要求。但無(wú)疑與當(dāng)事人主義的理念要求相悖。
我國(guó)民事訴訟理論體系現(xiàn)存的另一個(gè)問(wèn)題是民事訴訟理論體系整體構(gòu)造的不完整。我國(guó)民事訴訟理論體系雖然具有大陸法系民事訴訟理論體系的基本外型框架,但民事訴訟理論體系因轉(zhuǎn)移植于原蘇聯(lián),并因原蘇聯(lián)根據(jù)自己理念對(duì)原比較完整的理論體系進(jìn)行了裁剪,使我國(guó)的民事訴訟理論體系先天具有其不完整性。例如,我國(guó)民事訴訟理論中雖然有當(dāng)事人的概念,但卻沒(méi)有當(dāng)事人適格(正當(dāng)當(dāng)事人)的理論作為其概念的存在基礎(chǔ),在理論上沒(méi)有解決判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么的問(wèn)題。其實(shí)當(dāng)事人適格理論本來(lái)就是大陸法系民事訴訟理論體系的有機(jī)構(gòu)成部分。欠缺當(dāng)事人適格理論必然使整個(gè)民事訴訟理論體系出現(xiàn)不完整的現(xiàn)象。再如,判決制度是民事訴訟制度中的一個(gè)非常重要的組成部分,相應(yīng)的,有關(guān)判決制度的理論也是民事訴訟理論體系中不可或缺的理論板塊。但在我國(guó)民事訴訟理論中,判決理論無(wú)疑是一塊空白,盡管亦有關(guān)于判決的分類(lèi)、判決效力的論述,但尚未形成理論體系,尤其不足的是我國(guó)民事訴訟理論中沒(méi)有關(guān)于判決效力的體系化的理論,又使我國(guó)的判決理論嚴(yán)重殘缺。例如,由于沒(méi)有既判力的概念和理論,致使在我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)中,無(wú)法認(rèn)識(shí)到判決一旦生效,為什么在一般情況下法院亦不能自行撤消或變更該判決。在我國(guó)目前關(guān)于判決效力的理論中,僅以判決的排除性、不可爭(zhēng)議性和執(zhí)行性的“三性論”的觀點(diǎn)是不足以將既判力理論中的拘束力內(nèi)容加以包容和取代的。其實(shí)在原被移植的民事訴訟理論體系中,既判力理論是判決理論的骨干和核心部分。誠(chéng)然,既判力理論有人為復(fù)雜化的弊端,但對(duì)于規(guī)范和體系化的民事訴訟理論體系來(lái)講,如果拋棄既判力的概念和理論,無(wú)疑等于拆掉了橋的一個(gè)橋墩一樣,其后果是可想而知的。訴權(quán)、訴、訴訟標(biāo)的、、一事不再理原則、辯論原則、處分原則和上訴等等都與既判力理論密切聯(lián)系,可以說(shuō)沒(méi)有既判力概念和理論,上述制度和理論都是殘缺不全的。
在論及民事訴訟理論體系的完整性這一問(wèn)題時(shí),應(yīng)當(dāng)注意到我國(guó)民事訴訟理論體系的構(gòu)成框架的法系屬類(lèi)。我國(guó)民事訴訟理論體系的基本構(gòu)成類(lèi)型屬于比較典型的大陸法系理論體系,明顯區(qū)別于以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證為特征的英美法系,該體系由一系列彼9體制轉(zhuǎn)型與我國(guó)民事訴訟理論的發(fā)展此相關(guān)成邏輯排列的理論矩陣構(gòu)成,這種訴訟理論體系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期地理性加工,已經(jīng)自成一個(gè)系統(tǒng)。在移植或借鑒該體系的任何理論時(shí),都必須考慮該理論的體系環(huán)境和受移植的環(huán)境。同時(shí)在整個(gè)理論體系的移植過(guò)程中,也要注意不能輕易或隨便裁剪作為體系基礎(chǔ)構(gòu)成的理論板塊。今后,在我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展和完善過(guò)程中,對(duì)外國(guó)民事訴訟理論的借鑒和吸收都應(yīng)以其理論體系具有同構(gòu)性的理論為主,借鑒和吸收這樣的理論對(duì)我國(guó)原有的理論體系具有“親和性”,而不易產(chǎn)生排斥性。大陸法系各國(guó)對(duì)英美法系制度和理論的吸納過(guò)程中所反映出的異斥性就是實(shí)證。
作為民事訴訟理論體系卻存在輕視程序和程序性公正的傾向,會(huì)令人覺(jué)得難以理解,但這卻是事實(shí)。造成這種傾向的原因雖然是多方面的,但有一點(diǎn)可以肯定,將實(shí)體性公正和程序性公正的關(guān)系絕對(duì)地視為主從、依附與被依附的關(guān)系,并將這種關(guān)系與哲學(xué)上的本質(zhì)與現(xiàn)象、內(nèi)容與形式等范疇掛合。使訴訟程序和程序性公正成了單純的手段,其獨(dú)立存在的價(jià)值往往被否定。但實(shí)際上訴訟程序和程序性公正有其獨(dú)立存在的價(jià)值,訴訟程序的種種規(guī)定以及這些規(guī)定的公正性要求并不僅僅是單純?yōu)榱诉_(dá)成實(shí)體上的公正。對(duì)程序性公正的要求是基于“程序主體權(quán)”、“聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)”、“司法民”“公正程序”等等權(quán)利。程序性公正主要體現(xiàn)在不排除當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的參與、保障當(dāng)事人對(duì)權(quán)利和事實(shí)的充分陳述、當(dāng)事人與裁判者的充分對(duì)話、不得實(shí)施突襲性裁判、裁判者在程序中保持中立性、不得任意支配當(dāng)事人、裁判所依據(jù)的事實(shí)從辯論中產(chǎn)生等等。從我國(guó)民事訴訟理論以及具體制度而言,程序性公正可以說(shuō)并未予以充分體現(xiàn)。因此,如何在制度構(gòu)成和運(yùn)行中加強(qiáng)程序性公正,以及在整個(gè)民事訴訟理論體系上如何貫徹程序性公正的理念,是我國(guó)民事訴訟法學(xué)所面臨的新課題。③
注釋
：①“范式”(Pardigm)在方法論的意義上,是指在某一學(xué)科內(nèi)被一批理論家和應(yīng)用者所共同接受、使用并作為交流思想的共同工具的一套概念體系和分析方法。
②國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者對(duì)原蘇聯(lián)的二元訴權(quán)論提出了質(zhì)疑,指出“由于牽強(qiáng)地對(duì)訴權(quán)作出這種劃分(兩種意義上訴權(quán)的劃分),使許多著作的訴權(quán)理論體系陷入無(wú)法克服的矛盾,集中反映于:訴權(quán)定義中所確定的外延與程序意義訴權(quán)和實(shí)體意義訴權(quán)的外延相去甚遠(yuǎn)?！?顧培東:《法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1994年版,第196,197頁(yè)。)
③雖然若干年前我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已有關(guān)于程序公正的議論,但更多的是外國(guó)有關(guān)學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)的介紹,沒(méi)有與我國(guó)的民事訴訟制度相聯(lián)系,更重要的是沒(méi)有指出我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中和理論上輕視程序性公正的構(gòu)造性和制度性原因。例如,沒(méi)有指出傳統(tǒng)民事訴訟體制對(duì)實(shí)現(xiàn)程序性公正的制約。因此,關(guān)于程序性公正的討論未能進(jìn)一步深化,也未對(duì)民事審判改革產(chǎn)生影響。
參考文獻(xiàn):
[1][2]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,1986.2830,33.
[3]文正邦.走向二十一世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)[M].重慶:重慶出版社,1990.467.
[4]潘劍峰.中國(guó)民事訴訟法學(xué)綜述(1993年)[J].中外法學(xué),1993,(1).
[5][10]〔日〕高橋宏志.辯論主義[J].法學(xué)教室,1990,(9).
[6]〔蘇〕克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1957.103.
訴與訴權(quán)是民事訴訟法學(xué)中理論性很強(qiáng)的，被有些學(xué)者稱(chēng)之為民訴理論上的“歌德巴赫猜想”。之所以如此，除了其理論本身比較抽象、有一定難度之外，古往今來(lái)的研究者眾說(shuō)紛紜，人為地使之復(fù)雜化，也不能不說(shuō)是一種原因。無(wú)論是理論本身的因素，還是人為的因素，總之其中確有許多至今仍懸而未決的問(wèn)題，需要人們?nèi)ミM(jìn)一步探索，逐一解決。
一關(guān)于訴的含義之辨析
我國(guó)民事訴訟理論界對(duì)民事訴訟中的訴有各種各樣的表述，諸如“請(qǐng)求說(shuō)”、“制度說(shuō)”、“手段說(shuō)”、“聲明說(shuō)”等等。盡管在表述上有許多差異，但大都把訴理解為一種請(qǐng)求。如訴“是當(dāng)事人為維護(hù)自己實(shí)體權(quán)益而向人民法院提出的訴訟請(qǐng)求”；訴是“民事權(quán)利主體認(rèn)為自己的民事權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，向人民法院提出給予法律保護(hù)的請(qǐng)求”；訴“是當(dāng)事人向法院提出的保護(hù)其民事權(quán)益的請(qǐng)求”；訴“是一方當(dāng)事人將其與對(duì)方當(dāng)事人之間的民事糾紛以及如何處理的訴訟主張，提交法院依法予以審判和處理的請(qǐng)求”。筆者認(rèn)為“請(qǐng)求說(shuō)”比較接近訴的本質(zhì)。首先，訴不同于。當(dāng)事人進(jìn)行訴訟目的是為了通過(guò)法院運(yùn)用審判程序解決爭(zhēng)議，保護(hù)自己的民事權(quán)益。然而法院不可能地了解當(dāng)事人的愿望，也不可能主動(dòng)地開(kāi)始審判程序。審判程序的啟動(dòng)，需要有當(dāng)事人的意思表示。當(dāng)事人只有行使訴權(quán)，運(yùn)用手段才能與法院發(fā)生訴訟關(guān)系。在這個(gè)過(guò)程中，訴并不是一種行為，而是一種意思表示，一種請(qǐng)求。才是一種訴訟行為。這表明，訴是當(dāng)事人的目的和愿望的概括，它只能通過(guò)行為才能得到展示。從這個(gè)意義上說(shuō)，行為是訴的形式，又是訴的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)。請(qǐng)求是訴的實(shí)質(zhì)，是訴的靜態(tài)表現(xiàn)。請(qǐng)求不能離開(kāi)行為而獨(dú)立存在，而行為離開(kāi)請(qǐng)求也就會(huì)因?yàn)槿狈?shí)質(zhì)內(nèi)容而失去實(shí)際意義。由此可見(jiàn)，民事訴訟中的訴是一個(gè)綜合性概念，是形式與內(nèi)容的統(tǒng)一體。正因?yàn)槿绱耍痉▽?shí)踐中有時(shí)對(duì)“訴”與“”未加區(qū)分，如“訴諸法院”，既意味著，也意味著向法院提出請(qǐng)求。其次，從訴與訴訟法律關(guān)系之間的關(guān)系來(lái)看，人民法院和當(dāng)事人以及其他訴訟參與人都是訴訟法律關(guān)系的主體。訴訟法律關(guān)系的客體一般指主體之間訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)指向的對(duì)象。這種對(duì)象包括民事案件事實(shí)、當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求或主張等訴訟事項(xiàng)。訴與民事案件事實(shí)及實(shí)體權(quán)利有密切聯(lián)系，是當(dāng)事人對(duì)法院的一種意思表示，包含著當(dāng)事人的訴訟目標(biāo)和內(nèi)容，而不是主體本身。因?yàn)橛辛嗽V，訴訟主體之間的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)才有了指向。也可以說(shuō)，訴是民事訴訟法律關(guān)系客體的核心內(nèi)容。同時(shí)，分立性和統(tǒng)一性是民事訴訟法律關(guān)系的特點(diǎn)之一，雙方當(dāng)事人是各自同人民法院發(fā)生訴訟關(guān)系，同時(shí)圍繞著同一案件、同一訴訟程序進(jìn)行訴訟活動(dòng)。這一特點(diǎn)表明，當(dāng)事人雙方之間并不能直接提出訴或者接受訴，當(dāng)事人只能向法院要求保護(hù)，提出訴。因?yàn)樵V所反映的是當(dāng)事人與法院的聯(lián)系。再次，訴與訴訟既有聯(lián)系也有區(qū)別。民事訴訟是人民法院與當(dāng)事人及其他訴訟參與人為解決民事案件而依法進(jìn)行的全部訴訟活動(dòng)的總稱(chēng)。包括著訴訟活動(dòng)過(guò)程和訴訟關(guān)系。訴的內(nèi)容包含在這種活動(dòng)的目的對(duì)象之中，但并不等同于訴訟活動(dòng)及其過(guò)程本身。因而在訴訟理論上，“訴”與“訴訟”有嚴(yán)格的區(qū)別，不能用“訴”代替“訴訟”，也不能以“訴訟”取代“訴”。最后，從訴與訴的法律制度的關(guān)系來(lái)看，也有區(qū)別。訴的法律制度是有關(guān)訴的法律規(guī)范的總和，既包括訴訟法律制度，又包括實(shí)體法律制度。實(shí)體法關(guān)于保護(hù)民事權(quán)益和承擔(dān)民事責(zé)任的方式的規(guī)定，訴訟法關(guān)于進(jìn)行訴訟、實(shí)施訴訟行為的規(guī)則等規(guī)定，為訴的產(chǎn)生提供了法律依據(jù)，也為訴的實(shí)現(xiàn)提供了條件。從這一方面看，訴由訴的法律制度所決定。另一方面，有關(guān)法律制度的設(shè)立又要反映訴的需要，即：生活中有什么類(lèi)型的案件，就需要設(shè)立相應(yīng)的訴的制度，使之得以解決。由此可見(jiàn)，訴的本身并非法律制度。
以上表明，訴不同于法律制度，也不完全等同于訴訟行為或手段。訴的本質(zhì)是能夠產(chǎn)生訴訟效果的一種請(qǐng)求，屬于民事訴訟活動(dòng)對(duì)象的范疇。基于這種認(rèn)識(shí)，可以發(fā)現(xiàn)訴具有如下特征：
1.訴是當(dāng)事人向人民法院提出的一種司法保護(hù)請(qǐng)求。這種請(qǐng)求是當(dāng)事人基于民事法律關(guān)系非正常狀態(tài)而依法向法院提出司法保護(hù)的意思表示。其作用是向法院展示自己的愿望和要求。這種請(qǐng)求一般以當(dāng)事人特定的訴訟行為為依托，是具有訴訟效果的請(qǐng)求。如、反訴、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽龋@些行為只要符合法定條件就會(huì)引起一定的訴訟程序發(fā)生。訴與當(dāng)事人在訴訟中的其他一般性請(qǐng)求不同，其他請(qǐng)求不具有訴訟效果意義，只是為訴服務(wù)。如申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的請(qǐng)求，并不直接引訟程序發(fā)生或變更，只是要求法院為特定的行為采取某種訴訟保護(hù)措施。訴與陳述行為也不同，一般性陳述也是為訴服務(wù)，是觀念性表示，而不是效果性表示。
2.訴在民事訴訟開(kāi)始階段表現(xiàn)為一方當(dāng)事人向人民法院提出的審判保護(hù)請(qǐng)求和訴訟主張，是法院行使審判權(quán)的前提和起點(diǎn)，訴訟程序開(kāi)始后即成為整個(gè)訴訟活動(dòng)的對(duì)象。這是因?yàn)樵V訟活動(dòng)始終圍繞著當(dāng)事人這種請(qǐng)求是否有理，其主張是否能夠成立而展開(kāi)。從這個(gè)意義上說(shuō)，訴是民事案件的焦點(diǎn)，是訴訟活動(dòng)的中心內(nèi)容，它貫穿于訴訟的全過(guò)程。
3.訴的內(nèi)容包括當(dāng)事人的權(quán)利主張和事實(shí)主張。即需要法院通過(guò)審判予以評(píng)斷的法律事實(shí)和加以保護(hù)的民事權(quán)益。這一特征表明訴包含著程序內(nèi)容和實(shí)體內(nèi)容。但這并不是說(shuō)訴可以分割為程序意義上的“訴”和實(shí)體意義上的“訴”。一方面，訴是一個(gè)整體概念，不存在分為兩種訴的基礎(chǔ)和條件。作為一種訴訟請(qǐng)求，必然反映當(dāng)事人保護(hù)實(shí)體權(quán)益的目標(biāo)和內(nèi)容。如果沒(méi)有實(shí)體利益或法定的權(quán)益這種內(nèi)在動(dòng)因，誰(shuí)也不會(huì)去請(qǐng)求法院運(yùn)用審判程序而“過(guò)把癮”。法院也不會(huì)接受沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的請(qǐng)求。另一方面，理論上也沒(méi)有這樣劃分的必要。把請(qǐng)求所包含的程序內(nèi)容和實(shí)體內(nèi)容歸納到訴的內(nèi)容特征之中，更便于理解和操作，也符合訴的本意和。
二關(guān)于訴的要素之辨析
任何一個(gè)有法律意義的訴，都包含著兩個(gè)必備的因素，即訴的標(biāo)的和訴的理由。訴的標(biāo)的是指雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系和一方當(dāng)事人的具體請(qǐng)求。一方當(dāng)事人的具體請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是針對(duì)另一方當(dāng)事人的，也可以說(shuō)是該方當(dāng)事人向法院提出的解決糾紛的意向或方案，如主張離婚、主張合同無(wú)效等，具有實(shí)體性質(zhì)。訴的標(biāo)的反映著當(dāng)事人提訟的實(shí)際動(dòng)因，直接體現(xiàn)當(dāng)事人訴訟目的和案件性質(zhì)。也是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是使訴明確化、特定化的重要標(biāo)志。訴的標(biāo)的不同，反映了當(dāng)事人爭(zhēng)議的內(nèi)容及請(qǐng)求法院裁判的對(duì)象也不同，但我國(guó)傳統(tǒng)理論一般把訴的標(biāo)的只理解或表述為“雙方爭(zhēng)議的需要法院裁判的民事法律關(guān)系”。這種理論的缺陷一是不夠準(zhǔn)確，爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系不一定能使訴特定化；二是不完整，訴的標(biāo)的如果不含一方當(dāng)事人的具體請(qǐng)求就不能構(gòu)成完整的訴訟標(biāo)的也無(wú)法確認(rèn)訴的標(biāo)的。例如，在確認(rèn)之訴中，訴的標(biāo)的是雙方當(dāng)事人對(duì)某一法律關(guān)系是否存在或是否有效的爭(zhēng)議，其中必須包括一方當(dāng)事人的具體主張，即：要求肯定或否認(rèn)這種法律關(guān)系。否則，在消極的確認(rèn)之訴中就無(wú)法確定訴的標(biāo)的。在各種訴中，除了給付之訴一方當(dāng)事人的具體請(qǐng)求與法律關(guān)系有相對(duì)的分離性，因而訴的標(biāo)的較易確定外，確認(rèn)之訴、變更之訴的訴的標(biāo)的如不包括具體請(qǐng)求，就難以確認(rèn)，也易引起誤解。因?yàn)榫唧w請(qǐng)求直接反映爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的目的所在，而且也是審判的具體對(duì)象，所以是訴訟標(biāo)的不可缺少的組成部分?？梢?jiàn)，民事權(quán)利義務(wù)的具體爭(zhēng)議和當(dāng)事人的具體主張才是訴的標(biāo)的、訴訟的核心。
訴的理由是指當(dāng)事人提訟的依據(jù)，也是當(dāng)事人對(duì)訴的解釋和證明。包括事實(shí)根據(jù)和依據(jù)以及當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)。事實(shí)根據(jù)是指有法律意義的事實(shí)，即爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系發(fā)生、變更和消滅的事實(shí)以及發(fā)生爭(zhēng)議的事實(shí)。這些事實(shí)是確定當(dāng)事人提出訴訟的客觀基礎(chǔ)，是當(dāng)事人要求通過(guò)審判保護(hù)其合法權(quán)益的實(shí)體根據(jù)和原因，所以也稱(chēng)“原因事實(shí)”。是訴訟理由的核心，也是使請(qǐng)求成立的根據(jù)。訴的理由中還包括法律依據(jù)，即訴訟請(qǐng)求在法律上受到保護(hù)的規(guī)定。關(guān)于法律依據(jù)，還應(yīng)包括當(dāng)事人的法律觀點(diǎn)和看法。當(dāng)然，事實(shí)依據(jù)才是理由的必備。
有些著述認(rèn)為訴的要素除上述兩個(gè)方面外，還應(yīng)包括當(dāng)事人。認(rèn)為訴不可能離開(kāi)當(dāng)事人而獨(dú)立存在，所以當(dāng)事人是訴的第一要素。筆者認(rèn)為當(dāng)事人是訴訟要件，不是訴的要素。首先，訴的要素是從上訴的內(nèi)容，便于分辨各種不同的訴，采用不同的程序和方式審理。是就訴本身進(jìn)行分析。至于訴由誰(shuí)提出，或者是誰(shuí)與誰(shuí)的爭(zhēng)議不是訴的要素研究的對(duì)象。何況當(dāng)事人是誰(shuí)，在上述兩個(gè)要素中也能明確。其次，當(dāng)事人是訴訟主體，訴是一方當(dāng)事人向法院提出的審判請(qǐng)求，是意思表示本身的內(nèi)容，訴與訴訟主體是兩個(gè)不同的概念。以上在對(duì)訴的概念分析中已有明確闡述，訴實(shí)際上屬于訴訟客體范疇。在沒(méi)有人格和缺乏權(quán)利意識(shí)的奴隸及封建專(zhuān)制社會(huì)中當(dāng)事人在訴訟中沒(méi)有平等的法律地位，往往被作為訴訟客體對(duì)待，是審判的對(duì)象。而近代和社會(huì)的訴訟中當(dāng)事人是訴訟主體，不再是受審對(duì)象。再次，當(dāng)事人是的必要條件之一，而訴的要素和條件是有區(qū)別的，不能混淆。條件作為訴訟的程序規(guī)則，對(duì)法院正確地行使審判權(quán)、當(dāng)事人正當(dāng)?shù)匦惺乖V權(quán)起制約作用。條件是法律對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)、實(shí)施的訴訟行為的規(guī)范要求。條件中包容了訴的要素，但訴的要素不等于條件。如果等同起來(lái)，那么條件中包括的人民法院、主管、管轄等等都是訴的要素。此外，訴的要素是使訴特定化、具體化的標(biāo)志。并且可以根據(jù)訴的要素區(qū)別同一事件是否重復(fù)。當(dāng)事人不能起這種標(biāo)志作用。如：對(duì)于已審結(jié)的案件，同一原告對(duì)同一被告不能就同一訴訟標(biāo)的或訴訟理由再行，而同一當(dāng)事人對(duì)不同的訴訟標(biāo)的和訴訟理由則可以再次進(jìn)行訴訟。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明訴的要素不包括當(dāng)事人。
總之，研究訴的要素是從理論上對(duì)當(dāng)事人提出的各種訴進(jìn)行剖析，以幫助當(dāng)事人認(rèn)識(shí)各種訴的特點(diǎn)，使之正確地行使訴訟權(quán)利，提出正當(dāng)、合理的要求。同時(shí)幫助法院正確行使審判權(quán)，公正、合理地、地辦理各類(lèi)民事案件，并能恰當(dāng)?shù)亟鉀Q訴訟中與訴有關(guān)的其他各種。
三關(guān)于訴訟標(biāo)的理論之辨析
大陸法系國(guó)家訴訟標(biāo)的理論在長(zhǎng)期爭(zhēng)論中，大致形成了三大流派：傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論、新訴訟標(biāo)的理論、新實(shí)體法理論。傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論的基本特征是以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)為根據(jù)確定訴訟標(biāo)的。這種理論的優(yōu)點(diǎn)在于：1.有利于法院裁判。既然訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人的實(shí)體法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利主張，那么，法院只就當(dāng)事人特定的主張進(jìn)行裁判即可。當(dāng)事人未主張的權(quán)利或法律關(guān)系就不是訴的標(biāo)的，不需裁判，使法院裁判的范圍明確。2.便于當(dāng)事人攻擊和防御（注：王甲乙、楊建華、鄭建才（臺(tái)）《民事訴訟法新論》第3頁(yè)。）。由于訴訟標(biāo)的限于一定的實(shí)體法權(quán)利或法律關(guān)系，當(dāng)事人只須就這一標(biāo)的攻擊和防御，其他方面即使不加防御，也不會(huì)產(chǎn)生不利后果。但是訴訟運(yùn)行中，傳統(tǒng)理論也有明顯的缺陷，主要表現(xiàn)是：增加當(dāng)事人的訟累，增加法院的案件，同一事件可能有數(shù)個(gè)判決并存，減損民事訴訟的功能（注：王甲乙、楊建華、鄭建才（臺(tái)）《民事訴訟法新論》第4頁(yè)。），不利于及時(shí)保護(hù)民事權(quán)益和恢復(fù)正常法律秩序。
新訴訟標(biāo)的理論的特點(diǎn)是把訴訟標(biāo)的從實(shí)體法中分離出來(lái)，構(gòu)成完全的訴訟法上的概念。按這一學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，只需主張他所希望的法律效果。如果同一效果有數(shù)種不同的原因事實(shí)，即使這些原因事實(shí)在實(shí)體法上構(gòu)成多個(gè)法律關(guān)系，亦應(yīng)為單一的訴訟標(biāo)的。對(duì)訴訟標(biāo)的如何識(shí)別，新理論有兩種不同的見(jiàn)解。一種是以原告陳述的事實(shí)理由和訴的聲明為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，即聲明與事實(shí)理由相結(jié)合，此為“二分肢”說(shuō)。第二種是以訴的聲明或原告的目的為標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別訴的標(biāo)的，即以同一給付為目的的請(qǐng)求，即使存在不同的事實(shí)理由，也只有一個(gè)訴訟標(biāo)的，此為“一分肢”說(shuō)（注：陳榮宗（臺(tái)）《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》第342頁(yè)。）。二分肢說(shuō)解決了同一事件發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題，但不能解決數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生在不同事實(shí)基礎(chǔ)上而又為同一給付的問(wèn)題，這種理論導(dǎo)致自相矛盾的結(jié)果。按一分肢說(shuō)理論就可解決這種矛盾。然而，由于一分肢說(shuō)理論追求的是純?cè)V訟上的概念，識(shí)別訴的標(biāo)的時(shí)不考慮事實(shí)理由因素，因此，很難判斷訴的標(biāo)的是否是同一的，同時(shí)可能導(dǎo)致法院判決效力無(wú)限擴(kuò)張。
新實(shí)體法說(shuō)與舊實(shí)體法說(shuō)相對(duì)應(yīng)，認(rèn)為訴訟標(biāo)的的問(wèn)題，根源出在實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合上，所以應(yīng)把請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合發(fā)生在單一的事實(shí)關(guān)系的基礎(chǔ)上，只是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合，因不同事實(shí)關(guān)系發(fā)生的競(jìng)合才是真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。這一理論把訴訟標(biāo)的概念與實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)聯(lián)系起來(lái)，有可取之處。但因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)競(jìng)合與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合沒(méi)有統(tǒng)一的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，仍然面臨許多難題不能解決，所以接受這一理論的也不多。
綜上所述，國(guó)外關(guān)于訴訟標(biāo)的理論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在訴訟標(biāo)的識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，不同的學(xué)說(shuō)各有所長(zhǎng)，又各有缺陷。這些爭(zhēng)論至今仍然存在，訴的標(biāo)的理論尚未統(tǒng)一。這種狀況導(dǎo)致司法實(shí)踐不重視識(shí)別訴訟標(biāo)的，從而在處理問(wèn)題時(shí)出現(xiàn)一些不規(guī)范或者矛盾現(xiàn)象。例如在處理訴的合并問(wèn)題、重復(fù)問(wèn)題及確定案由和確定案件是否受理等問(wèn)題上均有諸多難以解決的矛盾。因此有必要借鑒和吸收國(guó)外多年來(lái)關(guān)于訴訟標(biāo)的理論的研究成果，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行探討，以豐富訴的理論內(nèi)容和解決司法實(shí)踐中的有關(guān)問(wèn)題。
如前所述，訴的標(biāo)的是指雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系及一方當(dāng)事人的具體請(qǐng)求。訴是當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院通過(guò)審判解決爭(zhēng)議保護(hù)其民事權(quán)益的意思表示。其實(shí)質(zhì)就是當(dāng)事人向人民法院提出的司法保護(hù)請(qǐng)求。訴的標(biāo)的就是這種請(qǐng)求的核心內(nèi)容。訴訟標(biāo)的體現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟目的，主要是當(dāng)事人向法院反映自己對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的要求。這種要求包含在審判保護(hù)請(qǐng)求之中。因此，認(rèn)為訴的標(biāo)的僅僅是雙方爭(zhēng)議的需要法院裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系還不能完全表明訴的目的，也不易區(qū)分不同的訴。假如不能區(qū)分不同的訴，那么與訴相關(guān)的許多問(wèn)題就無(wú)法解決。如：在離婚之訴中，如果當(dāng)事人在訴中只要求法院“解決”他和對(duì)方的婚姻關(guān)系，不表明自己的具體要求和目的，法院就無(wú)法受理和解決。當(dāng)事人只有明確表示要與對(duì)方解除婚姻關(guān)系，才可能是完整的、具有法律意義的訴。把訴的標(biāo)的僅僅理解為“權(quán)利主張”也不能反映其真正含義。因?yàn)楦鞣N訴有不同的狀況。例如，在確認(rèn)之訴中，當(dāng)事人并不主張權(quán)利，而且如果是消極的確認(rèn)之訴，很可能沒(méi)有權(quán)利可主張。在一般情況下，當(dāng)事人的權(quán)利主張實(shí)際上已包含在“訴訟主張”或“請(qǐng)求”之中。由此可見(jiàn)，作為訴，泛指當(dāng)事人向法院提出的司法保護(hù)的請(qǐng)求；作為訴訟標(biāo)的中的請(qǐng)求，是指一方當(dāng)事人向法院表示的解決糾紛的主張，實(shí)質(zhì)是對(duì)另一方當(dāng)事人的權(quán)利主張或要求。原告對(duì)被告的要求包含在原告對(duì)法院的請(qǐng)求之中，只能通過(guò)法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出并經(jīng)法院審理裁判。這表明，訴的標(biāo)的雖然是訴訟法上的概念，但它又與實(shí)體法律關(guān)系有密切的聯(lián)系。雙方爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系是訴訟標(biāo)的的前提和基礎(chǔ)，一方當(dāng)事人在這個(gè)基礎(chǔ)上的具體請(qǐng)求是訴訟標(biāo)的的核心，二者不可分離。
第一百六十條人民法院審理選民資格案件、宣告失蹤或者宣告死亡案件、認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力案件和認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件，適用本章規(guī)定。本章沒(méi)有規(guī)定的，適用本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。
第一百六十一條依照本章程序?qū)徖淼陌讣?，?shí)行一審終審。選民資格案件或者重大、疑難的案件，由審判員組成合議庭審理；其他案件由審判員一人獨(dú)任審理。
第一百六十二條人民法院在依照本章程序?qū)徖戆讣倪^(guò)程中，發(fā)現(xiàn)本案屬于民事權(quán)益爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)特別程序，并告知利害關(guān)系人可以另行。
第一百六十三條人民法院適用特別程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起三十日內(nèi)或者公告期滿后三十日內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。但審理選民資格的案件除外。
第二節(jié)選民資格案件
第一百六十四條公民不服選舉委員會(huì)對(duì)選民資格的申訴所作的處理決定，可以在選舉日的五日以前向選區(qū)所在地基層人民法院。
第一百六十五條人民法院受理選民資格案件后，必須在選舉日前審結(jié)。
審理時(shí)，人、選舉委員會(huì)的代表和有關(guān)公民必須參加。
人民法院的判決書(shū)，應(yīng)當(dāng)在選舉日前送達(dá)選舉委員會(huì)和人，并通知有關(guān)公民。
第三節(jié)宣告失蹤、宣告死亡案件
第一百六十六條公民下落不明滿二年，利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告其失蹤的，向下落不明人住所地基層人民法院提出。
申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明失蹤的事實(shí)、時(shí)間和請(qǐng)求，并附有公安機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)機(jī)關(guān)關(guān)于該公民下落不明的書(shū)面證明。
第一百六十七條公民下落不明滿四年，或者因意外事故下落不明滿二年，或者因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存，利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告其死亡的，向下落不明人住所地基層人民法院提出。
申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明下落不明的事實(shí)、時(shí)間和請(qǐng)求，并附有公安機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)機(jī)關(guān)關(guān)于該公民下落不明的書(shū)面證明。
第一百六十八條人民法院受理宣告失蹤、宣告死亡案件后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出尋找下落不明人的公告。宣告失蹤的公告期間為三個(gè)月，宣告死亡的公告期間為一年。因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存的，宣告死亡的公告期間為三個(gè)月。
公告期間屆滿，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被宣告失蹤、宣告死亡的事實(shí)是否得到確認(rèn)，作出宣告失蹤、宣告死亡的判決或者駁回申請(qǐng)的判決。
第一百六十九條被宣告失蹤、宣告死亡的公民重新出現(xiàn)，經(jīng)本人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出新判決，撤銷(xiāo)原判決。
第四節(jié)認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力案件
第一百七十條申請(qǐng)認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力，由其近親屬或者其他利害關(guān)系人向該公民住所地基層人民法院提出。
申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明該公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的事實(shí)和根據(jù)。
第一百七十一條人民法院受理申請(qǐng)后，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)被請(qǐng)求認(rèn)定為無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的公民進(jìn)行鑒定。申請(qǐng)人已提供鑒定結(jié)論的，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查。
第一百七十二條人民法院審理認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的案件，應(yīng)當(dāng)由該公民的近親屬為人，但申請(qǐng)人除外。近親屬互相推諉的，由人民法院指定其中一人為人。該公民健康情況許可的，還應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)本人的意見(jiàn)。
人民法院經(jīng)審理認(rèn)定申請(qǐng)有事實(shí)根據(jù)的，判決該公民為無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力人；認(rèn)定申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)判決予以駁回。
第一百七十三條人民法院根據(jù)被認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人或者他的監(jiān)護(hù)人的申請(qǐng)。證實(shí)該公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的原因已經(jīng)消除的，應(yīng)當(dāng)作出新判決，撤銷(xiāo)原判決。
第五節(jié)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件
第一百七十四條申請(qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主，由公民、法人或者其他組織向財(cái)產(chǎn)所在地基層人民法院提出。
日前,太鐵中院召開(kāi)貫徹落實(shí)新民事訴訟法工作會(huì)議,對(duì)新民訴法進(jìn)行專(zhuān)題學(xué)習(xí),并對(duì)如何貫徹落實(shí)提出具體要求。院長(zhǎng)石治文出席會(huì)議并講話,全省鐵路兩級(jí)法院民商事審判人員參加了會(huì)議。
石治文在講話中指出,要以此次民商事審判工作會(huì)議為契機(jī),認(rèn)真學(xué)習(xí)、貫徹新修改的民事訴訟法,準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)和把握修改后的民事訴訟法的精神實(shí)質(zhì)和豐富內(nèi)涵,扎扎實(shí)實(shí)把修改后的民事訴訟法學(xué)習(xí)好、理解好;要結(jié)合鐵路法院民商事審判工作實(shí)際,細(xì)化措施,切實(shí)把新民訴法貫徹好;要堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先,調(diào)判結(jié)合”,切實(shí)做好均衡結(jié)案工作,進(jìn)一步提高民商事審判工作績(jī)效,確保新一年各項(xiàng)審判工作目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)。
唐正平副院長(zhǎng)對(duì)鐵路兩級(jí)法院貫徹落實(shí)新民訴法提出三點(diǎn)要求:一要在把握新民訴法立法精神和價(jià)值取向的基礎(chǔ)上,對(duì)新修改內(nèi)容全面貫徹,對(duì)于新增加的小額訴訟、第三人撤銷(xiāo)之訴等制度要審慎把握,穩(wěn)步推進(jìn);二要在貫徹落實(shí)過(guò)程中結(jié)合司法實(shí)踐進(jìn)行廣泛研究,對(duì)于適用中存在的問(wèn)題要及時(shí)總結(jié);三要切實(shí)加強(qiáng)新民訴法宣傳工作,注重發(fā)揮個(gè)案的引導(dǎo)作用,向當(dāng)事人做好新民訴法宣傳工作。
會(huì)議傳達(dá)學(xué)習(xí)了省高院關(guān)于貫徹落實(shí)新民訴法相關(guān)會(huì)議方面的講話精神,由中院民一庭、民二庭庭長(zhǎng)具體對(duì)新民訴法的整體框架、修法背景、修訂熱點(diǎn)、法律適用中應(yīng)注意的問(wèn)題等方面進(jìn)行了全面深入的解讀。
附帶民事訴訟反訴建立的必要性與建立附帶民事訴訟在理論上是一致的。建立附帶民事訴訟程序,是為了簡(jiǎn)化訴訟程序,提高訴訟效率,實(shí)現(xiàn)訴訟效益。附帶民事訴訟實(shí)質(zhì)上是一種特殊的民事訴訟;其特殊性在于,刑事被告人的同一行為既觸犯了刑法,又違反了民法,同時(shí)引起了刑事、民事兩種法律責(zé)任,并在同一刑事訴訟過(guò)程對(duì)之加以解決。相對(duì)來(lái)說(shuō),解決刑事責(zé)任的刑事訴訟是主訴訟,解決民事責(zé)任的民事訴訟是從訴訟,由于引起這兩種性質(zhì)不同的訴訟的法律事實(shí)具有同一性,即被告人的犯罪行為,合并進(jìn)行兩種訴訟,由于刑事案件的情節(jié)對(duì)于有關(guān)民事賠償要求是相互關(guān)聯(lián)的,在主訴訟查明、確認(rèn)所涉及法律事實(shí)的同時(shí),也一并解決了從訴訟需要查明、確認(rèn)的法律事實(shí)。而且,作為主訴訟的刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),一般高于民事訴訟。刑事訴訟采取的是排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn),即公訴機(jī)關(guān)或自訴人所提供的證據(jù)只有可以合理地排除被告人沒(méi)有犯罪的可能性,被告人才能被證明是有罪的;而民事訴訟采取的是優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則證明標(biāo)準(zhǔn),即看當(dāng)事人雙方誰(shuí)舉的證據(jù)可靠性更大。因此,刑事訴訟比民事訴訟更接近客觀真實(shí)。這樣經(jīng)刑事訴訟所確認(rèn)的事實(shí)可作為民事訴訟中的免證事實(shí),不需要再解決事實(shí)問(wèn)題而直接適用民事法律確認(rèn)賠償金額?？傊?由于刑事訴訟順便解決了附帶民事訴訟需要解決的同一法律事實(shí)問(wèn)題,刑事附帶民事訴訟充分體現(xiàn)了訴訟效益的目的性。同理,從前面所列舉的案例可以看出,刑事訴訟所解決的同一法律事實(shí)問(wèn)題,也包含了附帶民事訴訟反訴需要解決的法律事實(shí)問(wèn)題。這樣,附帶民事訴訟反訴實(shí)際上也只是直接適用民事法律確認(rèn)賠償金額。因此,刑事附帶民事訴訟反訴的確立,更能充分實(shí)現(xiàn)訴訟效益,完善刑事附帶民事訴訟制度。
刑事附帶民事訴訟中,承認(rèn)反訴制度,并不違反刑事附帶民事訴訟的性質(zhì)。首先,刑事附帶民事訴訟提起的前提條件,雖然必須是因被告人的犯罪行為造成了物質(zhì)損失;但附帶民事訴訟反訴在形式上是以本訴的存在為前提的,沒(méi)有本訴也談不上反訴。所以,提起附帶民事訴訟反訴,并不要求具備提起刑事附帶民事訴訟(本訴)的前提條件。它是附帶解決的民事訴訟中訴的合并,合并的基本意義在于通過(guò)一個(gè)審判程序解決多宗訴訟的請(qǐng)求,起到恰當(dāng)和平等地保護(hù)當(dāng)事人各自的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)訴訟效益目的。其次,表面上看,引起附帶民事訴訟本訴與反訴的行為似乎不同,引起附帶民事訴訟,是犯罪行為,而反訴的是民事侵權(quán)行為;實(shí)質(zhì)上,附帶民事訴訟的犯罪行為具有兩面性,即在刑事訴訟中為犯罪行為,在民事訴訟中與反訴的行為相同仍為侵權(quán)行為。
對(duì)于刑事附帶民事訴訟反訴,《刑事訴訟法》雖然沒(méi)作明確的規(guī)定,但是,最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第100條作了原則性規(guī)定:“人民法院審判附帶民事訴訟案件,除適用刑法、刑事訴訟法外,還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定”。刑事附帶民事訴訟本質(zhì)上是一種民事訴訟,它的損害賠償與民事訴訟中的損害賠償是一樣的,都是由侵權(quán)行為引起的民事責(zé)任,自然應(yīng)當(dāng)與獨(dú)立的民事訴訟程序?qū)徖淼耐?lèi)民事案件一樣遵循共同的法律法規(guī)。當(dāng)然,附帶民事訴訟又具有特殊性,其特殊性除是在同一刑事訴訟過(guò)程中解決引起刑事責(zé)任和民事責(zé)任的同一法律事實(shí)之外,再就是它的損害賠償?shù)臍w責(zé)原則,不能適用一般的民事侵權(quán)損害責(zé)任原則,即只能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,不能適用民事責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。這兩方面,對(duì)于附帶民事訴訟反訴同樣適用。
同時(shí),《解釋》第266條規(guī)定:“在第二審案件附帶民事部分審理中,第一審民事原告人增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者第一審民事被告人提出反訴的,第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解不成的,告知當(dāng)事人另行起訴?！庇捎凇督忉尅返?9條對(duì)附帶民事訴訟的提起時(shí)間限制在“刑事案件立案以后第一審判決宣告以前”,第二審法院審理附帶民事部分時(shí),自然不能受理第一審民事原告人增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者第一審民事被告人提出的反訴。但既然第二審法院可以進(jìn)行調(diào)解,可見(jiàn)第一審法院也可以受理民事被告人提出的反訴。
法院是民事糾紛的裁判者，其最基本的職權(quán)無(wú)疑是對(duì)案件和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的裁判權(quán)。但僅僅有裁判權(quán)是不夠的，裁判總是訴訟程序的結(jié)果。而訴訟是一種漸次展開(kāi)的程序，訴訟程序作為一種行使國(guó)家裁判權(quán)的程序，不是由當(dāng)事人雙方完全控制的程序，在程序的主要方面，須由代表國(guó)家裁判權(quán)的法院來(lái)加以控制，由法院決定適用何種程序、根據(jù)案件和當(dāng)事人的情況決定程序的進(jìn)展和程序的存否，從而衍生了法院對(duì)訴訟的控制權(quán)，其中也包括對(duì)程序事項(xiàng)的裁決權(quán)。
另一方面，雖然法院是程序的控制者，但從法院在解決民事糾紛的作用來(lái)看，其基本定位應(yīng)當(dāng)是消極和被動(dòng)的，其控制也是消極和被動(dòng)的。如同市場(chǎng)的管理者，只是維持市場(chǎng)的秩序，當(dāng)事人在合法交易的范圍內(nèi)，管理者不能干涉如何進(jìn)行交易、交易什么。這種消極性和被動(dòng)性是由法院作為中立的第三者的地位所決定的，裁判者只能是中立的第三者。這種消極性和被動(dòng)性在訴訟上主要體現(xiàn)為，訴訟的啟動(dòng)權(quán)在當(dāng)事人，當(dāng)事人沒(méi)有行使訴權(quán)、提起訴訟時(shí)，法院不能主動(dòng)開(kāi)始訴訟程序；當(dāng)事人沒(méi)有提出的請(qǐng)求和主張，法院不能主動(dòng)進(jìn)行審查和判斷。
法院的職權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種職責(zé)和權(quán)力的統(tǒng)一。作為職權(quán)，其性質(zhì)不同于單純的權(quán)力，法院在訴訟中根據(jù)行使權(quán)力時(shí)，同時(shí)也是一種職責(zé)。在符合法律規(guī)定的情形下，法院往往必須行使權(quán)力，而且要求必須正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力。不得濫用權(quán)力是法院或法官的義務(wù)。當(dāng)事人提出事實(shí)主張的，法院就必須對(duì)該事實(shí)主張進(jìn)行審查；提出證據(jù)的，對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)加以審查和判斷，并給予答復(fù)。
法院主要職權(quán)結(jié)構(gòu)圖
管轄權(quán)
程序控制權(quán)
審理權(quán) 調(diào)查權(quán)
詢問(wèn)權(quán)（詢問(wèn)證人、當(dāng)事人）
取證權(quán)
釋明權(quán)
證據(jù)審查權(quán)
事實(shí)認(rèn)定權(quán)
裁判權(quán)
程序事項(xiàng)裁決權(quán)
實(shí)體爭(zhēng)議裁決權(quán)
二、程序控制權(quán)
在法院的訴訟職權(quán)中，最重要的一項(xiàng)權(quán)力是程序控制權(quán)。所謂程序控制權(quán)，是指法院對(duì)民事訴訟程序的發(fā)生、發(fā)展、終止以及程序進(jìn)程的方式和節(jié)奏的決定權(quán)。
（一）訴訟啟動(dòng)控制權(quán)
根據(jù)民事訴訟的處分原則，民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人啟動(dòng)，但民事訴訟程序是否應(yīng)當(dāng)被啟動(dòng)，法院必須加以審查，看是否符合啟動(dòng)的基本條件。法院對(duì)訴訟程序啟動(dòng)的控制主要是便于訴訟能夠順利地進(jìn)行。對(duì)于民事訴訟程序啟動(dòng)的控制有兩種理解：一種理解是純程序性，這種控制實(shí)質(zhì)上只是一種形式上的控制，在實(shí)務(wù)上不過(guò)是對(duì)訴狀的審查，主要是看訴狀能否有效地送達(dá)給被訴的當(dāng)事人，至于是否屬于法院主管、是否屬于本法院管轄、是否是正當(dāng)當(dāng)事人、是否屬于一事不再理等則不屬于審查法院考慮的事項(xiàng)；另一種控制是實(shí)質(zhì)上的控制，要求民事訴訟程序的啟動(dòng)必須符合若干實(shí)質(zhì)性條件，例如必須明確當(dāng)事人是利害關(guān)系人、案件屬于法院主管以及是否本法院管轄的問(wèn)題等等。從民事訴訟的處分原則出發(fā)，法院對(duì)程序啟動(dòng)的控制應(yīng)當(dāng)是形式上的而非實(shí)質(zhì)上的。作為提供司法服務(wù)的法院應(yīng)當(dāng)盡量給予當(dāng)事人啟動(dòng)程序的便利，而不是設(shè)置障礙。
（二）促使程序高效率進(jìn)行的職權(quán)
訴訟效率是訴訟實(shí)施的價(jià)值要求之一，糾紛的解決不僅要公正，同時(shí)還要盡量做到低成本和時(shí)間上的快捷。為了做到這一點(diǎn)，法院必須要有相應(yīng)的職權(quán)。法院有權(quán)決定適當(dāng)?shù)臅r(shí)候進(jìn)行證據(jù)交換、何時(shí)開(kāi)庭審理、訴訟是否應(yīng)當(dāng)予以合并或分離、是否應(yīng)當(dāng)追加被告、是否同意變更訴訟請(qǐng)求、是否同意被告提起反訴等等。
由于當(dāng)事人利益的對(duì)立性，一般來(lái)講，原告對(duì)于訴訟效率有著更多的期待，相反，被告則對(duì)迅速結(jié)案不那么關(guān)心，當(dāng)事人對(duì)訴訟效率的不同心態(tài)導(dǎo)致訴訟效率的提高不可能由當(dāng)事人自己來(lái)完成，只能由作為中立裁判者的法院來(lái)實(shí)現(xiàn)。在實(shí)現(xiàn)訴訟效率方面，法院盡管是民事糾紛裁判的中立者，但同時(shí)也是訴訟效率的獲益人，訴訟效率也是裁判者所追求的利益，從這個(gè)意義講，法院也是訴訟的“當(dāng)事人”。也正是從這個(gè)意義上，法律應(yīng)當(dāng)充分注意裁判者對(duì)訴訟效率的片面追求，防止裁判者對(duì)訴訟效率的片面追求而導(dǎo)致訴訟公正的受損。因此，民事訴訟法必須考慮當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使的有效時(shí)間和空間，不能僅僅考慮裁判者審判的方便，而當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。由于民事訴訟法規(guī)定得不完善，訴訟實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生某些法院不顧及程序進(jìn)行的正義性，壓制當(dāng)事人在訴訟中正常地行使訴訟權(quán)利，形成法院與當(dāng)事人的嚴(yán)重對(duì)立，使得訴訟程序難以有效吸收當(dāng)事人的不滿。
三、程序事項(xiàng)裁決權(quán)
程序事項(xiàng)裁決權(quán)，主要是指法院對(duì)民事訴訟實(shí)體爭(zhēng)議以外的程序問(wèn)題予以裁判的權(quán)力。程序裁決權(quán)主要包括兩個(gè)：對(duì)實(shí)體判決要件審理事項(xiàng)的裁決和其他程序事項(xiàng)的裁決。
（一）實(shí)體判決要件審理事項(xiàng)的裁決
上，受訴法院要對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題做出裁判，必須具備能夠做出裁判的要件，這些要件稱(chēng)為“實(shí)體判決要件”或“訴訟要件”。實(shí)體判決要件一般包括以下內(nèi)容：（1）當(dāng)事人實(shí)際存在；（2）具有當(dāng)事人能力；（3）當(dāng)事人適格（正當(dāng)當(dāng)事人）；（4）當(dāng)事人實(shí)施起訴行為；（5）實(shí)施了有效送達(dá)；（6）不屬于二重訴訟；（7）具有訴的利益；（8）屬于法院裁判權(quán)范圍；（9）屬于審理本案的法院管轄等。法院在訴訟開(kāi)始以后，需要對(duì)是否具備這些要件進(jìn)行審理。如果發(fā)現(xiàn)不具備這些要件時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)做出裁決，駁回當(dāng)事人的訴訟。這些要件盡管涉及實(shí)體問(wèn)題，但并不是當(dāng)事人之間民事?tīng)?zhēng)議的內(nèi)容，因而可以歸入程序問(wèn)題，對(duì)這些要件的審理和裁決屬于程序問(wèn)題的審理和裁決。受訴法院只有在具備了這些實(shí)體判決要件以后，才能夠?qū)Ξ?dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議做出裁判。這種審理結(jié)構(gòu)被稱(chēng)為“復(fù)式審理結(jié)構(gòu)”。也就是說(shuō)，受訴法院對(duì)實(shí)體判決要件的審理和民事?tīng)?zhēng)議的審理是同時(shí)并行的，因?yàn)閷?shí)體要件的審理和民事?tīng)?zhēng)議的審理往往不能夠截然分開(kāi)，因此，對(duì)實(shí)體要件審理和民事?tīng)?zhēng)議的審理就不是絕對(duì)的前后關(guān)系。
（二）其他程序事項(xiàng)的裁決
其他程序事項(xiàng)的裁決，是指人民法院對(duì)于民事訴訟程序（廣義的民事訴訟程序）中發(fā)生的程序事項(xiàng)的裁決。主要是涉及主訴訟程序以及子程序變動(dòng)和啟動(dòng)的事項(xiàng)，例如：訴訟程序是否應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)，訴訟程序的中止、終結(jié)，執(zhí)行程序的中止、終結(jié)等等程序事項(xiàng)。
在程序事項(xiàng)的裁決中，有的裁決是針對(duì)某種事實(shí)狀態(tài)的認(rèn)定，而有的則是對(duì)程序異議的裁決。法院的程序異議裁決權(quán)主要是法院針對(duì)民事訴訟主程序和子程序?qū)嵤┻^(guò)程中，當(dāng)事人提出的程序性異議所做出的裁決。這種程序性異議具體地是指當(dāng)事人對(duì)法院在訴訟進(jìn)行過(guò)程中實(shí)施的某些審理行為和對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟行為的異議。對(duì)審理行為的異議，如，被告對(duì)法院管轄提起的管轄異議、一方當(dāng)事人對(duì)法院追加當(dāng)事人的異議、被告對(duì)法院實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全的異議、一方當(dāng)事人對(duì)法院依職權(quán)收集證據(jù)的異議、一方當(dāng)事人對(duì)法院依職權(quán)收集的證據(jù)合法性的異議，等等。對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟行為異議的裁決，是指一方當(dāng)事人在訴訟中對(duì)另一方當(dāng)事人訴訟行為的合法性提出異議，要求法院裁決該當(dāng)事人的訴訟行為無(wú)效，例如：在一方當(dāng)事人主張對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)因?yàn)橐呀?jīng)超過(guò)舉證時(shí)限，要求法院裁決該證據(jù)無(wú)效。這種裁決在我國(guó)很少，主要是因?yàn)樵谖覈?guó)民事訴訟中，一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟行為的異議，通常都被轉(zhuǎn)化為對(duì)法院審理行為的異議。
一、再審檢察建議工作
再審檢察建議是針對(duì)符合抗訴條件的申訴案件,為減少訴訟環(huán)節(jié)、減少當(dāng)事人的訟累,而建議人民法院按照再審程序自行糾正的一種方式。一般檢察建議是檢察機(jī)關(guān)在審查案件過(guò)程中,針對(duì)發(fā)現(xiàn)的包括法院在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位在管理、執(zhí)法等過(guò)程中存在的漏洞或者違法情形,提出建議予以糾正的一種監(jiān)督方式。違法行為調(diào)查則是涉嫌職務(wù)犯罪案件的一種前期調(diào)查,構(gòu)成犯罪的移送職務(wù)犯罪偵查部門(mén)處理。建議更換承辦人是對(duì)審判中案件,如果發(fā)現(xiàn)有需要回避而沒(méi)有回避情形的處理方式。
再審檢察建議入法,必將導(dǎo)致相當(dāng)一部分符合抗訴條件的案件通過(guò)再審檢察建議的方式表現(xiàn),這無(wú)疑是減少當(dāng)事人訴訟累贅的有效手段。修改的民訴法規(guī)定的查閱法院卷宗、調(diào)查核實(shí)等手段,將為檢察機(jī)關(guān)審查案件事實(shí)、做出判斷提供更為扎實(shí)的事實(shí)和法律依據(jù),也更能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。
二、執(zhí)行監(jiān)督工作
新修改的民訴法擴(kuò)大了監(jiān)督范圍,將民事執(zhí)行活動(dòng)納入法律監(jiān)督范圍?，F(xiàn)行民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)能否實(shí)行檢察監(jiān)督。針對(duì)執(zhí)行活動(dòng)中一些當(dāng)事人惡意串通,通過(guò)調(diào)解協(xié)議損害社會(huì)公共利益的情況,新修改的民訴法將人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督,修改為人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,將民事執(zhí)行活動(dòng)納入法律監(jiān)督。但要注意的是,對(duì)民事執(zhí)行權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督,涉及訴訟基本制度和權(quán)力配置問(wèn)題,應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。一要妥善處理加強(qiáng)執(zhí)行檢察監(jiān)督與解決執(zhí)行難的關(guān)系;二要正確處理檢察監(jiān)督和執(zhí)行的距離,正確處理檢法關(guān)系;三要分析研究對(duì)執(zhí)行領(lǐng)域的職務(wù)犯罪和對(duì)執(zhí)行本身檢察監(jiān)督的關(guān)系;四要厘清監(jiān)督的重點(diǎn),民事檢察監(jiān)督應(yīng)重點(diǎn)對(duì)危害國(guó)家利益、公共利益的行為進(jìn)行監(jiān)督等。
三、調(diào)解監(jiān)督工作
在人民法院系統(tǒng)提出“調(diào)解優(yōu)先,調(diào)判結(jié)合”辦案方針的大背景下,大量民事案件適用了調(diào)解結(jié)案。僅2011年,全國(guó)法院一審民商事案件調(diào)解撤訴率高達(dá)65.29%。利用調(diào)解進(jìn)行虛假訴訟騙取法院調(diào)解書(shū)等情況已屢見(jiàn)不鮮,備受社會(huì)詬病。但是,檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督卻于法無(wú)據(jù)。
調(diào)解活動(dòng)被納入檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍,是清除法律監(jiān)督盲點(diǎn)的重要一步。增加規(guī)定人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害社會(huì)公共利益的,應(yīng)當(dāng)提出再審檢察建議或者提出抗訴,此舉給予了檢察機(jī)關(guān)明確的法律支持,無(wú)疑有利于糾正錯(cuò)案、維護(hù)司法公正。
四、審判違法監(jiān)督工作
在民事訴訟法的制度和程序中具體落實(shí)檢察監(jiān)督的范圍和方式,大幅度拓展檢察監(jiān)督的范圍和方式,明確賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟進(jìn)行全面監(jiān)督的權(quán)力,包括提起、參與民事訴訟的權(quán)力,以及監(jiān)督民事執(zhí)行的權(quán)力,以使檢察監(jiān)督對(duì)民事審判執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)實(shí)至名歸。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,可以加大對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù),加大對(duì)審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的制約,防止審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的不當(dāng)行使。同時(shí),也可以排除外在的干預(yù)審判獨(dú)立的諸多的因素,有助于保障法院獨(dú)立審判。
