序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇古典經(jīng)濟學的核心范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

前言：經(jīng)濟學研究是一門系統(tǒng)學問的研究，其源自于《國富論》中，且在經(jīng)歷了幾個發(fā)展階段后形成了眾多派別?？v觀經(jīng)濟學發(fā)展歷史，其新興古典經(jīng)濟學的衍生與新古典經(jīng)濟學始終存在著某些不同之處，針對此現(xiàn)象，當代經(jīng)濟學專家開始對其展開了全面的研究與了解。以下就是對新古典經(jīng)濟學與新興古典經(jīng)濟學間比較的詳細闡述，望其能為相關專家學者的進一步研究提供有利的文字參考，并由此帶動新興古典經(jīng)濟學考察的不斷深入。

一、新古典經(jīng)濟學與新興古典經(jīng)濟學的差異

（一）二者研究核心不同

從大量的研究數(shù)據(jù)中可以看出，新古典經(jīng)濟學與新興古典經(jīng)濟學之間存在的一定的差異，而研究核心的不同即為二者間差異的主要體現(xiàn)。經(jīng)過經(jīng)濟學者的大量研究可以看出，在古典經(jīng)濟學向新古典經(jīng)濟學進行轉化的過程中其研究核心就發(fā)生了根本性的轉變，即在新古典經(jīng)濟學中將資源配置問題化為了自身研究重點。而導致研究核心發(fā)生轉變的原因主要歸咎于馬歇爾專家在對新古典經(jīng)濟學進行研究的過程中存在著數(shù)學工具較為匱乏等問題，最終導致其在開展實際研究的過程中將重點轉移到了資源配置層面。然而新興古典經(jīng)濟學對新古典經(jīng)濟學的研究重點的選擇存在著異議，進而致使其在開展實際研究的過程中突破了新古典經(jīng)濟學研究中的限制，并借助現(xiàn)代化研究工具展開了對分工與專業(yè)化問題的重點研究[1]。

（二）二者分析框架不同

就當前的現(xiàn)狀來看，新古典經(jīng)濟學與新興古典經(jīng)濟學間的分析框架也存在著某些不同之處，即新興古典經(jīng)濟學在開展實際研究的過程中認為新古典經(jīng)濟學研究框架由于其自身研究重點定位的不準確導致其分析框架的設置也存在著不足之處，因而新興古典經(jīng)濟學在設定分析框架過程中強調(diào)了對于純消費者和生產(chǎn)者的絕對兩分限制了經(jīng)濟學的解釋力，同時，新興古典經(jīng)濟學在研究中利用了供求邊際分析方法對資源配置等問題展開了詳細闡述，而在新古典經(jīng)濟學中卻無法對經(jīng)濟發(fā)展問題進行剖析。其次，新古典經(jīng)濟學在實際研究過程中是利用生產(chǎn)函數(shù)來對廠商的生產(chǎn)情況進行描繪的，因而其對專業(yè)化經(jīng)濟概念來說無絲毫作用。在此背景下，新興古典經(jīng)濟學在研究的過程中必然會摒棄新古典經(jīng)濟學的分析框架，構建符合自身研究特征的新型經(jīng)濟分析框架，且通過經(jīng)濟化概念的形式體現(xiàn)廠商生產(chǎn)狀況。

（三）二者的基本分析工具不同

分析工具的選擇是新古典經(jīng)濟學與新興古典經(jīng)濟學間差異的主要表現(xiàn)形式之一，其主要體現(xiàn)在新古典經(jīng)濟學在研究的過程中采用的是將最優(yōu)決策中的某個變量設定為最大值或最小值的邊際分析。而新興古典經(jīng)濟學揚棄了新古典經(jīng)濟學分析工具，采用了超邊際分析形式，即通過對文定理的分析排除不可能的數(shù)據(jù)解釋，然后對剩下的角點解展開局部最優(yōu)值求解處理，最終達到分析目的。

二、新興古典經(jīng)濟學對新古典經(jīng)濟學的繼承

（一）二者都是四層次分析法

新興古典經(jīng)濟學在發(fā)展的過程中繼承了新古典經(jīng)濟學中四層次分析法。四層次分析法中的第一層次即表示經(jīng)濟學家在對經(jīng)濟學進行研究時通常通過數(shù)學函數(shù)來描述決策前的經(jīng)濟環(huán)境，如用生產(chǎn)函數(shù)描述生產(chǎn)條件等。第二層次的決策結果取決于個人，此原因主要是由于經(jīng)濟環(huán)境存在著隨時變動的特性，因而利用環(huán)境變化來描述人的自利行為必然會受到人為因素的限制。第三層次是由個人行為和人與人間相互作用兩個部分構成的，這個層次的分析結果常常處于靜態(tài)分析狀態(tài)。此外，若在對新興古典經(jīng)濟學與新經(jīng)濟學進行研究的過程中結合時間因素對研究的影響，那么在此基礎上第二層次及第三層次均會呈現(xiàn)出動態(tài)決策結果。第四層析的分析是對前面分析結果的一種詮釋。新興古典經(jīng)濟學在對新古典經(jīng)濟學的四層次分析法繼承的同時，亦對其分析法中的不足之處進行了補充與說明[2]。

（二）分析工具是一脈相承的

新古典經(jīng)濟學與新興古典經(jīng)濟學分析工具一脈相承的表現(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，新興古典經(jīng)濟學中應用的超邊際分析工具脫胎于新古典經(jīng)濟學的邊際分析，但是二者之間仍然存在著某些差異，即超邊際分析工具分析的結果要更為集中且精確。此外，超邊際分析應用了現(xiàn)代化的數(shù)理模型及工具，簡化了分析過程，同時深化了經(jīng)濟學研究的深度；第二，超邊際分析內(nèi)容繼承了新古典經(jīng)濟學邊際分析工具中分析的核心與關鍵，并在此基礎上解決了新興古典經(jīng)濟學中重點研究問題，即對分工與專業(yè)化問題展開了有效解決。

三、新興古典經(jīng)濟學的重要意義

就當前的現(xiàn)狀來看，新興古典經(jīng)濟學仍然處在發(fā)展中階段，因而在此背景下對其展開細致的評價具有一定深遠意義。即在新興古典經(jīng)濟學興起的背景下新古典經(jīng)濟學也由此迎來了新的挑戰(zhàn)，并為其提供了一個嶄新的分析框架，拓寬了其分析范圍，致使其在此基礎上必須通過整合自身核心理論達到最佳的分析狀態(tài)。此外，新興古典經(jīng)濟學中對超邊際分析工具的應用也在一定程度上推動了當代經(jīng)濟學分析工具的發(fā)展，且強化了相關專家學者對分析工具的研究，最終由此提高了分析工具的應用水平。另外，新興古典經(jīng)濟學也在我國經(jīng)濟改革中起到了引導作用，且調(diào)動了整體經(jīng)濟水平的提升[3]。

結論：綜上可知，古典經(jīng)濟學在經(jīng)歷了不同發(fā)展階段后實現(xiàn)了不同派別的分化，而新興古典經(jīng)濟學作為發(fā)展中的經(jīng)濟思想，其在揚棄新古典經(jīng)濟學的研究核心與分析工具的基礎上，也繼承了其四層次分析法，且對其分析法中存在的不足之處進行了相應補充，最終達到了精準分析的目的。此外，新興古典經(jīng)濟學也繼承了古典經(jīng)濟學中分析工具的分析內(nèi)容，且通過對分析工具的優(yōu)化解決了分工與專業(yè)化等相關問題。（作者單位：中央財經(jīng)大學）

參考文獻：

篇（2）

經(jīng)濟學家普遍認為金融市場是現(xiàn)實生活中最為接近完全競爭的市場例證，有效市場理論假設證券市場價格充分反映市場信息，任何公開或非公開的市場信息能夠立刻通過價格傳導到市場參與者，參與者能夠根據(jù)市場信息做出理性的反映以實現(xiàn)收益最大化，因此市場能夠實現(xiàn)動態(tài)的一般均衡。但是金融史上的歷次金融危機的普遍特征卻是市場遠離均衡的劇烈波動，而且每一次波動中市場參與者都表現(xiàn)出了如同希勒在《非理性繁榮》一書中指出的種種非理性的表現(xiàn)，這使得人們開始反思有效市場理論和經(jīng)濟學的理性假設，希望通過經(jīng)濟學基礎假設的改進使得經(jīng)濟學更為準確地描述人們的行為和接近現(xiàn)實世界，從而減少金融危機的爆發(fā)頻率及其破壞性。

一、有效市場理論――從微觀到宏觀

新古典經(jīng)濟學的邏輯核心就是市場參與者追求個體效率，圍繞這一邏輯核心的分析范式是：首先闡明理論假設；在理論假設基礎上用數(shù)學的方法描述研究對象的行為；用經(jīng)驗事實檢驗理論模型。貝克爾對經(jīng)濟分析的核心做了精彩的概括并得到經(jīng)濟學家的廣泛認可，他指出，最大化行為、市場均衡和偏好穩(wěn)定的綜合假定及其不折不扣的運用便構成了經(jīng)濟分析的核心?！敖?jīng)濟理論考察的核心問題就是經(jīng)濟人及其在市場經(jīng)濟中的互動過程及結果，因此理性假設既是新古典經(jīng)濟學的邏輯分析起點也是經(jīng)濟分析的核心。經(jīng)濟人行為有兩個最根本特征：其一是動機的“自利”性即經(jīng)濟人追求自身利益的最大化，其二是經(jīng)濟人行為方式的“理性”性。新古典經(jīng)濟學假設所有人都是經(jīng)濟人，都按照邊際均等原則實現(xiàn)收益最大化和成本最小化，這就使得新古典經(jīng)濟學可以通過求解市場參與者在約束條件下的效用函數(shù)的最優(yōu)解實現(xiàn)市場參與者的效率最大化。在此基礎上發(fā)展出來的動態(tài)一般均衡模型則主要描述了通過市場參與者的最優(yōu)行為實現(xiàn)市場的動態(tài)一般均衡。至此，新古典經(jīng)濟學實現(xiàn)了從微觀個體均衡到宏觀一般均衡的刻畫。

金融市場的有效市場理論則是新古典經(jīng)濟學動態(tài)一般均衡模型對金融市場的刻畫，通過假設市場參與者是完全理性的：證券市場價格能夠迅速反映市場上公開或未公開的信息，參與者充分了解購買證券后果的概率分布而且能夠選擇使自己目標函數(shù)最大化的方案。在這樣的假定之下，證券市場的常態(tài)應該是動態(tài)均衡的，任何的短期波動或沖擊都能夠通過市場的自我調(diào)節(jié)迅速恢復。因此，理性假定奠定了有效市場理論的微觀基礎，是金融市場長期均衡的基石。

二、金融危機的主觀機理――有限理性

根據(jù)建立在理性人基礎上的有效市場假設，只要市場參與者滿足完全理性的假定條件，市場均衡是常態(tài)，任何的非均衡是短期的而且市場能夠迅速修復。但是人類金融史上金融危機并不新鮮，而且大規(guī)模破壞性的金融危機使得市場遠離均衡而且恢復緩慢。2008年席卷全球的金融危機破壞力驚人，各國紛紛啟動救市計劃。金融危機的現(xiàn)實促使人們反思有效市場理論的核心假設――完全理性。

總體而言，新古典經(jīng)濟學中的理性假設遭到了兩方面的批評。西蒙認為，新古典經(jīng)濟學的理性假設太強，能夠在任何時候準確計算自己收益和成本的完全理性的超級經(jīng)濟人是不存在的并提出市場參與者實際上只具備有限理性。西蒙指出：市場參與者的計算能力是有限的，面對復雜多變的現(xiàn)實市場，參與者無法知道各備選方案結果的概率分布；參與者認知現(xiàn)實的能力是有限的，所以人類的理性是在有限的認識能力約束下所能達到的最大化。從行為經(jīng)濟學角度，卡尼曼認為：完全理性是不可能的，人類有很多認知偏差如人類的自負即往往趨于高估自己的能力等，因而容易走向個人非理。

弗里德曼在《實證經(jīng)濟學》中指出，人們獲得最終的結果并非出于對于各種可能結果精心計算概率分布而最終實現(xiàn)最大化。人們對世界的認識總是從簡單到復雜，從靜態(tài)到動態(tài)，由于所處世界的復雜性超過了人們的認知理解能力，面對現(xiàn)實的極端復雜性，人們不得不假設人的理性是完美的，并以此作為證券市場資源配置的理論基礎。一般均衡模型實際上為研究真實的市場提供了參照標準，從而測度、估計現(xiàn)實的市場狀態(tài)是否達到最優(yōu)，用與理想的市場（資源配置達最優(yōu)）的差距來評價現(xiàn)實市場。但實際上，完全理性是不可能達到的，現(xiàn)實市場中參與者往往是有限理性的。因此金融危機產(chǎn)生的主觀方面的原因至少在很大程度上可以歸結為現(xiàn)實參與者的有限理性與有效市場假設下完全理性的沖突。

三、金融危機的傳導機制――個體理性與集體非理性

理性可以分為個體理性和集體理性，新古典經(jīng)濟學把個體理性建立在理性公理的基礎上，即：反身性，完備性，傳遞性等，但是經(jīng)濟學的研究范圍排除了集體理性，排除集體理性的直接后果就是導致市場失靈。通常所說的市場失靈來自外部性，壟斷、信息不對稱、公共物品等，這就在于個人理（追求自身利益最大化）并不一定會帶來社會最大化的結果，經(jīng)濟學中即稱為“社會困境”，因此大部分市場失靈現(xiàn)象具有個人理性導致社會困境的一般特征使得完美市場是不可能實現(xiàn)的境界。金融危機一旦爆發(fā)往往不斷惡化有越演越烈的趨勢，這就在于金融市場的主導理論有效市場假設只關注市場參與者單個的最優(yōu)化，而不考慮市場整體最優(yōu)化的實現(xiàn)，而市場整體最優(yōu)化的實現(xiàn)有賴于參與者單個的最優(yōu)化外和市場整體最優(yōu)化之間利益沖突的有效調(diào)節(jié)。

例如金融危機的爆發(fā)首先要有泡沫的膨脹期，這就如同凱恩斯的“選美”理論，每個市場參與者都想實現(xiàn)個人的最優(yōu)化，但由于市場整體理性考量的缺失，在個體理性的驅動下，市場參與者考慮的不是市場將來可能出現(xiàn)無法控制的泡沫，而是積極的猜測大多數(shù)投資者的選股傾向和購買行為。而且在金融泡沫不斷堆積衍生的過程當中往往有很多投機致富的示范效應從而使得個體投資者視投資行為為非理性而投機從眾行為為理性。從市場參與機構來看，參與機構在金融泡沫的堆積過程中往往會起到推波助瀾的作用，這一點在金融衍生品創(chuàng)新方面表現(xiàn)得最為明顯。金融衍生品一方面可以控制金融風險，進行風險管理，因而是風險管理的很好工具；可是另一方面若金融衍生產(chǎn)品使用不當，或者被濫用，反而會放大風險，造成災難性后果。在金融泡沫不斷堆積的過程中，參與機構出于自身利益最大化的考慮往往會視金融創(chuàng)新本身為點金術，如此次美國爆發(fā)的次貸危機就是失控的金融創(chuàng)新的后果。新古典經(jīng)濟學排除了集體理性的研究，從而使得市場如何從個人理性走向集體理性的過程研究成為缺失的一環(huán)。因此，金融危機的破壞性通過個體理性向集體非理性的傳導機制而不斷堆積和惡化。

四、經(jīng)濟學需要更接近現(xiàn)實世界――幾點建議

從郁金香狂熱、南海泡沫、上世紀三十年代經(jīng)濟大蕭條、1987年的黑色星期一，到2008年爆發(fā)的全球金融危機，金融史上歷次金融危機的破壞力使得人們又一次反思和追問經(jīng)濟學的解釋力。筆者認為此次金融危機的爆發(fā)對經(jīng)濟學的啟示是經(jīng)濟學的完全理想假設需要有一定程度的改進，此外經(jīng)濟學的研究方法也要進一步的借鑒其他學科的研究成果，使得經(jīng)濟學更加接近現(xiàn)實世界。

（一）個體理性與集體理性的有效協(xié)調(diào)

新古典經(jīng)濟學的一般均衡模型使用很多假設以實現(xiàn)邏輯自洽，如一般均衡模型假設不存在貨幣、政府，法律制度，產(chǎn)權體系，銀行等等，所有信息通過價格進行傳遞和調(diào)節(jié)，而自由市場機制還需要非市場制度才能使市場得以有效運行。個體理性導致集體非理性的悖論說明僅依靠價格機制難以協(xié)調(diào)市場參與者與市場總體之間的利益沖突。如何通過激勵相容的制度在無秩序的、多元的個人理性與有秩序的集體理性之間搭建均衡應該是此次金融危機對于經(jīng)濟學的啟示之一。

（二）借鑒其他社會科學的研究方法

自從馬歇爾把邊際分析引入經(jīng)濟學以來，經(jīng)濟學出現(xiàn)了數(shù)理化的傾向，薩繆爾森在《經(jīng)濟分析基礎》一書中把數(shù)學最優(yōu)化和經(jīng)濟學均衡原理相結合，使用數(shù)學形式表述了新古典經(jīng)濟學的主體內(nèi)容。此后，西方經(jīng)濟學逐漸從語言表達和圖解式的分析方法轉變?yōu)橛矛F(xiàn)代數(shù)理經(jīng)濟分析方法等高深數(shù)學為主的工程化研究方法。經(jīng)濟學作為一門社會科學，與自然科學在哲學基礎和研究方法方面有一定的共通之處， 但正如波普爾和哈耶克在《經(jīng)濟學》雜志中表示，社會科學不可能得出像物理學那樣的結果，哈耶克猛烈的抨擊了機械的、不加鑒別的適用自然科學的定量方法，他稱之為“科學主義”。

以新古典經(jīng)濟學為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟學體系建立在個體理性假設基礎上，嚴格假設在一定程度上是為了數(shù)理化求解目標函數(shù)的最優(yōu)解。但是自然科學和社會科學的主題根本不同，只有將自然科學的研究方法和社會科學的研究結論相結合才能更準確的解釋市場參與者的經(jīng)濟行為和社會現(xiàn)象，比如借鑒神經(jīng)心理學，行為科學的結論。但是，由于很多社會科學的結論是很難或沒法定量化的，比如集體理性該如何衡量，有限理性該如何納入新古典經(jīng)濟學的模型中，即使能夠量化，納入后經(jīng)濟模型能否求解，這些都需要經(jīng)濟學研究方法的突破。

經(jīng)濟學家哈恩曾指出：為證明“無形之手”，新古典經(jīng)濟學家走上了一條非常狹小的羊腸小道才走到了峰頂，而走上峰頂?shù)闹匾獕|腳石就是理性公理假設。此次金融危機的爆發(fā)對新古典經(jīng)濟學最大的啟示就是：為認識復雜的經(jīng)濟世界而不得不做出的理性假設使得經(jīng)濟理論不足以對現(xiàn)實予以充分準確的刻畫和解釋；理性假設本身需要改進，作為新古典理論大廈的基石，理性假設的改進需要付出精心的探索和長期的努力。

參考文獻：

［1］［英］亞當?斯密《國富論》著 ［M］．上海：上海三聯(lián)書店，2009年3月

［2］［美］喬治?索羅斯《超越金融：索羅斯的哲學》［M］．北京：中信出版社，2010年4月

［3］張平，劉霞輝《中國經(jīng)濟增長前沿》［M］．北京：社會科學文獻出版社 2007年5月

篇（3）

中圖分類號：C919 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）19-0075-02

新經(jīng)濟社會學和新制度經(jīng)濟學兩者都關注經(jīng)濟行動中交易組織和制度，并對此展開了大量研究，新制度經(jīng)濟學和新經(jīng)濟社會學的蓬勃發(fā)展將交易組織和制度的研究推向了新高度。新制度經(jīng)濟學和新經(jīng)濟社會學對這一領域研究在基本假設、方法論主張等方面既有相同點又有所區(qū)別。本文旨在對新制度經(jīng)濟學和新經(jīng)濟社會學的一些基本觀點和主張進行簡要梳理和比較。

一、經(jīng)濟學和社會學交叉研究的回顧

從學術發(fā)展史來看，經(jīng)濟學和社會學的交叉研究早在19世紀末20世紀初就已經(jīng)出現(xiàn)，熊彼特、韋伯等人都使用了“經(jīng)濟社會學”和“社會經(jīng)濟學”的概念。但這一時期的學科界限還不明確，學者身份往往帶有綜合性質。20世紀七八十年代，經(jīng)濟學家開始認識到數(shù)理化定量研究方法對認識一些經(jīng)濟現(xiàn)象的局限，并開始對這一方法進行反思，結果是經(jīng)濟學發(fā)展方向有了新的一些趨勢，其中一個重要表現(xiàn)就是經(jīng)濟學研究出現(xiàn)了社會學的新取向。

經(jīng)濟學對社會學問題的關注，最早的代表人物是貝克爾。他重新定義了經(jīng)濟學的研究方向及范圍，將傳統(tǒng)的經(jīng)濟學分析拓展到個人、家庭等范圍，使經(jīng)濟學的研究突破了單一的物質生產(chǎn)領域，把經(jīng)濟學研究的視角延伸到社會學領域。經(jīng)濟學家的這種學科“入侵”，引起了社會學家的高度警惕，一些社會學者也嘗試用社會學的視角研究經(jīng)濟問題。比如，在20世紀80年代，哈里森?懷特首先嘗試使用社會學觀點解釋市場的產(chǎn)生。他認為，社會網(wǎng)絡是經(jīng)濟交易發(fā)生的基礎，市場是一種社會網(wǎng)絡，它體現(xiàn)了社會關系。懷特的研究極具開創(chuàng)性，這標志著社會學者開始關注經(jīng)濟學研究的核心問題。經(jīng)濟學和社會學的這種學科交叉，在經(jīng)濟學領域以新制度主義經(jīng)濟學為代表，在社會學領域則表現(xiàn)為新經(jīng)濟社會學這一重要分支。

二、新制度經(jīng)濟學研究體系

（一）科斯、威廉姆森等人的研究

新制度經(jīng)濟學的研究主要側重于對交易中有關經(jīng)濟權利和義務的界定，以及基于交易成本分析的交易組織的規(guī)模變動和邊界確定，交易制度和結構的最優(yōu)選擇等（Coase，1937，1969；Williamson，1975；North，1990）。從而圍繞其產(chǎn)權理論、交易成本理論和制度變遷理論構建起整個理論體系。對于新制度經(jīng)濟學中的產(chǎn)權分析，科斯在《社會成本問題》中闡述了對財產(chǎn)權利進行界定的經(jīng)濟意義，從而說明了產(chǎn)權制度的重要性（Coase，1960）。威廉姆森在科斯理論的基礎上，引入了有限理性和不確定性，從而圍繞交易成本和治理結構核心概念構建了交易成本經(jīng)濟學的理論框架（Williamson，1975）。諾斯（North，1981）的研究關注交易成本理論在制度變遷問題中的運用。這些論述都是強調(diào)了新制度經(jīng)濟學的研究應該包括個體的經(jīng)濟活動和制度以及它們之間的相互關系。

（二）新制度主義經(jīng)濟學的研究假設

通過對科斯、威廉姆森、諾斯等新制度主義經(jīng)濟學代表人物理論的研究可以發(fā)現(xiàn)，新制度主義經(jīng)濟學仍然繼承和發(fā)展了新古典經(jīng)濟學的一些基本假設，但這些假設相對于古典經(jīng)濟學又有所不同，主要假設主要有以下幾個：（1）“經(jīng)濟人”假設。相對于新古典經(jīng)濟學家不關注制度或松散地對制度進行分析，新制度經(jīng)濟學家運用新古典的分析方法集中研究制度的產(chǎn)生及變遷問題。圍繞“交易成本”這一核心概念，新制度學派具體采用邊際分析、均衡分析以及“成本――收益”等方法。本質上仍是“經(jīng)濟人”假設下的效益最大化問題。（2）“有限理性”假設。新制度經(jīng)濟學主張“有限理性”不同于新古典經(jīng)濟學的“完全理性”?？扑拐J為“大多數(shù)經(jīng)濟學家都做這樣的假設，即人的行為都是基于當前信息做出的理性預判后發(fā)生的行為（Coase，1994）。（3）“不確定性”和“復雜性”假設。與新古典經(jīng)濟學中暗含的“確定性”和“簡單性”假設相對，新制度主義經(jīng)濟學認為經(jīng)濟環(huán)境中充滿不可預期性和各種變化，因此交易雙方都力圖將未來的不確定性以及復雜性納入契約之中，契約的達成在交易過程中增加了交易成本。

三、新經(jīng)濟社會學的研究體系

（一）嵌入性：新經(jīng)濟社會學的核心概念

“嵌入性”（embeddedness）概念最早由波蘭尼提出的，他在《大轉折》一書中寫道：“人類經(jīng)濟嵌入并纏結于經(jīng)濟與非經(jīng)濟的制度之中，將非經(jīng)濟的制度包括在內(nèi)是極其重要的”，“經(jīng)濟作為一個制度過程，是嵌入在經(jīng)濟和非經(jīng)濟制度之中的”（Polanyi，1944）。1985年，美國社會學家格蘭諾維特在《經(jīng)濟行動與社會結構：嵌入性問題》一文中對波蘭尼的“嵌入性”概念進行了重新闡釋，提出了“企業(yè)的經(jīng)濟行為嵌入于社會結構之中”的著名觀點（Granovetter，1985）。格蘭諾維特的“嵌入性”主張，確立了經(jīng)濟社會學中一種新的研究視角，新經(jīng)濟社會學也因此得名。新經(jīng)濟社會學是建立在對新制度經(jīng)濟學研究范式和研究方法的反思和批評的基礎上的。

新經(jīng)濟社會學家認為，從古典經(jīng)濟學到新古典經(jīng)濟學的研究范式（包括新制度經(jīng)濟學），在理論上都存在一個明顯的缺陷，即關于個人的原子化假定，他們認為社會個體決策是自主的、孤立的，然而事實并不如此，個人的社會行動和經(jīng)濟行動都是嵌入于社會結構之中的，其中的一個最明顯表現(xiàn)就是社會的網(wǎng)絡關系特征，因此研究社會關系網(wǎng)絡是十分必要的。新經(jīng)濟社會學者們普遍認為，“經(jīng)濟行動嵌入于社會結構”是一項更為接近實際的理論假設。新經(jīng)濟社會學提出了一個新的社會學研究視角，即從社會網(wǎng)絡的角度關注經(jīng)濟行動、社會結構和經(jīng)濟制度，并對此進行廣泛研究。

（二）新經(jīng)濟社會學的研究假設

格蘭諾維特和斯威德伯格（Granovetterand，Swedberg，1992）共同把新經(jīng)濟社會學的理論核心歸結為三個命題：即經(jīng)濟行動是社會行動的一種特定類型；經(jīng)濟行動具有社會性的定位；經(jīng)濟制度是一種社會性的建構。從新經(jīng)濟社會學的上述基本命題中，我們可以看出新經(jīng)濟社會學研究的幾個基本假設：（1）“社會人”假設。新經(jīng)濟社會學家認為經(jīng)濟行動只是社會行動的一種形式，經(jīng)濟行動者有多重動機。格蘭諾維特認為“盡管重要，經(jīng)濟行為也僅僅被視為一種特殊的社會行為類型?！保℅ranovetter，1992）。（2）“嵌入性”假設。新經(jīng)濟社會學認為經(jīng)濟行動具有“嵌入性”，經(jīng)濟行為被“嵌入在具體的、不斷變化的社會關系之中”（Granovetter，1985），而不能“僅僅用個體的動機來解釋”。（3）“社會建構”假設。20世紀90年代初期，格蘭諾維特闡述了“嵌入”的兩種形式，一種是關系性嵌入，另一種是結構性嵌入，新經(jīng)濟社會學的關注焦點也由關系性嵌入轉向了結構性嵌入，其核心在于揭示經(jīng)濟制度何以被社會建構。格蘭諾維特將新經(jīng)濟社會學的理論基礎歸納為兩個社會命題：經(jīng)濟行為總是社會性定位的，它不可能僅僅用個人動機來解釋；社會制度不可能以某種必然的形式自動地產(chǎn)生，而只能通過“社會建構”來形成。

四、結論和討論

在行為模型研究上，新制度經(jīng)濟學和新經(jīng)濟社會學有不同的假設。新制度經(jīng)濟學中基于個體理性（完全或有限），而新經(jīng)濟社會學的理論則是建立在經(jīng)濟行為的復雜性基礎上，特別是強調(diào)“嵌入性”，即經(jīng)濟行動嵌入于特定的關系網(wǎng)絡和社會結構中。從新制度經(jīng)濟學和新經(jīng)濟社會學已有的研究和基礎和假設來看，我們可以粗略地看到兩種理論的不同取向，這種不同也根源于經(jīng)濟學和社會學的不同方法論差異。因此，新制度主義經(jīng)濟學從本質上來講仍然沒有突破經(jīng)濟學的方法論的單一性局限。而新經(jīng)濟社會學的研究方式方法則是多層次多方向的，不僅限于某一單一領域。一個顯著的表現(xiàn)在于具體的研究工具和分析方法上，新制度經(jīng)濟學以“交易成本”為概念工具，更偏重于規(guī)范分析，而新經(jīng)濟社會學的“嵌入性”則更像一種研究視角，在研究方法上相對地忽視規(guī)范分析。新制度經(jīng)濟學和新經(jīng)濟社會學以組織和制度分析為共同切入點，為我們重新定義經(jīng)濟行動打開了新的一扇門，引領了新學科的交叉。同時，兩種理論的發(fā)展，也為新制度經(jīng)濟學和新經(jīng)濟社會學兩門重要分支學科的進一步交叉和融合提供了可能。

參考文獻：

[1]羅納德?科斯.社會成本問題[J].法律與經(jīng)濟學雜志，1960（3）.

[2]羅納德?科斯.企業(yè)、市場和法律[M].上海：上海三聯(lián)書店，1990.

[3]道格拉斯?諾斯.經(jīng)濟史中的結構與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，1991.

[4]羅納德?科斯.企業(yè)的性質[G]//盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟學（上卷）[M].北京：北京大學出版社，2003.

[5]道格拉斯?諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].上海：上海三聯(lián)書店，1994.

[6]奧利弗?威廉姆森.治理機制[M].北京：中國社會科學出版社，2001.

[7]黃少安.產(chǎn)權經(jīng)濟學導論[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2004.

[8]蘭建平，苗文斌.嵌入性理論研究綜述[J].技術經(jīng)濟，2009（1）.

篇（4）

關鍵詞：

古典政治經(jīng)濟學；馬克思政治經(jīng)濟學；西方經(jīng)濟學

一、古典政治經(jīng)濟學理論的不足

威廉•配第是古典政治經(jīng)濟學的創(chuàng)立者，馬克思指出：“我所說的古典政治經(jīng)濟學，是指從威廉•配第以來的一切這樣的經(jīng)濟學，這種經(jīng)濟學與庸俗經(jīng)濟學相反，研究了資產(chǎn)階級生產(chǎn)關系的內(nèi)部聯(lián)系?！惫诺湔谓?jīng)濟學之所以稱為“古典政治經(jīng)濟學”，由于要服務資產(chǎn)階級的統(tǒng)治,不能對資產(chǎn)階級的經(jīng)濟從質上進行分析，所以稱為古典政治經(jīng)濟學，但是又區(qū)別于重商經(jīng)濟學。英國古典政治經(jīng)濟學是以勞動價值論為基礎的，但是勞動價值論并不是完全科學的。從古典政治經(jīng)濟學的理論發(fā)展歷史來看，古典政治經(jīng)濟學起源者威廉•配第在他的著作《賦稅論》最早提出關于勞動價值論的根本命題。正像馬克思指出的那樣，威廉•配第曾說：“還不確定而概括地談到商品的價值是由等量勞動來計量的。”“勞動種類的差別在這里是毫無意義的——一切只取決于勞動時間?！钡峭?#8226;配第沒有區(qū)別好商品的價值和價格，也沒有將勞動分為具體勞動和抽象勞動，僅僅認為價值決定于勞動時間，但是他沒有區(qū)別個別勞動時間和社會必要勞動時間。威廉•配第的勞動價值論奠定了古典政治經(jīng)濟學的基礎。

在亞當•斯密的《國富論》中繼承和發(fā)展了威廉•配第的勞動價值論，亞當•斯密使得古典政治經(jīng)濟學成為獨立科學的體系建立起來。亞當•斯密指出了商品具有使用價值和交換價值兩種特征，他提出：“勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度。”他還認為商品價值有工資、地租、利潤三種收入共同決定和調(diào)節(jié)的，現(xiàn)在的學者將這個理論稱為“收入決定價值理論”。在亞當•斯密之后，大為•李嘉圖發(fā)展了亞當•斯密的勞動價值理論，為勞動價值論形成體系做出了重要貢獻。正如馬克思寫到：“把商品歸結于二重形式的勞動，即把使用價值歸結于實在勞動或合乎目的的生產(chǎn)活動，把交換價值歸結于勞動時間或相同的社會時間，是古典政治經(jīng)濟學一個半世紀以上的研究得出的批判性的最后成果；古典政治經(jīng)濟學在英國從威廉•配第開始，到李嘉圖結束，在法國從布阿吉爾貝開始，到西斯蒙第結束?！钡枪诺湔谓?jīng)濟學沒有分析清楚到底什么勞動決定價值，使得以后的理論帶有非科學性，古典政治經(jīng)濟學有其科學性但古典政治經(jīng)濟學有其科學部分也有不科學的部分。

二、馬克思政治經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學共同的來源

馬克思政治經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學共同的理論來源是英國古典政治經(jīng)濟學，英國古典政治經(jīng)濟學主要以威廉•配第、亞當•斯密和大為•李嘉圖為代表的，亞當•斯密和大為•李嘉圖繼承和發(fā)展了古典政治經(jīng)濟學，不斷完善了古典政治經(jīng)濟學體系，為其發(fā)展做出了杰出的貢獻。繼亞當•斯密和大為•李嘉圖后，古典政治經(jīng)濟學分成了兩個支流，一個支流是馬克思政治經(jīng)濟學，馬克思繼承了古典政治經(jīng)濟學中合理的部分，馬克思政治經(jīng)濟學主要揭示的是資本主義經(jīng)濟的實質；另一個支流是現(xiàn)代西方經(jīng)濟學，也就是新古典經(jīng)濟學，它是由英國馬歇爾和凱恩斯，美國薩繆爾森和斯蒂里茨發(fā)展的經(jīng)濟學，經(jīng)過現(xiàn)代西方經(jīng)濟學者的發(fā)展，成為后來的西方經(jīng)濟學。薩繆爾森在他的《經(jīng)濟學》中將古典政治經(jīng)濟學是一棵大樹，引用：將現(xiàn)代西方經(jīng)濟學和馬克思政治經(jīng)濟學是比喻為古典政治經(jīng)濟學的兩個樹枝。馬克思政治經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學分別從不同的層面上繼承和發(fā)展了古典政治經(jīng)濟學當中不同的理論，都是對古典政治經(jīng)濟學理論的揚棄。

三、西方經(jīng)濟學對古典政治經(jīng)濟學的繼承和發(fā)展

西方經(jīng)濟學和馬克思政治經(jīng)濟學來源一樣，同樣，西方經(jīng)濟學也揚棄了古典政治經(jīng)濟學中的勞動價值理論?，F(xiàn)代的西方經(jīng)濟學是由宏觀經(jīng)濟學和微觀經(jīng)濟學構成的，宏觀經(jīng)濟學主要以國民收入決定理論為核心理論的，微觀經(jīng)濟學以均衡價格論為中心理論的。均衡價格論的本質就是古典政治經(jīng)濟學的勞動價值論，西方經(jīng)濟學批判繼承了亞當•斯密“收入決定價值”理論。西方經(jīng)濟學的均衡價格論是由邊際效用論和生產(chǎn)費用價值論等理論有機組合的產(chǎn)物。西方經(jīng)濟學是以均衡價格理論為基礎建立起來的體系。無論馬克思政治經(jīng)濟學還是西方經(jīng)濟學都是來源于古典政治經(jīng)濟學，它們都對古典政治經(jīng)濟學進行了批判地繼承了勞動價值論，使得它們的理論體系各有不同，但是它們的理論來源都是一樣的。

四、大學生對政治經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學要樹立正確認知

首先，大學生要樹立對政治經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學的興趣，可以觀看相關的電影和書籍。其次，大學生要從感性和理性上對政治經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學進行認識，大學要在學校課堂上認真聽課，課下要積極地查閱相關的資料。再次，大學生對兩者有了正確的認識之后，可以將理論與實際相聯(lián)系起來，從實踐中再獲得認識。最后，大學生要能力將政治經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學理論回歸與實踐，要與當代的具體實際相結合，做到具體問題具體分析，從解決問題中不斷提高自己的理論素養(yǎng)。

參考文獻：

[1]（蘇）弗•謝•阿法納西耶夫.《資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟學的產(chǎn)生》[M].北京:商務印書館，1984

[2]馬克思恩格斯選集[M].北京:人民出版社，1995

篇（5）

自克魯格曼(Krugman，1991 a)將空間概念引入迪克希特一斯蒂格利茨(Dixit et al，1977)的壟斷競爭一般均衡分析框架中，完成了新經(jīng)濟地理學(NewEconomic Geography)的開山之作，提出“核心一邊緣”(core－periphery)模型以來，關于空間的經(jīng)濟研究得以進入主流經(jīng)濟學的視野，并隨著藤田等(Fujita et al.，1999)、鮑德溫等(Baldwin et al.，2003)對理論的進一步完善，新經(jīng)濟地理學終于建立了自己的研究范式，并導致學科的快速發(fā)展。

但是，圍繞新經(jīng)濟地理學的一系列爭論和討論卻始終未曾停止過，這些爭論包括：新經(jīng)濟地理學的研究范式、新經(jīng)濟地理學與傳統(tǒng)經(jīng)濟地理學以及城市與區(qū)域經(jīng)濟學的分野、空間區(qū)位問題為何一直未能進入主流經(jīng)濟學的研究范疇等(顧朝林等，2002；朱華友等，2003；劉安國等，2005)。本文主要圍繞幾個重要的理論問題進行探討，以推動新經(jīng)濟地理學理論的交流、傳播、研究和應用。

一、從經(jīng)濟地理學到新經(jīng)濟地理學：兼與地理學科比較

新經(jīng)濟地理學，學術界亦稱空間經(jīng)濟學(Spatial Economics)或地理經(jīng)濟學(Geographical Economics)，就其學科的本質特征而言，它是經(jīng)濟學的一個分支。盡管對于“空間”這一研究對象，經(jīng)濟學有著與地理學同樣的目標和學術興趣，但是它們在學術規(guī)范、學科范式、理論方法等諸多方面的差異卻遠遠大于共同點。為此，有必要探討這兩個學科對同一對象——“空間”進行研究時的差別。

經(jīng)濟學雖然在社會科學諸學科中是最接近自然科學的，但它本身仍然屬于社會科學范疇，它研究的是社會經(jīng)濟中消費者、廠商、市場以及政府等主體的經(jīng)濟行為，僅僅由于其使用的研究方法和學科范式較為接近于自然科學，使它看上去更像一門“科學”。經(jīng)濟學建立了一套本學科的學術規(guī)范：需求、供給、價格、市場均衡等，圍繞這些概念，經(jīng)濟學建立了自己的理論體系和學科范式。

而地理學則是另外一門幾乎完全不同的學科，它是一個將“地理”因素作為特定研究對象的自然科學。盡管地理學也將經(jīng)濟行為的地理特征作為研究對象，但經(jīng)濟行為的地理特征在地理學科中是被當作“自然現(xiàn)象”來加以處理和研究的。從這個意義上講，地理學研究的經(jīng)濟行為與地貌、海洋等自然現(xiàn)象并無不同之處。地理學的研究方法基本上是實證主義的，但在傳統(tǒng)的經(jīng)濟地理學領域，這種實證主義更準確地說是經(jīng)驗主義的，它主要依賴觀察到的經(jīng)濟行為的地理現(xiàn)象加以研究和分析，研究方法則直接來源于空間科學和區(qū)域地理學。

當經(jīng)濟學關注空間現(xiàn)象時，它與地理學的差別更為明顯。經(jīng)濟學研究空間現(xiàn)象，更多關注的是與空間現(xiàn)象相聯(lián)系的消費者、廠商等市場主體的行為在空間上的表現(xiàn)。盡管早期的古典區(qū)位理論更多從市場主體的外生因素(變量)分析空間經(jīng)濟現(xiàn)象，而近年來快速發(fā)展的新經(jīng)濟地理學則從市場主體的內(nèi)生因素(變量)來分析空間經(jīng)濟現(xiàn)象，并為此建立了嚴謹而復雜的數(shù)學模型來加以表述，以便這些研究成果更加符合經(jīng)濟學的理論規(guī)范。

至此，有必要探討新經(jīng)濟地理學的學科名稱。前已述及，新經(jīng)濟地理學本質上屬于經(jīng)濟學科，也有的學者主張稱之為“地理經(jīng)濟學”，正如布魯克曼等(Brakman et al.，2001)所說，“我們寧愿選擇地理經(jīng)濟學這個術語而不選擇新經(jīng)濟地理學的主要原因，是該學科力圖把更多的地理因素引入經(jīng)濟學，而不是把更多的經(jīng)濟因素引入地理學?！薄拔覀儾皇褂眯陆?jīng)濟地理學這個術語，不僅是因為‘新’這個標簽經(jīng)過一段時間就會不可避免地過時，而且還因為這個術語本身有其固有的缺陷——此術語暗示該理論是由經(jīng)濟地理學而來。但這不是事實，實際上，地理經(jīng)濟學牢固地根植于國際經(jīng)濟學、現(xiàn)代國際貿(mào)易理論和經(jīng)濟發(fā)展理論”。無疑這一評說是中肯的，但地理經(jīng)濟學這一名稱仍然存在缺陷。因為經(jīng)濟學視野中的“地理”因素與地理學中的地理因素有著完全不同的內(nèi)涵。在經(jīng)濟學中，地理，更準確地說應該是空間，而且是沒有區(qū)域特征的空間，用于經(jīng)濟分析中，僅僅是一個沒有任何內(nèi)容和特征的位置(區(qū)位)而已。因此，經(jīng)濟學更感興趣的是中性的空間，當空間不具備中性特征時，還必須煞費苦心地加以技術處理，如布雷克曼等假設的“等距圓”、藤田等提出的“跑道經(jīng)濟”等，以便空間更好地作為一個純粹的因素進入理論模型。而地理學視野中的地理因素則更多等同于“區(qū)域”的概念，這是整個地理學研究的核心和靈魂，也是地理學區(qū)別于相關學科的標志性特征。因此，地理學中的地理因素，或者說是區(qū)域因素，總是被關注的核心，而被賦予了豐富多彩的內(nèi)容：地形、地貌、交通、生產(chǎn)、城市、人口等，這些內(nèi)容總是被當作預先給定的外生條件而存在，地理學研究這些內(nèi)容的分布規(guī)律，揭示這些分布規(guī)律背后的機制。

因此，我們說，盡管新經(jīng)濟地理學這一術語最為人們所熟知，但它卻是最不能反映學科特征的一個術語。因為，它聽起來更像地理學而不是經(jīng)濟學。如果考慮到地理學大家庭中還有一個與之完全不同的、傳統(tǒng)的“經(jīng)濟地理學”，甚至經(jīng)濟地理學在70年代經(jīng)歷過一次革命，同樣誕生了極具地理學科特色的“新經(jīng)濟地理學”，克魯格曼的新經(jīng)濟地理學就更加容易引起學科術語上的混亂了。而對于地理經(jīng)濟學這一術語，雖然比起新經(jīng)濟地理學具有明顯的優(yōu)點，但同樣存在不足。因為其中的“地理”容易被人們誤認為是地理學中的內(nèi)容豐富的、外生給定的“區(qū)域”。因此，關于新經(jīng)濟地理學這一學科的較為準確的表述應該是在本學科同樣具有一定知名度的“空間經(jīng)濟學”，正像藤田等表述的那樣。作為別稱，新經(jīng)濟地理學無疑擁有更高的知名度，因為由克魯格曼最早提出，從而被人們廣為知曉，但筆者認為，這一術語在使用時，最好標明“克魯格曼”新經(jīng)濟地理學。

二、從區(qū)位理論到新經(jīng)濟地理學：兼與城市與區(qū)域經(jīng)濟學比較

新經(jīng)濟地理學作為經(jīng)濟學關于空間、區(qū)位等長期研究的成果，有其深厚的理論淵源。從發(fā)展歷史看，經(jīng)濟學長期以來也有著關注空間區(qū)位的傳統(tǒng)，從經(jīng)濟學的先驅到近代經(jīng)濟學的大師，無不對經(jīng)濟生活中占有重要地位的區(qū)位問題有著濃厚的興趣，但區(qū)域、空間、區(qū)位等概念卻一直被排斥在主流經(jīng)濟學的研究視野之外，只有德國的經(jīng)濟學研究一直堅持不懈地探討區(qū)位的經(jīng)濟含義，長期從事這一主題研究的先驅包括了杜能(Thunen，1 826)、韋伯(We

轉貼于 ber，1909)、克里斯泰勒(Christaller，1933)、廖什(Losch，1940)，以及德國傳統(tǒng)區(qū)位理論在全球廣為傳播后，一批歐美經(jīng)濟學家為此也進行了持續(xù)不斷的努力，其中貢獻最為突出的莫過于區(qū)域經(jīng)濟學大師艾薩德(Isard，1956)。

所有這些理論構成了經(jīng)濟學中稱之為“城市和區(qū)域經(jīng)濟學”的學科，在經(jīng)濟學教科書中經(jīng)常被稱為城市和區(qū)域經(jīng)濟學的古典理論和新古典理論，顯然他們是建立在古典經(jīng)濟學的框架之內(nèi)、受到古典經(jīng)濟學理論假設的約束、使用了古典經(jīng)濟學的一系列學科范式和分析工具。這些學科范式包含了一系列的假設條件：完全競爭、規(guī)模報酬不變等。而這些假設條件和新古典分析框架形成的城市和區(qū)域經(jīng)濟學理論模型不可避免地都具有一個共同的特征：外生模型，即通過預先給定的外部條件來研究區(qū)位和空間現(xiàn)象，在這些給定外生變量的條件下，研究消費者和廠商的行為和決策。這一理論傳統(tǒng)一直延續(xù)到上世紀70年代。雖然期間眾多才華橫溢的學者，諸如艾薩德(Isard，1956)、阿朗索(Alonso，1964)、米爾斯(Mills，1967)、亨德森(Henderson，1974)等為此做出了不懈地努力，但這一學科的學術水準一直未能得到較大幅度的提升，在經(jīng)濟學大家庭中的邊緣地位也未能得到徹底改變。

改變這一狀況的是經(jīng)濟學史上具有劃時代意義的一次革命：在產(chǎn)業(yè)組織研究領域對不完全競爭市場的消費決策和廠商定價提出完整的分析工具，由迪克西特和斯蒂格里茲提出的不完全競爭模型清楚而簡潔地表達了不完全競爭市場的均衡模型。該模型的優(yōu)點是容易應用，以至于將該模型用于分析國際貿(mào)易和經(jīng)濟增長，產(chǎn)生了新貿(mào)易理論和新增長理論。作為與貿(mào)易理論關聯(lián)的空間和區(qū)位理論，應用該模型也取得了令人振奮的成果，產(chǎn)生的“核心一邊緣”模型以及由此擴展的城市經(jīng)濟模型、國際生產(chǎn)模型、經(jīng)濟增長模型以及政策研究等，構成了空間經(jīng)濟學完整、規(guī)范的標準體系，從而建立起空間經(jīng)濟學的學科范式。此后，圍繞這些模型和理論的深入研究和細化成為空間經(jīng)濟學乃至整個經(jīng)濟學界相當活躍的學術活動。

與傳統(tǒng)的新古典區(qū)位理論相比，空間經(jīng)濟學注入了現(xiàn)代經(jīng)濟學的活力，具備了現(xiàn)代經(jīng)濟學的特點和條件：不完全競爭、規(guī)模經(jīng)濟、報酬遞增等，形成的理論模型也具有內(nèi)生特性，即不完全依賴外生變量的給定，通過內(nèi)生經(jīng)濟變量的變化，有效解釋空間經(jīng)濟現(xiàn)象的演變，這是空間經(jīng)濟學與傳統(tǒng)新古典區(qū)位理論的最大區(qū)別，也是關于空間、區(qū)位的經(jīng)濟學研究最新的理論進步。

三、從邊緣學科到主流經(jīng)濟學：兼論經(jīng)濟學方法論

從古典區(qū)位理論到新經(jīng)濟地理學，無疑是一次理論上的飛躍，同時也使得關于區(qū)域、空間、區(qū)位的經(jīng)濟分析從此步入主流經(jīng)濟學的圣地，并且成為當代經(jīng)濟學研究領域中異常活躍的領域。但圍繞古典區(qū)位理論長期未能進入主流經(jīng)濟學的爭論卻一直沒有停止，以至于眾多學者感到疑惑的是，區(qū)位作為現(xiàn)實經(jīng)濟中一個重要的經(jīng)濟現(xiàn)象，為什么經(jīng)濟學卻長期視而不見呢?

對于這個問題的疑惑可以從經(jīng)濟學方法論中找到答案。前已述及，經(jīng)濟學的本質特征是社會科學，更準確地說，經(jīng)濟學是研究“人”的經(jīng)濟行為的一門學科。因此，凡是能用“經(jīng)濟人”的行為來解釋的經(jīng)濟現(xiàn)象，對于經(jīng)濟學來說就是合適的研究對象，除此之外，經(jīng)濟學不感興趣。從這個邏輯出發(fā)，區(qū)位經(jīng)濟現(xiàn)象并不是一開始就能用基于“經(jīng)濟人”假設的經(jīng)濟學語言來描述和分析的。

篇（6）

制度經(jīng)濟學對于中國學者并不是陌生的東西。且不說早期制度經(jīng)濟學家如凡勃倫、康芒斯等人的著作，早在20世紀60年代就被翻譯介紹到了中國。即使30年代以后，一些制度經(jīng)濟學家如加爾布雷思、熊彼特等人的理論，也都時髦過一陣子。更不可忘記的是，馬克思經(jīng)濟學本質上也是一種“制度經(jīng)濟學”，并且還是制度經(jīng)濟學的理論先驅。然而，人們在狂熱推介新制度經(jīng)濟學時，卻很少有人比較分析新制度經(jīng)濟學與經(jīng)濟學體系之間的歷史聯(lián)系，甚至還斷然否認它們之間存在任何理論關聯(lián)性?；诖?，筆者認為有必要從歷史演進和邏輯聯(lián)系兩個方面，把新制度經(jīng)濟學與舊制度經(jīng)濟學、新古典經(jīng)濟學以及馬克思經(jīng)濟學進行一番比較研究，探討新制度經(jīng)濟學究竟“新”在哪里。

一、新制度經(jīng)濟學比舊制度經(jīng)濟學有質的飛躍

制度經(jīng)濟學的形成和發(fā)展已經(jīng)有百年歷史。大致可以分為三個階段：第一階段為形成時期，以凡勃倫、康芒斯和米契爾為主要代表；第二階段為過渡時期，以艾爾斯、貝爾、米恩斯、加爾布雷思等為主要代表；第三階段為發(fā)展時期，以科斯、諾思、威廉姆森、阿爾奇安和德姆塞茨等為主要代表。如今，制度經(jīng)濟學已經(jīng)形成了一個流派眾多、成分復雜的龐大理論體系。雖然加爾布雷思等人的理論曾經(jīng)被稱之為新制度經(jīng)濟學而風行一時，但時過境遷，現(xiàn)在新制度經(jīng)濟學成了以科斯為代表的制度經(jīng)濟學派的專有名詞，而把科斯之前的一律稱為舊制度經(jīng)濟學。

科斯本人似乎不承認他的理論與舊制度經(jīng)濟學有什么關系。他把新制度經(jīng)濟學稱為當代經(jīng)濟學，而舊制度經(jīng)濟學則稱為近代制度經(jīng)濟學。他認為，當代制度經(jīng)濟學與近代制度經(jīng)濟學并沒有什么理論上的淵源關系，在某種程度上講，當代制度經(jīng)濟學與近代制度經(jīng)濟學在理論上還是對立的?？扑沟闹饕碛墒牵骸敖贫冉?jīng)濟學的觀點不是理論性的，而是反理論的，他們尤其反對古典經(jīng)濟理論”。施蒂格勒也持相同的觀點，他認為“近代制度經(jīng)濟學的失敗是因為它沒有提出實證的理論學說，它當時所表現(xiàn)的僅僅是對正統(tǒng)經(jīng)濟理論的不滿和批判態(tài)度，它注定得不出什么新東西，近代制度經(jīng)濟學的悲劇就在于他們沒有留下什么理論工具(或范式)供別人或后人去使用”?？扑购褪┑俑窭諏εf制度經(jīng)濟學的批判，以及劃清新制度經(jīng)濟學與舊制度經(jīng)濟學的界限，都是可取的。但他們否認新舊制度經(jīng)濟學之間的理論淵源關系，則不符合實際。

且不說新制度經(jīng)濟學派在重視制度因素分析這個基本點上與舊制度經(jīng)濟學一脈相承，繼承了凡勃倫、康芒斯等人的傳統(tǒng)和思路；在許多基本理論范疇上，也可以明顯看出新舊學派之間的傳承關系?；蛘哒f，在舊制度經(jīng)濟學理論中，有新制度經(jīng)濟學基本范疇的雛形。例如，科斯理論最核心的交易費用范疇，與康芒斯的交易范疇就有理論淵源關系?？得⑺拱选敖灰住弊鳛榕c“生產(chǎn)”概念相對應的經(jīng)濟學的范疇，并且對交易概念進行了明確的界定與分類。在康芒斯看來，交易活動是“制度”的最基本單位，制度只不過是無數(shù)次交易活動的結果。因此對不同類型交易的分析，也就轉化為對不同經(jīng)濟制度的分析。這樣，就使“交易”概念一般化了，從而具有更廣泛的適應性。不過，由于他所采用的分析方法主要是哲學、心理學、法學及社會學的方法，而不是新古典經(jīng)濟學的方法，因此，他也就不能從資源配置效率的角度來認識交易本身的內(nèi)涵，提出“交易費用”概念。又如，新制度經(jīng)濟學作為最重要經(jīng)濟制度的產(chǎn)權范疇，從舊制度學派那里繼承的思想遺傳更多。凡勃倫提出無形財產(chǎn)的概念，并認為它是公司的真正基礎，這樣就為公司產(chǎn)權分析開辟了道路?？得⑺箯娬{(diào)所有權是制度經(jīng)濟學的基礎，從所有權稀缺到制度稀缺展開分析，提出了一整套采取集體行動來建立秩序的制度體系。艾爾斯、貝爾和米恩斯等人繼承凡勃倫傳統(tǒng)，以技術與制度的矛盾為主線，深入分析公司內(nèi)部權利結構的變化。諸如此類的研究，直接為產(chǎn)權理論的形成提供了必要的理論準備。如果進行更仔細的比較分析，幾乎所有新制度經(jīng)濟學的理論中，或深或淺都閃耀著前人思想的光彩。

更重要的是，新制度學派繼承了舊制度學派的傳統(tǒng)，在研究出發(fā)點上都是以批判新古典經(jīng)濟學開始理論生涯的。凡勃倫擯棄了邊際效用概念和均衡概念，認為馬歇爾建立在資本主義“和諧”基礎上的一整套“均衡理論”，與事實不符。并且，龐巴維克把人從特定的歷史環(huán)境中抽取出來，孤立地分析個人的欲望及其滿足途徑，也是錯誤的。他強調(diào)對社會文化心理和習慣的分析，主張建立分析制度變遷的“演進經(jīng)濟學”。新制度經(jīng)濟學家一直沿襲著“凡勃倫傳統(tǒng)”，無不通過對新古典學派的“經(jīng)濟人”基本假定的修改，從制度方面或經(jīng)濟結構方面來研究資本主義社會，以建立一個與新古典迥異的制度經(jīng)濟學體系。

指出新舊制度經(jīng)濟學之間的傳承關系，不是要抹殺它們之間的區(qū)別。恰恰相反，而是為了更清楚地認識到新制度經(jīng)濟學的新意所在。的確如科斯和斯蒂格勒所言，新制度學派的革命性轉變就在于按照新古典經(jīng)濟學的規(guī)范來展開制度分析，把制度因素分析引入實證科學的范疇，從而使制度經(jīng)濟學發(fā)生了質的飛躍，真正成為了經(jīng)濟學體系中的一個有機組成部分。

為了簡明起見，如果不考慮在具體理論觀點上的創(chuàng)新，從總體上看，新制度經(jīng)濟學相比舊制度經(jīng)濟學的創(chuàng)新主要有四點：一是分析方法上的創(chuàng)新。凡勃倫采用的主要是心理學方法，康芒斯應用的是法律制度分析，而新制度學派嚴格按照實證性的新古典方法進行研究。誠如科斯所言；“利用正統(tǒng)的經(jīng)濟理論去分析制度的構成和運行，并去發(fā)現(xiàn)這些制度在經(jīng)濟體系運行中的地位和作用”。正因為是用經(jīng)濟學方法去研究制度問題，大大拓寬了理論視野和提高了理論的邏輯實證性。二是理論體系上的創(chuàng)新。除了康芒斯試圖創(chuàng)建一個理論體系之外，可以說舊制度經(jīng)濟學的理論完全不成體系。而新制度學派依托較為成熟的新古典體系來展開理論分析，就使其理論大致能夠保持邏輯一致性。雖然目前新制度經(jīng)濟學還沒有形成一個邏輯嚴密的理論體系，但初步可以自成體系了。三是基本理論范疇上的創(chuàng)新。舊制度學派提出了許多有價值的思想，如凡勃倫的“無形財產(chǎn)”、“有閑階級”、“既得利益者”和“制度導向”等等，但基本上沒有形成嚴格的理論范疇。相比之下，新制度學派不僅提出了許多新的理論范疇，而且范疇的界定相對嚴格規(guī)范。例如，著名的“交易費用”和“科斯定理”的提出，像發(fā)現(xiàn)新大陸一樣開辟了一片新領域，形成了經(jīng)濟學上的一場革命。“交易費用”概念被廣泛地運用于產(chǎn)權結構、關系、外部性問題、集體行動、尋租活動、多種體制組織形態(tài)的形成和發(fā)展、經(jīng)濟史、政治制度等研究領域。最后，表現(xiàn)為研究領域方面的創(chuàng)新。舊制度學派的研究領域基本上在企業(yè)層面或微觀經(jīng)濟領域，新制度學派的理論視野卻要廣得多。雖然企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權結構及組織仍然是一個研究的重點，但新制度學派的研究及其理論應用，從微觀到宏觀，從企業(yè)到國家，從經(jīng)濟到政治，從現(xiàn)實的制度安排到歷史的制度變遷，已經(jīng)涉及到社會經(jīng)濟一切領域，甚至到了無所不包的地步，形成了一個開放的龐大的理論體系。

二、新制度經(jīng)濟學在新古典經(jīng)濟學的框架內(nèi)創(chuàng)新

篇（7）

中圖分類號：F061．4文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X(2008)03-0025-05

對許多非經(jīng)濟學專業(yè)的人士甚至許多經(jīng)濟學家來說，經(jīng)濟學這門學科好像是超越了與婦女權利運動相關的政治和社會斗爭。畢竟，經(jīng)濟學總是力求成為一門客觀的科學，其模型和方法的設計保證了經(jīng)濟分析的嚴密性。盡管有些經(jīng)濟學家承認以往的經(jīng)濟學研究和教學中可能存在一些性別歧視，但是他們認為其中大部分已經(jīng)被克服。然而，受后現(xiàn)代主義思潮影響的女性主義者卻認為，現(xiàn)有的經(jīng)濟學知識本身也折射著價值判斷和權力關系。女性主義對經(jīng)濟學界居主流地位的新古典經(jīng)濟學進行了全面而嚴厲的批判，認為新古典經(jīng)濟學主要是由男性創(chuàng)建的、反映男性社會信念的學科(注:女性主義經(jīng)濟學對新古典主流經(jīng)濟學的批判， 參見參考文獻［11］。)

福利經(jīng)濟學是從倫理的層面來闡述經(jīng)濟學理論的經(jīng)濟學分支。從倫理學的角度來看，新古典經(jīng)濟學是以（新古典）福利經(jīng)濟學這一經(jīng)濟學分支學科的面貌出現(xiàn)的，新古典福利經(jīng)濟學主要包括福利經(jīng)濟學第一定理、第二定理以及后來的社會福利函數(shù)理論、社會選擇學派福利理論等。女性主義者認為，盡管新古典福利經(jīng)濟學理論有很多，但皆是以福利經(jīng)濟學第一定理和第二定理為藍本，二者成為當代諸多國家福利政策和福利改革的基本理論依據(jù)，女性主義福利經(jīng)濟學也正是由此來批判新古典福利經(jīng)濟學的。福利經(jīng)濟學第一定理指出完全（競爭）市場（即信息對稱、物品具有完全分割性和可交易性、沒有外部性、沒有規(guī)模收益遞增和擁有標準性偏好的市場）會帶來產(chǎn)品（資源）配置的帕累托最優(yōu)狀態(tài)。因此，福利經(jīng)濟學第一定理主張建立市場機制，這是新古典（福利）經(jīng)濟學家所提倡的。福利經(jīng)濟學第二定理指出，任何帕累托最優(yōu)的資源配置（社會分配狀態(tài)）都可以通過完全競爭市場機制（即價格機制）來實現(xiàn)，人們所應做的一切只是使政府進行某些初始的總量再分配或進行合理的總量稅調(diào)節(jié)。

女性主義福利經(jīng)濟學思想是在女性主義和新古典福利經(jīng)濟學的思想碰撞和交融中逐漸發(fā)展起來的。女性主義的關懷倫理是女性主義福利經(jīng)濟學的理論基礎，而新古典福利經(jīng)濟學的內(nèi)在缺陷為女性主義福利經(jīng)濟學的產(chǎn)生和發(fā)展提供了廣闊的空間。女性主義的關懷倫理認為，每一個人一生都離不開關懷和被關懷。從作為類的人來說，如果失去人與家庭之間的和諧關系、失去人與社會之間的和諧關系、失去人與自然的和諧關系，人類就無法生存和延續(xù)下去。女性主義福利經(jīng)濟學認為，新古典福利經(jīng)濟學的內(nèi)在缺陷在于它所追求的福利標準是以功利主義倫理原則為基礎的，不管是福利經(jīng)濟學第一定理的帕累托福利標準、福利經(jīng)濟學第二定理的卡爾多―?？怂固摂M補償福利標準，都是以功利主義的福利觀為基礎的。這種福利觀崇尚市場價值，把外在的功利或者是效用看作是福利的最高準則，把福利等同于效用，忽略福利的內(nèi)在價值層面，貶低甚至是無視傳統(tǒng)上由婦女主導的家庭生產(chǎn)活動的價值，割斷了人與家庭之間的和諧關系（進而割斷了人與社會和自然的和諧關系），從根本上違背了女性重視關系導向、以關懷為主的倫理，反映了新古典福利經(jīng)濟學男性中心主義的價值判斷和價值觀。女性主義福利經(jīng)濟學以關懷倫理為基礎從福利主題和內(nèi)容、模型假定和研究方法等方面對新古典福利經(jīng)濟學提出了批判和挑戰(zhàn)。

一、女性主義福利經(jīng)濟學對新古典福利經(jīng)濟學的挑戰(zhàn)

（一）對新古典福利經(jīng)濟學福利主題和內(nèi)容的挑戰(zhàn)

新古典經(jīng)濟學的研究主題是市場，而新古典福利經(jīng)濟學的福利標準是追求效用最大化，所以新古典福利經(jīng)濟學的福利標準實質上是以市場交換為基礎的效用最大化。換句話說，以效用為核心的市場價值標準構成了新古典福利經(jīng)濟學的福利標準。當“效用”達到不可改善的規(guī)模時，社會成就最大，社會的幸福程度達到頂點，這就是所謂的“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)，也被稱作帕累托經(jīng)濟效率。

女性主義福利經(jīng)濟學指出，新古典福利經(jīng)濟學把效用最大化當作福利的全部內(nèi)容，追求所謂的經(jīng)濟效率目標，混淆了效用和福利的概念，忽略了傳統(tǒng)上由婦女主導的家庭活動(注:當然，進入20世紀，特別是二戰(zhàn)后，隨著女性加入到勞動力大軍中，這種情形有所改變，但是婦女所承擔的家庭勞動份額仍然很重，同時即便這一點不存在了，家庭勞動本身具有內(nèi)在價值，新古典福利經(jīng)濟學的惟效用性也有很大的缺陷。)的價值，忽略了家庭也是人類福利源泉的事實，從而使福利經(jīng)濟學陷入了效用主義或功利主義的死胡同。新古典福利經(jīng)濟學不把由婦女完成的家庭勞動看作是生產(chǎn)性活動，國民經(jīng)濟核算（GDP）完全不考慮家庭生產(chǎn)的因素,從而排斥和貶低了婦女的非市場勞動對人類社會福利所做的貢獻。所以，新古典福利經(jīng)濟學的福利主題和內(nèi)容帶有明顯的性別歧視色彩，其功利主義福利觀切斷了人的福利與家庭之間的和諧關系，切斷了人與其母體之間的關聯(lián)，違背了女性的關懷倫理福利觀。

從更高的層面來對關懷倫理加以拓展，女性主義的關懷倫理遠遠超出了家庭的范圍，從而包括對貧困和弱視群體的關懷，對人類賴以生存的生態(tài)環(huán)境的關懷。女性主義福利經(jīng)濟學認為，新古典福利經(jīng)濟學缺乏對貧困和弱視群體（特別是女性）的關懷，無法解決公平問題，因為符合帕累托最優(yōu)標準的資源配置和收入分配可以是極度不均的，因而可能會把所有的產(chǎn)品或資源分配給某個人或某個特定階層（男性），而女性只能以二等公民的身份居于屈從地位。并且，由于測算帕累托最優(yōu)必須考慮（男性）社會成員對產(chǎn)品初次分配的偏好程度，因此，如果他們傾向于更偏好初次分配，那么初次分配時的（男性）富人在最終分配中至少也必須是同等富有，而窮人（包括女性）始終在貧困的邊緣上掙扎。另外，新古典福利經(jīng)濟學把生態(tài)環(huán)境看作是人類經(jīng)濟的一個外生變量，僅僅是從環(huán)境能夠給人帶來效用的層面來界定環(huán)境的福利影響，忽視甚至無視生態(tài)環(huán)境的內(nèi)在價值，因而缺乏對生態(tài)環(huán)境的關懷。新古典福利經(jīng)濟學是通過忽視婦女的家庭價值將人類所依賴的自然生態(tài)環(huán)境外部化的，這一外部化抹煞了生態(tài)環(huán)境所固有的內(nèi)在價值為人類福利所做的貢獻。所以，新古典福利經(jīng)濟學的福利主題和內(nèi)容是以狹隘的功利主義福利觀為基礎，它只注重市場效率，從而把家庭、公平和生態(tài)環(huán)境等問題置于邊緣化的位置上，從而忽略了家庭生產(chǎn)、社會公平和生態(tài)平衡的福利內(nèi)涵。

（二）對新古典福利經(jīng)濟學研究方法論的挑戰(zhàn)

福利經(jīng)濟學第二定理暗含著（經(jīng)濟）效率問題和（公平）分配問題可以分開解決的“可分離性假定”（separability claim）方法論：如果市場是完全競爭的，那么就可以依靠市場來實現(xiàn)生產(chǎn)和分配的效率；而出于“公平或公正”考慮的分配目標則可以通過征收總量稅改變收入初次分配來實現(xiàn)。雖然福利經(jīng)濟學第二定理明確地把公平（分配）問題當作福利問題來解決，但是這種解決方法卻是以“惟效率標準”為目標的，把公平問題推托給稅收政策而草草了事。盡管現(xiàn)實中效率和公平的分離是不可能的，但是可分離性方法論在很多情況下被看作是一種恰當?shù)难芯糠椒蚣堋Ｅ灾髁x福利經(jīng)濟學家認為新古典福利經(jīng)濟學（經(jīng)濟）效率問題和分配問題的可分離性主張歸根到底是一種男性本位的務實性、工具性價值判斷。也就是說，當效率問題和分配問題的可分離性 (注:2001年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主斯蒂格利茨對效率和公平的可分性假定(separability claim) 給予了嚴厲的批判， 他指出總額稅的缺失和委托―問題的存在使效率和公平的可分性成為幻想。)是一個偽命題的時候，新古典福利經(jīng)濟學強詞奪理地把效率和分配分離開來，說明新古典福利經(jīng)濟學含有的務實性價值判斷，而這一務實性價值判斷是男性本位的，因為所謂的效率問題實際上是男性本位的市場經(jīng)濟效率問題?？煞蛛x性方法論追求市場效率標準而忽視家庭內(nèi)部的公平分配問題，特別是婦女所遭受的不公平待遇問題反映了其男性中心主義的價值觀。所以，新古典經(jīng)濟學（包括福利經(jīng)濟學）所宣稱的價值無涉的客觀性是不存在的，新古典福利經(jīng)濟學不僅有終極性的價值判斷，即信奉“看不見的手”（市場）的男性本位意識形態(tài)，而且還有務實性的、工具性或稱現(xiàn)世性的男性價值判斷，這兩種價值判斷都背離了女性的關懷倫理道德思想。所以新古典福利經(jīng)濟學的問題不在于是否存在價值判斷和道德倫理，而在于其男性中心主義的價值理念，新古典福利經(jīng)濟學的客觀性亟待加強。

（三）對新古典福利經(jīng)濟學模型假定的挑戰(zhàn)

作為新古典經(jīng)濟學的一個分支，新古典福利經(jīng)濟學是以理性經(jīng)濟人、完全競爭、信息對稱、所有的物品都具有完全分割性（divisibility）、可交易性(tradability)和不存在外部性（externality）等模型假定為基礎。女性主義福利經(jīng)濟學認為，新古典福利經(jīng)濟學的模型假定非?？量蹋緹o法解釋女性主義者所強調(diào)的照護勞動和權利（如自立的權利、免遭歧視待遇和免遭騷擾的權利等）的內(nèi)在價值的重要性。女性主義經(jīng)濟學對新古典福利經(jīng)濟學模型假定的批判正是以這兩個主要的福利議題為基準而展開的。

1．照護勞動（caring labor Care (關照) (注:一詞有兩重意思： 一方面指照護活動(caring activities)， 如換尿布或者提供“傾聽的耳朵”； 另一方面指關懷情感(caring feelings)，如關心者所表現(xiàn)出的關愛。 從內(nèi)在關系上來說，照護活動是關懷情感的體現(xiàn)，關懷情感是照護活動的靈魂。從廣義上來說，照護活動包括對老、幼、弱、病、殘的照護，包括對生態(tài)環(huán)境的照護等等，同樣關懷情感也包括對人與自然等的關懷。 ）

女性主義經(jīng)濟學的第一要務就是對家庭中照護工作和照護勞動的分析，因為照護勞動傳統(tǒng)上主要是由婦女完成的，它也是女性主義福利經(jīng)濟學對新古典主流經(jīng)濟學（包括福利經(jīng)濟學）沖擊最大的領域。女性主義經(jīng)濟學指出，新古典福利經(jīng)濟學的核心論題是市場，并把市場化作為福利經(jīng)濟學研究邊界的標準，把市場活動當作福利的惟一源泉，從而忽略了主要由婦女完成的照護勞動的價值，也就否定了照護勞動作為人類福利重要源泉的價值。當然，福利經(jīng)濟學的不斷發(fā)展也使經(jīng)濟學家們逐漸意識到家庭生產(chǎn)、特別是照護勞動的重要性，試圖把照護勞動當作具有正外部性的公共品由政府或者其他組織來提供。但是，女性主義經(jīng)濟學家認為，照護勞動是一種旨在為他人創(chuàng)造可行能力（capabilities）的勞動，很多時候都是完全受到內(nèi)部動機的激勵而完成的。照護勞動由受到非貨幣動機激勵的個人（如父母）提供時，它具有獨特的屬性。照護勞動的受益人（如兒童）通常情況下不具備辨別其質量的能力或不具備訂立合同而獲得這一服務的資格。所以，新古典福利經(jīng)濟學根本就無法解釋照護勞動的生產(chǎn)、組織和質量問題。如果強調(diào)兒童獲得優(yōu)質的照護勞動和社會資本（表現(xiàn)為誠實、信譽、市民責任、互惠、遵紀守法等）生產(chǎn)的關系來說，照護勞動明顯具有公共品的屬性。同時，人力資本的形成依賴于可行能力（由照護勞動創(chuàng)造）的培養(yǎng)，而可行能力的培養(yǎng)具有正外部性。這種正外部性不僅使受照護的個人受益，而且還為社會培養(yǎng)了有涵養(yǎng)、高素質的勞動者和提供了創(chuàng)新資源，從而使整個社會受益。

照護勞動的復雜性特征意味著解決公共品和外部性問題的傳統(tǒng)方法已經(jīng)不適合關懷照護勞動的分析。為了促進照護勞動的生產(chǎn)，就必須培育市場對照護勞動的有效需求。需求可以來自于照護勞動的受益人、照護勞動的供給者或者說來自于整個社會。但是，許多照護勞動的直接受益人卻沒有能力對照護的價值做出估價或不夠資格來進行照護勞動供給的交易（因為他們是兒童或患有疾?。?。向這些受益人或其人進行收入（資源）轉移支付有可能增加照護勞動的市場供給量和提高照護勞動的質量，但是那些急需照護勞動的群體如果沒有有效需求，那么結果就不是最優(yōu)的。

2．權利

女性主義福利經(jīng)濟學還以權利為基礎從法律的角度對新古典福利經(jīng)濟學的福利觀進行了批判。權利，比如關于墮胎、訂立合同或被雇傭等獨立決策的權利或者免遭工作單位歧視和騷擾的權利，可以根據(jù)這些權利如何增強婦女獲得收入的可行能力和怎樣確保婦女享有平等的機會等可交易性層面來進行分析，也就是說它們都可以通過市場交易獲得。按照功利主義的傳統(tǒng)，婦女享有的墮胎、訂立合同、被雇傭等獨立決策權以及免遭工作單位歧視和騷擾的權利只是被當作獲取其它東西（增強婦女獲得收入的可行能力和確保婦女擁有平等機會）的工具。但是，女性主義福利經(jīng)濟學指出，權利本身是不可交易的，可以是價值的源泉，正如著名經(jīng)濟學家阿馬蒂亞?森所說的“傳統(tǒng)功利主義只是按照權利取得理想的結果的能力來判斷權利，而沒有賦予權利的滿足以內(nèi)在的重要性，因此，權利滿足本身被忽視了。”[12]

權利不僅僅是獲得其它產(chǎn)品的工具，權利展示的是一種社會、政治和道德身份與地位，是尊嚴和平等關系的象征。具體說來，享有免遭騷擾權利的價值與免遭騷擾本身的價值大大不同，因為享有免遭騷擾的權利隱含著社會大眾（包括雇主、男性和有職權的人）的承諾和責任。享有權利賦予個人使用國家公共權力的身份和地位：有對壞事或不道德行為的知情權和起碼揭發(fā)壞事的權利。權利本身不可分割，也不能由市場來生產(chǎn)和交換。

二、女性主義福利經(jīng)濟學對新古典福利經(jīng)濟學的方法論啟發(fā)

女性主義經(jīng)濟學從福利主題和內(nèi)容、模型假定、研究方法等方面對新古典福利經(jīng)濟學提出了挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)對于正確理解新古典福利經(jīng)濟學的缺陷、對于福利經(jīng)濟學的重新定位、對于正確理解市場活動、非市場活動和福利之間的關系及重構福利經(jīng)濟學，都有非常重要的啟發(fā)意義。

（一）對新古典福利經(jīng)濟學福利主題和內(nèi)容的啟發(fā)

女性主義經(jīng)濟學對人類福利、特別是女利的研究表明，非貨幣或非市場經(jīng)濟是人類特別是女利的重要來源，獨立、自由、權利本身構成了人類尤其是女利不可分割的組成部分，傳統(tǒng)上主要由婦女完成的照護勞動等家庭價值是人類福利極為重要的源泉。新古典福利經(jīng)濟學不能只研究以市場為基礎的經(jīng)濟福利，還必須研究以家庭、社會、法律、倫理等為基礎的非市場福利。女性主義經(jīng)濟學指出，現(xiàn)代福利經(jīng)濟學應該把女性主義經(jīng)濟學家、1998年諾獎桂冠得主阿馬蒂亞?森可行能力（capability approach）框架作為福利標準、福利主題和內(nèi)容的基礎，這一福利框架不僅囊括了新古典福利經(jīng)濟學家的福利主題和內(nèi)容，還可以用來分析照護勞動、（性別）不平等、正義、貧窮、權力關系、婦女權利、獨立和自由等與女利息息相關的福利議題。

（二）對新古典福利經(jīng)濟學研究方法論的啟發(fā)

福利經(jīng)濟學第二定理是以可分離性方法來解決公平和效率問題的?？煞蛛x性方法實際上是只關注效率，而把公平或公正問題簡約為簡單的收入分配問題并推脫給稅收政策來解決，這也反映了新古典福利經(jīng)濟學惟市場經(jīng)濟效率的福利標準本質。女性主義經(jīng)濟學對照護勞動的研究說明：當研究特定的法規(guī)政策對經(jīng)濟中照護勞動供給的影響時必須完全拋棄可分離性主張。社會政策、法律或法規(guī)采用新古典福利經(jīng)濟學的惟效率標準是不充分的，原因不是惟經(jīng)濟效率的福利標準在該領域不適用，而是以效率為標準的經(jīng)濟理論本身就是失敗的。這一啟發(fā)有著廣泛的影響?，F(xiàn)代公司治理經(jīng)濟學的核心是公司治理結構的效率標準，表現(xiàn)為實現(xiàn)股東收益最大化。公司治理問題對于工作場所的組織結構有著重要的影響，同時對于照護勞動的供給更有深遠的影響。照護勞動的獨特屬性意味著不能僅僅實現(xiàn)股東收益的最大化（公司利潤最大化），然后通過收入再分配來實現(xiàn)照護勞動的社會最優(yōu)水平，意味著必須在同一個層面上來實現(xiàn)利益攸關者（stakeholders）利益的最大化。同樣，工作場所的規(guī)章制度――工作時日法，產(chǎn)假政策，最低工資制等――必須從效率標準和社會對照護勞動生產(chǎn)和質量的需求兩方面來估價，絕不能僅僅依賴效率標準。拋棄可分離性主張有助于女性主義福利經(jīng)濟學家強調(diào)和突出照護勞動的社會價值，依據(jù)照護勞動在生產(chǎn)寶貴的社會人力資本的作用強調(diào)和突出照護勞動的效率。可分離性主張傾向于暗示人們：通過再分配來調(diào)整市場配置資源的惟一目標是調(diào)整個人之間的財富和消費水平。對于照護勞動進行更詳細的經(jīng)濟分析使社會認清產(chǎn)假政策和工作規(guī)章制度的公平或公正程度，而且還使人們意識到從根本上對社會有益的東西。女性主義經(jīng)濟學對權利特別是婦女權利的研究表明：福利經(jīng)濟學解決正義、性別不平等不公平問題也必須拋棄可分離性方法。福利經(jīng)濟學第二定理主張公平或公正考慮的分配目標可以通過征收總量稅來改變收入初次分配這種純經(jīng)濟杠桿而不是通過立法等法律手段有很大的缺陷，利用稅收政策這種經(jīng)濟杠桿僅僅實現(xiàn)了法律權利的工具性價值，法律權利所體現(xiàn)的婦女尊嚴和平等關系等內(nèi)在價值被忽視了。

（三）對新古典福利經(jīng)濟學“福利”層次的拓展

女性主義福利經(jīng)濟學對照護勞動和權利兩個福利議題的研究說明，新古典福利經(jīng)濟學要么忽視照護勞動和（婦女）權利等非市場產(chǎn)品的福利價值，要么只關注產(chǎn)品的工具性價值，因此，新古典福利經(jīng)濟學的福利觀是一種狹隘的“福利主義”福利觀。以可分離性主張的惟市場效率福利標準為基礎制定和實施的法律、法規(guī)、政策，僅僅實現(xiàn)了權利的工具性價值，權利的內(nèi)在性價值（即權利作為權利所產(chǎn)生的價值）無法通過可分離性主張得以實現(xiàn)：無法通過收入再分配政策來糾正權利最終生產(chǎn)和分配中的市場扭曲問題。同樣，照護勞動的內(nèi)在性價值（人類關愛、關懷、特別是女性的關懷倫理）也無法通過收入再分配的轉移支付等手段來實現(xiàn)。金錢不是萬能的。即使金錢（收入再分配）可以買到權利可以買到的東西，但是金錢買不到權利本身。新古典福利經(jīng)濟學通過把平等、照護勞動等規(guī)范性的問題當作公平的事物或分配問題來解決，也就是說只通過收入轉移政策而不是立法和執(zhí)法來解決，暗含著權利只有工具性的價值或者照護勞動的供給是照護勞動提供者在勞動／休閑之間做出的選擇而已。

新古典福利經(jīng)濟學在某種程度上對福利問題研究做出了貢獻，但是沒有解決根本的福利問題。因為通過總量再分配或總量稅而實現(xiàn)的公平或公正是一種以效用或者功利為基礎的低水平公平或公正，通過轉移支付等收入再分配手段無法達到高水平的公平或公正，無法真正地使有關公正或公平的觀點和政策得以實施，也就無法從根本上解決女性主義者所關注的權利和照護勞動等問題。女性主義福利經(jīng)濟學家在阿馬蒂亞?森的可行能力福利標準基礎上把滿足基本的生活需求、幸福、自我實現(xiàn)、公平、自由、良好的社會關系、生態(tài)平衡等作為人類福利的終極目標，拓展了新古典福利經(jīng)濟學的福利層次，彌補了功利主義的缺陷，體現(xiàn)了女性主義的關懷倫理福利觀和人類的終極關懷。

參考文獻：

［1］ Hadfield, Gillian K．Feminism, Fairness and Welfare: An Invitation to Feminist Law-and-Economics［J］．American Law and Economics Annual Meetings, 2005．

［2］ Hadfield, Gillian K．The Dilemma of Choice: A Feminist Perspective on the Limits of Freedom of Contract［J］．Osgood Hall Law Journal,1995，33（2）．

［3］ Hilary Charlesworth．Feminist Methods in International Law［J］．American Journal of International Law, 1999，（93）．

［4］ Kaplow L, Shavell S．1994．Why the legal system is less efficient than the income tax in redistributing income［J］．Journal of Legal Studies 23: 667-81．

［5］ Kaplow L, Shavell S．2001．Fairness versus welfare［J］．Harvard Law Review．114: 961-1388．

［6］ Kathleen Lahey．Gender-Based Analysis in Law, Research and Policy: Strategies to Mainstream Womens Equality．Materials Prepared of Gender Workshops Canada―China Womens Law Project, 2002．

［7］ Martha Albertson, et al．Feminism Confronts Homo Economicus:Gender,Law & Society, (eds)［M］．Ithaca: Cornell University Press, 2005．

［8］ Posner, Richard A．Economic Analysis of Law［M］．(5th ed．1998), University of Chicago Press．

［9］ Stiglitz, Joseph．The Invisible Hand and Modern Welfare Economics, NBER Working Paper Series No．3641．

［10］ Wooley, F．R．The feminist challenge to neoclassical economics［J］．Cambridge Journal of Economics,1993，（17）：487．

篇（8）

從經(jīng)濟學范式特征看，新制度經(jīng)濟學同以新古典經(jīng)濟學為代表的西方主流經(jīng)濟學在其價值觀、分析框架和基本方法等“硬核”方面基本上是一致的。受主流經(jīng)濟學的影響，新制度經(jīng)濟學在研究方法上采用一般均衡方法、個體理性分析方法、經(jīng)典物理學與現(xiàn)代數(shù)學方法來研究經(jīng)濟問題，把新古典主流經(jīng)濟學的一般均衡理論放在制度變遷的演化中，通過制度的供給需求來分析制度的演化。在研究對象(制度、產(chǎn)權、國家和意識形態(tài))和歷史分析方法等具體分析方法方面，新制度經(jīng)濟學受到了經(jīng)濟學的影響，同經(jīng)濟學有相通之處。這樣，就決定經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學之間是既相互區(qū)別、對立，又相互聯(lián)系、統(tǒng)一的關系。這就要求我們在對經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學比較分析的基礎上，繼承與堅持經(jīng)濟學的基本“硬核”，借鑒與吸收新制度經(jīng)濟學的某些分析方法與研究成果，進行經(jīng)濟學的科學綜合，進而構建現(xiàn)代經(jīng)濟學范式——制度經(jīng)濟學范式。

一、經(jīng)濟學范式實質上是制度分析范式

經(jīng)濟學范式主要具有兩方面內(nèi)容：一方面是指世界觀，另一方面是指方法論。從世界觀的意義上講，經(jīng)濟學范式所表明的是經(jīng)濟學家們共同的基本信念和價值標準等。從方法論的意義上看，經(jīng)濟學范式是指被經(jīng)濟學家所共同接受、使用并作為交流思想的一套概念體系和分析方法。從經(jīng)濟學的基本特征來看，它是迄今為止最為科學的經(jīng)濟學范式。其內(nèi)容包括四方面：一是基于歷史唯物主義世界觀的基本信念與價值觀，二是以唯物辯證法為核心的科學方法與具體分析方法，三是以生產(chǎn)方式范疇為核心的概念體系，四是關于資本主義生產(chǎn)方式與社會主義生產(chǎn)方式的基本原理與具體結論。從其基本內(nèi)容看，經(jīng)濟理論本質上是制度經(jīng)濟理論，馬克思采用的是制度分析方法，是較早地把制度納入經(jīng)濟分析中的理論家。馬克思明確地將生產(chǎn)方式及同它相適應的生產(chǎn)關系定義為社會經(jīng)濟結構或經(jīng)濟基礎，并將立足于經(jīng)濟基礎之上的法律的、政治的及意識形態(tài)的上層建筑視為真正的社會制度。因此，制度范疇在經(jīng)濟學說中包含著作為經(jīng)濟制度的生產(chǎn)方式與生產(chǎn)關系和作為上層建筑的與經(jīng)濟制度相適應的政治、法律等制度體系兩個層面。前者可以看作是一種僅限于經(jīng)濟關系領域內(nèi)的狹義的制度，后者則可以被視為一種廣義的制度。以生產(chǎn)方式與生產(chǎn)關系為研究對象的政治經(jīng)濟學必然涉及并從本質上剖析作為生產(chǎn)方式與生產(chǎn)關系固定化和規(guī)范化表現(xiàn)形態(tài)的一個社會的各種經(jīng)濟制度，以及與之相適應的政治、法律的制度體系。

在經(jīng)濟學說中，制度范疇的內(nèi)涵就是社會形態(tài)的“生理學結構”，它包含三個層次的內(nèi)容：一是作為社會生產(chǎn)方式即生產(chǎn)的社會形式的財產(chǎn)制度與勞動制度，這是社會的基本經(jīng)濟制度。二是作為生產(chǎn)關系主要內(nèi)容的生產(chǎn)過程的管理制度與生產(chǎn)成果的分配制度，這是由社會基本經(jīng)濟制度所決定的派生制度。三是作為上層建筑的政治、法律等制度，這是由一定的社會經(jīng)濟結構所產(chǎn)生并決定的上層建筑。在經(jīng)濟學中，“制度”分為狹義的制度和廣義的制度，狹義的制度是指經(jīng)濟制度，即財產(chǎn)制度與勞動制度、管理制度與分配制度，這是僅限于經(jīng)濟領域內(nèi)的制度；廣義的制度是指包括上層建筑在內(nèi)的整個社會制度，即經(jīng)濟制度與政治制度，這是存在于經(jīng)濟、政治領域的社會制度。的制度結構細致縝密，涵蓋并詳細界定了各種制度內(nèi)容，科學地揭示了它們之間內(nèi)在的本質聯(lián)系，以一種層層遞進的結構探討了各種因素之間的辯證關系。

制度經(jīng)濟學理論的突出特征和最大貢獻就是它以生產(chǎn)方式、社會經(jīng)濟結構和社會形態(tài)的內(nèi)部矛盾為根據(jù)闡明制度變遷的動力。經(jīng)濟學闡明了制度的“內(nèi)核”與“外殼”之間的關系：在經(jīng)濟制度結構中，制度的“內(nèi)核”是以一定物質生產(chǎn)方式為基礎的財產(chǎn)制度與勞動制度，制度的“外殼”是體現(xiàn)一定生產(chǎn)關系的管理制度與分配制度；在社會制度的總體結構中，制度的“內(nèi)核”是一定的社會生產(chǎn)方式及相應的生產(chǎn)關系，制度的“外殼”是政治法律制度等社會上層建筑。從二者關系來看，制度的“內(nèi)核”是基礎和內(nèi)容，制度的“外殼”是結果和形式，前者決定后者，后者反映與包含前者。制度的“內(nèi)核”與“外殼”之間的矛盾作為制度體系的內(nèi)在矛盾是制度發(fā)展變革的決定力量，當一定的制度的外殼能夠容納并適應其內(nèi)核的發(fā)展時，它就能存在與發(fā)展：當一定的制度的外殼不能容納與適應其內(nèi)核的發(fā)展時，它就要被炸毀并被新制度的外殼所取代。馬克思正是運用了“生產(chǎn)方式——生產(chǎn)關系——上層建筑”框架論述了人類社會制度的歷史更替，向我們展現(xiàn)了一幅社會制度變遷的浩大歷史畫面。馬克思還具體地分析了生產(chǎn)方式發(fā)展引起社會制度變遷的機理：生產(chǎn)方式變化(物質生產(chǎn)方式變化——社會生產(chǎn)方式變化)——生產(chǎn)關系變化——上層建筑變化。諾思認為，馬克思的分析力量在于強調(diào)了結構變遷和社會生產(chǎn)潛力與產(chǎn)權結構問的矛盾。這實際上是指馬克思的物質生產(chǎn)方式與其社會形式之間相互作用的原理。因此，可以在某種意義上將經(jīng)濟學視為一種制度經(jīng)濟學，或一種關于社會制度分析的理論體系。經(jīng)濟學不僅科學地確定了以社會制度為內(nèi)容的研究對象，而且建立了以各種社會制度為基礎的經(jīng)濟學基本范疇與概念體系；不僅具體分析了各種制度因素之間的唯物主義的辯證聯(lián)系，而且科學地闡述了社會制度的矛盾運動過程及客觀規(guī)律。今天，我們要實現(xiàn)經(jīng)濟學的發(fā)展與創(chuàng)新，就必須繼承經(jīng)濟學的科學傳統(tǒng)，在繼承經(jīng)濟學經(jīng)典范式的基礎上吸收當代經(jīng)濟學的科學成果特別是新制度經(jīng)濟學的成果，進行科學綜合，實現(xiàn)理論創(chuàng)新，努力構建現(xiàn)代經(jīng)濟學范式——制度經(jīng)濟學范式。

二、經(jīng)濟學制度分析范式應當現(xiàn)代化

在現(xiàn)代社會條件下，我們不僅要繼承經(jīng)濟學經(jīng)典范式而且必須適應現(xiàn)代經(jīng)濟社會發(fā)展的新特征，吸收現(xiàn)代經(jīng)濟學發(fā)展的新成果，推動經(jīng)濟學的與時俱進和創(chuàng)新發(fā)展，構建制度經(jīng)濟學范式。首先，以歷史唯物主義為根本方法，以生產(chǎn)方式理論為基本框架的馬克思經(jīng)典范式是迄今最為科學的經(jīng)濟學范式。同西方經(jīng)濟學相比，它無論在世界觀方面還是在方法論方面都具有無可比擬的科學性，無論是對社會經(jīng)濟變革還是對經(jīng)濟社會發(fā)展都具有無可比擬的解釋力與指導力。其次，我們之所以要實現(xiàn)經(jīng)濟學范式的發(fā)展、創(chuàng)新、現(xiàn)代化，是因為當今經(jīng)濟社會發(fā)展出現(xiàn)兩類十分明顯的“反?，F(xiàn)象”：其一是現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展中大量“反?，F(xiàn)象”，其二是現(xiàn)代社會主義生產(chǎn)方式發(fā)展中的大量“反?，F(xiàn)象”。這兩類“反?，F(xiàn)象”對經(jīng)濟學關于資本主義生產(chǎn)方式與社會主義生產(chǎn)方式的經(jīng)典理論提出了挑戰(zhàn)。在新的歷史條件下，經(jīng)濟學只有實現(xiàn)理論創(chuàng)新，才能對新的大量“反?，F(xiàn)象”具有適應性，才能形成適應現(xiàn)代社會生產(chǎn)方式新特征的現(xiàn)代經(jīng)濟學理論。在信息化、現(xiàn)代化和全球化的新的歷史條件下，我們應在馬克思經(jīng)典制度經(jīng)濟學的基本原理指導下，科學分析當代資本主義制度與社會主義制度的具體形式所發(fā)生的新變化，提出新觀點，建立新理論，形成具有現(xiàn)代特征的經(jīng)濟學。再次，20世紀以來，西方經(jīng)濟學特別是以新制度經(jīng)濟學為代表的經(jīng)濟學迅速發(fā)展，形成了許多有價值的分析方法與研究成果。經(jīng)濟學應充分吸收這些分析方法與研究成果，實現(xiàn)制度經(jīng)濟學的科學綜合，形成制度經(jīng)濟學范式。最后，改革開放以來我國經(jīng)濟理論界運用經(jīng)濟學的科學方法與基本原理對現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式新特征和現(xiàn)代社會主義生產(chǎn)方式新模式進行了大量的科學研究，并對其進行的科學解釋，形成了引人關注的經(jīng)濟理論成果，這為我們進一步進行科學探索，構建現(xiàn)代經(jīng)濟學范式奠定了必要的基礎。目前，“經(jīng)濟學范式經(jīng)過創(chuàng)新發(fā)展已經(jīng)取得一系列重大的理論成果，構建一個具有內(nèi)在邏輯一致性的理論框架，將已有的研究成果整合進來，是該范式今后發(fā)展的一個重大課題”。

從其自身發(fā)展趨勢看，也需要同西方經(jīng)濟學特別是新興經(jīng)濟學門類進行科學綜合。一般說來，經(jīng)濟學范式的運動表現(xiàn)為兩種基本形態(tài)：一是縱向批判與繼承，形成經(jīng)濟學史上一次又一次的經(jīng)濟學革命；二是橫向兼收并蓄，形成經(jīng)濟學史上一次又一次的大綜合(胡進，2004)。西方經(jīng)濟學范式的發(fā)展是一個“建立——革命——綜合——革命——綜合”的過程。經(jīng)濟學范式的發(fā)展過程，不僅是一個縱向不斷進行理論創(chuàng)新、自我揚棄過程，而且還是一個不斷吸收其他學派的成果與方法的橫向綜合過程。從歷史上看，經(jīng)濟學經(jīng)典范式本身就是在廣泛吸收當時經(jīng)濟學成果與方法的基礎上形成的。構建現(xiàn)代制度經(jīng)濟學范式，應當而且必須充分吸收和廣泛借鑒當代經(jīng)濟學的積極成果與科學方法。西方主流經(jīng)濟學的根本特征是堅持“理性——個人主義——均衡”的分析框架和數(shù)學形式主義的研究方法。西方主流經(jīng)濟學方法論有四個基本特征：一是以經(jīng)驗主義哲學為基礎的實證分析方法。這種以經(jīng)驗主義哲學為基礎的實證方法把經(jīng)濟學看成是以事實、感覺、經(jīng)驗為依據(jù)，具有客觀性和規(guī)律性的科學。二是個體主義占主導的方法論原則與基本內(nèi)容。亞當·斯密在《國富論》中提出了“經(jīng)濟人”和“看不見的手”的假設，這是西方經(jīng)濟學中最基本的假設。新古典經(jīng)濟學研究方法繼承了個體主義的原則，并進一步強化了“經(jīng)濟人”假設，使它成為整個新古典經(jīng)濟學的核心。三是堅持一般均衡分析方法。西方主流經(jīng)濟學以均衡分析為基本方法，因為“經(jīng)濟人理性”要求行為的一致、有序和可觀測，而只有處于均衡狀態(tài)的人的行為才是穩(wěn)定的，具有可觀測性或實證性，才能表現(xiàn)出“理性”。四是廣泛應用數(shù)學方法作為主要分析手段，這是西方主流經(jīng)濟學分析方法最顯著的特征?？偟膩碚f，盡管西方主流經(jīng)濟學方法論本身具有局限性并日益面臨經(jīng)濟社會生活的挑戰(zhàn)，但其實證分析方法、個體主義分析方法、一般均衡方法和數(shù)學方法有其一定的科學性和應用價值，因而是構建現(xiàn)代經(jīng)濟學范式應科學借鑒和利用的。如果說西方主流經(jīng)濟學的發(fā)展為構建現(xiàn)代經(jīng)濟學范式提供了可資借鑒的分析方法，那么西方經(jīng)濟學門類的發(fā)展則為其提供了重要的理論來源。20世紀以來，新制度學派、西方馬克思學派、結構主義和演化經(jīng)濟學等學派廣泛發(fā)展起來，其研究成果大量涌現(xiàn)。從總體上看，西方經(jīng)濟學各新流派的基本共性是在許多方面和很大程度上受到經(jīng)濟學的影響，堅持“制度——歷史——社會結構”的分析框架和多元主義的研究方法，對主流經(jīng)濟學的理論及現(xiàn)行的資本主義制度進行了激烈批判。西方經(jīng)濟學新流派所提出的一些觀點與主張，接近于經(jīng)濟學，成為構筑現(xiàn)代經(jīng)濟學大廈的重要理論來源。在現(xiàn)代西方經(jīng)濟學新流派中，新制度經(jīng)濟學是最值得注意和借鑒的理論。新制度經(jīng)濟學的特點主要表現(xiàn)為：一是運用新古典經(jīng)濟學的原理和方法來分析制度，或把新古典經(jīng)濟學的原理拓寬到制度領域里。新制度經(jīng)濟學所運用的分析方法很多是西方經(jīng)濟學的主要方法。如，個人主義分析方法、“成本——收益”分析方法、“供給——需求”一般均衡方法及經(jīng)典物理學和現(xiàn)代數(shù)學的方法，特別是引入實驗室實驗和計量經(jīng)濟學檢驗的方法。二是注重社會經(jīng)濟發(fā)展、經(jīng)濟實績與制度創(chuàng)新、制度變遷的內(nèi)在聯(lián)系。三是在分析框架的確定上深受馬克思歷史唯物主義及其理論的影響。制度經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學雖然在世界觀和方法論方面存在許多重要區(qū)別，但二者在許多方面存在著共性及相通之處。第一，在分析方法上，二者都注重邏輯分析與歷史分析相結合特別是動態(tài)的歷史分析方法，因而這兩種理論都具有歷史感?！霸谠敿毭枋鲩L期變遷的各種現(xiàn)存理論中，馬克思的分析框架是最有說服力的。這恰恰是因為它包括了新古典分析框架所遺漏的所有因素：制度、產(chǎn)權、國家和意識形態(tài)”。第二，兩種理論都重視意識形態(tài)在制度穩(wěn)定與創(chuàng)新中的作用，都認為意識形態(tài)具有相對獨立性和變化滯后性。第三，在制度創(chuàng)新的動力問題上，經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學都從主觀和客觀兩方面尋求制度變遷的動力和源泉。因此，當代經(jīng)濟學吸收與借鑒西方經(jīng)濟學的分析方法特別是吸收和借鑒新制度經(jīng)濟學的方法與成果，進行科學綜合，構建制度經(jīng)濟學范式，不僅必要，而且也可行。通過現(xiàn)代經(jīng)濟學這一新的研究體系對西方經(jīng)濟學各流派特別是新制度經(jīng)濟學進行創(chuàng)造性的綜合，不僅可以實現(xiàn)“優(yōu)勢互補”，而且還能在尋求融合的基礎上帶來重大的理論創(chuàng)新，進而構建現(xiàn)代經(jīng)濟學的科學范式。

三、怎樣構建制度經(jīng)濟學范式

從總體上說，構建制度經(jīng)濟學范式就是以制度經(jīng)濟學分析框架來統(tǒng)一整個制度經(jīng)濟學理論，建立制度經(jīng)濟學研究的嶄新形式。制度經(jīng)濟學之所以能承擔這一重要任務，是由于馬克思制度經(jīng)濟學本身就是一個宏大的理論體系，它不僅具有涵蓋或涉及各門社會科學研究內(nèi)容的理論廣度，更重要的是它具有運用獨創(chuàng)的歷史唯物主義分析框架來解剖制度本質和制度變遷內(nèi)在歷史邏輯的理論深度。制度經(jīng)濟學之所以必須實現(xiàn)同新制度經(jīng)濟學的科學綜合，因為制度經(jīng)濟學是一個宏大的制度經(jīng)濟學體系，它為我們勾畫的是一個遠距離、深層次、長鏡頭般的制度分析框架，揭示了制度的真正起源和制度變遷的真實過程。的制度分析框架可以用來解釋人類社會制度變遷的規(guī)律及其基本趨勢，這是一種長期的、歷史的、動態(tài)的制度變遷觀。但由特定的研究對象和歷史任務所決定，對短時期內(nèi)的具體制度變遷過程，這種研究就無法直接回答。制度分析框架既缺乏對制度和制度變遷深入的微觀分析，又未能采用現(xiàn)代分析技術對理論進行精細化的處理和數(shù)理分析。經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學進行綜合，某種程度上就是吸收與借鑒西方經(jīng)濟學的分析方法。

構建制度經(jīng)濟學范式是一項宏大的經(jīng)濟學理論發(fā)展與創(chuàng)新工程，需要科學設計、正確推進。從總體上說，這一工程應包括以下三個方面的主要內(nèi)容和基本思路：一是構建制度經(jīng)濟學的科學框架。首先，要以馬克思歷史唯物主義世界觀和生產(chǎn)方式理論為基礎，建立的制度分析框架，即從制度的角度來整理和構建基于歷史唯物主義基礎上的制度分析框架：通過對特定的社會生產(chǎn)方式及和它相適應的生產(chǎn)關系和交換關系的研究，來揭示一定社會的經(jīng)濟運行規(guī)律。這一研究是本質層次的，它必然涉及并要求從本質上剖析一個社會的各種經(jīng)濟制度及與之相適應的政治、法律制度體系，最終形成一個人類社會長期的、本質的整體制度分析的框架結構，以此作為一般制度分析范式的基礎。其次，在制度分析框架的基礎上，吸收新制度經(jīng)濟學一些相關的分析方法與研究成果，構建一個綜合的制度分析的科學框架。二二是運用制度經(jīng)濟學的科學框架來分析現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式及其社會經(jīng)濟結構的本質特征與具體形式，揭示現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式及社會經(jīng)濟結構的發(fā)展過程及其客觀規(guī)律，確立關于資本主義生產(chǎn)方式的現(xiàn)代基本原理，提出信息化、全球化時代經(jīng)濟學的新觀點。三是運用制度經(jīng)濟學的科學框架來分析中國特色社會主義生產(chǎn)方式及其社會經(jīng)濟結構的本質特征與具體形式，揭示現(xiàn)代社會主義生產(chǎn)方式及其社會經(jīng)濟結構的發(fā)展過程及客觀規(guī)律，確立現(xiàn)代社會主義生產(chǎn)方式的基本原理，提出市場化、全球化條件下社會主義生產(chǎn)方式的中國化的新觀點。

具體說，進行制度經(jīng)濟學的科學綜合、構建制度經(jīng)濟學范式應抓住以下三個主要環(huán)節(jié)：

(一)在經(jīng)濟學宏觀根本制度的研究基礎上展開對微觀各項具體制度的研究，實現(xiàn)研究對象的制度經(jīng)濟學綜合?？傮w而言，制度經(jīng)濟學屬于宏觀制度經(jīng)濟學?！爸贫冉?jīng)濟學是一個宏大的制度經(jīng)濟學體系。制度經(jīng)濟學試圖解釋整個人類社會發(fā)展的內(nèi)在邏輯，不同社會形態(tài)之間過渡的客觀必然及其各種主客觀條件，并從現(xiàn)存社會制度內(nèi)在的矛盾推演出未來理想的社會形態(tài)。它既體現(xiàn)人類尊重社會經(jīng)濟發(fā)展客觀規(guī)律，又體現(xiàn)人類理性構建能力和對美好社會制度的追求”。制度經(jīng)濟學的研究對象，是作為社會經(jīng)濟結構的一定生產(chǎn)方式及同它相適應的生產(chǎn)關系，這是社會的根本經(jīng)濟制度。新制度經(jīng)濟學所研究的制度，是微觀的企業(yè)制度、產(chǎn)權制度等具體經(jīng)濟制度，這是社會根本經(jīng)濟制度的具體表現(xiàn)形式。制度經(jīng)濟學將這兩方面內(nèi)容結合起來，一是要在生產(chǎn)要素所有制、勞動制度、管理制度、分配制度與政治制度等根本制度分析的基礎上研究產(chǎn)權制度、企業(yè)制度和國家制度等各種具體制度，即在分析社會形態(tài)內(nèi)在結構的基礎上分析人們的具體行為規(guī)則。二是要在分析各種法律、契約、政府和公司等正式制度的同時，研究各種意識形態(tài)、道德規(guī)范和風俗習慣等各種非正式制度。三是要在分析各種制度本身的基礎上，分析各種制度的實施機制。這樣，既可以從深層次上揭示制度的起源、本質和變遷的真實過程，又可以用更簡潔、生動的語言和技術手段來分析社會經(jīng)濟制度的表現(xiàn)形式與運行方式，從而在本質經(jīng)濟學與表象經(jīng)濟學的統(tǒng)一上實現(xiàn)制度經(jīng)濟學的科學綜合。

(二)在馬克思制度整體主義方法論的基本框架下運用個體主義分析方法，實現(xiàn)研究方法的制度經(jīng)濟學的科學綜合。制度經(jīng)濟學的總體分析框架是辯證唯物主義和歷史唯物主義方法論，這是揭示制度起源、本質和真實演變過程的科學方法，顯然這是一種整體方法論?！榜R克思的總體方法可以概括為總體性、社會性、制度性、歷史性和階級性五個基本方面。經(jīng)濟學中深刻地蘊涵了馬克思對資本主義經(jīng)濟關系的總體規(guī)定性、社會規(guī)定性、制度規(guī)定性、歷史規(guī)定性和階級規(guī)定性的理解”。同時，制度經(jīng)濟學還應采用個體方法論，尤其是新制度經(jīng)濟學基于新古典經(jīng)濟學所采用的“成本——收益”分析方法。這是因為個體分析方法在細致描述和刻畫制度形成和變遷特征方面，在運用數(shù)理模型來描述和分析具體的制度形成和制度變遷過程方面，具有不可替代的優(yōu)勢。個體方法論能容易地采用自然科學的研究工具和分析方法，從而使制度經(jīng)濟學能使用現(xiàn)代科學的語言和描述方式，對制度和制度變遷的總體過程進行更細致、更具體的描述，有助于我們從總體上更好地把握制度及其變遷的內(nèi)在邏輯。因此，我們應在馬克思制度整體主義方法論框架下運用個體主義方法論來補充與完善制度經(jīng)濟學。

(三)在闡明制度變遷的根本動力的基本前提下詳細分析制度變遷的具體動力，實現(xiàn)基本理論的制度經(jīng)濟學綜合。在馬克思看來，一個社會的生產(chǎn)力的擴張能力即物質生產(chǎn)方式的繁盛與生產(chǎn)的社會形式及其生產(chǎn)關系的適應能力之間的相互作用是制度變遷的根本動力，應當而且必須將社會制度的變遷歷史唯物主義地置于“生產(chǎn)方式——生產(chǎn)關系”和“經(jīng)濟基礎——上層建筑”框架來分析。新制度經(jīng)濟學則把制度的變遷表面地置于“成本——收益”和“供給——需求”框架來分析，認為制度變遷主體對制度變遷預期收益與預期成本的計較是制度變遷的動力。也認識到在人的動機背后決定人行為方式的客觀力量。前者可稱之為制度變遷的根本動力，后者可稱之為制度變遷的具體動力。構建制度經(jīng)濟學，就是要揭示與闡明制度變遷兩種動力之間所存在的密切內(nèi)在聯(lián)系：當生產(chǎn)的物質發(fā)展要求生產(chǎn)的社會形式進行相應變革時，必定同時存在制度變遷的潛在收益，制度變遷主體會通過預期收益與預期成本比較來努力實現(xiàn)該種制度變遷的潛在收益。如果僅僅停留在制度變遷根本動力的分析上，我們將難以準確地理解和掌握制度形成的具體步驟、原因及制度變遷的具體方式和過程，更不能對制度形成和制度變遷進行數(shù)理模型描述和定量分析。只有在闡明制度變遷根本動力的基本前提下詳細分析制度變遷的具體動力，并將這兩種分析結合起來，才能全面揭示制度變遷的真實過程。

從總體上說，經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學的科學綜合的主要內(nèi)容，既包括研究對象與分析方法的綜合，也包括理論觀點的科學綜合。通過這些綜合，一方面使制度經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學取長補短、相得益彰，另一方面使制度經(jīng)濟學得到豐富、完善、發(fā)展與創(chuàng)新，形成制度經(jīng)濟學的科學體系。制度經(jīng)濟學這一科學范式體系包括兩大部分內(nèi)容：一是制度經(jīng)濟學的“硬核”部分，如，歷史唯物主義世界觀及以生產(chǎn)方式理論為基礎的制度分析框架，唯物辯證法的科學方法論及以此為核心的矛盾分析方法、整體分析方法和歷史分析方法等制度分析的基本方法，以及關于制度變革的根本動力、基本主體和主要內(nèi)容等制度經(jīng)濟學的基本原理等。二是制度經(jīng)濟學的“保護層”部分。如，制度經(jīng)濟學的綜合分析方法：在馬克思制度整體主義方法論的框架內(nèi)運用個體主義分析方法；在馬克思歷史分析方法的基礎上運用“成本——收益”的均衡分析方法；在馬克思矛盾分析方法的前提下運用“談判——合作”的博弈分析方法；在馬克思邏輯分析方法的前提下運用“數(shù)理——模型”的數(shù)學分析方法。又如制度經(jīng)濟學的新觀點：制度變遷的動力是根本動力與具體動力綜合作用的統(tǒng)一：制度變遷的范圍是宏觀制度變遷與微觀制度變遷的統(tǒng)一；制度變遷過程是長期制度變革與短期制度調(diào)整的統(tǒng)一；制度變遷的主體是社會集團的集體力量與個人參與的統(tǒng)一，等等。

實現(xiàn)經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學的科學綜合是一種理論的創(chuàng)新和思想的深化，這種綜合是經(jīng)濟學價值判斷的綜合和演變過程。它既是一種方法論的創(chuàng)新，理論研究內(nèi)容與分析框架的拓展，又是一種關于制度經(jīng)濟學甚至整個經(jīng)濟學思想認識的深化。經(jīng)濟學的制度分析框架和理論結構是科學的，它需要綜合和補充的是不同制度經(jīng)濟學流派尤其是新制度經(jīng)濟學新的研究成果，它需要的是自身理論框架的進一步拓展和理論體系的進一步完善。不同制度經(jīng)濟學流派的發(fā)展為豐富和發(fā)展經(jīng)濟學提供了營養(yǎng)，經(jīng)濟學是一種開放的科學體系，經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學的科學綜合符合科學發(fā)展的正常模式。

四、經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學比較研究的基本結論

(一)經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學及西方經(jīng)濟學有重要區(qū)別。無論從世界觀還是從方法論方面看，經(jīng)濟學是迄今為止最科學的經(jīng)濟學理論。因此，應堅定不移地堅持經(jīng)濟學的基礎地位與指導作用。同時，應把經(jīng)濟學研究納入科學范式的軌道，努力實現(xiàn)其與時俱進和創(chuàng)新發(fā)展，構建現(xiàn)代經(jīng)濟學范式。

篇（9）

中圖分類號：F011　文獻標識碼：A　文章編號：1005-0892(2011)01-0023-09

一、引言

演化經(jīng)濟學是流行于20世紀70年代和80年代西方經(jīng)濟學界的一種思潮，它們強烈反對新古典主義的實證主義、方法論個人主義、公理化演繹、理性選擇等研究范式，強調(diào)要以歷史的、制度的分析框架來替代新古典主義的理性、個人主義的分析框架。

新古典經(jīng)濟學之所以能夠在經(jīng)濟學界取得支配地位，首先是這種分析范式在方法論上的個人主義和理性假定與資產(chǎn)階級的價值觀十分相符；其次在于它形式上的相對精致，尤其是數(shù)學方法在新古典分析中的廣泛應用。這種形式上的精致對理論工作者來說極具誘惑力；再次，按照演化經(jīng)濟學者的解釋，“經(jīng)濟學的路徑依賴效應，其原理也可以被用來解釋新古典經(jīng)濟學怎樣成為主流，解釋由此所導致的經(jīng)濟學科的式微。我們可以在經(jīng)濟思想史中發(fā)現(xiàn)式微的線索，它解釋了為什么20世紀30、40年代新古典經(jīng)濟學而非與之競爭的制度經(jīng)濟學或其他相關理論成為經(jīng)濟學的支配范式?！?/p>

對新古典分析范式的批判是催生經(jīng)濟學演化方法發(fā)展的直接原因。很顯然，演化經(jīng)濟學的興起在很大程度是基于這樣一種信念，即經(jīng)濟學應該是演進的，而不是新古典所認為的物理學機械意義上的。在這一點上演化經(jīng)濟學與經(jīng)濟學的觀點基本是一致的。然而，盡管演化經(jīng)濟學以反新古典的姿態(tài)出現(xiàn)，一個值得思考的理論問題是，新古典經(jīng)濟學和演化經(jīng)濟學在理論內(nèi)核上是否真的水火不容，抑或兩者互補?演化經(jīng)濟學與經(jīng)濟學的歷史觀有何異同?本文試圖通過對演化經(jīng)濟學相關理論概念的簡單梳理，來解答以上的理論問題；并試圖通過對現(xiàn)代演化經(jīng)濟學與經(jīng)濟學演化觀的比較分析，來凸顯各自的理論洞見與局限，從而揭示演化經(jīng)濟學興起對經(jīng)濟學發(fā)展的意義。

二、現(xiàn)代演化經(jīng)濟學分析范式的構筑

現(xiàn)代演化經(jīng)濟學通常被認為是對以新古典經(jīng)濟學為代表的主流經(jīng)濟學的革命和反叛，因此，演化經(jīng)濟學的分析范式，只有從它對新古典經(jīng)濟學方法論批判與相互對立中才能得到較好的揭示。

眾所周知，新古典經(jīng)濟學是以物理學中的機械力學為隱喻，以經(jīng)濟主體的完全理性和市場的完全信息假設為理論前提，以實現(xiàn)利潤最大化的邊際分析和市場均衡分析作為理論體系的兩個基本支柱，將時間和歷史作為既定因素來分析經(jīng)濟過程。皮奇(J.Peach)曾認為，新古典的核心特征在于牛頓主義的均衡方法、既定約束條件下的最優(yōu)化和方法論的個人主義。演化經(jīng)濟學從理論假定前提和方法論等多維度對新古典經(jīng)濟學展開了全面批判。

演化經(jīng)濟學首先不同意新古典經(jīng)濟學經(jīng)濟行為主體的“同質性”假設，認為經(jīng)濟行為主體的個體行為由于受本能、心理、制度和社會文化等多種因素的影響，而同時也在影響和改變著制度、文化和社會結構，因而各行為主體之間的差異是不可忽視的。這種差異反映在各經(jīng)濟行為主體的思想、智力和情感上，即反映在心智上。正是這種心智上的差異，引發(fā)了各行為主體的不同行為方式，形成經(jīng)濟主體行為的復雜性。演化經(jīng)濟學認為，“心智是經(jīng)濟過程中的一種自主因素，這種自主因素與導致心智過程的知識結構和變化著的世界之間存在著持續(xù)的交互作用”，因此心智重要就意味著學習和知識的重要?！爸R的可能狀態(tài)是導致世界可能發(fā)生變化的關鍵性力量，是產(chǎn)生創(chuàng)造性的源泉。”部分演化經(jīng)濟學家還認為這種知識的可能狀態(tài)，說明知識并非是完全真實的，而錯誤是非偶然的。這種立場被稱為“激進可錯論”。從這種演化觀得出的結論是，謬見是新知識唯一可能的來源。

演化經(jīng)濟學反對新古典經(jīng)濟學的“完全理性”假設，認為人們的理性程度是有限的，人們不可能預先確切地知道決策的后果，因而也不能做出最優(yōu)選擇。人們的選擇和決策過程往往是一種試錯過程，選擇的目標并不是新古典的“目標函數(shù)最大化”，而是“滿意”即可。演化經(jīng)濟學用“抱負水平”來表示“滿意的期望值”，并認為由于人們的心智狀態(tài)和歷史經(jīng)驗不同，人們的抱負水平往往也不相同。

“滿意”在演化經(jīng)濟學中是一個動態(tài)的歷史概念。威特(1978)運用“滿意”假設來解釋經(jīng)濟體創(chuàng)新的動機和能力，認為相對于可變抱負水平，對現(xiàn)狀的不滿意是人們搜尋新的未知選擇的推動力量。人們一般有搜尋“新奇”體驗的傾向，它以一種可能較低但持續(xù)的基本速度進行。在一種社會或組織層面上，在一個方向或其他方向上的選擇性增強引導著創(chuàng)新，并有可能培育或阻礙個體的新奇創(chuàng)造。

演化經(jīng)濟學特別強調(diào)市場的不確定性，認為由于未知新奇的不斷出現(xiàn)，現(xiàn)實世界存在諸多不確定性，人們不可能把握新奇出現(xiàn)的時間和大部分特征。在演化經(jīng)濟學中，不確定性即意味著世界結構的變遷和世界新奇的突現(xiàn)，“不確定性是與想象和新潛能的創(chuàng)造聯(lián)系在一起?！闭怯捎诓淮_定性的創(chuàng)造，

“經(jīng)濟行為者能夠預期到利潤和經(jīng)濟境遇的改善?！?/p>

演化經(jīng)濟學反對新古典經(jīng)濟學方法論上的個人主義。他們認為，“解釋個體行為的變化要取決于推測人們?nèi)绾潍@得新奇。任何新觀念都是在個人特定的經(jīng)驗與解釋中突現(xiàn)出來，對它的評價也是以個人特定的經(jīng)驗與解釋為基礎主觀上做出的，它們在人與人之間是極為不同的”，由此他們得出，

“個體行為的創(chuàng)新性變化和種類都難以用個人主義術語來解釋”，而只能從個體群層面上來進行觀察。梅卡特夫(Metcalfe，1989)認為“經(jīng)濟演化的某些方面可以解釋為與一群不同的個體相關，而不是與某個個體群中的單一個體相關。”“個體群思維”在演化經(jīng)濟理論中有重要意義，尤其在與自然選擇理論相關的演化經(jīng)濟學文獻中，“個體群思維”更有著直接意義?！皞€體群思維”在演化經(jīng)濟學中可理解為，個體群成員的共時性個體決策表現(xiàn)為行為的相對頻率在個體群中產(chǎn)生作用的過程。在任一時點上，這個過程都潛在地與新奇的內(nèi)生創(chuàng)造交互作用，這種作用傾向增加事象的多樣性。

強調(diào)歷史的重要性是演化經(jīng)濟學的核心。演化經(jīng)濟學強調(diào)歷史的重要并不是著重于歷史分析，從歷史資料中歸納出某些規(guī)律，而是著重于經(jīng)濟發(fā)展過程的分析，重視經(jīng)濟過程中的路徑依賴性和經(jīng)濟過程的不可逆性。納爾遜和溫特(1982)曾指出，經(jīng)濟過程是一個馬爾科夫過程，某一時期一個行業(yè)的狀況決定它在下一個時期的狀況的概率分布。這種馬爾科夫過程所體現(xiàn)的就是路徑依賴現(xiàn)象。不可逆或路徑依賴反映了演化理論的一個重要信念：演化過程中的事件是準唯一，歷史至關重要，社會經(jīng)濟系統(tǒng)是一個不可逆的歷史演化過程。

綜上所述，從演化經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學理論體系的對立中可以看到，演化經(jīng)濟學吸收了大量行為主義的思想，充分考慮了人的本能、社會習俗和制度的影響。演化經(jīng)濟學在對新古典經(jīng)濟學的批判中提出了“不確定性”、“多樣性”、“歷史重要”等幾個理論假設，相較于新古典經(jīng)濟學“抽象的”、“簡化的”、“確定性”的世界觀而言，演化經(jīng)濟學的理論假設更具合理性。在演化理論中，不確定性是世界結構變遷的前提；多樣性是演化賴以發(fā)生的基礎；“歷史重要”假設則突出了時間在社會經(jīng)濟系統(tǒng)中的意義?！皶r間不可進性”概念的引入，更凸顯了演化分析與靜態(tài)均衡分析之間的重要區(qū)別。

二、現(xiàn)代演化經(jīng)濟學與經(jīng)濟學的理論淵源

對新古典方法論上個人主義和牛頓力學的均衡分析方法持否定態(tài)度，可以說是西方非主流經(jīng)濟學的共識。經(jīng)濟學特別強調(diào)經(jīng)濟分析的抽象方法，強調(diào)歷史與邏輯的統(tǒng)一，這點與演化經(jīng)濟學觀點基本一致。許多西方學者將經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學同視為演化方式，認為馬克思是經(jīng)濟演化論的重要奠基者之一。

但也有不少學者不贊同馬克思是演化學者。霍奇遜曾將演化經(jīng)濟學方法論概括為三個特征，即接受新事象、反還原論和采納生物隱喻，認為只有滿足這三個條件，或至少滿足這三者的前兩者，才能夠得上演化經(jīng)濟學標準，而馬克思經(jīng)濟學就違背了這個標準。

所謂的新事象，是指經(jīng)濟演化過程中包含著持續(xù)的或周期性出現(xiàn)的新事象和創(chuàng)造性，并由此產(chǎn)生和維持制度、規(guī)則、商品和技術的多樣性。強調(diào)新事象在經(jīng)濟過程中的重要性是演化經(jīng)濟學的一個重要特征。威特(ulrich Witt，1992)認為，對于社會經(jīng)濟演化的恰當概念而言，把握新事象的關鍵作用、新事象的突現(xiàn)和擴散是必不可少的。福斯(Nicolai Foss，1994)力主從是否接納新事象的本體論上將演化思想和新古典思想?yún)^(qū)分開來。他認為，由多西、納爾遜、溫特、威特等人所發(fā)展的演化經(jīng)濟學，所關注的是現(xiàn)存結構的轉變、新事象的突現(xiàn)及其可能的擴散。演化經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學的區(qū)別在于，演化經(jīng)濟理論立足于一個開放的宇宙，從而允許新事象的出現(xiàn)；而新古典經(jīng)濟學是一個封閉的系統(tǒng)，壓制了新事象。

還原論一般可理解為這樣一個理念，即一個復雜現(xiàn)象的方方面面都必須在一個水平(或一個單位)上得到解釋。根據(jù)這種觀點，除了基本的元素層面，再沒有其他自主的分析水平，更沒有基于不同分析水平的突現(xiàn)的特征。在霍奇遜看來，所謂的“還原主義”和“方法論的個人主義”的含義大致相同。他認為，在社會科學領域，還原論則表現(xiàn)為方法論的個人主義，即“一切的社會現(xiàn)象(它們的結構和變遷)，原則上只能在個人的層面上――他們的個性、目標和信念――得到解釋”。與此相關聯(lián)的，主流經(jīng)濟學家在不懈地為宏觀經(jīng)濟學尋找微觀基礎。與此相反，演化經(jīng)濟學家則認為，復雜的系統(tǒng)在不同的水平上呈現(xiàn)突現(xiàn)的特性，每一個水平都不能被完全地歸約，或不能在另一個水平上得到完整的解釋。

使用生物學隱喻的動機在于取代支配主流經(jīng)濟學的機械論范式。演化經(jīng)濟論者認為，經(jīng)濟系統(tǒng)在性質上更接近生物系統(tǒng)而非機械系統(tǒng)，對經(jīng)濟作生物學的隱喻更為恰當。20世紀初，已經(jīng)有了像凡勃倫和馬歇爾那樣使用“生物學”隱喻的理論家。雖然在他們的邏輯結構體系中已包含有生物學進化論觀點，但是在闡釋他們的經(jīng)濟學觀點時并沒有完全貫徹下去。與此形成對照的是，20世紀末的理論家，既運用了因發(fā)現(xiàn)基因而得以發(fā)展的生物學進化論，也使用了“種群動態(tài)學”、“遺傳人工算法”和“人工生命”等等生物學理論上的一些分析工具。

當然，也有一些演化論者并不十分贊同在經(jīng)濟分析中生物學隱喻的使用。例如威特(1992)就對生物學的隱喻持批評態(tài)度。甚至實際使用隱喻的人們也拒絕使用生物學隱喻，，因為對隱喻的使用常常是不自覺的或隱蔽的。因此有論者指出，經(jīng)濟學中的隱喻所扮演的角色是潛在的，因而許多演化論者對此不做特別的強調(diào)?；羝孢d就將演化經(jīng)濟學稱之為NEAR經(jīng)濟學，即“接納新事象、反對還原論(Novelty embracing anti-reductiorrism)”的經(jīng)濟學。

霍奇遜根據(jù)以上三個標準，斷言馬克思不是演化經(jīng)濟學家，認為馬克思理論僅符合三個標準中的一條即反還原主義，而違反了另兩條，即不接納新事象和沒有采用生物學隱喻。而這三者圍繞新事象如何產(chǎn)生、如何被選擇，構成了演化經(jīng)濟學判定標準的一個不可分割的整體。不愿將經(jīng)濟學列入演化陣容的，在西方學界不乏其人。威特在考察近期演化思想多樣化來源時，就將馬克思拒之演化門外。

當然，西方學界還是有眾多的學者認為馬克思的經(jīng)濟思想對當代演化分析有著開創(chuàng)性的意義。杜格和謝爾曼(W.H.Dugger和H.J.Sherman)認為，19世紀第一位提出進化理論重要性的社會科學家是卡爾?馬克思。納爾遜和溫特(1982)指出，馬克思所闡述的許多觀點與現(xiàn)代演化論思想是一致的。目它們都強調(diào)，資本主義的生產(chǎn)組織界定一種動態(tài)的演化體系，企業(yè)的規(guī)模和利潤的分布也必須從演化體系的角度來理解。現(xiàn)在學術界大多數(shù)學者將馬克思與凡勃倫、哈耶克和熊彼特等一同視為演化經(jīng)濟學的先驅。

西方學術界目前已經(jīng)發(fā)展出了以霍奇遜為代表的繼承凡勃倫傳統(tǒng)的制度學派，以柯茲納和拉什曼為代表的奧地利學派，以門施、弗里曼、戴維斯等為代表的新熊彼特學派，以阿加利塔和利普西為代表的法國調(diào)節(jié)學派等四大演化經(jīng)濟學理論分支。其中法國調(diào)節(jié)學派正是馬克思經(jīng)濟理論與凱恩斯經(jīng)濟理論相結合的產(chǎn)物。

法國調(diào)節(jié)學派的特點是，在經(jīng)濟變遷的研究中采用了歷史的、理論的和比較的方法，致力于發(fā)展一種制度與演化的宏觀經(jīng)濟理論。調(diào)節(jié)學派認為，資本主義經(jīng)歷了一系列不同的歷史階段，每一階段都以一種特定形式的積累過程為特征，從而形成特定的“積累體制”，而每一種積累體制又都具有特定的“調(diào)節(jié)方式”，這種調(diào)節(jié)方式支配著積累過程。調(diào)節(jié)學派對經(jīng)濟理論文獻的貢獻是，試圖把制度納入到宏觀經(jīng)濟學的框架中。調(diào)節(jié)學派對資本主義經(jīng)濟增長過程演化分析的獨特之處就在于，它把歷史的特定制度條件與總需求發(fā)生機制結合起來，內(nèi)生地解釋了經(jīng)濟增長和經(jīng)濟危機的過程。演化經(jīng)濟學的這四大流派之間既有交叉又有分歧，從發(fā)展態(tài)勢看，它們之間有相互融合的傾向。

四、現(xiàn)代演化經(jīng)濟學與經(jīng)濟學演化觀的分野

現(xiàn)代演化經(jīng)濟學與經(jīng)濟學由于觀點和方法論上的相近，經(jīng)濟學界普遍認為它們具有相同的研究傳統(tǒng)。曾伯格在《經(jīng)濟學大師的人生哲學》一書中提及，羅斯托在晚年時曾對經(jīng)濟學做過這樣的總結：“盡管要冒極大的過于簡單化的風險，但還是可以說經(jīng)濟學家長久以來分為兩派，新牛頓學派和生物學派?！备冀淌谡J為，前者即是以靜態(tài)的、原子的和機械的宇宙觀作為哲學基礎的新古典經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)，后者即以動態(tài)的、系統(tǒng)的和有機的世界觀作為其哲學基礎的研究傳統(tǒng)，包括制度主義學派、學派、新熊彼特主義學派、奧地利學派和演化經(jīng)濟學等，并將后者稱之為達爾文主義學派。

作為同一研究傳統(tǒng)的演化經(jīng)濟學與經(jīng)濟學，在觀點和方法上自然有許多共同點，如在

研究方法上都采用比較的、歷史的和制度的分析方法；在哲學上贊同實在論；在理論內(nèi)核上都贊成“制度一歷史一社會”結構聯(lián)結。但現(xiàn)代演化經(jīng)濟學與經(jīng)濟學在制度演進觀上還是有著根本的區(qū)別。

演化經(jīng)濟學家一般用達爾文主義生物演化觀來解釋經(jīng)濟社會演化現(xiàn)象，賈根良教授曾在《理解演化經(jīng)濟學》一文中將演化經(jīng)濟學的社會經(jīng)濟制度的演化路徑概括為“遺傳”、“變異”和“選擇”等三種機制。所謂的“遺傳”是指制度、習慣、慣例等因素通過企業(yè)等各種組織結構相互模仿而傳遞，這里的制度、慣例等就是社會經(jīng)濟結構演化的“基因”，各種組織結構則為承載這些“基因”的載體。

“變異”則是指新奇即新事象的創(chuàng)造過程，它是制度演化的核心。

“演化經(jīng)濟學正是研究經(jīng)濟系統(tǒng)中新奇創(chuàng)生、傳播和由此導致的結構轉變所進行研究的科學。”而新奇來源于個人創(chuàng)造性的心智。“大腦活動持續(xù)地對已知的認知要素的重組”，形成了各種新的認知結構，即創(chuàng)造了新奇。這種重組過程越深入，新產(chǎn)生的認知結構就越復雜，因此新奇的創(chuàng)造是不可預測的。

威特(1978)認為，新奇的產(chǎn)生在于“相對可變抱負水平而言，對現(xiàn)狀的不滿意”和“對新認知激勵的偏愛”。前者意味著，對新奇的搜尋通常要由挑戰(zhàn)或危機來觸發(fā)；后者意味著，在環(huán)境不提供激勵的地方，人們可能通過發(fā)明或嘗試新事物而創(chuàng)造他們的動機。這兩種動機是互補的，而且可以相互整合。就人類行為而言，新奇就是新發(fā)現(xiàn)的行動可能性，而這種新奇意念可能被傳播，也可能通過模仿而擴散。一旦這種新奇被接受而產(chǎn)生行動，這種行動就被稱之為創(chuàng)新。而創(chuàng)新在各演化經(jīng)濟學分支中都處于中心地位。從安德森(Andersen，1994)、梅卡特夫(Metcalfe，1989)、納爾遜和溫特(1982)等的觀點來看，在演化的社會經(jīng)濟系統(tǒng)中，新奇和創(chuàng)新是多樣性的主要來源，而正是這種多樣性推動了演化的進程。

“變異”機制說明的是新奇如何產(chǎn)生的問題，而“選擇”機制要說明的是，新奇或創(chuàng)新在經(jīng)濟系統(tǒng)中為什么、什么時候和怎樣才能被傳播的問題。演化經(jīng)濟學認為這種機制只能從“個體群”概念上來進行理解。就新奇的傳播而言，演化經(jīng)濟學認為，個體群之間存在著兩種交互作用：“頻率―依賴效應”和“選擇一占據(jù)效應”。前者揭示個體行為的選擇規(guī)律，認為“個體某種行動選擇依賴于這種行為已經(jīng)在個體群中出現(xiàn)的頻率。”就后者而言，一般認為，“競爭過程在新奇或創(chuàng)新選擇中發(fā)揮了重要作用，它是在持續(xù)地為消除變異和減少個體群中經(jīng)濟行為的多樣性而制造壓力”，重要的是，“它會以某種方式強制進行”。這就是所謂的“選擇效應”。而“占據(jù)效應”指的是，單個變異的存續(xù)對與之競爭的其他變異具有依賴性。

演化經(jīng)濟學正是以心智的創(chuàng)造為經(jīng)濟制度變遷的動力，以達爾文主義生物演化觀，即以“遺傳”―“變異”―“選擇”機制來解釋經(jīng)濟社會演化現(xiàn)象。的演化觀主要體現(xiàn)在歷史唯物觀中。歷史唯物主義是者的歷史演進觀的共識，它將社會變遷的動因歸結為經(jīng)濟原因，在對社會關系的考察中，特別強調(diào)了生產(chǎn)關系，并將其作為決定其余一切關系的基本的原始關系。

馬克思通過兩對社會基本矛盾，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的矛盾和經(jīng)濟基礎與上層建筑的矛盾的交互作用，來揭示社會進化過程中的結構變遷，并認為生產(chǎn)力是社會發(fā)展的最終決定力量。馬克思在《(政治經(jīng)濟學批判)序言》中指出，特定的生產(chǎn)關系只是與特定的生產(chǎn)力水平相適應。當生產(chǎn)力發(fā)展到為生產(chǎn)關系所不能容納的程度時，生產(chǎn)關系就要發(fā)生根本性的變革，以符合生產(chǎn)力的發(fā)展要求。

“社會的物質生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現(xiàn)存生產(chǎn)關系或財產(chǎn)關系(這只是生產(chǎn)關系的法律用語)發(fā)生矛盾。于是，這些關系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。”

而生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的矛盾又決定并制約著經(jīng)濟基礎和上層建筑的矛盾的產(chǎn)生和發(fā)展。反過來，經(jīng)濟基礎和上層建筑的矛盾也影響和制約著生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的矛盾。它們之間的交互作用，構成了社會的基本矛盾運動，成為推動人類社會由低級向高級發(fā)展的根本動力。人類社會的演進過程表現(xiàn)為生產(chǎn)關系對生產(chǎn)力、上層建筑對經(jīng)濟基礎的基本適合到基本不適合，又從基本不適合到基本適合的過程，即矛盾不斷產(chǎn)生又不斷解決的無限過程。正是在這一過程中實現(xiàn)了社會制度結構的演進和社會形態(tài)的依次更替。馬克思特別強調(diào)了階級關系和階級斗爭在進化中的重要作用，將階級沖突視為歷史的發(fā)動機，認為階級關系決定了技術進步的方向。在這整個分析框架中處處體現(xiàn)了馬克思辯證唯物主義的哲學觀。

“生產(chǎn)力一生產(chǎn)關系”與“經(jīng)濟基礎一上層建筑”交互作用機制是馬克思歷史唯物論的核心，也是者分析社會制度變遷的出發(fā)點。從這兩種演化機制中可以觀察到這兩種演化觀的根本區(qū)別。盡管經(jīng)濟學與現(xiàn)代演化經(jīng)濟學這兩者都堅持以歷史和演化的觀點來看問題，都強調(diào)了技術進步在制度變遷的意義。但在堅持歷史重要的前提下，前者強調(diào)了技術進步的內(nèi)生性，認為技術進步是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系矛盾運動的結果。后者則認為技術進步來源于創(chuàng)造性的個人“心智”。從這里可以反映出兩者哲學觀的區(qū)別，前者貫徹的是唯物主義，后者滲透的是唯心主義。從制度變遷的方向看，前者認為社會矛盾的交互作用，將推動社會由低級向高級發(fā)展，這是歷史的必然。而后者則強調(diào)演化是無目的、無方向的和多樣的。

霍奇遜等演化論者也意識到這兩者演進觀的差異，認為“馬克思的歷史演化預設了歷史演化的方向”，與“演化主義”的無目的、無方向和多樣性原則相背離，并從而論定“馬克思和恩格斯的歷史進程設想是決定論的，馬克思的歷史觀是革命的，而不是演化的。在馬克思唯物史觀中生產(chǎn)力是社會發(fā)展的最終決定力量，西方學界有學者還由此將馬克思的歷史唯物論視為“技術還原論”或“經(jīng)濟還原論”，并進而認定馬克思理論就“反還原論”的演化標準也是不滿足的。當然，有不少研究者為此進行過多方辯解，試圖尋找各種證據(jù)來說明經(jīng)濟學符合演化標準。這些證據(jù)是否充分姑且不論，事實上，經(jīng)濟學的科學性，在于能否揭示經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律。經(jīng)濟學能否冠以“演化”頭銜，絲毫不影響馬克思理論的科學性。經(jīng)濟學如沒有“演化”頭銜，也不會失去它的理論光輝?；羝孢d的這些演化標準恰恰從側面印證，演化論者決不是者。

五、演化思潮復興對經(jīng)濟學發(fā)展的意義

自二戰(zhàn)以來，新古典經(jīng)濟學能夠在與各經(jīng)濟學流派斗爭中勝出，并逐步取得主流地位，主要是因為新古典經(jīng)濟學理論所貫徹的價值理念與西方占主導地位的資產(chǎn)階級世界觀是一致的。新古典經(jīng)濟學對數(shù)學形式主義日益偏離現(xiàn)實的追求和自然科學的不斷發(fā)展，愈趨明顯地暴露出新古典經(jīng)濟學范式的缺陷。2008年以來爆發(fā)的全球性經(jīng)濟危機，始發(fā)于長期倡導并踐行新自由主義的美國，而其他積極推行新自由主義政策的資本主義國家也成為此次危機的重災區(qū)，這愈加凸顯了新古典范式的現(xiàn)實局限性。

在新古典經(jīng)濟學占主流地位的經(jīng)濟學研究界，演化經(jīng)濟學的崛起無疑為我們展現(xiàn)了一個不同的經(jīng)

濟學研究視角。演化經(jīng)濟學是在對新古典經(jīng)濟學方法論進行批判的基礎上建立起來的經(jīng)濟學，它的理論假設前提因而比新古典經(jīng)濟學更具合理性，由此衍生的相關理論也比新古典經(jīng)濟學更具現(xiàn)實解釋力。經(jīng)濟學的發(fā)展和進步是一個不斷推陳出新的過程，在這個過程中不斷有新的思想提出，也就不斷有舊的理論被和替代。演化思想和方法的提出為經(jīng)濟學研究提供了新的方法和工具，對經(jīng)濟學方法論的創(chuàng)新和發(fā)展無疑起到了積極的推進作用。

演化經(jīng)濟學在最近30年中得到迅速發(fā)展，已經(jīng)成為經(jīng)濟學的一個重要理論分支。新古典經(jīng)濟學在遭受到包括演化經(jīng)濟學在內(nèi)的各種非主流經(jīng)濟學的攻擊下，不得不進行深刻反思，某些理論在基本框架內(nèi)也做了些許邊際上的調(diào)整，吸收和融合了非主流經(jīng)濟學的一些有用的內(nèi)容。

經(jīng)濟學作為一門開放性學科，演化經(jīng)濟學對經(jīng)濟學的創(chuàng)新和發(fā)展也無疑有著積極意義。經(jīng)濟學的科學理論之所以有著經(jīng)久不衰的生命力，就在于其方法論的開放性和創(chuàng)新性。經(jīng)濟學本身就是在廣泛吸收人類優(yōu)秀文化遺產(chǎn)的基礎上產(chǎn)生，也必將在積極總結人類經(jīng)濟實踐活動新經(jīng)驗、探索經(jīng)濟關系變化新情況、吸收和借鑒當代文明的新成就中創(chuàng)新和發(fā)展。事實正是如此，經(jīng)濟學有關理論的發(fā)展都是在與非經(jīng)濟學的競爭和融合中得出，如“調(diào)節(jié)理論關于需求帶動生產(chǎn)率進步的論斷很大程度上汲取了后凱恩斯增長理論，積累社會結構理論關于經(jīng)濟剩余創(chuàng)造和榨取的論斷借助了斯拉法經(jīng)濟學和效率工資理論，靈活生產(chǎn)理論關于積累體系空間的論斷有賴于新熊彼特技術創(chuàng)新理論。”如此種種顯示，吸收和借鑒非經(jīng)濟學的積極成分對經(jīng)濟學創(chuàng)新發(fā)展不僅是可能的，而且是必須的。

經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學在經(jīng)濟學界被認為具有相同的研究傳統(tǒng)，它們在觀點和方法上自然有許多共同點，如前文所述，在研究方法上都采用比較的、歷史的和制度的分析方法，在理論內(nèi)核上都贊成“制度―歷史―社會”結構聯(lián)結，等等。這種一致性意味著演化經(jīng)濟學與經(jīng)濟學存在相互借鑒和融合的可能性。盂捷教授曾指出，演化經(jīng)濟學在經(jīng)濟演化中的協(xié)調(diào)和資本主義多樣性這兩個問題上的研究，可以為經(jīng)濟學的創(chuàng)新和發(fā)展提供啟發(fā)和支持。楊虎濤教授認為，“在制度分析上，馬克思非常強調(diào)制度的功能、起源和結構性變遷，而演化經(jīng)濟學則對制度的構成、分類和知識屬性等問題非常重視。在這一點上，演化經(jīng)濟學的研究成果有很多地方值得經(jīng)濟學借鑒?！?/p>

值得注意的是，在西方經(jīng)濟學界，新古典經(jīng)濟學仍然是當前的主流經(jīng)濟學(Jeames Peach，2003)。新古典經(jīng)濟學在西方經(jīng)濟學界的主流地位不是被削弱了，而是被加強了。各種異端經(jīng)濟學都在不同程度上受到新古典經(jīng)濟學的排斥和打壓，經(jīng)濟學自然也不例外。不僅如此，在中國這個有著長期經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)的國家里，經(jīng)濟學也正在“被邊緣化”。這里既有西方經(jīng)濟學及其意識形態(tài)的“擠壓”作用，也有經(jīng)濟學自身陣容的“收縮”和經(jīng)濟學在中國高校教學中呈現(xiàn)的教條化趨向等方面的原因。

演化經(jīng)濟學在西方學界的興起和趨熱，令許多中國研究者為之振奮，近年中國學術界演化經(jīng)濟學研究也蔚然成風。不少學者對演化經(jīng)濟學備加推崇，認為演化經(jīng)濟學的崛起，將引領中國經(jīng)濟學的自主創(chuàng)新。還有學者認為，演化經(jīng)濟學給經(jīng)濟學帶來創(chuàng)造性轉化的機遇，認為未來的經(jīng)濟學是經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學某種創(chuàng)造性的綜合，并試圖多方論證馬克思也是演化論者。有個別的演化論研究者對經(jīng)濟學持懷疑態(tài)度，認為經(jīng)濟學也不過是落后的牛頓主義，經(jīng)濟學只有與演化經(jīng)濟學結合才能獲得新生。

經(jīng)濟學的創(chuàng)新和發(fā)展，自然是離不開向包括演化經(jīng)濟學在內(nèi)的各種非經(jīng)濟學科學新成果的吸收和借鑒。但需要強調(diào)的是，經(jīng)濟學的創(chuàng)新與發(fā)展，首先必須堅持馬克思辯證唯物主義的哲學觀，必須堅持基本立場、觀點和方法的不動搖。

篇（10）

中圖分類號：17069.9　文獻標識碼：A　文章編號：1005－0892(2009)02－0125－05

自20世紀中期以來，世界范圍內(nèi)的社會主義國家在經(jīng)濟上普遍出現(xiàn)了困難，經(jīng)濟發(fā)展速度持續(xù)下降甚至出現(xiàn)負增長，謀求用市場經(jīng)濟來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的計劃經(jīng)濟成為社會主義國家普遍的選擇。雖然基本目標一致，但各計劃經(jīng)濟國家所走過的道路卻不盡相同，在經(jīng)濟體制轉型過程中所表現(xiàn)出來的經(jīng)濟績效更有天壤之別。由此催生了經(jīng)濟學研究的新領域，即在世界范圍內(nèi)興起對經(jīng)濟體制的變遷進行動態(tài)研究，轉型經(jīng)濟學逐漸成為一門獨立的學科。幾乎各個經(jīng)濟學流派都對經(jīng)濟轉型進行了研究，我國一些學者則力圖建立轉型經(jīng)濟學獨特的理論范式。這些研究取得了很多極富價值的理論成果，并提供了大量的政策建議。但是，一種統(tǒng)一的、被廣為接受的轉型經(jīng)濟學研究范式還沒有形成。這將不利于轉型經(jīng)濟學的學科發(fā)展。

一、轉型經(jīng)濟學研究的主題

在轉型經(jīng)濟學的發(fā)展和形成過程中，有三個重要概念，即過渡、轉軌和轉型。與之相聯(lián)系的另一個重要概念，就是改革。厘清這幾個概念，是理解轉型經(jīng)濟學的前提。社會主義國家出于計劃經(jīng)濟體制的效率困境而推出的旨在改善計劃經(jīng)濟體制運行的改革措施，是轉型經(jīng)濟學的源頭。國內(nèi)外學者一般將改革與轉軌、轉型嚴格區(qū)分開來。如周冰(2004)認為，改革與轉型或轉軌首先在研究目的和理論定位上不同，改革理論的目標是直接指導改革實踐和政策制定，而轉型經(jīng)濟學是一種實證的純理論研究，其目標是對改革和制度變遷過程作出科學的闡釋。其次，二者遵循的理論規(guī)范不同，改革理論研究的母體是經(jīng)濟學，而轉型經(jīng)濟學從一出現(xiàn)就是以西方經(jīng)濟學特別是新制度經(jīng)濟學和公共選擇理論為基礎發(fā)展起來的。世界銀行(1996)指出，轉軌涉及到社會和經(jīng)濟各方面深刻、系統(tǒng)性的變化；當改革能夠滲透到社會最基本的游戲規(guī)則，能夠對規(guī)范行為和指導組織活動的制度加以改變時，才發(fā)生轉軌。波蘭G?W?科勒德克(2000)認為，改革的焦點是調(diào)整與完善現(xiàn)有制度，而轉軌是改變制度基礎的過程，是由自由市場經(jīng)濟體制替代社會主義集中計劃經(jīng)濟體制。

過渡、轉軌和轉型三個概念的核心內(nèi)涵是一致的，都是指從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉變過程，但它們各自所突顯的重點并不相同(周冰，2007)?！斑^渡”一方面表明邏輯的起點在計劃經(jīng)濟、終點在市場經(jīng)濟這樣一個兩頭明確的狀態(tài)，而另一方面強調(diào)的是一種不穩(wěn)定的變化過程。轉軌也同樣暗含了兩端明確的意思，但轉變的內(nèi)容更狹窄，即經(jīng)濟調(diào)節(jié)機制從“計劃軌”向“市場軌”轉化。而轉型強調(diào)的是這個變動過程的性質，屬于制度結構和體制形態(tài)的改變，是從一種體制模式到另一種體制模式的轉換，起點雖然還是計劃體制，但終點則出現(xiàn)了動態(tài)和不確定的特征。目前這三個關鍵詞在很大程度上還被混用著，核心的內(nèi)涵還沒有很大的爭論。但從學科發(fā)展的角度看，轉型是最能準確表達這一研究領域和對象的術語。

靳濤(2005)和周冰(2007)把轉型的概念劃分成三個層次：第一個層次是體制轉型或者說是經(jīng)濟轉型，指從社會主義計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟體制的轉型，這是最狹義的轉型，也是轉型經(jīng)濟學目前關注和研究的重點。第二個層次是社會轉型或者說國家轉型，是指在經(jīng)濟轉型的基礎上，加上政治制度轉型。第三個層次是文明的轉型，指社會或國家轉型再加上文化和社會結構的重大變化，這是最廣義的轉型。顯然，經(jīng)濟轉型是整個轉型研究的核心和基礎，而且經(jīng)濟轉型本身就可以構成一個獨立的研究領域。國家和中國的轉型實踐說明，對于成功的體制轉軌而言，政治民主化或改革不是必要的條件，相對穩(wěn)定的政治環(huán)境和協(xié)調(diào)一致的政策措施對轉軌更有積極意義(王蘊，2005)。主張改革與經(jīng)濟改革不可分的觀點實際上還沒有理解經(jīng)濟轉型的特有規(guī)律，將政治制度改革與經(jīng)濟體制改革綜合起來的分析，可以作為第二個層次轉型理論的主題。在此基礎上，進一步研究文明的轉型，顯然不能局限在經(jīng)濟學領域，也不能局限于某種社會科學領域，而是一種跨學科的研究。

二、轉型經(jīng)濟學研究的幾種范式

1、新古典自由主義經(jīng)濟學范式

新自由主義學派主要以現(xiàn)代貨幣主義、供給學派、理性預期學派、倫敦學派、弗萊堡學派、新制度學派等為代表，其中，貨幣主義和新制度學派的影響最大。貨幣主義主張經(jīng)濟上的自由主義，認為市場機制不過是資源配置的工具，這一工具的核心又是供求和價格的相互作用，而政府的作用僅在于保持宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定。新制度經(jīng)濟學認為，只要產(chǎn)權界定清晰，允許當事人的自愿談判，不管權利初始界定如何，影響資源配置的外部性都會得到解決。他們的主張集中體現(xiàn)在“華盛頓共識”當中，認為向市場經(jīng)濟過渡的核心就是“管住貨幣，放開價格”，實行以“穩(wěn)定化”、“私有化”和“自由化”為核心的激進式的“休克療法”。

在“休克療法”指導下的轉型遇到了極大的困難，而中國的轉型卻取得了巨大的成績。對此，他們又認為，轉型取決于各國經(jīng)濟改革中的結構性因素和初始狀態(tài)，中國的成功不具有普遍意義。如“休克療法”的倡導人哈佛大學教授杰弗里?薩克斯(1994)等人認為，中國是作為一個農(nóng)業(yè)國家開始改革進程的，而前蘇聯(lián)和東歐各國面臨的則是經(jīng)濟結構的調(diào)整問題，經(jīng)濟結構的調(diào)整則很可能引起利益上的巨大沖突。因此，中國漸進式改革的成功主要是特殊的內(nèi)部條件，或者說是“經(jīng)濟落后”的產(chǎn)物。但是，中國的改革正面臨著產(chǎn)權陷阱，改革前景不容樂觀。

新古典自由主義經(jīng)濟學所研究的基本對象是市場經(jīng)濟條件下的資源配置問題，研究的是市場的運作，而不是研究市場的生成問題。而經(jīng)濟轉型本質上是一個制度結構和體制形態(tài)的變化問題，這是一個深刻的社會性變革，新古典經(jīng)濟學的基本分析范式在這里都難以發(fā)揮作用。根據(jù)他們的理論，計劃經(jīng)濟被打破之后，市場體系會迅速發(fā)揮作用，但實際上，新體制的建立需要一個較長的歷史過程。

2、新凱恩斯主義的范式

新凱恩斯主義經(jīng)濟學繼承凱恩斯關于政府對經(jīng)濟的干預是保證市場經(jīng)濟有效運轉必要條件的思想，強調(diào)轉型過程中的政府應發(fā)揮積極的作用，而不能像

“華盛頓共識”那樣做一個最小角色的政府。斯蒂格利茨(1998，1999)系統(tǒng)地論述了“后華盛頓共識”的主張，該共識大大加強了政府在經(jīng)濟轉型中的作用，為使市場更好地發(fā)揮作用，政府必須采用多樣化的工具。在保持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定方面，政府的主要工具有控制通貨膨脹、治理預算赤字和往來帳戶赤字、穩(wěn)定產(chǎn)量和促進長期增長、審慎推進金融體制改革等。在競爭政策方面，主要有促進貿(mào)易自由化、在制度建設的基礎上促進私有化、確定管理控制機制等。錢穎一(1999)認為，“后華盛頓共識由簡單的轉軌公式諸如穩(wěn)定化、自由化和私有化的看法轉向關注制度建設，以及分析制度的影響”。文貫中(2001)進一步指出，“后華盛頓共識”“超越‘華盛頓共識’，將發(fā)展的目標定得更加廣泛和長遠，并且讓政府在經(jīng)濟成長過程中起更加積極的作用”?！昂笕A盛頓共識”把轉型與發(fā)展聯(lián)系在一起，強調(diào)政府在轉型過程中的作用，同時也強調(diào)競爭的作用，認為私有化只是手段，而不是目標。

與新古典自由主義經(jīng)濟學一樣，新凱恩斯主義也不是一個關于市場生成和發(fā)展的理論。雖然它強調(diào)了政府在轉型過程中的重要作用，但它著重于闡述政府的政策工具，而且依然是基于對市場內(nèi)在缺陷的認識提出的，沒有明確區(qū)分轉型條件與市場條件下政府功能的實質性不同。德?維拉斯(de Vfies)和本?芳伊(BenFine)(2002)的研究報告也指出了世界銀行與國際貨幣基金組織所開出的轉型方案，即自由主義的“華盛頓共識”與新凱恩斯主義的“后華盛頓共識”并不能解決世界的貧困問題，更不能給世界帶來繁榮。

3、演化經(jīng)濟學范式

演化經(jīng)濟學的基本分析框架來自于達爾文主義，其奠基者凡勃倫與現(xiàn)代開拓者納爾遜、溫特都把達爾文主義作為其類比和隱喻的基礎。凡勃倫是第一個將“演化經(jīng)濟學”作為專業(yè)術語使用的經(jīng)濟學家，熊彼特的創(chuàng)新理論成為演化經(jīng)濟學重要的靈感來源。經(jīng)濟演化思想在奧地利學派那里被廣泛應用，經(jīng)典例子是門格爾有關貨幣從物物交換經(jīng)濟中有機和自發(fā)地演化出來的理論，哈耶克等人則試圖為個人自由和自發(fā)秩序的合理性提供強有力的論證。現(xiàn)代演化經(jīng)濟學發(fā)源于美國，以1981年博爾丁出版的《演化經(jīng)濟學》和1982年納爾遜、溫特出版的《經(jīng)濟變遷的演化理論》為標志，演化經(jīng)濟學使人們越來越認識到從動態(tài)演化的視角理解社會經(jīng)濟過程，已經(jīng)成為分析和描述復雜經(jīng)濟現(xiàn)象的重要方法。

在演化經(jīng)濟學家們看來，為解釋持久的經(jīng)濟變化過程，生產(chǎn)要素的投入只是必要條件，而充分條件則要來自于新古典經(jīng)濟學假定前提的變化，即新偏好的形成、技術和制度的創(chuàng)新以及新資源的創(chuàng)造。換言之，它關鍵取決于“新奇的創(chuàng)生”。新奇的創(chuàng)生是永無休止的經(jīng)濟變化的原因，在演化經(jīng)濟學的框架中它被處理為經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)生的。演化經(jīng)濟學把創(chuàng)新放在核心地位，是演化經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學在研究綱領上的基本區(qū)別。

2004年美國高盛公司高級顧問喬舒亞?庫珀?雷默發(fā)表了題為《北京共識》的研究報告，他將“北京共識”概括為：“1、艱苦努力、主動創(chuàng)新和大膽實踐(如中國的經(jīng)濟特區(qū))；2、堅決捍衛(wèi)國家和利益；3、循序漸進，不斷精心積聚具有不對稱能量的工具(如外匯儲備等)”。他明確表示，“北京共識”的靈魂是“創(chuàng)新”和“實驗”。賈根良(2006)認為，“北京共識”的精髓與演化經(jīng)濟學的經(jīng)濟政策觀之間存在著驚人的聯(lián)系?；谘莼?jīng)濟學的視角來研究經(jīng)濟轉型會發(fā)現(xiàn)，一項良好的經(jīng)濟政策制定必然要持有系統(tǒng)觀和過程觀，前者注重的是經(jīng)濟政策在社會經(jīng)濟系統(tǒng)中的嵌入性，而后者則強調(diào)的是時間的建設性作用，包括歷史的沉淀、現(xiàn)在的選擇、未來的不確定、新奇以及保持變遷的連續(xù)性等。在此基礎之上，經(jīng)濟政策的演化觀必然要堅持最小限度打亂原理、試驗性政策學習和質量型經(jīng)濟政策等基本主張。

雖然經(jīng)濟演化理論對轉型過程的研究非常有啟發(fā)意義，但演化經(jīng)濟學范式也并不能成為最佳范式的選擇，而且在一定程度上，基于演化經(jīng)濟學對轉型過程的研究根本不能揭示轉型的本質特征。演化經(jīng)濟學所考察的是經(jīng)濟系統(tǒng)的一個長程的、自發(fā)的、漸變的過程，它考察的是這種變化的動力、機制和方向。而轉型則是較短時間內(nèi)整個經(jīng)濟系統(tǒng)結構性的變化，它是急劇發(fā)生的。從歷史長程來看，這種變化只是“系統(tǒng)演化路徑上的分叉或者突變的那一個點”，“轉型的結束正是一般意義的制度演化的開始”(周冰，2007)。在轉型過程中，存在著錯綜復雜的力量對比與矛盾沖突，尤其是政府在轉型過程中發(fā)揮著非常關鍵的作用，演化經(jīng)濟學很難對這些關鍵的力量與矛盾作出細致、深入的考察。從演化范式的政策觀來看，它還只是提供了一些制定經(jīng)濟政策的基本原則。

4、制度變遷范式

制度及其結構決定了人們在政治、經(jīng)濟和社會生活中的激勵機制，制度變遷則決定了社會和經(jīng)濟組織演進的軌跡，歷史的進步和經(jīng)濟的發(fā)展就要到制度變遷中去尋找原因。根據(jù)熱若爾?羅蘭的定義，轉型是“大規(guī)模的制度變遷過程”。因此，用制度變遷和制度創(chuàng)新理論來解釋、研究轉型過程就成為一種最常見的現(xiàn)象，在這方面的文獻數(shù)量也最多。制度變遷理論最初是遵循新古典經(jīng)濟學“需求一供給”均衡的分析范式，其后多轉向老制度主義的演化分析方法，最近則多用演進博弈論的分析工具。雖然制度變遷理論到目前還沒有形成一個統(tǒng)一的分析框架，還不能稱其為一個獨立的范式，但由于這一理論強調(diào)了制度對經(jīng)濟發(fā)展的決定性作用，而且對制度變遷的研究正契合于社會主義國家進行體制改革的理論需要。因此，制度變遷理論在轉型經(jīng)濟研究中也倍受推崇，被認為是非常有效的理論工具。樊綱(1993)最早用成本一收益分析方法，提出兩種改革成本并將其用于對兩種改革道路的分析。盛洪(1994)則基于制度變遷的成本一收益分析，認為改革的過程實質上是追求利益最大化的理性人，在一定的約束條件下尋求改革成本最小的最優(yōu)改革路徑問題。舊馮濤(1996)認為，中國經(jīng)濟改革始終貫穿著一條利益誘導、利益補償、利益替代的戰(zhàn)略主線，可以總稱為“替代型”的改革戰(zhàn)略。楊瑞龍(1998)通過中國制度變遷方式轉換的三階段分析，提出了“中間擴散型”制度變遷方式的理論假說。周業(yè)安(2000)提出一個分析中國制度變遷的初步的演進論框架，并認為內(nèi)部規(guī)則的逐步發(fā)育和強大的過程，是中國市場化的本質。黃少安(2000)基于對中國經(jīng)濟轉型過程的研究，提出制度變遷的三個假說，豐富了制度變遷理論。劉(2004)則將轉型方式劃分為突變式制度變遷和演進式制度變遷。

在單項的制度變遷過程中，很容易確定制度變遷的主體，從而可以進一步確定制度變遷的成本、收益、動力、阻力等關鍵性概念。但是，轉型不是一般意義上的制度變遷。羅蘭所謂的“大規(guī)模的制度變遷”也并不是單項制度變遷涵蓋范圍的簡單擴大?！稗D型指的是整體意義上的制度系統(tǒng)的結構和性質的改變，由于這種變化程度的劇烈和顯著，以至于使得改變之后

的制度在形態(tài)分類的意義上不能再歸入原來制度的同一類型，因此才稱之為體制轉型”(周冰，2007)。簡單地用單項制度變遷的理論來解釋整體性的制度結構的變遷，不僅難以得到對轉型的全面理解，而且很可能會因遺漏轉型過程中的重要變量而得出片面的結論。

三、轉型經(jīng)濟學研究的前景

轉型經(jīng)濟學的起點是計劃經(jīng)濟，終點是市場經(jīng)濟，中間是轉型過程。目前，對于轉型經(jīng)濟學兩頭的研究有充足的范式資源，但對于轉型過程，也就是轉型經(jīng)濟學的核心研究領域，還沒有十分恰當?shù)难芯糠妒胶头椒?。因此，這帶來了一系列的問題，最根本的就是還沒有對轉型的本質進行一致的概括和抽象，眾多的理論范式都企圖“用一個子集的特征去規(guī)定全集的特征”(陳甬軍，2000)。“正如有的學者所指出的，當前對過渡經(jīng)濟問題的研究和分析過于依賴已有的經(jīng)濟學范式。這種不加分析地把已有范式的不同分析性觀點組成理論拼盤，對過渡經(jīng)濟學分析問題做出的回答和解釋，必然導致邏輯混亂和各種觀點之間的邏輯不一致性”(張新，2005)。因此，無論從經(jīng)濟轉型層次，還是從國家轉型層次，轉型理論研究急需一種統(tǒng)一的范式。

國外對轉型理論的研究仍然以新古典、新凱恩斯和制度范式為主，熱若爾?羅蘭的《轉型與經(jīng)濟學》是轉型經(jīng)濟學的第一部綜合性著作。作者應用現(xiàn)代經(jīng)濟學理論工具，闡明了他對社會主義國家計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉型過程中成功和失敗的理解。但該書并沒有提出轉型的一般理論，更沒有形成新的分析范式。