序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

前言：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是一門系統(tǒng)學(xué)問(wèn)的研究，其源自于《國(guó)富論》中，且在經(jīng)歷了幾個(gè)發(fā)展階段后形成了眾多派別?？v觀經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展歷史，其新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的衍生與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)始終存在著某些不同之處，針對(duì)此現(xiàn)象，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)專家開始對(duì)其展開了全面的研究與了解。以下就是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)間比較的詳細(xì)闡述，望其能為相關(guān)專家學(xué)者的進(jìn)一步研究提供有利的文字參考，并由此帶動(dòng)新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)考察的不斷深入。

一、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的差異

（一）二者研究核心不同

從大量的研究數(shù)據(jù)中可以看出，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之間存在的一定的差異，而研究核心的不同即為二者間差異的主要體現(xiàn)。經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)者的大量研究可以看出，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)向新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行轉(zhuǎn)化的過(guò)程中其研究核心就發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，即在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中將資源配置問(wèn)題化為了自身研究重點(diǎn)。而導(dǎo)致研究核心發(fā)生轉(zhuǎn)變的原因主要?dú)w咎于馬歇爾專家在對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究的過(guò)程中存在著數(shù)學(xué)工具較為匱乏等問(wèn)題，最終導(dǎo)致其在開展實(shí)際研究的過(guò)程中將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了資源配置層面。然而新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究重點(diǎn)的選擇存在著異議，進(jìn)而致使其在開展實(shí)際研究的過(guò)程中突破了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的限制，并借助現(xiàn)代化研究工具展開了對(duì)分工與專業(yè)化問(wèn)題的重點(diǎn)研究[1]。

（二）二者分析框架不同

就當(dāng)前的現(xiàn)狀來(lái)看，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)間的分析框架也存在著某些不同之處，即新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在開展實(shí)際研究的過(guò)程中認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究框架由于其自身研究重點(diǎn)定位的不準(zhǔn)確導(dǎo)致其分析框架的設(shè)置也存在著不足之處，因而新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在設(shè)定分析框架過(guò)程中強(qiáng)調(diào)了對(duì)于純消費(fèi)者和生產(chǎn)者的絕對(duì)兩分限制了經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力，同時(shí)，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究中利用了供求邊際分析方法對(duì)資源配置等問(wèn)題展開了詳細(xì)闡述，而在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中卻無(wú)法對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題進(jìn)行剖析。其次，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在實(shí)際研究過(guò)程中是利用生產(chǎn)函數(shù)來(lái)對(duì)廠商的生產(chǎn)情況進(jìn)行描繪的，因而其對(duì)專業(yè)化經(jīng)濟(jì)概念來(lái)說(shuō)無(wú)絲毫作用。在此背景下，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究的過(guò)程中必然會(huì)摒棄新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，構(gòu)建符合自身研究特征的新型經(jīng)濟(jì)分析框架，且通過(guò)經(jīng)濟(jì)化概念的形式體現(xiàn)廠商生產(chǎn)狀況。

（三）二者的基本分析工具不同

分析工具的選擇是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)間差異的主要表現(xiàn)形式之一，其主要體現(xiàn)在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究的過(guò)程中采用的是將最優(yōu)決策中的某個(gè)變量設(shè)定為最大值或最小值的邊際分析。而新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)揚(yáng)棄了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具，采用了超邊際分析形式，即通過(guò)對(duì)文定理的分析排除不可能的數(shù)據(jù)解釋，然后對(duì)剩下的角點(diǎn)解展開局部最優(yōu)值求解處理，最終達(dá)到分析目的。

二、新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承

（一）二者都是四層次分析法

新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展的過(guò)程中繼承了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中四層次分析法。四層次分析法中的第一層次即表示經(jīng)濟(jì)學(xué)家在對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究時(shí)通常通過(guò)數(shù)學(xué)函數(shù)來(lái)描述決策前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，如用生產(chǎn)函數(shù)描述生產(chǎn)條件等。第二層次的決策結(jié)果取決于個(gè)人，此原因主要是由于經(jīng)濟(jì)環(huán)境存在著隨時(shí)變動(dòng)的特性，因而利用環(huán)境變化來(lái)描述人的自利行為必然會(huì)受到人為因素的限制。第三層次是由個(gè)人行為和人與人間相互作用兩個(gè)部分構(gòu)成的，這個(gè)層次的分析結(jié)果常常處于靜態(tài)分析狀態(tài)。此外，若在對(duì)新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究的過(guò)程中結(jié)合時(shí)間因素對(duì)研究的影響，那么在此基礎(chǔ)上第二層次及第三層次均會(huì)呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)決策結(jié)果。第四層析的分析是對(duì)前面分析結(jié)果的一種詮釋。新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的四層次分析法繼承的同時(shí)，亦對(duì)其分析法中的不足之處進(jìn)行了補(bǔ)充與說(shuō)明[2]。

（二）分析工具是一脈相承的

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具一脈相承的表現(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中應(yīng)用的超邊際分析工具脫胎于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際分析，但是二者之間仍然存在著某些差異，即超邊際分析工具分析的結(jié)果要更為集中且精確。此外，超邊際分析應(yīng)用了現(xiàn)代化的數(shù)理模型及工具，簡(jiǎn)化了分析過(guò)程，同時(shí)深化了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深度；第二，超邊際分析內(nèi)容繼承了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際分析工具中分析的核心與關(guān)鍵，并在此基礎(chǔ)上解決了新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中重點(diǎn)研究問(wèn)題，即對(duì)分工與專業(yè)化問(wèn)題展開了有效解決。

三、新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要意義

就當(dāng)前的現(xiàn)狀來(lái)看，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然處在發(fā)展中階段，因而在此背景下對(duì)其展開細(xì)致的評(píng)價(jià)具有一定深遠(yuǎn)意義。即在新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)興起的背景下新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也由此迎來(lái)了新的挑戰(zhàn)，并為其提供了一個(gè)嶄新的分析框架，拓寬了其分析范圍，致使其在此基礎(chǔ)上必須通過(guò)整合自身核心理論達(dá)到最佳的分析狀態(tài)。此外，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)超邊際分析工具的應(yīng)用也在一定程度上推動(dòng)了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具的發(fā)展，且強(qiáng)化了相關(guān)專家學(xué)者對(duì)分析工具的研究，最終由此提高了分析工具的應(yīng)用水平。另外，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也在我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中起到了引導(dǎo)作用，且調(diào)動(dòng)了整體經(jīng)濟(jì)水平的提升[3]。

結(jié)論：綜上可知，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)歷了不同發(fā)展階段后實(shí)現(xiàn)了不同派別的分化，而新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)作為發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)思想，其在揚(yáng)棄新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究核心與分析工具的基礎(chǔ)上，也繼承了其四層次分析法，且對(duì)其分析法中存在的不足之處進(jìn)行了相應(yīng)補(bǔ)充，最終達(dá)到了精準(zhǔn)分析的目的。此外，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中分析工具的分析內(nèi)容，且通過(guò)對(duì)分析工具的優(yōu)化解決了分工與專業(yè)化等相關(guān)問(wèn)題。（作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

篇（2）

經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為金融市場(chǎng)是現(xiàn)實(shí)生活中最為接近完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)例證，有效市場(chǎng)理論假設(shè)證券市場(chǎng)價(jià)格充分反映市場(chǎng)信息，任何公開或非公開的市場(chǎng)信息能夠立刻通過(guò)價(jià)格傳導(dǎo)到市場(chǎng)參與者，參與者能夠根據(jù)市場(chǎng)信息做出理性的反映以實(shí)現(xiàn)收益最大化，因此市場(chǎng)能夠?qū)崿F(xiàn)動(dòng)態(tài)的一般均衡。但是金融史上的歷次金融危機(jī)的普遍特征卻是市場(chǎng)遠(yuǎn)離均衡的劇烈波動(dòng)，而且每一次波動(dòng)中市場(chǎng)參與者都表現(xiàn)出了如同希勒在《非理性繁榮》一書中指出的種種非理性的表現(xiàn)，這使得人們開始反思有效市場(chǎng)理論和經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)，希望通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)假設(shè)的改進(jìn)使得經(jīng)濟(jì)學(xué)更為準(zhǔn)確地描述人們的行為和接近現(xiàn)實(shí)世界，從而減少金融危機(jī)的爆發(fā)頻率及其破壞性。

一、有效市場(chǎng)理論――從微觀到宏觀

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯核心就是市場(chǎng)參與者追求個(gè)體效率，圍繞這一邏輯核心的分析范式是：首先闡明理論假設(shè)；在理論假設(shè)基礎(chǔ)上用數(shù)學(xué)的方法描述研究對(duì)象的行為；用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)檢驗(yàn)理論模型。貝克爾對(duì)經(jīng)濟(jì)分析的核心做了精彩的概括并得到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的廣泛認(rèn)可，他指出，最大化行為、市場(chǎng)均衡和偏好穩(wěn)定的綜合假定及其不折不扣的運(yùn)用便構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)分析的核心?！敖?jīng)濟(jì)理論考察的核心問(wèn)題就是經(jīng)濟(jì)人及其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的互動(dòng)過(guò)程及結(jié)果，因此理性假設(shè)既是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯分析起點(diǎn)也是經(jīng)濟(jì)分析的核心。經(jīng)濟(jì)人行為有兩個(gè)最根本特征：其一是動(dòng)機(jī)的“自利”性即經(jīng)濟(jì)人追求自身利益的最大化，其二是經(jīng)濟(jì)人行為方式的“理性”性。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)所有人都是經(jīng)濟(jì)人，都按照邊際均等原則實(shí)現(xiàn)收益最大化和成本最小化，這就使得新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)可以通過(guò)求解市場(chǎng)參與者在約束條件下的效用函數(shù)的最優(yōu)解實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)參與者的效率最大化。在此基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的動(dòng)態(tài)一般均衡模型則主要描述了通過(guò)市場(chǎng)參與者的最優(yōu)行為實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)一般均衡。至此，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)現(xiàn)了從微觀個(gè)體均衡到宏觀一般均衡的刻畫。

金融市場(chǎng)的有效市場(chǎng)理論則是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)一般均衡模型對(duì)金融市場(chǎng)的刻畫，通過(guò)假設(shè)市場(chǎng)參與者是完全理性的：證券市場(chǎng)價(jià)格能夠迅速反映市場(chǎng)上公開或未公開的信息，參與者充分了解購(gòu)買證券后果的概率分布而且能夠選擇使自己目標(biāo)函數(shù)最大化的方案。在這樣的假定之下，證券市場(chǎng)的常態(tài)應(yīng)該是動(dòng)態(tài)均衡的，任何的短期波動(dòng)或沖擊都能夠通過(guò)市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)迅速恢復(fù)。因此，理性假定奠定了有效市場(chǎng)理論的微觀基礎(chǔ)，是金融市場(chǎng)長(zhǎng)期均衡的基石。

二、金融危機(jī)的主觀機(jī)理――有限理性

根據(jù)建立在理性人基礎(chǔ)上的有效市場(chǎng)假設(shè)，只要市場(chǎng)參與者滿足完全理性的假定條件，市場(chǎng)均衡是常態(tài)，任何的非均衡是短期的而且市場(chǎng)能夠迅速修復(fù)。但是人類金融史上金融危機(jī)并不新鮮，而且大規(guī)模破壞性的金融危機(jī)使得市場(chǎng)遠(yuǎn)離均衡而且恢復(fù)緩慢。2008年席卷全球的金融危機(jī)破壞力驚人，各國(guó)紛紛啟動(dòng)救市計(jì)劃。金融危機(jī)的現(xiàn)實(shí)促使人們反思有效市場(chǎng)理論的核心假設(shè)――完全理性。

總體而言，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性假設(shè)遭到了兩方面的批評(píng)。西蒙認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)太強(qiáng)，能夠在任何時(shí)候準(zhǔn)確計(jì)算自己收益和成本的完全理性的超級(jí)經(jīng)濟(jì)人是不存在的并提出市場(chǎng)參與者實(shí)際上只具備有限理性。西蒙指出：市場(chǎng)參與者的計(jì)算能力是有限的，面對(duì)復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)，參與者無(wú)法知道各備選方案結(jié)果的概率分布；參與者認(rèn)知現(xiàn)實(shí)的能力是有限的，所以人類的理性是在有限的認(rèn)識(shí)能力約束下所能達(dá)到的最大化。從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，卡尼曼認(rèn)為：完全理性是不可能的，人類有很多認(rèn)知偏差如人類的自負(fù)即往往趨于高估自己的能力等，因而容易走向個(gè)人非理。

弗里德曼在《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出，人們獲得最終的結(jié)果并非出于對(duì)于各種可能結(jié)果精心計(jì)算概率分布而最終實(shí)現(xiàn)最大化。人們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)總是從簡(jiǎn)單到復(fù)雜，從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)，由于所處世界的復(fù)雜性超過(guò)了人們的認(rèn)知理解能力，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的極端復(fù)雜性，人們不得不假設(shè)人的理性是完美的，并以此作為證券市場(chǎng)資源配置的理論基礎(chǔ)。一般均衡模型實(shí)際上為研究真實(shí)的市場(chǎng)提供了參照標(biāo)準(zhǔn)，從而測(cè)度、估計(jì)現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)狀態(tài)是否達(dá)到最優(yōu)，用與理想的市場(chǎng)（資源配置達(dá)最優(yōu)）的差距來(lái)評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)。但實(shí)際上，完全理性是不可能達(dá)到的，現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中參與者往往是有限理性的。因此金融危機(jī)產(chǎn)生的主觀方面的原因至少在很大程度上可以歸結(jié)為現(xiàn)實(shí)參與者的有限理性與有效市場(chǎng)假設(shè)下完全理性的沖突。

三、金融危機(jī)的傳導(dǎo)機(jī)制――個(gè)體理性與集體非理性

理性可以分為個(gè)體理性和集體理性，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把個(gè)體理性建立在理性公理的基礎(chǔ)上，即：反身性，完備性，傳遞性等，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍排除了集體理性，排除集體理性的直接后果就是導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。通常所說(shuō)的市場(chǎng)失靈來(lái)自外部性，壟斷、信息不對(duì)稱、公共物品等，這就在于個(gè)人理（追求自身利益最大化）并不一定會(huì)帶來(lái)社會(huì)最大化的結(jié)果，經(jīng)濟(jì)學(xué)中即稱為“社會(huì)困境”，因此大部分市場(chǎng)失靈現(xiàn)象具有個(gè)人理性導(dǎo)致社會(huì)困境的一般特征使得完美市場(chǎng)是不可能實(shí)現(xiàn)的境界。金融危機(jī)一旦爆發(fā)往往不斷惡化有越演越烈的趨勢(shì)，這就在于金融市場(chǎng)的主導(dǎo)理論有效市場(chǎng)假設(shè)只關(guān)注市場(chǎng)參與者單個(gè)的最優(yōu)化，而不考慮市場(chǎng)整體最優(yōu)化的實(shí)現(xiàn)，而市場(chǎng)整體最優(yōu)化的實(shí)現(xiàn)有賴于參與者單個(gè)的最優(yōu)化外和市場(chǎng)整體最優(yōu)化之間利益沖突的有效調(diào)節(jié)。

例如金融危機(jī)的爆發(fā)首先要有泡沫的膨脹期，這就如同凱恩斯的“選美”理論，每個(gè)市場(chǎng)參與者都想實(shí)現(xiàn)個(gè)人的最優(yōu)化，但由于市場(chǎng)整體理性考量的缺失，在個(gè)體理性的驅(qū)動(dòng)下，市場(chǎng)參與者考慮的不是市場(chǎng)將來(lái)可能出現(xiàn)無(wú)法控制的泡沫，而是積極的猜測(cè)大多數(shù)投資者的選股傾向和購(gòu)買行為。而且在金融泡沫不斷堆積衍生的過(guò)程當(dāng)中往往有很多投機(jī)致富的示范效應(yīng)從而使得個(gè)體投資者視投資行為為非理性而投機(jī)從眾行為為理性。從市場(chǎng)參與機(jī)構(gòu)來(lái)看，參與機(jī)構(gòu)在金融泡沫的堆積過(guò)程中往往會(huì)起到推波助瀾的作用，這一點(diǎn)在金融衍生品創(chuàng)新方面表現(xiàn)得最為明顯。金融衍生品一方面可以控制金融風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，因而是風(fēng)險(xiǎn)管理的很好工具；可是另一方面若金融衍生產(chǎn)品使用不當(dāng)，或者被濫用，反而會(huì)放大風(fēng)險(xiǎn)，造成災(zāi)難性后果。在金融泡沫不斷堆積的過(guò)程中，參與機(jī)構(gòu)出于自身利益最大化的考慮往往會(huì)視金融創(chuàng)新本身為點(diǎn)金術(shù)，如此次美國(guó)爆發(fā)的次貸危機(jī)就是失控的金融創(chuàng)新的后果。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)排除了集體理性的研究，從而使得市場(chǎng)如何從個(gè)人理性走向集體理性的過(guò)程研究成為缺失的一環(huán)。因此，金融危機(jī)的破壞性通過(guò)個(gè)體理性向集體非理性的傳導(dǎo)機(jī)制而不斷堆積和惡化。

四、經(jīng)濟(jì)學(xué)需要更接近現(xiàn)實(shí)世界――幾點(diǎn)建議

從郁金香狂熱、南海泡沫、上世紀(jì)三十年代經(jīng)濟(jì)大蕭條、1987年的黑色星期一，到2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)，金融史上歷次金融危機(jī)的破壞力使得人們又一次反思和追問(wèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力。筆者認(rèn)為此次金融危機(jī)的爆發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示是經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全理想假設(shè)需要有一定程度的改進(jìn)，此外經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法也要進(jìn)一步的借鑒其他學(xué)科的研究成果，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)更加接近現(xiàn)實(shí)世界。

（一）個(gè)體理性與集體理性的有效協(xié)調(diào)

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡模型使用很多假設(shè)以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽，如一般均衡模型假設(shè)不存在貨幣、政府，法律制度，產(chǎn)權(quán)體系，銀行等等，所有信息通過(guò)價(jià)格進(jìn)行傳遞和調(diào)節(jié)，而自由市場(chǎng)機(jī)制還需要非市場(chǎng)制度才能使市場(chǎng)得以有效運(yùn)行。個(gè)體理性導(dǎo)致集體非理性的悖論說(shuō)明僅依靠?jī)r(jià)格機(jī)制難以協(xié)調(diào)市場(chǎng)參與者與市場(chǎng)總體之間的利益沖突。如何通過(guò)激勵(lì)相容的制度在無(wú)秩序的、多元的個(gè)人理性與有秩序的集體理性之間搭建均衡應(yīng)該是此次金融危機(jī)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示之一。

（二）借鑒其他社會(huì)科學(xué)的研究方法

自從馬歇爾把邊際分析引入經(jīng)濟(jì)學(xué)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)了數(shù)理化的傾向，薩繆爾森在《經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)》一書中把數(shù)學(xué)最優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)學(xué)均衡原理相結(jié)合，使用數(shù)學(xué)形式表述了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主體內(nèi)容。此后，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸從語(yǔ)言表達(dá)和圖解式的分析方法轉(zhuǎn)變?yōu)橛矛F(xiàn)代數(shù)理經(jīng)濟(jì)分析方法等高深數(shù)學(xué)為主的工程化研究方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門社會(huì)科學(xué)，與自然科學(xué)在哲學(xué)基礎(chǔ)和研究方法方面有一定的共通之處， 但正如波普爾和哈耶克在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》雜志中表示，社會(huì)科學(xué)不可能得出像物理學(xué)那樣的結(jié)果，哈耶克猛烈的抨擊了機(jī)械的、不加鑒別的適用自然科學(xué)的定量方法，他稱之為“科學(xué)主義”。

以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)體系建立在個(gè)體理性假設(shè)基礎(chǔ)上，嚴(yán)格假設(shè)在一定程度上是為了數(shù)理化求解目標(biāo)函數(shù)的最優(yōu)解。但是自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的主題根本不同，只有將自然科學(xué)的研究方法和社會(huì)科學(xué)的研究結(jié)論相結(jié)合才能更準(zhǔn)確的解釋市場(chǎng)參與者的經(jīng)濟(jì)行為和社會(huì)現(xiàn)象，比如借鑒神經(jīng)心理學(xué)，行為科學(xué)的結(jié)論。但是，由于很多社會(huì)科學(xué)的結(jié)論是很難或沒(méi)法定量化的，比如集體理性該如何衡量，有限理性該如何納入新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型中，即使能夠量化，納入后經(jīng)濟(jì)模型能否求解，這些都需要經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的突破。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈恩曾指出：為證明“無(wú)形之手”，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家走上了一條非常狹小的羊腸小道才走到了峰頂，而走上峰頂?shù)闹匾獕|腳石就是理性公理假設(shè)。此次金融危機(jī)的爆發(fā)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的啟示就是：為認(rèn)識(shí)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)世界而不得不做出的理性假設(shè)使得經(jīng)濟(jì)理論不足以對(duì)現(xiàn)實(shí)予以充分準(zhǔn)確的刻畫和解釋；理性假設(shè)本身需要改進(jìn)，作為新古典理論大廈的基石，理性假設(shè)的改進(jìn)需要付出精心的探索和長(zhǎng)期的努力。

參考文獻(xiàn)：

［1］［英］亞當(dāng)?斯密《國(guó)富論》著 ［M］．上海：上海三聯(lián)書店，2009年3月

［2］［美］喬治?索羅斯《超越金融：索羅斯的哲學(xué)》［M］．北京：中信出版社，2010年4月

［3］張平，劉霞輝《中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前沿》［M］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2007年5月

篇（3）

中圖分類號(hào)：C919 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）19-0075-02

新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)兩者都關(guān)注經(jīng)濟(jì)行動(dòng)中交易組織和制度，并對(duì)此展開了大量研究，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的蓬勃發(fā)展將交易組織和制度的研究推向了新高度。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)對(duì)這一領(lǐng)域研究在基本假設(shè)、方法論主張等方面既有相同點(diǎn)又有所區(qū)別。本文旨在對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的一些基本觀點(diǎn)和主張進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理和比較。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)交叉研究的回顧

從學(xué)術(shù)發(fā)展史來(lái)看，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的交叉研究早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初就已經(jīng)出現(xiàn)，熊彼特、韋伯等人都使用了“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”和“社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的概念。但這一時(shí)期的學(xué)科界限還不明確，學(xué)者身份往往帶有綜合性質(zhì)。20世紀(jì)七八十年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始認(rèn)識(shí)到數(shù)理化定量研究方法對(duì)認(rèn)識(shí)一些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的局限，并開始對(duì)這一方法進(jìn)行反思，結(jié)果是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展方向有了新的一些趨勢(shì)，其中一個(gè)重要表現(xiàn)就是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究出現(xiàn)了社會(huì)學(xué)的新取向。

經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)社會(huì)學(xué)問(wèn)題的關(guān)注，最早的代表人物是貝克爾。他重新定義了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方向及范圍，將傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析拓展到個(gè)人、家庭等范圍，使經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究突破了單一的物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的視角延伸到社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的這種學(xué)科“入侵”，引起了社會(huì)學(xué)家的高度警惕，一些社會(huì)學(xué)者也嘗試用社會(huì)學(xué)的視角研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。比如，在20世紀(jì)80年代，哈里森?懷特首先嘗試使用社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)解釋市場(chǎng)的產(chǎn)生。他認(rèn)為，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是經(jīng)濟(jì)交易發(fā)生的基礎(chǔ)，市場(chǎng)是一種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，它體現(xiàn)了社會(huì)關(guān)系。懷特的研究極具開創(chuàng)性，這標(biāo)志著社會(huì)學(xué)者開始關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的這種學(xué)科交叉，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域以新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表，在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域則表現(xiàn)為新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)這一重要分支。

二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究體系

（一）科斯、威廉姆森等人的研究

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主要側(cè)重于對(duì)交易中有關(guān)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)的界定，以及基于交易成本分析的交易組織的規(guī)模變動(dòng)和邊界確定，交易制度和結(jié)構(gòu)的最優(yōu)選擇等（Coase，1937，1969；Williamson，1975；North，1990）。從而圍繞其產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論和制度變遷理論構(gòu)建起整個(gè)理論體系。對(duì)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)分析，科斯在《社會(huì)成本問(wèn)題》中闡述了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行界定的經(jīng)濟(jì)意義，從而說(shuō)明了產(chǎn)權(quán)制度的重要性（Coase，1960）。威廉姆森在科斯理論的基礎(chǔ)上，引入了有限理性和不確定性，從而圍繞交易成本和治理結(jié)構(gòu)核心概念構(gòu)建了交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架（Williamson，1975）。諾斯（North，1981）的研究關(guān)注交易成本理論在制度變遷問(wèn)題中的運(yùn)用。這些論述都是強(qiáng)調(diào)了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究應(yīng)該包括個(gè)體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和制度以及它們之間的相互關(guān)系。

（二）新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究假設(shè)

通過(guò)對(duì)科斯、威廉姆森、諾斯等新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物理論的研究可以發(fā)現(xiàn)，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然繼承和發(fā)展了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些基本假設(shè)，但這些假設(shè)相對(duì)于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)又有所不同，主要假設(shè)主要有以下幾個(gè)：（1）“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。相對(duì)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家不關(guān)注制度或松散地對(duì)制度進(jìn)行分析，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用新古典的分析方法集中研究制度的產(chǎn)生及變遷問(wèn)題。圍繞“交易成本”這一核心概念，新制度學(xué)派具體采用邊際分析、均衡分析以及“成本――收益”等方法。本質(zhì)上仍是“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)下的效益最大化問(wèn)題。（2）“有限理性”假設(shè)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主張“有限理性”不同于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“完全理性”?？扑拐J(rèn)為“大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都做這樣的假設(shè)，即人的行為都是基于當(dāng)前信息做出的理性預(yù)判后發(fā)生的行為（Coase，1994）。（3）“不確定性”和“復(fù)雜性”假設(shè)。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中暗含的“確定性”和“簡(jiǎn)單性”假設(shè)相對(duì)，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)環(huán)境中充滿不可預(yù)期性和各種變化，因此交易雙方都力圖將未來(lái)的不確定性以及復(fù)雜性納入契約之中，契約的達(dá)成在交易過(guò)程中增加了交易成本。

三、新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究體系

（一）嵌入性：新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的核心概念

“嵌入性”（embeddedness）概念最早由波蘭尼提出的，他在《大轉(zhuǎn)折》一書中寫道：“人類經(jīng)濟(jì)嵌入并纏結(jié)于經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)的制度之中，將非經(jīng)濟(jì)的制度包括在內(nèi)是極其重要的”，“經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)制度過(guò)程，是嵌入在經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)制度之中的”（Polanyi，1944）。1985年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家格蘭諾維特在《經(jīng)濟(jì)行動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)：嵌入性問(wèn)題》一文中對(duì)波蘭尼的“嵌入性”概念進(jìn)行了重新闡釋，提出了“企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為嵌入于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中”的著名觀點(diǎn)（Granovetter，1985）。格蘭諾維特的“嵌入性”主張，確立了經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)中一種新的研究視角，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)也因此得名。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是建立在對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式和研究方法的反思和批評(píng)的基礎(chǔ)上的。

新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式（包括新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)），在理論上都存在一個(gè)明顯的缺陷，即關(guān)于個(gè)人的原子化假定，他們認(rèn)為社會(huì)個(gè)體決策是自主的、孤立的，然而事實(shí)并不如此，個(gè)人的社會(huì)行動(dòng)和經(jīng)濟(jì)行動(dòng)都是嵌入于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的，其中的一個(gè)最明顯表現(xiàn)就是社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系特征，因此研究社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是十分必要的。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)者們普遍認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)行動(dòng)嵌入于社會(huì)結(jié)構(gòu)”是一項(xiàng)更為接近實(shí)際的理論假設(shè)。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)提出了一個(gè)新的社會(huì)學(xué)研究視角，即從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的角度關(guān)注經(jīng)濟(jì)行動(dòng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)制度，并對(duì)此進(jìn)行廣泛研究。

（二）新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究假設(shè)

格蘭諾維特和斯威德伯格（Granovetterand，Swedberg，1992）共同把新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論核心歸結(jié)為三個(gè)命題：即經(jīng)濟(jì)行動(dòng)是社會(huì)行動(dòng)的一種特定類型；經(jīng)濟(jì)行動(dòng)具有社會(huì)性的定位；經(jīng)濟(jì)制度是一種社會(huì)性的建構(gòu)。從新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的上述基本命題中，我們可以看出新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究的幾個(gè)基本假設(shè)：（1）“社會(huì)人”假設(shè)。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行動(dòng)只是社會(huì)行動(dòng)的一種形式，經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者有多重動(dòng)機(jī)。格蘭諾維特認(rèn)為“盡管重要，經(jīng)濟(jì)行為也僅僅被視為一種特殊的社會(huì)行為類型?！保℅ranovetter，1992）。（2）“嵌入性”假設(shè)。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行動(dòng)具有“嵌入性”，經(jīng)濟(jì)行為被“嵌入在具體的、不斷變化的社會(huì)關(guān)系之中”（Granovetter，1985），而不能“僅僅用個(gè)體的動(dòng)機(jī)來(lái)解釋”。（3）“社會(huì)建構(gòu)”假設(shè)。20世紀(jì)90年代初期，格蘭諾維特闡述了“嵌入”的兩種形式，一種是關(guān)系性嵌入，另一種是結(jié)構(gòu)性嵌入，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)也由關(guān)系性嵌入轉(zhuǎn)向了結(jié)構(gòu)性嵌入，其核心在于揭示經(jīng)濟(jì)制度何以被社會(huì)建構(gòu)。格蘭諾維特將新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論基礎(chǔ)歸納為兩個(gè)社會(huì)命題：經(jīng)濟(jì)行為總是社會(huì)性定位的，它不可能僅僅用個(gè)人動(dòng)機(jī)來(lái)解釋；社會(huì)制度不可能以某種必然的形式自動(dòng)地產(chǎn)生，而只能通過(guò)“社會(huì)建構(gòu)”來(lái)形成。

四、結(jié)論和討論

在行為模型研究上，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)有不同的假設(shè)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中基于個(gè)體理性（完全或有限），而新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論則是建立在經(jīng)濟(jì)行為的復(fù)雜性基礎(chǔ)上，特別是強(qiáng)調(diào)“嵌入性”，即經(jīng)濟(jì)行動(dòng)嵌入于特定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)結(jié)構(gòu)中。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)已有的研究和基礎(chǔ)和假設(shè)來(lái)看，我們可以粗略地看到兩種理論的不同取向，這種不同也根源于經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的不同方法論差異。因此，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)從本質(zhì)上來(lái)講仍然沒(méi)有突破經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論的單一性局限。而新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究方式方法則是多層次多方向的，不僅限于某一單一領(lǐng)域。一個(gè)顯著的表現(xiàn)在于具體的研究工具和分析方法上，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以“交易成本”為概念工具，更偏重于規(guī)范分析，而新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的“嵌入性”則更像一種研究視角，在研究方法上相對(duì)地忽視規(guī)范分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)以組織和制度分析為共同切入點(diǎn)，為我們重新定義經(jīng)濟(jì)行動(dòng)打開了新的一扇門，引領(lǐng)了新學(xué)科的交叉。同時(shí)，兩種理論的發(fā)展，也為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)兩門重要分支學(xué)科的進(jìn)一步交叉和融合提供了可能。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅納德?科斯.社會(huì)成本問(wèn)題[J].法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志，1960（3）.

[2]羅納德?科斯.企業(yè)、市場(chǎng)和法律[M].上海：上海三聯(lián)書店，1990.

[3]道格拉斯?諾斯.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，1991.

[4]羅納德?科斯.企業(yè)的性質(zhì)[G]//盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（上卷）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[5]道格拉斯?諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].上海：上海三聯(lián)書店，1994.

[6]奧利弗?威廉姆森.治理機(jī)制[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[7]黃少安.產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004.

[8]蘭建平，苗文斌.嵌入性理論研究綜述[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2009（1）.

篇（4）

關(guān)鍵詞：

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；西方經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的不足

威廉•配第是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)立者，馬克思指出：“我所說(shuō)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是指從威廉•配第以來(lái)的一切這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)相反，研究了資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部聯(lián)系?！惫诺湔谓?jīng)濟(jì)學(xué)之所以稱為“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，由于要服務(wù)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治,不能對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)從質(zhì)上進(jìn)行分析，所以稱為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是又區(qū)別于重商經(jīng)濟(jì)學(xué)。英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)的，但是勞動(dòng)價(jià)值論并不是完全科學(xué)的。從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展歷史來(lái)看，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)起源者威廉•配第在他的著作《賦稅論》最早提出關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的根本命題。正像馬克思指出的那樣，威廉•配第曾說(shuō)：“還不確定而概括地談到商品的價(jià)值是由等量勞動(dòng)來(lái)計(jì)量的?！薄皠趧?dòng)種類的差別在這里是毫無(wú)意義的——一切只取決于勞動(dòng)時(shí)間?！钡峭?#8226;配第沒(méi)有區(qū)別好商品的價(jià)值和價(jià)格，也沒(méi)有將勞動(dòng)分為具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)，僅僅認(rèn)為價(jià)值決定于勞動(dòng)時(shí)間，但是他沒(méi)有區(qū)別個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間和社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。威廉•配第的勞動(dòng)價(jià)值論奠定了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。

在亞當(dāng)•斯密的《國(guó)富論》中繼承和發(fā)展了威廉•配第的勞動(dòng)價(jià)值論，亞當(dāng)•斯密使得古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成為獨(dú)立科學(xué)的體系建立起來(lái)。亞當(dāng)•斯密指出了商品具有使用價(jià)值和交換價(jià)值兩種特征，他提出：“勞動(dòng)是衡量一切商品交換價(jià)值的真實(shí)尺度?！彼€認(rèn)為商品價(jià)值有工資、地租、利潤(rùn)三種收入共同決定和調(diào)節(jié)的，現(xiàn)在的學(xué)者將這個(gè)理論稱為“收入決定價(jià)值理論”。在亞當(dāng)•斯密之后，大為•李嘉圖發(fā)展了亞當(dāng)•斯密的勞動(dòng)價(jià)值理論，為勞動(dòng)價(jià)值論形成體系做出了重要貢獻(xiàn)。正如馬克思寫到：“把商品歸結(jié)于二重形式的勞動(dòng)，即把使用價(jià)值歸結(jié)于實(shí)在勞動(dòng)或合乎目的的生產(chǎn)活動(dòng)，把交換價(jià)值歸結(jié)于勞動(dòng)時(shí)間或相同的社會(huì)時(shí)間，是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)半世紀(jì)以上的研究得出的批判性的最后成果；古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在英國(guó)從威廉•配第開始，到李嘉圖結(jié)束，在法國(guó)從布阿吉爾貝開始，到西斯蒙第結(jié)束。”但是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有分析清楚到底什么勞動(dòng)決定價(jià)值，使得以后的理論帶有非科學(xué)性，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有其科學(xué)性但古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有其科學(xué)部分也有不科學(xué)的部分。

二、馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)共同的來(lái)源

馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)共同的理論來(lái)源是英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要以威廉•配第、亞當(dāng)•斯密和大為•李嘉圖為代表的，亞當(dāng)•斯密和大為•李嘉圖繼承和發(fā)展了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，不斷完善了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，為其發(fā)展做出了杰出的貢獻(xiàn)。繼亞當(dāng)•斯密和大為•李嘉圖后，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分成了兩個(gè)支流，一個(gè)支流是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，馬克思繼承了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中合理的部分，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要揭示的是資本主義經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)；另一個(gè)支流是現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，也就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，它是由英國(guó)馬歇爾和凱恩斯，美國(guó)薩繆爾森和斯蒂里茨發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)過(guò)現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者的發(fā)展，成為后來(lái)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。薩繆爾森在他的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中將古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一棵大樹，引用：將現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是比喻為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)樹枝。馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)分別從不同的層面上繼承和發(fā)展了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中不同的理論，都是對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的揚(yáng)棄。

三、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承和發(fā)展

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)源一樣，同樣，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也揚(yáng)棄了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)價(jià)值理論?，F(xiàn)代的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是由宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)成的，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)主要以國(guó)民收入決定理論為核心理論的，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以均衡價(jià)格論為中心理論的。均衡價(jià)格論的本質(zhì)就是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)批判繼承了亞當(dāng)•斯密“收入決定價(jià)值”理論。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡價(jià)格論是由邊際效用論和生產(chǎn)費(fèi)用價(jià)值論等理論有機(jī)組合的產(chǎn)物。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是以均衡價(jià)格理論為基礎(chǔ)建立起來(lái)的體系。無(wú)論馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)都是來(lái)源于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，它們都對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了批判地繼承了勞動(dòng)價(jià)值論，使得它們的理論體系各有不同，但是它們的理論來(lái)源都是一樣的。

四、大學(xué)生對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)要樹立正確認(rèn)知

首先，大學(xué)生要樹立對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的興趣，可以觀看相關(guān)的電影和書籍。其次，大學(xué)生要從感性和理性上對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行認(rèn)識(shí)，大學(xué)要在學(xué)校課堂上認(rèn)真聽課，課下要積極地查閱相關(guān)的資料。再次，大學(xué)生對(duì)兩者有了正確的認(rèn)識(shí)之后，可以將理論與實(shí)際相聯(lián)系起來(lái)，從實(shí)踐中再獲得認(rèn)識(shí)。最后，大學(xué)生要能力將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論回歸與實(shí)踐，要與當(dāng)代的具體實(shí)際相結(jié)合，做到具體問(wèn)題具體分析，從解決問(wèn)題中不斷提高自己的理論素養(yǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（蘇）弗•謝•阿法納西耶夫.《資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生》[M].北京:商務(wù)印書館，1984

[2]馬克思恩格斯選集[M].北京:人民出版社，1995

篇（5）

自克魯格曼(Krugman，1991 a)將空間概念引入迪克希特一斯蒂格利茨(Dixit et al，1977)的壟斷競(jìng)爭(zhēng)一般均衡分析框架中，完成了新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)(NewEconomic Geography)的開山之作，提出“核心一邊緣”(core－periphery)模型以來(lái)，關(guān)于空間的經(jīng)濟(jì)研究得以進(jìn)入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野，并隨著藤田等(Fujita et al.，1999)、鮑德溫等(Baldwin et al.，2003)對(duì)理論的進(jìn)一步完善，新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)終于建立了自己的研究范式，并導(dǎo)致學(xué)科的快速發(fā)展。

但是，圍繞新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的一系列爭(zhēng)論和討論卻始終未曾停止過(guò)，這些爭(zhēng)論包括：新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的研究范式、新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)地理學(xué)以及城市與區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的分野、空間區(qū)位問(wèn)題為何一直未能進(jìn)入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇等(顧朝林等，2002；朱華友等，2003；劉安國(guó)等，2005)。本文主要圍繞幾個(gè)重要的理論問(wèn)題進(jìn)行探討，以推動(dòng)新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)理論的交流、傳播、研究和應(yīng)用。

一、從經(jīng)濟(jì)地理學(xué)到新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)：兼與地理學(xué)科比較

新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)，學(xué)術(shù)界亦稱空間經(jīng)濟(jì)學(xué)(Spatial Economics)或地理經(jīng)濟(jì)學(xué)(Geographical Economics)，就其學(xué)科的本質(zhì)特征而言，它是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支。盡管對(duì)于“空間”這一研究對(duì)象，經(jīng)濟(jì)學(xué)有著與地理學(xué)同樣的目標(biāo)和學(xué)術(shù)興趣，但是它們?cè)趯W(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)科范式、理論方法等諸多方面的差異卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于共同點(diǎn)。為此，有必要探討這兩個(gè)學(xué)科對(duì)同一對(duì)象——“空間”進(jìn)行研究時(shí)的差別。

經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然在社會(huì)科學(xué)諸學(xué)科中是最接近自然科學(xué)的，但它本身仍然屬于社會(huì)科學(xué)范疇，它研究的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者、廠商、市場(chǎng)以及政府等主體的經(jīng)濟(jì)行為，僅僅由于其使用的研究方法和學(xué)科范式較為接近于自然科學(xué)，使它看上去更像一門“科學(xué)”。經(jīng)濟(jì)學(xué)建立了一套本學(xué)科的學(xué)術(shù)規(guī)范：需求、供給、價(jià)格、市場(chǎng)均衡等，圍繞這些概念，經(jīng)濟(jì)學(xué)建立了自己的理論體系和學(xué)科范式。

而地理學(xué)則是另外一門幾乎完全不同的學(xué)科，它是一個(gè)將“地理”因素作為特定研究對(duì)象的自然科學(xué)。盡管地理學(xué)也將經(jīng)濟(jì)行為的地理特征作為研究對(duì)象，但經(jīng)濟(jì)行為的地理特征在地理學(xué)科中是被當(dāng)作“自然現(xiàn)象”來(lái)加以處理和研究的。從這個(gè)意義上講，地理學(xué)研究的經(jīng)濟(jì)行為與地貌、海洋等自然現(xiàn)象并無(wú)不同之處。地理學(xué)的研究方法基本上是實(shí)證主義的，但在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)領(lǐng)域，這種實(shí)證主義更準(zhǔn)確地說(shuō)是經(jīng)驗(yàn)主義的，它主要依賴觀察到的經(jīng)濟(jì)行為的地理現(xiàn)象加以研究和分析，研究方法則直接來(lái)源于空間科學(xué)和區(qū)域地理學(xué)。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注空間現(xiàn)象時(shí)，它與地理學(xué)的差別更為明顯。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究空間現(xiàn)象，更多關(guān)注的是與空間現(xiàn)象相聯(lián)系的消費(fèi)者、廠商等市場(chǎng)主體的行為在空間上的表現(xiàn)。盡管早期的古典區(qū)位理論更多從市場(chǎng)主體的外生因素(變量)分析空間經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而近年來(lái)快速發(fā)展的新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)則從市場(chǎng)主體的內(nèi)生因素(變量)來(lái)分析空間經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并為此建立了嚴(yán)謹(jǐn)而復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型來(lái)加以表述，以便這些研究成果更加符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論規(guī)范。

至此，有必要探討新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的學(xué)科名稱。前已述及，新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)本質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)科，也有的學(xué)者主張稱之為“地理經(jīng)濟(jì)學(xué)”，正如布魯克曼等(Brakman et al.，2001)所說(shuō)，“我們寧愿選擇地理經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)術(shù)語(yǔ)而不選擇新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的主要原因，是該學(xué)科力圖把更多的地理因素引入經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不是把更多的經(jīng)濟(jì)因素引入地理學(xué)?！薄拔覀儾皇褂眯陆?jīng)濟(jì)地理學(xué)這個(gè)術(shù)語(yǔ)，不僅是因?yàn)椤隆@個(gè)標(biāo)簽經(jīng)過(guò)一段時(shí)間就會(huì)不可避免地過(guò)時(shí)，而且還因?yàn)檫@個(gè)術(shù)語(yǔ)本身有其固有的缺陷——此術(shù)語(yǔ)暗示該理論是由經(jīng)濟(jì)地理學(xué)而來(lái)。但這不是事實(shí)，實(shí)際上，地理經(jīng)濟(jì)學(xué)牢固地根植于國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)、現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易理論和經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論”。無(wú)疑這一評(píng)說(shuō)是中肯的，但地理經(jīng)濟(jì)學(xué)這一名稱仍然存在缺陷。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)視野中的“地理”因素與地理學(xué)中的地理因素有著完全不同的內(nèi)涵。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，地理，更準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是空間，而且是沒(méi)有區(qū)域特征的空間，用于經(jīng)濟(jì)分析中，僅僅是一個(gè)沒(méi)有任何內(nèi)容和特征的位置(區(qū)位)而已。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)更感興趣的是中性的空間，當(dāng)空間不具備中性特征時(shí)，還必須煞費(fèi)苦心地加以技術(shù)處理，如布雷克曼等假設(shè)的“等距圓”、藤田等提出的“跑道經(jīng)濟(jì)”等，以便空間更好地作為一個(gè)純粹的因素進(jìn)入理論模型。而地理學(xué)視野中的地理因素則更多等同于“區(qū)域”的概念，這是整個(gè)地理學(xué)研究的核心和靈魂，也是地理學(xué)區(qū)別于相關(guān)學(xué)科的標(biāo)志性特征。因此，地理學(xué)中的地理因素，或者說(shuō)是區(qū)域因素，總是被關(guān)注的核心，而被賦予了豐富多彩的內(nèi)容：地形、地貌、交通、生產(chǎn)、城市、人口等，這些內(nèi)容總是被當(dāng)作預(yù)先給定的外生條件而存在，地理學(xué)研究這些內(nèi)容的分布規(guī)律，揭示這些分布規(guī)律背后的機(jī)制。

因此，我們說(shuō)，盡管新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)這一術(shù)語(yǔ)最為人們所熟知，但它卻是最不能反映學(xué)科特征的一個(gè)術(shù)語(yǔ)。因?yàn)?，它聽起?lái)更像地理學(xué)而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)。如果考慮到地理學(xué)大家庭中還有一個(gè)與之完全不同的、傳統(tǒng)的“經(jīng)濟(jì)地理學(xué)”，甚至經(jīng)濟(jì)地理學(xué)在70年代經(jīng)歷過(guò)一次革命，同樣誕生了極具地理學(xué)科特色的“新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)”，克魯格曼的新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)就更加容易引起學(xué)科術(shù)語(yǔ)上的混亂了。而對(duì)于地理經(jīng)濟(jì)學(xué)這一術(shù)語(yǔ)，雖然比起新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)具有明顯的優(yōu)點(diǎn)，但同樣存在不足。因?yàn)槠渲械摹暗乩怼比菀妆蝗藗冋`認(rèn)為是地理學(xué)中的內(nèi)容豐富的、外生給定的“區(qū)域”。因此，關(guān)于新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)這一學(xué)科的較為準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是在本學(xué)科同樣具有一定知名度的“空間經(jīng)濟(jì)學(xué)”，正像藤田等表述的那樣。作為別稱，新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)無(wú)疑擁有更高的知名度，因?yàn)橛煽唆敻衤钤缣岢?，從而被人們廣為知曉，但筆者認(rèn)為，這一術(shù)語(yǔ)在使用時(shí)，最好標(biāo)明“克魯格曼”新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)。

二、從區(qū)位理論到新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)：兼與城市與區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)比較

新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于空間、區(qū)位等長(zhǎng)期研究的成果，有其深厚的理論淵源。從發(fā)展歷史看，經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)也有著關(guān)注空間區(qū)位的傳統(tǒng)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)到近代經(jīng)濟(jì)學(xué)的大師，無(wú)不對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中占有重要地位的區(qū)位問(wèn)題有著濃厚的興趣，但區(qū)域、空間、區(qū)位等概念卻一直被排斥在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視野之外，只有德國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究一直堅(jiān)持不懈地探討區(qū)位的經(jīng)濟(jì)含義，長(zhǎng)期從事這一主題研究的先驅(qū)包括了杜能(Thunen，1 826)、韋伯(We

轉(zhuǎn)貼于 ber，1909)、克里斯泰勒(Christaller，1933)、廖什(Losch，1940)，以及德國(guó)傳統(tǒng)區(qū)位理論在全球廣為傳播后，一批歐美經(jīng)濟(jì)學(xué)家為此也進(jìn)行了持續(xù)不斷的努力，其中貢獻(xiàn)最為突出的莫過(guò)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)大師艾薩德(Isard，1956)。

所有這些理論構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)中稱之為“城市和區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)”的學(xué)科，在經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中經(jīng)常被稱為城市和區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的古典理論和新古典理論，顯然他們是建立在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架之內(nèi)、受到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論假設(shè)的約束、使用了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一系列學(xué)科范式和分析工具。這些學(xué)科范式包含了一系列的假設(shè)條件：完全競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)模報(bào)酬不變等。而這些假設(shè)條件和新古典分析框架形成的城市和區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型不可避免地都具有一個(gè)共同的特征：外生模型，即通過(guò)預(yù)先給定的外部條件來(lái)研究區(qū)位和空間現(xiàn)象，在這些給定外生變量的條件下，研究消費(fèi)者和廠商的行為和決策。這一理論傳統(tǒng)一直延續(xù)到上世紀(jì)70年代。雖然期間眾多才華橫溢的學(xué)者，諸如艾薩德(Isard，1956)、阿朗索(Alonso，1964)、米爾斯(Mills，1967)、亨德森(Henderson，1974)等為此做出了不懈地努力，但這一學(xué)科的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)一直未能得到較大幅度的提升，在經(jīng)濟(jì)學(xué)大家庭中的邊緣地位也未能得到徹底改變。

改變這一狀況的是經(jīng)濟(jì)學(xué)史上具有劃時(shí)代意義的一次革命：在產(chǎn)業(yè)組織研究領(lǐng)域?qū)Σ煌耆?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的消費(fèi)決策和廠商定價(jià)提出完整的分析工具，由迪克西特和斯蒂格里茲提出的不完全競(jìng)爭(zhēng)模型清楚而簡(jiǎn)潔地表達(dá)了不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的均衡模型。該模型的優(yōu)點(diǎn)是容易應(yīng)用，以至于將該模型用于分析國(guó)際貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，產(chǎn)生了新貿(mào)易理論和新增長(zhǎng)理論。作為與貿(mào)易理論關(guān)聯(lián)的空間和區(qū)位理論，應(yīng)用該模型也取得了令人振奮的成果，產(chǎn)生的“核心一邊緣”模型以及由此擴(kuò)展的城市經(jīng)濟(jì)模型、國(guó)際生產(chǎn)模型、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型以及政策研究等，構(gòu)成了空間經(jīng)濟(jì)學(xué)完整、規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)體系，從而建立起空間經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科范式。此后，圍繞這些模型和理論的深入研究和細(xì)化成為空間經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界相當(dāng)活躍的學(xué)術(shù)活動(dòng)。

與傳統(tǒng)的新古典區(qū)位理論相比，空間經(jīng)濟(jì)學(xué)注入了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的活力，具備了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的特點(diǎn)和條件：不完全競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、報(bào)酬遞增等，形成的理論模型也具有內(nèi)生特性，即不完全依賴外生變量的給定，通過(guò)內(nèi)生經(jīng)濟(jì)變量的變化，有效解釋空間經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的演變，這是空間經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳統(tǒng)新古典區(qū)位理論的最大區(qū)別，也是關(guān)于空間、區(qū)位的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究最新的理論進(jìn)步。

三、從邊緣學(xué)科到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)：兼論經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論

從古典區(qū)位理論到新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)，無(wú)疑是一次理論上的飛躍，同時(shí)也使得關(guān)于區(qū)域、空間、區(qū)位的經(jīng)濟(jì)分析從此步入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的圣地，并且成為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域中異?；钴S的領(lǐng)域。但圍繞古典區(qū)位理論長(zhǎng)期未能進(jìn)入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的爭(zhēng)論卻一直沒(méi)有停止，以至于眾多學(xué)者感到疑惑的是，區(qū)位作為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)卻長(zhǎng)期視而不見呢?

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的疑惑可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中找到答案。前已述及，經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)特征是社會(huì)科學(xué)，更準(zhǔn)確地說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究“人”的經(jīng)濟(jì)行為的一門學(xué)科。因此，凡是能用“經(jīng)濟(jì)人”的行為來(lái)解釋的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)就是合適的研究對(duì)象，除此之外，經(jīng)濟(jì)學(xué)不感興趣。從這個(gè)邏輯出發(fā)，區(qū)位經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并不是一開始就能用基于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)言來(lái)描述和分析的。

篇（6）

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于中國(guó)學(xué)者并不是陌生的東西。且不說(shuō)早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家如凡勃倫、康芒斯等人的著作，早在20世紀(jì)60年代就被翻譯介紹到了中國(guó)。即使30年代以后，一些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家如加爾布雷思、熊彼特等人的理論，也都時(shí)髦過(guò)一陣子。更不可忘記的是，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上也是一種“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”，并且還是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論先驅(qū)。然而，人們?cè)诳駸嵬平樾轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，卻很少有人比較分析新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)體系之間的歷史聯(lián)系，甚至還斷然否認(rèn)它們之間存在任何理論關(guān)聯(lián)性。基于此，筆者認(rèn)為有必要從歷史演進(jìn)和邏輯聯(lián)系兩個(gè)方面，把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行一番比較研究，探討新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟“新”在哪里。

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)比舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有質(zhì)的飛躍

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成和發(fā)展已經(jīng)有百年歷史。大致可以分為三個(gè)階段：第一階段為形成時(shí)期，以凡勃倫、康芒斯和米契爾為主要代表；第二階段為過(guò)渡時(shí)期，以艾爾斯、貝爾、米恩斯、加爾布雷思等為主要代表；第三階段為發(fā)展時(shí)期，以科斯、諾思、威廉姆森、阿爾奇安和德姆塞茨等為主要代表。如今，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)形成了一個(gè)流派眾多、成分復(fù)雜的龐大理論體系。雖然加爾布雷思等人的理論曾經(jīng)被稱之為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)而風(fēng)行一時(shí)，但時(shí)過(guò)境遷，現(xiàn)在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成了以科斯為代表的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的專有名詞，而把科斯之前的一律稱為舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

科斯本人似乎不承認(rèn)他的理論與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有什么關(guān)系。他把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，而舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則稱為近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。他認(rèn)為，當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有什么理論上的淵源關(guān)系，在某種程度上講，當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上還是對(duì)立的?？扑沟闹饕碛墒牵骸敖贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)不是理論性的，而是反理論的，他們尤其反對(duì)古典經(jīng)濟(jì)理論”。施蒂格勒也持相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的失敗是因?yàn)樗鼪](méi)有提出實(shí)證的理論學(xué)說(shuō)，它當(dāng)時(shí)所表現(xiàn)的僅僅是對(duì)正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的不滿和批判態(tài)度，它注定得不出什么新東西，近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的悲劇就在于他們沒(méi)有留下什么理論工具(或范式)供別人或后人去使用”。科斯和施蒂格勒對(duì)舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，以及劃清新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的界限，都是可取的。但他們否認(rèn)新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的理論淵源關(guān)系，則不符合實(shí)際。

且不說(shuō)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派在重視制度因素分析這個(gè)基本點(diǎn)上與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一脈相承，繼承了凡勃倫、康芒斯等人的傳統(tǒng)和思路；在許多基本理論范疇上，也可以明顯看出新舊學(xué)派之間的傳承關(guān)系?；蛘哒f(shuō)，在舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基本范疇的雛形。例如，科斯理論最核心的交易費(fèi)用范疇，與康芒斯的交易范疇就有理論淵源關(guān)系?？得⑺拱选敖灰住弊鳛榕c“生產(chǎn)”概念相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，并且對(duì)交易概念進(jìn)行了明確的界定與分類。在康芒斯看來(lái)，交易活動(dòng)是“制度”的最基本單位，制度只不過(guò)是無(wú)數(shù)次交易活動(dòng)的結(jié)果。因此對(duì)不同類型交易的分析，也就轉(zhuǎn)化為對(duì)不同經(jīng)濟(jì)制度的分析。這樣，就使“交易”概念一般化了，從而具有更廣泛的適應(yīng)性。不過(guò)，由于他所采用的分析方法主要是哲學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)及社會(huì)學(xué)的方法，而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，因此，他也就不能從資源配置效率的角度來(lái)認(rèn)識(shí)交易本身的內(nèi)涵，提出“交易費(fèi)用”概念。又如，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為最重要經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)權(quán)范疇，從舊制度學(xué)派那里繼承的思想遺傳更多。凡勃倫提出無(wú)形財(cái)產(chǎn)的概念，并認(rèn)為它是公司的真正基礎(chǔ)，這樣就為公司產(chǎn)權(quán)分析開辟了道路?？得⑺箯?qiáng)調(diào)所有權(quán)是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，從所有權(quán)稀缺到制度稀缺展開分析，提出了一整套采取集體行動(dòng)來(lái)建立秩序的制度體系。艾爾斯、貝爾和米恩斯等人繼承凡勃倫傳統(tǒng)，以技術(shù)與制度的矛盾為主線，深入分析公司內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)的變化。諸如此類的研究，直接為產(chǎn)權(quán)理論的形成提供了必要的理論準(zhǔn)備。如果進(jìn)行更仔細(xì)的比較分析，幾乎所有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論中，或深或淺都閃耀著前人思想的光彩。

更重要的是，新制度學(xué)派繼承了舊制度學(xué)派的傳統(tǒng)，在研究出發(fā)點(diǎn)上都是以批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開始理論生涯的。凡勃倫擯棄了邊際效用概念和均衡概念，認(rèn)為馬歇爾建立在資本主義“和諧”基礎(chǔ)上的一整套“均衡理論”，與事實(shí)不符。并且，龐巴維克把人從特定的歷史環(huán)境中抽取出來(lái)，孤立地分析個(gè)人的欲望及其滿足途徑，也是錯(cuò)誤的。他強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)文化心理和習(xí)慣的分析，主張建立分析制度變遷的“演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)”。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直沿襲著“凡勃倫傳統(tǒng)”，無(wú)不通過(guò)對(duì)新古典學(xué)派的“經(jīng)濟(jì)人”基本假定的修改，從制度方面或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面來(lái)研究資本主義社會(huì)，以建立一個(gè)與新古典迥異的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。

指出新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的傳承關(guān)系，不是要抹殺它們之間的區(qū)別。恰恰相反，而是為了更清楚地認(rèn)識(shí)到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新意所在。的確如科斯和斯蒂格勒所言，新制度學(xué)派的革命性轉(zhuǎn)變就在于按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范來(lái)展開制度分析，把制度因素分析引入實(shí)證科學(xué)的范疇，從而使制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生了質(zhì)的飛躍，真正成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中的一個(gè)有機(jī)組成部分。

為了簡(jiǎn)明起見，如果不考慮在具體理論觀點(diǎn)上的創(chuàng)新，從總體上看，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新主要有四點(diǎn)：一是分析方法上的創(chuàng)新。凡勃倫采用的主要是心理學(xué)方法，康芒斯應(yīng)用的是法律制度分析，而新制度學(xué)派嚴(yán)格按照實(shí)證性的新古典方法進(jìn)行研究。誠(chéng)如科斯所言；“利用正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論去分析制度的構(gòu)成和運(yùn)行，并去發(fā)現(xiàn)這些制度在經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行中的地位和作用”。正因?yàn)槭怯媒?jīng)濟(jì)學(xué)方法去研究制度問(wèn)題，大大拓寬了理論視野和提高了理論的邏輯實(shí)證性。二是理論體系上的創(chuàng)新。除了康芒斯試圖創(chuàng)建一個(gè)理論體系之外，可以說(shuō)舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論完全不成體系。而新制度學(xué)派依托較為成熟的新古典體系來(lái)展開理論分析，就使其理論大致能夠保持邏輯一致性。雖然目前新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還沒(méi)有形成一個(gè)邏輯嚴(yán)密的理論體系，但初步可以自成體系了。三是基本理論范疇上的創(chuàng)新。舊制度學(xué)派提出了許多有價(jià)值的思想，如凡勃倫的“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”、“有閑階級(jí)”、“既得利益者”和“制度導(dǎo)向”等等，但基本上沒(méi)有形成嚴(yán)格的理論范疇。相比之下，新制度學(xué)派不僅提出了許多新的理論范疇，而且范疇的界定相對(duì)嚴(yán)格規(guī)范。例如，著名的“交易費(fèi)用”和“科斯定理”的提出，像發(fā)現(xiàn)新大陸一樣開辟了一片新領(lǐng)域，形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一場(chǎng)革命?！敖灰踪M(fèi)用”概念被廣泛地運(yùn)用于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、關(guān)系、外部性問(wèn)題、集體行動(dòng)、尋租活動(dòng)、多種體制組織形態(tài)的形成和發(fā)展、經(jīng)濟(jì)史、政治制度等研究領(lǐng)域。最后，表現(xiàn)為研究領(lǐng)域方面的創(chuàng)新。舊制度學(xué)派的研究領(lǐng)域基本上在企業(yè)層面或微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，新制度學(xué)派的理論視野卻要廣得多。雖然企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及組織仍然是一個(gè)研究的重點(diǎn)，但新制度學(xué)派的研究及其理論應(yīng)用，從微觀到宏觀，從企業(yè)到國(guó)家，從經(jīng)濟(jì)到政治，從現(xiàn)實(shí)的制度安排到歷史的制度變遷，已經(jīng)涉及到社會(huì)經(jīng)濟(jì)一切領(lǐng)域，甚至到了無(wú)所不包的地步，形成了一個(gè)開放的龐大的理論體系。

二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)創(chuàng)新

篇（7）

中圖分類號(hào)：F061．4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X(2008)03-0025-05

對(duì)許多非經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的人士甚至許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)這門學(xué)科好像是超越了與婦女權(quán)利運(yùn)動(dòng)相關(guān)的政治和社會(huì)斗爭(zhēng)。畢竟，經(jīng)濟(jì)學(xué)總是力求成為一門客觀的科學(xué)，其模型和方法的設(shè)計(jì)保證了經(jīng)濟(jì)分析的嚴(yán)密性。盡管有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和教學(xué)中可能存在一些性別歧視，但是他們認(rèn)為其中大部分已經(jīng)被克服。然而，受后現(xiàn)代主義思潮影響的女性主義者卻認(rèn)為，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)本身也折射著價(jià)值判斷和權(quán)力關(guān)系。女性主義對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)界居主流地位的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了全面而嚴(yán)厲的批判，認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是由男性創(chuàng)建的、反映男性社會(huì)信念的學(xué)科(注:女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判， 參見參考文獻(xiàn)［11］。)

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是從倫理的層面來(lái)闡述經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支。從倫理學(xué)的角度來(lái)看，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是以（新古典）福利經(jīng)濟(jì)學(xué)這一經(jīng)濟(jì)學(xué)分支學(xué)科的面貌出現(xiàn)的，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)主要包括福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理、第二定理以及后來(lái)的社會(huì)福利函數(shù)理論、社會(huì)選擇學(xué)派福利理論等。女性主義者認(rèn)為，盡管新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有很多，但皆是以福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理和第二定理為藍(lán)本，二者成為當(dāng)代諸多國(guó)家福利政策和福利改革的基本理論依據(jù)，女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)也正是由此來(lái)批判新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理指出完全（競(jìng)爭(zhēng)）市場(chǎng)（即信息對(duì)稱、物品具有完全分割性和可交易性、沒(méi)有外部性、沒(méi)有規(guī)模收益遞增和擁有標(biāo)準(zhǔn)性偏好的市場(chǎng)）會(huì)帶來(lái)產(chǎn)品（資源）配置的帕累托最優(yōu)狀態(tài)。因此，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理主張建立市場(chǎng)機(jī)制，這是新古典（福利）經(jīng)濟(jì)學(xué)家所提倡的。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理指出，任何帕累托最優(yōu)的資源配置（社會(huì)分配狀態(tài)）都可以通過(guò)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)機(jī)制（即價(jià)格機(jī)制）來(lái)實(shí)現(xiàn)，人們所應(yīng)做的一切只是使政府進(jìn)行某些初始的總量再分配或進(jìn)行合理的總量稅調(diào)節(jié)。

女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)思想是在女性主義和新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想碰撞和交融中逐漸發(fā)展起來(lái)的。女性主義的關(guān)懷倫理是女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)，而新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在缺陷為女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展提供了廣闊的空間。女性主義的關(guān)懷倫理認(rèn)為，每一個(gè)人一生都離不開關(guān)懷和被關(guān)懷。從作為類的人來(lái)說(shuō)，如果失去人與家庭之間的和諧關(guān)系、失去人與社會(huì)之間的和諧關(guān)系、失去人與自然的和諧關(guān)系，人類就無(wú)法生存和延續(xù)下去。女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在缺陷在于它所追求的福利標(biāo)準(zhǔn)是以功利主義倫理原則為基礎(chǔ)的，不管是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理的帕累托福利標(biāo)準(zhǔn)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理的卡爾多―?？怂固摂M補(bǔ)償福利標(biāo)準(zhǔn)，都是以功利主義的福利觀為基礎(chǔ)的。這種福利觀崇尚市場(chǎng)價(jià)值，把外在的功利或者是效用看作是福利的最高準(zhǔn)則，把福利等同于效用，忽略福利的內(nèi)在價(jià)值層面，貶低甚至是無(wú)視傳統(tǒng)上由婦女主導(dǎo)的家庭生產(chǎn)活動(dòng)的價(jià)值，割斷了人與家庭之間的和諧關(guān)系（進(jìn)而割斷了人與社會(huì)和自然的和諧關(guān)系），從根本上違背了女性重視關(guān)系導(dǎo)向、以關(guān)懷為主的倫理，反映了新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)男性中心主義的價(jià)值判斷和價(jià)值觀。女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)以關(guān)懷倫理為基礎(chǔ)從福利主題和內(nèi)容、模型假定和研究方法等方面對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了批判和挑戰(zhàn)。

一、女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)

（一）對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)福利主題和內(nèi)容的挑戰(zhàn)

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主題是市場(chǎng)，而新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利標(biāo)準(zhǔn)是追求效用最大化，所以新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是以市場(chǎng)交換為基礎(chǔ)的效用最大化。換句話說(shuō)，以效用為核心的市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)“效用”達(dá)到不可改善的規(guī)模時(shí)，社會(huì)成就最大，社會(huì)的幸福程度達(dá)到頂點(diǎn)，這就是所謂的“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)，也被稱作帕累托經(jīng)濟(jì)效率。

女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)把效用最大化當(dāng)作福利的全部?jī)?nèi)容，追求所謂的經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)，混淆了效用和福利的概念，忽略了傳統(tǒng)上由婦女主導(dǎo)的家庭活動(dòng)(注:當(dāng)然，進(jìn)入20世紀(jì)，特別是二戰(zhàn)后，隨著女性加入到勞動(dòng)力大軍中，這種情形有所改變，但是婦女所承擔(dān)的家庭勞動(dòng)份額仍然很重，同時(shí)即便這一點(diǎn)不存在了，家庭勞動(dòng)本身具有內(nèi)在價(jià)值，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的惟效用性也有很大的缺陷。)的價(jià)值，忽略了家庭也是人類福利源泉的事實(shí)，從而使福利經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入了效用主義或功利主義的死胡同。新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)不把由婦女完成的家庭勞動(dòng)看作是生產(chǎn)性活動(dòng)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算（GDP）完全不考慮家庭生產(chǎn)的因素,從而排斥和貶低了婦女的非市場(chǎng)勞動(dòng)對(duì)人類社會(huì)福利所做的貢獻(xiàn)。所以，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利主題和內(nèi)容帶有明顯的性別歧視色彩，其功利主義福利觀切斷了人的福利與家庭之間的和諧關(guān)系，切斷了人與其母體之間的關(guān)聯(lián)，違背了女性的關(guān)懷倫理福利觀。

從更高的層面來(lái)對(duì)關(guān)懷倫理加以拓展，女性主義的關(guān)懷倫理遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了家庭的范圍，從而包括對(duì)貧困和弱視群體的關(guān)懷，對(duì)人類賴以生存的生態(tài)環(huán)境的關(guān)懷。女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏對(duì)貧困和弱視群體（特別是女性）的關(guān)懷，無(wú)法解決公平問(wèn)題，因?yàn)榉吓晾弁凶顑?yōu)標(biāo)準(zhǔn)的資源配置和收入分配可以是極度不均的，因而可能會(huì)把所有的產(chǎn)品或資源分配給某個(gè)人或某個(gè)特定階層（男性），而女性只能以二等公民的身份居于屈從地位。并且，由于測(cè)算帕累托最優(yōu)必須考慮（男性）社會(huì)成員對(duì)產(chǎn)品初次分配的偏好程度，因此，如果他們傾向于更偏好初次分配，那么初次分配時(shí)的（男性）富人在最終分配中至少也必須是同等富有，而窮人（包括女性）始終在貧困的邊緣上掙扎。另外，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)把生態(tài)環(huán)境看作是人類經(jīng)濟(jì)的一個(gè)外生變量，僅僅是從環(huán)境能夠給人帶來(lái)效用的層面來(lái)界定環(huán)境的福利影響，忽視甚至無(wú)視生態(tài)環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值，因而缺乏對(duì)生態(tài)環(huán)境的關(guān)懷。新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是通過(guò)忽視婦女的家庭價(jià)值將人類所依賴的自然生態(tài)環(huán)境外部化的，這一外部化抹煞了生態(tài)環(huán)境所固有的內(nèi)在價(jià)值為人類福利所做的貢獻(xiàn)。所以，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利主題和內(nèi)容是以狹隘的功利主義福利觀為基礎(chǔ)，它只注重市場(chǎng)效率，從而把家庭、公平和生態(tài)環(huán)境等問(wèn)題置于邊緣化的位置上，從而忽略了家庭生產(chǎn)、社會(huì)公平和生態(tài)平衡的福利內(nèi)涵。

（二）對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法論的挑戰(zhàn)

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理暗含著（經(jīng)濟(jì)）效率問(wèn)題和（公平）分配問(wèn)題可以分開解決的“可分離性假定”（separability claim）方法論：如果市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的，那么就可以依靠市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)和分配的效率；而出于“公平或公正”考慮的分配目標(biāo)則可以通過(guò)征收總量稅改變收入初次分配來(lái)實(shí)現(xiàn)。雖然福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理明確地把公平（分配）問(wèn)題當(dāng)作福利問(wèn)題來(lái)解決，但是這種解決方法卻是以“惟效率標(biāo)準(zhǔn)”為目標(biāo)的，把公平問(wèn)題推托給稅收政策而草草了事。盡管現(xiàn)實(shí)中效率和公平的分離是不可能的，但是可分離性方法論在很多情況下被看作是一種恰當(dāng)?shù)难芯糠椒蚣堋Ｅ灾髁x福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)（經(jīng)濟(jì)）效率問(wèn)題和分配問(wèn)題的可分離性主張歸根到底是一種男性本位的務(wù)實(shí)性、工具性價(jià)值判斷。也就是說(shuō)，當(dāng)效率問(wèn)題和分配問(wèn)題的可分離性 (注:2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨對(duì)效率和公平的可分性假定(separability claim) 給予了嚴(yán)厲的批判， 他指出總額稅的缺失和委托―問(wèn)題的存在使效率和公平的可分性成為幻想。)是一個(gè)偽命題的時(shí)候，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)詞奪理地把效率和分配分離開來(lái)，說(shuō)明新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)含有的務(wù)實(shí)性價(jià)值判斷，而這一務(wù)實(shí)性價(jià)值判斷是男性本位的，因?yàn)樗^的效率問(wèn)題實(shí)際上是男性本位的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率問(wèn)題?？煞蛛x性方法論追求市場(chǎng)效率標(biāo)準(zhǔn)而忽視家庭內(nèi)部的公平分配問(wèn)題，特別是婦女所遭受的不公平待遇問(wèn)題反映了其男性中心主義的價(jià)值觀。所以，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)（包括福利經(jīng)濟(jì)學(xué)）所宣稱的價(jià)值無(wú)涉的客觀性是不存在的，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅有終極性的價(jià)值判斷，即信奉“看不見的手”（市場(chǎng)）的男性本位意識(shí)形態(tài)，而且還有務(wù)實(shí)性的、工具性或稱現(xiàn)世性的男性價(jià)值判斷，這兩種價(jià)值判斷都背離了女性的關(guān)懷倫理道德思想。所以新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題不在于是否存在價(jià)值判斷和道德倫理，而在于其男性中心主義的價(jià)值理念，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性亟待加強(qiáng)。

（三）對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)模型假定的挑戰(zhàn)

作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是以理性經(jīng)濟(jì)人、完全競(jìng)爭(zhēng)、信息對(duì)稱、所有的物品都具有完全分割性（divisibility）、可交易性(tradability)和不存在外部性（externality）等模型假定為基礎(chǔ)。女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型假定非?？量?，根本無(wú)法解釋女性主義者所強(qiáng)調(diào)的照護(hù)勞動(dòng)和權(quán)利（如自立的權(quán)利、免遭歧視待遇和免遭騷擾的權(quán)利等）的內(nèi)在價(jià)值的重要性。女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)模型假定的批判正是以這兩個(gè)主要的福利議題為基準(zhǔn)而展開的。

1．照護(hù)勞動(dòng)（caring labor Care (關(guān)照) (注:一詞有兩重意思： 一方面指照護(hù)活動(dòng)(caring activities)， 如換尿布或者提供“傾聽的耳朵”； 另一方面指關(guān)懷情感(caring feelings)，如關(guān)心者所表現(xiàn)出的關(guān)愛。 從內(nèi)在關(guān)系上來(lái)說(shuō)，照護(hù)活動(dòng)是關(guān)懷情感的體現(xiàn)，關(guān)懷情感是照護(hù)活動(dòng)的靈魂。從廣義上來(lái)說(shuō)，照護(hù)活動(dòng)包括對(duì)老、幼、弱、病、殘的照護(hù)，包括對(duì)生態(tài)環(huán)境的照護(hù)等等，同樣關(guān)懷情感也包括對(duì)人與自然等的關(guān)懷。 ）

女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一要?jiǎng)?wù)就是對(duì)家庭中照護(hù)工作和照護(hù)勞動(dòng)的分析，因?yàn)檎兆o(hù)勞動(dòng)傳統(tǒng)上主要是由婦女完成的，它也是女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)（包括福利經(jīng)濟(jì)學(xué)）沖擊最大的領(lǐng)域。女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心論題是市場(chǎng)，并把市場(chǎng)化作為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)研究邊界的標(biāo)準(zhǔn)，把市場(chǎng)活動(dòng)當(dāng)作福利的惟一源泉，從而忽略了主要由婦女完成的照護(hù)勞動(dòng)的價(jià)值，也就否定了照護(hù)勞動(dòng)作為人類福利重要源泉的價(jià)值。當(dāng)然，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的不斷發(fā)展也使經(jīng)濟(jì)學(xué)家們逐漸意識(shí)到家庭生產(chǎn)、特別是照護(hù)勞動(dòng)的重要性，試圖把照護(hù)勞動(dòng)當(dāng)作具有正外部性的公共品由政府或者其他組織來(lái)提供。但是，女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，照護(hù)勞動(dòng)是一種旨在為他人創(chuàng)造可行能力（capabilities）的勞動(dòng)，很多時(shí)候都是完全受到內(nèi)部動(dòng)機(jī)的激勵(lì)而完成的。照護(hù)勞動(dòng)由受到非貨幣動(dòng)機(jī)激勵(lì)的個(gè)人（如父母）提供時(shí)，它具有獨(dú)特的屬性。照護(hù)勞動(dòng)的受益人（如兒童）通常情況下不具備辨別其質(zhì)量的能力或不具備訂立合同而獲得這一服務(wù)的資格。所以，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)根本就無(wú)法解釋照護(hù)勞動(dòng)的生產(chǎn)、組織和質(zhì)量問(wèn)題。如果強(qiáng)調(diào)兒童獲得優(yōu)質(zhì)的照護(hù)勞動(dòng)和社會(huì)資本（表現(xiàn)為誠(chéng)實(shí)、信譽(yù)、市民責(zé)任、互惠、遵紀(jì)守法等）生產(chǎn)的關(guān)系來(lái)說(shuō)，照護(hù)勞動(dòng)明顯具有公共品的屬性。同時(shí)，人力資本的形成依賴于可行能力（由照護(hù)勞動(dòng)創(chuàng)造）的培養(yǎng)，而可行能力的培養(yǎng)具有正外部性。這種正外部性不僅使受照護(hù)的個(gè)人受益，而且還為社會(huì)培養(yǎng)了有涵養(yǎng)、高素質(zhì)的勞動(dòng)者和提供了創(chuàng)新資源，從而使整個(gè)社會(huì)受益。

照護(hù)勞動(dòng)的復(fù)雜性特征意味著解決公共品和外部性問(wèn)題的傳統(tǒng)方法已經(jīng)不適合關(guān)懷照護(hù)勞動(dòng)的分析。為了促進(jìn)照護(hù)勞動(dòng)的生產(chǎn)，就必須培育市場(chǎng)對(duì)照護(hù)勞動(dòng)的有效需求。需求可以來(lái)自于照護(hù)勞動(dòng)的受益人、照護(hù)勞動(dòng)的供給者或者說(shuō)來(lái)自于整個(gè)社會(huì)。但是，許多照護(hù)勞動(dòng)的直接受益人卻沒(méi)有能力對(duì)照護(hù)的價(jià)值做出估價(jià)或不夠資格來(lái)進(jìn)行照護(hù)勞動(dòng)供給的交易（因?yàn)樗麄兪莾和蚧加屑膊。?。向這些受益人或其人進(jìn)行收入（資源）轉(zhuǎn)移支付有可能增加照護(hù)勞動(dòng)的市場(chǎng)供給量和提高照護(hù)勞動(dòng)的質(zhì)量，但是那些急需照護(hù)勞動(dòng)的群體如果沒(méi)有有效需求，那么結(jié)果就不是最優(yōu)的。

2．權(quán)利

女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)還以權(quán)利為基礎(chǔ)從法律的角度對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利觀進(jìn)行了批判。權(quán)利，比如關(guān)于墮胎、訂立合同或被雇傭等獨(dú)立決策的權(quán)利或者免遭工作單位歧視和騷擾的權(quán)利，可以根據(jù)這些權(quán)利如何增強(qiáng)婦女獲得收入的可行能力和怎樣確保婦女享有平等的機(jī)會(huì)等可交易性層面來(lái)進(jìn)行分析，也就是說(shuō)它們都可以通過(guò)市場(chǎng)交易獲得。按照功利主義的傳統(tǒng)，婦女享有的墮胎、訂立合同、被雇傭等獨(dú)立決策權(quán)以及免遭工作單位歧視和騷擾的權(quán)利只是被當(dāng)作獲取其它東西（增強(qiáng)婦女獲得收入的可行能力和確保婦女擁有平等機(jī)會(huì)）的工具。但是，女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，權(quán)利本身是不可交易的，可以是價(jià)值的源泉，正如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞?森所說(shuō)的“傳統(tǒng)功利主義只是按照權(quán)利取得理想的結(jié)果的能力來(lái)判斷權(quán)利，而沒(méi)有賦予權(quán)利的滿足以內(nèi)在的重要性，因此，權(quán)利滿足本身被忽視了。”[12]

權(quán)利不僅僅是獲得其它產(chǎn)品的工具，權(quán)利展示的是一種社會(huì)、政治和道德身份與地位，是尊嚴(yán)和平等關(guān)系的象征。具體說(shuō)來(lái)，享有免遭騷擾權(quán)利的價(jià)值與免遭騷擾本身的價(jià)值大大不同，因?yàn)橄碛忻庠怛}擾的權(quán)利隱含著社會(huì)大眾（包括雇主、男性和有職權(quán)的人）的承諾和責(zé)任。享有權(quán)利賦予個(gè)人使用國(guó)家公共權(quán)力的身份和地位：有對(duì)壞事或不道德行為的知情權(quán)和起碼揭發(fā)壞事的權(quán)利。權(quán)利本身不可分割，也不能由市場(chǎng)來(lái)生產(chǎn)和交換。

二、女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論啟發(fā)

女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)從福利主題和內(nèi)容、模型假定、研究方法等方面對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)對(duì)于正確理解新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷、對(duì)于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的重新定位、對(duì)于正確理解市場(chǎng)活動(dòng)、非市場(chǎng)活動(dòng)和福利之間的關(guān)系及重構(gòu)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，都有非常重要的啟發(fā)意義。

（一）對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)福利主題和內(nèi)容的啟發(fā)

女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人類福利、特別是女利的研究表明，非貨幣或非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人類特別是女利的重要來(lái)源，獨(dú)立、自由、權(quán)利本身構(gòu)成了人類尤其是女利不可分割的組成部分，傳統(tǒng)上主要由婦女完成的照護(hù)勞動(dòng)等家庭價(jià)值是人類福利極為重要的源泉。新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)不能只研究以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)福利，還必須研究以家庭、社會(huì)、法律、倫理等為基礎(chǔ)的非市場(chǎng)福利。女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，現(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該把女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家、1998年諾獎(jiǎng)桂冠得主阿馬蒂亞?森可行能力（capability approach）框架作為福利標(biāo)準(zhǔn)、福利主題和內(nèi)容的基礎(chǔ)，這一福利框架不僅囊括了新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家的福利主題和內(nèi)容，還可以用來(lái)分析照護(hù)勞動(dòng)、（性別）不平等、正義、貧窮、權(quán)力關(guān)系、婦女權(quán)利、獨(dú)立和自由等與女利息息相關(guān)的福利議題。

（二）對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法論的啟發(fā)

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理是以可分離性方法來(lái)解決公平和效率問(wèn)題的?？煞蛛x性方法實(shí)際上是只關(guān)注效率，而把公平或公正問(wèn)題簡(jiǎn)約為簡(jiǎn)單的收入分配問(wèn)題并推脫給稅收政策來(lái)解決，這也反映了新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)惟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的福利標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)。女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)照護(hù)勞動(dòng)的研究說(shuō)明：當(dāng)研究特定的法規(guī)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)中照護(hù)勞動(dòng)供給的影響時(shí)必須完全拋棄可分離性主張。社會(huì)政策、法律或法規(guī)采用新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的惟效率標(biāo)準(zhǔn)是不充分的，原因不是惟經(jīng)濟(jì)效率的福利標(biāo)準(zhǔn)在該領(lǐng)域不適用，而是以效率為標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)理論本身就是失敗的。這一啟發(fā)有著廣泛的影響?，F(xiàn)代公司治理經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心是公司治理結(jié)構(gòu)的效率標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)股東收益最大化。公司治理問(wèn)題對(duì)于工作場(chǎng)所的組織結(jié)構(gòu)有著重要的影響，同時(shí)對(duì)于照護(hù)勞動(dòng)的供給更有深遠(yuǎn)的影響。照護(hù)勞動(dòng)的獨(dú)特屬性意味著不能僅僅實(shí)現(xiàn)股東收益的最大化（公司利潤(rùn)最大化），然后通過(guò)收入再分配來(lái)實(shí)現(xiàn)照護(hù)勞動(dòng)的社會(huì)最優(yōu)水平，意味著必須在同一個(gè)層面上來(lái)實(shí)現(xiàn)利益攸關(guān)者（stakeholders）利益的最大化。同樣，工作場(chǎng)所的規(guī)章制度――工作時(shí)日法，產(chǎn)假政策，最低工資制等――必須從效率標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)對(duì)照護(hù)勞動(dòng)生產(chǎn)和質(zhì)量的需求兩方面來(lái)估價(jià)，絕不能僅僅依賴效率標(biāo)準(zhǔn)。拋棄可分離性主張有助于女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)和突出照護(hù)勞動(dòng)的社會(huì)價(jià)值，依據(jù)照護(hù)勞動(dòng)在生產(chǎn)寶貴的社會(huì)人力資本的作用強(qiáng)調(diào)和突出照護(hù)勞動(dòng)的效率。可分離性主張傾向于暗示人們：通過(guò)再分配來(lái)調(diào)整市場(chǎng)配置資源的惟一目標(biāo)是調(diào)整個(gè)人之間的財(cái)富和消費(fèi)水平。對(duì)于照護(hù)勞動(dòng)進(jìn)行更詳細(xì)的經(jīng)濟(jì)分析使社會(huì)認(rèn)清產(chǎn)假政策和工作規(guī)章制度的公平或公正程度，而且還使人們意識(shí)到從根本上對(duì)社會(huì)有益的東西。女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)權(quán)利特別是婦女權(quán)利的研究表明：福利經(jīng)濟(jì)學(xué)解決正義、性別不平等不公平問(wèn)題也必須拋棄可分離性方法。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理主張公平或公正考慮的分配目標(biāo)可以通過(guò)征收總量稅來(lái)改變收入初次分配這種純經(jīng)濟(jì)杠桿而不是通過(guò)立法等法律手段有很大的缺陷，利用稅收政策這種經(jīng)濟(jì)杠桿僅僅實(shí)現(xiàn)了法律權(quán)利的工具性價(jià)值，法律權(quán)利所體現(xiàn)的婦女尊嚴(yán)和平等關(guān)系等內(nèi)在價(jià)值被忽視了。

（三）對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)“福利”層次的拓展

女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)照護(hù)勞動(dòng)和權(quán)利兩個(gè)福利議題的研究說(shuō)明，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)要么忽視照護(hù)勞動(dòng)和（婦女）權(quán)利等非市場(chǎng)產(chǎn)品的福利價(jià)值，要么只關(guān)注產(chǎn)品的工具性價(jià)值，因此，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利觀是一種狹隘的“福利主義”福利觀。以可分離性主張的惟市場(chǎng)效率福利標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)制定和實(shí)施的法律、法規(guī)、政策，僅僅實(shí)現(xiàn)了權(quán)利的工具性價(jià)值，權(quán)利的內(nèi)在性價(jià)值（即權(quán)利作為權(quán)利所產(chǎn)生的價(jià)值）無(wú)法通過(guò)可分離性主張得以實(shí)現(xiàn)：無(wú)法通過(guò)收入再分配政策來(lái)糾正權(quán)利最終生產(chǎn)和分配中的市場(chǎng)扭曲問(wèn)題。同樣，照護(hù)勞動(dòng)的內(nèi)在性價(jià)值（人類關(guān)愛、關(guān)懷、特別是女性的關(guān)懷倫理）也無(wú)法通過(guò)收入再分配的轉(zhuǎn)移支付等手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。金錢不是萬(wàn)能的。即使金錢（收入再分配）可以買到權(quán)利可以買到的東西，但是金錢買不到權(quán)利本身。新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)把平等、照護(hù)勞動(dòng)等規(guī)范性的問(wèn)題當(dāng)作公平的事物或分配問(wèn)題來(lái)解決，也就是說(shuō)只通過(guò)收入轉(zhuǎn)移政策而不是立法和執(zhí)法來(lái)解決，暗含著權(quán)利只有工具性的價(jià)值或者照護(hù)勞動(dòng)的供給是照護(hù)勞動(dòng)提供者在勞動(dòng)／休閑之間做出的選擇而已。

新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)在某種程度上對(duì)福利問(wèn)題研究做出了貢獻(xiàn)，但是沒(méi)有解決根本的福利問(wèn)題。因?yàn)橥ㄟ^(guò)總量再分配或總量稅而實(shí)現(xiàn)的公平或公正是一種以效用或者功利為基礎(chǔ)的低水平公平或公正，通過(guò)轉(zhuǎn)移支付等收入再分配手段無(wú)法達(dá)到高水平的公平或公正，無(wú)法真正地使有關(guān)公正或公平的觀點(diǎn)和政策得以實(shí)施，也就無(wú)法從根本上解決女性主義者所關(guān)注的權(quán)利和照護(hù)勞動(dòng)等問(wèn)題。女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家在阿馬蒂亞?森的可行能力福利標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上把滿足基本的生活需求、幸福、自我實(shí)現(xiàn)、公平、自由、良好的社會(huì)關(guān)系、生態(tài)平衡等作為人類福利的終極目標(biāo)，拓展了新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利層次，彌補(bǔ)了功利主義的缺陷，體現(xiàn)了女性主義的關(guān)懷倫理福利觀和人類的終極關(guān)懷。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Hadfield, Gillian K．Feminism, Fairness and Welfare: An Invitation to Feminist Law-and-Economics［J］．American Law and Economics Annual Meetings, 2005．

［2］ Hadfield, Gillian K．The Dilemma of Choice: A Feminist Perspective on the Limits of Freedom of Contract［J］．Osgood Hall Law Journal,1995，33（2）．

［3］ Hilary Charlesworth．Feminist Methods in International Law［J］．American Journal of International Law, 1999，（93）．

［4］ Kaplow L, Shavell S．1994．Why the legal system is less efficient than the income tax in redistributing income［J］．Journal of Legal Studies 23: 667-81．

［5］ Kaplow L, Shavell S．2001．Fairness versus welfare［J］．Harvard Law Review．114: 961-1388．

［6］ Kathleen Lahey．Gender-Based Analysis in Law, Research and Policy: Strategies to Mainstream Womens Equality．Materials Prepared of Gender Workshops Canada―China Womens Law Project, 2002．

［7］ Martha Albertson, et al．Feminism Confronts Homo Economicus:Gender,Law & Society, (eds)［M］．Ithaca: Cornell University Press, 2005．

［8］ Posner, Richard A．Economic Analysis of Law［M］．(5th ed．1998), University of Chicago Press．

［9］ Stiglitz, Joseph．The Invisible Hand and Modern Welfare Economics, NBER Working Paper Series No．3641．

［10］ Wooley, F．R．The feminist challenge to neoclassical economics［J］．Cambridge Journal of Economics,1993，（17）：487．

篇（8）

從經(jīng)濟(jì)學(xué)范式特征看，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)同以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在其價(jià)值觀、分析框架和基本方法等“硬核”方面基本上是一致的。受主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究方法上采用一般均衡方法、個(gè)體理性分析方法、經(jīng)典物理學(xué)與現(xiàn)代數(shù)學(xué)方法來(lái)研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，把新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡理論放在制度變遷的演化中，通過(guò)制度的供給需求來(lái)分析制度的演化。在研究對(duì)象(制度、產(chǎn)權(quán)、國(guó)家和意識(shí)形態(tài))和歷史分析方法等具體分析方法方面，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)受到了經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，同經(jīng)濟(jì)學(xué)有相通之處。這樣，就決定經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間是既相互區(qū)別、對(duì)立，又相互聯(lián)系、統(tǒng)一的關(guān)系。這就要求我們?cè)趯?duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)比較分析的基礎(chǔ)上，繼承與堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本“硬核”，借鑒與吸收新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些分析方法與研究成果，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)綜合，進(jìn)而構(gòu)建現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)范式——制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)范式實(shí)質(zhì)上是制度分析范式

經(jīng)濟(jì)學(xué)范式主要具有兩方面內(nèi)容：一方面是指世界觀，另一方面是指方法論。從世界觀的意義上講，經(jīng)濟(jì)學(xué)范式所表明的是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們共同的基本信念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等。從方法論的意義上看，經(jīng)濟(jì)學(xué)范式是指被經(jīng)濟(jì)學(xué)家所共同接受、使用并作為交流思想的一套概念體系和分析方法。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本特征來(lái)看，它是迄今為止最為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。其內(nèi)容包括四方面：一是基于歷史唯物主義世界觀的基本信念與價(jià)值觀，二是以唯物辯證法為核心的科學(xué)方法與具體分析方法，三是以生產(chǎn)方式范疇為核心的概念體系，四是關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式與社會(huì)主義生產(chǎn)方式的基本原理與具體結(jié)論。從其基本內(nèi)容看，經(jīng)濟(jì)理論本質(zhì)上是制度經(jīng)濟(jì)理論，馬克思采用的是制度分析方法，是較早地把制度納入經(jīng)濟(jì)分析中的理論家。馬克思明確地將生產(chǎn)方式及同它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系定義為社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并將立足于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的法律的、政治的及意識(shí)形態(tài)的上層建筑視為真正的社會(huì)制度。因此，制度范疇在經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)中包含著作為經(jīng)濟(jì)制度的生產(chǎn)方式與生產(chǎn)關(guān)系和作為上層建筑的與經(jīng)濟(jì)制度相適應(yīng)的政治、法律等制度體系兩個(gè)層面。前者可以看作是一種僅限于經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的狹義的制度，后者則可以被視為一種廣義的制度。以生產(chǎn)方式與生產(chǎn)關(guān)系為研究對(duì)象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必然涉及并從本質(zhì)上剖析作為生產(chǎn)方式與生產(chǎn)關(guān)系固定化和規(guī)范化表現(xiàn)形態(tài)的一個(gè)社會(huì)的各種經(jīng)濟(jì)制度，以及與之相適應(yīng)的政治、法律的制度體系。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)中，制度范疇的內(nèi)涵就是社會(huì)形態(tài)的“生理學(xué)結(jié)構(gòu)”，它包含三個(gè)層次的內(nèi)容：一是作為社會(huì)生產(chǎn)方式即生產(chǎn)的社會(huì)形式的財(cái)產(chǎn)制度與勞動(dòng)制度，這是社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)制度。二是作為生產(chǎn)關(guān)系主要內(nèi)容的生產(chǎn)過(guò)程的管理制度與生產(chǎn)成果的分配制度，這是由社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度所決定的派生制度。三是作為上層建筑的政治、法律等制度，這是由一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生并決定的上層建筑。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“制度”分為狹義的制度和廣義的制度，狹義的制度是指經(jīng)濟(jì)制度，即財(cái)產(chǎn)制度與勞動(dòng)制度、管理制度與分配制度，這是僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的制度；廣義的制度是指包括上層建筑在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)制度，即經(jīng)濟(jì)制度與政治制度，這是存在于經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域的社會(huì)制度。的制度結(jié)構(gòu)細(xì)致縝密，涵蓋并詳細(xì)界定了各種制度內(nèi)容，科學(xué)地揭示了它們之間內(nèi)在的本質(zhì)聯(lián)系，以一種層層遞進(jìn)的結(jié)構(gòu)探討了各種因素之間的辯證關(guān)系。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的突出特征和最大貢獻(xiàn)就是它以生產(chǎn)方式、社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)形態(tài)的內(nèi)部矛盾為根據(jù)闡明制度變遷的動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)學(xué)闡明了制度的“內(nèi)核”與“外殼”之間的關(guān)系：在經(jīng)濟(jì)制度結(jié)構(gòu)中，制度的“內(nèi)核”是以一定物質(zhì)生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)制度與勞動(dòng)制度，制度的“外殼”是體現(xiàn)一定生產(chǎn)關(guān)系的管理制度與分配制度；在社會(huì)制度的總體結(jié)構(gòu)中，制度的“內(nèi)核”是一定的社會(huì)生產(chǎn)方式及相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，制度的“外殼”是政治法律制度等社會(huì)上層建筑。從二者關(guān)系來(lái)看，制度的“內(nèi)核”是基礎(chǔ)和內(nèi)容，制度的“外殼”是結(jié)果和形式，前者決定后者，后者反映與包含前者。制度的“內(nèi)核”與“外殼”之間的矛盾作為制度體系的內(nèi)在矛盾是制度發(fā)展變革的決定力量，當(dāng)一定的制度的外殼能夠容納并適應(yīng)其內(nèi)核的發(fā)展時(shí)，它就能存在與發(fā)展：當(dāng)一定的制度的外殼不能容納與適應(yīng)其內(nèi)核的發(fā)展時(shí)，它就要被炸毀并被新制度的外殼所取代。馬克思正是運(yùn)用了“生產(chǎn)方式——生產(chǎn)關(guān)系——上層建筑”框架論述了人類社會(huì)制度的歷史更替，向我們展現(xiàn)了一幅社會(huì)制度變遷的浩大歷史畫面。馬克思還具體地分析了生產(chǎn)方式發(fā)展引起社會(huì)制度變遷的機(jī)理：生產(chǎn)方式變化(物質(zhì)生產(chǎn)方式變化——社會(huì)生產(chǎn)方式變化)——生產(chǎn)關(guān)系變化——上層建筑變化。諾思認(rèn)為，馬克思的分析力量在于強(qiáng)調(diào)了結(jié)構(gòu)變遷和社會(huì)生產(chǎn)潛力與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)問(wèn)的矛盾。這實(shí)際上是指馬克思的物質(zhì)生產(chǎn)方式與其社會(huì)形式之間相互作用的原理。因此，可以在某種意義上將經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一種制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，或一種關(guān)于社會(huì)制度分析的理論體系。經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅科學(xué)地確定了以社會(huì)制度為內(nèi)容的研究對(duì)象，而且建立了以各種社會(huì)制度為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基本范疇與概念體系；不僅具體分析了各種制度因素之間的唯物主義的辯證聯(lián)系，而且科學(xué)地闡述了社會(huì)制度的矛盾運(yùn)動(dòng)過(guò)程及客觀規(guī)律。今天，我們要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展與創(chuàng)新，就必須繼承經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)傳統(tǒng)，在繼承經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典范式的基礎(chǔ)上吸收當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)成果特別是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果，進(jìn)行科學(xué)綜合，實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新，努力構(gòu)建現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)范式——制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)制度分析范式應(yīng)當(dāng)現(xiàn)代化

在現(xiàn)代社會(huì)條件下，我們不僅要繼承經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典范式而且必須適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新特征，吸收現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的新成果，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的與時(shí)俱進(jìn)和創(chuàng)新發(fā)展，構(gòu)建制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。首先，以歷史唯物主義為根本方法，以生產(chǎn)方式理論為基本框架的馬克思經(jīng)典范式是迄今最為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。同西方經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，它無(wú)論在世界觀方面還是在方法論方面都具有無(wú)可比擬的科學(xué)性，無(wú)論是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革還是對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展都具有無(wú)可比擬的解釋力與指導(dǎo)力。其次，我們之所以要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的發(fā)展、創(chuàng)新、現(xiàn)代化，是因?yàn)楫?dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)兩類十分明顯的“反?，F(xiàn)象”：其一是現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展中大量“反?，F(xiàn)象”，其二是現(xiàn)代社會(huì)主義生產(chǎn)方式發(fā)展中的大量“反?，F(xiàn)象”。這兩類“反?，F(xiàn)象”對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式與社會(huì)主義生產(chǎn)方式的經(jīng)典理論提出了挑戰(zhàn)。在新的歷史條件下，經(jīng)濟(jì)學(xué)只有實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新，才能對(duì)新的大量“反?，F(xiàn)象”具有適應(yīng)性，才能形成適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)方式新特征的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。在信息化、現(xiàn)代化和全球化的新的歷史條件下，我們應(yīng)在馬克思經(jīng)典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理指導(dǎo)下，科學(xué)分析當(dāng)代資本主義制度與社會(huì)主義制度的具體形式所發(fā)生的新變化，提出新觀點(diǎn)，建立新理論，形成具有現(xiàn)代特征的經(jīng)濟(jì)學(xué)。再次，20世紀(jì)以來(lái)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)迅速發(fā)展，形成了許多有價(jià)值的分析方法與研究成果。經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)充分吸收這些分析方法與研究成果，實(shí)現(xiàn)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)綜合，形成制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。最后，改革開放以來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)理論界運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)方法與基本原理對(duì)現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式新特征和現(xiàn)代社會(huì)主義生產(chǎn)方式新模式進(jìn)行了大量的科學(xué)研究，并對(duì)其進(jìn)行的科學(xué)解釋，形成了引人關(guān)注的經(jīng)濟(jì)理論成果，這為我們進(jìn)一步進(jìn)行科學(xué)探索，構(gòu)建現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)范式奠定了必要的基礎(chǔ)。目前，“經(jīng)濟(jì)學(xué)范式經(jīng)過(guò)創(chuàng)新發(fā)展已經(jīng)取得一系列重大的理論成果，構(gòu)建一個(gè)具有內(nèi)在邏輯一致性的理論框架，將已有的研究成果整合進(jìn)來(lái)，是該范式今后發(fā)展的一個(gè)重大課題”。

從其自身發(fā)展趨勢(shì)看，也需要同西方經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是新興經(jīng)濟(jì)學(xué)門類進(jìn)行科學(xué)綜合。一般說(shuō)來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)為兩種基本形態(tài)：一是縱向批判與繼承，形成經(jīng)濟(jì)學(xué)史上一次又一次的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命；二是橫向兼收并蓄，形成經(jīng)濟(jì)學(xué)史上一次又一次的大綜合(胡進(jìn)，2004)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的發(fā)展是一個(gè)“建立——革命——綜合——革命——綜合”的過(guò)程。經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的發(fā)展過(guò)程，不僅是一個(gè)縱向不斷進(jìn)行理論創(chuàng)新、自我揚(yáng)棄過(guò)程，而且還是一個(gè)不斷吸收其他學(xué)派的成果與方法的橫向綜合過(guò)程。從歷史上看，經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典范式本身就是在廣泛吸收當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)成果與方法的基礎(chǔ)上形成的。構(gòu)建現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，應(yīng)當(dāng)而且必須充分吸收和廣泛借鑒當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的積極成果與科學(xué)方法。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本特征是堅(jiān)持“理性——個(gè)人主義——均衡”的分析框架和數(shù)學(xué)形式主義的研究方法。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論有四個(gè)基本特征：一是以經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)為基礎(chǔ)的實(shí)證分析方法。這種以經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)為基礎(chǔ)的實(shí)證方法把經(jīng)濟(jì)學(xué)看成是以事實(shí)、感覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，具有客觀性和規(guī)律性的科學(xué)。二是個(gè)體主義占主導(dǎo)的方法論原則與基本內(nèi)容。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中提出了“經(jīng)濟(jì)人”和“看不見的手”的假設(shè)，這是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中最基本的假設(shè)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法繼承了個(gè)體主義的原則，并進(jìn)一步強(qiáng)化了“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，使它成為整個(gè)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心。三是堅(jiān)持一般均衡分析方法。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以均衡分析為基本方法，因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)人理性”要求行為的一致、有序和可觀測(cè)，而只有處于均衡狀態(tài)的人的行為才是穩(wěn)定的，具有可觀測(cè)性或?qū)嵶C性，才能表現(xiàn)出“理性”。四是廣泛應(yīng)用數(shù)學(xué)方法作為主要分析手段，這是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法最顯著的特征?？偟膩?lái)說(shuō)，盡管西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論本身具有局限性并日益面臨經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的挑戰(zhàn)，但其實(shí)證分析方法、個(gè)體主義分析方法、一般均衡方法和數(shù)學(xué)方法有其一定的科學(xué)性和應(yīng)用價(jià)值，因而是構(gòu)建現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)范式應(yīng)科學(xué)借鑒和利用的。如果說(shuō)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展為構(gòu)建現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)范式提供了可資借鑒的分析方法，那么西方經(jīng)濟(jì)學(xué)門類的發(fā)展則為其提供了重要的理論來(lái)源。20世紀(jì)以來(lái)，新制度學(xué)派、西方馬克思學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)派廣泛發(fā)展起來(lái)，其研究成果大量涌現(xiàn)。從總體上看，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)各新流派的基本共性是在許多方面和很大程度上受到經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，堅(jiān)持“制度——?dú)v史——社會(huì)結(jié)構(gòu)”的分析框架和多元主義的研究方法，對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論及現(xiàn)行的資本主義制度進(jìn)行了激烈批判。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)新流派所提出的一些觀點(diǎn)與主張，接近于經(jīng)濟(jì)學(xué)，成為構(gòu)筑現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈的重要理論來(lái)源。在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)新流派中，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是最值得注意和借鑒的理論。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：一是運(yùn)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理和方法來(lái)分析制度，或把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理拓寬到制度領(lǐng)域里。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所運(yùn)用的分析方法很多是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要方法。如，個(gè)人主義分析方法、“成本——收益”分析方法、“供給——需求”一般均衡方法及經(jīng)典物理學(xué)和現(xiàn)代數(shù)學(xué)的方法，特別是引入實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)檢驗(yàn)的方法。二是注重社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)實(shí)績(jī)與制度創(chuàng)新、制度變遷的內(nèi)在聯(lián)系。三是在分析框架的確定上深受馬克思?xì)v史唯物主義及其理論的影響。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然在世界觀和方法論方面存在許多重要區(qū)別，但二者在許多方面存在著共性及相通之處。第一，在分析方法上，二者都注重邏輯分析與歷史分析相結(jié)合特別是動(dòng)態(tài)的歷史分析方法，因而這兩種理論都具有歷史感?！霸谠敿?xì)描述長(zhǎng)期變遷的各種現(xiàn)存理論中，馬克思的分析框架是最有說(shuō)服力的。這恰恰是因?yàn)樗诵鹿诺浞治隹蚣芩z漏的所有因素：制度、產(chǎn)權(quán)、國(guó)家和意識(shí)形態(tài)”。第二，兩種理論都重視意識(shí)形態(tài)在制度穩(wěn)定與創(chuàng)新中的作用，都認(rèn)為意識(shí)形態(tài)具有相對(duì)獨(dú)立性和變化滯后性。第三，在制度創(chuàng)新的動(dòng)力問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都從主觀和客觀兩方面尋求制度變遷的動(dòng)力和源泉。因此，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)吸收與借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法特別是吸收和借鑒新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法與成果，進(jìn)行科學(xué)綜合，構(gòu)建制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，不僅必要，而且也可行。通過(guò)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)這一新的研究體系對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派特別是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行創(chuàng)造性的綜合，不僅可以實(shí)現(xiàn)“優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)”，而且還能在尋求融合的基礎(chǔ)上帶來(lái)重大的理論創(chuàng)新，進(jìn)而構(gòu)建現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)范式。

三、怎樣構(gòu)建制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式

從總體上說(shuō)，構(gòu)建制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式就是以制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架來(lái)統(tǒng)一整個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，建立制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的嶄新形式。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以能承擔(dān)這一重要任務(wù)，是由于馬克思制度經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就是一個(gè)宏大的理論體系，它不僅具有涵蓋或涉及各門社會(huì)科學(xué)研究?jī)?nèi)容的理論廣度，更重要的是它具有運(yùn)用獨(dú)創(chuàng)的歷史唯物主義分析框架來(lái)解剖制度本質(zhì)和制度變遷內(nèi)在歷史邏輯的理論深度。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以必須實(shí)現(xiàn)同新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)綜合，因?yàn)橹贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)宏大的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，它為我們勾畫的是一個(gè)遠(yuǎn)距離、深層次、長(zhǎng)鏡頭般的制度分析框架，揭示了制度的真正起源和制度變遷的真實(shí)過(guò)程。的制度分析框架可以用來(lái)解釋人類社會(huì)制度變遷的規(guī)律及其基本趨勢(shì)，這是一種長(zhǎng)期的、歷史的、動(dòng)態(tài)的制度變遷觀。但由特定的研究對(duì)象和歷史任務(wù)所決定，對(duì)短時(shí)期內(nèi)的具體制度變遷過(guò)程，這種研究就無(wú)法直接回答。制度分析框架既缺乏對(duì)制度和制度變遷深入的微觀分析，又未能采用現(xiàn)代分析技術(shù)對(duì)理論進(jìn)行精細(xì)化的處理和數(shù)理分析。經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行綜合，某種程度上就是吸收與借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法。

構(gòu)建制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式是一項(xiàng)宏大的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展與創(chuàng)新工程，需要科學(xué)設(shè)計(jì)、正確推進(jìn)。從總體上說(shuō)，這一工程應(yīng)包括以下三個(gè)方面的主要內(nèi)容和基本思路：一是構(gòu)建制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)框架。首先，要以馬克思?xì)v史唯物主義世界觀和生產(chǎn)方式理論為基礎(chǔ)，建立的制度分析框架，即從制度的角度來(lái)整理和構(gòu)建基于歷史唯物主義基礎(chǔ)上的制度分析框架：通過(guò)對(duì)特定的社會(huì)生產(chǎn)方式及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的研究，來(lái)揭示一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律。這一研究是本質(zhì)層次的，它必然涉及并要求從本質(zhì)上剖析一個(gè)社會(huì)的各種經(jīng)濟(jì)制度及與之相適應(yīng)的政治、法律制度體系，最終形成一個(gè)人類社會(huì)長(zhǎng)期的、本質(zhì)的整體制度分析的框架結(jié)構(gòu)，以此作為一般制度分析范式的基礎(chǔ)。其次，在制度分析框架的基礎(chǔ)上，吸收新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一些相關(guān)的分析方法與研究成果，構(gòu)建一個(gè)綜合的制度分析的科學(xué)框架。二二是運(yùn)用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)框架來(lái)分析現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式及其社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)特征與具體形式，揭示現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式及社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展過(guò)程及其客觀規(guī)律，確立關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的現(xiàn)代基本原理，提出信息化、全球化時(shí)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的新觀點(diǎn)。三是運(yùn)用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)框架來(lái)分析中國(guó)特色社會(huì)主義生產(chǎn)方式及其社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)特征與具體形式，揭示現(xiàn)代社會(huì)主義生產(chǎn)方式及其社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展過(guò)程及客觀規(guī)律，確立現(xiàn)代社會(huì)主義生產(chǎn)方式的基本原理，提出市場(chǎng)化、全球化條件下社會(huì)主義生產(chǎn)方式的中國(guó)化的新觀點(diǎn)。

具體說(shuō)，進(jìn)行制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)綜合、構(gòu)建制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式應(yīng)抓住以下三個(gè)主要環(huán)節(jié)：

(一)在經(jīng)濟(jì)學(xué)宏觀根本制度的研究基礎(chǔ)上展開對(duì)微觀各項(xiàng)具體制度的研究，實(shí)現(xiàn)研究對(duì)象的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)綜合?？傮w而言，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于宏觀制度經(jīng)濟(jì)學(xué)?！爸贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)宏大的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖解釋整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，不同社會(huì)形態(tài)之間過(guò)渡的客觀必然及其各種主客觀條件，并從現(xiàn)存社會(huì)制度內(nèi)在的矛盾推演出未來(lái)理想的社會(huì)形態(tài)。它既體現(xiàn)人類尊重社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀規(guī)律，又體現(xiàn)人類理性構(gòu)建能力和對(duì)美好社會(huì)制度的追求”。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，是作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的一定生產(chǎn)方式及同它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，這是社會(huì)的根本經(jīng)濟(jì)制度。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的制度，是微觀的企業(yè)制度、產(chǎn)權(quán)制度等具體經(jīng)濟(jì)制度，這是社會(huì)根本經(jīng)濟(jì)制度的具體表現(xiàn)形式。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將這兩方面內(nèi)容結(jié)合起來(lái)，一是要在生產(chǎn)要素所有制、勞動(dòng)制度、管理制度、分配制度與政治制度等根本制度分析的基礎(chǔ)上研究產(chǎn)權(quán)制度、企業(yè)制度和國(guó)家制度等各種具體制度，即在分析社會(huì)形態(tài)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上分析人們的具體行為規(guī)則。二是要在分析各種法律、契約、政府和公司等正式制度的同時(shí)，研究各種意識(shí)形態(tài)、道德規(guī)范和風(fēng)俗習(xí)慣等各種非正式制度。三是要在分析各種制度本身的基礎(chǔ)上，分析各種制度的實(shí)施機(jī)制。這樣，既可以從深層次上揭示制度的起源、本質(zhì)和變遷的真實(shí)過(guò)程，又可以用更簡(jiǎn)潔、生動(dòng)的語(yǔ)言和技術(shù)手段來(lái)分析社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的表現(xiàn)形式與運(yùn)行方式，從而在本質(zhì)經(jīng)濟(jì)學(xué)與表象經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)一上實(shí)現(xiàn)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)綜合。

(二)在馬克思制度整體主義方法論的基本框架下運(yùn)用個(gè)體主義分析方法，實(shí)現(xiàn)研究方法的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)綜合。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的總體分析框架是辯證唯物主義和歷史唯物主義方法論，這是揭示制度起源、本質(zhì)和真實(shí)演變過(guò)程的科學(xué)方法，顯然這是一種整體方法論?！榜R克思的總體方法可以概括為總體性、社會(huì)性、制度性、歷史性和階級(jí)性五個(gè)基本方面。經(jīng)濟(jì)學(xué)中深刻地蘊(yùn)涵了馬克思對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總體規(guī)定性、社會(huì)規(guī)定性、制度規(guī)定性、歷史規(guī)定性和階級(jí)規(guī)定性的理解”。同時(shí)，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還應(yīng)采用個(gè)體方法論，尤其是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所采用的“成本——收益”分析方法。這是因?yàn)閭€(gè)體分析方法在細(xì)致描述和刻畫制度形成和變遷特征方面，在運(yùn)用數(shù)理模型來(lái)描述和分析具體的制度形成和制度變遷過(guò)程方面，具有不可替代的優(yōu)勢(shì)。個(gè)體方法論能容易地采用自然科學(xué)的研究工具和分析方法，從而使制度經(jīng)濟(jì)學(xué)能使用現(xiàn)代科學(xué)的語(yǔ)言和描述方式，對(duì)制度和制度變遷的總體過(guò)程進(jìn)行更細(xì)致、更具體的描述，有助于我們從總體上更好地把握制度及其變遷的內(nèi)在邏輯。因此，我們應(yīng)在馬克思制度整體主義方法論框架下運(yùn)用個(gè)體主義方法論來(lái)補(bǔ)充與完善制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

(三)在闡明制度變遷的根本動(dòng)力的基本前提下詳細(xì)分析制度變遷的具體動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)基本理論的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)綜合。在馬克思看來(lái)，一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)力的擴(kuò)張能力即物質(zhì)生產(chǎn)方式的繁盛與生產(chǎn)的社會(huì)形式及其生產(chǎn)關(guān)系的適應(yīng)能力之間的相互作用是制度變遷的根本動(dòng)力，應(yīng)當(dāng)而且必須將社會(huì)制度的變遷歷史唯物主義地置于“生產(chǎn)方式——生產(chǎn)關(guān)系”和“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——上層建筑”框架來(lái)分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則把制度的變遷表面地置于“成本——收益”和“供給——需求”框架來(lái)分析，認(rèn)為制度變遷主體對(duì)制度變遷預(yù)期收益與預(yù)期成本的計(jì)較是制度變遷的動(dòng)力。也認(rèn)識(shí)到在人的動(dòng)機(jī)背后決定人行為方式的客觀力量。前者可稱之為制度變遷的根本動(dòng)力，后者可稱之為制度變遷的具體動(dòng)力。構(gòu)建制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，就是要揭示與闡明制度變遷兩種動(dòng)力之間所存在的密切內(nèi)在聯(lián)系：當(dāng)生產(chǎn)的物質(zhì)發(fā)展要求生產(chǎn)的社會(huì)形式進(jìn)行相應(yīng)變革時(shí)，必定同時(shí)存在制度變遷的潛在收益，制度變遷主體會(huì)通過(guò)預(yù)期收益與預(yù)期成本比較來(lái)努力實(shí)現(xiàn)該種制度變遷的潛在收益。如果僅僅停留在制度變遷根本動(dòng)力的分析上，我們將難以準(zhǔn)確地理解和掌握制度形成的具體步驟、原因及制度變遷的具體方式和過(guò)程，更不能對(duì)制度形成和制度變遷進(jìn)行數(shù)理模型描述和定量分析。只有在闡明制度變遷根本動(dòng)力的基本前提下詳細(xì)分析制度變遷的具體動(dòng)力，并將這兩種分析結(jié)合起來(lái)，才能全面揭示制度變遷的真實(shí)過(guò)程。

從總體上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)綜合的主要內(nèi)容，既包括研究對(duì)象與分析方法的綜合，也包括理論觀點(diǎn)的科學(xué)綜合。通過(guò)這些綜合，一方面使制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)取長(zhǎng)補(bǔ)短、相得益彰，另一方面使制度經(jīng)濟(jì)學(xué)得到豐富、完善、發(fā)展與創(chuàng)新，形成制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)體系。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)這一科學(xué)范式體系包括兩大部分內(nèi)容：一是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“硬核”部分，如，歷史唯物主義世界觀及以生產(chǎn)方式理論為基礎(chǔ)的制度分析框架，唯物辯證法的科學(xué)方法論及以此為核心的矛盾分析方法、整體分析方法和歷史分析方法等制度分析的基本方法，以及關(guān)于制度變革的根本動(dòng)力、基本主體和主要內(nèi)容等制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理等。二是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“保護(hù)層”部分。如，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合分析方法：在馬克思制度整體主義方法論的框架內(nèi)運(yùn)用個(gè)體主義分析方法；在馬克思?xì)v史分析方法的基礎(chǔ)上運(yùn)用“成本——收益”的均衡分析方法；在馬克思矛盾分析方法的前提下運(yùn)用“談判——合作”的博弈分析方法；在馬克思邏輯分析方法的前提下運(yùn)用“數(shù)理——模型”的數(shù)學(xué)分析方法。又如制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新觀點(diǎn)：制度變遷的動(dòng)力是根本動(dòng)力與具體動(dòng)力綜合作用的統(tǒng)一：制度變遷的范圍是宏觀制度變遷與微觀制度變遷的統(tǒng)一；制度變遷過(guò)程是長(zhǎng)期制度變革與短期制度調(diào)整的統(tǒng)一；制度變遷的主體是社會(huì)集團(tuán)的集體力量與個(gè)人參與的統(tǒng)一，等等。

實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)綜合是一種理論的創(chuàng)新和思想的深化，這種綜合是經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值判斷的綜合和演變過(guò)程。它既是一種方法論的創(chuàng)新，理論研究?jī)?nèi)容與分析框架的拓展，又是一種關(guān)于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)思想認(rèn)識(shí)的深化。經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析框架和理論結(jié)構(gòu)是科學(xué)的，它需要綜合和補(bǔ)充的是不同制度經(jīng)濟(jì)學(xué)流派尤其是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)新的研究成果，它需要的是自身理論框架的進(jìn)一步拓展和理論體系的進(jìn)一步完善。不同制度經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的發(fā)展為豐富和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了營(yíng)養(yǎng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種開放的科學(xué)體系，經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)綜合符合科學(xué)發(fā)展的正常模式。

四、經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)比較研究的基本結(jié)論

(一)經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及西方經(jīng)濟(jì)學(xué)有重要區(qū)別。無(wú)論從世界觀還是從方法論方面看，經(jīng)濟(jì)學(xué)是迄今為止最科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。因此，應(yīng)堅(jiān)定不移地堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)地位與指導(dǎo)作用。同時(shí)，應(yīng)把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究納入科學(xué)范式的軌道，努力實(shí)現(xiàn)其與時(shí)俱進(jìn)和創(chuàng)新發(fā)展，構(gòu)建現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。

篇（9）

中圖分類號(hào)：F011　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1005-0892(2011)01-0023-09

一、引言

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)是流行于20世紀(jì)70年代和80年代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一種思潮，它們強(qiáng)烈反對(duì)新古典主義的實(shí)證主義、方法論個(gè)人主義、公理化演繹、理性選擇等研究范式，強(qiáng)調(diào)要以歷史的、制度的分析框架來(lái)替代新古典主義的理性、個(gè)人主義的分析框架。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以能夠在經(jīng)濟(jì)學(xué)界取得支配地位，首先是這種分析范式在方法論上的個(gè)人主義和理性假定與資產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值觀十分相符；其次在于它形式上的相對(duì)精致，尤其是數(shù)學(xué)方法在新古典分析中的廣泛應(yīng)用。這種形式上的精致對(duì)理論工作者來(lái)說(shuō)極具誘惑力；再次，按照演化經(jīng)濟(jì)學(xué)者的解釋，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的路徑依賴效應(yīng)，其原理也可以被用來(lái)解釋新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)怎樣成為主流，解釋由此所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)學(xué)科的式微。我們可以在經(jīng)濟(jì)思想史中發(fā)現(xiàn)式微的線索，它解釋了為什么20世紀(jì)30、40年代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)而非與之競(jìng)爭(zhēng)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或其他相關(guān)理論成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的支配范式。”

對(duì)新古典分析范式的批判是催生經(jīng)濟(jì)學(xué)演化方法發(fā)展的直接原因。很顯然，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起在很大程度是基于這樣一種信念，即經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是演進(jìn)的，而不是新古典所認(rèn)為的物理學(xué)機(jī)械意義上的。在這一點(diǎn)上演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)基本是一致的。然而，盡管演化經(jīng)濟(jì)學(xué)以反新古典的姿態(tài)出現(xiàn)，一個(gè)值得思考的理論問(wèn)題是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論內(nèi)核上是否真的水火不容，抑或兩者互補(bǔ)?演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史觀有何異同?本文試圖通過(guò)對(duì)演化經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論概念的簡(jiǎn)單梳理，來(lái)解答以上的理論問(wèn)題；并試圖通過(guò)對(duì)現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)演化觀的比較分析，來(lái)凸顯各自的理論洞見與局限，從而揭示演化經(jīng)濟(jì)學(xué)興起對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的意義。

二、現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式的構(gòu)筑

現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)通常被認(rèn)為是對(duì)以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命和反叛，因此，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式，只有從它對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論批判與相互對(duì)立中才能得到較好的揭示。

眾所周知，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是以物理學(xué)中的機(jī)械力學(xué)為隱喻，以經(jīng)濟(jì)主體的完全理性和市場(chǎng)的完全信息假設(shè)為理論前提，以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的邊際分析和市場(chǎng)均衡分析作為理論體系的兩個(gè)基本支柱，將時(shí)間和歷史作為既定因素來(lái)分析經(jīng)濟(jì)過(guò)程。皮奇(J.Peach)曾認(rèn)為，新古典的核心特征在于牛頓主義的均衡方法、既定約束條件下的最優(yōu)化和方法論的個(gè)人主義。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)從理論假定前提和方法論等多維度對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)展開了全面批判。

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)首先不同意新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)行為主體的“同質(zhì)性”假設(shè)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行為主體的個(gè)體行為由于受本能、心理、制度和社會(huì)文化等多種因素的影響，而同時(shí)也在影響和改變著制度、文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)，因而各行為主體之間的差異是不可忽視的。這種差異反映在各經(jīng)濟(jì)行為主體的思想、智力和情感上，即反映在心智上。正是這種心智上的差異，引發(fā)了各行為主體的不同行為方式，形成經(jīng)濟(jì)主體行為的復(fù)雜性。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“心智是經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的一種自主因素，這種自主因素與導(dǎo)致心智過(guò)程的知識(shí)結(jié)構(gòu)和變化著的世界之間存在著持續(xù)的交互作用”，因此心智重要就意味著學(xué)習(xí)和知識(shí)的重要?！爸R(shí)的可能狀態(tài)是導(dǎo)致世界可能發(fā)生變化的關(guān)鍵性力量，是產(chǎn)生創(chuàng)造性的源泉?！辈糠盅莼?jīng)濟(jì)學(xué)家還認(rèn)為這種知識(shí)的可能狀態(tài)，說(shuō)明知識(shí)并非是完全真實(shí)的，而錯(cuò)誤是非偶然的。這種立場(chǎng)被稱為“激進(jìn)可錯(cuò)論”。從這種演化觀得出的結(jié)論是，謬見是新知識(shí)唯一可能的來(lái)源。

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“完全理性”假設(shè)，認(rèn)為人們的理性程度是有限的，人們不可能預(yù)先確切地知道決策的后果，因而也不能做出最優(yōu)選擇。人們的選擇和決策過(guò)程往往是一種試錯(cuò)過(guò)程，選擇的目標(biāo)并不是新古典的“目標(biāo)函數(shù)最大化”，而是“滿意”即可。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)用“抱負(fù)水平”來(lái)表示“滿意的期望值”，并認(rèn)為由于人們的心智狀態(tài)和歷史經(jīng)驗(yàn)不同，人們的抱負(fù)水平往往也不相同。

“滿意”在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)中是一個(gè)動(dòng)態(tài)的歷史概念。威特(1978)運(yùn)用“滿意”假設(shè)來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)體創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)和能力，認(rèn)為相對(duì)于可變抱負(fù)水平，對(duì)現(xiàn)狀的不滿意是人們搜尋新的未知選擇的推動(dòng)力量。人們一般有搜尋“新奇”體驗(yàn)的傾向，它以一種可能較低但持續(xù)的基本速度進(jìn)行。在一種社會(huì)或組織層面上，在一個(gè)方向或其他方向上的選擇性增強(qiáng)引導(dǎo)著創(chuàng)新，并有可能培育或阻礙個(gè)體的新奇創(chuàng)造。

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)特別強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的不確定性，認(rèn)為由于未知新奇的不斷出現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)世界存在諸多不確定性，人們不可能把握新奇出現(xiàn)的時(shí)間和大部分特征。在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)中，不確定性即意味著世界結(jié)構(gòu)的變遷和世界新奇的突現(xiàn)，“不確定性是與想象和新潛能的創(chuàng)造聯(lián)系在一起?！闭怯捎诓淮_定性的創(chuàng)造，

“經(jīng)濟(jì)行為者能夠預(yù)期到利潤(rùn)和經(jīng)濟(jì)境遇的改善?！?/p>

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上的個(gè)人主義。他們認(rèn)為，“解釋個(gè)體行為的變化要取決于推測(cè)人們?nèi)绾潍@得新奇。任何新觀念都是在個(gè)人特定的經(jīng)驗(yàn)與解釋中突現(xiàn)出來(lái)，對(duì)它的評(píng)價(jià)也是以個(gè)人特定的經(jīng)驗(yàn)與解釋為基礎(chǔ)主觀上做出的，它們?cè)谌伺c人之間是極為不同的”，由此他們得出，

“個(gè)體行為的創(chuàng)新性變化和種類都難以用個(gè)人主義術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋”，而只能從個(gè)體群層面上來(lái)進(jìn)行觀察。梅卡特夫(Metcalfe，1989)認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)演化的某些方面可以解釋為與一群不同的個(gè)體相關(guān)，而不是與某個(gè)個(gè)體群中的單一個(gè)體相關(guān)?！薄皞€(gè)體群思維”在演化經(jīng)濟(jì)理論中有重要意義，尤其在與自然選擇理論相關(guān)的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，“個(gè)體群思維”更有著直接意義。“個(gè)體群思維”在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)中可理解為，個(gè)體群成員的共時(shí)性個(gè)體決策表現(xiàn)為行為的相對(duì)頻率在個(gè)體群中產(chǎn)生作用的過(guò)程。在任一時(shí)點(diǎn)上，這個(gè)過(guò)程都潛在地與新奇的內(nèi)生創(chuàng)造交互作用，這種作用傾向增加事象的多樣性。

強(qiáng)調(diào)歷史的重要性是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)歷史的重要并不是著重于歷史分析，從歷史資料中歸納出某些規(guī)律，而是著重于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程的分析，重視經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的路徑依賴性和經(jīng)濟(jì)過(guò)程的不可逆性。納爾遜和溫特(1982)曾指出，經(jīng)濟(jì)過(guò)程是一個(gè)馬爾科夫過(guò)程，某一時(shí)期一個(gè)行業(yè)的狀況決定它在下一個(gè)時(shí)期的狀況的概率分布。這種馬爾科夫過(guò)程所體現(xiàn)的就是路徑依賴現(xiàn)象。不可逆或路徑依賴反映了演化理論的一個(gè)重要信念：演化過(guò)程中的事件是準(zhǔn)唯一，歷史至關(guān)重要，社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是一個(gè)不可逆的歷史演化過(guò)程。

綜上所述，從演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的對(duì)立中可以看到，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)吸收了大量行為主義的思想，充分考慮了人的本能、社會(huì)習(xí)俗和制度的影響。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)在對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判中提出了“不確定性”、“多樣性”、“歷史重要”等幾個(gè)理論假設(shè)，相較于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“抽象的”、“簡(jiǎn)化的”、“確定性”的世界觀而言，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論假設(shè)更具合理性。在演化理論中，不確定性是世界結(jié)構(gòu)變遷的前提；多樣性是演化賴以發(fā)生的基礎(chǔ)；“歷史重要”假設(shè)則突出了時(shí)間在社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的意義?！皶r(shí)間不可進(jìn)性”概念的引入，更凸顯了演化分析與靜態(tài)均衡分析之間的重要區(qū)別。

二、現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論淵源

對(duì)新古典方法論上個(gè)人主義和牛頓力學(xué)的均衡分析方法持否定態(tài)度，可以說(shuō)是西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的共識(shí)。經(jīng)濟(jì)學(xué)特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)分析的抽象方法，強(qiáng)調(diào)歷史與邏輯的統(tǒng)一，這點(diǎn)與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)基本一致。許多西方學(xué)者將經(jīng)濟(jì)學(xué)與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)同視為演化方式，認(rèn)為馬克思是經(jīng)濟(jì)演化論的重要奠基者之一。

但也有不少學(xué)者不贊同馬克思是演化學(xué)者?；羝孢d曾將演化經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論概括為三個(gè)特征，即接受新事象、反還原論和采納生物隱喻，認(rèn)為只有滿足這三個(gè)條件，或至少滿足這三者的前兩者，才能夠得上演化經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，而馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)就違背了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

所謂的新事象，是指經(jīng)濟(jì)演化過(guò)程中包含著持續(xù)的或周期性出現(xiàn)的新事象和創(chuàng)造性，并由此產(chǎn)生和維持制度、規(guī)則、商品和技術(shù)的多樣性。強(qiáng)調(diào)新事象在經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的重要性是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要特征。威特(ulrich Witt，1992)認(rèn)為，對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)演化的恰當(dāng)概念而言，把握新事象的關(guān)鍵作用、新事象的突現(xiàn)和擴(kuò)散是必不可少的。福斯(Nicolai Foss，1994)力主從是否接納新事象的本體論上將演化思想和新古典思想?yún)^(qū)分開來(lái)。他認(rèn)為，由多西、納爾遜、溫特、威特等人所發(fā)展的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)，所關(guān)注的是現(xiàn)存結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變、新事象的突現(xiàn)及其可能的擴(kuò)散。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)別在于，演化經(jīng)濟(jì)理論立足于一個(gè)開放的宇宙，從而允許新事象的出現(xiàn)；而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，壓制了新事象。

還原論一般可理解為這樣一個(gè)理念，即一個(gè)復(fù)雜現(xiàn)象的方方面面都必須在一個(gè)水平(或一個(gè)單位)上得到解釋。根據(jù)這種觀點(diǎn)，除了基本的元素層面，再?zèng)]有其他自主的分析水平，更沒(méi)有基于不同分析水平的突現(xiàn)的特征。在霍奇遜看來(lái)，所謂的“還原主義”和“方法論的個(gè)人主義”的含義大致相同。他認(rèn)為，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，還原論則表現(xiàn)為方法論的個(gè)人主義，即“一切的社會(huì)現(xiàn)象(它們的結(jié)構(gòu)和變遷)，原則上只能在個(gè)人的層面上――他們的個(gè)性、目標(biāo)和信念――得到解釋”。與此相關(guān)聯(lián)的，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在不懈地為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)尋找微觀基礎(chǔ)。與此相反，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為，復(fù)雜的系統(tǒng)在不同的水平上呈現(xiàn)突現(xiàn)的特性，每一個(gè)水平都不能被完全地歸約，或不能在另一個(gè)水平上得到完整的解釋。

使用生物學(xué)隱喻的動(dòng)機(jī)在于取代支配主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的機(jī)械論范式。演化經(jīng)濟(jì)論者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在性質(zhì)上更接近生物系統(tǒng)而非機(jī)械系統(tǒng)，對(duì)經(jīng)濟(jì)作生物學(xué)的隱喻更為恰當(dāng)。20世紀(jì)初，已經(jīng)有了像凡勃倫和馬歇爾那樣使用“生物學(xué)”隱喻的理論家。雖然在他們的邏輯結(jié)構(gòu)體系中已包含有生物學(xué)進(jìn)化論觀點(diǎn)，但是在闡釋他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)時(shí)并沒(méi)有完全貫徹下去。與此形成對(duì)照的是，20世紀(jì)末的理論家，既運(yùn)用了因發(fā)現(xiàn)基因而得以發(fā)展的生物學(xué)進(jìn)化論，也使用了“種群動(dòng)態(tài)學(xué)”、“遺傳人工算法”和“人工生命”等等生物學(xué)理論上的一些分析工具。

當(dāng)然，也有一些演化論者并不十分贊同在經(jīng)濟(jì)分析中生物學(xué)隱喻的使用。例如威特(1992)就對(duì)生物學(xué)的隱喻持批評(píng)態(tài)度。甚至實(shí)際使用隱喻的人們也拒絕使用生物學(xué)隱喻，，因?yàn)閷?duì)隱喻的使用常常是不自覺(jué)的或隱蔽的。因此有論者指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的隱喻所扮演的角色是潛在的，因而許多演化論者對(duì)此不做特別的強(qiáng)調(diào)?；羝孢d就將演化經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為NEAR經(jīng)濟(jì)學(xué)，即“接納新事象、反對(duì)還原論(Novelty embracing anti-reductiorrism)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)。

霍奇遜根據(jù)以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，斷言馬克思不是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家，認(rèn)為馬克思理論僅符合三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的一條即反還原主義，而違反了另兩條，即不接納新事象和沒(méi)有采用生物學(xué)隱喻。而這三者圍繞新事象如何產(chǎn)生、如何被選擇，構(gòu)成了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)判定標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)不可分割的整體。不愿將經(jīng)濟(jì)學(xué)列入演化陣容的，在西方學(xué)界不乏其人。威特在考察近期演化思想多樣化來(lái)源時(shí)，就將馬克思拒之演化門外。

當(dāng)然，西方學(xué)界還是有眾多的學(xué)者認(rèn)為馬克思的經(jīng)濟(jì)思想對(duì)當(dāng)代演化分析有著開創(chuàng)性的意義。杜格和謝爾曼(W.H.Dugger和H.J.Sherman)認(rèn)為，19世紀(jì)第一位提出進(jìn)化理論重要性的社會(huì)科學(xué)家是卡爾?馬克思。納爾遜和溫特(1982)指出，馬克思所闡述的許多觀點(diǎn)與現(xiàn)代演化論思想是一致的。目它們都強(qiáng)調(diào)，資本主義的生產(chǎn)組織界定一種動(dòng)態(tài)的演化體系，企業(yè)的規(guī)模和利潤(rùn)的分布也必須從演化體系的角度來(lái)理解?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界大多數(shù)學(xué)者將馬克思與凡勃倫、哈耶克和熊彼特等一同視為演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)。

西方學(xué)術(shù)界目前已經(jīng)發(fā)展出了以霍奇遜為代表的繼承凡勃倫傳統(tǒng)的制度學(xué)派，以柯茲納和拉什曼為代表的奧地利學(xué)派，以門施、弗里曼、戴維斯等為代表的新熊彼特學(xué)派，以阿加利塔和利普西為代表的法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派等四大演化經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分支。其中法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派正是馬克思經(jīng)濟(jì)理論與凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論相結(jié)合的產(chǎn)物。

法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派的特點(diǎn)是，在經(jīng)濟(jì)變遷的研究中采用了歷史的、理論的和比較的方法，致力于發(fā)展一種制度與演化的宏觀經(jīng)濟(jì)理論。調(diào)節(jié)學(xué)派認(rèn)為，資本主義經(jīng)歷了一系列不同的歷史階段，每一階段都以一種特定形式的積累過(guò)程為特征，從而形成特定的“積累體制”，而每一種積累體制又都具有特定的“調(diào)節(jié)方式”，這種調(diào)節(jié)方式支配著積累過(guò)程。調(diào)節(jié)學(xué)派對(duì)經(jīng)濟(jì)理論文獻(xiàn)的貢獻(xiàn)是，試圖把制度納入到宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架中。調(diào)節(jié)學(xué)派對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程演化分析的獨(dú)特之處就在于，它把歷史的特定制度條件與總需求發(fā)生機(jī)制結(jié)合起來(lái)，內(nèi)生地解釋了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的過(guò)程。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的這四大流派之間既有交叉又有分歧，從發(fā)展態(tài)勢(shì)看，它們之間有相互融合的傾向。

四、現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)演化觀的分野

現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)由于觀點(diǎn)和方法論上的相近，經(jīng)濟(jì)學(xué)界普遍認(rèn)為它們具有相同的研究傳統(tǒng)。曾伯格在《經(jīng)濟(jì)學(xué)大師的人生哲學(xué)》一書中提及，羅斯托在晚年時(shí)曾對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)做過(guò)這樣的總結(jié)：“盡管要冒極大的過(guò)于簡(jiǎn)單化的風(fēng)險(xiǎn)，但還是可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)家長(zhǎng)久以來(lái)分為兩派，新牛頓學(xué)派和生物學(xué)派?！备冀淌谡J(rèn)為，前者即是以靜態(tài)的、原子的和機(jī)械的宇宙觀作為哲學(xué)基礎(chǔ)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)，后者即以動(dòng)態(tài)的、系統(tǒng)的和有機(jī)的世界觀作為其哲學(xué)基礎(chǔ)的研究傳統(tǒng)，包括制度主義學(xué)派、學(xué)派、新熊彼特主義學(xué)派、奧地利學(xué)派和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)等，并將后者稱之為達(dá)爾文主義學(xué)派。

作為同一研究傳統(tǒng)的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)，在觀點(diǎn)和方法上自然有許多共同點(diǎn)，如在

研究方法上都采用比較的、歷史的和制度的分析方法；在哲學(xué)上贊同實(shí)在論；在理論內(nèi)核上都贊成“制度一歷史一社會(huì)”結(jié)構(gòu)聯(lián)結(jié)。但現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)在制度演進(jìn)觀上還是有著根本的區(qū)別。

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般用達(dá)爾文主義生物演化觀來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)社會(huì)演化現(xiàn)象，賈根良教授曾在《理解演化經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文中將演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的演化路徑概括為“遺傳”、“變異”和“選擇”等三種機(jī)制。所謂的“遺傳”是指制度、習(xí)慣、慣例等因素通過(guò)企業(yè)等各種組織結(jié)構(gòu)相互模仿而傳遞，這里的制度、慣例等就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)演化的“基因”，各種組織結(jié)構(gòu)則為承載這些“基因”的載體。

“變異”則是指新奇即新事象的創(chuàng)造過(guò)程，它是制度演化的核心。

“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)正是研究經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中新奇創(chuàng)生、傳播和由此導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變所進(jìn)行研究的科學(xué)?！倍缕鎭?lái)源于個(gè)人創(chuàng)造性的心智?！按竽X活動(dòng)持續(xù)地對(duì)已知的認(rèn)知要素的重組”，形成了各種新的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，即創(chuàng)造了新奇。這種重組過(guò)程越深入，新產(chǎn)生的認(rèn)知結(jié)構(gòu)就越復(fù)雜，因此新奇的創(chuàng)造是不可預(yù)測(cè)的。

威特(1978)認(rèn)為，新奇的產(chǎn)生在于“相對(duì)可變抱負(fù)水平而言，對(duì)現(xiàn)狀的不滿意”和“對(duì)新認(rèn)知激勵(lì)的偏愛”。前者意味著，對(duì)新奇的搜尋通常要由挑戰(zhàn)或危機(jī)來(lái)觸發(fā)；后者意味著，在環(huán)境不提供激勵(lì)的地方，人們可能通過(guò)發(fā)明或嘗試新事物而創(chuàng)造他們的動(dòng)機(jī)。這兩種動(dòng)機(jī)是互補(bǔ)的，而且可以相互整合。就人類行為而言，新奇就是新發(fā)現(xiàn)的行動(dòng)可能性，而這種新奇意念可能被傳播，也可能通過(guò)模仿而擴(kuò)散。一旦這種新奇被接受而產(chǎn)生行動(dòng)，這種行動(dòng)就被稱之為創(chuàng)新。而創(chuàng)新在各演化經(jīng)濟(jì)學(xué)分支中都處于中心地位。從安德森(Andersen，1994)、梅卡特夫(Metcalfe，1989)、納爾遜和溫特(1982)等的觀點(diǎn)來(lái)看，在演化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，新奇和創(chuàng)新是多樣性的主要來(lái)源，而正是這種多樣性推動(dòng)了演化的進(jìn)程。

“變異”機(jī)制說(shuō)明的是新奇如何產(chǎn)生的問(wèn)題，而“選擇”機(jī)制要說(shuō)明的是，新奇或創(chuàng)新在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中為什么、什么時(shí)候和怎樣才能被傳播的問(wèn)題。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為這種機(jī)制只能從“個(gè)體群”概念上來(lái)進(jìn)行理解。就新奇的傳播而言，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，個(gè)體群之間存在著兩種交互作用：“頻率―依賴效應(yīng)”和“選擇一占據(jù)效應(yīng)”。前者揭示個(gè)體行為的選擇規(guī)律，認(rèn)為“個(gè)體某種行動(dòng)選擇依賴于這種行為已經(jīng)在個(gè)體群中出現(xiàn)的頻率?！本秃笳叨裕话阏J(rèn)為，“競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程在新奇或創(chuàng)新選擇中發(fā)揮了重要作用，它是在持續(xù)地為消除變異和減少個(gè)體群中經(jīng)濟(jì)行為的多樣性而制造壓力”，重要的是，“它會(huì)以某種方式強(qiáng)制進(jìn)行”。這就是所謂的“選擇效應(yīng)”。而“占據(jù)效應(yīng)”指的是，單個(gè)變異的存續(xù)對(duì)與之競(jìng)爭(zhēng)的其他變異具有依賴性。

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)正是以心智的創(chuàng)造為經(jīng)濟(jì)制度變遷的動(dòng)力，以達(dá)爾文主義生物演化觀，即以“遺傳”―“變異”―“選擇”機(jī)制來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)社會(huì)演化現(xiàn)象。的演化觀主要體現(xiàn)在歷史唯物觀中。歷史唯物主義是者的歷史演進(jìn)觀的共識(shí)，它將社會(huì)變遷的動(dòng)因歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)原因，在對(duì)社會(huì)關(guān)系的考察中，特別強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)關(guān)系，并將其作為決定其余一切關(guān)系的基本的原始關(guān)系。

馬克思通過(guò)兩對(duì)社會(huì)基本矛盾，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾的交互作用，來(lái)揭示社會(huì)進(jìn)化過(guò)程中的結(jié)構(gòu)變遷，并認(rèn)為生產(chǎn)力是社會(huì)發(fā)展的最終決定力量。馬克思在《(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判)序言》中指出，特定的生產(chǎn)關(guān)系只是與特定的生產(chǎn)力水平相適應(yīng)。當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展到為生產(chǎn)關(guān)系所不能容納的程度時(shí)，生產(chǎn)關(guān)系就要發(fā)生根本性的變革，以符合生產(chǎn)力的發(fā)展要求。

“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ))發(fā)生矛盾。于是，這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了。”

而生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾又決定并制約著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾的產(chǎn)生和發(fā)展。反過(guò)來(lái)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾也影響和制約著生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾。它們之間的交互作用，構(gòu)成了社會(huì)的基本矛盾運(yùn)動(dòng)，成為推動(dòng)人類社會(huì)由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展的根本動(dòng)力。人類社會(huì)的演進(jìn)過(guò)程表現(xiàn)為生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力、上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的基本適合到基本不適合，又從基本不適合到基本適合的過(guò)程，即矛盾不斷產(chǎn)生又不斷解決的無(wú)限過(guò)程。正是在這一過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的演進(jìn)和社會(huì)形態(tài)的依次更替。馬克思特別強(qiáng)調(diào)了階級(jí)關(guān)系和階級(jí)斗爭(zhēng)在進(jìn)化中的重要作用，將階級(jí)沖突視為歷史的發(fā)動(dòng)機(jī)，認(rèn)為階級(jí)關(guān)系決定了技術(shù)進(jìn)步的方向。在這整個(gè)分析框架中處處體現(xiàn)了馬克思辯證唯物主義的哲學(xué)觀。

“生產(chǎn)力一生產(chǎn)關(guān)系”與“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一上層建筑”交互作用機(jī)制是馬克思?xì)v史唯物論的核心，也是者分析社會(huì)制度變遷的出發(fā)點(diǎn)。從這兩種演化機(jī)制中可以觀察到這兩種演化觀的根本區(qū)別。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩者都堅(jiān)持以歷史和演化的觀點(diǎn)來(lái)看問(wèn)題，都強(qiáng)調(diào)了技術(shù)進(jìn)步在制度變遷的意義。但在堅(jiān)持歷史重要的前提下，前者強(qiáng)調(diào)了技術(shù)進(jìn)步的內(nèi)生性，認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。后者則認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步來(lái)源于創(chuàng)造性的個(gè)人“心智”。從這里可以反映出兩者哲學(xué)觀的區(qū)別，前者貫徹的是唯物主義，后者滲透的是唯心主義。從制度變遷的方向看，前者認(rèn)為社會(huì)矛盾的交互作用，將推動(dòng)社會(huì)由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展，這是歷史的必然。而后者則強(qiáng)調(diào)演化是無(wú)目的、無(wú)方向的和多樣的。

霍奇遜等演化論者也意識(shí)到這兩者演進(jìn)觀的差異，認(rèn)為“馬克思的歷史演化預(yù)設(shè)了歷史演化的方向”，與“演化主義”的無(wú)目的、無(wú)方向和多樣性原則相背離，并從而論定“馬克思和恩格斯的歷史進(jìn)程設(shè)想是決定論的，馬克思的歷史觀是革命的，而不是演化的。在馬克思唯物史觀中生產(chǎn)力是社會(huì)發(fā)展的最終決定力量，西方學(xué)界有學(xué)者還由此將馬克思的歷史唯物論視為“技術(shù)還原論”或“經(jīng)濟(jì)還原論”，并進(jìn)而認(rèn)定馬克思理論就“反還原論”的演化標(biāo)準(zhǔn)也是不滿足的。當(dāng)然，有不少研究者為此進(jìn)行過(guò)多方辯解，試圖尋找各種證據(jù)來(lái)說(shuō)明經(jīng)濟(jì)學(xué)符合演化標(biāo)準(zhǔn)。這些證據(jù)是否充分姑且不論，事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性，在于能否揭示經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律。經(jīng)濟(jì)學(xué)能否冠以“演化”頭銜，絲毫不影響馬克思理論的科學(xué)性。經(jīng)濟(jì)學(xué)如沒(méi)有“演化”頭銜，也不會(huì)失去它的理論光輝?；羝孢d的這些演化標(biāo)準(zhǔn)恰恰從側(cè)面印證，演化論者決不是者。

五、演化思潮復(fù)興對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的意義

自二戰(zhàn)以來(lái)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠在與各經(jīng)濟(jì)學(xué)流派斗爭(zhēng)中勝出，并逐步取得主流地位，主要是因?yàn)樾鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)理論所貫徹的價(jià)值理念與西方占主導(dǎo)地位的資產(chǎn)階級(jí)世界觀是一致的。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)數(shù)學(xué)形式主義日益偏離現(xiàn)實(shí)的追求和自然科學(xué)的不斷發(fā)展，愈趨明顯地暴露出新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的缺陷。2008年以來(lái)爆發(fā)的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，始發(fā)于長(zhǎng)期倡導(dǎo)并踐行新自由主義的美國(guó)，而其他積極推行新自由主義政策的資本主義國(guó)家也成為此次危機(jī)的重災(zāi)區(qū)，這愈加凸顯了新古典范式的現(xiàn)實(shí)局限性。

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)占主流地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究界，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起無(wú)疑為我們展現(xiàn)了一個(gè)不同的經(jīng)

濟(jì)學(xué)研究視角。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)是在對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，它的理論假設(shè)前提因而比新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)更具合理性，由此衍生的相關(guān)理論也比新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)更具現(xiàn)實(shí)解釋力。經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步是一個(gè)不斷推陳出新的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中不斷有新的思想提出，也就不斷有舊的理論被和替代。演化思想和方法的提出為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究提供了新的方法和工具，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的創(chuàng)新和發(fā)展無(wú)疑起到了積極的推進(jìn)作用。

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)在最近30年中得到迅速發(fā)展，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要理論分支。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在遭受到包括演化經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的各種非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的攻擊下，不得不進(jìn)行深刻反思，某些理論在基本框架內(nèi)也做了些許邊際上的調(diào)整，吸收和融合了非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些有用的內(nèi)容。

經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門開放性學(xué)科，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展也無(wú)疑有著積極意義。經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)理論之所以有著經(jīng)久不衰的生命力，就在于其方法論的開放性和創(chuàng)新性。經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就是在廣泛吸收人類優(yōu)秀文化遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，也必將在積極總結(jié)人類經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)新經(jīng)驗(yàn)、探索經(jīng)濟(jì)關(guān)系變化新情況、吸收和借鑒當(dāng)代文明的新成就中創(chuàng)新和發(fā)展。事實(shí)正是如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)理論的發(fā)展都是在與非經(jīng)濟(jì)學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)和融合中得出，如“調(diào)節(jié)理論關(guān)于需求帶動(dòng)生產(chǎn)率進(jìn)步的論斷很大程度上汲取了后凱恩斯增長(zhǎng)理論，積累社會(huì)結(jié)構(gòu)理論關(guān)于經(jīng)濟(jì)剩余創(chuàng)造和榨取的論斷借助了斯拉法經(jīng)濟(jì)學(xué)和效率工資理論，靈活生產(chǎn)理論關(guān)于積累體系空間的論斷有賴于新熊彼特技術(shù)創(chuàng)新理論?！比绱朔N種顯示，吸收和借鑒非經(jīng)濟(jì)學(xué)的積極成分對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新發(fā)展不僅是可能的，而且是必須的。

經(jīng)濟(jì)學(xué)與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)界被認(rèn)為具有相同的研究傳統(tǒng)，它們?cè)谟^點(diǎn)和方法上自然有許多共同點(diǎn)，如前文所述，在研究方法上都采用比較的、歷史的和制度的分析方法，在理論內(nèi)核上都贊成“制度―歷史―社會(huì)”結(jié)構(gòu)聯(lián)結(jié)，等等。這種一致性意味著演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)存在相互借鑒和融合的可能性。盂捷教授曾指出，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)演化中的協(xié)調(diào)和資本主義多樣性這兩個(gè)問(wèn)題上的研究，可以為經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展提供啟發(fā)和支持。楊虎濤教授認(rèn)為，“在制度分析上，馬克思非常強(qiáng)調(diào)制度的功能、起源和結(jié)構(gòu)性變遷，而演化經(jīng)濟(jì)學(xué)則對(duì)制度的構(gòu)成、分類和知識(shí)屬性等問(wèn)題非常重視。在這一點(diǎn)上，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果有很多地方值得經(jīng)濟(jì)學(xué)借鑒?！?/p>

值得注意的是，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然是當(dāng)前的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)(Jeames Peach，2003)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流地位不是被削弱了，而是被加強(qiáng)了。各種異端經(jīng)濟(jì)學(xué)都在不同程度上受到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的排斥和打壓，經(jīng)濟(jì)學(xué)自然也不例外。不僅如此，在中國(guó)這個(gè)有著長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的國(guó)家里，經(jīng)濟(jì)學(xué)也正在“被邊緣化”。這里既有西方經(jīng)濟(jì)學(xué)及其意識(shí)形態(tài)的“擠壓”作用，也有經(jīng)濟(jì)學(xué)自身陣容的“收縮”和經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)高校教學(xué)中呈現(xiàn)的教條化趨向等方面的原因。

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方學(xué)界的興起和趨熱，令許多中國(guó)研究者為之振奮，近年中國(guó)學(xué)術(shù)界演化經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也蔚然成風(fēng)。不少學(xué)者對(duì)演化經(jīng)濟(jì)學(xué)備加推崇，認(rèn)為演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起，將引領(lǐng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的自主創(chuàng)新。還有學(xué)者認(rèn)為，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)給經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的機(jī)遇，認(rèn)為未來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)某種創(chuàng)造性的綜合，并試圖多方論證馬克思也是演化論者。有個(gè)別的演化論研究者對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)持懷疑態(tài)度，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)也不過(guò)是落后的牛頓主義，經(jīng)濟(jì)學(xué)只有與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合才能獲得新生。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展，自然是離不開向包括演化經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的各種非經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)新成果的吸收和借鑒。但需要強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新與發(fā)展，首先必須堅(jiān)持馬克思辯證唯物主義的哲學(xué)觀，必須堅(jiān)持基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法的不動(dòng)搖。

篇（10）

中圖分類號(hào)：17069.9　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1005－0892(2009)02－0125－05

自20世紀(jì)中期以來(lái)，世界范圍內(nèi)的社會(huì)主義國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上普遍出現(xiàn)了困難，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度持續(xù)下降甚至出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，謀求用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)成為社會(huì)主義國(guó)家普遍的選擇。雖然基本目標(biāo)一致，但各計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家所走過(guò)的道路卻不盡相同，在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效更有天壤之別。由此催生了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域，即在世界范圍內(nèi)興起對(duì)經(jīng)濟(jì)體制的變遷進(jìn)行動(dòng)態(tài)研究，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸成為一門獨(dú)立的學(xué)科。幾乎各個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派都對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型進(jìn)行了研究，我國(guó)一些學(xué)者則力圖建立轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)獨(dú)特的理論范式。這些研究取得了很多極富價(jià)值的理論成果，并提供了大量的政策建議。但是，一種統(tǒng)一的、被廣為接受的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式還沒(méi)有形成。這將不利于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科發(fā)展。

一、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主題

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和形成過(guò)程中，有三個(gè)重要概念，即過(guò)渡、轉(zhuǎn)軌和轉(zhuǎn)型。與之相聯(lián)系的另一個(gè)重要概念，就是改革。厘清這幾個(gè)概念，是理解轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提。社會(huì)主義國(guó)家出于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的效率困境而推出的旨在改善計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行的改革措施，是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的源頭。國(guó)內(nèi)外學(xué)者一般將改革與轉(zhuǎn)軌、轉(zhuǎn)型嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)。如周冰(2004)認(rèn)為，改革與轉(zhuǎn)型或轉(zhuǎn)軌首先在研究目的和理論定位上不同，改革理論的目標(biāo)是直接指導(dǎo)改革實(shí)踐和政策制定，而轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種實(shí)證的純理論研究，其目標(biāo)是對(duì)改革和制度變遷過(guò)程作出科學(xué)的闡釋。其次，二者遵循的理論規(guī)范不同，改革理論研究的母體是經(jīng)濟(jì)學(xué)，而轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)從一出現(xiàn)就是以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇理論為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的。世界銀行(1996)指出，轉(zhuǎn)軌涉及到社會(huì)和經(jīng)濟(jì)各方面深刻、系統(tǒng)性的變化；當(dāng)改革能夠滲透到社會(huì)最基本的游戲規(guī)則，能夠?qū)σ?guī)范行為和指導(dǎo)組織活動(dòng)的制度加以改變時(shí)，才發(fā)生轉(zhuǎn)軌。波蘭G?W?科勒德克(2000)認(rèn)為，改革的焦點(diǎn)是調(diào)整與完善現(xiàn)有制度，而轉(zhuǎn)軌是改變制度基礎(chǔ)的過(guò)程，是由自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制替代社會(huì)主義集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。

過(guò)渡、轉(zhuǎn)軌和轉(zhuǎn)型三個(gè)概念的核心內(nèi)涵是一致的，都是指從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程，但它們各自所突顯的重點(diǎn)并不相同(周冰，2007)?！斑^(guò)渡”一方面表明邏輯的起點(diǎn)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、終點(diǎn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這樣一個(gè)兩頭明確的狀態(tài)，而另一方面強(qiáng)調(diào)的是一種不穩(wěn)定的變化過(guò)程。轉(zhuǎn)軌也同樣暗含了兩端明確的意思，但轉(zhuǎn)變的內(nèi)容更狹窄，即經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)制從“計(jì)劃軌”向“市場(chǎng)軌”轉(zhuǎn)化。而轉(zhuǎn)型強(qiáng)調(diào)的是這個(gè)變動(dòng)過(guò)程的性質(zhì)，屬于制度結(jié)構(gòu)和體制形態(tài)的改變，是從一種體制模式到另一種體制模式的轉(zhuǎn)換，起點(diǎn)雖然還是計(jì)劃體制，但終點(diǎn)則出現(xiàn)了動(dòng)態(tài)和不確定的特征。目前這三個(gè)關(guān)鍵詞在很大程度上還被混用著，核心的內(nèi)涵還沒(méi)有很大的爭(zhēng)論。但從學(xué)科發(fā)展的角度看，轉(zhuǎn)型是最能準(zhǔn)確表達(dá)這一研究領(lǐng)域和對(duì)象的術(shù)語(yǔ)。

靳濤(2005)和周冰(2007)把轉(zhuǎn)型的概念劃分成三個(gè)層次：第一個(gè)層次是體制轉(zhuǎn)型或者說(shuō)是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，指從社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，這是最狹義的轉(zhuǎn)型，也是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)目前關(guān)注和研究的重點(diǎn)。第二個(gè)層次是社會(huì)轉(zhuǎn)型或者說(shuō)國(guó)家轉(zhuǎn)型，是指在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上，加上政治制度轉(zhuǎn)型。第三個(gè)層次是文明的轉(zhuǎn)型，指社會(huì)或國(guó)家轉(zhuǎn)型再加上文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的重大變化，這是最廣義的轉(zhuǎn)型。顯然，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是整個(gè)轉(zhuǎn)型研究的核心和基礎(chǔ)，而且經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型本身就可以構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域。國(guó)家和中國(guó)的轉(zhuǎn)型實(shí)踐說(shuō)明，對(duì)于成功的體制轉(zhuǎn)軌而言，政治民主化或改革不是必要的條件，相對(duì)穩(wěn)定的政治環(huán)境和協(xié)調(diào)一致的政策措施對(duì)轉(zhuǎn)軌更有積極意義(王蘊(yùn)，2005)。主張改革與經(jīng)濟(jì)改革不可分的觀點(diǎn)實(shí)際上還沒(méi)有理解經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的特有規(guī)律，將政治制度改革與經(jīng)濟(jì)體制改革綜合起來(lái)的分析，可以作為第二個(gè)層次轉(zhuǎn)型理論的主題。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步研究文明的轉(zhuǎn)型，顯然不能局限在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，也不能局限于某種社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，而是一種跨學(xué)科的研究。

二、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的幾種范式

1、新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)范式

新自由主義學(xué)派主要以現(xiàn)代貨幣主義、供給學(xué)派、理性預(yù)期學(xué)派、倫敦學(xué)派、弗萊堡學(xué)派、新制度學(xué)派等為代表，其中，貨幣主義和新制度學(xué)派的影響最大。貨幣主義主張經(jīng)濟(jì)上的自由主義，認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制不過(guò)是資源配置的工具，這一工具的核心又是供求和價(jià)格的相互作用，而政府的作用僅在于保持宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，只要產(chǎn)權(quán)界定清晰，允許當(dāng)事人的自愿談判，不管權(quán)利初始界定如何，影響資源配置的外部性都會(huì)得到解決。他們的主張集中體現(xiàn)在“華盛頓共識(shí)”當(dāng)中，認(rèn)為向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的核心就是“管住貨幣，放開價(jià)格”，實(shí)行以“穩(wěn)定化”、“私有化”和“自由化”為核心的激進(jìn)式的“休克療法”。

在“休克療法”指導(dǎo)下的轉(zhuǎn)型遇到了極大的困難，而中國(guó)的轉(zhuǎn)型卻取得了巨大的成績(jī)。對(duì)此，他們又認(rèn)為，轉(zhuǎn)型取決于各國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中的結(jié)構(gòu)性因素和初始狀態(tài)，中國(guó)的成功不具有普遍意義。如“休克療法”的倡導(dǎo)人哈佛大學(xué)教授杰弗里?薩克斯(1994)等人認(rèn)為，中國(guó)是作為一個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)家開始改革進(jìn)程的，而前蘇聯(lián)和東歐各國(guó)面臨的則是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整則很可能引起利益上的巨大沖突。因此，中國(guó)漸進(jìn)式改革的成功主要是特殊的內(nèi)部條件，或者說(shuō)是“經(jīng)濟(jì)落后”的產(chǎn)物。但是，中國(guó)的改革正面臨著產(chǎn)權(quán)陷阱，改革前景不容樂(lè)觀。

新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的基本對(duì)象是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的資源配置問(wèn)題，研究的是市場(chǎng)的運(yùn)作，而不是研究市場(chǎng)的生成問(wèn)題。而經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型本質(zhì)上是一個(gè)制度結(jié)構(gòu)和體制形態(tài)的變化問(wèn)題，這是一個(gè)深刻的社會(huì)性變革，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析范式在這里都難以發(fā)揮作用。根據(jù)他們的理論，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)被打破之后，市場(chǎng)體系會(huì)迅速發(fā)揮作用，但實(shí)際上，新體制的建立需要一個(gè)較長(zhǎng)的歷史過(guò)程。

2、新凱恩斯主義的范式

新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承凱恩斯關(guān)于政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)轉(zhuǎn)必要條件的思想，強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的政府應(yīng)發(fā)揮積極的作用，而不能像

“華盛頓共識(shí)”那樣做一個(gè)最小角色的政府。斯蒂格利茨(1998，1999)系統(tǒng)地論述了“后華盛頓共識(shí)”的主張，該共識(shí)大大加強(qiáng)了政府在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用，為使市場(chǎng)更好地發(fā)揮作用，政府必須采用多樣化的工具。在保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定方面，政府的主要工具有控制通貨膨脹、治理預(yù)算赤字和往來(lái)帳戶赤字、穩(wěn)定產(chǎn)量和促進(jìn)長(zhǎng)期增長(zhǎng)、審慎推進(jìn)金融體制改革等。在競(jìng)爭(zhēng)政策方面，主要有促進(jìn)貿(mào)易自由化、在制度建設(shè)的基礎(chǔ)上促進(jìn)私有化、確定管理控制機(jī)制等。錢穎一(1999)認(rèn)為，“后華盛頓共識(shí)由簡(jiǎn)單的轉(zhuǎn)軌公式諸如穩(wěn)定化、自由化和私有化的看法轉(zhuǎn)向關(guān)注制度建設(shè)，以及分析制度的影響”。文貫中(2001)進(jìn)一步指出，“后華盛頓共識(shí)”“超越‘華盛頓共識(shí)’，將發(fā)展的目標(biāo)定得更加廣泛和長(zhǎng)遠(yuǎn)，并且讓政府在經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)過(guò)程中起更加積極的作用”?！昂笕A盛頓共識(shí)”把轉(zhuǎn)型與發(fā)展聯(lián)系在一起，強(qiáng)調(diào)政府在轉(zhuǎn)型過(guò)程中的作用，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的作用，認(rèn)為私有化只是手段，而不是目標(biāo)。

與新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，新凱恩斯主義也不是一個(gè)關(guān)于市場(chǎng)生成和發(fā)展的理論。雖然它強(qiáng)調(diào)了政府在轉(zhuǎn)型過(guò)程中的重要作用，但它著重于闡述政府的政策工具，而且依然是基于對(duì)市場(chǎng)內(nèi)在缺陷的認(rèn)識(shí)提出的，沒(méi)有明確區(qū)分轉(zhuǎn)型條件與市場(chǎng)條件下政府功能的實(shí)質(zhì)性不同。德?維拉斯(de Vfies)和本?芳伊(BenFine)(2002)的研究報(bào)告也指出了世界銀行與國(guó)際貨幣基金組織所開出的轉(zhuǎn)型方案，即自由主義的“華盛頓共識(shí)”與新凱恩斯主義的“后華盛頓共識(shí)”并不能解決世界的貧困問(wèn)題，更不能給世界帶來(lái)繁榮。

3、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)范式

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析框架來(lái)自于達(dá)爾文主義，其奠基者凡勃倫與現(xiàn)代開拓者納爾遜、溫特都把達(dá)爾文主義作為其類比和隱喻的基礎(chǔ)。凡勃倫是第一個(gè)將“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”作為專業(yè)術(shù)語(yǔ)使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，熊彼特的創(chuàng)新理論成為演化經(jīng)濟(jì)學(xué)重要的靈感來(lái)源。經(jīng)濟(jì)演化思想在奧地利學(xué)派那里被廣泛應(yīng)用，經(jīng)典例子是門格爾有關(guān)貨幣從物物交換經(jīng)濟(jì)中有機(jī)和自發(fā)地演化出來(lái)的理論，哈耶克等人則試圖為個(gè)人自由和自發(fā)秩序的合理性提供強(qiáng)有力的論證?，F(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)源于美國(guó)，以1981年博爾丁出版的《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)》和1982年納爾遜、溫特出版的《經(jīng)濟(jì)變遷的演化理論》為標(biāo)志，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)使人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到從動(dòng)態(tài)演化的視角理解社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程，已經(jīng)成為分析和描述復(fù)雜經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的重要方法。

在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家們看來(lái)，為解釋持久的經(jīng)濟(jì)變化過(guò)程，生產(chǎn)要素的投入只是必要條件，而充分條件則要來(lái)自于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定前提的變化，即新偏好的形成、技術(shù)和制度的創(chuàng)新以及新資源的創(chuàng)造。換言之，它關(guān)鍵取決于“新奇的創(chuàng)生”。新奇的創(chuàng)生是永無(wú)休止的經(jīng)濟(jì)變化的原因，在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架中它被處理為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)生的。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)把創(chuàng)新放在核心地位，是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究綱領(lǐng)上的基本區(qū)別。

2004年美國(guó)高盛公司高級(jí)顧問(wèn)喬舒亞?庫(kù)珀?雷默發(fā)表了題為《北京共識(shí)》的研究報(bào)告，他將“北京共識(shí)”概括為：“1、艱苦努力、主動(dòng)創(chuàng)新和大膽實(shí)踐(如中國(guó)的經(jīng)濟(jì)特區(qū))；2、堅(jiān)決捍衛(wèi)國(guó)家和利益；3、循序漸進(jìn)，不斷精心積聚具有不對(duì)稱能量的工具(如外匯儲(chǔ)備等)”。他明確表示，“北京共識(shí)”的靈魂是“創(chuàng)新”和“實(shí)驗(yàn)”。賈根良(2006)認(rèn)為，“北京共識(shí)”的精髓與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)政策觀之間存在著驚人的聯(lián)系?；谘莼?jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)研究經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型會(huì)發(fā)現(xiàn)，一項(xiàng)良好的經(jīng)濟(jì)政策制定必然要持有系統(tǒng)觀和過(guò)程觀，前者注重的是經(jīng)濟(jì)政策在社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的嵌入性，而后者則強(qiáng)調(diào)的是時(shí)間的建設(shè)性作用，包括歷史的沉淀、現(xiàn)在的選擇、未來(lái)的不確定、新奇以及保持變遷的連續(xù)性等。在此基礎(chǔ)之上，經(jīng)濟(jì)政策的演化觀必然要堅(jiān)持最小限度打亂原理、試驗(yàn)性政策學(xué)習(xí)和質(zhì)量型經(jīng)濟(jì)政策等基本主張。

雖然經(jīng)濟(jì)演化理論對(duì)轉(zhuǎn)型過(guò)程的研究非常有啟發(fā)意義，但演化經(jīng)濟(jì)學(xué)范式也并不能成為最佳范式的選擇，而且在一定程度上，基于演化經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)轉(zhuǎn)型過(guò)程的研究根本不能揭示轉(zhuǎn)型的本質(zhì)特征。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)所考察的是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的一個(gè)長(zhǎng)程的、自發(fā)的、漸變的過(guò)程，它考察的是這種變化的動(dòng)力、機(jī)制和方向。而轉(zhuǎn)型則是較短時(shí)間內(nèi)整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)性的變化，它是急劇發(fā)生的。從歷史長(zhǎng)程來(lái)看，這種變化只是“系統(tǒng)演化路徑上的分叉或者突變的那一個(gè)點(diǎn)”，“轉(zhuǎn)型的結(jié)束正是一般意義的制度演化的開始”(周冰，2007)。在轉(zhuǎn)型過(guò)程中，存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的力量對(duì)比與矛盾沖突，尤其是政府在轉(zhuǎn)型過(guò)程中發(fā)揮著非常關(guān)鍵的作用，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)很難對(duì)這些關(guān)鍵的力量與矛盾作出細(xì)致、深入的考察。從演化范式的政策觀來(lái)看，它還只是提供了一些制定經(jīng)濟(jì)政策的基本原則。

4、制度變遷范式

制度及其結(jié)構(gòu)決定了人們?cè)谡?、?jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中的激勵(lì)機(jī)制，制度變遷則決定了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織演進(jìn)的軌跡，歷史的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就要到制度變遷中去尋找原因。根據(jù)熱若爾?羅蘭的定義，轉(zhuǎn)型是“大規(guī)模的制度變遷過(guò)程”。因此，用制度變遷和制度創(chuàng)新理論來(lái)解釋、研究轉(zhuǎn)型過(guò)程就成為一種最常見的現(xiàn)象，在這方面的文獻(xiàn)數(shù)量也最多。制度變遷理論最初是遵循新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“需求一供給”均衡的分析范式，其后多轉(zhuǎn)向老制度主義的演化分析方法，最近則多用演進(jìn)博弈論的分析工具。雖然制度變遷理論到目前還沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的分析框架，還不能稱其為一個(gè)獨(dú)立的范式，但由于這一理論強(qiáng)調(diào)了制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性作用，而且對(duì)制度變遷的研究正契合于社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)行體制改革的理論需要。因此，制度變遷理論在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究中也倍受推崇，被認(rèn)為是非常有效的理論工具。樊綱(1993)最早用成本一收益分析方法，提出兩種改革成本并將其用于對(duì)兩種改革道路的分析。盛洪(1994)則基于制度變遷的成本一收益分析，認(rèn)為改革的過(guò)程實(shí)質(zhì)上是追求利益最大化的理性人，在一定的約束條件下尋求改革成本最小的最優(yōu)改革路徑問(wèn)題。舊馮濤(1996)認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革始終貫穿著一條利益誘導(dǎo)、利益補(bǔ)償、利益替代的戰(zhàn)略主線，可以總稱為“替代型”的改革戰(zhàn)略。楊瑞龍(1998)通過(guò)中國(guó)制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段分析，提出了“中間擴(kuò)散型”制度變遷方式的理論假說(shuō)。周業(yè)安(2000)提出一個(gè)分析中國(guó)制度變遷的初步的演進(jìn)論框架，并認(rèn)為內(nèi)部規(guī)則的逐步發(fā)育和強(qiáng)大的過(guò)程，是中國(guó)市場(chǎng)化的本質(zhì)。黃少安(2000)基于對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程的研究，提出制度變遷的三個(gè)假說(shuō)，豐富了制度變遷理論。劉(2004)則將轉(zhuǎn)型方式劃分為突變式制度變遷和演進(jìn)式制度變遷。

在單項(xiàng)的制度變遷過(guò)程中，很容易確定制度變遷的主體，從而可以進(jìn)一步確定制度變遷的成本、收益、動(dòng)力、阻力等關(guān)鍵性概念。但是，轉(zhuǎn)型不是一般意義上的制度變遷。羅蘭所謂的“大規(guī)模的制度變遷”也并不是單項(xiàng)制度變遷涵蓋范圍的簡(jiǎn)單擴(kuò)大?！稗D(zhuǎn)型指的是整體意義上的制度系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)的改變，由于這種變化程度的劇烈和顯著，以至于使得改變之后

的制度在形態(tài)分類的意義上不能再歸入原來(lái)制度的同一類型，因此才稱之為體制轉(zhuǎn)型”(周冰，2007)。簡(jiǎn)單地用單項(xiàng)制度變遷的理論來(lái)解釋整體性的制度結(jié)構(gòu)的變遷，不僅難以得到對(duì)轉(zhuǎn)型的全面理解，而且很可能會(huì)因遺漏轉(zhuǎn)型過(guò)程中的重要變量而得出片面的結(jié)論。

三、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的前景

轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的起點(diǎn)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，終點(diǎn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中間是轉(zhuǎn)型過(guò)程。目前，對(duì)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)兩頭的研究有充足的范式資源，但對(duì)于轉(zhuǎn)型過(guò)程，也就是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心研究領(lǐng)域，還沒(méi)有十分恰當(dāng)?shù)难芯糠妒胶头椒?。因此，這帶來(lái)了一系列的問(wèn)題，最根本的就是還沒(méi)有對(duì)轉(zhuǎn)型的本質(zhì)進(jìn)行一致的概括和抽象，眾多的理論范式都企圖“用一個(gè)子集的特征去規(guī)定全集的特征”(陳甬軍，2000)。“正如有的學(xué)者所指出的，當(dāng)前對(duì)過(guò)渡經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究和分析過(guò)于依賴已有的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。這種不加分析地把已有范式的不同分析性觀點(diǎn)組成理論拼盤，對(duì)過(guò)渡經(jīng)濟(jì)學(xué)分析問(wèn)題做出的回答和解釋，必然導(dǎo)致邏輯混亂和各種觀點(diǎn)之間的邏輯不一致性”(張新，2005)。因此，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型層次，還是從國(guó)家轉(zhuǎn)型層次，轉(zhuǎn)型理論研究急需一種統(tǒng)一的范式。

國(guó)外對(duì)轉(zhuǎn)型理論的研究仍然以新古典、新凱恩斯和制度范式為主，熱若爾?羅蘭的《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一部綜合性著作。作者應(yīng)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論工具，闡明了他對(duì)社會(huì)主義國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過(guò)程中成功和失敗的理解。但該書并沒(méi)有提出轉(zhuǎn)型的一般理論，更沒(méi)有形成新的分析范式。