序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇?jiǎng)趧?dòng)債權(quán)論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

    破產(chǎn)清算是指在債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)，或無(wú)力清償其到期債務(wù)的情況下，依法就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)囊环N司法償債程序。這種償債程序的基本目的是強(qiáng)制地將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)加以變賣(mài)并在債權(quán)人之間實(shí)現(xiàn)公平分配。一般而言，在債務(wù)人破產(chǎn)清算的場(chǎng)合，債務(wù)人所欠債務(wù)多種多樣，其中也會(huì)涉及到稅收債務(wù)。由于稅收債務(wù)的債權(quán)人是國(guó)家，為了保護(hù)國(guó)家利益，傳統(tǒng)的破產(chǎn)法理論及制度一般賦予稅收債權(quán)以優(yōu)先權(quán)，即當(dāng)稅收債權(quán)與其他債權(quán)并存時(shí)，國(guó)家作為稅收債權(quán)的債權(quán)人享有就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。在我國(guó)，現(xiàn)行破產(chǎn)法及稅收征管法也有類似規(guī)定。但由于理論上的一些誤區(qū)及法律規(guī)定的不明確與不完善，稅收優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在許多實(shí)踐上的障礙。本文擬就其中一些問(wèn)題進(jìn)行粗淺探討。

    一、破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的范圍

    稅收優(yōu)先權(quán)是以存在稅收債權(quán)為基礎(chǔ)的。在破產(chǎn)清算中，國(guó)家稅收債權(quán)可能包括兩部分：一是破產(chǎn)宣告前形成的稅收債權(quán)，一是破產(chǎn)宣告后形成的稅收債權(quán)。破產(chǎn)宣告前，債務(wù)人并未真正進(jìn)入破產(chǎn)程序，稅收債權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)主要是債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其納稅主體是債務(wù)人；破產(chǎn)宣告后，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，稅收債權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)主要是清算組變賣(mài)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)及維持債務(wù)人必要的產(chǎn)品銷售等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，其納稅主體是清算組。

    上述稅收債權(quán)，既包括債務(wù)人應(yīng)繳納的稅款本金，還可能包括因債務(wù)人遲延繳納稅款本金而依法應(yīng)繳納的滯納金，或因債務(wù)人存在偷、漏、逃、騙稅等違法行為時(shí)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法作出的罰款。對(duì)這些不同階段的稅款本金和稅收滯納金及稅收罰款是否都享有優(yōu)先權(quán)是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。有人認(rèn)為，稅款本金當(dāng)然享有優(yōu)先權(quán)，與稅款本金相關(guān)的稅收滯納金和罰款也應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)。因?yàn)槎愂諟{金和稅收罰款從一定角度而言都是對(duì)債務(wù)人違法的處罰，如果對(duì)債務(wù)人違法行為的處罰不能落到實(shí)處，不僅國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益會(huì)受到損害，而且將會(huì)有更多的納稅人無(wú)所顧忌地實(shí)施違法行為，從而給國(guó)家整體利益造成更大的損失。也有人認(rèn)為，稅款本金享有優(yōu)先權(quán)，但與之相關(guān)的滯納金和稅收罰款不能享有優(yōu)先權(quán)。因?yàn)?，如果稅收滯納金和稅收罰款與稅款本金一起作為優(yōu)先債權(quán)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，實(shí)際上等于分配了全體債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，或?qū)?duì)債務(wù)人的處罰轉(zhuǎn)嫁到了全體債權(quán)人的身上。如此既不能起到相應(yīng)的法律制裁作用，也違背了法律的公平和正義理念[2].我國(guó)最高人民法院2002年7月頒布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第61條也規(guī)定，稅收滯納金和罰款是不計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)的，即不享有優(yōu)先權(quán)。

    筆者認(rèn)為，對(duì)上述不同階段的稅款本金及其滯納金和罰款是否享有優(yōu)先權(quán)應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。首先，在破產(chǎn)宣告前的稅款本金是基于破產(chǎn)宣告前的經(jīng)營(yíng)行為而形成的，屬于破產(chǎn)債權(quán)，為保護(hù)國(guó)家利益，應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)；其次，在破產(chǎn)宣告前形成的滯納金和罰款，為了避免把對(duì)債務(wù)人的處罰轉(zhuǎn)嫁到全體債權(quán)人的身上，不應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。不過(guò)，同樣為了維護(hù)國(guó)家利益，可以把稅收滯納金和罰款作為劣后債權(quán)，在破產(chǎn)清償順序上劣后于普通債權(quán)，當(dāng)破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償完普通破產(chǎn)債權(quán)等前順位債權(quán)后，有剩余財(cái)產(chǎn)情況下可參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配；第三，在破產(chǎn)宣告后形成的稅收債權(quán)具有特殊性，它是破產(chǎn)費(fèi)用，不在稅收優(yōu)先權(quán)的范圍。因?yàn)?，在債?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，無(wú)論是稅收本金還是滯納金和罰款，都是清算組在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、變價(jià)和分配中產(chǎn)生的，是清算組合法或違法行為的結(jié)果，而清算組的行為是為破產(chǎn)程序的進(jìn)行而實(shí)施的，且是為了全體債權(quán)人的共同利益，因此其支出的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)視為破產(chǎn)費(fèi)用或共益費(fèi)用[3].按照民事訴訟法關(guān)于民事執(zhí)行費(fèi)用的承擔(dān)規(guī)則和民法關(guān)于共益費(fèi)用優(yōu)先受償?shù)囊?guī)則，這些費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付[4].因此，在破產(chǎn)清算中，享有稅收優(yōu)先權(quán)的稅收債權(quán)僅指在破產(chǎn)宣告前形成的稅款本金。

    二、破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的法律地位

    關(guān)于破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的法律地位，理論上曾存在兩種不同觀點(diǎn)：一是絕對(duì)優(yōu)先權(quán)，一是相對(duì)優(yōu)先權(quán)。絕對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)理論認(rèn)為，在破產(chǎn)清算中，稅收債權(quán)應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先于所有其他債權(quán)得到償付的權(quán)利。相對(duì)的稅收優(yōu)先權(quán)理論認(rèn)為，在破產(chǎn)清算中，稅收債權(quán)僅享有優(yōu)先于民事普通債權(quán)（民事無(wú)擔(dān)保債權(quán)）得到償付的權(quán)利。但實(shí)踐中各國(guó)的法律規(guī)定不盡相同，即使在同一國(guó)家也因不同的歷史時(shí)期而有所不同。有的國(guó)家將其列為共益?zhèn)鶛?quán)，依法享有絕對(duì)優(yōu)先權(quán)，如日本破產(chǎn)法第47條規(guī)定：“依國(guó)稅征收法及國(guó)稅征收條例可以征收的請(qǐng)求權(quán)為財(cái)團(tuán)債權(quán)[5].”有的國(guó)家將其列為相對(duì)優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)，即承認(rèn)其為破產(chǎn)債權(quán)，但優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)，如我國(guó)，《破產(chǎn)法》第37條和《民事訴訟法》第204條規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先撥付清算費(fèi)用后，按下列順序清償：（一）職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；（二）所欠稅款；（三）破產(chǎn)債權(quán)。德國(guó)舊破產(chǎn)法與我國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定一致，但新破產(chǎn)法不再將稅收債權(quán)列為優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)，而將其作為一般債權(quán)對(duì)待。奧地利、澳大利亞等國(guó)，也將稅收債權(quán)改為一般破產(chǎn)債權(quán)。從世界各國(guó)破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢(shì)看，稅收債權(quán)的優(yōu)先地位有愈來(lái)愈淡化的傾向[6].

    從理論上看，主張稅收債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)不外以下原因：（一）稅收是國(guó)家維護(hù)公共利益的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，具有強(qiáng)烈的公益性，而且，就稅收與其它私債權(quán)的關(guān)系而言，一般私債權(quán)的維持與正常實(shí)現(xiàn)以及擔(dān)保制度的建立及維持、運(yùn)行皆有賴于以稅收為主要支撐的國(guó)家司法制度的建立及司法權(quán)力的運(yùn)用。在此意義上，稅收實(shí)際上是提供了實(shí)現(xiàn)其它私債權(quán)的共益費(fèi)用。（二）稅收債權(quán)的法定性所引發(fā)的實(shí)現(xiàn)上的困難。稅收債權(quán)是依法產(chǎn)生的，不體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的意愿，也不伴有對(duì)價(jià)給付和雙方的互相制約手段。對(duì)征稅方來(lái)說(shuō)，既沒(méi)有權(quán)利選擇財(cái)力雄厚的納稅人，也沒(méi)有權(quán)利確定相應(yīng)的擔(dān)保措施；對(duì)納稅方來(lái)說(shuō)，只有依法納稅的義務(wù)而不能獲得任何的補(bǔ)償，因此，稅收在實(shí)現(xiàn)的可能性上存在困難。（三）現(xiàn)實(shí)需求。賦予稅收優(yōu)先權(quán)可以從制度上給稅收債權(quán)增加保障，鞏固國(guó)家的財(cái)政基礎(chǔ)[7].但是，主張稅收債權(quán)享有絕對(duì)優(yōu)先權(quán)未免過(guò)甚。因?yàn)?，在破產(chǎn)清算中，除稅收債權(quán)、普通民事債權(quán)外，還存在勞動(dòng)債權(quán)[8]、有擔(dān)保債權(quán)等其他特殊債權(quán)。對(duì)這些特殊債權(quán)進(jìn)行特殊保護(hù)也是破產(chǎn)法追求效率與公平的價(jià)值體現(xiàn)。因此，主張稅收債權(quán)享有相對(duì)優(yōu)先權(quán)而不是絕對(duì)優(yōu)先權(quán)反而有積極的現(xiàn)實(shí)意義，它不僅可以顧及稅收債權(quán)的特殊性，也可以顧及勞動(dòng)債權(quán)、有擔(dān)保債權(quán)等特殊債權(quán)的特殊性。在此意義上，我國(guó)破產(chǎn)法將稅收債權(quán)列為一般債權(quán)但又將其在清償順序上優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)的做法是可取的。

    不過(guò)，在許多發(fā)達(dá)國(guó)家，例如美國(guó)、德國(guó)、澳大利亞等國(guó)，稅收優(yōu)先權(quán)理論遭遇挑戰(zhàn)；破產(chǎn)實(shí)踐中，稅收債權(quán)也從優(yōu)先權(quán)中取消而改為一般破產(chǎn)債權(quán)。其理由是，稅收債權(quán)往往數(shù)額較大，一旦列為優(yōu)先權(quán)將使得其他破產(chǎn)債權(quán)人難以得到清償和分配，故從保護(hù)一般債權(quán)人利益看，應(yīng)將之列為一般破產(chǎn)債權(quán)。正如澳大利亞關(guān)于廢除稅收優(yōu)先權(quán)的哈默報(bào)告（Harmer Report）中所指出的，將稅收作為優(yōu)先權(quán)是出于對(duì)公共利益的考慮以保證政府特派員能夠以有效手段收取稅收，并不使國(guó)庫(kù)的收入受到嚴(yán)重威脅。然而，沒(méi)有任何跡象表明對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)的廢除會(huì)影響國(guó)庫(kù)的收入。相反，卻有許多債權(quán)人被迫放棄他們合理正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)，以便使政府特派員能夠得到優(yōu)先清償[9].但由于中國(guó)國(guó)情特殊，在新破產(chǎn)法的起草中，對(duì)稅收債權(quán)的優(yōu)先清償順序依然保留。

    三、破產(chǎn)清算中的稅收優(yōu)先權(quán)與其他優(yōu)先權(quán)

    根據(jù)傳統(tǒng)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)清算中的優(yōu)先權(quán)涉及以下四類：一是擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先權(quán)，它是基于維護(hù)交易安全和公平而成立的優(yōu)先權(quán)；二是破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)，它是基于公有或共同費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)原因而成立的優(yōu)先權(quán)；三是勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)，它是基于維護(hù)基本人權(quán)特別是生存權(quán)而成立的優(yōu)先權(quán)；四是稅收優(yōu)先權(quán)，它是基于維護(hù)公共利益與社會(huì)需要而成立的優(yōu)先權(quán)。上述四類優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人依法都享有就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其中，第一類優(yōu)先權(quán)，即擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先權(quán)，是就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)，稱為特別優(yōu)先權(quán)；后三類優(yōu)先權(quán)，是就債務(wù)人不特定的總財(cái)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)，稱為一般優(yōu)先權(quán)。當(dāng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，作為一般優(yōu)先權(quán)的稅收優(yōu)先權(quán)如何保護(hù)？換言之，在四類優(yōu)先權(quán)中，稅收優(yōu)先權(quán)的清償位序如何？

    在上述三類一般優(yōu)先權(quán)中，破產(chǎn)費(fèi)用是為債權(quán)人的共同利益而于破產(chǎn)程序中所支付的各種費(fèi)用。一般情況下，沒(méi)有破產(chǎn)費(fèi)用，就沒(méi)有破產(chǎn)程序的進(jìn)行，也就談不上作為破產(chǎn)債權(quán)的稅收債權(quán)的清償。勞動(dòng)債權(quán)主要是破產(chǎn)債務(wù)人所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用等，相對(duì)于稅收債權(quán)來(lái)說(shuō)，保障勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)尤為重要，它不僅關(guān)系到勞動(dòng)者的切身利益，也是文明社會(huì)中國(guó)家和政府義不容辭的責(zé)任。因此，理論上，破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)和勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)均應(yīng)優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)。具體到破產(chǎn)法實(shí)踐中，對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用，各國(guó)破產(chǎn)法均規(guī)定享有絕對(duì)優(yōu)先權(quán)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)只有在已經(jīng)撥付或預(yù)先提留破產(chǎn)費(fèi)用后有剩余時(shí)，才能按照破產(chǎn)分配的順位予以分配；對(duì)勞動(dòng)債權(quán)，傳統(tǒng)破產(chǎn)法也多規(guī)定為第一順位優(yōu)先權(quán)，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先支付破產(chǎn)費(fèi)用后首先用以支付勞動(dòng)債權(quán)，不足支付時(shí)，按比例清償。（不過(guò)，在許多發(fā)達(dá)國(guó)家，例如德國(guó)、奧地利、澳大利亞等國(guó)，已將勞動(dòng)債權(quán)中的職工工資從優(yōu)先權(quán)中取消，而改由社會(huì)保障體系承擔(dān)[10].）在我國(guó)，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第37條和《民事訴訟法》第204條均規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先撥付清算費(fèi)用后，按下列順序清償：（一）職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；（二）所欠稅款；（三）清償債務(wù)。新破產(chǎn)法起草中，將此規(guī)定作了保留。可見(jiàn)，實(shí)踐上，破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)和勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)也是優(yōu)先于稅收債權(quán)優(yōu)先權(quán)的。

    至于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，按照一般優(yōu)先權(quán)理論，它是特別優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般優(yōu)先權(quán)。在破產(chǎn)實(shí)踐中，從各國(guó)的破產(chǎn)法看，一般也規(guī)定有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于其他優(yōu)先權(quán)的，自然也包括優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)。因?yàn)?，根?jù)傳統(tǒng)破產(chǎn)法的規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)而享有別除權(quán)[11]，即在債務(wù)人破產(chǎn)情況下，原先享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人仍然保留就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而其他優(yōu)先權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)，只能在不包括有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先償付。破產(chǎn)法之所以如此規(guī)定，原因在于，以有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)即擔(dān)保物權(quán)為核心內(nèi)容的擔(dān)保制度是市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)制度，其終極目的或價(jià)值在于確保交易安全和形式公平。在正常狀態(tài)下，擔(dān)保制度尚能保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如果在債務(wù)人破產(chǎn)狀態(tài)下，即債權(quán)人最渴望得到周全保護(hù)時(shí)，擔(dān)保制度卻不能給債權(quán)人提供保護(hù)，則會(huì)使人們懷疑擔(dān)保制度的價(jià)值，進(jìn)而會(huì)危及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的安全運(yùn)行。相對(duì)于保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行安全而言，其他優(yōu)先權(quán)的重要性明顯要遜色一些，特別是以行政權(quán)力為依托的稅收優(yōu)先權(quán)完全可以另覓其他（保護(hù)）途徑，而不必?fù)p及擔(dān)保制度。正如學(xué)者所言：“別除權(quán)并非破產(chǎn)法所獨(dú)設(shè)的權(quán)利，而是民法中的擔(dān)保物權(quán)在債權(quán)人處于破產(chǎn)狀態(tài)下的映現(xiàn)和復(fù)述?！盵12]

    四、我國(guó)破產(chǎn)清算中的稅收優(yōu)先權(quán)與有擔(dān)保債權(quán)

    雖然世界各國(guó)的破產(chǎn)實(shí)踐一般都規(guī)定有擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于稅收債權(quán)，但我國(guó)的情況卻有不同。根據(jù)《民事訴訟法》和《破產(chǎn)法》的規(guī)定，稅收優(yōu)先權(quán)落后于擔(dān)保債權(quán)，只能在扣除有擔(dān)保債權(quán)之后的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)；《稅收征管法》（第45條）對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定并不是絕對(duì)落后于擔(dān)保債權(quán)而是附有條件：欠稅發(fā)生在設(shè)立擔(dān)保債權(quán)之前的，稅收債權(quán)優(yōu)先；欠稅發(fā)生在設(shè)立擔(dān)保債權(quán)之后的，擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先。也就是說(shuō)，我國(guó)破產(chǎn)法和稅收征管法對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的規(guī)定存在矛盾和沖突。

    理論上，我國(guó)破產(chǎn)法和稅收征管法的矛盾與沖突主要是源于兩者的理念不同。破產(chǎn)法的理念是公平保護(hù)債權(quán)人的利益，追求社會(huì)效率和公平，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制；稅收征管法的理念是保護(hù)國(guó)家稅收，防止國(guó)家稅收的流失。在各自的領(lǐng)域內(nèi)，兩者并行不悖，但在破產(chǎn)清算中，兩者的協(xié)調(diào)發(fā)生問(wèn)題。如果是在計(jì)劃體制下，《稅收征管法》如此強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家稅收并無(wú)不妥；但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，如此以損及擔(dān)保制度的代價(jià)保護(hù)國(guó)家稅收卻是不足取的。原因已如前述。

    實(shí)踐上，也許有人認(rèn)為，《稅收征管法》第45條的規(guī)定只是針對(duì)債務(wù)人欠稅后與一般債權(quán)人串通設(shè)置擔(dān)保而后申請(qǐng)破產(chǎn)以逃避稅收的特殊情形[13]，并不影響實(shí)際設(shè)立在欠稅之前的擔(dān)保，因此既能保護(hù)國(guó)家稅收，也沒(méi)有實(shí)質(zhì)損及擔(dān)保制度。但筆者認(rèn)為，對(duì)欠稅之后惡意設(shè)立的擔(dān)保，稅收優(yōu)先權(quán)本身不僅無(wú)法約束，反而會(huì)對(duì)正常交易中設(shè)立的擔(dān)保產(chǎn)生破壞作用。況且，要防止惡意擔(dān)保對(duì)稅收的沖擊，破產(chǎn)法中的無(wú)效制度或撤銷權(quán)制度可以起到很好的彌補(bǔ)作用；同時(shí)，現(xiàn)行的稅收保全制度和強(qiáng)制執(zhí)行制度也是一個(gè)不錯(cuò)的選擇，甚至可以考慮建立稅收擔(dān)保制度。因此，利用《稅收征管法》第45條的規(guī)定來(lái)更好地保護(hù)稅收的理由是站不住腳的。相反，卻造成了立法的矛盾與沖突，也給司法造成混亂與障礙。更重要的，過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)稅收的保護(hù)必然損害和動(dòng)搖擔(dān)保制度，最終損害和動(dòng)搖市場(chǎng)機(jī)制。

    另一方面，《稅收征管法》第45條的規(guī)定有悖于破產(chǎn)法立法理念和發(fā)展潮流。正如前文所述，盡管世界許多國(guó)家在破產(chǎn)清算中都規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)，但從發(fā)展趨勢(shì)看有愈來(lái)愈淡化的傾向。日本破產(chǎn)法將稅收債權(quán)視為財(cái)團(tuán)債權(quán)，一直受到日本學(xué)者的批評(píng)。日本學(xué)者伊藤真認(rèn)為“破產(chǎn)中關(guān)于租稅債權(quán)的處理，在立法論上受到了強(qiáng)烈的批判。因?yàn)樵谄飘a(chǎn)財(cái)團(tuán)一般呈現(xiàn)貧弱狀態(tài)的現(xiàn)狀中，通過(guò)管理人的努力所收集起來(lái)的財(cái)產(chǎn)的一大半被租稅的清償用掉，為破產(chǎn)債權(quán)人的利益而活動(dòng)的管理人將無(wú)法完成其任務(wù)?！盵14]德國(guó)、奧地利、澳大利亞等國(guó)的新破產(chǎn)法則將稅收優(yōu)先權(quán)徹底取消而視為一般債權(quán)。美國(guó)破產(chǎn)法僅將稅收債權(quán)列為第七位無(wú)擔(dān)保債權(quán)。對(duì)比這種趨勢(shì)，我國(guó)《稅收征管法》第45條的規(guī)定顯見(jiàn)是不合適的。何況，“我國(guó)歷來(lái)行政權(quán)力膨脹，私權(quán)萎縮，約束公權(quán)、擴(kuò)張私權(quán)應(yīng)是法制建設(shè)應(yīng)有之義。而由行政權(quán)演繹出的稅收優(yōu)先權(quán)制約極為珍貴與稀缺之私權(quán)——擔(dān)保權(quán)，顯然有開(kāi)倒車之嫌?！盵15]

    「注釋

    [2] 參考劉正林論文《企業(yè)破產(chǎn)中若干涉稅法律問(wèn)題探討》，載 cftl.cn. [3] 所謂共益費(fèi)用，是指在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，為全體債權(quán)人的共同利益而負(fù)擔(dān)的支出。按一般法律原則，應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)隨時(shí)支付。

    [4] 覃有土主編《商法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年9月修訂版，第186頁(yè)[5] 在日本破產(chǎn)法中財(cái)團(tuán)債權(quán)即指共益?zhèn)鶛?quán)，[6] 李永軍著《破產(chǎn)法律制度》，中國(guó)法制出版社2000年版，第176頁(yè)。

    [7] 參考張偉、楊文風(fēng)論文《稅收優(yōu)先權(quán)問(wèn)題研究》，載《財(cái)稅法論叢》（第1卷），第139頁(yè)。

    [8] 所謂勞動(dòng)債權(quán)是指基于破產(chǎn)宣告前的勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)，包括破產(chǎn)債務(wù)人所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用，以及因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同依法應(yīng)支付職工的補(bǔ)償金等[9] 轉(zhuǎn)引自齊樹(shù)潔主編《破產(chǎn)法研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2004年5月第1版，第395－396頁(yè)。

    [10] 轉(zhuǎn)引自齊樹(shù)潔主編《破產(chǎn)法研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2004年5月第1版，第395頁(yè)。

    [11] 別除權(quán)是大陸法系的概念，是指?jìng)鶛?quán)人可以不依破產(chǎn)清算程序而就屬于破產(chǎn)者的特定財(cái)產(chǎn)個(gè)別優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。英美法系無(wú)“別除權(quán)”概念，但有相類似的規(guī)定，即“有擔(dān)保債權(quán)”。

    [12] 湯維見(jiàn)著：《優(yōu)勝劣汰的法律機(jī)制——破產(chǎn)法要義》，貴州人民出版社1995年版，第196頁(yè)。

篇（2）

1.企業(yè)與國(guó)家之間的財(cái)務(wù)關(guān)系

國(guó)家作為社會(huì)管理者,擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)正常秩序、保衛(wèi)國(guó)家安全、組織和管理社會(huì)活動(dòng)等任務(wù),為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和公共設(shè)施等條件，為此所發(fā)揮的“社會(huì)費(fèi)用”，須從受益企業(yè)的生產(chǎn)費(fèi)用中扣除，從而形成具有強(qiáng)制性的納稅義務(wù)。

因此,國(guó)家以收繳各種稅費(fèi)的形式,與企業(yè)之間產(chǎn)生財(cái)務(wù)關(guān)系，企業(yè)應(yīng)照章納稅。是一種強(qiáng)制性分配關(guān)系

2.企業(yè)與出資者之間的財(cái)務(wù)關(guān)系

是指投資者向企業(yè)投入資金，企業(yè)向其支付投資報(bào)酬所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

企業(yè)的所有者要按照投資合同、協(xié)議、章程的約定履行出資義務(wù)以便及時(shí)形成企業(yè)的資本，同時(shí)，擁有參與或監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)、參與企業(yè)剩余權(quán)益分配，并承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn);管理企業(yè)利用資本進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，對(duì)出資者有承擔(dān)資本保值、增值的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)后，應(yīng)該按照出資比例或合同、章程的規(guī)定，向其所有者支付報(bào)酬。一般而言，所有者的出資不同，他們各自對(duì)企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任也不同，相應(yīng)對(duì)企業(yè)享有的權(quán)利和利益也不相同。

因此，企業(yè)與所有者之間的關(guān)系是風(fēng)險(xiǎn)與共和以資本保值、增值為核心的剩余權(quán)益分配關(guān)系，體現(xiàn)著一種經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)關(guān)系。

3.企業(yè)與債權(quán)人之間的財(cái)務(wù)關(guān)系

是指企業(yè)向債權(quán)人借人資金，并按借款合同的規(guī)定按時(shí)支付利息和歸還本金所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

企業(yè)除利用資本進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)外，還要借入一定數(shù)量的資金，以便降低企業(yè)資金成本，擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模。企業(yè)利用債權(quán)人的資金，要按約定的利息率，及時(shí)向債權(quán)人支付利息;債務(wù)到期時(shí)，要合理調(diào)度資金，按時(shí)向債權(quán)人歸還本金。

因此，企業(yè)與債權(quán)人之間的關(guān)系是建立在契約之上的債務(wù)----債權(quán)關(guān)系。

4.企業(yè)與受資者之間的財(cái)務(wù)關(guān)系

是企業(yè)以購(gòu)買(mǎi)股票或直接投資的形式向其他企業(yè)投資形成的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系.

是體現(xiàn)所有權(quán)性質(zhì)的投資與受資的關(guān)系。

5.企業(yè)與債務(wù)人之間的財(cái)務(wù)關(guān)系

是指企業(yè)將其資金以購(gòu)買(mǎi)債券、提供借款或商業(yè)信用等形式出借給其他單位所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。企業(yè)將資金借出后，有權(quán)要求其債務(wù)人按約定的條件支付利息和歸還本金。

企業(yè)與債務(wù)人之間的關(guān)系也就是債權(quán)----債務(wù)關(guān)系。

6.企業(yè)內(nèi)部各單位之間的財(cái)務(wù)關(guān)系

是指企業(yè)內(nèi)部各單位之間在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)各環(huán)節(jié)中相互提品或勞務(wù)所形成的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。

企業(yè)在實(shí)行廠內(nèi)經(jīng)濟(jì)核算制和企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)責(zé)任制的條件下，企業(yè)供、產(chǎn)、銷各個(gè)部門(mén)以及各個(gè)生產(chǎn)單位之間，相互提供勞務(wù)和產(chǎn)品要計(jì)價(jià)結(jié)算。

這種在企業(yè)內(nèi)部資金使用中的權(quán)責(zé)關(guān)系、利益分配關(guān)系與內(nèi)部結(jié)算關(guān)系，體現(xiàn)了企業(yè)內(nèi)部各單位之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。

7.企業(yè)與職工之間的財(cái)務(wù)關(guān)系

是指企業(yè)向職工支付勞動(dòng)報(bào)酬過(guò)程中所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

職工是企業(yè)的勞動(dòng)者，他們以自身提供的勞動(dòng)作為參加企業(yè)分配的依據(jù)。企業(yè)根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的職務(wù)能力和經(jīng)營(yíng)能力高低，根據(jù)一般職工業(yè)務(wù)能力和勞動(dòng)業(yè)績(jī)大小，用其收入向職工支付工薪、津貼和獎(jiǎng)金，并按規(guī)定提取公益金等。

企業(yè)與職工之間是以權(quán)、責(zé)、勞、績(jī)?yōu)橐罁?jù)的在勞動(dòng)成果上的分配關(guān)系。

8.企業(yè)與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)關(guān)系

董事會(huì)決定企業(yè)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案，制定企業(yè)年度財(cái)務(wù)預(yù)決算、利潤(rùn)分配、彌補(bǔ)虧損和增減注冊(cè)資本等方案，企業(yè)要為董事會(huì)支付董事會(huì)經(jīng)費(fèi)，因此，企業(yè)與董事會(huì)之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)檢查企業(yè)財(cái)務(wù)，企業(yè)執(zhí)行董事會(huì)決議的一切財(cái)務(wù)收支，都要接受監(jiān)事會(huì)的檢查監(jiān)督，同時(shí)企業(yè)也要支付一部分監(jiān)事會(huì)經(jīng)費(fèi)，因此，也與企業(yè)發(fā)生經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。

財(cái)務(wù)關(guān)系的發(fā)展規(guī)律

1.財(cái)務(wù)關(guān)系的基本規(guī)律

在財(cái)務(wù)活動(dòng)運(yùn)行過(guò)程中,有諸多規(guī)律在其中發(fā)生作用,推動(dòng)著財(cái)務(wù)活動(dòng)和財(cái)務(wù)關(guān)系的發(fā)展。其中必有一種規(guī)律是基本規(guī)律,它的存在和發(fā)展決定和影響著其他規(guī)律發(fā)生作用程度。財(cái)務(wù)關(guān)系發(fā)展規(guī)律的基本內(nèi)容是:在充分協(xié)調(diào)和發(fā)揮廣大投資者、債權(quán)人及相關(guān)財(cái)務(wù)關(guān)系,主體積極性和創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上,構(gòu)建科學(xué)有效的財(cái)務(wù)管理體制,努力實(shí)現(xiàn)資本的保值增值,在堅(jiān)持客觀公正的前提下,切實(shí)維護(hù)各方主體的利益,不斷增加企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。這個(gè)規(guī)律主要包括以下幾層含義。一是構(gòu)建科學(xué)的財(cái)務(wù)管理體制。二是確定效益最大化的目標(biāo)。三是堅(jiān)持公開(kāi)、公平、公正的原則。

2.財(cái)務(wù)關(guān)系發(fā)展的具體規(guī)律

財(cái)務(wù)關(guān)系的形成、運(yùn)作、發(fā)展有其特定的具體規(guī)律,這些具體規(guī)律反映財(cái)務(wù)關(guān)系的基本規(guī)律。

(1)財(cái)務(wù)關(guān)系發(fā)展促進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系完善規(guī)律。財(cái)務(wù)關(guān)系的發(fā)展變化通過(guò)經(jīng)濟(jì)體制反映生產(chǎn)關(guān)系的特定內(nèi)容和要求。財(cái)務(wù)關(guān)系的處理為經(jīng)濟(jì)體制和生產(chǎn)關(guān)系的健全和完善起著積極的作用。隨著我國(guó)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離,國(guó)家與企業(yè)的財(cái)權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化,國(guó)家作為財(cái)務(wù)主體建立新的財(cái)務(wù)體制和運(yùn)行機(jī)制,作為財(cái)務(wù)權(quán)利的代表承擔(dān)監(jiān)督管理宏觀和微觀財(cái)務(wù)活動(dòng),推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

(2)財(cái)務(wù)關(guān)系發(fā)展適應(yīng)理財(cái)環(huán)境變化規(guī)律。財(cái)務(wù)關(guān)系的發(fā)展要與特定的理財(cái)環(huán)境相適應(yīng),理財(cái)環(huán)境是財(cái)務(wù)活動(dòng)賴以生存和發(fā)展的客觀條件。宏觀環(huán)境對(duì)財(cái)務(wù)關(guān)系影響是廣泛的、間接的,而微觀環(huán)境尤其是企業(yè)內(nèi)部理財(cái)環(huán)境對(duì)財(cái)務(wù)關(guān)系的影響則是直接的、具體的。不同理財(cái)環(huán)境因素對(duì)財(cái)務(wù)關(guān)系影響的程度、范圍、方式和方向各不相同。

(3)財(cái)務(wù)關(guān)系的發(fā)展一定要適應(yīng)財(cái)務(wù)活動(dòng)變化規(guī)律。財(cái)務(wù)關(guān)系是資本金運(yùn)動(dòng)過(guò)程中形成的特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,財(cái)務(wù)活動(dòng)的價(jià)值形成、實(shí)現(xiàn)、增值的活動(dòng)是借助于籌資、耗資、收入、分配等具體環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)的。

財(cái)務(wù)關(guān)系與財(cái)務(wù)活動(dòng)的有機(jī)結(jié)合,緊密相連,構(gòu)成現(xiàn)代財(cái)務(wù)的基本內(nèi)涵。財(cái)務(wù)關(guān)系受制于財(cái)務(wù)活動(dòng)。財(cái)務(wù)關(guān)系對(duì)財(cái)務(wù)活動(dòng)的變化具有反作用。

(4)財(cái)權(quán)與物權(quán)的統(tǒng)一與背離規(guī)律。財(cái)權(quán)與物權(quán)是從兩個(gè)方面對(duì)財(cái)務(wù)實(shí)行管理,即實(shí)物形態(tài)上的財(cái)產(chǎn)管理和價(jià)值形態(tài)上的財(cái)產(chǎn)管理,而財(cái)務(wù)管理側(cè)重于對(duì)價(jià)值形態(tài)上的財(cái)產(chǎn)管理。財(cái)權(quán)與物權(quán)既統(tǒng)一、又分離,獨(dú)立財(cái)權(quán)是現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)區(qū)別于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)的根本標(biāo)志。財(cái)權(quán)是前導(dǎo),物權(quán)是基礎(chǔ),財(cái)權(quán)與物權(quán)適當(dāng)背離的現(xiàn)象有利于協(xié)調(diào)財(cái)務(wù)關(guān)系,促進(jìn)財(cái)務(wù)運(yùn)行的良性循環(huán)與周轉(zhuǎn)。

(5)財(cái)務(wù)責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的規(guī)律。投資者、經(jīng)營(yíng)者等各方主體要求企業(yè)財(cái)責(zé)、財(cái)權(quán)、財(cái)利相統(tǒng)一,在責(zé)權(quán)利中責(zé)是核心,利是動(dòng)力,權(quán)是保證。這一規(guī)律要求建立科學(xué)的財(cái)務(wù)體制,對(duì)于各個(gè)財(cái)務(wù)主體的責(zé)權(quán)利關(guān)系給出明確而合理的規(guī)范;適應(yīng)財(cái)務(wù)體制制定具體的財(cái)務(wù)制度,使各方責(zé)權(quán)利關(guān)系的處理具有詳細(xì),具有可操作性;適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及財(cái)務(wù)關(guān)系的變化調(diào)整,改革財(cái)務(wù)體制使財(cái)務(wù)責(zé)權(quán)利關(guān)系協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn);要建設(shè)適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的財(cái)務(wù)法律、法規(guī)制度。

 

財(cái)務(wù)關(guān)系的內(nèi)容和發(fā)展規(guī)律相關(guān)文章：

1.財(cái)務(wù)流程再造的內(nèi)容和必要性

2.財(cái)務(wù)管理論文開(kāi)題報(bào)告精選

篇（3）

企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)是多種多樣的,包括人身傷害賠償方面的債務(wù)。我國(guó)新《破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依次清償：破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金;破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款;普通破產(chǎn)債權(quán)。從此條規(guī)定可以看出，人身?yè)p害賠償作為普通破產(chǎn)債權(quán)被排在了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償?shù)哪┪?。這就意味著受害人應(yīng)獲得的傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)等不能獲賠或完全獲賠。這種現(xiàn)象的發(fā)生，筆者認(rèn)為，我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的清償順序尚有缺陷，具體體現(xiàn)在第一順序的清償范圍過(guò)于狹窄，應(yīng)當(dāng)從法律彰顯正義，保障人權(quán)和保護(hù)弱勢(shì)群體的角度將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償。

一、將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償體現(xiàn)了彰顯正義，保障人權(quán)的法律價(jià)值

（一）彰顯正義、保障人權(quán)是法律的價(jià)值要求

1．法律的最高價(jià)值就是正義。通常人們認(rèn)為，法律價(jià)值有三個(gè)方面的價(jià)值內(nèi)涵：第一是指法律本身的價(jià)值；第二是指法律促進(jìn)哪些價(jià)值；第三是指發(fā)生價(jià)值沖突時(shí)法律依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)作出評(píng)價(jià)。WWW.lw881.com

法律價(jià)值所包含的基本因素，即法律價(jià)值所包括的基本法律價(jià)值要素，包括正義、自由、秩序、人權(quán)等等。法是實(shí)現(xiàn)正義的手段，法的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)正義。正義是法律的基本價(jià)值之一，法律是實(shí)現(xiàn)正義的保障。在法律價(jià)值諸要素中，正義是法律的最高價(jià)值。

2．我國(guó)法律充分體現(xiàn)了對(duì)于人權(quán)的保護(hù)。我國(guó)的法律充分體現(xiàn)了對(duì)于人權(quán)的保護(hù)?！稇椃ā芬?guī)定：中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯、中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！稇椃ā纷鳛閲?guó)家的根本大法，對(duì)人權(quán)保護(hù)所作的規(guī)定為其他各部門(mén)法對(duì)人權(quán)保障提供了立法基礎(chǔ)。我國(guó)法律已形成了一個(gè)人權(quán)保障體系。如《民法通則》規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。公民享有姓名權(quán)、公民享有肖像權(quán)、公民享有名譽(yù)權(quán)、公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)等。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助等費(fèi)用，造成死亡的，并應(yīng)支付喪葬費(fèi)，死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費(fèi)用等費(fèi)用這些法律規(guī)定，均體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)人權(quán)的保障。我國(guó)《勞動(dòng)法》更是對(duì)于維護(hù)勞動(dòng)者生存、發(fā)展各方面的權(quán)利作出了大量的具體的規(guī)定。

（二）我國(guó)破產(chǎn)法也應(yīng)當(dāng)彰顯正義，保障人權(quán)

正義做為法律的基本價(jià)值之一，自然要求法律適用后的結(jié)果是公平、公正的，只有現(xiàn)實(shí)可見(jiàn)的正義才是真正的正義。在階級(jí)社會(huì)中，一項(xiàng)法律制度不可能滿足每個(gè)人的要求，社會(huì)中的沖突與糾紛在所難免，利益沖突、價(jià)值沖突時(shí)刻存在。在企業(yè)破產(chǎn)程序中，利益沖突、價(jià)值沖突更是無(wú)處不在。它包括：債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益沖突；債權(quán)人之間的權(quán)益沖突——職工權(quán)益與國(guó)家權(quán)益（稅收）的沖突，職工權(quán)益與其他債權(quán)人權(quán)益的沖突；國(guó)家權(quán)益與其他債權(quán)人權(quán)益的沖突。為了平衡各種沖突，《破產(chǎn)法》依規(guī)定清償順序的方式，來(lái)達(dá)到債權(quán)人債權(quán)的相對(duì)平等的保護(hù)，特別重大的權(quán)益得到優(yōu)先保護(hù)，較大權(quán)益的次之，一般的利益再次之。

生存權(quán)是人權(quán)的基本內(nèi)容，《破產(chǎn)法》中也充分體現(xiàn)了這一觀念。

1．破產(chǎn)企業(yè)職工重新就業(yè)及其基本生活需要，是破產(chǎn)企業(yè)職工生存的基本條件和手段之一，《破產(chǎn)法》及相關(guān)政策對(duì)此作了相應(yīng)規(guī)定。《破產(chǎn)法》第四條規(guī)定：國(guó)家通過(guò)各種途徑，妥善安排破產(chǎn)企業(yè)職工重新就業(yè)，并保障他們的重新就業(yè)前的基本生活費(fèi)需要。國(guó)務(wù)院（1994）59和（1997）10號(hào)文，對(duì)納入國(guó)家兼并破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，把破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)所得首先用于安置破產(chǎn)企業(yè)職工。這既維護(hù)了穩(wěn)定大局，又體現(xiàn)了對(duì)職工基本人權(quán)的保護(hù)。有關(guān)這一方面的政策及行政法規(guī)很多，在此不一一列舉。

2．職工的工資等勞動(dòng)報(bào)酬，是職工維持生存、發(fā)展，作為有獨(dú)立人格的人必須具備的應(yīng)有權(quán)利。職工勞動(dòng)報(bào)酬的結(jié)余，在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中常被職工用于向企業(yè)集資，因而職工集資款是勞動(dòng)報(bào)酬的延伸。企業(yè)職工的勞動(dòng)合同被解除后，其依法或依勞動(dòng)合同規(guī)定享有的勞動(dòng)補(bǔ)償金，是其維持暫時(shí)的生存，尋求下一個(gè)勞動(dòng)機(jī)會(huì)的物質(zhì)前提。這些都是基本人權(quán)所要求的。因而，《破產(chǎn)法》、最高人民法院在制定的有關(guān)破產(chǎn)方面的司法解釋中均對(duì)此做了相應(yīng)規(guī)定?！镀飘a(chǎn)法》第三十七條規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資作為第一清償順序。最高人民法院《破產(chǎn)規(guī)定》第五十六條規(guī)定：因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者依法或依據(jù)勞動(dòng)合同對(duì)企業(yè)享有的補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)，參照《破產(chǎn)法》第三十七條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的順序清償；第五十七條規(guī)定：債務(wù)人所欠企業(yè)職工集資款，參照《破產(chǎn)法》第三十七條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的順序清償。這些規(guī)定都是對(duì)清償順序的補(bǔ)充，既適應(yīng)了社會(huì)本身全面發(fā)展的要求，也是我國(guó)人權(quán)保障的進(jìn)一步加強(qiáng)的表現(xiàn)。

3．勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用是國(guó)家建立社會(huì)保障體系的重要舉措之一，其目的自然在于保障社會(huì)失業(yè)無(wú)業(yè)等人員的基本生活需要，也是維護(hù)人權(quán)的基本措施。因而，《破產(chǎn)法》將破產(chǎn)企業(yè)所欠的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用列為第一順序清償。在《破產(chǎn)法》中，企業(yè)職工和勞動(dòng)者的基本人權(quán)是受到優(yōu)先保護(hù)的，把勞動(dòng)債權(quán)列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)第一清償順序的規(guī)定，很明顯可以感觸到這一基點(diǎn)。在破產(chǎn)程序中，對(duì)涉及企業(yè)職工、勞動(dòng)者以外的債權(quán)人的基本人權(quán)的債權(quán)是否也應(yīng)該同等重視呢？回答應(yīng)該是肯定的，即勞動(dòng)債權(quán)以外的破產(chǎn)債權(quán)中，涉及人權(quán)保護(hù)的債權(quán)，也應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)。

（三）將人身?yè)p害賠償金列入到第一順序清償以彰顯正義，保障人權(quán)

1．人身?yè)p害賠償金的含義及范圍。人身?yè)p害賠償金，主要是指侵權(quán)行為人因其侵權(quán)行為而造成他人人身?yè)p害（包括傷害、傷殘、死亡），依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付的損害賠償金。是損害他人的生命健康權(quán)，致他人的人身?yè)p害、或傷、或殘、或亡，為了彌補(bǔ)他人所受到的傷害而給付的一定數(shù)額的金錢(qián)。它包括：致人傷害的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、致人傷殘的生活補(bǔ)助費(fèi)，致人死亡的喪葬費(fèi)，死亡者生前撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人的生活費(fèi)以及請(qǐng)神撫慰金等，是生命健康權(quán)的一種物化后的轉(zhuǎn)化形態(tài)。

2．將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償以彰顯正義。我國(guó)的《破產(chǎn)法》第三十七條和《民事訴訟法》第二百零四條對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序作了明確的規(guī)定：(1)破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；(2)破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；(3)破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。這一規(guī)定蘊(yùn)含著正義價(jià)值的要求。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合我國(guó)相關(guān)司法解釋，將人身?yè)p害賠償金只能列入第三清償順序，依法適用的結(jié)果是非正義的，弱勢(shì)群體的利益不能受到保護(hù)，未能實(shí)現(xiàn)客觀地彰顯主義。正義作為法律的最高價(jià)值之一，《破產(chǎn)法》也應(yīng)該遵循這一價(jià)值。然而，遵循社會(huì)主義制定的法律制度卻在當(dāng)今時(shí)代的司法實(shí)踐中適用的結(jié)果未能彰顯社會(huì)正義，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定的清償循序值得商榷，也就是以前認(rèn)為不重要的權(quán)益，在當(dāng)今時(shí)代變得重要了，相關(guān)的法律制度也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的潮流作出相應(yīng)的修正、補(bǔ)充、完善，以真正體現(xiàn)正義的法律基本價(jià)值要求，與時(shí)俱進(jìn)，使其具有現(xiàn)實(shí)性。

3．將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償以保護(hù)人權(quán)。人身?yè)p害賠償金的各個(gè)組成部分，都一一昭示了人權(quán)的要求，人身?yè)p害賠償金是人權(quán)要求的金錢(qián)表達(dá)，是其物化后的轉(zhuǎn)化形態(tài)。人權(quán)不僅僅是應(yīng)有的法律權(quán)利，也需要變成現(xiàn)實(shí)權(quán)利。法律要為這種權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，提供完善的相應(yīng)的法律規(guī)則和法律措施。

人身?yè)p害賠償金所體現(xiàn)的是人權(quán)的價(jià)值，企業(yè)職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用，所欠非正式工、短期勞動(dòng)工的報(bào)酬，職工集資款、解除合同的勞動(dòng)補(bǔ)償金等，無(wú)一不是體現(xiàn)的人權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵。這兩種法律制度所要求和體現(xiàn)的都是人權(quán)的法律價(jià)值，兩者相比較不存在誰(shuí)先誰(shuí)后，誰(shuí)高誰(shuí)低的價(jià)值差別，同等重要。在破產(chǎn)程序中，兩者在清償順序上也不應(yīng)體現(xiàn)出差別，人身?yè)p害賠償金的清償順序不應(yīng)高于，也不能低于企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用等勞動(dòng)債權(quán)。企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用等勞動(dòng)債權(quán)的清償順序不能高于，也不能低于人身?yè)p害賠償金的清償順序，兩者應(yīng)作為同一清償順序，即第一清償順。

二、將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償順應(yīng)了現(xiàn)代法律發(fā)展的趨勢(shì)，體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注

現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家均采取措施對(duì)弱勢(shì)群體給予保護(hù)，比如通過(guò)社會(huì)保障體系保障失業(yè)、無(wú)業(yè)人群的最低生活，但最主要的是通過(guò)政策、法律來(lái)關(guān)注、保障弱勢(shì)群體。

（一）現(xiàn)代民商法對(duì)弱勢(shì)群體利益的關(guān)注與保護(hù)

在民事責(zé)任歸責(zé)原則中，突出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，各種高危行業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為對(duì)人類生命、財(cái)產(chǎn)的危害越來(lái)越嚴(yán)重，比如環(huán)境污染、交通肇事、產(chǎn)品質(zhì)量致人損害等等。按傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，難以使受害人的合法利益受到有力保護(hù)。因而，許多國(guó)家的法律，通過(guò)制定特別法、或者修改民商法的形式，在民商法的歸責(zé)原則中突出了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的地位。即不論侵權(quán)行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要造成受害人的損害，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這樣突出了對(duì)弱勢(shì)地位受害人的保護(hù)。

（二）破產(chǎn)程序中人身受到傷害的受害人處于相對(duì)弱者地位

篇（4）

我國(guó)1985年頒布的《繼承法》和《繼承法意見(jiàn)》雖然對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)清償這一項(xiàng)作出了規(guī)定，但規(guī)定得抽象、簡(jiǎn)略，沒(méi)有具體的實(shí)施方案，也沒(méi)有建立起一個(gè)完整的制度。經(jīng)過(guò)二十幾年社會(huì)的發(fā)展，《繼承法》上幾個(gè)簡(jiǎn)單的條文和概括的原則已經(jīng)不能解決實(shí)踐中層出不窮的問(wèn)題，由于立法上的缺失，債權(quán)人的利益往往得不到有效保護(hù)，如今這一點(diǎn)已經(jīng)引起人們?cè)絹?lái)越多的重視。如何完善遺產(chǎn)債務(wù)清償制度，建立起一套行之有效的方案，使債權(quán)人利益得到有效的保護(hù)，是當(dāng)前我國(guó)亟待解決的問(wèn)題。筆者就現(xiàn)行法律的缺失和完善途徑這兩方面展開(kāi)論述。

一、我國(guó)現(xiàn)行繼承法對(duì)債權(quán)人保護(hù)的缺失

（一）缺少債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的規(guī)定以及具體要求

這是我國(guó)立法的一大空白。公告遺產(chǎn)債權(quán)有利于促使債權(quán)人申報(bào)權(quán)利，避免繼承人分割財(cái)產(chǎn)后又遭債權(quán)人提出請(qǐng)求帶來(lái)的麻煩和糾紛，提高效率減輕成本；同時(shí)也能避免繼承人與部分債權(quán)人勾結(jié)損害其他債權(quán)人的利益。目前在實(shí)踐中，由于此項(xiàng)措施的缺失，債權(quán)人往往不能及時(shí)得到消息，從而不能及時(shí)申報(bào)債權(quán)，既不利于債權(quán)人利益的保護(hù)，也不利于繼承人（在分割遺產(chǎn)后）對(duì)債務(wù)的分擔(dān)，總而言之，沒(méi)有一個(gè)申報(bào)債權(quán)的制度，從一開(kāi)始就會(huì)對(duì)遺產(chǎn)的清償造成許多不便。

（二）無(wú)條件的限定繼承不利于債權(quán)人利益的保護(hù)

繼承的類型分為限定繼承和無(wú)限繼承兩種。所謂限定繼承，指繼承人限定以因繼承所得之遺產(chǎn)，償還被繼承人債務(wù)之制度，或以如此保留而為繼承承認(rèn)之意思表示。①也就是說(shuō)，繼承人清償?shù)呢?zé)任僅僅限定于遺產(chǎn)，被繼承人債務(wù)超過(guò)遺產(chǎn)的部分，繼承人不予清償。所謂無(wú)限繼承，則是無(wú)限制無(wú)條件繼承被繼承人一切權(quán)利義務(wù)之繼承方法。②簡(jiǎn)單地說(shuō)，無(wú)限繼承就是繼承人繼承了遺產(chǎn)，也對(duì)被繼承人所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，不以遺產(chǎn)范圍為限，遺產(chǎn)不足以清償?shù)?，須以自己固有?cái)產(chǎn)清償。

其中，限定繼承又分為有條件的限定繼承和無(wú)條件的限定繼承（大陸法系國(guó)家）。有條件的限定繼承需要履行一定的程序，如繼承人在繼承開(kāi)始后為限定繼承的意思表示，制作遺產(chǎn)清冊(cè)，呈報(bào)法院等。我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》采用的是無(wú)條件的限定繼承，難以防范遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱匿現(xiàn)象，明顯偏重于繼承人的利益，不利于債權(quán)人；另外，做法太過(guò)籠統(tǒng)，對(duì)債務(wù)的性質(zhì)未作分類，一些因家庭利益而產(chǎn)生的債務(wù)未得到區(qū)別對(duì)待。

（三）放棄繼承的期限未作明確規(guī)定

《繼承法》規(guī)定，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，做出放棄繼承的表示。由此可以看出，放棄繼承的意思表示是在繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)處理前。這樣的規(guī)定意在防止繼承人在分割遺產(chǎn)后才放棄，從而引起重新分配的麻煩和債權(quán)債務(wù)的糾紛。但“遺產(chǎn)處理前”是個(gè)不確定的期限，有些家庭可能遲遲不處理遺產(chǎn)甚至長(zhǎng)期保持遺產(chǎn)共有的狀態(tài)，如此一來(lái)，便不能及時(shí)地解決被繼承人遺留下來(lái)的債務(wù)，對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)非常不利。

（四）沒(méi)有相關(guān)約束，繼承人容易隱匿遺產(chǎn)

在遺產(chǎn)公示方面，我國(guó)沒(méi)有相應(yīng)的遺產(chǎn)清冊(cè)制度，遺產(chǎn)管理制度和官方請(qǐng)求清算制度。在我國(guó)，不需要經(jīng)過(guò)任何程序，繼承一發(fā)生就歸為限定繼承，遺產(chǎn)也通常由繼承人占有和管理，缺少一個(gè)完善的公示制度。債權(quán)人無(wú)從得知遺產(chǎn)的真實(shí)數(shù)目，繼承人也容易采取隱匿、轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)，或低價(jià)轉(zhuǎn)讓遺產(chǎn)等諸手段損害債權(quán)人的利益。另外，對(duì)于繼承人隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，沒(méi)有足夠的懲罰措施，僅僅是《繼承法意見(jiàn)》第59條提到，“人民法院對(duì)故意隱匿、侵吞或爭(zhēng)搶遺產(chǎn)的繼承人，可以酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)。”沒(méi)有提到對(duì)損害債權(quán)人權(quán)益應(yīng)負(fù)的責(zé)任，如對(duì)債權(quán)人的損害賠償責(zé)任。

（五）現(xiàn)行繼承法對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)清償順序未作規(guī)定

當(dāng)遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，清償?shù)捻樞虮銟O為關(guān)鍵。依各國(guó)法例，遺產(chǎn)債務(wù)通常分為繼承費(fèi)用、死者個(gè)人的債務(wù)、遺贈(zèng)債務(wù)及酌給遺產(chǎn)之債。在這些債務(wù)中，誰(shuí)先誰(shuí)后，極大地關(guān)系到債權(quán)人的利益。且死者個(gè)人債務(wù)中還包括應(yīng)交稅款和對(duì)他人的債務(wù)，稅款和他人債務(wù)相比，先后又是如何？這些在我國(guó)繼承法中均未作詳細(xì)規(guī)定?！独^承法意見(jiàn)》第61條規(guī)定，“繼承人中有缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)……”保留多少遺產(chǎn)？沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。到底怎么樣才能稱之為“適當(dāng)”？無(wú)論是有擔(dān)保的債權(quán)，還是普通債權(quán)，都不免遭受重大威脅。

法律是一門(mén)“公正與善良的藝術(shù)”，公平是法律所應(yīng)當(dāng)始終奉行的一種價(jià)值觀，而公平作用之發(fā)揮又常在于“矯正自法規(guī)普泛性所生之弊端”。③誠(chéng)實(shí)信用代表了民法的價(jià)值追求及社會(huì)正義，法律應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為最高原則，公平無(wú)差地保護(hù)每一位當(dāng)事人，因此，債權(quán)人的合法權(quán)益理應(yīng)得到充分有效的保護(hù)。完善遺產(chǎn)債務(wù)清償制度，有效地保護(hù)債權(quán)人的合法利益，是我國(guó)法制的迫切需求。

二、從債權(quán)人保護(hù)看完善遺產(chǎn)債務(wù)清償制度的途徑

（一）建立遺產(chǎn)債權(quán)公告制度

為債權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)和減少糾紛，我國(guó)應(yīng)建立遺產(chǎn)債權(quán)公告制度，旨在促使債權(quán)人及時(shí)申報(bào)債權(quán)，使遺產(chǎn)處理程序公開(kāi)化，防止繼承人自顧分割遺產(chǎn)而不管遺產(chǎn)上負(fù)的債務(wù)。在遺產(chǎn)分割前處理債務(wù)清償事務(wù)，也就不會(huì)出現(xiàn)分割后共同繼承人對(duì)債務(wù)責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題，因此，在清償債務(wù)前，遺產(chǎn)應(yīng)保持圓滿狀態(tài)，不得擅自處分。

關(guān)于公告期間，日本民法規(guī)定不得在兩個(gè)月以下，瑞士民法規(guī)定至少須為二個(gè)月，德國(guó)至少為六星期、至多為六個(gè)月。

對(duì)于公告期屆滿后，債權(quán)人尚未申報(bào)債權(quán)的，各國(guó)的做法不同，依瑞士法債權(quán)人完全喪失債權(quán)，依德國(guó)法債權(quán)人只能就剩余財(cái)產(chǎn)受償。從繼承法的初衷和法律的公正性來(lái)看，公告期滿未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人，不宜使之喪失債權(quán)。公示制度僅在于高效及時(shí)地處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，非實(shí)現(xiàn)債權(quán)之必經(jīng)程序，逾期不申報(bào)債權(quán)者已經(jīng)承擔(dān)了不能與其他債權(quán)人同時(shí)受償?shù)牟焕蠊?，如增加成本、可能不能足額受償。那時(shí)共同繼承人對(duì)逾期不申報(bào)債權(quán)人負(fù)的責(zé)任，依照現(xiàn)行繼承法之規(guī)定。

（二）引進(jìn)有條件限定繼承制度

我國(guó)目前采用的無(wú)條件繼承制度疏漏較多，對(duì)債權(quán)人不利，建議引進(jìn)有條件的限定繼承制度。首先，繼承人應(yīng)為限定繼承之意思表示，期間可與債權(quán)公告期相同，亦為三個(gè)月，如此既使繼承人得以深思熟慮，又不拖延債權(quán)的受償。意思表示可書(shū)面作出也可口頭作出，口頭作出則由法院記錄。意思表示之后，繼承人還應(yīng)制作遺產(chǎn)清冊(cè)，向有關(guān)部門(mén)呈報(bào)，保持自己固有財(cái)產(chǎn)與遺產(chǎn)分離。

繼承人若不為限定繼承的意思表示，或表示后不履行相關(guān)程序，也未作出放棄繼承之意思，則應(yīng)按無(wú)限繼承認(rèn)定。對(duì)于無(wú)限繼承，無(wú)論遺產(chǎn)是否足以清償，繼承人都應(yīng)承擔(dān)被繼承人的一切債務(wù)。有人認(rèn)為，無(wú)限繼承的繼承人若有證據(jù)證明遺產(chǎn)不足以支付，則可以不以自己固有財(cái)產(chǎn)償付。但筆者認(rèn)為。證明遺產(chǎn)不足支付，往往也要列出財(cái)產(chǎn)條目，與制作遺產(chǎn)清冊(cè)無(wú)異；同時(shí)，用不足償付的遺產(chǎn)來(lái)償債，還要讓債權(quán)人按先后、按比例受償，其過(guò)程與限定繼承別無(wú)二致，不必另外處理。無(wú)限繼承，就應(yīng)讓繼承人負(fù)責(zé)償還被繼承人的所有債務(wù)。

此外，對(duì)于不同的債務(wù)也要進(jìn)行分類。對(duì)于為家庭或家庭成員欠下的債務(wù)，即便是限定繼承，也不應(yīng)以遺產(chǎn)為限，繼承人無(wú)論是繼承還是放棄繼承，都應(yīng)償付。

（三）明確放棄繼承的期限

我國(guó)《繼承法》對(duì)于放棄繼承期限的規(guī)定十分模糊，造成一些遺產(chǎn)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，遺產(chǎn)的放棄應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的期限。德國(guó)、法國(guó)及日本規(guī)定的期限是“知悉其得繼承之時(shí)起二個(gè)月內(nèi)”，筆者以為，我國(guó)應(yīng)以三個(gè)月為宜。前兩個(gè)月可制作遺產(chǎn)清冊(cè)，整理遺產(chǎn)，第三個(gè)月可讓繼承人基于清算的結(jié)果自行考慮。這個(gè)期限與債權(quán)公告期、限定繼承選擇期相同，能讓債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后，繼承人經(jīng)過(guò)充分地考慮選擇是否繼承、以何種方式繼承，較為合理。

另外，放棄繼承是否能附條件、附期限？德國(guó)和瑞士民法皆否之。我國(guó)亦應(yīng)從之，放棄繼承不得附條件或期限。

（四）對(duì)繼承人隱匿遺產(chǎn)的防范和懲罰

為免繼承人隱匿、轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)給債權(quán)人造成損害，應(yīng)從防范和懲罰兩方面入手。首先，繼承開(kāi)始后，債務(wù)清償前，應(yīng)保持遺產(chǎn)的圓滿狀態(tài)，使遺產(chǎn)和繼承人固有財(cái)產(chǎn)分離。英美法系國(guó)家的做法是采用遺產(chǎn)管理制度，繼承開(kāi)始后，由特定的遺產(chǎn)管理人進(jìn)行管理，將遺產(chǎn)與其他財(cái)產(chǎn)分離，此做法通常能嚴(yán)格公平地保證遺產(chǎn)的處理。而大陸法系國(guó)家則以繼承人為遺產(chǎn)管理人，繼承人若選擇限定繼承，則必須清算財(cái)產(chǎn)、制作遺產(chǎn)清冊(cè)等。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)狀和人們接受的傳統(tǒng)，我國(guó)應(yīng)采用大陸法系的做法，由繼承人管理遺產(chǎn)，盡善良管理人的義務(wù)，如實(shí)制作財(cái)產(chǎn)目錄，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證。在遺產(chǎn)債權(quán)公告期間，繼承人不得擅自處分遺產(chǎn)。

若繼承人出于逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移、處分遺產(chǎn)，或與部分債權(quán)人勾結(jié)而損害其他債權(quán)人利益的，通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)取消繼承人限定繼承的資格，而強(qiáng)制轉(zhuǎn)為無(wú)限繼承，筆者亦認(rèn)同。并且，此項(xiàng)與《繼承法》規(guī)定的“酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)”不沖突。兩者針對(duì)的性質(zhì)不同，一為對(duì)外，一為對(duì)內(nèi)。

（五）確立遺產(chǎn)清償?shù)捻樞?/p>

要確立債務(wù)清償?shù)捻樞?，首先?yīng)當(dāng)確定遺產(chǎn)債務(wù)的范圍。遺產(chǎn)債務(wù)通常包括以下幾方面：（1）繼承產(chǎn)生的費(fèi)用。如財(cái)產(chǎn)清算費(fèi)用，訴訟費(fèi)用，管理費(fèi)用，遺產(chǎn)執(zhí)行人的酬金等；（2）被繼承人所遺留的債務(wù)。如合同之債，侵權(quán)之債，無(wú)因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟?，以及生前所欠下的稅款、罰金等；（3）酌給遺產(chǎn)之債。許多國(guó)家規(guī)定了遺產(chǎn)酌給制度，立法指導(dǎo)思想多為“死后扶養(yǎng)說(shuō)”。我國(guó)《繼承法》第十四條規(guī)定，“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！保?）特留份之債。特留份是對(duì)當(dāng)事人遺囑繼承的限制，旨在體現(xiàn)“近親之慈愛(ài)義務(wù)及確保其經(jīng)濟(jì)的扶養(yǎng)”的思想。我國(guó)《繼承法》第十九條規(guī)定，“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”。（5）遺贈(zèng)之債。遺贈(zèng)指對(duì)于他人無(wú)償?shù)呐c以財(cái)產(chǎn)的利益之行為。《繼承法》第三十四條規(guī)定，“執(zhí)行遺囑不得妨礙清償遺贈(zèng)人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)”。由此可見(jiàn)，應(yīng)納稅款、罰金和被繼承人個(gè)人債務(wù)應(yīng)排在遺贈(zèng)之債前。

明確了遺產(chǎn)債務(wù)的范圍之后，接下來(lái)就是排序。繼承費(fèi)用因繼承而產(chǎn)生，用途在于管理和處分遺產(chǎn)，是為了保護(hù)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)必要的開(kāi)支，從借鑒破產(chǎn)清算的處理辦法來(lái)看，理應(yīng)放在第一位。

其次，債權(quán)又分為有擔(dān)保的債權(quán)和無(wú)擔(dān)保的債權(quán)，《破產(chǎn)法》中，有擔(dān)保的債權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)享有別除權(quán)，得以優(yōu)先受償。同樣地，在《繼承法》里，在遺產(chǎn)上享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人也應(yīng)享有別除權(quán)，就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

關(guān)于特留份，我國(guó)規(guī)定即便遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)，也應(yīng)為無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源者保留遺產(chǎn)。也就是說(shuō)，特留份排在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)之前。但筆者認(rèn)為，這一條不合理。

如果說(shuō)不存在對(duì)他人的債務(wù)，而預(yù)先保留遺產(chǎn)份額給無(wú)勞動(dòng)能力無(wú)生活來(lái)源的弱者，那是體現(xiàn)了家庭功能；但是，如果他人對(duì)遺產(chǎn)享有債權(quán)，那么相應(yīng)應(yīng)當(dāng)清償?shù)倪z產(chǎn)份額應(yīng)當(dāng)視為不存在。試想，在被繼承人生前，哪怕家里有無(wú)數(shù)個(gè)無(wú)勞動(dòng)能力也無(wú)生活來(lái)源的成員，只要債權(quán)人要求清償債務(wù)，債務(wù)人是必須以全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還的，法律不會(huì)規(guī)定債務(wù)人償債前為家里的成員保留份額。那么此時(shí)債務(wù)人一死，就是身后空空，一點(diǎn)遺產(chǎn)都沒(méi)有。那么為什么債權(quán)人在債務(wù)人死后來(lái)索債，情況就大不一樣了呢？難道問(wèn)題就出在要債的時(shí)間上？法律這樣規(guī)定，實(shí)際上無(wú)端給債權(quán)人增加了風(fēng)險(xiǎn)，要求債權(quán)人時(shí)時(shí)關(guān)注債務(wù)人家里有沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力者、債務(wù)人何時(shí)會(huì)死……讓債權(quán)人情何以堪？

如果有人說(shuō)這規(guī)定是社會(huì)善良道義的體現(xiàn)，那么事實(shí)證明這恰恰相反。保留遺產(chǎn)份額的目的是為了照顧弱者，然而無(wú)正當(dāng)理由地犧牲他人利益照顧弱者，卻也是損害社會(huì)公正的表現(xiàn)。舉個(gè)例子，一個(gè)無(wú)生活來(lái)源的殘疾人，向人借了一筆錢(qián)，當(dāng)債權(quán)已屆清償期時(shí)，哪怕他分文沒(méi)動(dòng)，他也可以為自己留下一部分不還。因?yàn)樗菬o(wú)生活來(lái)源無(wú)勞動(dòng)能力人，法律要發(fā)揚(yáng)人道，要照顧他的生活。按立法者的意思，當(dāng)然就會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果，但這結(jié)果顯然是很不合理的。繼承法上的情形無(wú)非是遺產(chǎn)是被繼承人留下的，好像是屬于家庭，然而溯本追源，其負(fù)債的部分其實(shí)是來(lái)源于債權(quán)人，此部分應(yīng)剔除在繼承范圍之外?，F(xiàn)行《繼承法》導(dǎo)致的結(jié)果實(shí)際上跟上述例子沒(méi)有本質(zhì)差別。

非但如此，把特留份提到債務(wù)清償之前，除了讓債權(quán)人利益受損，也沒(méi)能解決根本問(wèn)題。如果遺產(chǎn)都不足以清償債務(wù)，那么保留的份額也不會(huì)很多，這能起到什么作用呢？如果沒(méi)有遺產(chǎn)家庭成員就不能生活下去，那么在分到的那點(diǎn)特留份用完后，他們依然生活不下去。當(dāng)然了，目前中國(guó)社會(huì)保障不完善，提倡發(fā)揮家庭功能，但這樣偷換概念地把賴占他人財(cái)產(chǎn)歸入“家庭功能”，把國(guó)家和社會(huì)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到個(gè)人身上，筆者以為萬(wàn)萬(wàn)不可。

既然“家庭功能”有瑕疵，“社會(huì)道義”又說(shuō)不通，還不能解決根本問(wèn)題，建議把此條廢除。特留份排在普通債權(quán)之后。

篇（5）

代位權(quán)是指合同依法成立后，尚未完全履行前，債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人的到期債權(quán)，并對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成妨害時(shí)，債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)，可以以自己的名義行使其對(duì)第三人非專屬其本身的債權(quán)。

1866年，該制度被正式納入《法國(guó)民法典》。作為一種債權(quán)的保護(hù)，由債權(quán)人親自行使訴權(quán)來(lái)彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的不完善。在法國(guó)古代法中，代位權(quán)的行使須被法院許可，但由于規(guī)定繁瑣，訴訟成本高而被剔除。而在我國(guó)，直到1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和1998年最高人民法院《關(guān)乎人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》才明確規(guī)定了債權(quán)人可以將第三人的到期債權(quán)作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的，但僅適用于已終結(jié)的訴訟且已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。1999年頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》將代位權(quán)制度明確規(guī)定于73條，至此債權(quán)人代位權(quán)制度才被正式確立。

關(guān)于“揭開(kāi)公司面紗”，我們普遍認(rèn)為是由羅馬人首先創(chuàng)設(shè)，旨在鼓勵(lì)投資和方便交易。將冷冰冰的公司實(shí)現(xiàn)人格化使之成為法人，賦予其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)和責(zé)任能力，公司背后的投資人只承擔(dān)有限責(zé)任與法人的人格獨(dú)立開(kāi)來(lái)，這一制度無(wú)疑降低了投資人的風(fēng)險(xiǎn)、便捷了交易速度。然而，股東對(duì)私利的追求往往成為股東濫用有限責(zé)任的權(quán)利內(nèi)驅(qū)力，投資的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，這樣的背景下法人人格的否認(rèn)制度應(yīng)運(yùn)而生并被作為判例法的一種原則。19世紀(jì)末的“美國(guó)訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司”一案，法官判決相關(guān)股東對(duì)公司債權(quán)人或利害關(guān)系人承擔(dān)責(zé)任，該案為法人人格否認(rèn)制度被納入判例法提供了一個(gè)契機(jī)。正如英美學(xué)者浪漫地描述：由公司形式所豎立起來(lái)的有限責(zé)任之墻上鉆一個(gè)孔，但對(duì)被鉆之孔以外的所有目的而言，這堵墻依然矗立著.目前，該制度已得到世界兩大法系的認(rèn)可，但在大陸法系國(guó)家的適用仍然比較狹窄和困難。

2006年元旦，我國(guó)正式實(shí)施新修訂的《公司法》，增加了關(guān)于法人人格否認(rèn)制度，此舉無(wú)疑維系了公司制度中利益體系的平衡。然而，此原則畢竟移植于外國(guó)法域，俗語(yǔ)有云：橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳。可見(jiàn)，對(duì)于外域移植過(guò)來(lái)的制度，因?yàn)榫唧w的條件，在我國(guó)發(fā)展雖有數(shù)年，卻仍然處于雛幼狀態(tài)。可見(jiàn)，該原則在我國(guó)的處境也是不盡如人意。我國(guó)理論界關(guān)于該制度的研究并不多，主要由清華大學(xué)朱慈蘊(yùn)教授引領(lǐng)著理論前沿，理論研究仍不成熟；相較于德國(guó)對(duì)“直索”的研究以及英美關(guān)于“揭開(kāi)法人面紗”的研究已十分純熟。法人人格否認(rèn)制度在我國(guó)已身陷囹圄。一則由于我國(guó)缺乏理論支持，無(wú)統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)案僅依靠專業(yè)知識(shí)參差不齊的法官來(lái)裁判，人格否認(rèn)制度的立法目的很難真正實(shí)現(xiàn)，公平正義這一價(jià)值目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)期望值不高.其次，由于法律規(guī)定粗糙，專業(yè)性強(qiáng)，取證不易，法律術(shù)語(yǔ)的含義模糊容易造成司法濫用，對(duì)打擊濫用公司有限責(zé)任的力度不夠，而通過(guò)暫時(shí)否認(rèn)法人人格這一方式救濟(jì)債權(quán)人以及公司的利益則顯得心有余而力不從。

二、兩種制度的法律特征

代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義行使債務(wù)人之債權(quán)的權(quán)利，其特點(diǎn)如下：

首先，代位權(quán)歸債權(quán)人享有。債權(quán)人的債權(quán)效力及于債務(wù)人，且對(duì)與債務(wù)人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的第三人也可主張權(quán)利，體現(xiàn)了債的對(duì)外效力。第二，代位權(quán)是法定的權(quán)利。它的行使條件和行使程序是由法律明確規(guī)定下來(lái)的，無(wú)需當(dāng)事人在合同約定，債務(wù)人也不得通過(guò)約定放棄而排除債權(quán)人的代位權(quán)。當(dāng)事人在訂立合同后只要出現(xiàn)符合行使代位權(quán)的情形，債權(quán)人即可使用該權(quán)利，同時(shí)法律明確規(guī)定了代位權(quán)行使的方式和范圍。第三，代位權(quán)是債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人或者第三人的請(qǐng)求權(quán)，在債務(wù)人的履行期屆滿時(shí)，可以通過(guò)此權(quán)利來(lái)保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。此種權(quán)利會(huì)因?yàn)閭鶆?wù)人的債權(quán)而使得債務(wù)人與次債務(wù)人的法律關(guān)系變更。第四，代位權(quán)的行使必須是債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人怠于行使其債權(quán)時(shí)行使。所謂“怠于”就是債務(wù)人運(yùn)用除訴訟或者仲裁的方式主張債權(quán)，嚴(yán)格限制了債權(quán)人行使權(quán)利的前提條件，降低了債權(quán)人隨意行使該權(quán)利的可能，保障了次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)安全。

“揭開(kāi)公司面紗”的設(shè)立在于維護(hù)公司法領(lǐng)域內(nèi)的公平正義，保障債權(quán)人的權(quán)利維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的公平。它與代位權(quán)有共同的目的，但又獨(dú)具個(gè)性。

首先，人格否認(rèn)以公司人格獨(dú)立為前提。即法人人格否認(rèn)不是對(duì)該原則的否定，僅在特定情形下，暫時(shí)否認(rèn)法人的人格。第二，它是對(duì)法人人格獨(dú)立的補(bǔ)充和例外。法人的獨(dú)立人格只有在被股東故意濫用后，為了保護(hù)債權(quán)人的利益而被否認(rèn)，是獨(dú)立人格的例外情況，是對(duì)受害方的救濟(jì)途徑，補(bǔ)充了人格獨(dú)立原則的漏洞。第三，僅是為善意第三人或債權(quán)人而針對(duì)股東主張權(quán)利。即要求權(quán)利的行使要以保護(hù)善意第三人或債權(quán)人為目的，該善意第三人為與公司有債權(quán)關(guān)系的人，禁止被任何關(guān)系人隨意行使，相對(duì)方只能為濫用有限責(zé)任損害公司和債權(quán)人利益的股東。第四，該權(quán)利為事后權(quán)。該權(quán)利的行使均是有直接關(guān)系的債權(quán)人遭受的損害結(jié)果出現(xiàn)后才能主張否認(rèn)法人人格。第五，舉證責(zé)任由債權(quán)人負(fù)擔(dān)，債權(quán)人提供的證據(jù)需達(dá)到足夠充分、令人信服的標(biāo)準(zhǔn)，這是法人人格否認(rèn)的必要條件。該特征有效的限制公司的人格被“隨時(shí)隨地”否認(rèn)，從而確保了法人發(fā)展的穩(wěn)定性和持續(xù)性。

三、適用條件

代位權(quán)的主體除了不能保全的，所有債權(quán)人均有代位權(quán)；客體為債務(wù)人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)中專屬于債務(wù)人的債權(quán)內(nèi)容。債權(quán)人以自己的名義行使。具體而言，代位權(quán)的行使要件大致如下：

首先，前提是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)具有合法性。即債權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)于非法債權(quán)，債權(quán)人均不能向次債務(wù)人主張權(quán)利。

第二，到期債務(wù)是以金錢(qián)為給付內(nèi)容的債權(quán)。這既是代位權(quán)行使的時(shí)間界限（即到期），同時(shí)此債務(wù)需是以直接財(cái)產(chǎn)為給付內(nèi)容的債務(wù)。

第三，債務(wù)人怠于行使其即將到期的債權(quán)且妨害到債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這是行使代位權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。所謂“怠于”的情形即債務(wù)人不履行其到期債權(quán)又不以訴訟或者仲裁的方式向債務(wù)人主張權(quán)利或者債務(wù)人本人或委托人主張權(quán)利甚至請(qǐng)示民間調(diào)解委員會(huì)或行政機(jī)關(guān)處理，都屬于“怠于”的情形.第四，債務(wù)人的債權(quán)是非人身專屬性的。我國(guó)合同法解釋第12條規(guī)定：“專屬于債務(wù)人自身的債務(wù)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系，贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。”而這些債權(quán)往往涉及家庭，倫理等內(nèi)容，必須由債務(wù)人親自行使，因此不能成為代位權(quán)的對(duì)象。

揭開(kāi)公司面紗的適用要件主要有以下內(nèi)容：

第一，公司應(yīng)取得法人資格。人格否認(rèn)以人格獨(dú)立為前提，沒(méi)有法人資格就不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，自然也無(wú)從談及否認(rèn)的問(wèn)題。因此，法人具有獨(dú)立資格是否認(rèn)的前提。

第二，主體適格。即濫用公司法人人格進(jìn)行侵權(quán)的當(dāng)事人的資格。濫用權(quán)利者須是參與公司經(jīng)營(yíng)管理，其可以影響公司決策的股東；與之相對(duì)的受害者有權(quán)利提起法人人格否認(rèn)之訴。

第三，要求有行為要件，即股東濫用公司法人有限責(zé)任的行為確實(shí)存在。例如：規(guī)避約定義務(wù)或者實(shí)施侵權(quán)行為；資本顯著不足；公司人格形骸化等。

篇（6）

企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)是多種多樣的,包括人身傷害賠償方面的債務(wù)。我國(guó)新《破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后,依次清償:破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用,所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金;破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款;普通破產(chǎn)債權(quán)。從此條規(guī)定可以看出,人身?yè)p害賠償作為普通破產(chǎn)債權(quán)被排在了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償?shù)哪┪?。這就意味著受害人應(yīng)獲得的傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)等不能獲賠或完全獲賠。這種現(xiàn)象的發(fā)生,筆者認(rèn)為,我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的清償順序尚有缺陷,具體體現(xiàn)在第一順序的清償范圍過(guò)于狹窄,應(yīng)當(dāng)從法律彰顯正義,保障人權(quán)和保護(hù)弱勢(shì)群體的角度將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償。

一、將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償體現(xiàn)了彰顯正義,保障人權(quán)的法律價(jià)值

(一)彰顯正義、保障人權(quán)是法律的價(jià)值要求

1.法律的最高價(jià)值就是正義。通常人們認(rèn)為,法律價(jià)值有三個(gè)方面的價(jià)值內(nèi)涵:第一是指法律本身的價(jià)值;第二是指法律促進(jìn)哪些價(jià)值;第三是指發(fā)生價(jià)值沖突時(shí)法律依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)作出評(píng)價(jià)。

法律價(jià)值所包含的基本因素,即法律價(jià)值所包括的基本法律價(jià)值要素,包括正義、自由、秩序、人權(quán)等等。法是實(shí)現(xiàn)正義的手段,法的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)正義。正義是法律的基本價(jià)值之一,法律是實(shí)現(xiàn)正義的保障。在法律價(jià)值諸要素中,正義是法律的最高價(jià)值。

2.我國(guó)法律充分體現(xiàn)了對(duì)于人權(quán)的保護(hù)。我國(guó)的法律充分體現(xiàn)了對(duì)于人權(quán)的保護(hù)?！稇椃ā芬?guī)定:中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯、中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下,有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！稇椃ā纷鳛閲?guó)家的根本大法,對(duì)人權(quán)保護(hù)所作的規(guī)定為其他各部門(mén)法對(duì)人權(quán)保障提供了立法基礎(chǔ)。我國(guó)法律已形成了一個(gè)人權(quán)保障體系。如《民法通則》規(guī)定:公民享有生命健康權(quán)。公民享有姓名權(quán)、公民享有肖像權(quán)、公民享有名譽(yù)權(quán)、公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)等。侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助等費(fèi)用,造成死亡的,并應(yīng)支付喪葬費(fèi),死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費(fèi)用等費(fèi)用這些法律規(guī)定,均體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)人權(quán)的保障。我國(guó)《勞動(dòng)法》更是對(duì)于維護(hù)勞動(dòng)者生存、發(fā)展各方面的權(quán)利作出了大量的具體的規(guī)定。

(二)我國(guó)破產(chǎn)法也應(yīng)當(dāng)彰顯正義,保障人權(quán)

正義做為法律的基本價(jià)值之一,自然要求法律適用后的結(jié)果是公平、公正的,只有現(xiàn)實(shí)可見(jiàn)的正義才是真正的正義。在階級(jí)社會(huì)中,一項(xiàng)法律制度不可能滿足每個(gè)人的要求,社會(huì)中的沖突與糾紛在所難免,利益沖突、價(jià)值沖突時(shí)刻存在。在企業(yè)破產(chǎn)程序中,利益沖突、價(jià)值沖突更是無(wú)處不在。它包括:債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益沖突;債權(quán)人之間的權(quán)益沖突——職工權(quán)益與國(guó)家權(quán)益(稅收)的沖突,職工權(quán)益與其他債權(quán)人權(quán)益的沖突;國(guó)家權(quán)益與其他債權(quán)人權(quán)益的沖突。為了平衡各種沖突,《破產(chǎn)法》依規(guī)定清償順序的方式,來(lái)達(dá)到債權(quán)人債權(quán)的相對(duì)平等的保護(hù),特別重大的權(quán)益得到優(yōu)先保護(hù),較大權(quán)益的次之,一般的利益再次之。

生存權(quán)是人權(quán)的基本內(nèi)容,《破產(chǎn)法》中也充分體現(xiàn)了這一觀念。

1.破產(chǎn)企業(yè)職工重新就業(yè)及其基本生活需要,是破產(chǎn)企業(yè)職工生存的基本條件和手段之一,《破產(chǎn)法》及相關(guān)政策對(duì)此作了相應(yīng)規(guī)定。《破產(chǎn)法》第四條規(guī)定:國(guó)家通過(guò)各種途徑,妥善安排破產(chǎn)企業(yè)職工重新就業(yè),并保障他們的重新就業(yè)前的基本生活費(fèi)需要。國(guó)務(wù)院(1994)59和(1997)10號(hào)文,對(duì)納入國(guó)家兼并破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn),把破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)所得首先用于安置破產(chǎn)企業(yè)職工。這既維護(hù)了穩(wěn)定大局,又體現(xiàn)了對(duì)職工基本人權(quán)的保護(hù)。有關(guān)這一方面的政策及行政法規(guī)很多,在此不一一列舉。

2.職工的工資等勞動(dòng)報(bào)酬,是職工維持生存、發(fā)展,作為有獨(dú)立人格的人必須具備的應(yīng)有權(quán)利。職工勞動(dòng)報(bào)酬的結(jié)余,在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中常被職工用于向企業(yè)集資,因而職工集資款是勞動(dòng)報(bào)酬的延伸。企業(yè)職工的勞動(dòng)合同被解除后,其依法或依勞動(dòng)合同規(guī)定享有的勞動(dòng)補(bǔ)償金,是其維持暫時(shí)的生存,尋求下一個(gè)勞動(dòng)機(jī)會(huì)的物質(zhì)前提。這些都是基本人權(quán)

所要求的。因而,《破產(chǎn)法》、最高人民法院在制定的有關(guān)破產(chǎn)方面的司法解釋中均對(duì)此做了相應(yīng)規(guī)定?！镀飘a(chǎn)法》第三十七條規(guī)定,破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資作為第一清償順序。最高人民法院《破產(chǎn)規(guī)定》第五十六條規(guī)定:因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同,勞動(dòng)者依法或依據(jù)勞動(dòng)合同對(duì)企業(yè)享有的補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán),參照《破產(chǎn)法》第三十七條第二款第(一)項(xiàng)規(guī)定的順序清償;第五十七條規(guī)定:債務(wù)人所欠企業(yè)職工集資款,參照《破產(chǎn)法》第三十七條第二款第(一)項(xiàng)規(guī)定的順序清償。這些規(guī)定都是對(duì)清償順序的補(bǔ)充,既適應(yīng)了社會(huì)本身全面發(fā)展的要求,也是我國(guó)人權(quán)保障的進(jìn)一步加強(qiáng)的表現(xiàn)。 3.勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用是國(guó)家建立社會(huì)保障體系的重要舉措之一,其目的自然在于保障社會(huì)失業(yè)無(wú)業(yè)等人員的基本生活需要,也是維護(hù)人權(quán)的基本措施。因而,《破產(chǎn)法》將破產(chǎn)企業(yè)所欠的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用列為第一順序清償。在《破產(chǎn)法》中,企業(yè)職工和勞動(dòng)者的基本人權(quán)是受到優(yōu)先保護(hù)的,把勞動(dòng)債權(quán)列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)第一清償順序的規(guī)定,很明顯可以感觸到這一基點(diǎn)。在破產(chǎn)程序中,對(duì)涉及企業(yè)職工、勞動(dòng)者以外的債權(quán)人的基本人權(quán)的債權(quán)是否也應(yīng)該同等重視呢?回答應(yīng)該是肯定的,即勞動(dòng)債權(quán)以外的破產(chǎn)債權(quán)中,涉及人權(quán)保護(hù)的債權(quán),也應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)。 (三)將人身?yè)p害賠償金列入到第一順序清償以彰顯正義,保障人權(quán)

1.人身?yè)p害賠償金的含義及范圍。人身?yè)p害賠償金,主要是指侵權(quán)行為人因其侵權(quán)行為而造成他人人身?yè)p害(包括傷害、傷殘、死亡),依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付的損害賠償金。是損害他人的生命健康權(quán),致他人的人身?yè)p害、或傷、或殘、或亡,為了彌補(bǔ)他人所受到的傷害而給付的一定數(shù)額的金錢(qián)。它包括:致人傷害的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、致人傷殘的生活補(bǔ)助費(fèi),致人死亡的喪葬費(fèi),死亡者生前撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人的生活費(fèi)以及請(qǐng)神撫慰金等,是生命健康權(quán)的一種物化后的轉(zhuǎn)化形態(tài)。

2.將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償以彰顯正義。我國(guó)的《破產(chǎn)法》第三十七條和《民事訴訟法》第二百零四條對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序作了明確的規(guī)定:(1)破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用;(2)破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款;(3)破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償同一順序的清償要求的,按照比例分配。這一規(guī)定蘊(yùn)含著正義價(jià)值的要求。根據(jù)上述規(guī)定,結(jié)合我國(guó)相關(guān)司法解釋,將人身?yè)p害賠償金只能列入第三清償順序,依法適用的結(jié)果是非正義的,弱勢(shì)群體的利益不能受到保護(hù),未能實(shí)現(xiàn)客觀地彰顯主義。正義作為法律的最高價(jià)值之一,《破產(chǎn)法》也應(yīng)該遵循這一價(jià)值。然而,遵循社會(huì)主義制定的法律制度卻在當(dāng)今時(shí)代的司法實(shí)踐中適用的結(jié)果未能彰顯社會(huì)正義,現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定的清償循序值得商榷,也就是以前認(rèn)為不重要的權(quán)益,在當(dāng)今時(shí)代變得重要了,相關(guān)的法律制度也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的潮流作出相應(yīng)的修正、補(bǔ)充、完善,以真正體現(xiàn)正義的法律基本價(jià)值要求,與時(shí)俱進(jìn),使其具有現(xiàn)實(shí)性。

3.將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償以保護(hù)人權(quán)。人身?yè)p害賠償金的各個(gè)組成部分,都一一昭示了人權(quán)的要求,人身?yè)p害賠償金是人權(quán)要求的金錢(qián)表達(dá),是其物化后的轉(zhuǎn)化形態(tài)。人權(quán)不僅僅是應(yīng)有的法律權(quán)利,也需要變成現(xiàn)實(shí)權(quán)利。法律要為這種權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí),提供完善的相應(yīng)的法律規(guī)則和法律措施。

人身?yè)p害賠償金所體現(xiàn)的是人權(quán)的價(jià)值,企業(yè)職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用,所欠非正式工、短期勞動(dòng)工的報(bào)酬,職工集資款、解除合同的勞動(dòng)補(bǔ)償金等,無(wú)一不是體現(xiàn)的人權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵。這兩種法律制度所要求和體現(xiàn)的都是人權(quán)的法律價(jià)值,兩者相比較不存在誰(shuí)先誰(shuí)后,誰(shuí)高誰(shuí)低的價(jià)值差別,同等重要。在破產(chǎn)程序中,兩者在清償順序上也不應(yīng)體現(xiàn)出差別,人身?yè)p害賠償金的清償順序不應(yīng)高于,也不能低于企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用等勞動(dòng)債權(quán)。企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用等勞動(dòng)債權(quán)的清償順序不能高于,也不能低于人身?yè)p害賠償金的清償順序,兩者應(yīng)作為同一清償順序,即第一清償順。

二、將人身?yè)p害賠償金列入第一順序清償順應(yīng)了現(xiàn)代法律發(fā)展的趨勢(shì),體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注

現(xiàn)代社會(huì)中,國(guó)家均采取措施對(duì)弱勢(shì)群體給予保護(hù),比如通過(guò)社會(huì)保障體系保障失業(yè)、無(wú)業(yè)人群的最低生活,但最主要的是通過(guò)政策、法律來(lái)關(guān)注、保障弱勢(shì)群體。

(一)現(xiàn)代民商法對(duì)弱勢(shì)群體利益的關(guān)注與保護(hù)

在民事責(zé)任歸責(zé)原則中,突出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展,各種高危行業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為對(duì)人類生命、財(cái)產(chǎn)的危害越來(lái)越嚴(yán)重,比如環(huán)境污染、交通肇事、產(chǎn)品質(zhì)量致人損害等等。按傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則,難以使受害人的合法利益受到有力保護(hù)。因而,許多國(guó)家的法律,通過(guò)制定特別法、或者修改民商法的形式,在民商法的歸責(zé)原則中突出了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的地位。即不論侵權(quán)行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò),只要造成受害人的損害,就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,這樣突出了對(duì)弱勢(shì)地位受害人的保護(hù)。

(二)破產(chǎn)程序中人身受到傷害的受害人處于相對(duì)弱者地位

篇（7）

一、純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念和特征

從理論上而言，純粹經(jīng)濟(jì)損失可以被定義為不因受害人的財(cái)產(chǎn)、人身、權(quán)利受損而發(fā)生的純粹金錢(qián)上的不利益。這種不利益一般不被法律認(rèn)可，難以獲得賠償。對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的涵義和特征，可以從如下方面進(jìn)行理解：

（一）間接性

從定義可以看出，純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種間接性的損害，是為了維護(hù)間接受害人的利益。在某些侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為不僅使直接受害人的利益受損，也可能損害第三人的利益。例如，扶養(yǎng)人因某人的侵權(quán)行為而喪失對(duì)被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)能力，如果不給予被扶養(yǎng)人救濟(jì)，則有失公允。因此，對(duì)于特定的純粹經(jīng)濟(jì)損失有必要給予一定程度的保護(hù)。以上論斷牽連出一個(gè)基礎(chǔ)性的問(wèn)題，即間接損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失的區(qū)分。例如：A侵害了B的財(cái)產(chǎn)，B因該財(cái)產(chǎn)受到了侵害而喪失了租賃利益，C因不能租賃該財(cái)產(chǎn)而發(fā)生停工。在此種情況下，B的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值損失屬于直接經(jīng)濟(jì)損失，B失去的租賃利益屬于間接損失，C停工造成的損失屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。直接經(jīng)濟(jì)損失與間接經(jīng)濟(jì)損失一般可以獲得救濟(jì)，而純粹經(jīng)濟(jì)損失則一般不能夠獲得救濟(jì)。

（二）金錢(qián)不利益性

純粹經(jīng)濟(jì)損失是純粹金錢(qián)上的不利益，不考慮精神上的損害。它是受害人因經(jīng)濟(jì)利益受到損害而引起的財(cái)產(chǎn)總量的減少，是加諸于被害人整體財(cái)產(chǎn)上的一種不利益，而非針對(duì)某項(xiàng)具體的有形財(cái)產(chǎn)或者人身利益。其既可以表現(xiàn)為現(xiàn)有財(cái)富的減少，也可以表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加而沒(méi)有增加。該種損失都是可以用金錢(qián)量化的，但現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜又使得損失的范圍難以劃定。例如：因交通肇事造成交通癱瘓，有的錯(cuò)過(guò)了班機(jī)、有的錯(cuò)過(guò)了商務(wù)談判等，這些導(dǎo)致的潛在損害難以預(yù)料，因此很難獲得賠償。

（三）擬制性

司法實(shí)踐的需求使得純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念應(yīng)運(yùn)而生。它是學(xué)者們擬制的一個(gè)概念，人為的截取了“不因受害人的財(cái)產(chǎn)、人身、權(quán)利受損而發(fā)生的純粹金錢(qián)上的不利益”這一集合，切斷其與其他不利益的聯(lián)系并把其劃入不予賠償?shù)姆秶Ｆ渖顚右饬x在于，如果某種損失被劃入該集合，那么它一般是行為人難以預(yù)知的，若強(qiáng)令其對(duì)不能預(yù)知的行為負(fù)責(zé)，則會(huì)極大限制社會(huì)主體的行動(dòng)自由，違背了法理上的公正原則。

二、純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償規(guī)則

對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)采納不賠償為原則，賠償為例外的救濟(jì)原則。這種救濟(jì)原則具備充足的生存根基，主要包括如下方面：第一，純粹經(jīng)濟(jì)損失是為了實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為受害人、加害人兩主體之間的利益平衡。在產(chǎn)生純粹經(jīng)濟(jì)損失的多數(shù)情況下，受害人的范圍難以確定，損失的數(shù)額難以確定，法律將純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在損害賠償?shù)姆秶猓腔趯?duì)社會(huì)主體行動(dòng)自由的保護(hù)。從價(jià)值位階的角度出發(fā)，自由是第一順位的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)先于正義、秩序而被優(yōu)先考量。第二，根據(jù)可預(yù)見(jiàn)性理論，被告應(yīng)當(dāng)僅就可預(yù)見(jiàn)的損害結(jié)果，向可預(yù)見(jiàn)的受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。純粹經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生通常具有偶然性，是行為人在行為發(fā)生時(shí)所不能預(yù)見(jiàn)的。第三，純粹經(jīng)濟(jì)損失的牽涉范圍較廣，訴訟閘門(mén)一旦被突破，很可能導(dǎo)致法院不堪重負(fù)，難以處理更為緊迫的案件，而且泛化侵權(quán)責(zé)任可能導(dǎo)致行動(dòng)自由受到潛在的損害。參考國(guó)外立法例，大多數(shù)國(guó)家都將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入合同法保護(hù)，侵權(quán)法并不規(guī)定此種損失的賠償問(wèn)題。我國(guó)合同法雖無(wú)純粹經(jīng)濟(jì)損失之名，卻有純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償之實(shí)?！逗贤ā返?2、43條規(guī)定的締約過(guò)失責(zé)任，第60條第2款規(guī)定的附隨義務(wù)，第113條第1款規(guī)定的違約損害賠償責(zé)任就均采取了可預(yù)見(jiàn)性理論。

隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償?shù)脑瓌t逐漸弱化，而且在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了純粹經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償?shù)呐欣?。判定某?xiàng)純粹經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)賠償，最可行的方法是將對(duì)其進(jìn)行類型化處理。當(dāng)然，類型化并不意味著僵硬地界定范圍，而是將帶有相似性的損失進(jìn)行歸類，部分類型的獲賠可能性大，其他類型的獲賠可能性小，這應(yīng)當(dāng)依據(jù)個(gè)案的具體情況權(quán)衡。 

三、純粹經(jīng)濟(jì)損失在我國(guó)的適用現(xiàn)狀

（一）現(xiàn)行法律規(guī)定

我國(guó)立法并沒(méi)有明確提出純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念，《民法通則》第106條第2款確立了侵權(quán)責(zé)任的一般條款。該款規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)立法目的可以將該條解釋為：行為導(dǎo)致他人發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；而并非解釋為：侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，該條款并未排除純粹經(jīng)濟(jì)損失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條中規(guī)定了“民事權(quán)益”的范圍，提出“權(quán)益”而非“權(quán)利”，“權(quán)益”又包括權(quán)利和利益，因此并未排除純粹經(jīng)濟(jì)損失適用于侵權(quán)法。《合同法》對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)，關(guān)鍵在于對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，并體現(xiàn)在兩類情形：1.締約過(guò)失情形。第四十二條規(guī)定，“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”；第四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?.涉它性合同情形。第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任；第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。以上兩種情形都從一定程度上突破了合同相對(duì)性原則的制約，為純粹經(jīng)濟(jì)損失提供了適用空間。

（二）純粹經(jīng)濟(jì)損失之典型——被扶養(yǎng)人生活費(fèi)

被扶養(yǎng)人，是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，是指扶養(yǎng)人依法為履行其扶養(yǎng)義務(wù)而支付給被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。在人身傷害造成扶養(yǎng)人死亡或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，被扶養(yǎng)人將喪失該筆生活費(fèi)。我國(guó)《民法通則》第119條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41條、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條等，均要求對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以賠償。就被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否為純粹經(jīng)濟(jì)損失，學(xué)界有兩者觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)人的侵權(quán)行為并沒(méi)有直接作用在被扶養(yǎng)人身上，被扶養(yǎng)人因扶養(yǎng)人的死亡或者傷害而遭受的損失是侵權(quán)人間接造成的，因此，侵權(quán)人所賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)屬于對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：近親屬與死者之間往往具有經(jīng)濟(jì)上的依賴和感情上的牽連，親人的受害或者死亡給他們帶來(lái)了一系列損害，因此，近親屬的賠償請(qǐng)求權(quán)是他們自身受害而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，而不是依賴死者受害而繼承來(lái)的權(quán)利。即近親屬遭受的損害是自己的損害，近親屬獨(dú)立享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，即該筆生活費(fèi)屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，并作為例外能夠獲得賠償。

（三）第三人侵害債權(quán)與純粹經(jīng)濟(jì)損失的關(guān)系

第三人侵害債權(quán)在我國(guó)一直存在理論爭(zhēng)議，事實(shí)上與純粹經(jīng)濟(jì)損失存在著不可分割的聯(lián)系?！啊渡轿魅?qǐng)?bào)》巨額賠償案”引發(fā)了對(duì)該問(wèn)題的新一輪熱議。2000年5月，A公司準(zhǔn)備舉行大型演唱會(huì)，邀請(qǐng)了歌星毛阿敏出席。《山西日?qǐng)?bào)》在演唱會(huì)前夕刊文稱毛阿敏因病不能出席，致使已購(gòu)票的聽(tīng)眾大批退票。但事后毛阿敏如約而至，但眾多已退票的聽(tīng)眾并未重新購(gòu)票，A公司因此損失門(mén)票收入近百萬(wàn)元。此案中，《山西日?qǐng)?bào)》是獨(dú)立于合同之外的第三人，但是其行為卻嚴(yán)重?fù)p害了合同一方當(dāng)事人A公司對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的期待。由于A公司的損失不是因自身原因而產(chǎn)生的，而是合同之外的第三人的行為間接造成的，因此，該種損失為純粹經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于第三人侵害債權(quán)，我國(guó)學(xué)界存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種對(duì)立觀點(diǎn)，但目前多數(shù)學(xué)者持肯定說(shuō)，即從本質(zhì)上默認(rèn)合同相對(duì)性原則之例外。我國(guó)民事法律雖然對(duì)第三人侵害債權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定，但有關(guān)條文亦涉及到這一問(wèn)題，如《民法通則》第61條規(guī)定?；诖?，筆者亦贊同第三人侵害債權(quán)應(yīng)當(dāng)承當(dāng)純粹經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失引入我國(guó)法律體系的考量

（一）在侵權(quán)框架內(nèi)解決純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題

從比較法的角度來(lái)看，純粹經(jīng)濟(jì)損失的處理模式主要有三種：一是通過(guò)擴(kuò)張合同法來(lái)彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任法缺陷；二是將純粹經(jīng)濟(jì)損失權(quán)力化；三是將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入侵權(quán)法保護(hù)。建立在“絕對(duì)權(quán)利”之上的德國(guó)侵權(quán)法因其巨大的局限性而迫使德國(guó)選擇偏重在合同領(lǐng)域內(nèi)解決純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題，而法國(guó)則憑借其自由的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范實(shí)現(xiàn)了對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)。

篇（8）

一、破產(chǎn)程序中保證債權(quán)的申報(bào)和確認(rèn)問(wèn)題

破產(chǎn)程序中，主債務(wù)人破產(chǎn)，若保證人已經(jīng)代為履行債務(wù)的，保證人即可以取得代為求償權(quán)，可以其承擔(dān)保證責(zé)任并已清償?shù)姆秶鷥?nèi)的債權(quán)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，這種代位求償權(quán)比較簡(jiǎn)單。另外一種情況是當(dāng)主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，如果保證人尚未代其向債權(quán)人履行義務(wù)，或者尚未完全履行義務(wù)的，保證債權(quán)如何處理？有學(xué)者認(rèn)為對(duì)這一問(wèn)題的處理是應(yīng)區(qū)分一般保證和連帶責(zé)任保證來(lái)區(qū)別對(duì)待。如屬于一般保證，主債權(quán)人應(yīng)以其債權(quán)額為限，作為破產(chǎn)債權(quán)優(yōu)先參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，其從破產(chǎn)債權(quán)中沒(méi)有獲清償?shù)牟糠?，方可向保證人追償。這樣做的主要理由是保障保證人的先訴抗辯權(quán)。如果屬于連帶責(zé)任保證，即當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任或當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的按連帶責(zé)任保證對(duì)待，債權(quán)人即可參加破產(chǎn)程序，從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中獲得分配，又可就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中未獲清償?shù)膫鶆?wù)再向保證人追償，還可以不參加破產(chǎn)程序，而徑行向保證人追償。但從我國(guó)擔(dān)保法及司法解釋來(lái)看，沒(méi)有做此區(qū)分。從《擔(dān)保法》第17條，第2、3款和《擔(dān)保法》解釋第44條的規(guī)定來(lái)看，在這種情況下，一般保證人的先訴抗辯權(quán)已被剝奪，有學(xué)者對(duì)這一做法提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，如有的學(xué)者所說(shuō)，保證合同是一種單務(wù)合同。在保證合同中，保證人除了承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任之外，基本上不享有權(quán)利，可以說(shuō)，保證人的權(quán)利與義務(wù)是嚴(yán)重不對(duì)等的，對(duì)無(wú)償擔(dān)保保證人來(lái)說(shuō)是雪上加霜，其結(jié)果，保證制度的存廢令人擔(dān)憂。但筆者認(rèn)為《擔(dān)保法》解釋在第45條和第46條規(guī)定了保證人的預(yù)先追索權(quán)，這樣實(shí)際上和先訴抗辯權(quán)的行使效果是一樣的。而且從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，破產(chǎn)案件中，債務(wù)的獲償率非常低，保證人終歸要承擔(dān)大部分的清償責(zé)任。即“債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人是否申報(bào)債權(quán)屬于其自由和權(quán)利，債權(quán)人可以在申報(bào)債權(quán)和向保證人主張權(quán)利之間進(jìn)行自由選擇。

在實(shí)務(wù)中，此種情況下，保證期間和訴訟時(shí)效的問(wèn)題也是一個(gè)容易引起爭(zhēng)議的問(wèn)題。理解這一問(wèn)題擔(dān)保法和相關(guān)的司法解釋都沒(méi)有作出明確的規(guī)定。從《擔(dān)保法》司法解釋第44條的精神來(lái)看，既然保證期間法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件時(shí)，債權(quán)人在申報(bào)債權(quán)與向保證人主張權(quán)利之間具有選擇權(quán)，而且，對(duì)于債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后再破產(chǎn)程序中未受清償部分，債權(quán)人有權(quán)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)責(zé)任的，這就意味著，破產(chǎn)程序進(jìn)行期間保證期間是中斷的，也即在破產(chǎn)程序終結(jié)后重新按六個(gè)月計(jì)算保證期間。按照《破產(chǎn)企業(yè)法（試行）》的規(guī)定，法院受理破產(chǎn)案件后，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序必須終止，而且債務(wù)人對(duì)部分債權(quán)人的清償無(wú)效。從法理上來(lái)說(shuō)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)無(wú)異于通過(guò)相當(dāng)于甚至甚于提訟的方式主張債權(quán)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生中斷保證期間的法律后果。

綜上所述，可見(jiàn)債權(quán)人的利益得到了充分的保護(hù)，但是保證人的利益往往被忽視。會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)的保證人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠謧鶛?quán)承擔(dān)了保證責(zé)任后，才發(fā)現(xiàn)自己竟然不知道如何對(duì)已終結(jié)破產(chǎn)程序的破產(chǎn)企業(yè)行使追債權(quán)。

有人可能會(huì)說(shuō)，只要一開(kāi)始允許破產(chǎn)企業(yè)的保證人在破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人已申報(bào)債權(quán)的情況下，仍可通過(guò)預(yù)先申報(bào)債權(quán)，來(lái)預(yù)先行使追債權(quán)，就可解決此問(wèn)題。但此辦法很難行的通。因法律無(wú)類似的規(guī)定，相反，《擔(dān)保法》解釋第45條的規(guī)定傳遞出這樣的意思：如果保證人知道債權(quán)人沒(méi)去申報(bào)債權(quán)，保證人就可以去預(yù)先申報(bào)債權(quán)，以此來(lái)預(yù)先行使追債權(quán)。保證人預(yù)先行使追償權(quán)的前提是債權(quán)人沒(méi)有申報(bào)債權(quán)。那么，第一，法律為什么不規(guī)定債權(quán)人已申報(bào)債權(quán)的情形下，保證人亦同樣可再預(yù)先申報(bào)債權(quán)，以此來(lái)預(yù)先行使追債權(quán)，卻偏要規(guī)定保證人對(duì)在破產(chǎn)程序中債權(quán)人未受清償部分仍要承擔(dān)保證責(zé)任呢？第二，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人為什么對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式有選擇權(quán)？第三，應(yīng)怎樣看待保證這一擔(dān)保形式及其保證人無(wú)法向破產(chǎn)企業(yè)要回的債權(quán)？從法律和司法解釋的規(guī)定我們可以看出，保證人的利益往往被忽視，這是個(gè)值得認(rèn)真重視的問(wèn)題。

二、申報(bào)債權(quán)審查確認(rèn)制度的完善措施

縱觀世界各國(guó)破產(chǎn)立法有關(guān)債權(quán)審查確認(rèn)的規(guī)定，看國(guó)內(nèi)個(gè)案審理的有益之處，對(duì)申報(bào)債權(quán)審查確認(rèn)制度的完善引以借鑒。

盡管國(guó)情、歷史沿革等差異而在一些破產(chǎn)案件的具體審理問(wèn)題上有不同，但國(guó)外破產(chǎn)立法有關(guān)債權(quán)審查確認(rèn)的基本原則基本上大同小異。

第一，審查債權(quán)之權(quán)。國(guó)外立法大多規(guī)定由受理法院享有。第二，債權(quán)確認(rèn)之權(quán)。這是最關(guān)鍵的權(quán)力，對(duì)債權(quán)爭(zhēng)議的確認(rèn)之權(quán)，各國(guó)立法都將之最終歸屬于法院。考慮到訴訟成本的問(wèn)題，可以有效地遏止債權(quán)人濫用訴訟權(quán)利，拖延破產(chǎn)案件的審理。法院對(duì)調(diào)查確認(rèn)后的債權(quán)記載與債權(quán)表上，此項(xiàng)記錄對(duì)全體債權(quán)人具有與確定判決同樣的效力。由于債權(quán)表的記錄具有與確定判決同樣的效力，所以，對(duì)其效力和記錄內(nèi)容有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)用確認(rèn)判決的原則，即可提起再審之訴。相應(yīng)的，如果記錄上有計(jì)算、書(shū)寫(xiě)等錯(cuò)誤的，可以準(zhǔn)用更正判決之方法更正債權(quán)表。

在國(guó)內(nèi)的破產(chǎn)案件司法實(shí)踐中，法院對(duì)出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題而法律未明文規(guī)定的做出了有益的探索。廣東國(guó)際信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱廣東國(guó)投）破產(chǎn)案是首例非銀行金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案，法院審理案件中給破產(chǎn)案件司法實(shí)踐作出了有益探索。

依照我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)審查確認(rèn)的主體是債權(quán)人會(huì)議，法院為了解決債權(quán)的審核確認(rèn)，規(guī)定對(duì)所有債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)，由清算組審核，并將審核結(jié)果通知債務(wù)人，債務(wù)人對(duì)清算組確認(rèn)的債權(quán)無(wú)異議的，清算組提請(qǐng)債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)，債權(quán)申報(bào)人對(duì)清算組確認(rèn)結(jié)果有異議的，由法院審查后依法作出最終裁定。這一特別規(guī)定程序上合法，債權(quán)人對(duì)此也十分滿意。

法院作出的有益探索就是確認(rèn)了一種新的債權(quán)審查的方式，即清算組——債權(quán)人會(huì)議——法院的程序模式。這一做法為今后的債權(quán)審查確認(rèn)制度的完善也提供了參考。

在目前我國(guó)實(shí)際國(guó)情以及公民法律意識(shí)和法律應(yīng)用能力普遍不高的情況下，將申報(bào)債權(quán)的審查確認(rèn)權(quán)交由債權(quán)人會(huì)議實(shí)行是達(dá)不到預(yù)期的效果的。新的破產(chǎn)法草案中取消了舊破產(chǎn)法關(guān)于債權(quán)人會(huì)議有權(quán)確認(rèn)債權(quán)的規(guī)定，將對(duì)當(dāng)事人實(shí)體民事權(quán)利的司法裁判權(quán)從債權(quán)人會(huì)議職權(quán)中收回。那么完全將這一權(quán)利賦予當(dāng)前形式下的清算組也不妥，我國(guó)破產(chǎn)案件的清算組成員主要由人民法院商同同級(jí)人民政府，從企業(yè)上級(jí)主管部門(mén)、政府財(cái)政、工商行政管理、計(jì)委、審計(jì)、稅務(wù)、物價(jià)、勞動(dòng)、人事等部門(mén)和有關(guān)專業(yè)人員中用公函指定，這與國(guó)際上大多立法規(guī)定由會(huì)計(jì)師、律師或其他適于管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的人充任破產(chǎn)清算人相差甚大。行政色彩過(guò)于濃厚，行政人員的參加使其與本職工作相偏離等情況，使得不能保證他們完全投入到工作中去。而怎樣解決這一問(wèn)題呢？

筆者認(rèn)為可以調(diào)整清算組的構(gòu)成，在新的清算組中加大法律、會(huì)計(jì)等中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員參加比例，賦予其申報(bào)債權(quán)的審查權(quán)力。大體路徑如下：

第一步，債權(quán)人向法院申報(bào)債權(quán)，人民法院應(yīng)依申報(bào)情況進(jìn)行相應(yīng)的登記。

第二步，申報(bào)債權(quán)審查工作由法院主持下，由清算組、債權(quán)人會(huì)議參加。

第三步，清算組將債權(quán)提交債權(quán)人會(huì)議表決，債權(quán)的最終確認(rèn)權(quán)由法院行使。

篇（9）

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天袁以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為 指導(dǎo) 思想的國(guó)有企業(yè)已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展遙通過(guò)國(guó)有企業(yè)改制堯重組為改革企業(yè)組織結(jié)構(gòu)袁促進(jìn)企業(yè)的生存發(fā)展已經(jīng)成為目前我國(guó)國(guó)有企業(yè)所面臨的首要問(wèn)題遙傳統(tǒng)退休人員養(yǎng)老金堯醫(yī)保的拖欠堯多年經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)入不敷出等都導(dǎo)致了我國(guó)國(guó)有企業(yè)在改制問(wèn)題上面臨著巨大的資金缺口遙如何解決國(guó)有企業(yè)重組中的債務(wù)問(wèn)題是決定我國(guó)國(guó)有企業(yè)重組的關(guān)鍵遙。

一、我國(guó)國(guó)有企業(yè)重組中債務(wù)現(xiàn)狀分析

由于國(guó)有企業(yè)多年經(jīng)營(yíng)問(wèn)題以及退休人員堯工傷人員養(yǎng)老等負(fù)擔(dān)使得我國(guó)國(guó)有企業(yè)背負(fù)了巨大的債務(wù)遙而這部分巨大的資金缺口在很大程度上又影響了企業(yè)改制重組遙有關(guān) 調(diào)查 顯示僅我國(guó)北方省會(huì)一個(gè)城市的國(guó)有企業(yè)不良資產(chǎn)就達(dá)到100 億元袁如此巨大的資金缺口嚴(yán)重影響了企業(yè)重組遙企業(yè)回購(gòu) 銀行 或資產(chǎn) 管理 公司的不良資產(chǎn)需要30 億元袁企業(yè)不能籌措到資產(chǎn)回購(gòu)資金就不能夠享受政府給予的優(yōu)惠政策袁也就影響了企業(yè)重組的進(jìn)程遙針對(duì)這樣的情況袁采用何種方式對(duì)國(guó)有企業(yè)重組中的債務(wù)問(wèn)題進(jìn)行解決成為了影響國(guó)有企業(yè)重組的關(guān)鍵遙。

二、國(guó)有企業(yè)重組中的債務(wù)問(wèn)題分析

1.國(guó)有企業(yè)重組中債務(wù)解決難點(diǎn)分析目前我國(guó)國(guó)有企業(yè)債務(wù)主要以銀行債務(wù)堯企業(yè)間債務(wù)等為主袁傳統(tǒng)不良資產(chǎn)的處理以銀行債務(wù)企業(yè)回購(gòu)堯企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)等方式為主遙但是在實(shí)際操作中袁由于企業(yè)難以籌措到回購(gòu)資金使得企業(yè)對(duì)債務(wù)無(wú)法處理袁而國(guó)有企業(yè)限制設(shè)備堯廠房由于變現(xiàn)過(guò)程中面臨許多問(wèn)題袁也影響了企業(yè)債務(wù)的解決遙針對(duì)這樣的情況袁加快我國(guó)國(guó)有企業(yè)重組中債務(wù)分析解決的研究與試驗(yàn)就顯得尤為重要遙2.關(guān)于國(guó)有企業(yè)重組中債務(wù)問(wèn)題解決的分析針對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)重組中面臨的債務(wù)問(wèn)題袁積極推 行政 府回購(gòu)堯企業(yè)職工集資堯債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)堯政府擔(dān)保貸款等方式是解決我國(guó)共國(guó)有企業(yè)債務(wù)分析的關(guān)鍵遙通過(guò)與銀行堯債權(quán)企業(yè)等進(jìn)行債轉(zhuǎn)股的協(xié)商袁將原有企業(yè)負(fù)債轉(zhuǎn)為企業(yè)入股袁這樣能夠快速解決企業(yè)重組中的債務(wù)問(wèn)題遙銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的具體做法根據(jù)國(guó)際通行的做法袁可以通過(guò) 社會(huì) 中介機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)遙我國(guó)現(xiàn)在也開(kāi)始為建立銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)創(chuàng)造條件袁吸引中介機(jī)構(gòu)和社會(huì)上的優(yōu)勢(shì)企業(yè)接受銀行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)袁參與企業(yè)債務(wù)重組袁嘗試將銀行債權(quán)轉(zhuǎn)換為不同 投資 主體對(duì)企業(yè)的股權(quán)遙為此應(yīng)允許銀行向中介機(jī)構(gòu)出售債權(quán)袁由中介機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)實(shí)施債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)遙對(duì)于企業(yè)間的債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)具體可以采用股份制改造堯債權(quán)轉(zhuǎn)增股權(quán)堯債權(quán)轉(zhuǎn)分立股權(quán)堯三角置換等方式進(jìn)行袁以此快速解決國(guó)有企業(yè)重組中的債務(wù)問(wèn)題遙對(duì)大部分資產(chǎn)已經(jīng)抵押袁債務(wù)無(wú)法解套的國(guó)有大中型骨干企業(yè)袁應(yīng)采取企業(yè)自籌與擔(dān)保金資助相結(jié)合的辦法解決債權(quán)回購(gòu)袁使被抵押的有效資產(chǎn)盡快解封袁運(yùn)作變現(xiàn)袁盤(pán)活存量袁推進(jìn)重組遙另外針對(duì)國(guó)有企業(yè)重組過(guò)程中資產(chǎn)評(píng)估堯資產(chǎn)變現(xiàn)過(guò)程中可能存在的問(wèn)題袁我國(guó)有關(guān)部門(mén)還要加強(qiáng)對(duì)企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)的管理袁杜絕職務(wù)侵占情況的發(fā)生袁將資產(chǎn)變現(xiàn)中的詳細(xì)信息通過(guò)報(bào)紙等媒體公布袁消除企業(yè)職工的猜疑袁為企業(yè)職工集資入股打下良好的基礎(chǔ)遙。

三、加速我國(guó)抵押擔(dān)保體系建立，促進(jìn)債務(wù)重組問(wèn)題的解決

我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制重組的債務(wù)問(wèn)題是制約我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的瓶頸袁單純依靠企業(yè)變現(xiàn)資產(chǎn)堯職工集資以及債轉(zhuǎn)股很難解決這一問(wèn)題遙針對(duì)這樣的情況袁加快我國(guó)抵押擔(dān)保體系建立袁從國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益中提取一定數(shù)額的資金委托市中小企業(yè)擔(dān)保中心袁按比例放大貸款規(guī)模并以此作為擔(dān)保資金用于國(guó)企回購(gòu)債權(quán)是促進(jìn)我國(guó)國(guó)有企業(yè)重組債務(wù)問(wèn)題最為有效的方式遙結(jié)論院國(guó)有企業(yè)重組債務(wù)問(wèn)題關(guān)系到我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制的進(jìn)行袁歸于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重要的影響遙有關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)的監(jiān)管袁或成立專職國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)部門(mén)袁有政府統(tǒng)一對(duì)所轄區(qū)域的國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)進(jìn)行實(shí)施遙以此減少國(guó)有資產(chǎn)的流失袁保障國(guó)家利益遙企業(yè)作為債務(wù)的主題袁應(yīng)積極尋求債務(wù)解決的方法袁通過(guò)與國(guó)有企業(yè)改革部門(mén)的合作袁促進(jìn)國(guó)有企業(yè)的重組堯促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展袁為我國(guó)解決國(guó)有企業(yè)職工工作堯解決我國(guó)剩余勞動(dòng)力打下基礎(chǔ)遙。

參考文獻(xiàn)：

[1]李琳.國(guó)有資產(chǎn)管理與企業(yè)重組[m].經(jīng)濟(jì)技術(shù)出版社,2007,6

[2]李丹.國(guó)有企業(yè)債務(wù)重組的實(shí)施[j].資產(chǎn)管理資訊,2008,4

篇（10）

引 言

利益相關(guān)者共同治理在邏輯上陷入了西方經(jīng)典企業(yè)理論的團(tuán)隊(duì)道德風(fēng)險(xiǎn),存在效率障礙問(wèn)題;而相機(jī)治理在利益相關(guān)者邏輯下并不能有效“相機(jī)”,相關(guān)者控制權(quán)行使效率不能得到確保。共同治理與相機(jī)治理有機(jī)契合而形成的共同治理與相機(jī)治理耦合機(jī)制,是財(cái)務(wù)治理效率持續(xù)釋放的重要前提。但是,要保障這種持續(xù)釋放的強(qiáng)度,還依賴于共同治理與相機(jī)治理耦合機(jī)制的契合度與完善性。

一、共同治理與相機(jī)治理:內(nèi)涵概析

(一)共同治理的基本內(nèi)涵 

共同治理理論的基礎(chǔ)是利益相關(guān)者理論,利益相關(guān)者理論的根基是企業(yè)契約理論。因此,企業(yè)契約理論是共同治理的理論淵源。分析利益相關(guān)者共同治理,首先必須弄清楚利益相關(guān)者的含義。楊瑞龍和周業(yè)安(2000)根據(jù)定義包含的寬泛程度將其歸納為三類:第一類是最寬泛的,即凡是能影響公司活動(dòng)或被公司活動(dòng)所影響的人或團(tuán)體都是利益相關(guān)者;第二類指凡是與公司有直接關(guān)系的人或團(tuán)體才是利益相關(guān)者;第三類定義認(rèn)為,只有在公司中下了“賭注”的人或團(tuán)體才是利益相關(guān)者,也就是在公司中投入了專用性資產(chǎn)的人或團(tuán)體才是利益相關(guān)者?？梢杂脻撛诶嫦嚓P(guān)者和真實(shí)利益相關(guān)者將三類定義協(xié)調(diào)起來(lái),前兩種都包含了潛在利益相關(guān)者,只有潛在利益相關(guān)者向公司進(jìn)行了資產(chǎn)專用性投資才轉(zhuǎn)化為真實(shí)利益相關(guān)者。本文在分析財(cái)務(wù)治理效率時(shí),著重考慮真實(shí)利益相關(guān)者。由于供應(yīng)商和客戶可能是真實(shí)的利益相關(guān)者,也可能不是,關(guān)鍵在于其是否進(jìn)行了公司關(guān)系專用性投資,因此,公司最主要的利益相關(guān)者包括:股東、債權(quán)人、經(jīng)理、員工。 

既然利益相關(guān)者共同創(chuàng)造公司組織租金,共同承擔(dān)公司剩余風(fēng)險(xiǎn),那么,應(yīng)該設(shè)計(jì)一定的財(cái)權(quán)契約安排和財(cái)務(wù)治理制度,將一定的公司財(cái)務(wù)控制權(quán)分配給所有利益相關(guān)者,使所有的公司財(cái)權(quán)契約參與者得到激勵(lì)去有效地合作,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公司合作剩余最大化和公司價(jià)值最大化。為了實(shí)現(xiàn)公司合作剩余最大化和公司價(jià)值最大化,所有的利益相關(guān)者都應(yīng)該參與公司財(cái)務(wù)治理,這就是利益相關(guān)者共同治理的基本內(nèi)涵。因此,共同治理就是公司的決策只能是利益相關(guān)者協(xié)調(diào)的產(chǎn)物,重要的是通過(guò)決策程序把財(cái)務(wù)沖突轉(zhuǎn)化為協(xié)調(diào)與合作。 

(二)相機(jī)治理的內(nèi)涵解讀 

當(dāng)公司既得利益狀態(tài)被打破時(shí),若其中某產(chǎn)權(quán)主體的利益受損,就必須有某種機(jī)制啟動(dòng),自動(dòng)地賦予受損方保護(hù)自己權(quán)益的機(jī)會(huì)與權(quán)力。這時(shí),誰(shuí)擁有企業(yè)所有權(quán)分配的控制權(quán)就顯得特別重要,因?yàn)閷?duì)受損方來(lái)說(shuō),只有掌握了這種支配權(quán),才有機(jī)會(huì)重新配置公司財(cái)產(chǎn),以彌補(bǔ)其損失。讓受損方掌握控制權(quán)恰恰體現(xiàn)了效率原則,因?yàn)楫?dāng)一個(gè)投資者面臨資本保全威脅時(shí),他最有動(dòng)力再造企業(yè)。張維迎(1996)曾給出一個(gè)簡(jiǎn)單的例子描述了公司所有權(quán)的狀態(tài)依存性。設(shè)x代表公司總收入,n為股東最低預(yù)期收益率,w為應(yīng)付工人的合同工資,r為債權(quán)人的合同收入(本金加利息),并假定x在零到x之間連續(xù)分布(其中x為最大可能收入),工人的索取權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人。如果企業(yè)處于“w+r<x<w+r+n”的狀態(tài),股東是公司所有權(quán)分配的支配者;如果公司處于“w<x<r+w”的狀態(tài),債權(quán)人是支配者;如果公司處于“xw+r+n”的狀態(tài)時(shí),經(jīng)理人員就是實(shí)際的支配者。由此可見(jiàn),從事后的利益狀態(tài)看,公司所有權(quán)的分配是動(dòng)態(tài)的、相機(jī)的。然而,公司所有權(quán)的狀態(tài)依存性并不等價(jià)于支配權(quán)的自動(dòng)讓渡。必須有一套制度以確保支配權(quán)的順利讓渡,并保證讓渡的有序性。這套制度就是“相機(jī)治理機(jī)制”。 

財(cái)務(wù)相機(jī)治理(contingent governance)指公司控制權(quán)隨公司績(jī)效或經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的變化而發(fā)生變動(dòng),或者說(shuō)是財(cái)務(wù)動(dòng)態(tài)治理。相機(jī)治理考慮公司動(dòng)態(tài)發(fā)展的可能性,當(dāng)環(huán)境發(fā)生變化時(shí),財(cái)權(quán)契約支持網(wǎng)絡(luò)必須作出相應(yīng)調(diào)整,其中最容易或最有可能利益受損的一方就會(huì)暫時(shí)獲取控制權(quán)。一個(gè)有效率的經(jīng)濟(jì)體制必須能提供一個(gè)順暢、自由而有序的財(cái)務(wù)相機(jī)治理機(jī)制,以確保各當(dāng)事人利益和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。

二、共同治理與相機(jī)治理的效率解讀

(一)共同治理的創(chuàng)租優(yōu)勢(shì)與效率困境 

由于資本雇傭勞動(dòng)理論和勞動(dòng)雇傭資本理論都強(qiáng)調(diào)“單邊治理”,把公司財(cái)權(quán)集中地配置給單一主體就意味著其他主體的財(cái)權(quán)被剝奪,因此財(cái)務(wù)治理理論基礎(chǔ)現(xiàn)實(shí)的選擇是利益相關(guān)者理論。各利益相關(guān)者保持長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作是現(xiàn)代公司發(fā)展的基本模式,共同治理已成為現(xiàn)代公司財(cái)務(wù)治理的現(xiàn)實(shí)選擇。利益相關(guān)者共同治理具有以下明顯特征:有助于形成有效的激勵(lì)約束機(jī)制,激發(fā)創(chuàng)新,降低成本,提高公司財(cái)務(wù)治理效率;相對(duì)于股東利益至上的邏輯而言,利益相關(guān)者共同治理強(qiáng)調(diào)由多方共同所有,比股東單方獨(dú)享更為公平合理,也使公司更易于吸引或積累資源。由此可見(jiàn),利益相關(guān)者共同治理在組織租金創(chuàng)造、合作剩余的創(chuàng)造抑或公司價(jià)值創(chuàng)造方面具有明顯優(yōu)勢(shì)。