序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇法律政治論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

二、政策性擔(dān)保法律制度類型

(一)中小企業(yè)信用擔(dān)保制度

在我國，中小型企業(yè)對于促進(jìn)就業(yè)，擴(kuò)大出口，技術(shù)創(chuàng)新等具有不可忽略的作用。然而，由于中小型企業(yè)自身實(shí)力弱，難以提供銀行所提供的擔(dān)保和貸款，因此面臨著相當(dāng)大的融資環(huán)境。中小型企業(yè)的擔(dān)保制度對于解決中小企業(yè)融資困境有著相當(dāng)重要的作用，甚至可以說可以讓企業(yè)起死回生。國外的中小型企業(yè)信用擔(dān)保制度，對于我國的中小型企業(yè)信用擔(dān)保制度建設(shè)有著啟蒙和借鑒的作用。當(dāng)前，我國的中小型企業(yè)信用擔(dān)保制度還有很多的額不合理之處，如風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制不完善，缺乏財(cái)政補(bǔ)償機(jī)制。為此，需要通過大力發(fā)展和贊助擔(dān)保機(jī)構(gòu)，建立良好的擔(dān)保體系，針對非盈利性擔(dān)保機(jī)建立起構(gòu)財(cái)政有限補(bǔ)償與激勵(lì)補(bǔ)償?shù)确绞綄ζ溥M(jìn)行完善。

(二)中低收入者住房貸款政策性擔(dān)保制度

就我國目前而言，購房是我們的主要消費(fèi)。很多人工作一生都不能買一套房子，而大多數(shù)也只能勉強(qiáng)剛需，貸款買一套房子。在我國，不僅房價(jià)高，房子的首付也不低，期限短。這就使得很多人在買房的時(shí)候要將自己的房子做抵押，由于這些較高的門檻，使得廣大的中低消費(fèi)者很難通過銀行貸款解決自己和家庭的購房問題。這些方面需要政府部門的工作，做好良好的擔(dān)保工作，使得中低收入者貸款有良好的保障。政府對中低收入者的住房貸款的做法是國際上通用的，美國，加拿大等國家都設(shè)立了擔(dān)保機(jī)構(gòu)，對購房者的購房進(jìn)行抵押嗲款提供。為此，建議我國政府和相關(guān)部門用政府信用作為統(tǒng)一后盾來擔(dān)保住房體系，同時(shí)注意完善住房公積金聯(lián)保或公積金質(zhì)押擔(dān)保方式。

(三)農(nóng)業(yè)貸款政策性擔(dān)保制度

農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)在我國的經(jīng)濟(jì)中占有較重的比例和較為重要的地位，但在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中有著一系列的問題等待相關(guān)部門去解決，如農(nóng)業(yè)資金的不足和農(nóng)業(yè)資金充當(dāng)非農(nóng)業(yè)資金的使用。為了解決這一系列的額問題，政府部門應(yīng)當(dāng)通過擔(dān)保手段根據(jù)不同農(nóng)戶的需求提供對應(yīng)的擔(dān)保來解決這一現(xiàn)狀。政府農(nóng)業(yè)部門也可以發(fā)放農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼和農(nóng)戶小額貸款，促使農(nóng)戶生產(chǎn)的正常進(jìn)行。也可以引領(lǐng)大型企業(yè)或公司帶動(dòng)農(nóng)戶實(shí)行合作，各取所需，實(shí)現(xiàn)共同富裕。如:農(nóng)戶可以抵押土地供給公司使用，以收取一部分費(fèi)用，改善自身狀況。

三、政策性擔(dān)保法律制度優(yōu)化建議

(一)政府發(fā)揮擔(dān)保的作用

我國的農(nóng)業(yè)資金匱乏是由多方面因素導(dǎo)致的，涉及面廣，是一個(gè)很難解決的問題。要想徹底解決這一問題，必須從減少農(nóng)業(yè)資金外流和增加對農(nóng)業(yè)資金的投入。倘若我們解決好這兩個(gè)問題，農(nóng)業(yè)資金匱乏的的問題應(yīng)當(dāng)會(huì)得到解決，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)會(huì)得到穩(wěn)定的發(fā)展。這就需要政府在增加投入的基礎(chǔ)上，減少農(nóng)村負(fù)擔(dān)。同時(shí)，減少農(nóng)村信貸資金的外流，引導(dǎo)農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)將更多的資金投向農(nóng)村。在政府財(cái)政收入有限的情況下，最重要的是引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)的資金流向。在政府有關(guān)部門的配合下，引導(dǎo)資金的流向，將其用在有需求的地方，更好的發(fā)展當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)和將資金和資源最大效益化，促使經(jīng)濟(jì)更好更穩(wěn)定的發(fā)展。

(二)公積金貸款的發(fā)展與完善

對于公積金質(zhì)押貸款或公積金聯(lián)保貸款，國家沒有統(tǒng)一的規(guī)定，各地住房公積金管理中心的做法也各部相同。就這兩種方式而言，不存在什么絕對性的優(yōu)勢。我們廣泛的認(rèn)為，公積金管理中心應(yīng)當(dāng)認(rèn)可這兩種貸款方式，至于選擇哪一種方式應(yīng)當(dāng)歸屬當(dāng)事人自己選擇。當(dāng)然公積金貸款的發(fā)展，除了創(chuàng)新?lián)７绞街猓€依賴眾多相關(guān)制度的建設(shè)與完善。首先是公積金制度本身的完善，比如擴(kuò)大公積金的覆蓋面，加強(qiáng)對公積金的管理等等。完善這一系的制度，不僅可以方便企業(yè)或個(gè)人的選擇，避免不必要的風(fēng)險(xiǎn)，也降低了資金的流向不合理之處，穩(wěn)定和維持市場經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。

(三)大力發(fā)展中小型企業(yè)互助擔(dān)保機(jī)構(gòu)

我國中小型企業(yè)就業(yè)面廣，政府資金有限，靠政府的擔(dān)?；痣y以滿足廣大中小型企業(yè)的需求。作為政府推動(dòng)資本和扶持中小型企業(yè)信用的擔(dān)保體系，其主要作用是引導(dǎo)社會(huì)資本特別是銀行向中小型企業(yè)流動(dòng)，引導(dǎo)企業(yè)互助擔(dān)保機(jī)構(gòu)為中小型企業(yè)服務(wù)。但是，一些地方在建立中小型信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)的過程中，沒有充分的利用市場和市場需求，只是單純的使用政府權(quán)力，由政府擔(dān)保和審核貸款基金，指定部門行使信用擔(dān)保只能。這樣做雖然在一定程度上分散了銀行的金融風(fēng)險(xiǎn)，但在無形中卻大大的增加了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。因?yàn)橐环矫?，目前市場中小型企業(yè)狀況不容樂觀，隨時(shí)面臨著倒閉的風(fēng)險(xiǎn)，投入的資金極有可能有去無回，加重了政府的負(fù)擔(dān)。從另一方面來看，因?yàn)槭钦袨閾?dān)保，企業(yè)相對市場缺乏機(jī)制約束，會(huì)在很大程度上降低企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)意識和責(zé)任感，資金更難收回。給中小型企業(yè)貸款，應(yīng)當(dāng)盡可能的調(diào)動(dòng)明間資產(chǎn)，發(fā)展企業(yè)互助擔(dān)保業(yè)。

(四)完善基礎(chǔ)設(shè)施收益權(quán)質(zhì)押擔(dān)保制度

基礎(chǔ)設(shè)施收益權(quán)質(zhì)押擔(dān)保制度的構(gòu)建，是為了創(chuàng)新我國的投資融資的體制，充分的發(fā)擔(dān)保制度的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)功能，促進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，為我國的社會(huì)主義道路的建設(shè)增加新的一筆。因此，我們應(yīng)當(dāng)針對制度中存在的問題，切身實(shí)際的改善和解決，完善基礎(chǔ)設(shè)施收益權(quán)質(zhì)押的擔(dān)保制度。綜上所述，基礎(chǔ)設(shè)施收益權(quán)質(zhì)押擔(dān)保作為解決基礎(chǔ)設(shè)施資金困難問題的融資方式，其一方面體現(xiàn)了政府明顯的政策導(dǎo)向性，這一制度充分的發(fā)揮了擔(dān)保制度的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)功能，通過運(yùn)用政府的權(quán)利，發(fā)揮政策性的作用;另一方面，這一制度建立在傳統(tǒng)的擔(dān)保制度上，體現(xiàn)了明顯的民法與經(jīng)濟(jì)法的雙重特點(diǎn)。因此，合理的利用這一制度對我國的擔(dān)保制度有相當(dāng)大的作用。

篇（2）

WTO規(guī)范體系是由國際公約（如《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》）、多邊協(xié)定（如《貨物貿(mào)易多邊協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等等），國際組織規(guī)章（如《貿(mào)易政策審議機(jī)制》、《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》等）。國際組織的決定與宣言（如《關(guān)于有利于最不發(fā)達(dá)國家措施的決定》、《關(guān)于世界貿(mào)易組織對實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)決策更大一致性所作貢獻(xiàn)的宣言》等等），以及各國的加入決定書等等組成。這些公約、多邊協(xié)定、國際組織規(guī)章、國際組織的宣言與決定以及加入決定書等無疑都是調(diào)整國家間關(guān)系、約束國家的國際行為的規(guī)范，因而屬于傳統(tǒng)國際法的范疇，具有傳統(tǒng)國際法的本質(zhì)和特征①。然而，與傳統(tǒng)國際法相比，WTO的規(guī)范體系卻有著顯著的特殊性。這種特殊性，不僅表現(xiàn)在對傳統(tǒng)國際法所規(guī)范的行為范圍的拓展，而且表現(xiàn)在對傳統(tǒng)國際法的本質(zhì)特征的拓展。茲一一列舉之：

1、與傳統(tǒng)國際法相比，WTO規(guī)范體系的規(guī)范對象發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

傳統(tǒng)國際法調(diào)整的是國家與國家間、國家與國際組織間以及國際組織之間的關(guān)系，因此，它所規(guī)范的對象對國家來說，僅是國家的對外行為，或稱國家的國際行為。而對國家的國內(nèi)行為，傳統(tǒng)的國際法向來都根據(jù)原則將其排除在國際法的規(guī)范對象之外。與傳統(tǒng)的國際法不同，WTO的規(guī)范體系，不僅將國家的對外行為作為規(guī)范對象，而且將國家的國內(nèi)行為也作為規(guī)范的對象。例如：《中華人民共和國加入議定書》（下稱“入世議定書”）第二條A款2項(xiàng)對國家的國內(nèi)行為方式做出規(guī)定，即：“中國應(yīng)以統(tǒng)一、公正和合理的方式適用和實(shí)施中央政府有關(guān)或影響貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)或外匯管制的所有法律、法規(guī)及其他措施……”。也就是說，對國家有關(guān)貿(mào)易的國內(nèi)行為，WTO要求以“統(tǒng)任何國家加入WTO，都會(huì)面臨一系列的“入世問題”。所謂入世問題，是指加入國如何調(diào)整和變革現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)制度、法律制度甚至部分政治制度，使之符合WTO規(guī)范體系要求的問題。“入世問題”產(chǎn)生的原因有二，一是各國的政治、經(jīng)濟(jì)、法律等制度與WTO規(guī)范體系的不相適應(yīng)性?！叭胧绬栴}”的嚴(yán)重程度與這種不相適應(yīng)性成正比。二是WTO規(guī)范體系的特殊性。這是產(chǎn)生“入世問題”的更重要的原因。正是WTO規(guī)范體系的特殊性，才使得各成員國的國內(nèi)制度不但有必要符合WTO規(guī)范體系，而且必須符合WTO的規(guī)范體系，才使得調(diào)整和變革國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、法律等制度不但成為必要，而且成為必須。因此，要探討入世對我國行政法律制度的沖擊和挑戰(zhàn)，就必須從分析和研究WTO規(guī)范體系的特殊性入手。

一、WTO規(guī)范體系的特殊性

篇（3）

一、行政壟斷的定義

行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施限制或妨礙競爭的行為。社會(huì)主義國家在建立公有制經(jīng)濟(jì)制度和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以后，幾乎無一例外地實(shí)行了行政壟斷。較之經(jīng)濟(jì)壟斷，行政壟斷具有更為嚴(yán)重的市場排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競爭的市場，導(dǎo)致了資源配制效率低下，國民經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)的后果。由于行政壟斷與市場經(jīng)濟(jì)體制所追求的目標(biāo)相悖，阻礙了資源配制的渠道，制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴(kuò)散，并最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。因此，我國在建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的過程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。以下的分析，主要以我國新出臺的《反壟斷法》為主。

二、行政壟斷的構(gòu)成要件

(一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個(gè)構(gòu)件中，主體要件及其重要。在我國《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。因此，在我國《反壟斷法》中，明確規(guī)定具有管理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。

（二）行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件，是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來看，兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，因市場規(guī)模、市場結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場弊害的情形”。壟斷行為是市場經(jīng)營者為了獲取超額壟斷利潤而故意實(shí)施限制、排斥競爭的行為。這種限制、排斥競爭的行為主觀上出自故意，客觀上對市場競爭造成損害，因而絕大部分國家都在立法中明確反對。

針對我國實(shí)際，從法律層面考慮，將行政壟斷狀態(tài)納入反壟斷是不可欲求的。因此，只有以限制競爭為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。

（三）行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會(huì)關(guān)系。從法律角度觀之，不管是濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位、合謀限制競爭，還是行政壟斷，都是對國家強(qiáng)制性法律的違反，都對國家、社會(huì)有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位、合謀限制競爭等壟斷形式一樣，它所侵害的社會(huì)關(guān)系是市場的公平競爭秩序，是為國家法律所保護(hù)的社會(huì)主義市場競爭關(guān)系。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的非法行為有很多，所侵害的社會(huì)關(guān)系也非常復(fù)雜，既有侵害國家行政管理秩序的，也有損害了國家、集體、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判斷一種行政非法行為是否是行政壟斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種非法行為所侵害的社會(huì)關(guān)系是不是競爭關(guān)系。只有侵犯市場競爭關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。

（四）行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn)，概括為濫用行政權(quán)力。在我國《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定，具體表現(xiàn)為：

1．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品。

2．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施下列行為，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通：(1)對外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定歧視性價(jià)格；(2)對外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者對外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進(jìn)入本地市場；(3)采取專門針對外地商品的行政許可，限制外地商品進(jìn)入本地市場；(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進(jìn)入或者本地商品運(yùn)出；(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。

3．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。

4．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

5．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，強(qiáng)制經(jīng)營者從事本法規(guī)定的壟斷行為。

6．行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定。

以上四個(gè)構(gòu)成要件，是判斷行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。

三、行政壟斷的成因

行政壟斷的成因，非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因，是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動(dòng)，但進(jìn)一步分析，卻可以發(fā)現(xiàn)潛在著更加深層次的原因。首先，歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”，加上嚴(yán)格計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府集權(quán)，使行政壟斷在新的形式上得到了加固，改革開放后，在遇到市場經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)時(shí)，也常常簡單歸咎于缺乏管理，而再次強(qiáng)化早已駕輕就熟的行政干預(yù)，形成不良循環(huán)。其次，體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源，對地方利益的追求成為地方政府的主要目標(biāo)，封鎖、保護(hù)地方市場等行政壟斷行為皆出于此。第三，地方政府的政績評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和考核體制，過去很長一段時(shí)間以GDP為唯一指標(biāo)，沒有全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。我國《反壟斷法》的制定是建立在對這些原因的正確認(rèn)識和分析的基礎(chǔ)上。四、規(guī)制行政壟斷的法律措施

通過以上的簡要分析，可以看出，現(xiàn)實(shí)中大量存在的行政壟斷的形成，有著相當(dāng)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)原因，對行政壟斷進(jìn)行規(guī)制，是整個(gè)中國改革進(jìn)程中的一項(xiàng)綜合性工程?！吨腥A人民共和國反壟斷法》的出臺，將反行政壟斷規(guī)定其中，客觀上會(huì)促使、推動(dòng)行政管理體制的改革，《反壟斷法》對行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點(diǎn)：

有專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有調(diào)查權(quán)，采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來自于一個(gè)獨(dú)立的、集中的、統(tǒng)一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機(jī)關(guān)，所以，由專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來保證法律的實(shí)施，能夠和強(qiáng)大的行政壟斷主體相抗衡，《反壟斷法》的實(shí)施效果就會(huì)突顯出來。

有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在反壟斷法中對行政壟斷的法律責(zé)任有明確的規(guī)定。

綜上所述，我國反壟斷法的出臺，特別是其中有關(guān)行政壟斷的規(guī)制，使得我國在建立市場經(jīng)濟(jì)體制中反行政壟斷的要求在制度層面上得到了落實(shí)。

參考文獻(xiàn):

[1]李昌麒著，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社2002年版。

[2]孔祥俊著，《反壟斷法原理》中國法制出版社2001年版。

篇（4）

我國行政復(fù)議證據(jù)制度由《行政復(fù)議法》和《行政復(fù)議實(shí)施條例》構(gòu)建，所涉條文有：《行政復(fù)議法》第3條第2項(xiàng)，第11、22、23、24條，第28條第1款第1、3、4項(xiàng)，第36條；《實(shí)施條例》第15條第1款第6項(xiàng)，第21、33-37、43、46、47、63條。這些條文構(gòu)建的行政復(fù)議證據(jù)制度包括如下內(nèi)容：第一，《行政復(fù)議法》第22條確立了以書面審查為原則、口頭審查為例外的證據(jù)審查制度。第二，《行政復(fù)議法》第11條，第23條第1款，第28條第1款第4項(xiàng)，《實(shí)施條例》第21、 36條規(guī)定了舉證制度（含舉證責(zé)任分擔(dān)、舉證期限、舉證主體等）。第三，《實(shí)施條例》第33條規(guī)定了聽證制度。第四，《行政復(fù)議法》第24條規(guī)定了證據(jù)效力制度，根據(jù)該條，在行政復(fù)議過程中，被申請人自行向申請人和其他有關(guān)組織或個(gè)者人收集的證據(jù)不具有效力。第五，《行政復(fù)議法》第28條第1款第1項(xiàng)規(guī)定了“具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”的證明標(biāo)準(zhǔn)。第六，《行政復(fù)議法》第3條第2項(xiàng)、第22條，《實(shí)施條例》第34條規(guī)定了復(fù)議機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)制度。第七，《行政復(fù)議法》第23條第2款，《實(shí)施條例》第35條規(guī)定了申請人和第三人的查閱權(quán)。第八，《實(shí)施條例》第37條規(guī)定了鑒定制度。

從上述條文不難看出，我國行政復(fù)議的證據(jù)制度具有以下特點(diǎn)：第一，條文分散無序。證據(jù)制度所涉條文較為分散，分布于《行政復(fù)議法》和《實(shí)施條例》之中，散見于不相鄰的多個(gè)條文之中，形式上缺乏系統(tǒng)性，不利于形成整體認(rèn)知，也不便于適用。第二，體系殘缺不全。行政復(fù)議的證據(jù)制度不單形式上缺乏系統(tǒng)性，就其邏輯結(jié)構(gòu)來說，也存在頗多缺失，若將其與行政訴訟的證據(jù)制度相比即可一目了然，下文將重點(diǎn)討論這一問題，此不贅述。第三，初始定位不準(zhǔn)。由于《行政復(fù)議法》的立法宗旨是便民、快捷的效率主義，其初衷是“不宜、也不必搬用司法機(jī)關(guān)辦案的程序，使行政復(fù)議‘司法’化”。在這種思想指導(dǎo)下，該法對復(fù)議程序的設(shè)計(jì)與行政訴訟相比就顯得頗為粗放，其中的證據(jù)制度也不例外。這種粗放型審查機(jī)制在保證快捷高效的同時(shí)，也不可避免地犧牲了制度的公正性、權(quán)威性和公信力，實(shí)踐中復(fù)議案件數(shù)量偏少、復(fù)議功能受阻的現(xiàn)狀就反映了這一點(diǎn)。為了彌補(bǔ)《行政復(fù)議法》的先天不足，《實(shí)施條例》對證據(jù)制度做了個(gè)別補(bǔ)充，但仍未完成體系化改造。因此，全面梳理現(xiàn)行證據(jù)制度的問題，通過重新修改《行政復(fù)議法》加以一攬子解決，就日益顯得必要。

二、行政復(fù)議證據(jù)制度存在的主要問題

通過上述分析可見，現(xiàn)行的證據(jù)制度比較原則和粗疏，影響了行政復(fù)議的公正性，亟需加以檢討。當(dāng)前存在的問題主要有以下幾個(gè)方面：

（一）舉證責(zé)任規(guī)定不夠全面

在舉證責(zé)任方面，《行政復(fù)議法》僅在第11條規(guī)定了行政復(fù)議申請的要求，申請人只要講清主要事實(shí)即可，無需承擔(dān)初步證明責(zé)任。《實(shí)施條例》第21條補(bǔ)充規(guī)定了申請人的初步證明責(zé)任。但整體來看仍有不足：第一，《行政復(fù)議法》及《實(shí)施條例》均明示了第三人參與行政復(fù)議的權(quán)利，但均未涉及其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任。第二，《行政復(fù)議法》第28條第1款第4項(xiàng)關(guān)于被申請人逾期不舉證視為無證據(jù)的規(guī)定是不完整的，忽略了被申請人因不可抗力或客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由而不能如期舉證的情況。第三，在申請人的初步證明責(zé)任問題上，《實(shí)施條例》第21條雖作了補(bǔ)充，但仍有不周之處，忽略了不作為案件中的除外情形—在行政機(jī)關(guān)不作為案件中，行政機(jī)關(guān)往往不向相對人提供書面答復(fù)，相對人難于獲取行政機(jī)關(guān)不作為的初步證據(jù)，復(fù)議機(jī)關(guān)在沒有相應(yīng)證據(jù)的情況下又不予立案，致使行政機(jī)關(guān)不作為案件很難被立案—這在行政訴訟的證據(jù)制度中早已有成熟的規(guī)定可資借鑒。

（二）證據(jù)認(rèn)定規(guī)則體系缺失

證明是一個(gè)十分復(fù)雜的去粗存精、去偽存真、由此及彼、由表及里的不斷升華的認(rèn)識和確認(rèn)過程。證明過程是在行政復(fù)議活動(dòng)中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序，運(yùn)用一定的證據(jù)規(guī)則審核證據(jù)進(jìn)而認(rèn)定特定案件事實(shí)的過程。此處所謂的“證據(jù)規(guī)則”，是一套綜合的技術(shù)規(guī)則，如證據(jù)資格、證明效力認(rèn)定、推定、認(rèn)知等。對此，《行政復(fù)議法》及《實(shí)施條例》均未作出規(guī)定。證據(jù)認(rèn)定規(guī)則體系的缺失也造成當(dāng)前行政復(fù)議實(shí)踐中的“無所適從”，辦案人員在審核證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)時(shí)缺乏統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)可操作性不強(qiáng)且嚴(yán)苛

“證明標(biāo)準(zhǔn)是指證明質(zhì)和量的有機(jī)結(jié)合，即指證明對象的范圍和證明所達(dá)到的程度的界定?！盵6]它反映了證據(jù)所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的說服力程度。行政復(fù)議的證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)質(zhì)、量結(jié)合的雙面結(jié)構(gòu)。根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條第1款第1、 3項(xiàng)的規(guī)定，一方面，具體行政行為必須“認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”，這是關(guān)于“質(zhì)”的規(guī)定性，另一方面，具體行政行為不得“主要事實(shí)不清、證據(jù)不足”，這是關(guān)于“量”的規(guī)定性。其中的問題主要是“質(zhì)”的規(guī)定過于嚴(yán)苛：相關(guān)規(guī)定在內(nèi)涵上接近于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)—它意味著定案的證據(jù)必須經(jīng)過逐一查證，真實(shí)可靠；證據(jù)之間、證據(jù)同案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除；得出的結(jié)論是惟一的，排除其他可能性。這種證明標(biāo)準(zhǔn)要求極高，不僅缺乏可操作性，而且若嚴(yán)格實(shí)施，很可能對行政效率產(chǎn) 生消極影響。

三、行政復(fù)議證據(jù)制度的重構(gòu)

通過對上述問題的揭示，我們可以得出行政復(fù)議證據(jù)制度亟需全面修改完善補(bǔ)充，亦即在一定意義上需要“重構(gòu)”的結(jié)論。下面就重構(gòu)的方向、原則和具體對策等問題展開討論。

（一）修改的方向和原則

行政復(fù)議證據(jù)制度的重構(gòu)應(yīng)通盤考慮、整體推進(jìn)，以保證制度內(nèi)部的協(xié)調(diào)性以及制度對實(shí)踐的適應(yīng)性。針對目前行政復(fù)議證據(jù)制度中存在的上述問題，根據(jù)相關(guān)學(xué)理和現(xiàn)實(shí)社會(huì)背景，提出如下修改的方向和原則。

第一，總體上應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)司法化。準(zhǔn)確判斷行政復(fù)議的法律性質(zhì)，是完善行政復(fù)議證據(jù)制度的理論前提。行政復(fù)議具有準(zhǔn)司法性，具體的制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)以此作為自身定位。這一定位有利于同時(shí)發(fā)揮行政性和司法性兩種糾紛解決機(jī)制的優(yōu)勢，兼顧效率與公正。原有證據(jù)制度的各種問題總體上可歸結(jié)為，整體上將行政復(fù)議定位為行政性機(jī)制，過于強(qiáng)調(diào)效率價(jià)值，遮蔽了人民的公正性訴求。因此，完善行政復(fù)議的證據(jù)制度，應(yīng)以準(zhǔn)司法化為基本方向，充分借鑒吸收司法審查的先進(jìn)制度。

第二，兼顧效率與公正兩種價(jià)值。行政復(fù)議與行政訴訟相比，應(yīng)當(dāng)說二者在證據(jù)制度上具有諸多共性，當(dāng)前在行政復(fù)議證據(jù)制度缺位情況下被迫照抄行政訴訟證據(jù)制度的現(xiàn)實(shí)也說明了這一點(diǎn)。但是，行政復(fù)議的準(zhǔn)司法性既有司法性的一面，也有行政性、監(jiān)督性的一面，因此，行政復(fù)議的證據(jù)制度理當(dāng)與行政訴訟有所區(qū)別。行政復(fù)議對行政效率的追求或者說對效率與公正的平衡，在構(gòu)建行政復(fù)議證據(jù)制度時(shí)便應(yīng)當(dāng)成為重要的考量因素。例如，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，我們認(rèn)為可以采用“證據(jù)明確”的標(biāo)準(zhǔn)，使其在適應(yīng)行政復(fù)議證據(jù)制度特點(diǎn)的同時(shí)，也可有效地實(shí)現(xiàn)各類證明標(biāo)準(zhǔn)之間的順利過渡?？傊瑴?zhǔn)司法化并非一味照搬行政訴訟的制度，而應(yīng)平衡效率與公正兩種價(jià)值訴求。

第三，證據(jù)制度的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)體系化。應(yīng)當(dāng)從整體上著眼，構(gòu)建起邏輯自洽、井然有序的證據(jù)制度。體系化的資源有二：一是《實(shí)施條例》中的有關(guān)規(guī)定；二是各地有關(guān)行政復(fù)議證據(jù)制度的規(guī)范性文件。證據(jù)制度在《行政復(fù)議法》中的具體表述也應(yīng)注意：一是可考慮新建一章“證據(jù)”（建議置于“程序”一章之前），相對集中地規(guī)定行政復(fù)議證據(jù)制度；二是由于證據(jù)制度部分與程序制度部分在內(nèi)容上有交叉，故須對兩部分內(nèi)容統(tǒng)籌作出合理安排。

（二）若干對策建議

針對目前我國行政復(fù)議制度中存在的突出問題并基于上述方向和原則的指引，筆者就如何改進(jìn)行政復(fù)議證據(jù)制度問題，從觀念、制度、隊(duì)伍、政策、方法等方面，擇要提出如下具體的對策建議。

第一，在總則中增加專門條款，規(guī)定審核證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的總體要求。審理行政復(fù)議案件，認(rèn)真審核證據(jù)、準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)是其根本。但《行政復(fù)議法》、《實(shí)施條例》均未在“總則”部分規(guī)定審核證據(jù)的基本原則和總體要求。為突顯證據(jù)的重要性且提升行政復(fù)議決定的權(quán)威性和可接受性，我們認(rèn)為，應(yīng)在《行政復(fù)議法》“總則”部分增加規(guī)定：“行政復(fù)議委員會(huì)應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀、公正地審核證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)?！?/p>

第二，增補(bǔ)申請人的初步證明責(zé)任的相關(guān)除外情形。在不作為案件和行政賠償案件中，申請人應(yīng)當(dāng)對被申請的不作為和損害結(jié)果負(fù)有初步證明責(zé)任。《行政復(fù)議法》沒有對此作出規(guī)定，《實(shí)施條例》第21條予以了完善，但該條規(guī)定仍有不周到之處，忽略了相關(guān)除外情形。我們認(rèn)為，在以下兩種例外情形中，應(yīng)當(dāng)免除申請人的初步證明責(zé)任：（1）被申請人應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的；（2）申請人因被申請人受理申請的登記制度不完備等原因不能提供相關(guān)證明材料且能作出合理說明的。

第三，被申請人因正當(dāng)事由不能如期舉證的，應(yīng)允許其申請延期舉證。在被申請人的舉證責(zé)任問題上，《行政復(fù)議法》、《實(shí)施條例》均作出了規(guī)定，但其忽略了被申請人因不可抗力或客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由而不能如期舉證的情況。如果僅根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定“逾期不舉證的視為無證據(jù)、依據(jù)”，則會(huì)導(dǎo)致復(fù)議機(jī)關(guān)不得不撤銷被申請具體行政行為，如此固然保證了行政效率，但同時(shí)也犧牲了公平，對公共利益的保護(hù)也非常不利。

第四，增加證據(jù)交換制度。證據(jù)交換有利于爭議雙方在充分了解對方證據(jù)的基礎(chǔ)上就特定爭點(diǎn)展開交鋒，以提高裁斷的效率和準(zhǔn)確性。但《行政復(fù)議法》和《實(shí)施條例》均未對證據(jù)交換作出規(guī)定。考慮到行政復(fù)議以書面審查為原則、開庭審查為例外，證據(jù)交換制度可以在案情比較復(fù)雜或者證據(jù)數(shù)量較多的情形下適用。

篇（5）

反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法有著很密切的關(guān)系。有一個(gè)比喻生動(dòng)地說明了這種關(guān)系,即有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的三項(xiàng)傳統(tǒng)法律—專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法好比是浮在海面上的三座冰山,反不正當(dāng)競爭法則是托著這三座冰山的海水。反不正當(dāng)競爭法對于知識產(chǎn)權(quán)法所沒有規(guī)定的地方具有補(bǔ)充作用。在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面已經(jīng)有專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等特別立法的情況下,為知識產(chǎn)權(quán)提供“拾遺補(bǔ)缺般”的保護(hù)的任務(wù)就落到反不正當(dāng)競爭法的身上,反不正當(dāng)競爭法保護(hù)傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法所不能保護(hù)的權(quán)利。

反不正當(dāng)競爭法主要由概括性的法律原則來發(fā)揮其效用,因?yàn)榉蓷l文難以包括現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中的所有不正當(dāng)競爭行為,法律原則的適用范圍大大超過法律規(guī)范。就反不正當(dāng)競爭法的層面而言,在考慮是否允許平行進(jìn)口時(shí),一個(gè)需要我們考察的重要因素就是假如允許了平行進(jìn)口,平行進(jìn)口商進(jìn)口的行為又不加以限制的話,將會(huì)產(chǎn)生一些什么樣的侵害知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的及消費(fèi)者的利益的不正當(dāng)競爭現(xiàn)象。筆者以為,平行進(jìn)口行為中所體現(xiàn)出的不正當(dāng)競爭行為主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

一、平行進(jìn)口商的搭便車行為

搭便車行為,又稱為通過不正當(dāng)?shù)氖侄卫盟松虡I(yè)宣傳和市場營銷的行為,或者稱為搭他人商業(yè)宣傳和市場營銷的便車行為,是指商業(yè)競爭對手或者該產(chǎn)品其他市場經(jīng)營主體為達(dá)到自己的商業(yè)促銷等目的,利用他人商業(yè)宣傳和市場營銷成就而未付出自己的實(shí)質(zhì)性正當(dāng)努力的行為。平行進(jìn)口商的搭便車行為,是指在進(jìn)口國內(nèi),知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品權(quán)利人為了保證其知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在進(jìn)口國市場的銷售而進(jìn)行了大量的市場營銷行為,包括各種促銷活動(dòng)、各種廣告宣傳、提供優(yōu)質(zhì)的售前售后服務(wù)和品質(zhì)擔(dān)保,已經(jīng)使該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在進(jìn)口國內(nèi)獲得了良好的市場聲譽(yù)和信譽(yù),而平行進(jìn)口商在沒有進(jìn)行任何商業(yè)宣傳和市場營銷的情況下,卻坐享知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人獲得的良好的市場聲譽(yù)和信譽(yù)的行為。平行進(jìn)口商不付出任何代價(jià),而不正當(dāng)?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的勞動(dòng)成果,獲得商業(yè)利益的行為,就是不正當(dāng)競爭行為。在實(shí)踐當(dāng)中,如果平行進(jìn)口商利用他人的營銷成果從而達(dá)到使得自己產(chǎn)品熱銷的目的,并且自己在產(chǎn)品的推廣、宣傳等方面沒有投入任何費(fèi)用,那么這種行為就可以認(rèn)定為搭便車行為。因此如果允許平行進(jìn)口,應(yīng)運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法對之進(jìn)行限制。我國的知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法均未對平行進(jìn)口商的搭便車行為做出相關(guān)規(guī)定。

二、平行進(jìn)口商的不實(shí)標(biāo)識行為

首先,如果平行進(jìn)口商未盡到相應(yīng)的標(biāo)識義務(wù),尤其是在對知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口時(shí),沒有對該產(chǎn)品進(jìn)行重新標(biāo)識或重新包裝,也沒有對該產(chǎn)品的經(jīng)銷商、制造商及其原產(chǎn)地用明顯的標(biāo)簽標(biāo)識出來,使消費(fèi)者誤購了與自己購買意圖相違背的商品,損害了消費(fèi)者的利益。其次,就產(chǎn)品質(zhì)量的保證方面來說,也會(huì)不利于消費(fèi)者,因?yàn)槠叫羞M(jìn)口的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的售后服務(wù)及品質(zhì)保證只能由非進(jìn)口國內(nèi)即國外廠商來提供,如果平行進(jìn)口商未盡到相應(yīng)的標(biāo)識義務(wù),那么購買平行進(jìn)口的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的消費(fèi)者可能對此并不了解,出現(xiàn)質(zhì)量問題可能會(huì)直接找到進(jìn)口國內(nèi)的廠商,而得不到相應(yīng)的服務(wù),這對購買平行進(jìn)口的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的消費(fèi)者和進(jìn)口國內(nèi)廠商來說都是不利的。在我國,如果允許平行進(jìn)口行為,應(yīng)該在反不正當(dāng)競爭法中對此類不正當(dāng)競爭行為加以限制,例如可以規(guī)定,對于平行進(jìn)口商品,應(yīng)當(dāng)以顯著標(biāo)識告知消費(fèi)者經(jīng)銷商、制造商及其原產(chǎn)地等信息。我國的知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法等法律均未對平行進(jìn)口商的不實(shí)標(biāo)識行為行為做出相關(guān)規(guī)定。

三、平行進(jìn)口商品的質(zhì)量差異

由于平行進(jìn)口的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品都是真貨,并非假貨或冒牌貨,一般來說,知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品權(quán)利人為了維護(hù)自己已經(jīng)獲得的市場聲譽(yù)和信譽(yù),都會(huì)盡量對其產(chǎn)品的質(zhì)量在世界各地保持一致。但由于世界各國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、技術(shù)水平、氣候環(huán)境、文化傳統(tǒng)、消費(fèi)習(xí)慣、勞務(wù)人員的素質(zhì)等等諸多方面會(huì)存在巨大的差異,就會(huì)使得同一產(chǎn)品在不同的國家和地區(qū),質(zhì)量會(huì)相差很大。例如,同樣是“耐克”鞋,在歐州生產(chǎn)的與在越南生產(chǎn)的,無論是在原材料抑或是穿著腳感及舒適度等方面都會(huì)有很大的不同。因此,如果平行進(jìn)口的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品與進(jìn)口國的具有同樣知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品在質(zhì)量上具有很大差異,就必定會(huì)損害購買該產(chǎn)品的消費(fèi)者的利益。如何判斷這種不正當(dāng)競爭行為,各個(gè)國家所采取的標(biāo)準(zhǔn)和原則有所不同,日本與美國采取的是“實(shí)質(zhì)性差異”原則。根據(jù)美國和日本針對平行進(jìn)口商品的禁止性原則規(guī)定,當(dāng)平行進(jìn)口的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品與進(jìn)口國的具有同樣知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品在質(zhì)量上存在某種實(shí)質(zhì)性差異時(shí),該平行進(jìn)口的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品即被認(rèn)定為冒牌貨甚至假貨。判斷平行進(jìn)口產(chǎn)品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)彈性的標(biāo)準(zhǔn),各國根據(jù)具體情況采取的標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不一,如果產(chǎn)品差異是無關(guān)緊要的細(xì)微的差別,不至于造成消費(fèi)者的利益收到損害的,一般不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

另外,如果進(jìn)口商品存在質(zhì)量問題,因進(jìn)口產(chǎn)品信譽(yù)的下降會(huì)殃及本地產(chǎn)品的信譽(yù),進(jìn)而降低本地產(chǎn)品的銷售量。這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁對本地商來說是不公平的,商品信譽(yù)等無形資產(chǎn)利益的跌落短時(shí)間內(nèi)難以恢復(fù)。因此,如果允許平行進(jìn)口,就應(yīng)在反不正當(dāng)競爭法中對這些行為進(jìn)行限制。

注釋:

篇（6）

目前銀行對企業(yè)尤其是中小企業(yè)和民營企業(yè)的金融支持極為有限，不僅是由于企業(yè)性質(zhì)的限制，而且存在融資擔(dān)保等問題，這些都阻礙了企業(yè)從銀行間接融資，而通過證券市場公開發(fā)行進(jìn)行直接融資的條件十分嚴(yán)格且成本很高。這就迫使無法通過現(xiàn)行證券市場和銀行進(jìn)行融資的企業(yè)不得不考慮其它的融資渠道。私募發(fā)行是相對于公募發(fā)行而言的，二者皆為資本市場中的融資渠道，能夠滿足不同的投融資需求，作用相互補(bǔ)充。隨著證券金融市場進(jìn)一步自由化與國際化，私募發(fā)行在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重要性日益突出。

一、證券及證券私募發(fā)行概述

我國新修訂《證券法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)，股票、公司債券和國務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法；本法未規(guī)定的，適用《中華人民共和國公司法》和其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定。政府債券、證券投資基金份額的上市交易，適用本法：其他法律、行政法規(guī)有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。證券衍生品種發(fā)行、交易的管理辦法，由國務(wù)院依照本法的原則規(guī)定?！毙抻喓蟮摹蹲C券法》對于其所調(diào)整證券的范圍與修訂前相比有所擴(kuò)大，將政府債券、證券投資基金份額的上市交易納入了調(diào)整范疇，但其發(fā)行與非上市交易適用其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

在美國法中，私募發(fā)行屬于注冊豁免的一種，是對證券公募發(fā)行的有益的補(bǔ)充。發(fā)行對象和發(fā)行范圍的不同，是證券私募和公募的最大不同點(diǎn)，也是二者制度設(shè)計(jì)迥異的最終歸結(jié)點(diǎn)。我國此次新修訂的《證券法》對公開發(fā)行的概念進(jìn)行了相對明確的界定，對以往國內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)有所突破，從而為區(qū)分公開發(fā)行和非公開發(fā)行有了便于操作的法律規(guī)定。我國此次新修訂的《證券法》對公開發(fā)行的概念進(jìn)行了相對明確的界定，對以往國內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)有所突破，從而為區(qū)分公開發(fā)行和非公開發(fā)行有了便于操作的法律規(guī)定。根據(jù)我國新修訂的《證券法》中對證券公募的界定可推知，向不超過200人的特定對象發(fā)行證券的行為即為證券私募，這一規(guī)定為我國證券私募行為確立了法律依據(jù)。

二、證券私募發(fā)行的特點(diǎn)

證券私募發(fā)行一般具有以下特點(diǎn)：

1．證券私募不同于證券公募的最大特點(diǎn)就在于私募是免于核準(zhǔn)或注冊，也不需要像公募那樣進(jìn)行全面、詳細(xì)的信息披露。這些正是私募的根本價(jià)值所在。

2．私募發(fā)行的對象是特定的相對于公募而言，私募發(fā)行所針對的對象必須是特定范圍內(nèi)的特定對象，并且有人數(shù)上的限定。從我國此次新修訂的《證券法》可以看出，我國證券市場上的非公開發(fā)行即私募所面對必須是200人以下的特定投資者。

3．私募發(fā)行所面對的特定投資者必須具備法律規(guī)定的資格。比如，對投資主體的風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力、商業(yè)經(jīng)驗(yàn)、財(cái)富、獲取信息的能力等有特定的要求，這就意味著投資主體必須是機(jī)構(gòu)投資者、商業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的商人、富人等這一類特殊群體。

4．私募發(fā)行的方式受限制。各國的法律一股都規(guī)定，私募發(fā)行不能公開通過廣告、募集說明書等形式來推銷證券和募集資金，包括不得采用公告、廣告、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、信函、電話、拜訪、詢問、發(fā)表會(huì)、說明會(huì)及其他形式，從而限制了即使出現(xiàn)違法行為時(shí)其對公眾利益造成影響的程度和范圍。私募過程中發(fā)行人一般同投資者直接協(xié)商并出售證券，不通過承銷商的承銷活動(dòng)。

5．私募發(fā)行的規(guī)模和數(shù)量受限制。私募發(fā)行免于注冊的主要原因是該發(fā)行“對公眾的利益過分遙遠(yuǎn)并且對證券法的適用沒有實(shí)際必要”，同時(shí)其所面向的投資者數(shù)量有限，因此，其發(fā)行規(guī)模，包括發(fā)行證券的數(shù)量和發(fā)行總價(jià)不可能很大，通常會(huì)受到一定的限制。

6．私募證券的轉(zhuǎn)售受限制。私募發(fā)行的證券的轉(zhuǎn)售受法律限制，該類證券屬于“受限制證券”。在發(fā)行當(dāng)時(shí)法律往往要求發(fā)行人對其私募發(fā)行的證券的再轉(zhuǎn)讓采取合理的注意。實(shí)踐中私募發(fā)行人的通常的做法是要求所有購買人簽署一份“投資函”，保證他們在購買證券時(shí)沒有向公眾轉(zhuǎn)售證券的意圖。

三、我國證券私募發(fā)行法律制度的構(gòu)建

(一)我國證券私募發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)的界定

1．發(fā)行人的資格問題

證券私募發(fā)行的發(fā)行人是指發(fā)行或者準(zhǔn)備發(fā)行任何證券的人，在我國現(xiàn)階段，筆者認(rèn)為，發(fā)行人應(yīng)為依法設(shè)立的股份有限公司，包括虧損的公司，因?yàn)槲覈刹]有明文禁止，根據(jù)“法無禁止即許可”應(yīng)該允許虧損的公司作為發(fā)行人。同時(shí)，對于正在設(shè)立中的股份公司，其依發(fā)起方式設(shè)立也可以通過私募的方式進(jìn)行。而對于非公司形式的企業(yè)，則應(yīng)不考慮賦予其發(fā)行人主體資格。對于發(fā)行人的資格問題，我國的《公司法》與《證券法》都沒有規(guī)定，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第7條規(guī)定：股票發(fā)行人必須是具有股票發(fā)行資格的股份有限公司。前款所稱股份有限公司，包括已經(jīng)成立的股份有限公司和經(jīng)批準(zhǔn)擬成立的股份有限公司。且該暫行條例的第8、9、10、ll條規(guī)定了股份公司申請公開發(fā)行股票的條件，但是對于何時(shí)、何種條件下股份公司的發(fā)行人的資格受到影響并沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定發(fā)行人的資格時(shí)可以借鑒美國的“壞男孩排除標(biāo)準(zhǔn)”。

2．私募發(fā)行的界定

在對證券的私募發(fā)行進(jìn)行界定時(shí)，不僅僅強(qiáng)調(diào)證券非公開發(fā)行，還從募集對象的人數(shù)方面來限定投資者的范圍，這與證券的非公開發(fā)行是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。

(1)私募人數(shù)的確定。筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格限定募集對象的人數(shù)，在確定人數(shù)時(shí)，既要考慮受要約人數(shù)、資格，又要考慮實(shí)際購買者的人數(shù)與資格問題。在限定募集對象的人數(shù)宜少不宜多，人數(shù)的限定主要是對于非機(jī)構(gòu)投資者的法人及自然人人數(shù)進(jìn)行限制，而非針對機(jī)構(gòu)投資者。在對自然人及非機(jī)構(gòu)投資者的人數(shù)以不超過35人為限，這與美國的數(shù)字是一致的。

(2)發(fā)行方式的認(rèn)定。私募發(fā)行是以非公開方式向特定人進(jìn)行的發(fā)行，所謂“非公開方式”就是指不能以廣告或一般勸誘方式向特定人以外的人進(jìn)行宣傳，防止發(fā)行人向與自己無既存關(guān)系的公眾投資者進(jìn)行私募。筆者認(rèn)為，對證券私募發(fā)行進(jìn)行界定時(shí)應(yīng)當(dāng)明確例如私募發(fā)行禁止使用的方式，規(guī)定私募發(fā)行不得使用廣告、廣播電視等方式，同時(shí)，規(guī)定募集的對象是與發(fā)行人具有一定的關(guān)系并且符合投資者資格的人，即使是對這些對象募集也得采取非公開的方式，否則也會(huì)被認(rèn)為是公開發(fā)行的。

(二)我國證券私募發(fā)行合格投資者的界定

私募發(fā)行對象的資格如何界定，在私募發(fā)行制度建設(shè)中是個(gè)至關(guān)重要的問題。根據(jù)對美國立法的介紹可知，其主要針對對不同類型的投資者規(guī)定不同的資格標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合我國實(shí)踐來看，私募發(fā)行中的投資者也有多種類型，因此，我國立法亦可借鑒這一做法，對不同類型的投資者分別予以規(guī)定。目前，在我國，涉及證券私募發(fā)行時(shí)，投資者主要包括機(jī)構(gòu)投資者、非機(jī)構(gòu)投資者法人、一部分自然人。在構(gòu)建私募發(fā)行制度時(shí)，這幾類投資者仍有其存在的基礎(chǔ)與環(huán)境。綜合而言，筆者認(rèn)為私募發(fā)行可針對以下五類投資者進(jìn)行：一類為金融機(jī)構(gòu)：二類為產(chǎn)業(yè)投資公司與基金；三類具有一定規(guī)模的企業(yè)：四類為公司內(nèi)部人；五類為富裕并具有相當(dāng)財(cái)經(jīng)專業(yè)只是及投資經(jīng)驗(yàn)的成熟投資人。。那么這五類人究竟應(yīng)該各自具備怎樣的條件才能成為制度設(shè)計(jì)所要求的合格投資者，這一問題則需要進(jìn)一步的思考。總體來說，無論某一投資者屬于上述三類中任何一類，若要具備私募發(fā)行對象資格，成為合格投資者，其都應(yīng)當(dāng)具備一定的資金實(shí)力、投資經(jīng)驗(yàn)與投資分析能力、信息獲取能力以及風(fēng)險(xiǎn)承受能力等。

(三)我國證券私募證券轉(zhuǎn)售限制制度的構(gòu)建

同私募發(fā)行程序一樣，私募發(fā)行證券的轉(zhuǎn)讓中也應(yīng)區(qū)分投資者的種類進(jìn)行人數(shù)的限制及信息披露。對于機(jī)構(gòu)投資者沒必要進(jìn)行人數(shù)的限制，發(fā)行人也沒有強(qiáng)制信息披露的義務(wù)。對于私募發(fā)行公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)的董事、監(jiān)事及管理人員由于他們在信息獲取上的先天優(yōu)勢，也沒有必要規(guī)定發(fā)行人對他們的信息披露義務(wù)，但有必要對其人數(shù)進(jìn)行限制。而對于非合格投資者，他們是私募發(fā)行的“弱勢群體”，有必要要求發(fā)行人對其披露轉(zhuǎn)售有關(guān)的信息，而出讓人則豁免了信息披露的義務(wù)，因?yàn)樗麄儾⒉皇前l(fā)行人本人，并不一定能獲得充分、真實(shí)的發(fā)行人信息。對于非合格投資者在轉(zhuǎn)售時(shí)也有必要進(jìn)行人數(shù)限制，其限制人數(shù)與發(fā)行時(shí)相同。

首先，規(guī)定每日可上市流通的股份的數(shù)額限制。其次，規(guī)定更為嚴(yán)格的信息披露。要求如每出售百分之一就應(yīng)該履行信息披露義務(wù)，甚至可以采取實(shí)時(shí)披露。第三，建立報(bào)告制度，規(guī)定控股股東、實(shí)際控制人、高級管理人員及其關(guān)系人出售非公開發(fā)行證券預(yù)計(jì)達(dá)到一定數(shù)量的應(yīng)事先報(bào)告，其他投資者出售非公開發(fā)行證券事后及時(shí)報(bào)告，以便監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠?qū)ζ溥M(jìn)行有效監(jiān)督。第四，確定加總原則。我國上市公司父子夫妻共同持股的現(xiàn)象比較普遍，高管的親屬買賣公司股票比較普遍，為防止非公開發(fā)行證券轉(zhuǎn)售出現(xiàn)此類弊端，可以借鑒美國法的規(guī)定確定加總原則，加總計(jì)算其可轉(zhuǎn)售數(shù)量的限制。

(四)我國證券私募發(fā)行信息披露制度的構(gòu)建

篇（7）

行政執(zhí)法責(zé)任制是規(guī)范和監(jiān)視行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法活動(dòng)的一項(xiàng)重要制度。推行行政執(zhí)法責(zé)任制是行政機(jī)關(guān)在實(shí)際工作中堅(jiān)持依法治國基本方略，貫徹落實(shí)《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的具體體現(xiàn)，也是行政機(jī)關(guān)建設(shè)服務(wù)型政府，“形成權(quán)責(zé)一致、分工公道、決策科學(xué)、執(zhí)行順暢、監(jiān)視有力的行政治理體制”的必然要求。

一、檢驗(yàn)檢疫工作是一種重要的涉外行政執(zhí)法活動(dòng)

行政執(zhí)法是指享有行政權(quán)能的組織運(yùn)用行政權(quán)對行政相對人所作的法律行為。檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)是國家設(shè)立在國境口岸，依法對進(jìn)出口貨物和進(jìn)出境職員、交通運(yùn)輸工具實(shí)施檢驗(yàn)檢疫的部分。檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)運(yùn)用職權(quán)，監(jiān)視檢查行政相對人遵守檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的情況，監(jiān)管行政相對人涉及檢驗(yàn)檢疫范疇的活動(dòng)和行為，制止、查處行政相對人的違法行為。因此檢驗(yàn)檢疫工作屬于典型的涉外行政執(zhí)法。

檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法的主要目標(biāo)，一是防止傳染病疫情、動(dòng)植物疫病疫情和有毒有害物質(zhì)經(jīng)過口岸傳進(jìn)傳出；二是監(jiān)管進(jìn)出口產(chǎn)品的安全質(zhì)量，保障人體健康與生命安全。近年來，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)忠于職守、嚴(yán)把國門，有效處置了“非典”、禽流感、口蹄疫、瘋牛病、蘇丹紅、孔雀石綠等重大突發(fā)疫情和食品安全事件；成功應(yīng)對了日本、歐盟等國家或組織的技術(shù)貿(mào)易壁壘；出色完成了產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全專項(xiàng)整治任務(wù)。可以說，檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法不僅直接關(guān)系到國家外貿(mào)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)安全，更是與人民群眾的衣食住行、公共利益乃至健康安全息息相關(guān)。

近年來，我國貨物進(jìn)出口、職員出進(jìn)境始終保持高速增長態(tài)勢。2007年全年貨物進(jìn)出口總額為21738億美元，比2006年增長23.5%.其中，出口12180億美元，增長25.7%；進(jìn)口9558億美元，增長20.8%.2007年全國口岸出進(jìn)境職員3.45億人次，比2006年增長8.38%；出進(jìn)境交通運(yùn)輸工具2215.54萬輛（架、列、艘）次，比2006年增長5.3%，其中，機(jī)動(dòng)車輛2114.31萬輛次、飛機(jī)42.74萬架次、火車6.09萬列次、船舶52.39萬艘次，分別比2006年增長5.12%、16.16%、7.74％和3.96%.隨著國際貿(mào)易和職員交流的不斷擴(kuò)大，檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法也承受著工作量持續(xù)增長的壓力。

除了工作量不斷增長外，近年來，檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法還面臨著前所未有的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。一是國際上的疫病疫情，如禽流感、艾滋病、瘋牛病、馬爾堡病毒等呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢；同時(shí)，過往未關(guān)注的有毒有害物質(zhì)，如二惡英、“蘇丹紅”等逐漸演變成新的安全危害。隨著國際間職員與物資往來的日益擴(kuò)大，這些嚴(yán)重危害人體健康、生命安全和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的疫病疫情和有毒有害物質(zhì)正以驚人的速度通過職員、貨物和運(yùn)輸工具傳播、蔓延。以艾滋病為例，1981年在美國洛杉磯發(fā)現(xiàn)第一例艾滋病后，病毒迅速在全球傳播。截至2007年底，全球大約有3300萬（3000—3600萬）人感染艾滋病病毒，其中2007年一年就有270萬（160—390萬）人感染，有200萬（180—230萬）人因罹患艾滋病死亡。中國的情況同樣不容樂觀，據(jù)衛(wèi)生部、聯(lián)合國艾滋病規(guī)劃署和世界衛(wèi)生組織聯(lián)合測算：至2007年底，我國艾滋病病毒感染者和病人約70萬（55～85萬人），其中艾滋病病人8.5萬（8～9萬人）；當(dāng)年新發(fā)艾滋病病毒感染者5萬（4～6萬人），當(dāng)年因艾滋病死亡2萬（1.5～2.5萬人）。二是隨著中國在世界貿(mào)易中的份量日益加重，對華國際貿(mào)易爭端明顯增多。據(jù)世界貿(mào)易組織統(tǒng)計(jì)，2007年上半年全球反傾銷僅立案49起，較2006年同期減少43起，下降約47%.然而，國外對華反傾銷新立案數(shù)目卻未下降，我國已連續(xù)13年景為全球遭受反傾銷調(diào)查最多的國家。從1995至2006年，中國累計(jì)遭受國外反傾銷調(diào)查536起，占全球反傾銷案例總數(shù)的17.6%.此外，在國際經(jīng)濟(jì)全球化的同時(shí)，貿(mào)易保護(hù)主義有所抬頭，把產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全題目作為技術(shù)性貿(mào)易壁壘，正成為國際貿(mào)易保護(hù)主義的一個(gè)新特點(diǎn)。中國出口產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全題目更是由于一些政治因素的影響，出現(xiàn)了國際化、政治化的新趨勢。例如，2007年，一些國家和境外媒體就曾針對中國產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全進(jìn)行炒作，“中國制造”一度遭遇信譽(yù)危機(jī)。據(jù)測算，最近11年來，中國因反傾銷調(diào)查、反補(bǔ)貼調(diào)查、技術(shù)性壁壘等貿(mào)易摩擦，減少出口400億至500億美元。這些情況說明，中國已進(jìn)進(jìn)貿(mào)易摩擦多發(fā)期。

檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法所承擔(dān)的責(zé)任，所面臨的壓力與挑戰(zhàn)，說明了檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作的重要性和必要性，同時(shí)也說明檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)必須規(guī)范行政執(zhí)法工作，加強(qiáng)對行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)視。唯有如此，才能適應(yīng)形勢發(fā)展的要求，從根本上進(jìn)步依法行政的能力和水平，有效履行好為國家和人民把關(guān)的職責(zé)。

二、完善檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法責(zé)任制勢在必行

法治建設(shè)是構(gòu)建社會(huì)主義***社會(huì)的必然要求。然而，法治不是法律法規(guī)、部分規(guī)章的簡單堆砌，而是要求國家權(quán)力的行使和社會(huì)成員的活動(dòng)都要嚴(yán)格依法辦事。對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，法治建設(shè)不僅僅是賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必要的權(quán)力，以監(jiān)視行政相對人的行為是否符正當(dāng)律規(guī)定；更重要的是給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出了明確的責(zé)任要求，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必須依法行政，推行行政執(zhí)法責(zé)任制，“按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力、履行職責(zé)”。

現(xiàn)階段，不少地方、部分推行行政執(zhí)法責(zé)任制都取得了一些成效：一是理順了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法職責(zé)、明晰了行政責(zé)任，在不同程度上解決了“依法打架”的現(xiàn)象；二是建立健全了規(guī)范行政執(zhí)法的若干制度，改善了行政執(zhí)法，進(jìn)步了行政執(zhí)法水平；三是探索了行政機(jī)關(guān)之間的監(jiān)視機(jī)制。但是推行行政執(zhí)法責(zé)任制，在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)自身建設(shè)的環(huán)節(jié)，還存在一些不容忽視的題目：第一，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部分的職責(zé)需要進(jìn)一步明晰。當(dāng)前我國行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職責(zé)已經(jīng)基本理順，但是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部分的職責(zé)還不夠明確。由于行政執(zhí)法是全方位、多層次的活動(dòng)，內(nèi)容龐雜，范圍廣泛，職責(zé)不明，在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部就會(huì)出現(xiàn)“見利益就上，遇責(zé)任就退，發(fā)生題目害怕承擔(dān)責(zé)任、互相推諉扯皮”的現(xiàn)象。第二，行政執(zhí)法責(zé)任追究制度需要進(jìn)一步完善。在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)制定的規(guī)章或者制度中，對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法職員的違法責(zé)任都有規(guī)定，但是對日常行政執(zhí)法活動(dòng)中執(zhí)法過錯(cuò)或者執(zhí)法差錯(cuò)的責(zé)任規(guī)定往往不夠具體，只是提到要承擔(dān)責(zé)任，至于由誰來承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)什么樣的責(zé)任則不夠明確，使責(zé)任制度的內(nèi)容不夠完整。第三，行政執(zhí)法監(jiān)視檢查需要進(jìn)一步加強(qiáng)。近年來，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)開展了大量的、多樣的執(zhí)法監(jiān)視檢*。查活動(dòng)，但是從形式上看，往往重視突擊性的監(jiān)視檢查，忽視經(jīng)常性的監(jiān)視檢查；從內(nèi)容上看，往往重視事后監(jiān)視，忽視事前預(yù)防和事中監(jiān)視。

作為重要的涉外行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)承擔(dān)著嚴(yán)把國門、嚴(yán)防疫情疫病傳進(jìn)傳出，促進(jìn)國家對外經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要使命，需要建立一套科學(xué)有效的行政執(zhí)法責(zé)任治理體系。但是，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)在自身建設(shè)方面還存在一些薄弱環(huán)節(jié)。因此，要注重加強(qiáng)自身建設(shè)，通過完善檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法責(zé)任制，加強(qiáng)自我規(guī)范和監(jiān)視，促使內(nèi)設(shè)部分及執(zhí)法職員嚴(yán)格履行法定職責(zé)，保證檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)、規(guī)章制度的正確實(shí)施，進(jìn)步依法行政水平。

三、完善檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法責(zé)任制的思路

檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)完善行政執(zhí)法責(zé)任制，必須廣泛鑒戒國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)，明確完善行政執(zhí)法責(zé)任制的思路。

從理論來講，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)完善行政執(zhí)法責(zé)任制必須以現(xiàn)代治理學(xué)的科學(xué)系統(tǒng)理論為指導(dǎo)。也就是用科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化的治理方法代替經(jīng)驗(yàn)治理，建立規(guī)范一致的辦事程序和工作方法，使各項(xiàng)執(zhí)法工作也能夠像產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)一樣，有計(jì)劃有步驟地進(jìn)行。同時(shí)，還要將行政執(zhí)法目標(biāo)分解成若干層級的子目標(biāo)，并為每個(gè)目標(biāo)確定公道的目標(biāo)值與測評制度。在此基礎(chǔ)上綜合運(yùn)用信息論、控制論、運(yùn)籌學(xué)等方法，實(shí)現(xiàn)對行政執(zhí)法行為系統(tǒng)、科學(xué)的治理。

從理念來講，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)完善行政執(zhí)法責(zé)任制必須體現(xiàn)“以人為本”的行政執(zhí)法理念。對外，要以行政相對人作為檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法工作的關(guān)注焦點(diǎn)，圍繞進(jìn)步執(zhí)法有效性和行政相對人的滿足度，履行好檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)的執(zhí)法職責(zé)。對內(nèi)，要全面關(guān)注行政執(zhí)法職員的全面發(fā)展，建立規(guī)范與指導(dǎo)工作的制度機(jī)制、有效監(jiān)視的責(zé)任機(jī)制和促進(jìn)素質(zhì)進(jìn)步的能力機(jī)制，實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)的規(guī)范治理。

從方式來講，檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)完善行政執(zhí)法責(zé)任制必須符合可持續(xù)發(fā)展的要求。也就是要建立決策、執(zhí)行、監(jiān)視、反饋的閉環(huán)治理模式。通過制定制度、貫徹實(shí)施、監(jiān)視檢查、整改進(jìn)步，不斷總結(jié)成功的經(jīng)驗(yàn)、改進(jìn)存在的題目，并將好的經(jīng)驗(yàn)、好的做法、好的措施固化為制度。這種周而復(fù)始，循環(huán)往復(fù)，環(huán)環(huán)相扣的方式，可以促使檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)不斷提升依法行政的水平。

基于這樣的思路，北京出進(jìn)境檢驗(yàn)檢疫局（以下簡稱“北京檢驗(yàn)檢疫局”）在國家質(zhì)檢總局和國內(nèi)著名治理學(xué)專家的指導(dǎo)參與下，采用質(zhì)量治理、績效治理、能級治理等方法，構(gòu)建起“三位一體”綜合行政治理體系，并依托該體系完善了檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法責(zé)任制。

概括起來說，“三位一體”綜合行政治理體系就是分別建立起一套符合IS09000國際質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量治理體系、一套可以客觀公正評定工作職員實(shí)際業(yè)績的績效治理體系、一套能夠激勵(lì)工作職員不斷進(jìn)步自身能力的能級治理體系，并建設(shè)一個(gè)能運(yùn)用各方面信息資源，快速存儲匯總、統(tǒng)計(jì)分析、查詢報(bào)告等功能的計(jì)算機(jī)信息化治理平臺，以實(shí)現(xiàn)整個(gè)體系正確、高效、可靠地運(yùn)行。所謂“三位一體”，就是把質(zhì)量治理、績效治理和能級治理相整合，使三者取長補(bǔ)短，發(fā)揮出治理協(xié)力，形成整體上風(fēng)。

在該體系中，質(zhì)量治理是基礎(chǔ)，解決的是“做什么”和“如何做”的題目；績效治理是核心，解決的是“做得如何”和“做好做壞怎么辦”的題目；能級治理是落腳點(diǎn)，解決的是“如何做得更好”和“防止做不好”的題目。形象地說，“三位一體”綜合行政治理體系比如一個(gè)城市的道路交通治理體系，質(zhì)量治理比如是交通法規(guī)，不遵守交通法規(guī)，交通就會(huì)陷進(jìn)混亂、癱瘓，甚至發(fā)生交通事故；績效治理就是交通***，司機(jī)開車是不是遵章守紀(jì)，出了事故該誰負(fù)責(zé)，都由他裁決；能級治理就像是駕校，司機(jī)要學(xué)交規(guī)，進(jìn)步駕駛水平，就要科學(xué)培訓(xùn)。

四、完善檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法責(zé)任制的做法

北京檢驗(yàn)檢疫局完善行政執(zhí)法責(zé)任制，主要是通過“三位一體”綜合行政治理體系，以質(zhì)量治理定規(guī)范、以績效治理促落實(shí)、以能級治理抓素質(zhì)，在梳理執(zhí)法依據(jù)的條件下，將執(zhí)法職責(zé)層層分解，把權(quán)力和責(zé)任逐級落實(shí)到內(nèi)設(shè)部分和具體執(zhí)法職員身上，通過考核和培訓(xùn)，并進(jìn)行相應(yīng)的獎(jiǎng)罰。

1．完善執(zhí)法依據(jù)的梳理工作。梳理清楚行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法依據(jù)，是規(guī)范行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法職員權(quán)責(zé)的條件。因此，進(jìn)一步完善執(zhí)法依據(jù)梳理工作，便成為完善行政執(zhí)法責(zé)任制的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在梳理執(zhí)法依據(jù)方面，北京檢驗(yàn)檢疫局幾年前就已經(jīng)系統(tǒng)地整理了所執(zhí)行的法律法規(guī)、規(guī)章制度、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)程、規(guī)范性文件，及時(shí)清理、修訂、廢止了一些不適宜的規(guī)定。終極，根據(jù)執(zhí)法依據(jù)種類、法律效力等級、出臺時(shí)間以及執(zhí)法行為種別，形成了北京地區(qū)檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法依據(jù)清單。在此基礎(chǔ)上，按照質(zhì)量治理體系運(yùn)行要求，建立起實(shí)時(shí)更新的執(zhí)法依據(jù)清單維護(hù)機(jī)制，使梳理執(zhí)法依據(jù)不再是一次性的或者間歇性的工作，而是常態(tài)化、常規(guī)性的工作，以確保執(zhí)法職員所用到的執(zhí)法依據(jù)都是有效的、最新的。具體而言，在維護(hù)執(zhí)法依據(jù)清單方面，采取了“自上而下為原則，自下而上為補(bǔ)充，主動(dòng)維護(hù)更新為主，社會(huì)監(jiān)視為輔”的辦法。即，主要由局機(jī)關(guān)法制部分或者業(yè)務(wù)主管部分隨時(shí)關(guān)注收集最新的信息，根據(jù)執(zhí)法依據(jù)的補(bǔ)充、修改、廢止情況，及時(shí)地更新調(diào)整執(zhí)法依據(jù)清單；同時(shí)，基層執(zhí)法部分和執(zhí)法職員可以將其在執(zhí)法實(shí)踐中獲取的相關(guān)信息和執(zhí)法依據(jù)需求，及時(shí)上報(bào)給局機(jī)關(guān)法制部分或者業(yè)務(wù)主管部分，由后者確認(rèn)是否需要更新執(zhí)法依據(jù)清單。此外，還隨時(shí)將梳理后的檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)、部分規(guī)章、公告及有關(guān)政策等內(nèi)容以互聯(lián)網(wǎng)、辦公現(xiàn)場電子顯示屏、布告欄等多種方式，同步向社會(huì)公示，并接受行政相對人對執(zhí)法依據(jù)的質(zhì)詢和意見。例如，對網(wǎng)上執(zhí)法依據(jù)咨詢的處理，就提出了“5個(gè)工作日，100％答復(fù)”的時(shí)限承諾，使咨詢?nèi)说拿恳粋€(gè)題目都能得到及時(shí)詳盡的回復(fù)。

2．完善執(zhí)法權(quán)責(zé)的規(guī)范工作。規(guī)范執(zhí)法工作的權(quán)責(zé)是完善行政執(zhí)法責(zé)任制的關(guān)鍵。北京檢驗(yàn)檢疫局通過建立質(zhì)量治理體系，首先明確了內(nèi)設(shè)部分之間的執(zhí)法業(yè)務(wù)分工，其次確定了部分中不同崗位的權(quán)責(zé)及任職條件，最后再細(xì)化各個(gè)崗位所承擔(dān)工作事項(xiàng)的流程、規(guī)范要求和實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。這就使規(guī)范執(zhí)法權(quán)責(zé)的工作更加科學(xué)公道，既避免了平行的內(nèi)設(shè)部分和執(zhí)法崗位之間的權(quán)責(zé)，相互交叉、重復(fù)，又使不同層級的內(nèi)設(shè)部分和執(zhí)法崗位之間的權(quán)責(zé)相互銜接，做到執(zhí)法流程清楚、要求具體、期限明確。

在規(guī)范執(zhí)法權(quán)責(zé)時(shí)，北京檢驗(yàn)檢疫局結(jié)合實(shí)際情況，編制了質(zhì)量手冊、程序文件、作業(yè)指導(dǎo)書、流程圖、崗位職責(zé)說明書等質(zhì)量治理文件。質(zhì)量手冊界定了全局執(zhí)法工作的種別，明確了責(zé)任部分；程序文件規(guī)定了每類執(zhí)法工作的程序和實(shí)施要求；作業(yè)指導(dǎo)書和崗位職責(zé)說明書規(guī)范了每個(gè)崗位、每項(xiàng)工作環(huán)節(jié)的操縱標(biāo)準(zhǔn)。這樣就為不同層級的執(zhí)法職員分別提出了具體明確的工作要求，使執(zhí)法工作要求能逐級分解，逐一落實(shí)到相關(guān)執(zhí)法部分和執(zhí)法職員。例如，對于每名行政執(zhí)法職員而言，統(tǒng)籌其執(zhí)法權(quán)責(zé)要求的載體，就是崗位職責(zé)說明書。崗位職責(zé)說明書主要包括崗位基本信息、崗位目的、崗位關(guān)鍵責(zé)任、工作權(quán)限、最低任職資格以及工作關(guān)系六大要素，分別確定了每個(gè)行政執(zhí)法崗位的權(quán)力清單、責(zé)任清單、能力清單、執(zhí)法依據(jù)清單、崗位關(guān)聯(lián)清單（包括與行政相對人的關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及與內(nèi)設(shè)部分和相關(guān)執(zhí)法崗位的關(guān)聯(lián)關(guān)系）。崗位職責(zé)說明書明確了執(zhí)法崗位的價(jià)值和目標(biāo)，更重要的是明確了多大權(quán)力就要承擔(dān)多大責(zé)任，行使多大權(quán)力就要具備多高的能力。每個(gè)執(zhí)法崗位該干什么、怎么干、干到什么程度

*。、要承擔(dān)怎樣的責(zé)任，列得清清楚楚、明明白白，這就使執(zhí)法職員在履行執(zhí)法職責(zé)時(shí)，能夠了解自己的職責(zé)范圍，把握執(zhí)法要求和完成標(biāo)準(zhǔn)，并不斷彌補(bǔ)個(gè)人能力與崗位要求的差異。

3．完善執(zhí)法責(zé)任的落實(shí)工作。一切治理思路、規(guī)章、制度，都必須依靠有效實(shí)施才能產(chǎn)生效益。缺少監(jiān)視檢查機(jī)制，或者監(jiān)視檢查結(jié)果不與激勵(lì)機(jī)制掛鉤，終極會(huì)導(dǎo)致制度執(zhí)行不力，甚至根本不執(zhí)行。因此，完善行政執(zhí)法責(zé)任制，除了要完善執(zhí)法權(quán)責(zé)的規(guī)范工作，還應(yīng)該完善執(zhí)法責(zé)任的落實(shí)工作。要通過系統(tǒng)地監(jiān)視、丈量各內(nèi)設(shè)部分、各級執(zhí)法職員的工作效果，及時(shí)發(fā)現(xiàn)其執(zhí)法行為與制度要求的差異，并及時(shí)進(jìn)行有效的處理。北京檢驗(yàn)檢疫局在實(shí)踐中探索了一些方法。

一是建立了過錯(cuò)追究制度。把“擅自跨轄區(qū)執(zhí)法”、“以收取檢驗(yàn)費(fèi)代替行政處罰”等34種行為定為行政執(zhí)法過錯(cuò)，明確了過錯(cuò)責(zé)任人的界定范圍和標(biāo)準(zhǔn)，明確了追究過錯(cuò)責(zé)任人的方式和程序，同時(shí)，也明確了執(zhí)法職員在違法行政后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和后果。過錯(cuò)追究的重點(diǎn)是關(guān)注執(zhí)法工作中的用“權(quán)”過錯(cuò)，及時(shí)處置不規(guī)范行政的個(gè)案，如失職不作為、違規(guī)亂作為等情況。

二是以績效考核來丈量執(zhí)法責(zé)任的落實(shí)情況。即對權(quán)責(zé)規(guī)范后確定的執(zhí)法責(zé)任，進(jìn)行動(dòng)態(tài)量化考核與定期階段量化考核。具體而言，建立了以執(zhí)法目標(biāo)督查、質(zhì)量體系審核、基礎(chǔ)工作檢查、上級評定和同級評價(jià)等五項(xiàng)內(nèi)容為主干的績效指標(biāo)體系，將責(zé)任要求量化成具體的指標(biāo)和分值，分解到各部分和各級執(zhí)法職員，并采取即時(shí)考核與定期考核相結(jié)合，對各部分和各執(zhí)法職員的執(zhí)法績效進(jìn)行評價(jià)。

在實(shí)施績效考核時(shí)，考慮到檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法的覆蓋面廣，業(yè)務(wù)量大，涉及到進(jìn)出口商品檢驗(yàn)、動(dòng)植物檢疫、出進(jìn)境職員及交通工具的衛(wèi)生檢疫等各類執(zhí)法行為，同時(shí)又涉及到不同的專業(yè)知識和執(zhí)法要求，具備不同特點(diǎn)。因此，結(jié)合工作實(shí)際，以執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)較高或者不規(guī)范執(zhí)法行為出現(xiàn)頻率較高的工作環(huán)節(jié)為切進(jìn)點(diǎn)，作為考核的關(guān)鍵指標(biāo)?？己说膬?nèi)容涉及到了執(zhí)法主體資格、執(zhí)法行為權(quán)限的正當(dāng)性、適用執(zhí)法依據(jù)的規(guī)范性、執(zhí)法程序的正當(dāng)性、執(zhí)法決定的適當(dāng)性、執(zhí)法案卷質(zhì)量情況等各個(gè)方面。

三是以外部評議促進(jìn)執(zhí)法責(zé)任的落實(shí)。為了真實(shí)全面、客觀公正地了解檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法狀況和效果，北京檢驗(yàn)檢疫局通過多種渠道，包括投訴舉報(bào)、滿足度測評、行風(fēng)監(jiān)視、上級及其他部分信息反饋、聘請社會(huì)監(jiān)視員等方式，啟動(dòng)了社會(huì)評議，主動(dòng)接受外部監(jiān)視，廣泛征求社會(huì)各界對北京檢驗(yàn)檢疫局法制環(huán)境、各內(nèi)設(shè)部分以及各級執(zhí)法職員執(zhí)法工作的評價(jià)。對于外部執(zhí)法監(jiān)視情況，既將其作為過錯(cuò)追究的重要信息源之一，也將其納進(jìn)到績效考核結(jié)果中，使之發(fā)揮了促進(jìn)執(zhí)法責(zé)任落實(shí)的作用。

在落實(shí)執(zhí)法責(zé)任時(shí)，將執(zhí)法過程中的不規(guī)范行為按照其嚴(yán)重程度劃分為執(zhí)法過錯(cuò)及執(zhí)法差錯(cuò)兩大類。執(zhí)法過錯(cuò)是指檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法職員在行政執(zhí)法過程中，因故意或重大過失，違法執(zhí)法、不當(dāng)執(zhí)法或不履行法定職責(zé)，給國家或者行政相對人的利益造成損害的行為。執(zhí)法差錯(cuò)是指檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法職員在行政執(zhí)法過程中，因一般過失，違反操縱規(guī)程，情節(jié)稍微，未造成危害后果的行為。差錯(cuò)行為多發(fā)生于業(yè)務(wù)繁忙、工作強(qiáng)度大時(shí)，工作職員因口誤、眼誤、手誤等技術(shù)性原因而產(chǎn)生不規(guī)范行為。

按照不規(guī)范執(zhí)法行為的種別，采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)與程序，予以糾正和處理。對于差錯(cuò)行為，按績效指標(biāo)直接量化成分值，并扣除出現(xiàn)題目部分和職員相應(yīng)的績效分?jǐn)?shù)；對于過錯(cuò)行為，除量化考核并實(shí)施績效扣分外，還會(huì)根據(jù)行政執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究制度，對過錯(cuò)責(zé)任人給予吊銷行政執(zhí)法證件、調(diào)離行政執(zhí)法工作崗位、警告、記過、降級、革職、開除、移送司法機(jī)關(guān)等形式的處理。每年年底，各級執(zhí)法部分通過績效分?jǐn)?shù)比對，評選先進(jìn)單位；各級執(zhí)法職員通過個(gè)人年度考核成績比對，評選先進(jìn)個(gè)人。個(gè)人年度考核成績主要源自績效分?jǐn)?shù)。對于各級執(zhí)法部分負(fù)責(zé)人而言，其個(gè)人年度考核成績有70％來自本部分的執(zhí)法績效分?jǐn)?shù)，對一般執(zhí)法職員，其個(gè)人年度考核成績有50％來自本人的執(zhí)法績效分?jǐn)?shù)。

4．完善執(zhí)法職員的教育培訓(xùn)工作。建立一支廉潔、勤政、務(wù)實(shí)、高效的檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法隊(duì)伍，完備的教育培訓(xùn)工作必不可少。北京檢驗(yàn)檢疫局對執(zhí)法職員開展了系統(tǒng)的、有針對性的轉(zhuǎn)動(dòng)式教育培訓(xùn)。

一是以質(zhì)量治理體系梳理的執(zhí)法依據(jù)和工作文件為主要內(nèi)容，開展法制宣傳教育。通過梳理執(zhí)法依據(jù)，既可以明晰執(zhí)法權(quán)力與執(zhí)法責(zé)任；又可以利用梳理后的執(zhí)法依據(jù)，開展法制普及宣傳和培訓(xùn)教育，提升基層執(zhí)法職員的法制觀念和責(zé)任意識。只有“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)必受控、濫權(quán)必追究”及“法無授權(quán)不得行”等執(zhí)法理念逐漸深進(jìn)人心，濫用權(quán)力和隨意執(zhí)法等現(xiàn)象才能從源頭得到控制。

二是以質(zhì)量治理體系文件為主要內(nèi)容，開展行政執(zhí)法工作針對性教育。檢驗(yàn)檢疫是技術(shù)性執(zhí)法部分，要求檢驗(yàn)檢疫職員必須熟悉相關(guān)的法律法規(guī)和專業(yè)知識和技能。質(zhì)量治理體系文件是執(zhí)法工作的規(guī)范和基礎(chǔ)，以此對檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法職員進(jìn)行針對性、專業(yè)性技術(shù)培訓(xùn)，以保證其勝任專業(yè)性執(zhí)法工作。

三是以能級治理教材為主要內(nèi)容，開展繼續(xù)教育。所謂能級治理就是以人的能力為核心，在專業(yè)性、系統(tǒng)性能力培訓(xùn)的基礎(chǔ)上，通過考試和考核，綜合評價(jià)職員能力的治理制度。能力培訓(xùn)的重點(diǎn)是檢驗(yàn)檢疫職員知識與技能的持續(xù)擴(kuò)展、更新和補(bǔ)缺。通過能力培訓(xùn)可以系統(tǒng)地組織檢驗(yàn)檢疫職員不斷學(xué)習(xí)新的公共知識和專業(yè)知識，鞏固已有知識和技能，因此，能力培訓(xùn)是持續(xù)再教育。

四是以崗位職責(zé)說明書為主要內(nèi)容，開展針對性教育。崗位職責(zé)與工作規(guī)范清單、執(zhí)法依據(jù)清單逐一對應(yīng)，執(zhí)法職員很快就可熟練把握本崗位具體要求，使制度要求由“厚”變“薄”，由“抽象”變“具體”。因此針對性培訓(xùn)使執(zhí)法職員了解本崗位的職責(zé)、工作規(guī)范和要求，進(jìn)步執(zhí)法能力和素質(zhì)。

5．建立執(zhí)法責(zé)任制信息化平臺。完善行政執(zhí)法責(zé)任制必須采用科技手段，為此北京檢驗(yàn)檢疫局整合已有軟件的數(shù)據(jù)，建立起行政執(zhí)法責(zé)任制信息化系統(tǒng)。該系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)執(zhí)法崗位信息、執(zhí)法職員治理信息、監(jiān)管對象信息、監(jiān)管工作數(shù)據(jù)的互通互連，為執(zhí)法治理提供便捷、正確、及時(shí)的數(shù)據(jù)支持。

通過信息化平臺，治理者不僅能夠迅速把握所轄部分、崗位的總體執(zhí)法情況，還能夠全面了解所轄各級職員分管工作的具體情況。比如，對出口產(chǎn)品監(jiān)管方面的執(zhí)法工作，只需簡單的操縱，各級治理者就能查詢到某一時(shí)段其下級部分和執(zhí)法職員的執(zhí)法業(yè)績、執(zhí)法差錯(cuò)，以及某一執(zhí)法職員所分管企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量控制情況，這些企業(yè)出口產(chǎn)品的分歧格情況，這些企業(yè)對執(zhí)法職員的反饋意見等。而這些信息又都會(huì)通過信息化系統(tǒng)，自動(dòng)折算為部分執(zhí)法績效分?jǐn)?shù)，及各級執(zhí)法職員的個(gè)人年度考核成績。

五、完善行政執(zhí)法責(zé)任制所獲成效

北京檢驗(yàn)檢疫局通過完善行政執(zhí)法責(zé)任制，完整地實(shí)現(xiàn)了對行政執(zhí)法活動(dòng)從決策到執(zhí)行，從執(zhí)行到監(jiān)視，從監(jiān)視到反饋的閉環(huán)治理。具體來說，通過完善執(zhí)法依據(jù)的梳理、執(zhí)法權(quán)責(zé)的規(guī)范，可以實(shí)現(xiàn)對檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法的決策治理；執(zhí)法職員是否遵從規(guī)定用權(quán)、履職，可以通過過錯(cuò)追究、績效考核、外部監(jiān)視等執(zhí)法責(zé)任落實(shí)途徑進(jìn)行監(jiān)視檢查，從而實(shí)現(xiàn)對檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法的執(zhí)行治理和監(jiān)視治理；對于監(jiān)視檢查中發(fā)現(xiàn)的題目，通過分析原因、整改糾正，并采

*。取教育培訓(xùn)等措施鞏固整改效果，能夠持續(xù)改進(jìn)執(zhí)法工作，不斷進(jìn)步執(zhí)法職員素質(zhì)，也就可以實(shí)現(xiàn)對檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法的反饋治理。

對檢驗(yàn)檢疫行政執(zhí)法活動(dòng)的閉環(huán)治理，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作中的錯(cuò)誤和不足，及時(shí)、正確地加以糾正、彌補(bǔ)；同時(shí)促使檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作在不斷進(jìn)步水平的基礎(chǔ)上進(jìn)進(jìn)下一個(gè)治理循環(huán)，實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作持續(xù)健康發(fā)展。因此，北京檢驗(yàn)檢疫局完善行政執(zhí)法責(zé)任制的工作，成效明顯。

1．進(jìn)步了執(zhí)法效率和執(zhí)法質(zhì)量。完善行政執(zhí)法責(zé)任制后，檢驗(yàn)檢疫證單差錯(cuò)率大幅下降，執(zhí)法工作時(shí)限符合對外承諾要求。出境、進(jìn)境檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作時(shí)限符合率分別為100%、98.6%，較完善執(zhí)法責(zé)任制前分別進(jìn)步0.03％和7.5%.內(nèi)部出境、進(jìn)境檢驗(yàn)檢疫證單差錯(cuò)率分別為0.2%、1.5%，遠(yuǎn)低于完善執(zhí)法責(zé)任制前的內(nèi)部證單差錯(cuò)率；對外出進(jìn)境檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法證單差錯(cuò)率均為0.

完善后的行政執(zhí)法責(zé)任制為落實(shí)執(zhí)法責(zé)任提出了更高的要求。以外地流向貨物（即自其它口岸進(jìn)境、目的地是北京的貨物）的報(bào)檢落實(shí)率為例，北京檢驗(yàn)檢疫局研發(fā)了口岸內(nèi)地聯(lián)合執(zhí)法信息化系統(tǒng)，將落實(shí)異地檢驗(yàn)的執(zhí)法責(zé)任逐級進(jìn)行分解。這一措施使北京地區(qū)的外地流向貨物報(bào)檢落實(shí)率由2004年的59％進(jìn)步到了2007年底的98%，幾年來共為國家挽回可能逃漏的法檢規(guī)費(fèi)4700余萬元，同時(shí)也促進(jìn)了口岸與內(nèi)地檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)的協(xié)同執(zhí)法工作。

完善行政執(zhí)法責(zé)任制也為北京檢驗(yàn)檢疫局優(yōu)化辦事環(huán)境、樹立良好執(zhí)法形象創(chuàng)造了條件。社會(huì)和公眾對北京檢驗(yàn)檢疫局行政把關(guān)和服務(wù)的滿足度明顯提升。經(jīng)調(diào)查，目前受理檢驗(yàn)檢疫業(yè)務(wù)窗口的顧客滿足度為99.5%，相關(guān)企業(yè)的顧客滿足度為99.7%，顧客投訴處理情況滿足度為100%.2005年，在北京市工商行政治理局對當(dāng)年工商注冊年審企業(yè)的無記名問卷調(diào)查中，北京檢驗(yàn)檢疫局的企業(yè)滿足度位居北京地區(qū)局級行政機(jī)關(guān)滿足度的第6名，較之2000年的第13名有了大幅度提升。

2．進(jìn)步了執(zhí)法效能。完善后的行政執(zhí)法責(zé)任制有效規(guī)范了北京檢驗(yàn)檢疫局的行政處罰工作。按照完善后的行政執(zhí)法責(zé)任制的要求，北京檢驗(yàn)檢疫局制定了行政處罰規(guī)范性文件及作業(yè)指導(dǎo)書，開發(fā)了全局同一操縱的信息化平臺，有效規(guī)范了行政處罰的自由裁量空間。這樣，一方面有助于維護(hù)相關(guān)行政相對人的正當(dāng)權(quán)益，另一方面也有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)，并按規(guī)定懲處行政相對人的違法行為。從2005年至2007年底，北京檢驗(yàn)檢疫局均勻每年辦理的行政處罰案件240起左右，罰款270萬元左右。

完善行政執(zhí)法責(zé)任制后，為有效約束一線執(zhí)法職員行使自由裁量權(quán)時(shí)的隨意性，北京檢驗(yàn)檢疫局成立了審查中心。該中心調(diào)集各類專業(yè)職員組成專職審查隊(duì)伍，并開發(fā)了“檢驗(yàn)檢疫集中審查治理系統(tǒng)”，對所有進(jìn)出境貨物報(bào)檢數(shù)據(jù)實(shí)行集中審核，在計(jì)算機(jī)信息比對的基礎(chǔ)上，按照預(yù)先設(shè)定的規(guī)則，有針對性地對高風(fēng)險(xiǎn)貨物實(shí)施重點(diǎn)檢驗(yàn)檢疫。這樣就使確定檢驗(yàn)檢疫項(xiàng)目、規(guī)則的權(quán)力，由一線執(zhí)法職員自由裁量，變成信息化系統(tǒng)和“專家組”集中行使。

3．進(jìn)步了執(zhí)法職員的積極性。完善行政執(zhí)法責(zé)任制后，由于責(zé)權(quán)清楚，又有能力引導(dǎo)，激發(fā)了執(zhí)法職員的工作熱情。截至目前，北京檢驗(yàn)檢疫局共主持和參與涉及檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作的國家級科研課題39項(xiàng)、質(zhì)檢系統(tǒng)科研課題84項(xiàng)，主持制定修訂涉及檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法工作的國家標(biāo)準(zhǔn)23項(xiàng)、檢驗(yàn)檢疫行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)135項(xiàng)。2007年底，檢測能力達(dá)到740項(xiàng)，其中通過CNAS認(rèn)可的613項(xiàng)，比2005年翻了一番。近年來，北京檢驗(yàn)檢疫局還自主研發(fā)了多個(gè)信息化應(yīng)用軟件，用于提升檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法能力，包括集中審查治理系統(tǒng)、出口企業(yè)ERP數(shù)據(jù)監(jiān)管系統(tǒng)、出口企業(yè)質(zhì)量治理綜合評價(jià)系統(tǒng)、報(bào)檢企業(yè)與報(bào)檢員治理系統(tǒng)、生產(chǎn)企業(yè)信息治理系統(tǒng)、行政執(zhí)法責(zé)任制系統(tǒng)、航空器電子申報(bào)系統(tǒng)等。

在嚴(yán)格把關(guān)的同時(shí)，北京檢驗(yàn)檢疫局內(nèi)設(shè)部分和各級執(zhí)法職員還熱情為行政相對人提供執(zhí)法服務(wù)。例如，積極向轄區(qū)企業(yè)通報(bào)國外技術(shù)貿(mào)易措施的動(dòng)態(tài)，幫助企業(yè)及時(shí)把握國外檢驗(yàn)檢疫標(biāo)準(zhǔn)的變化情況。近年來，國外技術(shù)貿(mào)易措施對我國出口貿(mào)易造成了一定影響，但是北京地區(qū)所受影響卻呈下降態(tài)勢，占有關(guān)部分統(tǒng)計(jì)，與上年相比，北京地區(qū)2006年受國外技術(shù)貿(mào)易措施影響外貿(mào)直接損失額下降5.6億美元，降幅為15.18%，受影響的企業(yè)比例更是降低了45.84%.

六、完善行政執(zhí)法責(zé)任制的意義

通過完善行政執(zhí)法責(zé)任制，健全制度、明晰責(zé)任、進(jìn)步能力、持續(xù)改進(jìn)，是貫徹落實(shí)黨的十七大精神，形成權(quán)責(zé)一致、分工公道、決策科學(xué)、執(zhí)行順暢、監(jiān)視有力的行政治理體制的重要途徑。

北京檢驗(yàn)檢疫局完善行政執(zhí)法責(zé)任制的做法，從執(zhí)法事項(xiàng)治理角度講，是將以往“事后追究”的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆虑胺婪?、事中控制、事后監(jiān)視”的全過程治理模式。事前防范是從執(zhí)法依據(jù)的梳理、質(zhì)量治理文件的建立、職員的教育培訓(xùn)等方面進(jìn)手，發(fā)揮執(zhí)法治理的預(yù)防功能；事中控制是通過實(shí)施質(zhì)量治理體系、規(guī)范執(zhí)法流程、發(fā)揮執(zhí)法治理的控制功能；事后監(jiān)視是通過對績效治理中發(fā)現(xiàn)的差錯(cuò)行為及時(shí)糾正，和對執(zhí)法過錯(cuò)行為的有效問責(zé)，發(fā)揮執(zhí)法治理的矯治功能。從執(zhí)法職員治理角度講，是將以往“分授權(quán)責(zé)”的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺?quán)、責(zé)、能”統(tǒng)籌治理的模式。梳理執(zhí)法依據(jù)、規(guī)范執(zhí)法權(quán)責(zé)的著眼點(diǎn)在于規(guī)范事項(xiàng)，規(guī)定職權(quán)范圍，重點(diǎn)在“權(quán)”；落實(shí)執(zhí)法責(zé)任的著眼點(diǎn)在于對事項(xiàng)的評價(jià)和違法行政的懲處，重點(diǎn)在“責(zé)”；執(zhí)法職員教育培訓(xùn)的著眼點(diǎn)在于進(jìn)步事項(xiàng)的效能和職員的素質(zhì)，重點(diǎn)在“能”。三者彼此聯(lián)系，相互依托，使管權(quán)、問責(zé)、促能有機(jī)同一在一起。

實(shí)踐表明，北京檢驗(yàn)檢疫局完善行政執(zhí)法責(zé)任制的做法，有效地實(shí)現(xiàn)了執(zhí)法要求到崗，執(zhí)法責(zé)任到人、執(zhí)法權(quán)力受控、執(zhí)法責(zé)任可追溯，促使依法行政工作落到了實(shí)處。

注釋：

國務(wù)院辦公廳：《關(guān)于推行行政執(zhí)法責(zé)任制的若干意見》，2005年7月27日，中華人民共和國中心人民政府網(wǎng)站，/zwgk/2005—09/08/content-30280.htm.***：《高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗》，人民出版社2007年版，第32頁。

馬懷德：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，中國法制出版社2005年版，第166頁。

國家統(tǒng)計(jì)局：《2007年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2008年2月28日，國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，/tjgb/ndtjgb/qgndtjgb/t20080228402464933.htm.公安部出進(jìn)境治理局：《2007年我國對外開放口岸出進(jìn)境職員突破3.4億人次》，2008年4月17日，公安部出進(jìn)境治理局網(wǎng)站，.聯(lián)合國艾滋病規(guī)劃署和世界衛(wèi)生組織：《2008年全球艾滋病疫情報(bào)告》，2007年12月，聯(lián)合國艾滋病組織網(wǎng)站，/en/KnowledgeCentre/HIVData/GlobalReport/2008/2008_Global_report.asp.國務(wù)院防治艾滋病工作委員會(huì)辦公室和聯(lián)合國艾滋病中國專題組：《中國艾滋病防治聯(lián)合評估報(bào)告（2007）》，2007年12月1日，中國疾病預(yù)防控制中心網(wǎng)站，/n435777/n443716/6399.html.朱小娟：《2007年貿(mào)易救濟(jì)情況及2008年展看》，載《中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊》2008年第7期。

朱小娟：《2007年貿(mào)易救濟(jì)情況及2008年展看》，載《中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊》2008年第7期。

篇（8）

一、行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的特征

行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為是指行業(yè)協(xié)會(huì)以其決議、決定、章程等形式，意圖排除、限制會(huì)員之間的競爭、會(huì)員與同非會(huì)員的競爭，或者實(shí)際達(dá)到排除、限制競爭后果的行為。其主要特征如下：

(一)明顯的行政壟斷性

依照其產(chǎn)生途徑，我國的行業(yè)協(xié)會(huì)主要分為“官辦行業(yè)協(xié)會(huì)”、“民辦行業(yè)協(xié)會(huì)”和“半官半民行業(yè)協(xié)會(huì)”j大類?！肮俎k行業(yè)協(xié)會(huì)”主要通過分解和剝離政府行業(yè)主管部門、自體制內(nèi)部由上而下培育產(chǎn)生；“民辦行業(yè)協(xié)會(huì)”具有較強(qiáng)的自發(fā)性，主要是依據(jù)當(dāng)?shù)厥袌龅膶?shí)際需要，由同一行業(yè)企業(yè)自發(fā)組成；“半官半民行業(yè)協(xié)會(huì)”屬于上述兩者的混合形態(tài)。這其中，官辦行業(yè)協(xié)會(huì)體現(xiàn)出明顯的行政主導(dǎo)性和依附性，具有強(qiáng)烈的行政色彩：以政策為建立依據(jù)、建立時(shí)間早且數(shù)量多、位于重要的行業(yè)或較大的地區(qū)中，相對于企業(yè)及其他行業(yè)協(xié)會(huì)享有明顯的行政優(yōu)勢。這類協(xié)會(huì)既可利用行業(yè)協(xié)會(huì)成員集體的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢實(shí)施限制競爭行為，又可利用其手中的部分行政權(quán)力，或者利用其與行政機(jī)關(guān)之間千絲萬縷的聯(lián)系所產(chǎn)生的影響力來實(shí)施壟斷行為[2l。綜上，以官辦行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的我國行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為普遍具有行政壟斷性，對新生代民辦行業(yè)協(xié)會(huì)的興起和發(fā)展、整體行業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)量比例控制等問題均存在不同程度的消極影響。

(二)實(shí)施主體的特殊性

從形式上看，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的發(fā)起者只有行業(yè)協(xié)會(huì)這一個(gè)法律主體，但其實(shí)質(zhì)是團(tuán)體成員復(fù)數(shù)意思的表示，在性質(zhì)和后果上相當(dāng)于成員的協(xié)議[31。從合意的角度，一般經(jīng)營者實(shí)施限制競爭行為多需要經(jīng)過全體的共謀、合意，最終達(dá)到協(xié)商統(tǒng)一，自愿實(shí)施。行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過內(nèi)部民主程序的運(yùn)作，運(yùn)用協(xié)會(huì)成員的集體力量，以少數(shù)服從多數(shù)為由要求成員服從行業(yè)協(xié)會(huì)決議。故行業(yè)協(xié)會(huì)形成的決議并不以全部成員完全自愿為必要，只要多數(shù)通過即可，對未參與表決或反對者亦有拘束力141。實(shí)施主體的特殊性還體現(xiàn)在責(zé)任的劃分和承擔(dān)，是單罰制還是雙罰制，如何認(rèn)定等相關(guān)方面。

(三)實(shí)施過程的隱蔽性和穩(wěn)固性

比起普通經(jīng)營者，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競爭協(xié)議更為隱蔽且難以查處，因?yàn)槠涠嗉纳谛袠I(yè)協(xié)會(huì)章程、決議之中，伴隨合法職能一起履行。例如，行業(yè)協(xié)會(huì)可以利用信息交流這一平臺，晴中形成價(jià)格同盟，或者以標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證為由，不合理的設(shè)置市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則保護(hù)會(huì)員企業(yè)的利益等。其次，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的實(shí)施具有穩(wěn)固性。行業(yè)協(xié)會(huì)作為一個(gè)相對穩(wěn)定的同行業(yè)利益代表者，其成員基于自身長遠(yuǎn)利益考慮，也會(huì)對行業(yè)協(xié)會(huì)所作的決議產(chǎn)生內(nèi)在的、自覺的履行動(dòng)力；另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)因自治權(quán)而享有對違規(guī)成員進(jìn)行直接懲罰的權(quán)力，有時(shí)還可以通過向政府部門提出建議或施加影響等方法，間接的使違規(guī)會(huì)員承擔(dān)行政方面的責(zé)任甚至法律方面的責(zé)任，以此保證決議的實(shí)施。

(四)實(shí)施后果的嚴(yán)重危害性

行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)模效應(yīng)決定了其限制競爭的行為后果比一般企業(yè)所實(shí)施的限制競爭行為更為嚴(yán)重——不論是會(huì)員數(shù)量，還是市場劃分、地域區(qū)域等規(guī)模因素，都是普通單個(gè)或者數(shù)個(gè)經(jīng)營者所不可比擬的。影響力越大的行業(yè)協(xié)會(huì)如全國性的行業(yè)協(xié)會(huì)，其限制競爭行為將會(huì)直接影響到整個(gè)國家范圍內(nèi)全行業(yè)的市場競爭秩序，導(dǎo)致相關(guān)行業(yè)長期競爭力的下降，后果極為惡劣。另一方面，整體行業(yè)協(xié)會(huì)一直謀求建立的公正、中立的形象也會(huì)受到不良影響，同時(shí)降低經(jīng)營者和消費(fèi)者對其的信任感，整體上亦不利于行業(yè)協(xié)會(huì)可持續(xù)發(fā)展。

二、反壟斷法對于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為法律責(zé)任規(guī)定的不足

(一)規(guī)定過于簡單和原則

我國現(xiàn)行法律中關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的立法較零亂、分散，主要存在行政法規(guī)與規(guī)章中，如《社會(huì)團(tuán)體管理?xiàng)l例》、民政部《關(guān)于(社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例)有關(guān)問題的通知》、《國家經(jīng)貿(mào)委主管的行業(yè)協(xié)會(huì)管理意見》等，這些行政法規(guī)規(guī)章中鮮少涉及法律責(zé)任方面。細(xì)化至競爭法領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競爭法》中既沒有關(guān)于限制競爭行為的界定和規(guī)定，也沒有對行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的明確責(zé)任設(shè)定?！秲r(jià)格法》只針對價(jià)格卡特爾做了相關(guān)規(guī)定且責(zé)任主體限定為“營業(yè)者”，并不適用于行業(yè)協(xié)會(huì)。只有《反壟斷法》第46條針對行業(yè)協(xié)會(huì)的法律責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定：“行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處5O萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記?！鄙鲜鱿嚓P(guān)的法律法規(guī)主要存在以下三個(gè)問題：第一，相關(guān)規(guī)定太少，除了《反壟斷法》外，其余的法律法規(guī)幾乎沒有涉及；第二，以《反壟斷法》的規(guī)定為例，法律條文過于籠統(tǒng)、簡單，相關(guān)法律責(zé)任的設(shè)置尚屬于起步階段，漏洞較多；第三，處罰的手段單一，主要依靠的是行政處罰，處罰的力度也有所欠缺。

(二)責(zé)任主體不明確

按照《反壟斷法》第46條規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任的主體僅指行業(yè)協(xié)會(huì)。而依據(jù)上文的分析，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競爭行為存在有別于普通經(jīng)營者的特殊性：其限制競爭行為的實(shí)施并不限于協(xié)會(huì)，還包括參與共同行為的經(jīng)營者；其協(xié)i義的實(shí)施也并不限于共謀，合意，還可能存在強(qiáng)迫實(shí)施。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)限制競爭的協(xié)議是否具有強(qiáng)制性及行業(yè)協(xié)會(huì)成員對于該議有無實(shí)質(zhì)選擇的自由，劃分出限制競爭行為的責(zé)任主體范嗣：單獨(dú)處罰行業(yè)協(xié)會(huì)還是行業(yè)協(xié)會(huì)連同成員企業(yè)一起；在此基礎(chǔ)之上，從相關(guān)限制競爭行為實(shí)施的后果、獲利程度、發(fā)展角度等方面，區(qū)分責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的程度：牽頭組織者、積極參與者還是被迫參與者。

此外，作為行業(yè)協(xié)會(huì)主要決策者和實(shí)施者的協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相適應(yīng)的責(zé)任。此舉一方面可以更加有效的遏制行、會(huì)負(fù)責(zé)人實(shí)施、參與不正當(dāng)競爭的行為；另一方面可以細(xì)化并完善個(gè)人責(zé)任追究機(jī)制，以維護(hù)行業(yè)協(xié)會(huì)的自治性和獨(dú)立性。同理，個(gè)人責(zé)任追究機(jī)制應(yīng)適用于成員企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人，這也和國際通行做法一致。

(-)責(zé)任體系不完善

通過對比《反壟斷法》第49條第46條等相關(guān)條文，不難發(fā)現(xiàn)行、會(huì)行政責(zé)任的設(shè)置方面存在諸多漏洞：其一，處罰標(biāo)準(zhǔn)過于單一，缺乏選擇性。其二，5O萬元這一上限過低，易造成違法利益期待可能性。其三，對于一些較大的行業(yè)協(xié)會(huì)不具備較強(qiáng)的震懾力。其四，撤銷登記這種懲罰措施如何適用于“一業(yè)一會(huì)”地區(qū)值得商榷，且如何適用撤銷登記制度本身就缺乏具體操作標(biāo)準(zhǔn)。其五，針對行政性壟斷現(xiàn)象較嚴(yán)重的行業(yè)和地區(qū)，行政處罰的貫徹實(shí)施缺乏有效監(jiān)督，很難保證最基本的制裁和威懾作用。

我國《反壟斷法》對民事責(zé)任的規(guī)定僅見第5O條的規(guī)定，“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@其中，如何界定行業(yè)協(xié)會(huì)和經(jīng)營者之間的關(guān)系，是解決行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任的先決條件之一。另外，國際上鼓勵(lì)采用的私人訴訟制度未見到規(guī)定，單倍賠償標(biāo)準(zhǔn)也有待商榷。刑事責(zé)任方面的規(guī)定空白，存在很大的發(fā)展空間。

(四)查處機(jī)制不健全

《反壟斷法》第46條僅指出了處罰行使權(quán)及撤銷登記權(quán)的歸屬，并未對查處機(jī)制進(jìn)行職責(zé)劃分?！斗磯艛喾ā返诹轮兄赋?，對涉嫌壟斷行為的調(diào)查、查處由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行。依據(jù)《反壟斷法》相關(guān)條款和國務(wù)院有關(guān)部門的解釋，現(xiàn)階段我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要是國家工商總局、國家發(fā)展與改革委員會(huì)和商務(wù)部。其中，國家工商總局主要負(fù)責(zé)濫用市場支配地位和非價(jià)格壟斷的協(xié)議及行為，發(fā)改委主要負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷行為，商務(wù)部主管經(jīng)營者集中行為。對于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的查處，以上三者的主要職責(zé)范嗣均未涉及，而社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)又不屬于法定的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，無權(quán)進(jìn)行查處。因此，不論由哪方進(jìn)行查處，都需要一個(gè)明確具體的規(guī)定以解決這個(gè)法律漏洞。

三、完善行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為法律責(zé)任制度的建議

(一)制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》

從我國現(xiàn)在相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)的法律法規(guī)分析，現(xiàn)有立法主要停留在地方性法規(guī)階段。我國尚未形成包括行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)在內(nèi)的，關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)之地位、職能、運(yùn)作方式、組織機(jī)制、結(jié)構(gòu)和違法規(guī)制等的行業(yè)協(xié)會(huì)法律體系[51。全國性統(tǒng)一立法的缺位，必然導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)法律適用的混亂、法律規(guī)范的粗糙籠統(tǒng)、法律體系的混亂和多頭管理等現(xiàn)象，還容易導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)法律地位的不明確、不獨(dú)立及法律責(zé)任追究的困難等問題。本文由中國論文范文收集整理。

筆者認(rèn)為，制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》對于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的規(guī)制十分關(guān)鍵：我國行業(yè)協(xié)會(huì)的正常運(yùn)行需要法律對其進(jìn)行角色定位，對權(quán)利義務(wù)責(zé)任進(jìn)行明確界定，只有這樣，才能對行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的產(chǎn)生起到預(yù)防管理的作用，不給其提供成長的土壤。其次，只有在明確角色定位的基礎(chǔ)上，通過專門的行協(xié)會(huì)立法，確立公開的準(zhǔn)入及退出制度、成立及解散制度等相關(guān)獨(dú)立人格制度，才有可能脫離長期以來因?yàn)橹贫葐栴}而造成行政隸屬性，徹底根治行業(yè)協(xié)會(huì)行政性壟斷這個(gè)問題。再次，專門的行業(yè)協(xié)會(huì)立法中設(shè)立專門的法律責(zé)任章節(jié)，無疑比放在《反壟斷法》中更能夠準(zhǔn)確和有效的規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為。

(二)明確法律責(zé)任主體

顯而易見，現(xiàn)行法律中比照普通經(jīng)營者進(jìn)行簡單規(guī)定處理的方法并不能適應(yīng)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為責(zé)任設(shè)置的需求，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)責(zé)任主體的特殊性這一特點(diǎn)，構(gòu)建一個(gè)有針對性的結(jié)構(gòu)框架：

I．由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭并組織的，以行業(yè)協(xié)會(huì)決議、章程等形式為主導(dǎo)的限制競爭行為。首先追究行業(yè)協(xié)會(huì)的責(zé)任，假如賠償和處罰超出了行業(yè)協(xié)會(huì)的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)范圍，可由參與決議的會(huì)員企業(yè)共同分擔(dān)，被脅迫的成員企業(yè)可免除處罰。對于行業(yè)協(xié)會(huì)的主要負(fù)責(zé)人采用雙罰制，即同時(shí)承擔(dān)一定的民事、行政責(zé)任，如若違法情節(jié)嚴(yán)重，造成后果嚴(yán)重的，必要時(shí)可采用刑事責(zé)任加以制裁。

2．在協(xié)會(huì)內(nèi)的大企業(yè)、強(qiáng)勢會(huì)員企業(yè)的實(shí)際支配控制下實(shí)施的限制競爭行為，此時(shí)的行業(yè)協(xié)會(huì)淪為被利用的工具。對于此類行為，只要證明行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競爭行為是由大企業(yè)支配形成的，就可以把這些企業(yè)作為真正的責(zé)任追究對象加以規(guī)制，由其以經(jīng)營者身份適用《反壟斷法》的具體規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)的一定的行政責(zé)任，例如警告等。對具體實(shí)施者進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的方法可以參考“揭開法人面紗”制度。

3．行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的實(shí)施是相關(guān)政府部門的意志所致，旨在維護(hù)地方、部門間經(jīng)濟(jì)利益和競爭相對優(yōu)勢等。由于此類限制競爭行為具有行政性壟斷的特點(diǎn)，因而可以參照我國現(xiàn)有立法對行政性壟斷行為的處理方式——責(zé)令相關(guān)行政部門改正并給予直接責(zé)任人員以行政處分。

4．個(gè)人利用行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施限制競爭行為打壓會(huì)員或者徇私枉法謀求私利等。在要求實(shí)施者承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，可以參考《日本禁止私人壟斷及確保公正交易法》第95條之三款②的規(guī)定，同時(shí)要求直接監(jiān)督者承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

(三)完善法律責(zé)任體系

行政責(zé)任方面，增加行業(yè)協(xié)會(huì)罰款的種類和標(biāo)準(zhǔn)，如以非法獲利或者銷售額為基準(zhǔn)；同時(shí)增加罰款的上限額度，以確實(shí)起到罰款的威懾力。針對原則性較強(qiáng)的規(guī)定，出臺相關(guān)的立法、司法解釋，以確保反壟斷法的有效實(shí)施。執(zhí)行方面，反壟斷法規(guī)定由社會(huì)團(tuán)體登記機(jī)關(guān)對行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施處罰，社團(tuán)登記機(jī)關(guān)并不是反壟斷主管部門，由其對行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為給予處罰，名不正，言不順，而且還將造成職能重疊，給反壟斷的實(shí)際執(zhí)法將帶來諸多不便[61，筆者建議將行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競爭行為亦納入反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法范圍，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使執(zhí)法權(quán)。另還可以增設(shè)其他行政處罰方式，如名譽(yù)處罰等，通過降低公眾影響力以達(dá)到警告的目的。當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為是由上級行政部門操控實(shí)施時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)對有關(guān)行政部門和責(zé)任人員予以處罰。

民事責(zé)任方面，首先應(yīng)當(dāng)將行業(yè)協(xié)會(huì)明確納入承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍之內(nèi)，例如在《反壟斷法》第5O條增加一款，即行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。其次，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)私人訴訟的運(yùn)用，改變既往由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主導(dǎo)反壟斷案件的傳統(tǒng)觀念，逐步增強(qiáng)受害者的應(yīng)訴積極性，可以比照現(xiàn)有訴訟舉證制度，適當(dāng)放寬受害人舉證的標(biāo)準(zhǔn)。最后，關(guān)于損害賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，筆者認(rèn)為對于行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)，策劃，積極推動(dòng)實(shí)施的限制競爭行為，從嚴(yán)發(fā)落，適用兩倍之上3倍之下的賠償標(biāo)準(zhǔn)；對于行業(yè)協(xié)會(huì)充當(dāng)工具，默認(rèn)、放縱態(tài)度實(shí)施的限制競爭行為，則從輕發(fā)落，適用兩倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

篇（9）

資產(chǎn)證券化（AssetSecuritization）是近年來出現(xiàn)的一種金融創(chuàng)新，在發(fā)達(dá)國家已有一些卓有成效的實(shí)踐。作為一種新型的融資手段，我國法律界與經(jīng)濟(jì)界開始關(guān)注這一問題，并在某些領(lǐng)域開始實(shí)驗(yàn)。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，我國的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀已基本具備了實(shí)施資產(chǎn)證券化的條件，但法學(xué)家們依然擔(dān)心中國推行資產(chǎn)證券化的法律環(huán)境是否成熟？其立法與司法如何規(guī)范與調(diào)整這一新型的金融活動(dòng)？現(xiàn)行法律制度對推行資產(chǎn)證券化是否存在阻礙，如何進(jìn)行修改或廢除？這些問題的提出成為近年來法律界關(guān)心的熱門課題，其論著和討論日益增多。本文試圖從一個(gè)方面探索與資產(chǎn)證券化最為相關(guān)的擔(dān)保制度中的權(quán)利質(zhì)押問題，并著重對一般債權(quán)是否可以擔(dān)保進(jìn)行初步分析。

一、資產(chǎn)證券化中的權(quán)利質(zhì)押

從法律的角度看，資產(chǎn)證券化中的資產(chǎn)主要是應(yīng)收帳款，即發(fā)起人擁有的對其他人的債權(quán)。發(fā)起人憑借手中的債權(quán)擔(dān)保來進(jìn)行融資，這種權(quán)利擔(dān)保一般采用質(zhì)押形式。

通說，權(quán)利質(zhì)押是質(zhì)押的一種重要形式，它以擔(dān)保債權(quán)的履行而設(shè)立。一般認(rèn)為，以所有權(quán)以外的可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而作的債權(quán)擔(dān)保是權(quán)利質(zhì)押的基本屬性。因此，可以出質(zhì)的權(quán)利必須是：私法上的權(quán)利、可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)、以及有權(quán)利憑證或有特定機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國《擔(dān)保法》對可以質(zhì)押的權(quán)利作了列舉式規(guī)定（第75條第1款規(guī)定的四種形式），但對第4項(xiàng)“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”未作明確的規(guī)定。在實(shí)踐中，對“其他權(quán)利”的界定頗有爭議。傾向于擴(kuò)大解釋的“肯定說”認(rèn)為，只要符合可出資權(quán)利的一般特性要求，所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)均可以出資：“否定說”認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格遵守法定質(zhì)押原則。如果沒有法律上的規(guī)定，

其他權(quán)利均不得出資；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，符合出資權(quán)利一般特性要求的權(quán)利原則上可以出資，但如果權(quán)利本身不具有商業(yè)上的穩(wěn)定性，又不能控制的，則不宜作為質(zhì)押的標(biāo)的。在資產(chǎn)證券化中，用于債權(quán)擔(dān)保的權(quán)利質(zhì)押除了具有上述權(quán)利質(zhì)押的一般要求以外，還必須符合資產(chǎn)證券化的本質(zhì)特性。其一，這種權(quán)利質(zhì)押是以可預(yù)見的現(xiàn)金流為支承的?？深A(yù)見的現(xiàn)金流是進(jìn)行資產(chǎn)證券化的前提，也是證券化產(chǎn)品的投資者投資的依據(jù)。最早的資產(chǎn)證券化的資產(chǎn)便是住宅房屋抵押貸款，以后又出現(xiàn)了信用卡應(yīng)收賬、汽車貸款應(yīng)收賬、版權(quán)專利費(fèi)收入等。其二，這種用于質(zhì)押的債權(quán)應(yīng)該具有同質(zhì)性，以便組建資產(chǎn)池。同質(zhì)性是指，某些資產(chǎn)應(yīng)具備標(biāo)準(zhǔn)化的法律文本，以便發(fā)起人將不同的債權(quán)集合成資產(chǎn)池。例如，銀行取得的住房抵押貸款債權(quán)，其權(quán)利憑證是貸款銀行和借款人之間權(quán)利義務(wù)的住房抵押貸款合同。這類合同都是標(biāo)準(zhǔn)化的文本，發(fā)起人可以將不同銀行享有的住宅抵押貸款債權(quán)集合成資產(chǎn)池，進(jìn)行證券化。

二、一般債權(quán)、股份作為標(biāo)的物的權(quán)利質(zhì)押

學(xué)界與立法都把權(quán)利質(zhì)押作為質(zhì)押的一種，并與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押相提并論。但事實(shí)上，權(quán)利質(zhì)押的成立方法和實(shí)現(xiàn)方法與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押有很多不同，尤其是債權(quán)和股票作為標(biāo)的物的權(quán)利質(zhì)押，其擔(dān)保作用類似于抵押。這種特殊性在資產(chǎn)證券化中就顯得十分突出，我們以債權(quán)和股份為例。在債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押的情況下，由于質(zhì)權(quán)人僅占有權(quán)利憑證或僅在登記部門登記，其權(quán)利本身的真實(shí)性與權(quán)利憑證上記載的權(quán)利可能存在差異。因此，在權(quán)利質(zhì)押后，如果發(fā)現(xiàn)權(quán)利不存在或權(quán)利落空，對質(zhì)權(quán)人就會(huì)帶來損害。此外，我國現(xiàn)行法律沒有要求權(quán)利質(zhì)押一定要通知權(quán)利的義務(wù)人，所以出質(zhì)人在出質(zhì)權(quán)利后還可以采取欺騙手段從權(quán)利義務(wù)人處取得權(quán)利，或放棄權(quán)利，甚至使權(quán)利消滅。在資產(chǎn)證券化交易過程中，資產(chǎn)由原始權(quán)益人將資產(chǎn)組合后轉(zhuǎn)移給SPV（特殊目的載體），這種轉(zhuǎn)移在法律上表現(xiàn)為一個(gè)契約。如果前面所提到的權(quán)利的真實(shí)性有問題，那么將直接導(dǎo)致后面的契約的合法性。當(dāng)資產(chǎn)出售后，SPV會(huì)確定一個(gè)服務(wù)商負(fù)責(zé)向原始債務(wù)人收取款項(xiàng)，還要委托一個(gè)信托機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對服務(wù)商收取款項(xiàng)進(jìn)行管理并向債券投資者進(jìn)行支付。這一連環(huán)流程都會(huì)由于權(quán)利不存在而帶來一系列法律糾紛，所謂“皮之不存，毛之焉附”的邏輯在這一流程中可見一斑。由此，一般債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押，尤其是用于資產(chǎn)證券化的權(quán)利質(zhì)押，在法律操作上應(yīng)該有更明確、嚴(yán)格的規(guī)定。從擔(dān)保法的角度，對自始不存在的權(quán)利出質(zhì)的處理，司法實(shí)務(wù)的做法是先確定質(zhì)押合同無效；如果出質(zhì)人的行為構(gòu)成民事欺詐的，對債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如何避免這一問題，涉及到債權(quán)證書和公示性這兩個(gè)環(huán)節(jié)。我國現(xiàn)行法律沒有對一般債權(quán)的質(zhì)押程序作出相應(yīng)的規(guī)定，擔(dān)保法僅規(guī)定質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。也就是說，一般債權(quán)并不一定要表現(xiàn)為證書形式。問題是，一般債權(quán)如果沒有證書證明，作為質(zhì)押的安全性和擔(dān)保性就較弱了。因此，對沒有證書的一般債權(quán)，如果用于資產(chǎn)證券化中的權(quán)利質(zhì)押，還必須強(qiáng)調(diào)先制作債權(quán)證書，再交付占有，否則質(zhì)權(quán)不能有效成立。此外，一般債權(quán)的公示性也十分重要。在資產(chǎn)證券化中，一般債權(quán)質(zhì)押僅僅交付債權(quán)憑證并不能完全保證質(zhì)權(quán)人的利益。例如，以現(xiàn)金作為一般債權(quán)，如果第三債務(wù)人直接向債務(wù)人清償，這些財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人自己的財(cái)產(chǎn)混在一起，將影響質(zhì)權(quán)人擔(dān)保的優(yōu)先權(quán)的行使。因此，當(dāng)出質(zhì)人交付了債權(quán)憑證后，還必須行使一個(gè)公示程序，以保證質(zhì)權(quán)人的利益。資產(chǎn)證券化所要進(jìn)行的證券化的資產(chǎn)大部分是一般債權(quán)。而現(xiàn)行法律對一般債權(quán)質(zhì)押的規(guī)定有十分籠統(tǒng)，這就導(dǎo)致實(shí)踐中的許多問題和法律糾紛難于解決。因此，以一般債權(quán)設(shè)質(zhì)的應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，其實(shí)質(zhì)要件和形式要件都應(yīng)考慮在內(nèi)。

在以股份作為權(quán)利質(zhì)押的情況下，盡管此類質(zhì)權(quán)的設(shè)定方式與債權(quán)質(zhì)押的設(shè)定基本相同，但具體方式和要求因股份、股票的性質(zhì)不同而異。在我國，股份有合伙股份和公司股份兩種。合伙股份的出讓須全體合伙人同意，因此不宜設(shè)質(zhì)。公司股份設(shè)質(zhì)，根據(jù)有限責(zé)任公司和股份有限公司的性質(zhì)，有不同的法律規(guī)定。前者根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，適用《公司法》的有關(guān)規(guī)定，有嚴(yán)格的法律限制。只有股份有限公司的股份，以公司發(fā)行的股票為表現(xiàn)形式，在交易場所可依法自由轉(zhuǎn)讓，因而最適宜設(shè)質(zhì)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，記名股票應(yīng)以背書方式或法律規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓，同時(shí)公司應(yīng)將受讓人的姓名或名稱和住所記載于股東名冊。我國《擔(dān)保法》和《股票發(fā)行與交易暫行條例》對此作了專門的規(guī)定，即股票出質(zhì)應(yīng)向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記?？梢?，出質(zhì)登記不僅是質(zhì)權(quán)的對抗要件，而且還是其成立的要件。對于無記名股票的轉(zhuǎn)讓，《公司法》未作具體的限制。理論上，無記名股票交付后質(zhì)押合同即生效。對于有限責(zé)任公司股份設(shè)質(zhì)，按《擔(dān)保法》第78條的規(guī)定，其成立要件是將股份出質(zhì)記載于公司股東名冊之日起生效，且出質(zhì)人將其股份出質(zhì)應(yīng)經(jīng)過公司半數(shù)以上股東同意。此類質(zhì)押合同必須以股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起才能生效。

根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定股份質(zhì)押后，質(zhì)權(quán)人享有的權(quán)利可以適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的一般規(guī)定。所不同的是，股份設(shè)質(zhì)后，股東不因股票出質(zhì)而喪失議事表決權(quán)等與人格屬性密切相關(guān)的權(quán)利，即公益權(quán)。即質(zhì)權(quán)人不能以占有股票取代股東的地位而參與公司決策和管理。此外，法律上還對股份出質(zhì)人的行為有明確的限制。即出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人的同意，不能進(jìn)行導(dǎo)致股份消滅的行為。如與第三人進(jìn)行致使入質(zhì)股權(quán)消滅或變更的法律行為。我國《擔(dān)保法》第78條規(guī)定：“股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓。但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得價(jià)款應(yīng)向質(zhì)權(quán)人提取清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存?！碑?dāng)質(zhì)權(quán)人出讓股票優(yōu)先受償時(shí)，如果實(shí)際所得高于所擔(dān)保債權(quán)額，應(yīng)將余款返還出質(zhì)人，如果實(shí)際所得低于所擔(dān)保債權(quán)額，仍可要求出質(zhì)人補(bǔ)足余款。

三、權(quán)利質(zhì)押在資產(chǎn)證券化中的風(fēng)險(xiǎn)

我們知道，證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)來源于原始權(quán)益人對原始債務(wù)人享有的債權(quán)。這些資產(chǎn)都必須滿足以下條件：即可預(yù)期的現(xiàn)金流或可被轉(zhuǎn)換為可預(yù)期的現(xiàn)金。這里，可預(yù)期性就顯得十分重要，它決定了資產(chǎn)支撐證券的價(jià)值。在資產(chǎn)證券化中，權(quán)利質(zhì)押會(huì)使應(yīng)收賬款的可預(yù)期性受到以下風(fēng)險(xiǎn)的威脅。第一，債務(wù)人可能延遲履行或不履行付款義務(wù)，使預(yù)期目的落空。債務(wù)不履行可能有許多因素決定。例如，一般債權(quán)出質(zhì)時(shí)，未作權(quán)利證書或出質(zhì)人未將債權(quán)憑證交付質(zhì)權(quán)人，導(dǎo)致延期履行或不履行義務(wù)。此外，有些債權(quán)清償期先于所擔(dān)保債權(quán)清償期的，出質(zhì)人未將債權(quán)的價(jià)格給主債權(quán)人或提存第三人。

篇（10）

從這樣一個(gè)方法出發(fā)，我們就可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)一個(gè)主張是違法行政行為，一個(gè)主張是合法行政行為，其很重要的一點(diǎn)就是對本案中“住宅”理解的不同。根據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定，“煙草專賣行政主管部門可以檢查違法案件當(dāng)事人的經(jīng)營場所”?！督K省煙草專賣管理辦法》第七條規(guī)定，“煙草專賣行政主管部門可以檢查違法案件當(dāng)事人生產(chǎn)、銷售、存儲煙草專賣品的場所?！比绻驯景钢械摹白≌苯忉尀椤敖?jīng)營場所”，那么無疑以上兩條規(guī)范的要件就可以適用本案的事實(shí)；同時(shí)《中華人民共和國憲法》第三十九條規(guī)定“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”?！吨腥A人民共和國刑法》第二百四十五條規(guī)定“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役”?！缎淌略V訟法》第一百零九條規(guī)定“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查”。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，“在被執(zhí)行人不履行法律文書所確定的義務(wù)時(shí)，法院有權(quán)發(fā)出搜查令，對被執(zhí)行人的住所或財(cái)產(chǎn)隱匿地進(jìn)行搜查?！睂?shí)際上這四條規(guī)則構(gòu)成了一個(gè)有關(guān)“住宅”的完整的法律規(guī)范：憲法以根本法的形式確認(rèn)了公民的住宅不受侵犯，刑法從法律后果的角度確定了法律責(zé)任，而兩個(gè)訴訟法則將住宅檢查權(quán)明確的配置給了公安機(jī)關(guān)或人民法院。因此如果本案中“住宅”不能解釋為“經(jīng)營場所”，那么顯然本案就應(yīng)該適用以上四條規(guī)則所構(gòu)成的“住宅保護(hù)”的規(guī)范。因此，在本案的法律推理過程中“住宅”就成為一個(gè)關(guān)鍵。（2）“住宅”還是“藏匿場所”“：本案法律推理的關(guān)鍵所謂法律意義上的“住宅”，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)很難對它進(jìn)行精確的定義，我們在法律上也不可能采取列舉式的方式明確規(guī)定“住宅”由哪些要件構(gòu)成，[⑦]如果是這樣，那我們就只需要將事實(shí)與確定的要件對應(yīng)就可以了。那么究竟如何做出評價(jià)與解釋呢？我們可以看到，本案的特殊之處也就在于原告用一個(gè)日常供居住之用的空間進(jìn)行藏匿卷煙的場所，這樣一個(gè)行為是否使得該空間的性質(zhì)發(fā)生了變化？或者更準(zhǔn)確的說，在法律上“住宅”和“經(jīng)營場所”因?yàn)轭A(yù)設(shè)了不同的法律后果，所以這個(gè)空間不能既適用住宅保護(hù)的條款又適用違法經(jīng)營場所的條款，否則就造成了規(guī)則的沖突，這就意味著我們要對這兩個(gè)法律概念在本案的裁判中做出選擇。其實(shí)正如前面所分析，我們無法定義什么是住宅，從而肯定生活中某些空間一定是住宅，比如住宅就是“供家庭日常生活起居的封閉空間”嗎？一個(gè)乞丐組成的家庭在天橋下搭建的簡易帳篷算不算住宅呢？可見，“住宅”并不能定義，而只能描述其基本特征。那么在描述過程中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)任何一個(gè)概念都有一個(gè)最為核心的地方，同時(shí)也有相對次要和邊緣的地方，而究竟什么是它的核心地方，顯然應(yīng)該由法律規(guī)定這一概念的目的所決定或說由這個(gè)概念背后的立法價(jià)值所決定。法律為什么要規(guī)定“住宅”這個(gè)法律概念，最重要的價(jià)值不是肯定它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也不是主要保護(hù)它的所有者的所有權(quán)，而是要保護(hù)其所有者的生活安寧與人格尊嚴(yán)，這也就是為什么要用憲法條款來進(jìn)行住宅保護(hù)的根本原因。因此住宅這一概念的核心部分無疑就是“他人在一般情況下不得隨意進(jìn)入的私人生活空間”，這個(gè)他人顯然也包括了公權(quán)力主體。那么這一概念的邊緣性部分則包括住宅可以采取的形式，住宅的其他功能，住宅的外部特征等等。這些因素不是不重要，只是根據(jù)法律最初設(shè)定住宅這一概念的目的來看，顯然不是最重要的，因此不是核心部分。因此在本案件中家中藏有非法物品并不能改變這個(gè)家仍然是法律上的“住宅”的本質(zhì)功能，仍然要受到法律的保護(hù)。從這個(gè)意義上說，本案中行政執(zhí)法主體進(jìn)入的是他人的住宅，而不可能把它說成是“經(jīng)營藏所”或“藏匿場所”。雖有藏匿行為，但這個(gè)行為并不能改變這個(gè)場所的主要功能與性質(zhì)，并不能由此就漠視其他更重要的價(jià)值。