序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇立法規(guī)制論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱為行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為,而對(duì)于其含義的界定,學(xué)界更是見(jiàn)仁見(jiàn)智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說(shuō):一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政。例如王保樹(shù)在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門(mén)運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說(shuō)”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競(jìng)爭(zhēng)法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說(shuō)”,此說(shuō)是前兩種學(xué)說(shuō)的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的一種狀態(tài)和行為。[3]

筆者認(rèn)為行政壟斷從漢語(yǔ)語(yǔ)法而言可以理解為動(dòng)詞或名詞。從該角度而言,有學(xué)者將其視為一個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)也無(wú)不可,但是從法律角度而言,結(jié)果乃行為之結(jié)果,行政壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了某一具體行為。而法律所規(guī)制的理應(yīng)是行為,而非行為之結(jié)果,亦即法律規(guī)制的首要任務(wù)應(yīng)是防止某一惡性結(jié)果之出現(xiàn),而非在該結(jié)果出現(xiàn)后的化解或取消。因而筆者認(rèn)同行為學(xué)的觀點(diǎn),認(rèn)為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷應(yīng)是一種法律行為,這也符合國(guó)際上的慣例。俄羅斯反壟斷法即將行政壟斷界定為聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)及聯(lián)邦各部門(mén)的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、各市政當(dāng)局,所從事的與反壟斷法規(guī)相抵觸的行動(dòng),以及含趨向阻止限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的行動(dòng)。[4]

除行為和狀態(tài)之爭(zhēng)外,學(xué)界對(duì)行政壟斷的主體范圍也存在爭(zhēng)議,有些學(xué)者僅僅將其主體限定為行政機(jī)關(guān),該界定縮小了行政壟斷主體的范圍。筆者認(rèn)為行政壟斷的實(shí)施主體是政府及其所屬部門(mén)以及依法經(jīng)授權(quán)取得行政權(quán)的組織。

綜上所述,所謂行政壟斷是指政府及其所屬部門(mén)以及經(jīng)授權(quán)的行政組織濫用行政權(quán)力限制、排除(或排斥)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

(二)行政壟斷的分類及其表現(xiàn)形式

⒈以行政壟斷的外部表現(xiàn)特征為標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)有的將行政壟斷分為地區(qū)性行政壟斷與行業(yè)部門(mén)性行政壟斷兩類;有的將行政壟斷分為地方貿(mào)易壁壘、部門(mén)貿(mào)易壁壘、政府限定交易、設(shè)立行政公司四類;有的將行政壟斷分為地區(qū)封鎖、部門(mén)壟斷、強(qiáng)制交易與強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)四類。學(xué)界之所以對(duì)行政壟斷的分類如此五花八門(mén),是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中行政壟斷的表現(xiàn)形式太過(guò)復(fù)雜,再加上雖以壟斷的外部表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn),但缺乏分類的具體依據(jù)。根據(jù)我國(guó)目前存在的行政壟斷行為,行政壟斷主要有以下幾種表現(xiàn)形式:⑴地區(qū)封鎖。又稱地方貿(mào)易壁壘或地方保護(hù),是指地方政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。⑵部門(mén)壟斷;⑶強(qiáng)制交易;⑷強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng);⑸設(shè)立行政公司。

⒉以行政壟斷針對(duì)的對(duì)象是否具有特定性為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)可將行政壟斷分為具體行政壟斷與抽象行政壟斷。實(shí)際上這種分類是根據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于具體行政行為與抽象行政行為的分類而來(lái)的。具體行政壟斷是通過(guò)行政主體的具體行政行為實(shí)現(xiàn)的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象是某一具體的經(jīng)營(yíng)者。而抽象行政壟斷是行政主體以制定和規(guī)章、決定、命令等具有普遍約束力的規(guī)范性文件為手段實(shí)施的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象不是特定的,而非具體的某一類經(jīng)營(yíng)者。

⒊以行政壟斷是否是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)為之為標(biāo)準(zhǔn)。依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將行政壟斷分為作為的行政壟斷和不作為的行政壟斷。此種分類也是依據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于行政作為與行政不作為的分類而來(lái)的。作為的行政壟斷是行政工體主動(dòng)設(shè)置市場(chǎng)壁壘,限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。而不作為的行政壟斷,主要是指負(fù)有消除市場(chǎng)壁壘,促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)職責(zé)的行政主體,對(duì)于所轄區(qū)域內(nèi)存在的妨礙競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)壁壘不予消除的行政壟斷。

⒋以行政壟斷是否合法為標(biāo)準(zhǔn)。將行政壟斷分為合法的行政壟斷和不合法的行政壟斷。合法的行政壟斷的表現(xiàn)形式主要有自然壟斷、特種行業(yè)壟斷、國(guó)家指定專營(yíng)以及國(guó)家壟斷等,由于這些壟斷一般事關(guān)國(guó)計(jì)民生、社會(huì)穩(wěn)定,具有有利性和合法性,當(dāng)成為法律規(guī)制的除外情形,而非法行政壟斷為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。

二、反壟斷法的概念及其法益目標(biāo)

(一)反壟斷法的定義

反壟斷立法最早出現(xiàn)于美國(guó),1890年公布的《謝爾曼法》被公認(rèn)為世界第一部反壟斷法律。在對(duì)反壟斷法進(jìn)行界定時(shí),美國(guó)稱它是“保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免受非法限制、價(jià)格歧視、價(jià)格固定和壟斷的聯(lián)邦和州的立法”;[5](p95)德國(guó)將反壟斷法稱為是規(guī)制“以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的,企業(yè)或企業(yè)協(xié)會(huì)之間通過(guò)訂立合同或協(xié)議,影響商品或勞務(wù)的市場(chǎng)情況的行為”的法律。徐士英認(rèn)為,“理論上講,反壟斷法可分為廣義和狹義兩種,廣義的反壟斷法不僅指反對(duì)壟斷(包括獨(dú)占?jí)艛嗪凸颜級(jí)艛?的法律,還指反對(duì)各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律;狹義的反壟斷法只是指反對(duì)壟斷的法律。[6](p57)筆者認(rèn)為,反壟斷法當(dāng)作廣義的理解,在此基礎(chǔ)上,可將其定義為:國(guó)家為維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局而規(guī)定的禁止市場(chǎng)壟斷結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)壟斷行為的法律規(guī)范的總和。

(二)反壟斷法的法益目標(biāo)

由上述反壟斷法的定義界定,我們當(dāng)可以概括出反壟斷法的宗旨在于保護(hù)和鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng),克服競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)利益不統(tǒng)一性等消極影響,打擊壟斷行為,消除由壟斷行為造成的壟斷狀態(tài),并對(duì)自然壟斷和必然壟斷造成的壟斷狀態(tài)加以限制和規(guī)范,在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)切實(shí)加強(qiáng)市場(chǎng)的“競(jìng)爭(zhēng)性”,確保競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期健康有序地發(fā)展。

反壟斷法的法益目標(biāo)即是反壟斷立法所欲追求和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),它反映了法律制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在精神和宗旨,同時(shí)又是對(duì)法律制度設(shè)計(jì)下達(dá)的最高指令,具體而言主要表現(xiàn)在如下方面:

⒈公平競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂,而競(jìng)爭(zhēng)必須是公平、公正、公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)反壟斷立法,維持競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),建立充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境,最大限度地發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)作用。

⒉實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之福祉的、社會(huì)主義正義觀。維護(hù)社會(huì)整體利益,實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)公正的價(jià)值追求是實(shí)質(zhì)正義的基本要求,并進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)和政冶民主產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)性的影響。

⒊經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。保持市場(chǎng)主體的平等利獨(dú)立,實(shí)現(xiàn)最大限度的企業(yè)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本要求,通過(guò)反壟斷立法,打擊行政壟斷對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序意義重大。

(三)行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法規(guī)制的范疇

行政壟斷應(yīng)由什么法律來(lái)進(jìn)行規(guī)制,在學(xué)界引起了不少學(xué)者的討論,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇之中。王家福先生即認(rèn)為我國(guó)的反壟斷法的內(nèi)容“既要反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷,也要反對(duì)行政壟斷”。[7]筆者也贊同這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,從前述行政壟斷概念的界定、表現(xiàn)形式及構(gòu)成要件結(jié)合反壟斷法的法益目標(biāo)來(lái)看,行政壟斷理所當(dāng)然應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇。而在我國(guó)更應(yīng)作為規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。這也已成為或正在成為經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌中的國(guó)家的通行做法。如烏克蘭《禁止壟斷和企業(yè)活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法》第六條特意對(duì)行政性歧視行為做出了列舉性規(guī)定。所需注意的是,由于行政壟斷形成原因的復(fù)雜性和其特有的行政性,禁止和最終解決行政壟斷的措施也應(yīng)是多渠道的。除本文著重論及的當(dāng)為最重要途徑的反壟斷法規(guī)制外,行政法等相關(guān)法律也當(dāng)為法律規(guī)制的途徑。然而,這并不是有學(xué)者所認(rèn)為的《行政許可法》當(dāng)成為規(guī)制行政壟斷的重點(diǎn)。[8]

三、行政壟斷的反壟斷立法規(guī)制

(一)行政壟斷的認(rèn)定

⒈主體要件。所謂行政壟斷的主體要件,即指行政壟斷行為的實(shí)施者或曰該行政壟斷行為的后果承擔(dān)責(zé)任者。判斷行政壟斷主體的標(biāo)準(zhǔn)為其是否濫用行政權(quán)力去限制或排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)而不在其身份是否為行政機(jī)關(guān)抑或企事業(yè)單位。因此,如前所述,行政壟斷主體包括政府及其所屬部門(mén)以及經(jīng)授權(quán)的行政組織(其中政府及其所屬部門(mén)包括中央政府及其所屬部門(mén)和地方政府及其所屬部門(mén);而授權(quán)組織包括行政性公司、被授權(quán)行使一定行政管理職能的企業(yè)單位、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基層群眾自治組織等)。

⒉客觀要件。行政壟斷的客觀要件是指行政壟斷的客觀外在表現(xiàn),分為行為要件和結(jié)果要件兩個(gè)方面。亦即行政壟斷的主體實(shí)施了什么行為,該行為造成了什么后果。行政壟斷的行為要件應(yīng)是特定的行為主體濫用行政權(quán)力排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。這些行為即可通過(guò)具體行政行為方式做出,也可通過(guò)抽象行政行為的方式做出。行政壟斷結(jié)果要件是行政壟斷導(dǎo)致的對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)限制,所謂“一定交易領(lǐng)域”即“成立了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)”,而所謂的“實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)”是指“幾乎不可能期待有效的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)”。[9](p207)

在行政壟斷構(gòu)成要件中,主觀過(guò)錯(cuò)往往包含于行為之中,往往表現(xiàn)為故意,其侵犯的客體自然是法律所保護(hù)的而為行為人所侵害的競(jìng)爭(zhēng)秩序,對(duì)此筆者無(wú)需贅述。

(二)行政壟斷的主管機(jī)關(guān)

為確保反壟斷法執(zhí)行的有效性,各國(guó)無(wú)不對(duì)反壟斷主管機(jī)構(gòu)的設(shè)置予以高度重視,進(jìn)行嚴(yán)密、精心的設(shè)計(jì),形成了目前雖然各具特色但又基本一致的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式?？v觀這些設(shè)置模式,概括而言都體現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn):如級(jí)別設(shè)置的高規(guī)格性與執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力剛性,從而保證執(zhí)法機(jī)關(guān)具有足夠的威懾力;執(zhí)法活動(dòng)的獨(dú)立性,從而確保執(zhí)法的公正與有效;執(zhí)法隊(duì)伍的權(quán)威性,從而保證執(zhí)法的科學(xué)與準(zhǔn)確。同時(shí)為確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定和執(zhí)法人員的權(quán)利保障,許多國(guó)家都賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的官員以特殊的待遇,如終身制或連任制,非因反壟斷執(zhí)法人員自身的違法行為不得免職等。我國(guó)雖然至今尚沒(méi)有法典意義上的反壟斷法,但已有些反壟斷的法律、法規(guī)。根據(jù)這些法律法規(guī),目前對(duì)行政壟斷有管轄權(quán)的或者是同級(jí)或上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān),或者是國(guó)家工商行政管理總局以及各行業(yè)主管部門(mén)?！白岆`屬于政府的工商行政管理部門(mén)來(lái)反對(duì)以強(qiáng)大的行政權(quán)力為背景的行政壟斷,不可避免地會(huì)感到捉襟見(jiàn)肘、力不從心”。[10]而讓同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)反對(duì)行政壟斷又會(huì)陷入自己監(jiān)督自己的窘境。同時(shí)其權(quán)威性也頗讓人懷疑。

基于此,不少學(xué)者認(rèn)為我國(guó)反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn),在具體設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)遵循如下原則:

⒈科學(xué)合理原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置首先服從于有效履行法律賦予他使命的需要,保證具有足夠高的地位、足夠大的權(quán)力與足夠強(qiáng)的能力承擔(dān)起反壟斷的任務(wù);另外還應(yīng)適當(dāng)考慮中國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)與布局因素,盡量減少因反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置而對(duì)現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)造成重大的沖擊。

⒉獨(dú)立權(quán)威原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否保持獨(dú)立性,具有權(quán)威性是該機(jī)構(gòu)的生命力所在,也是反壟斷法的意義所在。因此,對(duì)于該機(jī)構(gòu)級(jí)別的定位、權(quán)力的安排組織的設(shè)置、人員的構(gòu)成、經(jīng)費(fèi)的保障和執(zhí)法程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)法的效力的確定都須圍繞保證該機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與權(quán)威性展開(kāi)。

⒊精干效率原則。任何國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置都必須符合精干與效率原則,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作的宏觀性、全局性更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)這一機(jī)構(gòu)精干效率的要求。因此,按現(xiàn)行的政府組織體制,從中央到地方按照行政區(qū)劃層層設(shè)置的做法必須改變:在組成人員的進(jìn)出條件和程序上,必須強(qiáng)調(diào)專業(yè)性、專門(mén)性和相對(duì)穩(wěn)定性;機(jī)構(gòu)編制的規(guī)模要適當(dāng),既要嚴(yán)格限制機(jī)構(gòu)內(nèi)核心人員的職位數(shù),又要確保一般工作人員的數(shù)量。

在此原則下,在我國(guó)反壟斷法中,可以借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn),創(chuàng)設(shè)一個(gè)具有權(quán)威性和獨(dú)立性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu),可稱為反壟斷委員會(huì)。該委員會(huì)應(yīng)是國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的下負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷職能的部門(mén),同時(shí)除中央設(shè)立的反壟斷委員會(huì)外,地方上可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立不受現(xiàn)行行政區(qū)域的限制,不再層層設(shè)立。反壟斷委員會(huì)具有檢查監(jiān)督權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、審核批準(zhǔn)權(quán)、命令禁止權(quán)、案件裁決權(quán)、行政處罰權(quán)等。

(三)行政壟斷的法律責(zé)任

目前,我國(guó)對(duì)行政壟斷的實(shí)施主體的法律責(zé)任規(guī)定的不明確,不嚴(yán)厲,可以說(shuō)這是行政壟斷行為屢禁不止的一個(gè)重要原因。為了有效地遏制行政壟斷,應(yīng)確立嚴(yán)格的法律責(zé)任制度,包括從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三個(gè)方面來(lái)設(shè)置。

⒈民事責(zé)任。法律應(yīng)明確行政壟斷受害人有權(quán)提起民事訴訟,獲得相應(yīng)民事?lián)p害賠償。如經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的,可以向人民法院提訟;經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定,損害他人權(quán)益的,受害人可以向人民法院請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償額度為受害人的實(shí)際損失和可預(yù)期的利潤(rùn)。受害人的損失難以計(jì)算的,賠償額度為侵害人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn),并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人因調(diào)查及訴訟所支付的合理費(fèi)用。

⒉行政責(zé)任。法律明確規(guī)定反壟斷機(jī)構(gòu)有權(quán)做出行政決定,對(duì)當(dāng)事人的行政壟斷行為進(jìn)行處罰包括對(duì)違反強(qiáng)制購(gòu)買、地區(qū)壟斷、部門(mén)壟斷、強(qiáng)制聯(lián)合等限制行政排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)行為,反壟斷主管機(jī)關(guān)可以禁令責(zé)令其停止違法活動(dòng),對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序,根據(jù)情節(jié)輕重,要給予行政處分;對(duì)涉嫌行為進(jìn)行調(diào)查時(shí),受調(diào)查者在規(guī)定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由拒絕調(diào)查,或者拒不提供有關(guān)財(cái)冊(cè)、文件等資料或證物;或者轉(zhuǎn)移被查封、扣押有關(guān)違法物品或者證據(jù)的,責(zé)令改正,可以根據(jù)情節(jié)處以罰款;反壟斷主管機(jī)關(guān)工作人員違反本法保密義務(wù),給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)公務(wù)員的責(zé)任。反壟斷工作人員、、的,給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,還應(yīng)追究刑事責(zé)任。

⒊刑事責(zé)任。與前述兩種法律責(zé)任在反壟斷法中設(shè)置的無(wú)爭(zhēng)議性不同,反壟斷法是否要設(shè)置刑事責(zé)任,則在學(xué)界還存在著一些不同的看法。邵建爾教授通過(guò)從壟斷行為是否具有“應(yīng)刑罰性”的角度分析認(rèn)為無(wú)論是從行政壟斷的危害來(lái)看還是國(guó)際相關(guān)立法模式來(lái)看,我國(guó)反壟斷法都應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任”。[11]并且除了規(guī)定對(duì)行政壟斷主體中公務(wù)員的刑事責(zé)任外,還應(yīng)規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任。這實(shí)際上可以在現(xiàn)行《刑法》第31條中找到依據(jù),此條規(guī)定了單位犯罪的雙罰制原則,對(duì)單位可以處以罰金,對(duì)直接負(fù)責(zé)人員處以刑罰,單位犯罪主體中理應(yīng)包含行政壟斷主體,因此,對(duì)行政壟斷主體的刑事責(zé)任也可采用雙罰制原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王保樹(shù).經(jīng)濟(jì)法律概論[M].中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,1997.

[2][6]徐士英.競(jìng)爭(zhēng)法論[M].世界圖書(shū)出版社,2003.

[3]漆多俊.中國(guó)反壟斷立法問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論,1997,(4).

[4]郭宗杰.關(guān)于行政壟斷的反壟斷法律定義與具體規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)版),2005,(2).

[5]布萊克法律大詞典[M].westpublishingCo,1990.

[7]王家福.WTO與中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)法律制度建設(shè)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué),2001,(1).

[8]鄒鈞.試論行政壟斷——兼評(píng)《行政許可法》對(duì)反壟斷的重大意義[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(4).

[9](日)金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].甘肅人民出版社,1985.

[10]曹勝亮.論我國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)[J].法學(xué)雜志,2005,(2).

篇（2）

【正文】

在經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)際金融改革大環(huán)境下，中國(guó)的金融業(yè)領(lǐng)域面臨著越來(lái)越大的競(jìng)爭(zhēng)沖擊。而金融業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)主要體現(xiàn)在金融制度的競(jìng)爭(zhēng)，因而在金融制度方面我國(guó)仍在改革與完善，以適應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)一體化所需的廣泛金融服務(wù)的要求，促進(jìn)本國(guó)金融業(yè)持續(xù)、健康、有效率的發(fā)展，增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。雖然我國(guó)金融立法現(xiàn)階段仍為分業(yè)經(jīng)營(yíng)，但是在金融領(lǐng)域中已然出現(xiàn)了產(chǎn)融結(jié)合現(xiàn)象，且呈現(xiàn)急速發(fā)展的趨勢(shì)，容易形成市場(chǎng)支配力量和市場(chǎng)支配力量容易被濫用，再加上我國(guó)反壟斷法剛剛頒布實(shí)施，細(xì)化工作迫在眉睫，因而本文所探討的我國(guó)產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域的反壟斷法規(guī)制問(wèn)題，極具現(xiàn)實(shí)意義。

一、產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域之界定及發(fā)展趨勢(shì)

產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)與金融業(yè)的結(jié)合我們稱之為產(chǎn)業(yè)與金融的結(jié)合，簡(jiǎn)稱產(chǎn)融結(jié)合。[①]

所謂產(chǎn)融結(jié)合，一般指金融業(yè)與工商企業(yè)通過(guò)信貸、股權(quán)、人事等方式走向結(jié)合，它是工商企業(yè)充分市場(chǎng)化和銀行業(yè)充分商業(yè)化的產(chǎn)物，是產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出過(guò)程與金融業(yè)融通資金過(guò)程的結(jié)合。產(chǎn)融結(jié)合的理解有廣義與狹義之分。廣義是指工商企業(yè)與銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)之間的借貸、持股、控股和人事兼任關(guān)系；狹義是指工商企業(yè)（尤指工業(yè)企業(yè)）與銀行、證券、保險(xiǎn)行業(yè)（多指銀行業(yè)）的股權(quán)滲透和人事交叉（尤指股權(quán)滲透）。本文在法律層面主要探討的是狹義的產(chǎn)融結(jié)合。市場(chǎng)是產(chǎn)業(yè)資本與金融資本追求資本增值的最佳場(chǎng)所，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是產(chǎn)融有效結(jié)合的啟動(dòng)器。現(xiàn)實(shí)中，人們對(duì)產(chǎn)融結(jié)合的理解存在一些誤區(qū)，認(rèn)為產(chǎn)融結(jié)合就必然能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。還有的把產(chǎn)融結(jié)合簡(jiǎn)單理解為銀企結(jié)合。其實(shí)，產(chǎn)融結(jié)合是一個(gè)中性的概念。比如說(shuō)在以間接融資為主的國(guó)家，銀行對(duì)企業(yè)的信貸就是一種產(chǎn)融結(jié)合，但是銀行的信貸規(guī)?；蛐刨J結(jié)構(gòu)不合理就會(huì)影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不合理。所謂產(chǎn)融的有效結(jié)合是指能充分利用金融功能促進(jìn)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)效益提高的過(guò)程。[②]

（一）產(chǎn)融結(jié)合的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)

產(chǎn)融結(jié)合的發(fā)展可從兩個(gè)相互促進(jìn)的方面來(lái)考察：銀行模式由“分離制”向“綜合制”過(guò)渡；銀企關(guān)系由單純的信貸關(guān)系向產(chǎn)權(quán)關(guān)系、產(chǎn)融實(shí)質(zhì)結(jié)合發(fā)展。

美國(guó)受20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，對(duì)商業(yè)銀行做出嚴(yán)格限制，禁止商業(yè)銀行從事證券投資業(yè)務(wù)。在1890—1920年間，針對(duì)托拉斯尤其是產(chǎn)融結(jié)合形成的金融托拉斯的興起，政論家威爾·羅杰斯對(duì)此有一句經(jīng)典名言：“所謂控股公司，就是你在被警察追捕時(shí)將贓物交給同伙的地方。”[③]二戰(zhàn)后，特別是20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍有所擴(kuò)大，原來(lái)實(shí)行分離銀行制的國(guó)家逐漸向綜合銀行制過(guò)渡。美國(guó)1983年修改了1933年銀行法，取消對(duì)銀行從事證券、不動(dòng)產(chǎn)投資及保險(xiǎn)業(yè)的限制。德國(guó)歷來(lái)實(shí)行的都是全能銀行制，在傳統(tǒng)存貸款金融業(yè)務(wù)之外，銀行還可以提供證券經(jīng)紀(jì)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以及房產(chǎn)交易等其他業(yè)務(wù)，全能銀行一方面作為投資公司的股東，另一方面又為投資公司提供金融服務(wù)。[④]實(shí)行綜合制更適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，現(xiàn)已成為世界各國(guó)銀行發(fā)展的共同趨勢(shì)。

與分離銀行制相聯(lián)系的是銀行與企業(yè)單純的信貸關(guān)系。隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，金融業(yè)與工商業(yè)的關(guān)系日益密切。不論是銀行還是企業(yè)，都已不能滿足于僅有的信貸聯(lián)系，都迫切需要在產(chǎn)權(quán)上建立更為牢固、密切的聯(lián)系。從企業(yè)角度來(lái)看，迫切需要產(chǎn)權(quán)聯(lián)系。主要體現(xiàn)在：第一，社會(huì)化大生產(chǎn)按照規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，企業(yè)日益大型化，大型化企業(yè)需要巨額資金的扶持，企業(yè)對(duì)銀行貸款的依賴性增強(qiáng)。第二，股份制企業(yè)的建立為銀行資本的股權(quán)提出要求。股份制企業(yè)的資金通常來(lái)源于社會(huì)公眾，而他們的資金是分散和有限的，籌集成本高。相對(duì)來(lái)說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，銀行成為企業(yè)大股東是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇。第三，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的加劇，使企業(yè)向集團(tuán)化、綜合化、國(guó)際化方向發(fā)展。這種趨勢(shì)使企業(yè)對(duì)銀行的資金需求加大，并要求銀行能給企業(yè)更全面的服務(wù)，即對(duì)企業(yè)的資金、信息、科技、證券的承銷等提供綜合服務(wù)，加強(qiáng)企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。另一個(gè)方面，從銀行角度來(lái)看，同樣迫切需要產(chǎn)權(quán)聯(lián)系。首先，銀行是負(fù)債性企業(yè)，其主要的資金來(lái)源就是企業(yè)存款。可以說(shuō)沒(méi)有企業(yè)存款，銀行就無(wú)法進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)。其次，銀行的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)之一就是追求利潤(rùn)最大化，利潤(rùn)的主要部分是銀行對(duì)企業(yè)貸款所取得的利息收入。企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益的好壞直接關(guān)系到銀行貸款本息能否按期收回。第三，銀行對(duì)企業(yè)的參股、控股，能分散投資風(fēng)險(xiǎn)，提高效益，體現(xiàn)銀行資產(chǎn)的安全性、盈利性。第四，金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，迫使銀行開(kāi)展多種業(yè)務(wù)，加強(qiáng)和企業(yè)的聯(lián)系。目前各國(guó)證券業(yè)、信托業(yè)都相當(dāng)發(fā)達(dá)，銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，為使銀行在金融市場(chǎng)中居于主導(dǎo)地位，銀行必須要為企業(yè)提供多樣化的服務(wù)。[⑤]

（二）產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域國(guó)內(nèi)發(fā)展現(xiàn)狀及其內(nèi)涵

產(chǎn)融結(jié)合突出表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)組織與金融組織的相互投資和人事互派。我國(guó)當(dāng)前常見(jiàn)情況有兩種，一種是大型國(guó)有企業(yè)與金融業(yè)的結(jié)合，另一種是各種非銀行金融機(jī)構(gòu)與企業(yè)聯(lián)為一體，以求共同發(fā)展。[⑥]具體而言，產(chǎn)融結(jié)合可以表現(xiàn)為金融控股公司、金融集團(tuán)、全能銀行等，我國(guó)目前最常見(jiàn)的形式主要為金融控股公司。金融控股公司在中國(guó)從組建來(lái)看，具有組建主體和形式多元化的特點(diǎn)。概括起來(lái)，主要有三種形式；一是金融機(jī)構(gòu)組建的金融控股公司，即以金融機(jī)構(gòu)為主體而組建的金融控股公司。如2002年3月，經(jīng)國(guó)務(wù)院同意、中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，中國(guó)中信集團(tuán)公司根據(jù)《公司法》成立了國(guó)有獨(dú)資性質(zhì)的中信控股公司。這是中國(guó)金融業(yè)自實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)以來(lái)第一家經(jīng)批準(zhǔn)成立的可以跨金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)的金融控股公司。二是產(chǎn)業(yè)組織組建的金融控股公司，即指以工商企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)為主體而成立的金融控股公司。如山東魯能集團(tuán)、海爾集團(tuán)、寶鋼集團(tuán)、中遠(yuǎn)集團(tuán)、山西國(guó)信集團(tuán)公司等均控股了一定的金融機(jī)構(gòu)。寶鋼集團(tuán)在集團(tuán)內(nèi)成立財(cái)務(wù)公司，由集團(tuán)內(nèi)各成員企業(yè)共同出資經(jīng)辦，寶鋼集團(tuán)已經(jīng)控股和相對(duì)控股了四家金融企業(yè)，即華寶信托公司、寶鋼財(cái)務(wù)公司、聯(lián)合證券、太平洋保險(xiǎn)，華寶信托與法國(guó)興業(yè)資產(chǎn)管理公司發(fā)起設(shè)立的華寶興業(yè)基金管理公司，形成一個(gè)較為完整的金融鏈條，且寶鋼的“金融軍團(tuán)”仍在不斷日益強(qiáng)大。三是其他機(jī)構(gòu)組建的金融控股公司，主要指國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、國(guó)有投資銀行等具有投資主體資格的國(guó)有企業(yè)組建的金融控股公司。[⑦]

那么，到底什么是金融控股公司呢？法學(xué)界大多認(rèn)為，控股公司是指因持有另一公司一定比例以上的股份從而能夠?qū)ζ溥M(jìn)行實(shí)際控制的公司。英文“holdingcompany”或“proprietarycompany”，最主要的特征是控股控制。關(guān)于金融控股公司，各國(guó)（地區(qū)）及有關(guān)國(guó)際組織的界定并不完全一致。美國(guó)《1998年金融服務(wù)業(yè)法》中正式使用了金融控股公司這一術(shù)語(yǔ)，但該法案及美國(guó)《1999年金融服務(wù)現(xiàn)代化法》均未直接定義，后者對(duì)金融控股公司做出了一般性要求，其規(guī)定反映了金融控股公司與銀行控股公司之間的內(nèi)在聯(lián)系。[⑧]巴塞爾銀行監(jiān)督委員會(huì)、國(guó)際證券聯(lián)合會(huì)、國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)管協(xié)會(huì)三大國(guó)際監(jiān)管組織聯(lián)合支持設(shè)立的金融集團(tuán)聯(lián)合論壇于1999年了《對(duì)金融控股集團(tuán)的監(jiān)管原則》中定義，金融控股公司是指在同一控制權(quán)下，完全或主要在銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)中至少兩個(gè)不同的金融行業(yè)提供服務(wù)的金融集團(tuán)。[⑨]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2001年《金融控股公司法》第四條第二款定義金融控股公司為：對(duì)一銀行、保險(xiǎn)公司或證券商有控制性持股，并依本法設(shè)立之公司。

我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為金融控股公司是指以銀行、證券、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)為子公司的一種純粹型控股公司。金融控股公司中以銀行作為子公司的稱作銀行控股公司；以證券公司作為子公司的稱作證券控股公司；以保險(xiǎn)公司作為子公司的稱作保險(xiǎn)控股公司；而同時(shí)擁有銀行、證券、保險(xiǎn)兩種以上子公司的稱作金融服務(wù)控股公司（financialservicesholdingcompany，簡(jiǎn)稱FSHC）。如美國(guó)的花旗銀行集團(tuán)等。[⑩]也有學(xué)者認(rèn)為，金融控股公司是指母公司以金融為主導(dǎo)，并通過(guò)控股公司兼營(yíng)工業(yè)、服務(wù)業(yè)的控股公司，它是產(chǎn)業(yè)資本與金融資本相結(jié)合的高級(jí)形態(tài)和有效形式，也是金融領(lǐng)域極具代表性的混業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式。[11]還有人認(rèn)為，金融控股公司是一種經(jīng)營(yíng)性控股公司，即母公司經(jīng)營(yíng)某類金融業(yè)務(wù)，通過(guò)控股兼營(yíng)其他金融業(yè)務(wù)及工業(yè)、服務(wù)業(yè)等活動(dòng)的控股公司。按照國(guó)際慣例，金融集團(tuán)公司的母公司都應(yīng)是控股公司。[12]

雖然金融控股公司有不同的界定，但歸結(jié)為一點(diǎn)，無(wú)論其為具有獨(dú)立民事行為能力的法人，還是為非法人的企業(yè)聯(lián)合，其都是銀行業(yè)與工商業(yè)通過(guò)控股走向結(jié)合，無(wú)論這一控制權(quán)是掌握在銀行方面或者工商企業(yè)方面，這一聯(lián)合行為就具體存在，且依照國(guó)際慣例，這種市場(chǎng)結(jié)合只要達(dá)到一定規(guī)模尤其是當(dāng)其濫用市場(chǎng)支配力就要受到反壟斷法的規(guī)制。[13]

因此，就上述在我國(guó)出現(xiàn)的金融控股公司三種形式，筆者認(rèn)為都可劃歸產(chǎn)融結(jié)合的范疇，符合本文探討的范圍。

二、產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之法理分析

綜前所述，關(guān)于產(chǎn)融結(jié)合的出現(xiàn)，是企業(yè)走向規(guī)模經(jīng)濟(jì)，謀求其自身發(fā)展的客觀要求，是企業(yè)市場(chǎng)化、金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化、企業(yè)融資的客觀需求。正如前文所述，無(wú)論人們對(duì)金融控股公司這一產(chǎn)融結(jié)合的具體形式有怎樣的界定，其都是金融業(yè)與工商業(yè)通過(guò)控股走向結(jié)合，是經(jīng)營(yíng)者集中的具體表現(xiàn)。依照世界各國(guó)反壟斷立法例來(lái)看，市場(chǎng)結(jié)合達(dá)到一定程度和規(guī)模就要受到反壟斷法的規(guī)制，而受到反壟斷法追究的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者集中主要表現(xiàn)為壟斷性經(jīng)濟(jì)合并。反壟斷法的核心在于反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)度集中，其壟斷力濫用妨礙市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)。歷史告訴我們，金融資本和產(chǎn)融結(jié)合過(guò)度集中就會(huì)對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制，甚至引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。[14]在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域展開(kāi)反壟斷分析十分必要。

（一）該領(lǐng)域反壟斷立法觀之發(fā)展趨勢(shì)——從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)

關(guān)于傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)立法理論模式，我國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期認(rèn)同的答案是“有效競(jìng)爭(zhēng)”，這一理論最早由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克拉克提出，也叫“可行性競(jìng)爭(zhēng)”，即假設(shè)一種競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)上是有效的，而且根據(jù)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)條件又是可以實(shí)現(xiàn)的，那么這種競(jìng)爭(zhēng)就是有效的。

但也有學(xué)者提出“有效競(jìng)爭(zhēng)”理論不能適應(yīng)解決經(jīng)濟(jì)全球化背景下我國(guó)迫切需要解決的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所面臨的突出的、長(zhǎng)久的問(wèn)題——產(chǎn)業(yè)組織合理化和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提升。反壟斷如果僅建立在這種理論之上，實(shí)際在一定程度上限制、損害了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)自由，滯延社會(huì)福利的增加。[15]同時(shí)也不利于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。故而，熊彼特“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論”便應(yīng)運(yùn)而生并成為主流競(jìng)爭(zhēng)理論，[16]在此基礎(chǔ)上，20世紀(jì)80年代以來(lái)又有學(xué)者從現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織理論和動(dòng)態(tài)市場(chǎng)角度提出“可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論”。[17]該理論認(rèn)為，如果進(jìn)入和退出某一行業(yè)是自由的，只要價(jià)格一超過(guò)平均成本，廠商就會(huì)有進(jìn)入的動(dòng)機(jī)，使相關(guān)行業(yè)中經(jīng)常存在潛在進(jìn)入者的威脅，如同現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)者存在的實(shí)然狀態(tài)。

為獲得壟斷而進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)是一種很重要的競(jìng)爭(zhēng)形式。成功獲得壟斷地位的企業(yè)越想得到更多的保障以避免競(jìng)爭(zhēng)，而要成為那樣的壟斷者就越會(huì)有更多的競(jìng)爭(zhēng)。而且只要獲得壟斷地位的可行途徑是促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的，那么此種競(jìng)爭(zhēng)就是我們社會(huì)所需要的。尤其在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如果一個(gè)公司率先在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中生產(chǎn)出一種新產(chǎn)品，它會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性兩方面獲得保護(hù)，從而具有壟斷力量并獲得高額利潤(rùn)，而這一前景又會(huì)加快創(chuàng)新的進(jìn)程。成功的壟斷者很可能是最初對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的新產(chǎn)品收取很低價(jià)格的企業(yè)。等到將來(lái)網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大了，再向用戶收取更高費(fèi)用，這樣不僅可以彌補(bǔ)現(xiàn)在的損失，還會(huì)有盈利。如果網(wǎng)絡(luò)有自然壟斷的性質(zhì)，這種情況就更加可能發(fā)生，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者發(fā)現(xiàn)要再建一個(gè)相同的網(wǎng)絡(luò)是不可行的。因此網(wǎng)絡(luò)達(dá)到成熟狀態(tài)的速度越快，它的壟斷地位免受競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手挑戰(zhàn)的時(shí)間就越長(zhǎng)。因此網(wǎng)絡(luò)壟斷的這一盈利前景不僅導(dǎo)致創(chuàng)新進(jìn)程加快，還會(huì)導(dǎo)致低價(jià)策略，目的是為了吸引用戶民主監(jiān)督加入；而網(wǎng)絡(luò)企業(yè)主最終有可能收取壟斷價(jià)格，從而可以補(bǔ)償早期的損失。[18]雖然這里主要分析新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問(wèn)題，但在產(chǎn)融結(jié)合這一既傳統(tǒng)又現(xiàn)代的領(lǐng)域同樣可見(jiàn)為了擴(kuò)展其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，采取先低價(jià)形成服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，再收取壟斷價(jià)格的情形。諸如金融機(jī)構(gòu)收取年費(fèi)問(wèn)題、預(yù)先承諾與今后業(yè)務(wù)發(fā)展到一定規(guī)模后服務(wù)費(fèi)用的提高等現(xiàn)象。

因而產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，也是為抵制其潛在競(jìng)爭(zhēng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。但是隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，潛在競(jìng)爭(zhēng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)所需的時(shí)間也越來(lái)越短，具體原因主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：1、交通和信息發(fā)展，提高經(jīng)濟(jì)效率，提高現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度與潛在競(jìng)爭(zhēng)的壓力。2、在WTO規(guī)則影響下，國(guó)際間經(jīng)濟(jì)交往日趨自由，本國(guó)產(chǎn)業(yè)日益受國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)壓力和潛在競(jìng)爭(zhēng)威脅，隨著資金積累和資本市場(chǎng)的成熟，大規(guī)?；I集資金也更為便利；3、科技的高度發(fā)達(dá)，使得現(xiàn)今幾乎任何一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入壁壘都不構(gòu)成絕對(duì)進(jìn)入障礙。因而我國(guó)也有學(xué)者提出“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀”的競(jìng)爭(zhēng)立法理論模式。[19]而在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域的反壟斷立法觀，綜上分析筆者認(rèn)為也應(yīng)從靜態(tài)走向動(dòng)態(tài)。

主張對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行積極干預(yù)的“有效競(jìng)爭(zhēng)”理論雖然協(xié)調(diào)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，但未能充分體現(xiàn)提升我國(guó)產(chǎn)業(yè)在國(guó)際上競(jìng)爭(zhēng)力的要求。因而在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域中不僅應(yīng)對(duì)某一生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者暫時(shí)的“壟斷”看作是法律禁止、追究的對(duì)象，而且要將該領(lǐng)域中的競(jìng)爭(zhēng)看作是動(dòng)態(tài)的活動(dòng)和過(guò)程。辯證地看待壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的相互關(guān)系，對(duì)具有市場(chǎng)支配力的壟斷狀態(tài)持寬容態(tài)度，對(duì)利用壟斷力損害競(jìng)爭(zhēng)的行為予以打擊。

（二）該領(lǐng)域反壟斷立法之價(jià)值維度——從競(jìng)爭(zhēng)到合作

在反壟斷法價(jià)值探討中，有學(xué)者認(rèn)為，反壟斷法特有的價(jià)值是競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)是當(dāng)今各國(guó)反壟斷法所共同宣示的保護(hù)對(duì)象，是反壟斷法各基本價(jià)值（效益、自由、秩序、正義等）的集中體現(xiàn)，也是反壟斷法用來(lái)判斷規(guī)范對(duì)象的永恒尺度，競(jìng)爭(zhēng)的必然內(nèi)容是有效競(jìng)爭(zhēng)。[20]對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的認(rèn)同是人們的共識(shí)，這種共識(shí)有一定經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)和立法依據(jù)。[21]

隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人們觀念的變遷和經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)理論的自身發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)法（學(xué)）視域中競(jìng)爭(zhēng)概念開(kāi)始得到人們的反思，其在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的地位和本身含義也在發(fā)生著不斷變化。作為人際關(guān)系的另一種狀態(tài)——“合作”開(kāi)始以挑戰(zhàn)者的姿態(tài)在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域中凸顯出來(lái)。對(duì)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)理論和競(jìng)爭(zhēng)法的立法、執(zhí)法都產(chǎn)生了一定沖擊。競(jìng)爭(zhēng)和合作的相互作用已經(jīng)成為競(jìng)爭(zhēng)法分析的一個(gè)經(jīng)常的主題。[22]現(xiàn)在，美國(guó)法院也認(rèn)為，合作是提高生產(chǎn)率的基礎(chǔ)，反托拉斯法是被設(shè)計(jì)用來(lái)確保競(jìng)爭(zhēng)和合作處于一個(gè)合適程度的混合狀態(tài)，而不是被設(shè)計(jì)用來(lái)要求所有的經(jīng)濟(jì)參與者在任何時(shí)候都全力競(jìng)爭(zhēng)。產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域是金融資本與產(chǎn)業(yè)資本的融合，從某種意義而言，也是一種合作。規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來(lái)壟斷，壟斷必然排斥自由競(jìng)爭(zhēng)。自由競(jìng)爭(zhēng)、自由合作和聯(lián)合、壟斷并存的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向理論界提出了挑戰(zhàn)。1982年美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家鮑莫爾（Banmol）的《可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)與工業(yè)結(jié)構(gòu)理論》一書(shū)的問(wèn)世，標(biāo)志著“可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”理論的形成。依照這一理論，壟斷可能是有效率的經(jīng)濟(jì)行為的結(jié)果，[23]因而在“可競(jìng)爭(zhēng)理論”視野下，各種合作安排的適應(yīng)性調(diào)整構(gòu)成了現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的主題。因而有學(xué)者提出，我國(guó)流行以競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法的特有法價(jià)值并以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋競(jìng)爭(zhēng)的概念等做法有失偏頗；競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都應(yīng)當(dāng)成為影響反壟斷制度供給的“理性認(rèn)識(shí)”；合作和競(jìng)爭(zhēng)一樣，是處于效率之下的競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)價(jià)值維度。筆者非常贊同這一觀點(diǎn)。

反壟斷法是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，也是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)背后體現(xiàn)的公平、正義、自由、效率這些重要社會(huì)價(jià)值的肯定。在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域，反壟斷法最終也要將其價(jià)值維度定位于維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益平衡，維護(hù)企業(yè)的總體自由和社會(huì)的實(shí)質(zhì)公正。[24]

（三）該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之立法原則——從結(jié)構(gòu)主義到行為主義

反壟斷法立法原則有結(jié)構(gòu)主義與行為主義之分，我國(guó)反壟斷立法到底采取結(jié)構(gòu)主義還是行為主義持有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取行為主義與結(jié)構(gòu)主義相結(jié)合的做法。這種觀點(diǎn)近幾年比較流行，也受到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。學(xué)者們認(rèn)為，實(shí)行行為與結(jié)構(gòu)相結(jié)合的做法可以避免重蹈中國(guó)立法中一些經(jīng)濟(jì)法律因規(guī)定不全面、不具體無(wú)法適應(yīng)實(shí)踐要求而缺乏穩(wěn)定性、缺乏嚴(yán)肅性的缺陷。[25]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取行為主義。理由有三：第一，我國(guó)企業(yè)的規(guī)模普遍偏小，缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，甚至還沒(méi)有達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求。第二，真正對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成威脅的是壟斷行為而非壟斷結(jié)構(gòu)。第三，行為主義的壟斷控制制度已成為世界反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)。[26]

依結(jié)構(gòu)主義的方法認(rèn)定產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域內(nèi)是否存在壟斷，僅要求審查市場(chǎng)集中度和參與合并的企業(yè)或金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)份額，如果市場(chǎng)集中度迅速上升或者參與合并企業(yè)的市場(chǎng)份額過(guò)大，就被認(rèn)為是壟斷性經(jīng)濟(jì)結(jié)合而遭禁止。顯而易見(jiàn)，與筆者上述的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之現(xiàn)狀要求及趨勢(shì)不相符。放眼國(guó)際，多數(shù)國(guó)家認(rèn)為以單純的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)控制經(jīng)濟(jì)合并有相當(dāng)大的缺陷，美國(guó)自1974年“合眾國(guó)訴通用動(dòng)力公司案”開(kāi)始，表現(xiàn)出摒棄結(jié)構(gòu)主義分析法走向行為主義。市場(chǎng)集中度和合并企業(yè)的市場(chǎng)份額不再是決定性因素，而僅是確立市場(chǎng)勢(shì)力的重要標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷法應(yīng)確立競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)發(fā)展的信念，在政策取向上采取“可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”理論模式，對(duì)壟斷狀態(tài)和企業(yè)合并持更加寬容態(tài)度。因?yàn)槲覀兒茈y為動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)活動(dòng)事先規(guī)定合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。

因此在對(duì)產(chǎn)融結(jié)合這一特殊的壟斷性經(jīng)濟(jì)結(jié)合進(jìn)行規(guī)制中，與其徒勞地為動(dòng)態(tài)市場(chǎng)活動(dòng)事先規(guī)定合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，不如順應(yīng)潮流，以動(dòng)態(tài)發(fā)展觀，采取整體寬容，局部嚴(yán)厲的規(guī)制方法。首先，因?yàn)楫a(chǎn)融結(jié)合在經(jīng)濟(jì)發(fā)展及公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮了良好作用，因此這種市場(chǎng)行為首先值得鼓勵(lì)，然而產(chǎn)融結(jié)合的密切關(guān)系容易導(dǎo)致壟斷勢(shì)力和限制競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生，因?yàn)殂y行是控制力極強(qiáng)的組織，它與大企業(yè)的融合更能強(qiáng)化其控制力，從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成破壞。在2002年法律修改之后，日本《禁止壟斷法》第十一條規(guī)定，銀行與保險(xiǎn)公司不得取得或保有超過(guò)國(guó)內(nèi)公司的表決權(quán)總數(shù)百分之五（經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)的公司為百分之十）的股份。[27]這是個(gè)有益的借鑒。其次，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀需要而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求金融介入，以扶植產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，入世之后合格境外金融機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)入資本市場(chǎng)與我國(guó)企業(yè)進(jìn)行結(jié)合，也易導(dǎo)致壟斷發(fā)生，所以我國(guó)亟待建立起該領(lǐng)域的反壟斷法規(guī)制制度。一方面，產(chǎn)融結(jié)合的市場(chǎng)行為值得鼓勵(lì)，因?yàn)楫a(chǎn)融結(jié)合在規(guī)模經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮了良好作用。如寶鋼的財(cái)務(wù)公司等。企業(yè)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的資金需求也是企業(yè)自身發(fā)展的客觀需要，因而政府對(duì)銀行資金運(yùn)用的過(guò)度限制無(wú)疑對(duì)其發(fā)展起阻礙作用。另一方面，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀需要而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求金融介入，以扶植產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，但產(chǎn)融結(jié)合更強(qiáng)化其控制力，從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成破壞。對(duì)其壟斷行為進(jìn)行控制也是反壟斷法的客觀要求。綜合兩方面而言，在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域，反壟斷法應(yīng)當(dāng)關(guān)注對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損失和威脅的壟斷行為而非其究竟占據(jù)怎樣的壟斷結(jié)構(gòu)。因而，其立法原則應(yīng)從結(jié)構(gòu)主義走向行為主義。

（四）該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之執(zhí)法原則——從本身違法原則到兼顧合理原則

本身違法原則和合理原則是美國(guó)法院100多年來(lái)在反托拉斯司法判例中逐步形成的一對(duì)重要法則。一般認(rèn)為，本身違法原則是指，只要企業(yè)實(shí)施了反壟斷法明令禁止的行為，法院無(wú)需考慮該行為之目的與后果，徑直判決該行為非法。本身違法適用于價(jià)格固定、市場(chǎng)劃分、聯(lián)合抵制、搭售安排和轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等案件。合理原則是指法院根據(jù)企業(yè)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為的目的和后果及行為人的市場(chǎng)份額等因素綜合判斷某種行為是否違法。合理原則一般適用于縱向非價(jià)格限制、聯(lián)營(yíng)、合并等領(lǐng)域。在20世紀(jì)70年代末之前，本身違法原則與合理原則的適用呈現(xiàn)明顯的二分法模式。但自80年代以來(lái)，隨著芝加哥學(xué)派占據(jù)主導(dǎo)地位，本身違法原則遭到批評(píng)，法院對(duì)“本身違法”進(jìn)行了修訂，一些傳統(tǒng)上適用“本身違法”的橫向限制行為改為適用“合理原則”。[28]尤其表現(xiàn)在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域和新技術(shù)領(lǐng)域（比如軟件業(yè)），自1999年以來(lái)美國(guó)反壟斷規(guī)制的執(zhí)法原則從傳統(tǒng)的單純依靠“本身違法原則”轉(zhuǎn)向兼顧靈活的“合理原則”，較好地處理了規(guī)模與效益、壟斷與發(fā)展、一般適用與適用豁免的關(guān)系，還較為妥善地處理了反壟斷與執(zhí)行國(guó)家金融產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系[29]。美國(guó)的執(zhí)法原則靈活性很快便影響到歐盟、加、澳等國(guó)家和地區(qū)。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)是一個(gè)長(zhǎng)期戰(zhàn)略，發(fā)展產(chǎn)融結(jié)合順應(yīng)了世界潮流，但又不能對(duì)該領(lǐng)域的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)動(dòng)于衷，這對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)融結(jié)合實(shí)踐本身都有害，所以在該領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法原則既要堅(jiān)持對(duì)明目張膽的違反現(xiàn)行《反壟斷法》的行為適用本身違法原則，更應(yīng)該注意運(yùn)用靈活的合理原則。

（五）該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之立法視域——從內(nèi)國(guó)適用轉(zhuǎn)向域外適用

域外適用制度是美國(guó)最高法院在1945年的“美國(guó)鋁公司案”中確立的“效果原則”的制度體現(xiàn)。[30]自20世紀(jì)90年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加劇，跨國(guó)性產(chǎn)融結(jié)合的發(fā)生和跨國(guó)金融集團(tuán)的組建日益普遍，相伴的是各國(guó)反壟斷法的“內(nèi)國(guó)控制弱化、國(guó)際控制強(qiáng)化”形成趨同。[31]所以，針對(duì)目前國(guó)際金融集團(tuán)對(duì)我國(guó)企業(yè)并購(gòu)的主流趨勢(shì)，我國(guó)對(duì)產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域要積極探索反壟斷法的域外適用，針對(duì)外國(guó)法的域外適用，還要設(shè)立阻卻制度。[32]未來(lái)要求我們?cè)谕晟葡嚓P(guān)制度設(shè)計(jì)上要未雨綢繆，賦予我國(guó)反壟斷法域外適用效力制度在該領(lǐng)域具備可操作性。

此外，產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域反壟斷規(guī)制功能發(fā)揮上還要注重反壟斷與金融監(jiān)管機(jī)制的聯(lián)動(dòng)；該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之執(zhí)法態(tài)度要實(shí)現(xiàn)從積極控制（主動(dòng)型控制）到消極控制（防御型控制）的轉(zhuǎn)變；[33]該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之法律責(zé)任要從單一責(zé)任轉(zhuǎn)向綜合責(zé)任。

三、產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域壟斷力量濫用及反壟斷法律規(guī)制

反壟斷法規(guī)制的是壟斷。日本的《禁止壟斷法》第二條第五款規(guī)定：“本法所稱的‘私人壟斷’，是指事業(yè)者無(wú)論是單獨(dú)的還是采取與其他事業(yè)者相結(jié)合、或合謀等其他任何方式，排除或者支配其他事業(yè)者的事業(yè)活動(dòng)，從而違反公共利益，實(shí)質(zhì)性的限制一定交易領(lǐng)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的行為。”我國(guó)于2007年8月30日通過(guò)的《反壟斷法》第3條以列舉的方式給壟斷下了這樣的定義：“本法規(guī)定的壟斷行為包括：（一）經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；（二）經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中?！闭缜拔乃觯a(chǎn)業(yè)資本與金融資本的結(jié)合雖然有其社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在必然性，但在結(jié)合過(guò)程之中以及結(jié)合的結(jié)果，都有可能涉及我國(guó)剛剛實(shí)施的《反壟斷法》所規(guī)制的壟斷行為；當(dāng)然，其中最為主要的還是涉及第三類壟斷行為即“經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中”，也即我國(guó)《反壟斷法》所謂的“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中”。依據(jù)本文第二部分的論述和筆者基本觀點(diǎn)，產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域“經(jīng)營(yíng)者集中”本身并無(wú)多大過(guò)錯(cuò)，我國(guó)反壟斷法所反對(duì)的應(yīng)該是“經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中”，尤其是產(chǎn)融結(jié)合勢(shì)力在結(jié)合過(guò)程中尤其在結(jié)合后“濫用壟斷力量”，亦即我國(guó)《反壟斷法》所謂的“經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位”。

（一）該領(lǐng)域?yàn)E用壟斷力量之表現(xiàn)形式

反壟斷法合并類型的劃分主要是基于合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的危害性的大小，一般采取三種基本的分類，即水平合并、垂直合并和混合合并。由于混合合并一般較少影響市場(chǎng)集中度，故而競(jìng)爭(zhēng)法給予的關(guān)注也最少，這種合并大多數(shù)是允許的。[34]顯然，產(chǎn)融結(jié)合屬于混合合并的具體形式。盡管較少影響市場(chǎng)集中度，但涉及到產(chǎn)融混合合并企業(yè)之間的交叉補(bǔ)貼[35]，便于實(shí)施針對(duì)小的競(jìng)爭(zhēng)者的掠奪性定價(jià)；[36]而且大規(guī)模的產(chǎn)融結(jié)合之后必將導(dǎo)致銀行數(shù)目減少，這則意味著消費(fèi)者和客戶選擇余地的減少和競(jìng)爭(zhēng)的缺乏以及壟斷的加劇，[37]尤其是金融控股公司的出現(xiàn)，使得這一壟斷現(xiàn)象更加嚴(yán)重。所以，對(duì)其進(jìn)行反壟斷法控制，一方面可以鼓勵(lì)和保護(hù)金融機(jī)構(gòu)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，另一方面明確地對(duì)壟斷行為進(jìn)行規(guī)范，促進(jìn)整個(gè)金融業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。我國(guó)《反壟斷法》第20條以列舉的方式給“經(jīng)營(yíng)者集中”下了定義：“（一）經(jīng)營(yíng)者合并；（二）經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；（三）經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。”可見(jiàn)，該條文既沒(méi)有象美國(guó)和歐盟等立法一樣明確法律規(guī)制的重點(diǎn)是水平合并（也稱橫向合并），更沒(méi)有具體細(xì)化規(guī)定產(chǎn)融結(jié)合這一特殊的混合合并，語(yǔ)言過(guò)于籠統(tǒng)、抽象和模糊，[38]還有待進(jìn)一步的司法解釋或立法完善，也有賴于我國(guó)反壟斷執(zhí)法的靈活性和張力。

如本文第二部分所述，對(duì)產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域的反壟斷法規(guī)制從壟斷行為著手探討，即從占有市場(chǎng)壟斷地位的企業(yè)為阻止新的市場(chǎng)進(jìn)入者而使用的手段入手進(jìn)行分析。金融控股公司濫用壟斷力的具體表現(xiàn)形式多種多樣，如獨(dú)家交易、特許協(xié)議、搭售、掠奪性定價(jià)等，最為常見(jiàn)和危害最大的當(dāng)屬獨(dú)家交易和搭售，[39]只有對(duì)金融控股公司進(jìn)行反壟斷控制，才能實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，并維護(hù)客戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益。具體而言，一是規(guī)制金融控股公司及其子公司濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位限制排他；二是規(guī)制金融控股公司之子公司損害客戶和消費(fèi)者的“搭售”行為。

排他易（ExclusiveDealing），也叫獨(dú)家交易，比如某消費(fèi)品的生產(chǎn)者要求其經(jīng)銷商答應(yīng)不經(jīng)銷任何潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，從而就可以增加潛在競(jìng)爭(zhēng)者的銷售成本。如果某潛在競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品市場(chǎng)前景好，沒(méi)有其他經(jīng)銷商，不得不自己銷售產(chǎn)品，即在生產(chǎn)和銷售兩個(gè)方面進(jìn)入市場(chǎng)，市場(chǎng)進(jìn)入之資本規(guī)模相對(duì)較大，對(duì)于我國(guó)企業(yè)而言，規(guī)模普遍偏小、缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，甚至還沒(méi)有達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，大企業(yè)及其子公司的排他易會(huì)造成市場(chǎng)進(jìn)入的實(shí)質(zhì)障礙，而反對(duì)進(jìn)入壁壘恰恰是國(guó)際反壟斷法的重要發(fā)展趨勢(shì)。

作為出售一種產(chǎn)品的條件，賣主要求買主向他同時(shí)購(gòu)買另一種產(chǎn)品，這就是搭售，它使在一個(gè)市場(chǎng)中擁有壟斷力的企業(yè)在另一個(gè)市場(chǎng)中也獲得了壟斷。[40]搭售與排他易一樣。排他易是將銷售與生產(chǎn)搭在一起，同樣，“搭售”是對(duì)被搭售產(chǎn)品的排他易。如果被搭售產(chǎn)品有規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，那么為了進(jìn)入搭售產(chǎn)品市場(chǎng)也必須生產(chǎn)被搭售產(chǎn)品的企業(yè)，其成本與壟斷者相比會(huì)高得多，而這會(huì)減少該企業(yè)進(jìn)入搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的預(yù)期收益。例如生產(chǎn)手機(jī)的廠家總會(huì)以“贈(zèng)品”的方式搭售充電器，占領(lǐng)該款手機(jī)的充電器市場(chǎng)。

（二）該領(lǐng)域之反壟斷法規(guī)范與限制

作為混合合并具體表現(xiàn)之一的產(chǎn)融結(jié)合，從國(guó)際立法來(lái)看，從來(lái)都是以結(jié)構(gòu)規(guī)制為輔，但這并不能說(shuō)明該領(lǐng)域的市場(chǎng)集中就沒(méi)有法律限制，我國(guó)商務(wù)部2004年8月公布的《反壟斷法》（草案）第28條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中出現(xiàn)下列情形，應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)家反壟斷主管機(jī)關(guān)提出申報(bào)：（一）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在世界范圍內(nèi)的資產(chǎn)或銷售額總和超過(guò)30億元人民幣……；（二）集中交易額超過(guò)2億元人民幣的；（三）參與集中的一方當(dāng)事人在中國(guó)境內(nèi)的市場(chǎng)占有率已達(dá)到百分之二十的；（四）集中將導(dǎo)致參與集中的一方當(dāng)事人在中國(guó)境內(nèi)的市場(chǎng)占有率達(dá)到百分之二十五的。具體的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)可視經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況加以調(diào)整。上述規(guī)定體現(xiàn)了事前申報(bào)審查并采取申報(bào)異議制的企業(yè)結(jié)合規(guī)制方式，既能達(dá)到控制企業(yè)結(jié)合行為的目的，又能節(jié)約成本，提高效率，是比較符合我國(guó)實(shí)際需要的。[41]應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)立法路徑是值得肯定的。事實(shí)上，我國(guó)2007年頒布的《反壟斷法》第21條和第22條分別采取授權(quán)立法和排除式立法方法對(duì)這一問(wèn)題加以靈活規(guī)定。第21條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定，達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的必須事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中；第22條規(guī)定，可以不申報(bào)的集中有兩種情形：一是參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有其他每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或資產(chǎn)的，二是參與集中的每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)被同一個(gè)未參與集中的經(jīng)營(yíng)者擁有的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)法律的現(xiàn)行安排賦予了國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)極大的自由裁量權(quán)，有利于應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的多變性，擴(kuò)展了法律的張力和彈性，但同時(shí)也對(duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)的判斷能力和執(zhí)法水平提出了較高的要求。此外，前文所述日本《禁止壟斷法》第十一條所確立的金融公司保有股份限制制度也極具借鑒意義。歐盟于2004年5月1日實(shí)施的《橫向并購(gòu)指南》所確立的最新并購(gòu)控制實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)“嚴(yán)重妨礙有效競(jìng)爭(zhēng)”（SIEC）以及美國(guó)控制并購(gòu)的“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)（SLC），都屬于結(jié)果型標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)性損害并以此結(jié)果的產(chǎn)生作為是否應(yīng)對(duì)并購(gòu)加以禁止的標(biāo)準(zhǔn)。[42]以上這些國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)都是我國(guó)產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域控制立法的有益借鑒，尤其是歐盟最新的《非橫向合并評(píng)估指南》，值得我國(guó)反壟斷立法執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)真研究。

在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域，最主要的控制方法是行為規(guī)制，即對(duì)排他易和搭售行為進(jìn)行規(guī)制。筆者認(rèn)為對(duì)我國(guó)產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域中出現(xiàn)的排他易或搭售行為，首先要制定一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)，即何種行為才視其為排他易，或達(dá)到一個(gè)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才能形成“排他性”行為，怎樣的“搭售”才被視為反壟斷法所要限制的行為。其次，對(duì)這樣的行為應(yīng)該采取怎樣的措施，行為主體應(yīng)負(fù)何種責(zé)任，是民事的、行政的抑或刑事的？

對(duì)于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，主要是對(duì)于事實(shí)的認(rèn)證。由于產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域中的產(chǎn)品與服務(wù)大多技術(shù)含量高，較多是金融創(chuàng)新領(lǐng)域的產(chǎn)品，因而這些事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)外行人而言難以理解，更談不上認(rèn)證的問(wèn)題。一種可能的解決方法是象美國(guó)一樣借鑒仲裁程序，也就是說(shuō)，法官指示每一方當(dāng)事人提名一個(gè)技術(shù)專家，再由兩方所選取的兩個(gè)專家共同選定中立的第三個(gè)專家，該專家被法官任命為法庭指定專家，法官也相信他不會(huì)受任何一方的誤導(dǎo)。[43]這樣，就由三位專家對(duì)事實(shí)加以認(rèn)證。

最后，對(duì)于該領(lǐng)域壟斷行為應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，筆者主張應(yīng)綜合采用民事制裁、行政制裁和刑事制裁三種責(zé)任承擔(dān)形式。民事責(zé)任主要是指侵權(quán)者給受害者造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事上的責(zé)任，其形式主要有停止侵權(quán)行為、賠償損失。行政責(zé)任是反壟斷法中重要的責(zé)任方式，即由反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)違法者進(jìn)行行政制裁。如禁令、行政罰款、沒(méi)收違法所得。刑事責(zé)任方面可借鑒美國(guó)、日本的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)嚴(yán)重違法者實(shí)行“雙罰原則”，既處以罰金，又處以有期徒刑或拘役。

6、該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之功能發(fā)揮——反壟斷與金融監(jiān)管機(jī)制的聯(lián)動(dòng)。

7、該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之執(zhí)法措施——從積極控制（主動(dòng)型控制）到消極控制（防御型控制）。（參考：李磊《跨國(guó)公司在華并購(gòu)的法律規(guī)制研究》檢察出版社07版）

8、該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之法律責(zé)任——從單一責(zé)任轉(zhuǎn)向綜合責(zé)任。

【注釋】

[①]參見(jiàn)傅艷：《產(chǎn)融結(jié)合之路通向何方》，人民出版社2003年版，第11頁(yè)。

[②]參見(jiàn)張慶亮等：《產(chǎn)融型企業(yè)集團(tuán)：國(guó)外的實(shí)踐與中國(guó)的發(fā)展》，中國(guó)金融出版社2005年版，第23頁(yè)。

[③]參見(jiàn)[美]查里斯·R·吉斯特：《美國(guó)壟斷史》，傅浩等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2004年版，第47頁(yè)。

[④]參見(jiàn)葉輔靖：《全能銀行比較研究》，中國(guó)金融出版社2001年版，第203頁(yè)。

[⑤]參見(jiàn)宋建明：《金融控股公司理論與實(shí)踐研究》，人民出版社2007年版，第34-36頁(yè)。

[⑥]參見(jiàn)王勇：《新經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下產(chǎn)融結(jié)合研究》，四川出版集團(tuán)、四川人民出版社2005年版，第2頁(yè)。

[⑦]參見(jiàn)中國(guó)金融控股公司立法研究課題組：《中國(guó)金融控股公司立法若干問(wèn)題研究》，載《人大復(fù)印資料（經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法）》2004年第7期。

[⑧]參見(jiàn)麟、謝麗娟等：《金融控股公司：內(nèi)在邏輯與現(xiàn)實(shí)選擇》，載《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2002年增刊第118頁(yè)。

[⑨]參見(jiàn)前注⑦。

[⑩]參見(jiàn)安志達(dá)：《金融控股公司——法律、制度與實(shí)務(wù)》，機(jī)械工業(yè)出版社2002年版，第18頁(yè)。

[11]參見(jiàn)薛海虹：《保險(xiǎn)業(yè)與金融控股公司發(fā)展的思考》，載《上海保險(xiǎn)》2001年第6期。

[12]參見(jiàn)閔遠(yuǎn)：《金融控股公司的發(fā)展與監(jiān)管》，載《中國(guó)金融》2000年第8期。

[13]SeeTheLawofAntitrust：AnIntegratedBook，Lawrence.A.Sullivan，Warren.S.Grimes，ThomsonWest,2006.P180.

[14]參見(jiàn)[德]魯?shù)婪颉は７ㄍぃ骸督鹑谫Y本》，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第227頁(yè)，第250頁(yè)。

[15]參見(jiàn)盛杰民、袁祝杰：《動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀與我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法的路向》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期。

[16]參見(jiàn)陳志廣：《熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)理論及其啟示》，載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。

[17]參見(jiàn)[美]丹尼斯·卡爾頓：《現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1998年版，第135-139頁(yè)。

[18]參見(jiàn)[美]理查德·A·波斯納：《新經(jīng)濟(jì)中的反托拉斯》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢（第六卷）》，中國(guó)方正出版社2002年版。

[19]參見(jiàn)前注⒖。

[20]參見(jiàn)曹士兵：《反壟斷法研究》，法律出版社1996年版，第23-31頁(yè)。

[21]參見(jiàn)盛杰民、葉衛(wèi)平：《論反壟斷法法價(jià)值理論的重構(gòu)——以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期。

[22]參見(jiàn)劉文華：《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)、合作與反壟斷的思考》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)，2008年12月20日訪問(wèn)。

[23]參見(jiàn)[美]鮑莫爾：《可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)：在工業(yè)結(jié)構(gòu)理論中的興起》，載《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》1982年第3期。轉(zhuǎn)引自呂明渝：《競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社2004年版，第53-55頁(yè)。

[24]參見(jiàn)漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論（第4版）》，法律出版社2008年版，第150-164頁(yè)。

[25]參見(jiàn)王艷林：《壟斷：中國(guó)立法的確立及其方法》，載季曉南主編：《中國(guó)反壟斷法研究》，人民法院出版社2001年版。

[26]參見(jiàn)鐘瑞棟、侯懷霞：《行為主義：中國(guó)反壟斷立法的選擇》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第2卷），中國(guó)方正出版社1999年版。

[27]參見(jiàn)[日]根岸哲、舟田正之：《日本禁止壟斷法概論（第三版）》，中國(guó)法制出版社2007年版，第138頁(yè)。

[28]參見(jiàn)鄭鵬程：《美國(guó)反壟斷法“本身違法”與“合理法則”適用范圍探討》載《河北法學(xué)》2005年第10期。

[29]SeeWilliamJ.Kolasky，ConglomerateMergersandRangeEffects:It''''sALongWayFromChicagotoBrussels，BeforetheGeorgeMasoUniversitySymposiumWashington,DC，November9,2001.

[30]參見(jiàn)漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》（第4版），法律出版社2008年版，第208頁(yè)。

[31]參見(jiàn)[美]肯尼斯·哈姆勒：《法律全球化：國(guó)際合并控制與美國(guó)、歐盟、拉美及中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法比較研究》，安光吉、劉益燈譯，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第14卷），中國(guó)方正出版社2008年版，第376-379頁(yè)。

[32]參見(jiàn)汪欣：《跨國(guó)并購(gòu)引發(fā)的反壟斷法域外效力問(wèn)題研究》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)，2008年12月25日訪問(wèn)。

[33]參見(jiàn)李磊：《跨國(guó)公司在華并購(gòu)的法律規(guī)制研究》，中國(guó)檢察出版社2007版，第198-200頁(yè)。

[34]參見(jiàn)孔祥?。骸斗磯艛喾ㄔ怼?，中國(guó)法制出版社2001年版，第605-608頁(yè)。

[35]SeeBundeskartellamt，ConglomerateMergersinMergerControl，DiscussionpaperforthemeetingoftheWorkingGrouponCompetitionLawon21September2006.

[36]參見(jiàn)[美]奧利弗·E·威廉姆森著：《反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張群群、黃濤譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1999年版，第282-298頁(yè)。

[37]參見(jiàn)黃雋著：《商業(yè)銀行：競(jìng)爭(zhēng)、集中和效率的關(guān)系研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第156頁(yè)。

[38]值得注意的是，歐洲理事會(huì)根據(jù)2004年1月20日頒布的控制企業(yè)間集中的EC第139/2004號(hào)條例（《合并條例》），于2007年11月出臺(tái)了《非橫向合并評(píng)估指南》，使其明晰化和具備可操作性，以加強(qiáng)指導(dǎo)對(duì)包括金融集團(tuán)、金融控股公司在內(nèi)的產(chǎn)融結(jié)合等混合合并限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制。無(wú)獨(dú)有偶，澳大利亞也于2008年11月頒布了新的《合并指南》，不僅對(duì)混合合并進(jìn)行了法律界定，并提高了對(duì)混合合并危害競(jìng)爭(zhēng)的警惕。

[39]例如歐盟2007年《非橫向合并評(píng)估指南》也認(rèn)為，“混合合并中值得關(guān)注的主要問(wèn)題是封鎖。相互關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)上的產(chǎn)品如果形成組合，則整合后的實(shí)體可能有能力利用自己在一個(gè)市場(chǎng)上的強(qiáng)大地位而在另一個(gè)市場(chǎng)上取得杠桿效應(yīng)，具體方式則是從事捆綁銷售、搭售或者其他排他行為。捆綁銷售和搭售由于是非常普遍的行為，因而通常不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。各家公司之所以進(jìn)行捆綁銷售和搭售，往往是為了向顧客提供更好的產(chǎn)品，或是提高產(chǎn)品的性能價(jià)格比。然而，在某些情況下，這類行為有可能減少實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量，或者降低競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力。這有可能會(huì)減輕整合后實(shí)體的競(jìng)爭(zhēng)壓力，從而使其可以提高價(jià)格?！?/p>

[40]參見(jiàn)[美]理查德·A·波斯納：《反托拉斯法（第二版）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第201頁(yè)。

篇（3）

一、國(guó)家司法考試的淵源及現(xiàn)狀

本世紀(jì)初之前，我國(guó)法律職業(yè)化呈多元化發(fā)展，法檢系統(tǒng)及律師行業(yè)各有獨(dú)立的職業(yè)資格考試，且互不認(rèn)同，若要從事跨行業(yè)法律職業(yè)必須“從頭再來(lái)”，此種狀況不利于高等法學(xué)教育的發(fā)展和法律職業(yè)共同體及統(tǒng)一司法理念的形成。2001年新的《法官法》、《檢察官法》經(jīng)人大常委會(huì)修訂頒行，最重要一條修訂即是初任法官、檢察官必須從通過(guò)司法考試，符合任職資格的人員中選拔。2002年初《國(guó)家司法考試施行辦法（試行）》正式生效，并于同年舉行首屆統(tǒng)一司法考試。從此標(biāo)志我國(guó)司法系統(tǒng)人才準(zhǔn)入制度的規(guī)范化和選拔標(biāo)準(zhǔn)的公平、公正化，更有利于我國(guó)法律職業(yè)思維和理念的形成和升華，對(duì)司法機(jī)關(guān)及律師行業(yè)的人員素養(yǎng)的提升提供了一個(gè)量化的平臺(tái)。

（一）司法考試制度對(duì)高校法學(xué)教育及教師職業(yè)的影響

1、我國(guó)政法院校及綜合性大學(xué)法學(xué)專業(yè)是從建國(guó)初廢除國(guó)民政法《六法全書(shū)》，摒棄民國(guó)法統(tǒng)的基礎(chǔ)上成立起來(lái)的，法學(xué)教育幾乎照搬蘇聯(lián)等社會(huì)主義陣營(yíng)的教育理念和模式，重視意識(shí)形態(tài)和國(guó)家，形態(tài)色彩濃厚，缺乏法理性和法系比較性，法學(xué)畢業(yè)生畢業(yè)直接分派到法檢系統(tǒng)從事實(shí)務(wù)工作，由此致使法律工作者大多成為政策的執(zhí)行者而職業(yè)的法律人。期間，司法機(jī)關(guān)權(quán)威遭到踐踏，使本來(lái)步履維艱的法制道路更是雪上加霜。后，部分法學(xué)院校開(kāi)始恢復(fù)，但因?yàn)榍捌诎l(fā)展的迷茫和眼前的法制環(huán)境的嚴(yán)峻，導(dǎo)致法學(xué)教育及法律人才的培養(yǎng)出現(xiàn)浮躁的趨向，甚至出現(xiàn)很多速成型的培養(yǎng)模式，功利色彩濃厚，這在當(dāng)時(shí)對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)確實(shí)起到積極作用，但弊端也逐漸顯露出來(lái)。在此后20多年，法學(xué)高等教育不斷規(guī)范，法檢系統(tǒng)準(zhǔn)入制度也不斷提高并逐漸注重較高的法學(xué)素養(yǎng)，逐漸形成了西政、中政幾個(gè)大的法學(xué)陣營(yíng)格局。但21世紀(jì)初實(shí)行的統(tǒng)一司法考試制度卻使高等法學(xué)教育逐漸偏離主線，，因?yàn)榉▽W(xué)專業(yè)的畢業(yè)生若要在法律職業(yè)舞臺(tái)上有所作為，必須通過(guò)司法考試。因此很多院校開(kāi)始注重功利性和應(yīng)試性，而忽略了基礎(chǔ)理論的學(xué)習(xí)和法律人格的培養(yǎng)，使得大學(xué)法學(xué)教育成為應(yīng)試工具，特別是2008年考試政策規(guī)定：在校本科生大三階段即可參加司法考試，這無(wú)疑導(dǎo)致大學(xué)階段就是為了司考教材而學(xué)習(xí)，至于司考背后是什么似乎已無(wú)意義。其因缺乏獨(dú)立的法理思維，大學(xué)四年的系統(tǒng)學(xué)習(xí)似乎只為司法考試，從而造就很多會(huì)考試而不會(huì)學(xué)習(xí)的“高素質(zhì)人才”，這對(duì)今后司法精英化的發(fā)展是一個(gè)桎枯，也和司法考試設(shè)立的初衷相違背。

2、教師行業(yè)因其職業(yè)特點(diǎn)，交際面狹窄，個(gè)人的獨(dú)立面不容易表現(xiàn)，所以教師職業(yè)雖然是個(gè)穩(wěn)定的職業(yè)，但教師心態(tài)并不穩(wěn)，又因現(xiàn)在司法考試及公務(wù)員考試條件比較寬松，所以很多年輕的老師多數(shù)抱著“跳躍”的心態(tài)在工作，因此很多老師相當(dāng)多的精力不是放在學(xué)生身上和教學(xué)、課題研究上，而是把大量精力花費(fèi)在司法考試上和公務(wù)員考試上，導(dǎo)致教師隊(duì)伍不穩(wěn)，階層脫節(jié)，難以培養(yǎng)骨干力量。教師出身的占了每年公考和司考相當(dāng)大的比例，在國(guó)家機(jī)關(guān)越來(lái)越要求社會(huì)在職經(jīng)歷的情況下這個(gè)現(xiàn)狀不失為一個(gè)豐厚的資源備選。但是實(shí)踐中一些不足也逐漸凸顯出來(lái)。尤其在司法機(jī)關(guān)，這種缺陷比較明顯。因?yàn)榻處熜袠I(yè)的特殊性，在應(yīng)試上要比應(yīng)屆畢業(yè)生有更大的優(yōu)勢(shì)，所以每年的司法考試“狀元”幾乎全是教師出身，動(dòng)輒430分、430分。然后再?gòu)氖侣蓭熜袠I(yè)或者通過(guò)公務(wù)員考試進(jìn)入司法機(jī)關(guān)，但在司法實(shí)務(wù)中，這些高分狀元們卻顯得力不從心。究其原因，司法考試的單純應(yīng)試性讓他們掌握了答對(duì)題的規(guī)律，但其只是知其然而不知其所以然。哪怕一個(gè)理工科出身背了三個(gè)月輔導(dǎo)資料竟也高分通過(guò)，這不能不說(shuō)是現(xiàn)行司法考試注重應(yīng)試性和表現(xiàn)出工具性的一個(gè)弊端。

（二）司法考試對(duì)法檢系統(tǒng)的影響

自新的《法官法》及《檢察官法》頒行，法檢獨(dú)立的資格考試被取消，法官、檢察官資格晉級(jí)必須通過(guò)司法考試，在中國(guó)法治建設(shè)是個(gè)質(zhì)的飛躍。但也遺留下來(lái)一些問(wèn)題，即改革之前已在法檢系統(tǒng)工作尚未任命的干警不得不面對(duì)和新進(jìn)干警同一起點(diǎn)的問(wèn)題，有些工作多年的干警，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)非常豐富，但因精力和應(yīng)試能力較弱，始終跨不過(guò)司法考試的門(mén)檻，給很多法檢機(jī)關(guān)造成“能用的人不合格”的尷尬局面，而年輕的法官、檢察官又缺乏實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，造成“業(yè)務(wù)斷層”。這是特殊階段的局部特寫(xiě)，但也需要引起足夠的重視。筆者在實(shí)務(wù)中即可感覺(jué)到，年輕檢察官有深厚的學(xué)理基礎(chǔ)和敏銳的邏輯思維，但缺乏實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)務(wù)中難免會(huì)現(xiàn)一些失誤，但很多沒(méi)有法律資格的老干警有非常豐富的社會(huì)閱歷和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，如果有老干警的幫教，送上一段路，會(huì)少走一些彎路。對(duì)年輕干警樹(shù)立正確的價(jià)值觀也有很大的引導(dǎo)作用。

二、對(duì)大學(xué)教育模式與司法考試制度的關(guān)系的初步探討

司法考試主要是從接受過(guò)法學(xué)教育的人才中選拔應(yīng)用型法律人才，而應(yīng)用型法律人才的培養(yǎng)主要是通過(guò)法學(xué)本科教育來(lái)完成。因此，司法考試不可避免地會(huì)對(duì)我國(guó)法學(xué)本科教育產(chǎn)生重大影響，要求法學(xué)本科教育尊重司法考試的本質(zhì)與規(guī)律，滿足法律職業(yè)對(duì)法律人才的需求，加快法學(xué)本科教育的改革步伐，實(shí)現(xiàn)法學(xué)本科教育與司法考試的良性互動(dòng)，最大限度地發(fā)揮司法考試對(duì)法學(xué)本科教育的正效應(yīng)。

1、更新法學(xué)本科教育的觀念法學(xué)教育中至關(guān)重要的一環(huán)是觀念的更新，由于司法考試對(duì)法律職業(yè)提供的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的法學(xué)教育的重點(diǎn)應(yīng)該是法律本科教育。法學(xué)本科教育主要對(duì)應(yīng)法律應(yīng)用人才，即培養(yǎng)法官、檢察官和律師等。我國(guó)傳統(tǒng)的教育理念是精英教育理念，著力塑造“高級(jí)專門(mén)人才”，注重對(duì)學(xué)生的專業(yè)知識(shí)和道德品質(zhì)的培養(yǎng)，導(dǎo)致傳統(tǒng)的法學(xué)本科教育普遍存在的法學(xué)教育與職業(yè)教育脫節(jié)，理論教學(xué)與法律實(shí)踐脫離，法學(xué)專業(yè)本科生缺乏實(shí)際操作技能的訓(xùn)練、解決實(shí)際問(wèn)題的能力差等現(xiàn)象。要改變這種狀況，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)采用精英教育與職業(yè)教育相結(jié)合的素質(zhì)教育理念，在注重對(duì)學(xué)生的專業(yè)知識(shí)和道德品質(zhì)培養(yǎng)的同時(shí)，要注重對(duì)學(xué)生職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)技能的培養(yǎng)，提高學(xué)生運(yùn)用專業(yè)知識(shí)從事法律職業(yè)的能力為應(yīng)對(duì)司法考試的需要，要實(shí)現(xiàn)師生原有角色的轉(zhuǎn)變，并革新教學(xué)的方式、方法。教師角色應(yīng)從知識(shí)的權(quán)威向知識(shí)的組織者轉(zhuǎn)換、從知識(shí)的灌輸者向?qū)W習(xí)的促進(jìn)者轉(zhuǎn)變；學(xué)生角色從知識(shí)的被動(dòng)學(xué)習(xí)者向知識(shí)的主動(dòng)探索者轉(zhuǎn)變。據(jù)此，學(xué)生和老師的關(guān)系是知識(shí)交往的主體性的伙伴關(guān)系。知識(shí)教學(xué)從“知識(shí)傳授”轉(zhuǎn)換為“知識(shí)對(duì)話”，既可激活教師的教育智慧，又可催聲學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情。必須注重啟發(fā)式、探討式等有益于培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考能力和創(chuàng)新能力的方式，采用“問(wèn)題研討”、“案例教學(xué)”、“診所式教學(xué)”、“模擬法庭”等教學(xué)方法，啟發(fā)和引導(dǎo)學(xué)生思考和解決現(xiàn)實(shí)生活中的法律問(wèn)題，分析和評(píng)價(jià)實(shí)踐中的典型案例，熟悉法律條文的內(nèi)容，領(lǐng)會(huì)法律的精神實(shí)質(zhì)，掌握適用法律的技巧，以調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的主觀能動(dòng)性，重視對(duì)學(xué)生獲取知識(shí)和運(yùn)用知識(shí)能力的培養(yǎng)，提高學(xué)生的職業(yè)技能。

2、因法律職業(yè)需要的是理論與實(shí)踐相結(jié)合的學(xué)生，法學(xué)本科專業(yè)課程的教學(xué)內(nèi)容要緊密結(jié)合聯(lián)系司法實(shí)踐和社會(huì)實(shí)際，因此，還必須改變我國(guó)目前高校教師隊(duì)伍較為封閉，與系統(tǒng)外部交流過(guò)少的狀況，在學(xué)校和法律實(shí)務(wù)部門(mén)之間建立靈活的人員交流機(jī)制，使法學(xué)教師定期有機(jī)會(huì)參加司法實(shí)務(wù)工作，并聘請(qǐng)優(yōu)秀的法官、檢察官、律師擔(dān)任兼職或?qū)Ｂ毥處煟υ炀鸵恢Ъ扔懈叱姆▽W(xué)理論水平，又深諳法律實(shí)務(wù)的法學(xué)教師隊(duì)伍，以為法學(xué)教學(xué)內(nèi)容的優(yōu)化提供師資隊(duì)伍保障。

司法考試影響著法學(xué)本科教育，法學(xué)本科教育要應(yīng)對(duì)司法考試，這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但不是要把法學(xué)本科教育變成“應(yīng)試教育”，而是要以司法考試為契機(jī)，推動(dòng)法學(xué)本科教育理念、模式、內(nèi)容與方法等方面的變革與創(chuàng)新，培養(yǎng)適應(yīng)社會(huì)需求的全面發(fā)展的人才，不僅使學(xué)生具備法律從業(yè)者所應(yīng)有的綜合素質(zhì)，同時(shí)還要培養(yǎng)學(xué)生的從事法律職業(yè)所必備的智識(shí)和能力。

三、司法考試與高校畢業(yè)生及社會(huì)在職人員的關(guān)系

司法考試從一定層面上為大家公平競(jìng)爭(zhēng)提供了一個(gè)公正的平臺(tái)，其體現(xiàn)兼容并包的準(zhǔn)入門(mén)檻也為我國(guó)法律職業(yè)增添了不少色彩。但是在目前畢業(yè)生就業(yè)環(huán)境極為嚴(yán)峻的情況下，應(yīng)當(dāng)有意識(shí)的傾斜于此。社會(huì)在職人員的在工作上首先是有保障的，他們參加司考和公考為了是更有所作為，而在此情況下高校畢業(yè)生與其競(jìng)爭(zhēng)并不占優(yōu)勢(shì)，在公務(wù)員考試中此種情況表現(xiàn)的比較突出。從近幾年司考報(bào)名統(tǒng)計(jì)來(lái)看，全國(guó)近六百所高校有法學(xué)專業(yè)，法學(xué)畢業(yè)生在逐年增加，就業(yè)也日益困難。限定考試主體資格，要求報(bào)名者須具有法學(xué)本科教育背景，在一定程度上可以避免法學(xué)教育備選資源的浪費(fèi)，另一方面可以限定行業(yè)穩(wěn)定，避免行業(yè)間頻繁“遷徙”，比如教師隊(duì)伍可以要求其工作滿三年才可參加司法考試，五年才可參加公務(wù)員考試。針對(duì)招考進(jìn)法檢系統(tǒng)通過(guò)司法考試的非法本專業(yè)人員司法實(shí)務(wù)層面暴露出來(lái)的一些問(wèn)題，可以要求非法本專業(yè)通過(guò)司法考試后，須到律師事務(wù)所見(jiàn)習(xí)滿兩年才有資格報(bào)考法檢系統(tǒng)。針對(duì)中西部地區(qū)欠發(fā)達(dá)地區(qū)律法職業(yè)人才嚴(yán)重匱乏的現(xiàn)象，中央也實(shí)行了特殊的照顧政策，中西部地區(qū)報(bào)考條件降為法律專科學(xué)歷，同時(shí)分?jǐn)?shù)上也有所降低。但根據(jù)中央2008年底的《司法改革意見(jiàn)》精神：適當(dāng)放寬西部司考報(bào)名條件并相應(yīng)降低合格線，在新疆、等地單獨(dú)組織在職法律職業(yè)考試試點(diǎn)，完善司考通過(guò)制度，完善從普通高校畢業(yè)生中招錄政法干警的辦法，將公務(wù)員考試和司法考試合并進(jìn)行。我們應(yīng)該深刻領(lǐng)會(huì)中央《司法改革意見(jiàn)》，針對(duì)中西部的法檢斷層現(xiàn)象有更深刻的認(rèn)識(shí)，并在立法上細(xì)化，改變西部法檢系統(tǒng)僵化的人事布局，提高整體執(zhí)法素養(yǎng)。

四、完善司法考試改革的探索

1、目前司法考試是有最高法、最高檢及司法部共同組織的，以司法部為主。不同部門(mén)利益沖突在所難免，每年的試題及答案也都引發(fā)了大量爭(zhēng)議，詬病頗多，一定程度上影響了司考的權(quán)威性。因此司法考試領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的組成應(yīng)當(dāng)最大限度的體現(xiàn)公平，不能只有“一家之言”，應(yīng)當(dāng)成立專門(mén)的司考組織機(jī)構(gòu)，吸納學(xué)理性研究人士及司法實(shí)務(wù)人士參與其中，應(yīng)當(dāng)盡量選用通說(shuō)，避免爭(zhēng)議問(wèn)題的出現(xiàn)，并完善答案復(fù)議程序的透明化，最大限度的做到公開(kāi)、公平、公正。鑒于司法考試和公務(wù)員考試相脫節(jié)，原則上法官、檢察官應(yīng)從通過(guò)司法考試的優(yōu)秀人才中選任，而實(shí)踐中若要成為法檢機(jī)關(guān)工作人員還要通過(guò)公務(wù)員考試，而律師行業(yè)卻只需“一卷永逸”，這在一定程度上會(huì)否定司法考試的權(quán)威性，而更多帶有工具性。因此應(yīng)當(dāng)改善這種狀況，根據(jù)中央《司法改革意見(jiàn)》精神，完善從高校法學(xué)專業(yè)及相關(guān)專業(yè)畢業(yè)生招錄政法干警的辦法，將公務(wù)員考試與司法考試合并。因此可以從法規(guī)角度細(xì)化，針對(duì)法檢系統(tǒng)，可以分類別招考。對(duì)業(yè)務(wù)類司法人員，比如法官、檢察官可以通過(guò)合并司法考試和公務(wù)員考試擇優(yōu)選拔，作為法官、檢察官預(yù)備人員，并經(jīng)過(guò)兩年審判或檢察工作以后，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)考核任命為法官、檢察官。而非業(yè)務(wù)類人才招錄應(yīng)當(dāng)并入統(tǒng)一公務(wù)員考試中，按行政機(jī)關(guān)標(biāo)準(zhǔn)錄用。

2、改革司法考試模式，分階段累進(jìn)通過(guò)

近年來(lái)，關(guān)于司考取消一次性考試的消息很多，但都未得到官方證實(shí)，個(gè)中原因不得而知。但目前“一卷定終身”的考試模式確實(shí)存在很多弊端，考試次數(shù)越少，結(jié)果的偶然性越大，一次性考試增大了非法律出身者僥幸過(guò)關(guān)的可能性。而在實(shí)務(wù)中這種弊端也較突出，有些所謂高分通過(guò)的非法律出身者竟然不會(huì)寫(xiě)狀，問(wèn)其原因，答曰，我只知道按答案去套，別的就什么不知道了，在法檢業(yè)務(wù)中這種不足也有表現(xiàn)。有學(xué)者建議引用日韓等國(guó)的累進(jìn)考試制度，避免一次通過(guò)的僥幸心理。因各國(guó)國(guó)情不同，社會(huì)制度不能照搬套用，但日韓等國(guó)多年司法考試制度的實(shí)踐和理念確實(shí)值得我們借鑒。日本司法考試分兩次進(jìn)行,第一次考試主要是針對(duì)不具備大學(xué)本科學(xué)歷所應(yīng)該具備的知識(shí)能力者，采用單一選擇和論文的方法進(jìn)行。第二次考試是針對(duì)通過(guò)第一次考試和可以免除參加第一次考試者。第二次考試分為三個(gè)階段:第一階段內(nèi)容涉及憲法、民法和刑法三個(gè)科目，合格者方有資格參加第二階段考試,第二階段考試以論文方式進(jìn)行，考試內(nèi)容涉及憲法、民法、商法、刑法、民事訴訟法和刑事訴訟法；合格者方有資格參加第三階段考試,第三階段以口試的方式進(jìn)行,考試內(nèi)容涉及憲法、民法、刑法、民事訴訟法和刑事訴訟法五個(gè)科目。最后一個(gè)階段的考試成績(jī)未合格的,其第二次考試前兩個(gè)階段的成績(jī)不予保留。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法考試(其稱為法官、檢察官、律師考試)分為三試,第一試和第二試為筆試,第三試為口試。第一試未錄取者,不得應(yīng)第二試;第二試未錄取者,不得應(yīng)第三試。第一試和第二試的錄取資格均不予保留。第一試結(jié)束后,擇優(yōu)錄取實(shí)考人數(shù)的百分之五十參加第二試。第二試結(jié)束后,擇優(yōu)錄取參加第二試人數(shù)的百分之十六(確定具體人數(shù)時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮法院、檢察院當(dāng)年需要增加的法官、檢察官的人數(shù))參加第三試。第三試為口試,主要是考察應(yīng)試者的專業(yè)知識(shí)和表達(dá)能力?？荚嚨目偝煽?jī)以第二試和第三試的成績(jī)計(jì)算,其中第二試成績(jī)占百分之九十,第三試成績(jī)占百分之十,依總成績(jī)之高低,擇優(yōu)錄取。但第三試成績(jī)未滿六十分者,仍不予錄取。

鑒于我國(guó)大陸具體國(guó)情組織三次以上累進(jìn)考試不符合實(shí)際，但經(jīng)過(guò)7年的司考實(shí)踐探索，在我國(guó)逐步建立起兩次累進(jìn)考試制度。第一次為筆試，以基本法為主，注重“通說(shuō)”，回避爭(zhēng)議問(wèn)題，主要考察基礎(chǔ)法學(xué)理論，適當(dāng)減少政論性試題，并適當(dāng)設(shè)置每卷及格線；第一次考試考試合格者有資格參加第二次考試，第二次為筆試加面試，筆試內(nèi)容以非基本法及實(shí)務(wù)案例為主；考試合格者有資格進(jìn)入面試，面試主要考察法律思維能力及個(gè)人素養(yǎng)。面試合格者，按比例折合筆試總分和面試總分，然后從高到底劃出及格分?jǐn)?shù)線。針對(duì)我國(guó)通過(guò)司法考試并不能直接從事司法工作的情況，根據(jù)中央《司法改革意見(jiàn)》精神，完善從高校法學(xué)專業(yè)及相關(guān)專業(yè)畢業(yè)生招錄政法干警的辦法，將公務(wù)員考試與司法考試合并，因此法檢系統(tǒng)的公務(wù)員考試可以放在第二次司法考試之后，將司考成績(jī)（合格線以上）與公務(wù)員成績(jī)按比例折合，從高到低擇優(yōu)錄用。這樣要成為法官、檢察官預(yù)備人選就比從事律師行業(yè)多了一次法檢公務(wù)員招錄考試，但其又不同于現(xiàn)行司法考試和公務(wù)員考試互不交叉的狀況。

五、結(jié)語(yǔ)

縱觀我國(guó)法治道路的進(jìn)程，我們可以發(fā)現(xiàn)，從建國(guó)以來(lái)我國(guó)的法治建設(shè)就道路曲折，但總體是不斷發(fā)展，不斷創(chuàng)新的。特別是改革開(kāi)發(fā)以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到長(zhǎng)足發(fā)展，法治氛圍也愈加濃厚。憲法修正案首次提出人權(quán)概念，這是歷史上是絕無(wú)僅有的，是我國(guó)依法治國(guó)理念的深化，因此對(duì)政法機(jī)關(guān)的執(zhí)法理念和人員素質(zhì)提出了更高的要求。所以我們的司法職業(yè)準(zhǔn)入制度要不斷完善，與時(shí)俱進(jìn)，通過(guò)合理的制度和規(guī)范保證司法機(jī)關(guān)理性執(zhí)法、文明執(zhí)法。

參考文獻(xiàn)：

[1]石勇冒朋舉.對(duì)我國(guó)司法考試制度的思考[J].當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇.2009.(5):82

篇（4）

案件執(zhí)行存在期限規(guī)定，當(dāng)事人逾期不提出執(zhí)行，會(huì)被視放棄執(zhí)行權(quán)利。因此，當(dāng)事人向法院提出執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)應(yīng)留下證據(jù)。

過(guò)去人民法院受理執(zhí)行案件，由于申請(qǐng)執(zhí)行人要預(yù)先繳納申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)，申請(qǐng)執(zhí)行人手里會(huì)有法院開(kāi)具的收費(fèi)收據(jù)，該收據(jù)可證明案件已被人民法院受理。

為減輕申請(qǐng)執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，現(xiàn)在有的地方法院已不再預(yù)收申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)，改由被申請(qǐng)執(zhí)行人在案件執(zhí)行中繳納，這的確是一個(gè)很好的舉措，但在執(zhí)行中也存在不容忽視的問(wèn)題。

一些法院受理執(zhí)行案件時(shí)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提交的材料進(jìn)行審查后，認(rèn)為符合執(zhí)行申請(qǐng)條件的就收下，口頭告知當(dāng)事人已受理，不給申請(qǐng)執(zhí)行人任何案件受理憑證。因?yàn)椴活A(yù)收申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)，所以也不會(huì)給申請(qǐng)執(zhí)行人任何收據(jù)。

依據(jù)法律規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行期間自生效裁判文書(shū)規(guī)定履行期限的最后一天起，法人為六個(gè)月，自然人為一年。如一當(dāng)事人在其案件申請(qǐng)執(zhí)行期滿后提出，其曾在法定申請(qǐng)執(zhí)行期間向某法院遞交了執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)，案件已被受理。由于該法院受理申請(qǐng)執(zhí)行案件都不給受理通知書(shū)或其它受理憑證，所以他手里自然也沒(méi)有案件受理通知書(shū)或其它受理憑證。當(dāng)有的案件當(dāng)事人提出執(zhí)行的期限問(wèn)題時(shí)，法院提出未收過(guò)該當(dāng)事人的執(zhí)行申請(qǐng)材料。這種情況下，如何認(rèn)定該當(dāng)事人是否已在法定期間提出過(guò)執(zhí)行申請(qǐng)呢？

由于申請(qǐng)執(zhí)行人手里沒(méi)有任何申請(qǐng)執(zhí)行案件被受理的證據(jù)，一但因?yàn)橐馔?、不可抗力或者人為因素，致使案卷被丟失、滅失或被隱匿時(shí)，法院如果否認(rèn)收到了申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)等材料，申請(qǐng)執(zhí)行人將無(wú)法證明已申請(qǐng)執(zhí)行且案件已被受理的事實(shí)。沒(méi)有超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效的，還好說(shuō)，申請(qǐng)執(zhí)行人可再次申請(qǐng)。但對(duì)于已超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的，申請(qǐng)執(zhí)行人可能將面臨喪失申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，這對(duì)于標(biāo)的巨大的案件，申請(qǐng)執(zhí)行人的損失將是慘重的。申請(qǐng)執(zhí)行人在這種情況下申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的喪失，無(wú)疑是法院受理案件卻未給受理通知書(shū)所導(dǎo)致的，但他無(wú)法說(shuō)得清。

在超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限后，被申請(qǐng)執(zhí)行人接到法院執(zhí)行通知的，被申請(qǐng)執(zhí)行人有理由行使抗辯權(quán)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人是否已超過(guò)法定申請(qǐng)執(zhí)行期限申請(qǐng)執(zhí)行提出異議。由于法院沒(méi)有給申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)放通知書(shū)等案件受理憑證，僅靠申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)與法院關(guān)于已在法定期間立案的說(shuō)明，將難以令被申請(qǐng)執(zhí)行人信服，無(wú)法打消被申請(qǐng)執(zhí)行人可能存在的關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)際在法定期限屆滿后申請(qǐng)，法院仍予受理的疑惑。

由于不給案件受理通知書(shū)或其它形式的案件受理憑證，當(dāng)事人可能要問(wèn)：人民法院會(huì)不會(huì)出現(xiàn)受理已超過(guò)期限的執(zhí)行申請(qǐng)？會(huì)不會(huì)出現(xiàn)否認(rèn)已受理的執(zhí)行申請(qǐng)案件的存在，導(dǎo)致申請(qǐng)人最后喪失申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)？這樣問(wèn)題的存在，無(wú)疑對(duì)人民法院司法公正形象的樹(shù)立不利。

我國(guó)的民事訴訟法對(duì)于法院受理規(guī)定了七日內(nèi)發(fā)放受理通知書(shū)，但對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行立案應(yīng)否發(fā)放受理通知書(shū)未作規(guī)定。不發(fā)放受理通知書(shū)，可能是法院出于省事、方便考慮。但我認(rèn)為這至少是不規(guī)范的，前面所述問(wèn)題已說(shuō)明了人民法院受理申請(qǐng)執(zhí)行案件發(fā)放受理通知書(shū)的必要性。

可以這樣說(shuō)，發(fā)放執(zhí)行案件受理通知書(shū)，對(duì)人民法院是一種解脫，對(duì)案件當(dāng)事人是一種踏實(shí)！

二、人民法院應(yīng)給使用支票支付執(zhí)行費(fèi)用的當(dāng)事人提供方便。

相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間以來(lái)，當(dāng)事人到北京市的人民法院去立案，在憑法院通知向銀行繳納訴訟費(fèi)時(shí)，如使用支票，大都要等兩三天支票款項(xiàng)到帳后，銀行才能給開(kāi)具繳費(fèi)憑證。兩三天后，當(dāng)事人再次到銀行領(lǐng)取繳費(fèi)憑證，然后以該憑證去法院換取正式立案收據(jù)，此時(shí)案件才被正式受理。

作為一名律師，我經(jīng)常企事業(yè)等單位到法院去立案，由于大都以支票繳納訴訟費(fèi)用，所以經(jīng)常要兩三天后再到銀行領(lǐng)取繳費(fèi)憑證，然后再去法院換正式收據(jù)。等到支票到帳銀行才能給開(kāi)具繳費(fèi)憑證、案件才能被正式受理，不外乎是法院或者銀行擔(dān)心當(dāng)事人的支票存在空頭、偽造等款項(xiàng)不能到帳情形。但這樣做一方面是無(wú)視《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》關(guān)于支票正常流通、使用的規(guī)定，另一方面又無(wú)形中給案件當(dāng)事人帶來(lái)不便且增加了訴訟支出。

《銀行結(jié)算辦法》規(guī)定：?jiǎn)挝?、個(gè)體經(jīng)濟(jì)戶和個(gè)人在同城或票據(jù)交換地區(qū)的商品交易勞務(wù)供應(yīng)以及其他款項(xiàng)的結(jié)算均可以使用支票?！吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法》規(guī)定：支票是出票人簽發(fā)的，委托辦理存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見(jiàn)票時(shí)無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。同時(shí)，該法律也規(guī)定了支票持有人享有的付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)，即法院不會(huì)因?yàn)橹贝嬖诳疹^等不能兌現(xiàn)問(wèn)題而無(wú)法收取訴訟費(fèi)用。可以說(shuō)，要等支票款項(xiàng)到帳才給開(kāi)具收款憑證的作法是沒(méi)有法律依據(jù)的。

過(guò)分考慮自身收款保障，而無(wú)視給支票正常流通、使用帶來(lái)的不利影響，無(wú)論對(duì)于以法律為準(zhǔn)繩行使裁判權(quán)的人民法院，還是對(duì)于支票等票據(jù)的發(fā)放單位銀行，都是不可取的。

另外，當(dāng)事人結(jié)算訴訟費(fèi)的支票出現(xiàn)空頭等不能入帳情形的畢竟是個(gè)別的，且完全可以在發(fā)現(xiàn)該情形后中止對(duì)案件的審理，要求該當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，也可行使票據(jù)追索權(quán)，收回該筆訴訟費(fèi)用?？傊荒芤蚩赡艽嬖诘膫€(gè)別支票不能入帳問(wèn)題，而讓眾多的當(dāng)事人等上兩三天，讓眾多的當(dāng)事人再次往返銀行與法院，這樣既浪費(fèi)了人力、物力，又影響了案件進(jìn)程。

篇（5）

民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語(yǔ)言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)在共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體。解決民族問(wèn)題的根本原則是民族平等、團(tuán)結(jié)是解決民族問(wèn)題的根本原則。

02民族團(tuán)結(jié)所包含的基本內(nèi)容是什么?

民族團(tuán)結(jié)是指各民族之間和民族內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，即各族人民基于共同的利益平等相待、友好相處、互相尊重、互相學(xué)習(xí)、互相幫助，為建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而共同努力奮斗。

03什么是“三個(gè)離不開(kāi)”?

指漢族離不開(kāi)少數(shù)民族，少數(shù)民族離不開(kāi)漢族，各少數(shù)民族之間也相互離不開(kāi)。

04“四個(gè)認(rèn)同”的內(nèi)容是什么?

指對(duì)祖國(guó)的認(rèn)同，對(duì)中華民族的認(rèn)同，對(duì)中華民族文化的認(rèn)同，對(duì)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義道路的認(rèn)同。

05各民族共同繁榮的含義是什么?

各民族的政治、經(jīng)濟(jì)、教育、科技、文化等各項(xiàng)事業(yè)都不斷得到發(fā)展，特別是經(jīng)濟(jì)建設(shè)得到發(fā)展;二是各民族自身都得到發(fā)展進(jìn)步，思想道德和科學(xué)文化素質(zhì)得到提高;三是各民族自身固有的優(yōu)點(diǎn)和特點(diǎn)得到充分的展現(xiàn)。

06民族問(wèn)題有哪些基本特點(diǎn)?

長(zhǎng)期性、復(fù)雜性、敏感性、群體性、震蕩性、國(guó)際性。

07我國(guó)現(xiàn)階段民族關(guān)系的基本特征是什么?

篇（6）

一要加強(qiáng)執(zhí)法人員教育培訓(xùn)工作：

加強(qiáng)教育培訓(xùn)，提高執(zhí)法人員的綜合素質(zhì)，是規(guī)范執(zhí)法行為的前提。要培養(yǎng)民警對(duì)法律忠誠(chéng)的信念，樹(shù)立良好的職業(yè)道德。良好的職業(yè)道德是規(guī)范執(zhí)法的內(nèi)在力量，要把道德教育納入法制教育的范疇，結(jié)合隊(duì)伍管理和執(zhí)法實(shí)際，從點(diǎn)滴抓起，逐步形成對(duì)法律忠誠(chéng)的信念，樹(shù)立良好的職業(yè)道德，為平和、理性、文明、規(guī)范、公正執(zhí)法奠定堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)。

二要轉(zhuǎn)變錯(cuò)誤執(zhí)法觀念：

要讓執(zhí)法人員認(rèn)識(shí)到，在打擊違法犯罪時(shí)，必須始終把維護(hù)公民的合法權(quán)益作為立足點(diǎn)和落腳點(diǎn)，不僅要保護(hù)守法公民的合法權(quán)益，也要維護(hù)被打擊對(duì)象的合法權(quán)益，堅(jiān)決防止發(fā)生執(zhí)法不公、執(zhí)法擾民、執(zhí)法犯法、設(shè)置法外障礙等現(xiàn)象。要始終把人民群眾滿意作為第一標(biāo)準(zhǔn)，把老百姓最擔(dān)憂、難辦、期盼的事放在心里，抓在手上，做在實(shí)處，進(jìn)一步提升執(zhí)法水平，提高執(zhí)法質(zhì)量。

三要嚴(yán)格落實(shí)執(zhí)法責(zé)任：

落實(shí)執(zhí)法責(zé)任，是減少隨意、無(wú)序執(zhí)法，杜絕執(zhí)法不作為、亂作為的一個(gè)重要執(zhí)法保障。要按照職責(zé)分工，合理劃分執(zhí)法人員執(zhí)法權(quán)限，逐步建立起逐級(jí)負(fù)責(zé)的執(zhí)法責(zé)任制。尤其是要針對(duì)不同的執(zhí)法部門(mén)和崗位，按照不同的職責(zé)權(quán)限，明確執(zhí)法工作在各個(gè)崗位、各個(gè)環(huán)節(jié)的執(zhí)法責(zé)任，對(duì)工作中出現(xiàn)的執(zhí)法過(guò)錯(cuò)嚴(yán)格實(shí)行責(zé)任倒查，嚴(yán)肅追究有關(guān)人員的過(guò)失。

四要規(guī)范規(guī)章制度建設(shè)：

加強(qiáng)制度建設(shè)，規(guī)范執(zhí)法行為，是改進(jìn)執(zhí)法工作的關(guān)鍵。要嚴(yán)密執(zhí)法程序，規(guī)范執(zhí)法環(huán)節(jié)，有效防止執(zhí)法人員濫用自由裁量權(quán)。要認(rèn)真總結(jié)執(zhí)法工作經(jīng)驗(yàn)，建立健全執(zhí)法過(guò)錯(cuò)舉報(bào)制度、執(zhí)法回告公示制度，切實(shí)按照規(guī)定公開(kāi)執(zhí)法依據(jù)、制度和程序，做到公開(kāi)裁決、公開(kāi)調(diào)解。

篇（7）

一、合同變更的基本理論問(wèn)題分析

我國(guó)民法理論認(rèn)為，合同變更有廣義和狹義之分。廣義的合同變更，包括合同內(nèi)容的變更與合同主體的變更。合同內(nèi)容的變更，是指當(dāng)事人不變，合同的內(nèi)容予以改變的現(xiàn)象。合同主體的變更，是指合同關(guān)系保持同一性，僅改換債權(quán)人或債務(wù)人的現(xiàn)象。合同主體的變更，不論是變更債權(quán)人，還是債務(wù)人，都發(fā)生合同權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)，分為合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓、合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。對(duì)此種變更，理論上將其作為合同轉(zhuǎn)讓的研究對(duì)象。由此看來(lái)，狹義的合同變更僅指合同內(nèi)容的變更。根據(jù)合同內(nèi)容的變更是否影響合同的同一性，又將合同內(nèi)容的變更區(qū)分為債的要素的變更（有的學(xué)者直接稱為合同標(biāo)的變更）[1]和非要素的變更。債的要素的變更，是指給付發(fā)生重要部分的變更，由此導(dǎo)致合同失去同一性。一般認(rèn)為，債的要素變更指的是合同標(biāo)的變更。非要素的變更，指的是未使合同失去同一性，包括，但不限于是標(biāo)的物的數(shù)量的增減、履行地點(diǎn)的改變，履行期限的順延等。傳統(tǒng)民法理論將債的要素的變更作為合同更改的范疇。因?yàn)椋贤瑯?biāo)的是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象。合同的標(biāo)的決定合同的性質(zhì)，決定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，如果標(biāo)的變更，那么，合同的性質(zhì)就發(fā)生改變，當(dāng)事人間的債權(quán)債務(wù)性質(zhì)也發(fā)生變化，合同關(guān)系就失去同一性，而由此種合同變更為彼種合同?？偨Y(jié)一下，可以將合同變更界定為：當(dāng)事人不變，合同內(nèi)容中的非要素發(fā)生變更，合同仍保持同一性的一種現(xiàn)象。

大陸法系的民法理論，關(guān)于合同變更，與我國(guó)民法理論不同。不同之處在于，其理論上沒(méi)有合同變更這個(gè)概念。相似的概念是合同的更改。合同的更改，是指以消滅舊債，另創(chuàng)新債以代替舊債的行為。其源自于羅馬法。在羅馬法上，合同的更改包括債權(quán)人的更改（即債權(quán)讓與）、債務(wù)人的更改（債務(wù)承擔(dān)）、合同標(biāo)的更改（變更給付）、合同性質(zhì)的更改（如變更租賃為買賣），以及期限和條件的更改。[2]近代立法上關(guān)于合同的更改，大抵仿羅馬法。所謂相似指的內(nèi)容的相似，即合同更改大體相當(dāng)于廣義的合同變更，而與我國(guó)民法理論上的合同變更不同。合同的更改，發(fā)生舊合同消滅和新合同產(chǎn)生的效果；而根據(jù)合同變更，合同關(guān)系仍然存在，僅其非要素發(fā)生變更。因此，合同更改是債的消滅原因，而合同變更并不導(dǎo)致債的消滅。[3]需要特別注意的是，德國(guó)民法典與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典只規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔(dān)及債務(wù)變更合同，而沒(méi)有采用更改的概念，理由為合同更改的效用甚少。[4]英美法理論沒(méi)有合同變更的概念，也沒(méi)有合同更改的概念，而是使用債務(wù)更新這個(gè)概念。債務(wù)更新，是指總是存在一個(gè)先前的債（不論是實(shí)存的不是被主張的），這個(gè)債要被消滅并由新的債取代之。通常，只有當(dāng)替代合同①涉及到至少一個(gè)新當(dāng)事人時(shí)，才使用該概念。根據(jù)更為普遍的實(shí)踐，該當(dāng)事人必須是已被免除的原義務(wù)人或者原債務(wù)人的替代者。[5]一般而言，在英美法理論上，債務(wù)更新幾乎與替代合同是同義語(yǔ)，而替代合同具有即時(shí)清償?shù)男Я?，同理，債?wù)更新也具有清償?shù)男Я?。在此意義上，與大陸法理論上的合同更改相似。替代合同常被法院看作是合意解決的一種方式。而與我國(guó)民法理論上的當(dāng)事人協(xié)商變更相類似。

二、比較法上的分析

在立法上直接規(guī)定合同變更的國(guó)家只占少數(shù)，其中尤以俄羅斯和意大利的民法典最為典型。1994年～1996年頒布的《俄羅斯民法典》第450條和451條規(guī)定了合同的變更。第450條規(guī)定了合同變更的根據(jù)，即協(xié)議變更、根據(jù)當(dāng)事人一方的請(qǐng)求合同可以依法院的判決而變更；第451條則規(guī)定了情勢(shì)變更而引起合同變更。[6]

1942年修改后的《意大利民法典》第1447條和第1450條也規(guī)定，乘人之危的合同，得根據(jù)承擔(dān)義務(wù)一方的請(qǐng)求而廢除；而接到廢除請(qǐng)求的締約人得提議修改契約以使之充分恢復(fù)公平，從而避免契約的廢除……[7]

法國(guó)民法典未規(guī)定合同變更的一般準(zhǔn)則，但是卻規(guī)定了某些合同在特定情況下可予變更的法定理由。同時(shí)，當(dāng)事人與可通過(guò)約定而確認(rèn)合同變更的依據(jù)。特別是關(guān)于合同內(nèi)容變更的規(guī)定，即法國(guó)的立法者有時(shí)也通過(guò)立法去改變當(dāng)事人在合同中約定的義務(wù)。有的規(guī)定涉及到金錢給付價(jià)格的提高。如根據(jù)1925年7月8日的法律及1948年9月1日的法律規(guī)定，有關(guān)住房租賃合同的租金均有相當(dāng)幅度的增加。有的規(guī)定則涉及到金錢給付價(jià)格的降低。而有關(guān)商業(yè)租金的規(guī)定則更加靈活，它規(guī)定在3年內(nèi)，出租人或承租人可要求變更租金，法官可根據(jù)“當(dāng)?shù)貎r(jià)格”對(duì)該租金確定合適的數(shù)額（1953年9月30日法令及1972年7月3日法令）。[8]實(shí)際上，盡管法國(guó)法院堅(jiān)持適用法國(guó)民法典第1134條的規(guī)定（即依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力。前項(xiàng)契約，僅得以當(dāng)事人相互同意或法律規(guī)定的原因取消之。前項(xiàng)契約應(yīng)以善意履行之。[9]并指出：“法官無(wú)權(quán)確定或認(rèn)可一項(xiàng)提高了的價(jià)格而使合同一方當(dāng)事人得以不按照其訂立的合同條款履行義務(wù)?！?nbsp;②但這并不排除法庭在具體的、個(gè)別的情形為維護(hù)公正而允許當(dāng)事人變更合同，這也是法國(guó)立法上從未“禁止”法官變更合同的原因。[10]

德國(guó)民法典第313條[交易基礎(chǔ)受干擾]規(guī)定了情勢(shì)變更。該條第1款規(guī)定：“已成為合同基礎(chǔ)的情勢(shì)，在合同訂立后發(fā)生重大變更，而雙方當(dāng)事人如預(yù)見(jiàn)到這些變更，就不會(huì)訂立此合同或?qū)⒂喠⑵渌麅?nèi)容的合同，如在考慮到個(gè)案的全部情況，特別是合同約定的或法定的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的情況后，無(wú)法合理期待合同另一方當(dāng)事人遵守原合同的，則可以要求對(duì)原合同予以調(diào)整?！钡?款規(guī)定：“已成為合同基礎(chǔ)的根本性設(shè)想后來(lái)被發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)誤的，等同于情勢(shì)變更?！盵11]根據(jù)德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，上述規(guī)定是是納入法官法的結(jié)果。③

1994年5月由國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際商事合同通則》第3.10規(guī)定，對(duì)于因錯(cuò)誤、欺詐、脅迫以及重大失衡而訂立的合同，受害一方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效。依有權(quán)宣告合同無(wú)效一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，法庭可以變更該合同或其條款，以使其符合公平交易的合理的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。雖然《國(guó)際商事合同通則》只具有示范法的性質(zhì)，而不是國(guó)際公約，但它是由國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)組織眾多國(guó)家的專家、學(xué)者和律師共同制定的，它“盡可能地兼容了不同文化背景和不同法律體系通用的法律原則 ，同時(shí)還總結(jié)吸收了國(guó)際商事活動(dòng)中廣為適用的慣例和規(guī)則，因而，對(duì)于指導(dǎo)和規(guī)范國(guó)際商事活動(dòng)具有很大的影響力?！盵12]

三、我國(guó)民法關(guān)于合同變更的規(guī)定及分析

《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱民法通則）第57條規(guī)定，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或取得對(duì)方同意，不得擅自變更。對(duì)該條規(guī)定采反對(duì)解釋（依法律條文所定結(jié)果，以推論其反面之結(jié)果者，謂之反對(duì)解釋。換言之，即對(duì)于法律所規(guī)定之事項(xiàng)，即其反面而為之解釋。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第222條規(guī)定：“故意或重大過(guò)失之責(zé)任，不得預(yù)先免除?！?972年臺(tái)再字第62號(hào)判例，作反對(duì)解釋曰：“債務(wù)人因欠缺善良管理人注意而發(fā)生之輕過(guò)失責(zé)任，依民法（指我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法方法）第222條之反面解釋，非不得由當(dāng)事人依特約予以免除?！奔礊榈湫瓦m用反對(duì)解釋的結(jié)果。[13]可得出：根據(jù)法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，可以變更作為合同的民事法律行為。

民法通則第59條規(guī)定，行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解或者顯失公平的情形下，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱民法通則意見(jiàn)）第71條規(guī)定了認(rèn)定重大誤解的標(biāo)準(zhǔn)。第72條界定了顯失公平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第73條第1款規(guī)定，對(duì)于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更；當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。第73條第2款規(guī)定，可變更的民事行為，自行為成立時(shí)起超過(guò)一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更的，人民法院不予保護(hù)。

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第54條第1款規(guī)定，因重大誤解、在訂立合同時(shí)顯失公平。第2款規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更合同。第3款規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求變更合同的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。

合同法第77條第1款規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。第2款規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。

合同法第78條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。

民法通則意見(jiàn)第68條規(guī)定了欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第69規(guī)定了脅迫的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第70條規(guī)定了乘人之危的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱解釋（一））第9條第1款規(guī)定，依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。第2款規(guī)定，合同法第77條第2款所列的合同變更，依照前款規(guī)定處理。

由此看來(lái)，我國(guó)合同變更制度在立法上被區(qū)分為當(dāng)事人變更和司法變更。當(dāng)事人變更即民法通則第57條、合同法第77條第1款的規(guī)定。司法變更包括民法通則第59條、合同法第54條的規(guī)定。

從上述我國(guó)法上關(guān)于合同變更制度的規(guī)定中，可以清楚地看出立法者立法態(tài)度的變化：

1、民法通則只規(guī)定了重大誤解和顯失公平二種情形可以變更合同；而合同法除了規(guī)定了前述二種情形外，還規(guī)定了一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更合同的情形。該情形在民法通則上是被規(guī)定為無(wú)效合同的。④

2、民法通則規(guī)定的顯失公平?jīng)]有時(shí)間上的限制，合同法則明確規(guī)定“在訂立合同時(shí)”顯失公平。若采目的解釋⑤的方法，訂立合同時(shí)顯失公平的可依據(jù)合同法的規(guī)定請(qǐng)求變更，在訂立合同后，履行合同過(guò)程中，發(fā)生顯失公平的，適用的制度應(yīng)當(dāng)是情勢(shì)變更，而不是顯失公平。因?yàn)轱@失公平通常是情勢(shì)變更的結(jié)果，而不是原因。

3、民法通則意見(jiàn)規(guī)定合同變更請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間為除斥期間，即行為成立起一年內(nèi)。合同法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定。

4、民法通則將合同變更制度規(guī)定在民事法律行為制度中，即第四章第一節(jié)。合同法則規(guī)定在合同的效力和合同的變更和轉(zhuǎn)讓中，即第三章和第五章。

與上述立法例比較，也可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)關(guān)于合同變更的制度的特點(diǎn)：

1、陸法系和英美法系國(guó)家關(guān)于合同更改或者債務(wù)更新的規(guī)定產(chǎn)生舊合同消滅，新合同產(chǎn)生的法律效果，換言之，是債的消滅的原因。我國(guó)的合同變更制度，合同關(guān)系仍然存在，僅其非要素發(fā)生變更，并不導(dǎo)致債的消滅。

2、合同變更的范圍，縱觀各國(guó)的立法和實(shí)務(wù)，大體包括以下幾類（不限于下列）：（1）發(fā)生了情更的合同。情更是合同變更的重要事由，已為各國(guó)立法和實(shí)踐所確認(rèn)，法院可對(duì)此類合同以裁判方式予以變更。（2）存在意思表示瑕疵的合同?！秶?guó)際商事合同通則》規(guī)定錯(cuò)誤、欺詐、脅迫、乘人之危的合同為可變更合同。（3）重大失衡的合同?！秶?guó)際商事合同通則》規(guī)定此類合同，法院、仲裁機(jī)構(gòu)可裁判變更。我國(guó)立法規(guī)定的重大誤解、顯失公平的合同也屬此類。（4）一方實(shí)質(zhì)性違約?！抖砹_斯民法典》作此規(guī)定。我國(guó)立法目前只規(guī)定了上述第（2）、第（3）種合同可裁判變更。對(duì)一方實(shí)質(zhì)性違約的，法院是否應(yīng)根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求變更合同，沒(méi)有規(guī)定；對(duì)情更制度也沒(méi)有規(guī)定。

3、《國(guó)際商事合同通則》規(guī)定了兩種標(biāo)準(zhǔn)：（1）符合公平交易的合理的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這是變更重大失衡的合同的標(biāo)準(zhǔn)。（2）依據(jù)有權(quán)宣告合同無(wú)效一方對(duì)合同的理解予以變更，這主要適用于因錯(cuò)誤、欺詐、脅迫而成立的合同，并以另一方的接受聲明為前提。而我國(guó)立法對(duì)此則缺少規(guī)制。

4、我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)變更的程序幾乎沒(méi)有規(guī)定，這樣不利于公正地解決糾紛。日本《借地借房法》第44條規(guī)定法院在裁判變更前，應(yīng)聽(tīng)取鑒定委員會(huì)的意見(jiàn)，而鑒定委員會(huì)須由三個(gè)以上的委員組成，其委員原則上由地方法院每年預(yù)先從有特殊知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)者中選任或者從當(dāng)事人合意選定者中指定。

通過(guò)上述比較，筆者認(rèn)為，從縱向上，我國(guó)合同變更制度在立法上發(fā)生了變化，其適用范圍有擴(kuò)大化的趨勢(shì)；在橫向上，具有自己的特色，即在我國(guó)法上合同變更制度設(shè)有一般性的規(guī)定，不是作為債務(wù)消滅的原因，規(guī)定在合同的履行中，而是作為影響合同效力的制度而規(guī)定在合同效力中。因此，在我國(guó)合同法中就有了一種獨(dú)特的可變更合同制度。盡管如此，筆者還是認(rèn)為，我國(guó)的合同變更制度存在一些缺陷，主要表現(xiàn)在：

1、我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定過(guò)于分散。合同法第三章第54條規(guī)定了可變更的合同類型，也可稱為法定變更類型。第五章第77條規(guī)定了協(xié)商變更，第78條規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。⑥這樣規(guī)定會(huì)造成法律適用上的困難。對(duì)此，筆者建議將合同變更制度集中規(guī)定到第五章合同的變更制度中，可能會(huì)更好。當(dāng)然這只有靠立法論才能解決。

2、我國(guó)合同變更制度的范圍中沒(méi)有規(guī)定情勢(shì)變更制度，實(shí)為一大缺失。情勢(shì)變更制度作為一項(xiàng)重要的制度，在大陸法系國(guó)家是一項(xiàng)相當(dāng)成熟的制度，實(shí)有規(guī)定的必要。這也只有立法論才能解決。我國(guó)民法學(xué)界對(duì)此也基本形成了一致的意見(jiàn)，并對(duì)此問(wèn)題已有較為充分的論證。[14]只是由于立法機(jī)關(guān)的原因才未規(guī)定情勢(shì)變更制度。[15]具體而言，即立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，情勢(shì)變更原則是授權(quán)條款，恐怕會(huì)產(chǎn)生法官濫用裁量權(quán)之弊端。[16] 在解釋論上，我國(guó)合同法第54條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，為情勢(shì)變更制度的立法和適用留下了空間。根據(jù)德國(guó)法的官方解釋，情勢(shì)變更的構(gòu)成要件包括：（1）必須在合同訂立之后情勢(shì)發(fā)生決定性變化；（2）該情勢(shì)并不是合同的內(nèi)容；（3）當(dāng)合同當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)到該情勢(shì)時(shí)，則將不再訂立該合同或以其他內(nèi)容訂立該合同；（4）在考慮到所有具體情況、特別是合同或法定的風(fēng)險(xiǎn)劃分后，無(wú)法期待信守合同。[17]由此可見(jiàn)，合同訂立后，至合同終止前的階段，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由，使法律關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)發(fā)生當(dāng)初無(wú)法預(yù)料的變化，若繼續(xù)維持該法律關(guān)系的效力，則顯失公平而有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，才是情勢(shì)變更原則發(fā)發(fā)揮作用的空間。在司法實(shí)踐中，只能根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，使法官行使自由裁量權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)合同訂立后，履行過(guò)程中，出現(xiàn)顯失公平情勢(shì)的調(diào)整，以維護(hù)法律的公平。通說(shuō)認(rèn)為，情勢(shì)變更原則是司法變更的一種類型。

3、如上所述，我國(guó)合同變更制度沒(méi)有規(guī)定變更的標(biāo)準(zhǔn)，所以，應(yīng)借鑒《國(guó)際商事合同通則》規(guī)定規(guī)定，既使合同的變更具有一個(gè)合理的、可接受的標(biāo)準(zhǔn)，也使法院的行為有了參照系，增加了行為的可預(yù)見(jiàn)性，限制法官的恣意。

4、如上所述，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)對(duì)合同變更的程序沒(méi)有規(guī)定。對(duì)此有的學(xué)者提出了立法建議。即（1）法官應(yīng)在判決書(shū)中寫(xiě)明自己變更合同的理由以及客觀依據(jù)，并對(duì)裁判變更行為作出充分的說(shuō)理、論證，以表明自己作出變更的理由。戈?duì)柖】偨Y(jié)出了程序公正的9項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其中兩條就是“解決的諸項(xiàng)條件應(yīng)以理性推演為依據(jù)”和“推理應(yīng)論及所提出的論據(jù)和證據(jù)”。[18]只有如此，才能防范法官的恣意，保障程序正義。（2）對(duì)于涉及專業(yè)性較強(qiáng)的合同，如技術(shù)引進(jìn)、專利轉(zhuǎn)讓等合同的變更，應(yīng)聽(tīng)取專業(yè)人士的意見(jiàn)。具體方式，可以借鑒日本的作法，組織鑒定委員會(huì)；或者依據(jù)我國(guó)的國(guó)情，考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力及訴訟簡(jiǎn)便，可以到相關(guān)對(duì)口部門(mén)征求意見(jiàn)以代替委員會(huì)鑒定。法官的判決應(yīng)充分考慮專家意見(jiàn)，在不予采納時(shí)應(yīng)寫(xiě)明理由，以求公正解決糾紛。[19]筆者深以為是。

合同法第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！痹摋l規(guī)定的增加、減少違約金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么？對(duì)此有的學(xué)者認(rèn)為其根據(jù)是合同的變更。[20]基于這種觀點(diǎn)，其請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)則是合同法第54條，即只有在因重大誤解、顯失公平、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危的情況下，受損害方才有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更違約金。這種觀點(diǎn)不妥當(dāng)。理由是：第一，重大誤解，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第71條規(guī)定，行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。由此可知，誤解的內(nèi)容不包括違約金問(wèn)題。違約金作為違約后應(yīng)承擔(dān)的一種民事責(zé)任，只有在違約后才能承擔(dān)，將違約金視為賠償性的，在承擔(dān)前只是賠償額的預(yù)定，而不是損失，只有在承擔(dān)后方能稱為損失。因此，違約金增減請(qǐng)求權(quán)不符合重大誤解的構(gòu)成要件，不能根據(jù)重大誤解請(qǐng)求增、減違約金。第二，顯失公平主要是給消費(fèi)者用的，作為商事主體一般不得以此理由進(jìn)行合同的變更。而違約金條款主要是商事主體在書(shū)面合同中約定的，因此，當(dāng)事人一般也不能根據(jù)顯失公平來(lái)要求增、減違約金。第三，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危的情況下，受損害方才有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更合同。適用該規(guī)定的主體要件是受損害方，即受到實(shí)際損害的當(dāng)事人，如前所述，違約金過(guò)分高于造成損失的一方通常是違約方，違約方在主張減少違約金時(shí)，通常并沒(méi)有支付約定的違約金，在此情形下，違約方談不上是受損害方，真正的受害方可能是守約方。因此，違約方根據(jù)該規(guī)定主張?jiān)?、減違約金不成立。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人主張?jiān)?、減違約金的根據(jù)不是合同變更制度，而是合同法第114條第2款。當(dāng)事人只有根據(jù)該條的規(guī)定主張?jiān)?、減違約金，才能證明其合法性和正當(dāng)性。

「注釋

①替代合同，是指通過(guò)訂立新的待履行合同可以即時(shí)清償既存請(qǐng)求權(quán)。無(wú)論先前請(qǐng)求是訂立替代合同時(shí)尚未到期，或者是要求就以前的違約進(jìn)行補(bǔ)償，情況均是如此。A.L.科賓著，王衛(wèi)國(guó)等譯。科賓論合同（一卷版，下冊(cè)）[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998.593.

②法國(guó)最高法院商事法庭1950年1月18日判決。轉(zhuǎn)引自尹田。法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].北京：法律出版社，1995.264.

③克里斯蒂阿妮·文德浩女士為德國(guó)債法現(xiàn)代化法撰寫(xiě)的導(dǎo)讀，即德意志聯(lián)邦共和國(guó)的新債法中的觀點(diǎn)。轉(zhuǎn)引自邵建東，孟翰，牛文怡譯。德國(guó)債法現(xiàn)代法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.3.

④民法通則第58條第1款第3項(xiàng)。

⑤以法律規(guī)范目的為依據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。梁慧星。民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.222.

⑥該條的規(guī)定在學(xué)理上屬于法律擬制。

「參考文獻(xiàn)

[1] 郭明瑞、房紹坤，新合同法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.259。

[2] 周楠，羅馬法原論（下冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1994，906-908。

[3] 張廣興，債法總論[M].北京：法律出版社，1997.253。

[4] 史尚寬，債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.822。

[5] 見(jiàn)Riverside Co.v.American Co.，139A.276，107 Conn.40 （1927）。轉(zhuǎn)引自 A.L.科賓著，王衛(wèi)國(guó)等譯?？瀑e論合同（一卷版，下冊(cè)）[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998.600.注釋第37。

[6] 黃道秀，李永軍，鄢一美譯，俄羅斯民法典[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999，195-196。

[7] 費(fèi)安玲，丁玫譯，意大利民法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.381-382。

[8] 尹田，法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].北京：法律出版社，1995.267-269。

[9] 李浩培，吳傳頤，孫鳴崗譯，拿破倫法典（法國(guó)民法典）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1979.152。

[10] 參見(jiàn)FLOUR et AUBERT，Les obligations，P.333-335. 轉(zhuǎn)引自尹田。法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].北京：法律出版社，1995.273頁(yè)注釋(4)。

[11] 邵建東，孟翰，牛文怡譯，德國(guó)債法現(xiàn)代法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.56。

[12] 張?jiān)骆g，國(guó)際商事合同通則[M].北京：法律出版社，1996.1-2。

[13] 鄭玉波，民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.30.楊仁壽。法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.151-152。

[14] 梁慧星，中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題[M].北京：法律出版社，1989.200-216。

[15] 梁慧星，合同法的成功與不足（上）[J].中外法學(xué)，1999，（6）：13-27。

[16] 關(guān)濤，情勢(shì)變更辨[J].法律科學(xué)，2000，（4）。

[17] 朱巖編譯，德國(guó)新債法-條文及官方解釋[M].北京：法律出版社，2003.142。

篇（8）

從各國(guó)對(duì)免責(zé)條款的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，多是從立法、司法、行政以及其他（如行業(yè)協(xié)會(huì)）的途徑予以規(guī)制，但多有側(cè)重，如英國(guó)對(duì)不公平合同條款的規(guī)制主要以司法控制為主。司法規(guī)制是指司法機(jī)構(gòu)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)格式合同免責(zé)條款以裁判的方式肯定或否定其效力的規(guī)范方法。

問(wèn)題提出

立法的局限性決定了法律不可能涵蓋社會(huì)關(guān)系的一切，有關(guān)不公平格式合同免責(zé)條款的形式，不可能完全用絕對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定表現(xiàn)出來(lái)，甚至在有關(guān)立法中會(huì)留下一些缺漏和盲區(qū)，難以調(diào)整周延；而行政規(guī)制雖然高效、及時(shí)，但在沒(méi)有有效的監(jiān)督機(jī)制下，同樣存在行政權(quán)力濫用與不作為兩種極端的風(fēng)險(xiǎn)；與立法規(guī)制方法相比，司法規(guī)制方法出現(xiàn)較早，但早期的司法機(jī)關(guān)由于片面地、僵硬地堅(jiān)持契約自由的立場(chǎng)，因此，司法規(guī)制方法并未對(duì)包括免責(zé)條款在內(nèi)的格式合同條款進(jìn)行主動(dòng)、有效的干涉，因而其作用并不明顯。只是到了近現(xiàn)代以來(lái)，隨著立法規(guī)制方法的廣泛實(shí)行，司法規(guī)制作為彌補(bǔ)立法規(guī)制不足的方法開(kāi)始發(fā)揮日益重要的作用。

格式合同免責(zé)條款司法規(guī)制的具體形式

（一）法官判決違反強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款無(wú)效

法官直接適用法律對(duì)合同的強(qiáng)制或禁止性特別規(guī)定，將違反了強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款判決為無(wú)效。強(qiáng)行法也稱強(qiáng)制性規(guī)范，是指不依賴于當(dāng)事人的意志而必須無(wú)條件適用的法律規(guī)范，此類法律規(guī)范依法定事實(shí)的發(fā)生而適用，且其內(nèi)容不得以當(dāng)事人意志改變或排除。格式合同免責(zé)條款違反強(qiáng)制法規(guī)定而無(wú)效這一原則，已經(jīng)被各國(guó)司法實(shí)務(wù)所采納。禁止性規(guī)定則是指禁止格式合同免責(zé)條款約定以免除人身傷害賠償責(zé)任和以免除因故意或者重大過(guò)失違反合同的違約責(zé)任的內(nèi)容。禁止格式合同免責(zé)條款以免除人身傷害的賠償責(zé)任為內(nèi)容，而且無(wú)論是出于故意還是過(guò)失，是始于對(duì)人這一法益的尊重和保護(hù)，進(jìn)而更好地維系整個(gè)社會(huì)公共道德體系。

（二）法官的自由裁量

在對(duì)格式合同免責(zé)條款的司法規(guī)制上，法官的自由裁量主要體現(xiàn)在如下方面：首先，認(rèn)定格式合同免責(zé)條款是否訂入合同，即對(duì)是否以合理方式告知和以合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意的認(rèn)定；其次，在大量的免責(zé)條款中，存在著雖然不違法但不公平、不合理的內(nèi)容，為防止當(dāng)事人利用契約自由之名行不自由之實(shí)，維系雙方之間的權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)上的平衡，各國(guó)利用民法的基本原則，如公序良俗原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、顯失公平原則、平等互惠原則等作為評(píng)判格式合同免責(zé)條款效力的依據(jù)，欠缺公平合理性的格式合同免責(zé)條款無(wú)效；最后，適用民事法律的一般原則，對(duì)格式條款進(jìn)行解釋，也是司法規(guī)制的重要方面，此類解釋原則的彈性大，適用范圍寬，是控制格式合同免責(zé)條款的主要方法。

我國(guó)司法機(jī)構(gòu)在理論和實(shí)務(wù)中都相應(yīng)確立將具有違法性的格式合同免責(zé)條款確認(rèn)為無(wú)效。格式合同免責(zé)條款說(shuō)到底還是當(dāng)事人的法律行為，所以條款有違反法律強(qiáng)制或禁止性規(guī)定或有違反誠(chéng)信原則的無(wú)效?！逗贤ā返?0條規(guī)定：“格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”。所以，格式合同免責(zé)條款違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定的，為無(wú)效條款。而我國(guó)《合同法》第53條第1款規(guī)定：造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款無(wú)效；第2款規(guī)定，免責(zé)條款免除因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的無(wú)效。

結(jié)論

正如前文所述，任何一種單一的對(duì)格式合同免責(zé)條款的規(guī)制方法都有其缺陷，所以司法規(guī)制的方法只有與立法規(guī)制、行政規(guī)制的方法結(jié)合起來(lái)，才能更好地達(dá)到對(duì)格式合同免責(zé)條款有效規(guī)制的目的。

參考文獻(xiàn)：

1.王利明著.違約責(zé)任論.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996

2.何寶玉著.英國(guó)合同法.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999

3.[英]阿蒂亞著，程正康等譯.合同法概論.法律出版社，1982

4.張利平，魏曉俊.淺議合同法中格式條款與免責(zé)條款規(guī)定的矛盾及其修補(bǔ)辦法.

5.漆多俊編.經(jīng)濟(jì)法論叢（第2卷）.中國(guó)方正出版社，1999

篇（9）

刑事證據(jù)收集規(guī)則，屬于程序性規(guī)則，是刑事訴訟證據(jù)規(guī)則乃至刑事訴訟法的重要組成部分，是規(guī)范偵查中刑事證據(jù)收集活動(dòng)的準(zhǔn)則。其功能在于規(guī)范和約束偵查活動(dòng)，使證據(jù)的收集合法化、程序化，保證收集到的證據(jù)的合法性，避免侵犯人權(quán)，防止偵查權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張。然而目前我國(guó)的刑事證據(jù)收集規(guī)則很不完善，現(xiàn)有的收集規(guī)則零散分布在刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中，缺乏系統(tǒng)性，可操作性。學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題也較少涉及。筆者力圖通過(guò)對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)收集規(guī)則的反思探尋更為合理的規(guī)則。

一、我國(guó)刑事證據(jù)收集規(guī)則立法現(xiàn)狀及反思

我國(guó)現(xiàn)代證據(jù)立法吸取了大陸法系證據(jù)立法的有益成分，在訴訟法內(nèi)以專章對(duì)證據(jù)制度的有關(guān)內(nèi)容作了規(guī)定?，F(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)刑事證據(jù)也有專門(mén)規(guī)定。然而，關(guān)于刑事證據(jù)收集規(guī)則的法律規(guī)定卻不甚完善，存在立法缺陷。

（一）立法現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法、最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則作出了相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙，以及其他非法的方法收集證據(jù)?！痹摲ǖ?9條至第118條、第131條關(guān)于偵查的規(guī)定中也包含有刑事證據(jù)收集規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！痹撘?guī)則第160條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、誘騙以及其他非法方法獲取證言。”該規(guī)則第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第51條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者以其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”該《規(guī)定》第九章關(guān)于偵查的規(guī)定中也包含有刑事證據(jù)收集規(guī)則。與刑事訴訟法相適應(yīng)，《刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定定罪從重處罰。以上為我國(guó)現(xiàn)行法律、司法解釋中關(guān)于刑事證據(jù)收集規(guī)則的規(guī)定。

（二）反思

1、法律本身的缺陷——不完整，可操作性不強(qiáng)。

一項(xiàng)完整和獨(dú)立的刑事程序性規(guī)則由實(shí)體性規(guī)則和實(shí)施性規(guī)則構(gòu)成。實(shí)體性規(guī)則指在什么條件下進(jìn)行什么訴訟行為的規(guī)則；實(shí)施性規(guī)則指規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體性規(guī)則的內(nèi)容的規(guī)則。同樣，刑事證據(jù)收集規(guī)則也分為實(shí)體性規(guī)則和實(shí)施性規(guī)則。刑事訴訟法第43條、《解釋》第61條、《規(guī)則》第140、160、265條、《規(guī)定》第51條屬于實(shí)體性規(guī)則，其余規(guī)定屬于實(shí)施性規(guī)則。目前我國(guó)刑事證據(jù)收集規(guī)則仍然存在明顯的不足，其缺陷具體表現(xiàn)在：

（1）規(guī)定不完整

1）實(shí)體性規(guī)則不完整?！缎淌略V訟法》、《解釋》、《規(guī)則》、《規(guī)定》均規(guī)定嚴(yán)禁用威脅、引誘等方法收集證據(jù)，但對(duì)應(yīng)當(dāng)用何種方法收集證據(jù)、對(duì)如何收集物證等其他證據(jù)卻未作具體規(guī)定。對(duì)非法方法取得的實(shí)物證據(jù)是否可以采證及對(duì)刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)的采證問(wèn)題，我國(guó)的法律至今沒(méi)有規(guī)定，沒(méi)有形成具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系、層次分明的、系統(tǒng)的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則體系。

2）實(shí)施性規(guī)則的規(guī)定不完整。①?gòu)?qiáng)制性證據(jù)收集行為缺少法律控制。依目前的規(guī)定，強(qiáng)制性證據(jù)收集行為如搜查、扣押、對(duì)人身和郵件的檢查等都由追訴機(jī)關(guān)自行決定，沒(méi)有相應(yīng)的法律約束。②搜查、扣押、檢查等行為的限制性適用條件極少，如搜查、檢查的時(shí)間、地點(diǎn)、范圍等在法律中基本上沒(méi)有明確規(guī)定。③技術(shù)偵查措施非法治化。依據(jù)《國(guó)家安全法》和《警察法》的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)可以采用技術(shù)偵查措施。實(shí)踐中也運(yùn)用得教廣泛，如通訊監(jiān)聽(tīng)、測(cè)謊、密搜、秘捕等。但目前這種運(yùn)用基本上是偵查機(jī)關(guān)自行決定，秘密進(jìn)行。法律對(duì)哪些屬于技術(shù)偵查措施、如何采用、如何進(jìn)行規(guī)范等問(wèn)題，沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。

（2）立法粗疏，可操作性不強(qiáng)。目前的刑事證據(jù)收集規(guī)則的規(guī)定不明確，比較原則、籠統(tǒng)，缺乏針對(duì)性和可操作性。實(shí)體性規(guī)則如《規(guī)定》第51條規(guī)定公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。但究竟什么是“法定程序”，如何“收集”，沒(méi)有下文，實(shí)踐中難以操作。實(shí)施性規(guī)則如《刑事訴訟法》中關(guān)于搜查的第109條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。”但對(duì)如何搜查、搜查有何要求未作詳細(xì)規(guī)定，實(shí)踐中無(wú)法準(zhǔn)確操作。

2、立法的缺陷——公、檢、法在司法解釋中的程序立法違背了“程序法定”原則。

從關(guān)于刑事證據(jù)收集規(guī)則的司法解釋可以看出，公安局、檢察院、法院實(shí)際上對(duì)程序法進(jìn)行了帶有立法性質(zhì)的解釋，這明顯違背了作為現(xiàn)代程序法制化標(biāo)志的“程序法定”原則的基本要求。

（1）程序法定原則的內(nèi)涵

程序法定原則是刑事司法權(quán)法定化的表現(xiàn)，是為有效地保障公民的自由和人權(quán)，抑制刑事司法權(quán)的過(guò)度膨脹和擴(kuò)張而設(shè)立的。所謂程序法定原則是指國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)及其追究犯罪、懲罰犯罪的程序，都只能由作為國(guó)民代表集合體的立法機(jī)關(guān)所制定的法律即刑事訴訟法來(lái)加以明確規(guī)定，刑事訴訟法沒(méi)有明確賦予的職權(quán)，司法機(jī)關(guān)不得行使；司法機(jī)關(guān)也不得違背刑事訴訟法所明確設(shè)定的程序性規(guī)則而任意決定訴訟的進(jìn)程。換句話說(shuō)，刑事訴訟程序規(guī)則“只能由立法加以規(guī)定，因此只能具有立法性質(zhì)。”其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人，以其他任何形式對(duì)刑事訴訟程序規(guī)則作出規(guī)定，都只能被視為是對(duì)程序法定原則的背離，其合法性都值得懷疑。

當(dāng)代中國(guó)著力提倡“法治”精神和價(jià)值，程序法定原則就是“法治”精神在程序法上的體現(xiàn)。公、檢、法對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則作出的帶有程序立法性質(zhì)的司法解釋明顯地違背了這一原則。這一問(wèn)題也充分反映了我國(guó)“重權(quán)力、輕權(quán)利”、“重打擊、輕保護(hù)”、“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念。

（2）違背程序法定原則的表現(xiàn)

1）關(guān)于公安機(jī)關(guān)有權(quán)采用技術(shù)偵查措施收集證據(jù)問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法未對(duì)偵查機(jī)關(guān)是否有權(quán)采用技術(shù)偵查措施收集證據(jù)作出明確規(guī)定。1995年制定的《人民警察法》第16條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。據(jù)此公安機(jī)關(guān)被授予采用技偵措施的權(quán)力。但這一規(guī)定仍然不能解決公安機(jī)關(guān)應(yīng)采用何種技偵措施及如何適用的問(wèn)題。然而在司法實(shí)踐中，由公安部制定的《規(guī)定》卻擅自規(guī)定公安機(jī)關(guān)有權(quán)采用監(jiān)聽(tīng)等技偵措施，這一解釋是違背程序法定原則的。

2）關(guān)于以非法方法收集到的證據(jù)的取舍問(wèn)題

刑事訴訟法第43條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅和引誘和欺騙，以及其他非法的方法收集證據(jù)。此法律條款僅僅是對(duì)證據(jù)收集方式的禁止性規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)采用非法手段采取的證據(jù)的效力做出明確規(guī)定。從立法理念上講這是一種對(duì)“未然”的非法方法收集證據(jù)的警示與預(yù)防，但對(duì)于已然的非法方法收集的證據(jù)如何處理卻沒(méi)有說(shuō)明。而最高人民法院《解釋》第61條規(guī)定凡經(jīng)查確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。這就明確了非法獲取的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。雖然此規(guī)定一定程度上有助于保障人權(quán)、規(guī)范偵查中的收集證據(jù)活動(dòng)，但該規(guī)定確立的方式值得質(zhì)疑。

總之，我國(guó)刑事證據(jù)收集規(guī)則在立法上還存在諸多問(wèn)題，證據(jù)立法有待完善。

二、我國(guó)刑事證據(jù)收集規(guī)則理論研究的現(xiàn)狀及反思

（一）理論研究的現(xiàn)狀

1、研究的發(fā)展

學(xué)術(shù)界開(kāi)始重視對(duì)證據(jù)規(guī)則的研究發(fā)軔于我國(guó)的司法改革。較早論述我國(guó)刑事訴訟證據(jù)收集和運(yùn)用的規(guī)則的是樊崇義主編的《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》一書(shū)。該書(shū)在關(guān)于證據(jù)制度的完善建議中指出：“完善我國(guó)證據(jù)制度的方向在于，將一些經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐檢驗(yàn)，在運(yùn)用證據(jù)行之有效的帶有規(guī)律性的重要經(jīng)驗(yàn)，上升為證據(jù)規(guī)則，用來(lái)規(guī)范刑事訴訟中的證明活動(dòng)。”該書(shū)建議制定的證據(jù)規(guī)則，包括證據(jù)的法定形式和條件、保障證據(jù)客觀性和關(guān)聯(lián)性的規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、證人拒絕出庭作證的法律責(zé)任、證明責(zé)任、疑罪從無(wú)等等，可以說(shuō)這是我國(guó)訴訟法學(xué)界研究確立我國(guó)證據(jù)規(guī)則的開(kāi)端。之后我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的理論研究迅速發(fā)展起來(lái)，對(duì)我國(guó)的刑事證據(jù)立法提出了不少建議，取得了相當(dāng)?shù)睦碚摮晒?/p>

2、現(xiàn)階段的熱點(diǎn)問(wèn)題——非法證據(jù)排除規(guī)則。

當(dāng)前刑訊逼供現(xiàn)象在司法實(shí)踐中仍然屢禁不止，刑訊逼供已經(jīng)成了司法實(shí)踐中一個(gè)“不可忽視”的問(wèn)題。學(xué)術(shù)界開(kāi)始對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則給予高度重視，試圖通過(guò)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究，提出立法建議，促進(jìn)我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的完善，以有效地遏制刑訊逼供的發(fā)生，保障人權(quán)。對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究已然成為理論界的熱點(diǎn)問(wèn)題。

我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)取舍爭(zhēng)論的真正焦點(diǎn)集中于具有真實(shí)性的非法證據(jù)，能否因采集證據(jù)方法的非法性而排除此證據(jù)，必須根據(jù)犯罪形勢(shì)、法制狀況、傳統(tǒng)法律文化等一系列因素，來(lái)確定刑事非法證據(jù)可采性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在發(fā)展和完善我國(guó)刑事訴訟制度過(guò)程中，我們可以借鑒英美非法證據(jù)排除法則的合理成分，建立起符合我國(guó)國(guó)情和法律發(fā)展水平的證據(jù)排除規(guī)則。在建構(gòu)我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)將控制犯罪與保障人權(quán)并重，兼顧刑事司法實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)，在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利利益之間找到一種適度的平衡，以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的。

（二）反思

1、理論研究對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則未給予足夠重視。

刑事證據(jù)規(guī)則包括刑事證據(jù)收集規(guī)則、審查判斷規(guī)則和運(yùn)用規(guī)則。目前理論界研究的重點(diǎn)是刑事證據(jù)審查判斷規(guī)則和運(yùn)用規(guī)則?！缎淌伦C據(jù)法（研究草案）》可以說(shuō)是學(xué)者們對(duì)刑事證據(jù)研究的重要成果，它包括一般規(guī)定、證據(jù)種類、證據(jù)能力、證明四章。然而在全部的27條規(guī)定中沒(méi)有明確規(guī)定刑事證據(jù)收集規(guī)則，這不能不是一個(gè)缺憾?！缎淌伦C據(jù)規(guī)則的立法建議》是另一理論研究成果，其第二章用31條的篇幅對(duì)取證規(guī)則作了專章規(guī)定，但是在這些規(guī)定中對(duì)證據(jù)的收集規(guī)定的過(guò)于原則，如第6條規(guī)定：“公訴案件中有罪證據(jù)的收集由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行。偵查機(jī)關(guān)的偵查分工和偵查措施由刑事訴訟法來(lái)確定?！鼻疫@難以和真正意義上的刑事證據(jù)收集規(guī)則等同。由此不難看出理論研究的欠缺。的確，刑事證據(jù)收集規(guī)則并非處于刑事證據(jù)規(guī)則的核心地位，但這并不能說(shuō)明對(duì)它的研究就可以擱置一旁。況且，收集證據(jù)還是審查判斷證據(jù)和運(yùn)用證據(jù)的前提。目前的理論研究有“重結(jié)果，輕過(guò)程”的傾向。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則并非刑事證據(jù)收集規(guī)則

從理論研究的現(xiàn)狀來(lái)看，大有非法證據(jù)排除規(guī)則即為刑事證據(jù)收集規(guī)則之嫌，實(shí)質(zhì)上二者是不能夠等同的。

（1）對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的界定

理論界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的界定主要有以下幾種觀點(diǎn)：1）“此等有關(guān)非法所取得的證據(jù)限制其證據(jù)能力的法規(guī)即所謂證據(jù)排除法則?！?）“非法證據(jù)是否予以否定或什么樣的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除的規(guī)則?！?）“在刑事訴訟中，因?yàn)樽C據(jù)的來(lái)源違法，而導(dǎo)致其效力被排除，不得作為定案的證據(jù)使用的規(guī)則?！?/p>

（2）非法證據(jù)排除規(guī)則并非刑事證據(jù)收集規(guī)則

從以上理論界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的界定來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則是禁止性規(guī)范，內(nèi)容主要包括方法禁止和證據(jù)禁止，即重心在“排除”上。而刑事證據(jù)收集規(guī)則是規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何收集證據(jù)的準(zhǔn)則，是授權(quán)性規(guī)范。是不是禁止使用非法的方法、手段就可以保證收集證據(jù)的合法性呢？筆者持否定觀點(diǎn)。因?yàn)殡m然明確了禁止的方法、手段，在一定程度上可以遏制偵查人員采用非法的方法收集證據(jù)，但由于對(duì)“應(yīng)當(dāng)如何做”沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，偵查人員沒(méi)有可遵循的具體的操作規(guī)范，收集活動(dòng)仍然處于非法治化狀態(tài)。即使不會(huì)出現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則所規(guī)定的后果，也難以保證收集到的證據(jù)的證據(jù)能力。此外，如果說(shuō)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是為了保障人權(quán)，那么刑事證據(jù)收集規(guī)則的完善更是如此。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則僅是一種事后救濟(jì)，是間接保障；而刑事證據(jù)收集規(guī)則是事前救濟(jì)，它可避免人權(quán)受到直接的侵害，是一種直接保障?？梢?jiàn)，如果僅對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行立法，而不對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則進(jìn)行完善，那么證據(jù)的收集就仍然無(wú)法規(guī)范，證據(jù)的審查、運(yùn)用乃至訴訟效率也就難以保證。

3、理論研究有脫離實(shí)際之嫌。

學(xué)者們對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則的研究主要是以借鑒英美法系證據(jù)規(guī)則為基礎(chǔ)的，在探索適合我國(guó)國(guó)情的刑事證據(jù)規(guī)則方面取得了相當(dāng)?shù)某晒５匀淮嬖诿撾x實(shí)際的問(wèn)題，突出表現(xiàn)就是脫離了我國(guó)的訴訟模式這一實(shí)際。

我國(guó)的訴訟模式既非英美法系特色的，也有別于大陸法系，是在繼承中華法律傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，吸取大陸法系的有益成分而建立起來(lái)的。從我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)屬于以職權(quán)主義為基礎(chǔ)，吸收當(dāng)事人主義中某些內(nèi)容的混合模式。在這種模式下，偵查占有重要地位，突出表現(xiàn)就是偵查階段收集的證據(jù)幾乎可以毫無(wú)例外的在法庭上使用，偵查中的結(jié)論幾乎不會(huì)被推翻。在刑事訴訟目的上更側(cè)重于查明事實(shí)，懲罰犯罪。而英美法系國(guó)家的訴訟模式是以審判為中心的，其偵查較之我國(guó)偵查的地位要低。以這種模式為背景的證據(jù)規(guī)則基本上就是證據(jù)運(yùn)用規(guī)則。借鑒英美法系證據(jù)規(guī)則無(wú)疑對(duì)我國(guó)的證據(jù)規(guī)則的發(fā)展大有幫助，但將研究集于證據(jù)運(yùn)用規(guī)則一點(diǎn)上，顯然是無(wú)視偵查在我國(guó)刑事訴訟中的地位，偏離了訴訟實(shí)踐?？梢?jiàn)，以程序至上、保障人權(quán)為理論支點(diǎn)，要求實(shí)行類似美國(guó)的教徹底的非法證據(jù)排除規(guī)則的主張，與我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情還有一定距離，而非法證據(jù)的采用以不損害實(shí)質(zhì)意義的程序正義為前提是我國(guó)借鑒英國(guó)非法證據(jù)處理規(guī)則的重要之處。因此，證據(jù)運(yùn)用規(guī)則固然重要，但對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則的系統(tǒng)研究應(yīng)當(dāng)全面，不可有所偏廢，應(yīng)當(dāng)結(jié)合偵查實(shí)際，對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則也給予足夠關(guān)注，保證刑事證據(jù)規(guī)則研究的協(xié)調(diào)、全面發(fā)展。

篇（10）

計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)科技的飛速發(fā)展，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)案件的不斷涌現(xiàn)，都從客觀上對(duì)于相關(guān)理論研究與立法、司法工作提出了新的要求。對(duì)于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪，可以采取刑法立法途徑加以規(guī)制，從而保障游戲玩家對(duì)于“虛擬財(cái)產(chǎn)”擁有的合法權(quán)益［1］。

一、問(wèn)題的提出

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的縱深推進(jìn)和計(jì)算機(jī)技術(shù)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成現(xiàn)代社會(huì)生活的重要組成部分。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2008年1月公布上網(wǎng)數(shù)字顯示，截至2007年12月31日，中國(guó)網(wǎng)民總?cè)藬?shù)已達(dá)2．1億人［2］。而這些網(wǎng)民中有很大一部分是網(wǎng)絡(luò)游戲玩家，網(wǎng)絡(luò)游戲玩家的大量涌現(xiàn)也促成了網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)的迅速壯大。 “虛擬財(cái)產(chǎn)”隨之進(jìn)入人們的視野，并逐漸成為一種時(shí)尚。至于究竟何謂虛擬財(cái)產(chǎn)，中國(guó)法律至今仍然沒(méi)有明確統(tǒng)一的定義。我們認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是指網(wǎng)民、游戲玩家在網(wǎng)絡(luò)空間中所擁有、支配的必須利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的虛擬存儲(chǔ)空間才能存在的財(cái)物，具體包括游戲賬號(hào)、游戲貨幣、游戲裝備、QQ號(hào)碼等。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，“有61％的游戲玩家有過(guò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜的經(jīng)歷，77％的游戲玩家感到現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)其虛擬財(cái)產(chǎn)有威脅”［3］。伴隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的風(fēng)靡，盜號(hào)現(xiàn)象也開(kāi)始普遍出現(xiàn)。據(jù)不完全調(diào)查，醉心于網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家有超過(guò)70％的人遭遇過(guò)盜號(hào)者的侵害，而幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)游戲都出現(xiàn)了盜號(hào)者，有些地方亦已出現(xiàn)“盜號(hào)”的產(chǎn)業(yè)鏈［4］。因此，侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為已具有了一定的社會(huì)危害性，其中有些甚至已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，很有刑法規(guī)制的必要。如何對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)行為進(jìn)行刑法規(guī)制?本文即擬在考察借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，力圖從立法途徑探討侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)行為刑法規(guī)制問(wèn)題，并就相關(guān)立法的完善提出初步看法。

二、侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制的域外考察與借鑒

1、侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)之刑法規(guī)制的域外考察

世界上很多發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，如韓國(guó)、日本、瑞士等地區(qū)的立法、司法都已經(jīng)明確承認(rèn)了“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的價(jià)值并用刑法加以規(guī)制，且已經(jīng)出現(xiàn)了針對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑事判決。在韓國(guó)，由于其網(wǎng)絡(luò)游戲較為發(fā)達(dá)，相關(guān)問(wèn)題出現(xiàn)較早，故立法也比較先進(jìn)。目前，韓國(guó)法律已經(jīng)禁止虛擬物品的交易，但是現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)絡(luò)犯罪卻仍日趨增加。這些現(xiàn)象促使有關(guān)部門(mén)開(kāi)始正視“虛擬財(cái)產(chǎn)”的歸屬問(wèn)題，并明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品外在于服務(wù)商而具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與銀行帳號(hào)中的財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上并無(wú)差別。這就意味著完全可以將虛擬財(cái)產(chǎn)納入傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)罪的調(diào)整范疇。日本相關(guān)法律亦明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因此，侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬角色和虛擬物品的行為，當(dāng)然也具有刑法上的評(píng)價(jià)意義，必要時(shí)可以侵犯財(cái)產(chǎn)罪追究刑事責(zé)任。侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制的域外啟示比較而言，日本、韓國(guó)對(duì)于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)行為不外乎采取立法、司法兩種路徑予以刑法規(guī)制。

2、中國(guó)目前侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的立法規(guī)制。

中國(guó)規(guī)制計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律體系由刑法典和專門(mén)法規(guī)共同構(gòu)成。具體而言，1997年《刑法》中涉及計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)犯罪的條文主要有：第285條非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、第286條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪以及第287條利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的相關(guān)犯罪。而相關(guān)專門(mén)法規(guī)則包括：1994年的《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》、1996年的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》等等［6］。然而，上述法律法規(guī)都沒(méi)有對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)等相關(guān)犯罪作出明確規(guī)定。不過(guò)，沒(méi)有明確規(guī)定并不意味著現(xiàn)行立法對(duì)此便無(wú)所作為、束手無(wú)策。只要在遵循罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，通過(guò)合乎邏輯的法律解釋，使該現(xiàn)象能夠?yàn)楝F(xiàn)行立法相關(guān)條款所包容，就可以在不觸及現(xiàn)行法律框架的前提下實(shí)現(xiàn)對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)行為的有效規(guī)制。

三、刑法規(guī)制虛擬財(cái)產(chǎn)的必要性

如上所述，若現(xiàn)行立法條文根本無(wú)法包容，則只能通過(guò)完善立法的方式尋求補(bǔ)救?，F(xiàn)行法律框架下侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)制現(xiàn)行刑法中的財(cái)產(chǎn)罪，在中國(guó)刑法中通稱為侵犯財(cái)產(chǎn)罪，是侵犯他人財(cái)產(chǎn)之犯罪的統(tǒng)稱。 “虛擬財(cái)產(chǎn)”是否具有傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)罪的所謂“財(cái)產(chǎn)”屬性，乃是決定能否將侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)行為以財(cái)產(chǎn)罪追究責(zé)任的決定性因素。我認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法意義上的財(cái)產(chǎn)。其主要理由在于：

1、虛擬財(cái)產(chǎn)具有無(wú)形性、真實(shí)性。所謂無(wú)形性，亦即虛擬性。與現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)相比，虛擬財(cái)產(chǎn)只有在時(shí)間、空間、環(huán)境同時(shí)具備的虛擬空間中才能夠存在。不過(guò)，虛擬財(cái)產(chǎn)之“虛擬”并不意味著財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)中虛構(gòu)的財(cái)產(chǎn)，也不代表財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)是虛幻的，而只是表明這種財(cái)產(chǎn)是與傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)形態(tài)有所區(qū)別的，是存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)。虛擬財(cái)產(chǎn)雖非現(xiàn)實(shí)的，但卻是真實(shí)的。

2、虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值性。按照習(xí)慣性思維和傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)，游戲玩家在網(wǎng)絡(luò)游戲中獲得的財(cái)物、身份等完全是虛擬的。但是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，這些虛擬身份和財(cái)物已不只是單純的記錄數(shù)據(jù)，而具備了一定的價(jià)值意義。在網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)滲透到社會(huì)生活方方面面的今天，人們可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行商務(wù)、消費(fèi)、創(chuàng)作等各種活動(dòng)，產(chǎn)生的數(shù)據(jù)普遍被認(rèn)為是有價(jià)值的，那么網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)生的虛擬財(cái)物這類數(shù)據(jù)也當(dāng)然具有價(jià)值。［7］

3、虛擬財(cái)產(chǎn)具有現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化性。虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值體現(xiàn)必須經(jīng)由虛擬到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化過(guò)程。由虛擬到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化不僅應(yīng)該包括現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際交易，還應(yīng)包括個(gè)人投進(jìn)金錢、時(shí)間而獲得的虛擬物品。

綜上所述，“虛擬財(cái)產(chǎn)”符合刑法意義上財(cái)產(chǎn)犯罪中“財(cái)產(chǎn)性”的要件，虛擬財(cái)產(chǎn)正以其無(wú)法抹殺的財(cái)產(chǎn)性，而成為刑法所保護(hù)的對(duì)象，因而亟需刑法加以規(guī)制。

四、侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制

1、彌補(bǔ)立法疏漏以切實(shí)規(guī)制侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為

隨著網(wǎng)絡(luò)科技的飛速發(fā)展，侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象亦層出不窮。將虛擬財(cái)產(chǎn)納入財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象范疇，只能解決以盜竊、詐騙等現(xiàn)行刑法明確規(guī)定的方式侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性問(wèn)題。不過(guò)，對(duì)于根本無(wú)法為現(xiàn)行刑法條款所包容的侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，如果硬性通過(guò)法律解釋牽強(qiáng)地將其納入現(xiàn)行刑法的適用范圍，則必然會(huì)損及罪刑法定原則。為此，有必要及時(shí)完善立法、彌補(bǔ)法律疏漏，從而為規(guī)制侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)提供更加有效的法律武器。進(jìn)而言之，經(jīng)初步考慮，可以從如下方面完善相關(guān)立法：

（1）增設(shè)“非法使用信息網(wǎng)絡(luò)資源罪”。對(duì)于以非法占有為目的竊取、騙取他人虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，當(dāng)然可以相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)罪追究責(zé)任。不過(guò)，在網(wǎng)絡(luò)空間中，也大量存在并不具有非法占有的目的，而只是非法盜用他人賬號(hào)乃至網(wǎng)擴(kuò)存儲(chǔ)空間、網(wǎng)絡(luò)帶寬等網(wǎng)絡(luò)資源的行為。然而，若此類行為的社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重程度，則顯然并非行政處罰所能解決，而應(yīng)納入刑法調(diào)整的范圍。但刑法中卻欠缺相關(guān)的條文，故而存在立法疏漏。有鑒于此，我們主張，應(yīng)通過(guò)刑法修正案增設(shè)“非法使用信息網(wǎng)絡(luò)資源罪”。

（2）擴(kuò)展《刑法》第285條非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成條件。根據(jù)1997年《刑法》第285條的規(guī)定，非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪僅指違反國(guó)家規(guī)定，侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防事務(wù)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。我們認(rèn)為，本罪所調(diào)整的范圍過(guò)于狹窄，與現(xiàn)今計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅速發(fā)展之境況不太協(xié)調(diào)，似有擴(kuò)大其構(gòu)成條件之必要。

2、賦予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商更大的法律監(jiān)管責(zé)任。

如今有部分網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商為游戲賬號(hào)、裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)提供交易平臺(tái)，在他們所提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為人可以將以盜竊、詐騙等方式獲得的“游戲賬號(hào)”、“裝備”等虛擬財(cái)產(chǎn)以遠(yuǎn)低于正常市場(chǎng)交易價(jià)格大量批發(fā)交易，從而完成其非法牟取經(jīng)濟(jì)利益的最終環(huán)節(jié)。如果網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商明知自己的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)已成為重要的銷贓場(chǎng)所，仍執(zhí)意提供，當(dāng)可構(gòu)成銷贓罪之幫助犯。只有賦予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商更大的法律監(jiān)管責(zé)任，才能有效壓縮虛擬財(cái)產(chǎn)的非法交易空間，從而切斷侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)者獲利的渠道。

注釋：

［1］ 房秋實(shí)．淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)［J］．法學(xué)評(píng)論，2006，(2)．

［2］ 羅添．中國(guó)網(wǎng)民數(shù)量年初將超過(guò)美國(guó)位居全球首位［N］．北京商報(bào)，2008—01—18．

［3］ 夏玲利．淺議網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)［J］．浙江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(2)．

［4］ 網(wǎng)游虛擬交易出現(xiàn)第一支正規(guī)軍［J／OLd］．