序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇立法學(xué)論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

    一、經(jīng)濟(jì)法的定位問題

    對經(jīng)濟(jì)法的地位應(yīng)如何確定,是許多人非常關(guān)注的問題。由于經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對象,因而其定位會在很大程度上影響到經(jīng)濟(jì)法學(xué)的定位和發(fā)展。對此,許多學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到,經(jīng)濟(jì)法是法律體系中的一個(gè)重要的、獨(dú)立的法律部門,有其自身獨(dú)立存在的理由和價(jià)值,是其他部門法不能替代的。但與此同時(shí),經(jīng)濟(jì)法也僅僅只是法律體系中的一個(gè)部門法,它同樣也不能代替其他部門法。因此,對其地位要有適當(dāng)?shù)亩ㄎ?既不能過分低估,也不能過分高估。事實(shí)上,能否對經(jīng)濟(jì)法予以正確定位,會直接影響到人們對經(jīng)濟(jì)法的地位、經(jīng)濟(jì)法的體系、適用范圍等等問題的認(rèn)識,從而會影響到經(jīng)濟(jì)法方面的法學(xué)教育、法學(xué)研究和法制建設(shè),進(jìn)而會影響到整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的未來發(fā)展。

    恰如其分地估價(jià)經(jīng)濟(jì)法的地位,在市場經(jīng)濟(jì)條件下具有現(xiàn)實(shí)意義。由于在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中產(chǎn)生的諸多經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜,這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系在總體上需要各類法律的綜合調(diào)整,因此僅靠任何一個(gè)部門法都不足以實(shí)現(xiàn)法律體系的調(diào)整目標(biāo),必須由經(jīng)濟(jì)法同其他相關(guān)的部門法配合,才能共同實(shí)現(xiàn)法律體系的輸出功能。對待經(jīng)濟(jì)法和其他部門法必須本著科學(xué)的、客觀的態(tài)度,而不能出于偏狹的門戶之見。這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者和其他相關(guān)部門法學(xué)者應(yīng)注意的。

    二、經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的穩(wěn)定與發(fā)展問題

    國家和社會有一個(gè)穩(wěn)定與發(fā)展的問題,經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)同樣也存在這樣的問題。經(jīng)濟(jì)法學(xué)雖然在總體上發(fā)展較為迅猛,但其發(fā)展很不穩(wěn)定,主要的原因可能是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)法研究與國家的經(jīng)濟(jì)政策以及經(jīng)濟(jì)立法貼得太近,而經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)立法又變化太快,致使經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究也只能亦步亦趨地相應(yīng)變化。同時(shí),經(jīng)濟(jì)法研究人員在研究方法等方面的總體上的不成熟可能也是其中的一個(gè)原因。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在現(xiàn)代市場條件下,國家的經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)立法是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要研究對象,但并不是唯一的研究對象,同時(shí),也不應(yīng)把它們作為判斷學(xué)術(shù)研究真?zhèn)蔚奈ㄒ灰罁?jù)。學(xué)術(shù)上的評判標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)與政策和法律的成文規(guī)定相區(qū)別的,否則也就失去了學(xué)術(shù)研究的意義。尤其是在我國的經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)立法都需要隨著現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會生活不斷作出調(diào)整以使之日臻完善的情況下,更應(yīng)注意這一點(diǎn)。

    由于建立市場經(jīng)濟(jì)法律體系的提法受到了廣泛的重視,(注:依據(jù)“國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法,完善宏觀調(diào)控”的基本精神,國家立法機(jī)關(guān)非常重視市場經(jīng)濟(jì)法律體系的構(gòu)建,制定了大量的經(jīng)濟(jì)法方面的法律規(guī)范。九屆人大仍將繼續(xù)加強(qiáng)這方面的立法工作。此外,國務(wù)院機(jī)構(gòu)的改革的原則也是要重視和強(qiáng)化宏觀調(diào)控部門的作用。為此,有一些學(xué)者認(rèn)為這有利于經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展)因此,我國的經(jīng)濟(jì)立法速度是相當(dāng)快的。這樣的立法一方面對于市場經(jīng)濟(jì)秩序的形成起到了一定的推動(dòng)作用,但另一方面也確實(shí)存在著一些弊端,對此已有許多學(xué)者提出了批評意見。(注:可參見李靜冰:《盛行的經(jīng)濟(jì)立法觀在法理學(xué)上的檢討》, 《法律科學(xué)》1995年第1期; 以及蘇力等人的相關(guān)論文)上述情況也說明,經(jīng)濟(jì)立法(其中包括經(jīng)濟(jì)法方面的立法)的發(fā)展是應(yīng)該的,但也應(yīng)適當(dāng)?shù)乇３制浞€(wěn)定性,這不僅對保障法律本身的安定性和可預(yù)知性是必要的,而且對于保障法律的實(shí)效,保障真正的法律秩序的有效形成也是十分必要的。不僅如此,從附帶的意義上說,在某些學(xué)者特別重視成文法研究的情況下,經(jīng)濟(jì)立法的穩(wěn)定也能為經(jīng)濟(jì)法學(xué)提供較為穩(wěn)定的研究對象,從而有助于人們在某些基本問題上形成一些必要的共識,這也是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的穩(wěn)定發(fā)展所需要的。

    經(jīng)濟(jì)法的研究應(yīng)當(dāng)深化基礎(chǔ)理論研究,否則經(jīng)濟(jì)法就不可能得到大的發(fā)展,就不可能向深度和廣度掘進(jìn)和拓展。但是,經(jīng)濟(jì)法的研究同樣要注意經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門法的研究,沒有部門法的深入、廣泛的研究,經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論也不可能得到豐富和發(fā)展?？梢?經(jīng)濟(jì)法的理論研究和部門法研究應(yīng)有良性的循環(huán),但目前這種循環(huán)尚未充分實(shí)現(xiàn)。此外,在研究部門法時(shí)往往會存在僅僅重視具體政策和相關(guān)法律規(guī)定的問題,由此存在對現(xiàn)行政策和法律依附過重的問題。在此仍需強(qiáng)調(diào)說明的是,成文的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)等等固然是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要研究對象,但那些現(xiàn)實(shí)生活中正在起作用的非官方的規(guī)則、慣例等等同樣也是值得研究的,它們往往直接關(guān)系到國家的經(jīng)濟(jì)和社會政策目標(biāo)、法律的預(yù)期目標(biāo)等能否得到有效實(shí)現(xiàn),關(guān)系到成文的經(jīng)濟(jì)法的制定者、執(zhí)行者、受規(guī)制者之間的博弈活動(dòng),因而會直接影響到經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)作過程和實(shí)際效果。這些也都是經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)該研究的重要問題。

    經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展還需要經(jīng)濟(jì)法教學(xué)和科研隊(duì)伍的穩(wěn)定,還需要學(xué)術(shù)規(guī)范的穩(wěn)定。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展歷程中,隨著對經(jīng)濟(jì)法認(rèn)識的起伏不定,經(jīng)濟(jì)法的研究隊(duì)伍也有一些伸縮變動(dòng)。當(dāng)然,從學(xué)者個(gè)人而言,學(xué)術(shù)選向是自由的,但一個(gè)學(xué)科的發(fā)展確實(shí)需要一批有志于此的高水平的人們。我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的教學(xué)和科研隊(duì)伍往往是顯得有一定的規(guī)模的,但低水平的重復(fù)研究也并不少見,有些人并不是在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究,其研究工作并非本于學(xué)術(shù)的興趣或忠誠,因而他們只會制造學(xué)術(shù)對話的噪音,而很難出學(xué)術(shù)精品。

    從一定的意義上說,由于中國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)僅有近二十年的歷史,且整個(gè)法學(xué)研究都較為缺少應(yīng)有的一些學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)傳統(tǒng),因而在經(jīng)濟(jì)法學(xué)方面就更需要建立和健全應(yīng)有的學(xué)術(shù)規(guī)范,并在穩(wěn)定的學(xué)術(shù)規(guī)范中展開學(xué)術(shù)的交流。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展需要經(jīng)濟(jì)法學(xué)者乃至其他領(lǐng)域的學(xué)者展開廣泛的對話,通過百家爭鳴、真正的學(xué)術(shù)批評來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展,并經(jīng)過長期的努力形成一定的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。唯有如此,才能有助于改變目前某些經(jīng)濟(jì)法研究中存在的自言自語、各說各話、無的放矢、自以為是的狀況,也有助于改變某些不尊重他人著作權(quán)的信手拈來、據(jù)為己有的狀況,或不知他人早有研究且已成通說,還自以為是提出了“新思維”的狀況,從而有助于形成真正的學(xué)術(shù)共同體或?qū)W術(shù)團(tuán)體,等等。

    三、經(jīng)濟(jì)法學(xué)的路徑依賴問題

    經(jīng)濟(jì)法學(xué)的路徑依賴問題是一個(gè)容易被忽視的問題(注:對于路徑依賴(path dependence),著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯有精深的研究,他尤其認(rèn)為“路徑依賴”是指今天的選擇受歷史因素的影響。參見《經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國經(jīng)濟(jì)改革》,上海人民出版社1995年版。依據(jù)諾斯的理論,路徑依賴對制度變遷起著制約的作用,因而經(jīng)濟(jì)法的變化和發(fā)展同樣會受其影響,從而也會影響到經(jīng)濟(jì)法學(xué)。由于一國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)必然會受到既有的各種特定因素的影響,因而會體現(xiàn)出其特殊性)。中國經(jīng)濟(jì)法的研究因其依托于中國特定的社會背景、歷史文化、特定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、特定的經(jīng)濟(jì)法律制度和特定的學(xué)者群體,因而必然會顯現(xiàn)出自己的特色。基于中國特定的經(jīng)濟(jì)、社會狀況而產(chǎn)生的立法、法律運(yùn)作的環(huán)境以及學(xué)者本身長期形成的研究習(xí)慣,都會構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的賴以存續(xù)和發(fā)展的路徑。路徑依賴的存在,使得中國的經(jīng)濟(jì)法同樣屬于一種“地方性的知識”,它必然不同于體現(xiàn)了“地方性知識”的他國經(jīng)濟(jì)法,而這樣的經(jīng)濟(jì)法正是我國經(jīng)濟(jì)法的研究對象,我們正是在這樣的情況下來研究經(jīng)濟(jì)法。應(yīng)當(dāng)看到,各個(gè)國家都有自己的特殊情況,因此,各國的經(jīng)濟(jì)法往往名稱雖然相同,但其實(shí)可能相去甚遠(yuǎn)。有鑒于此,經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究存在著兩個(gè)方面的問題,即既有體現(xiàn)共性的、外向的國際化問題,又有體現(xiàn)個(gè)性的、內(nèi)省的本土化問題。這兩個(gè)方面不可偏廢。

    四、經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系

篇（2）

1．2方法

1．2．1教學(xué)方法在2013年第2學(xué)期的教學(xué)過程中對3個(gè)班同樣的授課內(nèi)容采用不同的教學(xué)方法進(jìn)行教學(xué)，授課方法主要有理論講授、電教、案例分析、自學(xué)、分組推論5種，每次授課采用1種～5種方法組合。

1．2．2評價(jià)工具青少年學(xué)習(xí)倦怠量表由吳艷和戴曉陽教授于2007年編制。該量表以Maslach工作倦怠問卷為基礎(chǔ)，可對青少年的學(xué)習(xí)倦怠情況進(jìn)行評估。該量表是自評量表，包括身心耗竭、學(xué)業(yè)疏離和低成就感3個(gè)緯度，共16條目。采用5點(diǎn)評分方法，即“非常符合”計(jì)5分，“有點(diǎn)符合”計(jì)4分，“不太確定”計(jì)3分，“不太符合”計(jì)2分，“很不符合”計(jì)1分，分?jǐn)?shù)越高，表明青少年的學(xué)習(xí)倦怠越高。此調(diào)查問卷的信度為0．732～0．858。

1．2．3施測課程結(jié)束后將上述量表一次發(fā)給被試者，以班級為單位集體施測，統(tǒng)一主試和指導(dǎo)語，當(dāng)場發(fā)放和收回問卷。為避免被試由于顧慮影響答卷的客觀性、真實(shí)性，答卷采用匿名方式。

1．2．4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法調(diào)查完成，主試回收問卷，剔除無效答卷后對測試的資料用SPSS19．0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，以P＜0．05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

使用教學(xué)方法數(shù)量(1種～5種)與青少年學(xué)習(xí)倦怠總分相關(guān)性研究結(jié)果教學(xué)方法組合數(shù)量與青少年學(xué)習(xí)倦怠之間的相關(guān)系數(shù)為r=－0．789，P=0．001，顯示二者存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。

3討論

3．1《護(hù)理倫理學(xué)》教學(xué)過程中學(xué)生容易出現(xiàn)學(xué)習(xí)倦怠的原因?qū)W生出現(xiàn)學(xué)習(xí)倦怠的原因與學(xué)生對倫理學(xué)的理解存在偏差，認(rèn)為倫理學(xué)就是給他們講道理，沒有現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)很多學(xué)生認(rèn)為該門課與將來的執(zhí)業(yè)關(guān)系不大，學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中不重視。因此，在教學(xué)過程中必須使學(xué)生懂得《護(hù)理倫理學(xué)》課程的重要性，學(xué)習(xí)該門課的現(xiàn)實(shí)意義。在教師授課過程中對該門課程的重要性、學(xué)習(xí)的意義結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例，組織學(xué)生討論，改變學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度，對該門課的學(xué)習(xí)非常重要。

篇（3）

憲法與民法的關(guān)系可能是上世紀(jì)以來法學(xué)上最具爭議和魅惑的話題之一，參與討論者涵括公法私法各科學(xué)者，發(fā)展出了極其繁復(fù)的理論和學(xué)說。近些年來，我國法學(xué)界也逐步開始涉足，切入點(diǎn)大多集中在憲法的私法效力、民法的合憲性控制、基本權(quán)利的第三人效力等方面，而較早前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“物權(quán)法（草案）違憲”之爭，更使原本法學(xué)內(nèi)部“科際整合”的范疇擴(kuò)大化為公眾話題。本文欲以當(dāng)然，這樣的探討注定離不開憲法與民法關(guān)系的大背景；而筆者憑民法學(xué)的專業(yè)背景不揣冒昧地以憲法理論作業(yè)，亦不免平添“禪外說禪”的惶惑。

一、“下凡”與“求仙”

回溯由來，一般人格權(quán)乃是由德國聯(lián)邦法院為滿足人格權(quán)保護(hù)需要，通過一系列判例而創(chuàng)制。其動(dòng)因在于德國民法典對自然人的規(guī)范過于簡單，在人格權(quán)部分，除了姓名權(quán)等零星的幾個(gè)具體人格權(quán)外，并無對其他人格利益提供一種總括性保護(hù)的制度，一如梅迪庫斯所言，“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品”。①此種狀況當(dāng)然難以適應(yīng)現(xiàn)代社會對人格利益保護(hù)的需要，德國聯(lián)邦最高法院遂在一些重大的，具有真正法律史意義的裁判（如1954年BGHZ13，334，337f案件、1958年“騎士案”以及1961年“人參案”等）中，以人的尊嚴(yán)和自由發(fā)展其人格的基本權(quán)利為依據(jù)（《基本法》第1條第1款，第2條第1款②），通過極具意義的和典范的方式發(fā)展了這一一切法律的基本思想，承認(rèn)一般人格權(quán)為《德國民法典》第823條第1款意義上的其他權(quán)利。③在德國，相當(dāng)一段時(shí)間里，人們幾乎都是從憲法（基本法第1條第1款），而不是從民法（第823條第1款，第847條第1款）中推導(dǎo)出一般人格權(quán)，盡管基本法不能對司法產(chǎn)生直接的影響。④

作為以基本法為依據(jù)分析民法問題之典范的“呂特案”，其在裁判中所展示的路徑和方法，最具典型。該案判決中闡明的核心要旨如下：（1）基本權(quán)利主要是人民對抗國家的防衛(wèi)權(quán)；但在基本法的各個(gè)基本權(quán)利規(guī)定里也體現(xiàn)一種客觀的價(jià)值秩序（Wertordnung），被視為是憲法上的基本決定，有效適用于各法律領(lǐng)域。（2）基本權(quán)利間接透過私法上的規(guī)定在民事法中擴(kuò)展其法律內(nèi)涵。此一內(nèi)涵主要是指具有強(qiáng)制性格的規(guī)定，它對法官而言，透過概括條款特別容易實(shí)踐。（3）民事法上的規(guī)定也是基本法第五條第二項(xiàng)所稱的“一般法律”，因而得限制意見表達(dá)自由的基本權(quán)利。（4）一個(gè)含有呼吁杯葛的意見表達(dá)未必違反民法第826條所稱的善良風(fēng)俗；在權(quán)衡個(gè)案的所有情況下，也有可能經(jīng)由表達(dá)自由在憲法上找到阻卻違法的理由。⑤“呂特案”中，法官以作出判決的方式肯認(rèn)了“基本權(quán)利的第三人效力”，其采納的學(xué)理，乃第三人效力學(xué)說中的間接效力說。即認(rèn)可憲法對于私法的規(guī)范意義，但認(rèn)為私人在其相互關(guān)系中對基本權(quán)利的尊重并非直接的，基本權(quán)利應(yīng)該是在運(yùn)用和解釋民法規(guī)范時(shí)必須加以考慮的價(jià)值選擇，尤其體現(xiàn)在對一般條款的應(yīng)用，即透過民法的概括條款，或不確定法律概念而實(shí)踐之。⑥透過類似判例不難發(fā)現(xiàn)，憲法已不再滿足于形式上的高高在上以及“根本大法”的頭銜，經(jīng)由諸如基本權(quán)利的第三人效力理論之運(yùn)用，其屢屢將觸角伸至以民法為代表的部門法中，借此增顯在現(xiàn)實(shí)法律世界中的影響力，內(nèi)中尤以一般人格權(quán)的創(chuàng)制為其著例。

如果認(rèn)為“呂特案”所反映的是基本權(quán)利效力力圖在民事領(lǐng)域延伸并有所作為的一種努力，那么，在另一面，民法在自身制度不足及憲法理論的沖擊影響之下，也出現(xiàn)各類反省，最突出者，即質(zhì)疑人格權(quán)的民法上權(quán)利屬性。例如在中國有學(xué)者主張，人格權(quán)從來就不是一種由民法典創(chuàng)制的權(quán)利，而是由憲法直接創(chuàng)制并具憲法性質(zhì)的權(quán)利。⑦也有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)的類型及其內(nèi)容不再是狹窄地以民法典為基礎(chǔ)，而是可以直接援引憲法規(guī)范支持。⑧究其核心理由，皆系圍繞德國一般人格權(quán)的創(chuàng)制過程中法院所持法律價(jià)值理念尤其是對于基本權(quán)利性質(zhì)的觀念轉(zhuǎn)變來展開的。事實(shí)上在德國，伴隨著一般人格權(quán)的創(chuàng)制，對于其性質(zhì)的認(rèn)識也呈現(xiàn)出截然不同的兩派意見：一為基本權(quán)利說。梅迪庫斯就認(rèn)為，德國聯(lián)邦法院在援引《基本法》的有關(guān)規(guī)定時(shí)，明確將一般人格權(quán)闡述為“由憲法保障的基本權(quán)利?！雹嵋粸槊袷聶?quán)利說，如拉倫茨主張“《基本法》對人的尊嚴(yán)和人格價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，促使司法機(jī)關(guān)通過相應(yīng)的法律發(fā)展，承認(rèn)了《德國民法典》中未加規(guī)定的‘一般人格權(quán)’，承認(rèn)它是私法制度的一個(gè)組成部分?！雹?/p>

上述兩種現(xiàn)象，看似彼此相對，實(shí)具重大牽連。一方面，憲法試圖走下神壇步入“民”間，其所憑依者乃基本權(quán)利第三人效力這一獨(dú)特權(quán)利屬性。那邊廂，民法割舍自己領(lǐng)地，“理失而求諸憲”，同樣是因?yàn)閷σ匀烁駲?quán)為代表的民事權(quán)利的權(quán)利屬性產(chǎn)生懷疑。憲法的“下凡（民）”和民法的“求仙（憲）”，這二者的互動(dòng)正是基本權(quán)利與民事權(quán)利二者關(guān)系在當(dāng)下的撲朔迷離所致，而基本權(quán)利性質(zhì)的模糊和變幻則又是導(dǎo)致基本權(quán)利與民事權(quán)利關(guān)系復(fù)雜化的根源。因此，對基本權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行分析，無疑是所有問題的突破口。

二、基本權(quán)利的雙重性質(zhì)

人們在法和權(quán)利之間所做的傳統(tǒng)區(qū)分是：法被認(rèn)為是社會生活的一種組織方式，而權(quán)利則是指由此歸結(jié)出的個(gè)體的特權(quán)。前者，由其客體即社會生活的組織所決定，被界定為客觀法，后者因與其主體相聯(lián)系，而被稱為主觀權(quán)利。（11）在當(dāng)代德國憲法的理論與實(shí)踐中，基本權(quán)利則被認(rèn)為具有“主觀權(quán)利”和“客觀法”的雙重性質(zhì)。基本權(quán)利的雙重性質(zhì)理論為戰(zhàn)后K.Hesse首倡，并受到德奧學(xué)者普遍引用，在“個(gè)人得向國家主張”的意義上，基本權(quán)利是一種“主觀權(quán)利”。同時(shí)，基本權(quán)利又被認(rèn)為是德國基本法所確立的“客觀價(jià)值秩序”，公權(quán)力必須自覺遵守這一價(jià)值秩序，盡一切可能去創(chuàng)造和維持有利于基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件，在這種意義上，基本權(quán)利又是直接約束公權(quán)力的“客觀規(guī)范”或者“客觀法”。（12）對基本權(quán)利性質(zhì)的分析可以循著不同的視角切入，如根據(jù)國家承擔(dān)的是消極的不作為義務(wù)還是積極的作為義務(wù)，可將基本權(quán)利劃分為防御權(quán)和受益權(quán)，依據(jù)自然狀態(tài)與社會狀態(tài)的區(qū)分理論可將基本權(quán)利分為公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利，凡此種種，不一而足。而各種權(quán)利分類之間彼此亦呈現(xiàn)出范圍的交錯(cuò)，但最具普適意義，最為根本的仍是主觀權(quán)利與客觀秩序的雙重性質(zhì)理論（13）?；緳?quán)利作為憲法中集中體現(xiàn)價(jià)值的部分，其性質(zhì)取決于所在憲法的性質(zhì)，憲法本身的效力直接決定了其組成部分的基本權(quán)利的效力。（14）就筆者觀察所及，基本權(quán)利的雙重性質(zhì)理論是與憲法自身的特性緊密相關(guān)，且暗含著某種邏輯上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)：

1.作為公法的憲法與主觀權(quán)利

眾所周知，公、私法的劃分可以追溯至古羅馬時(shí)期，建立于社會分裂為相互對峙的公、私兩域的基礎(chǔ)之上，二者確定不同的法律原則。私法領(lǐng)域主要體現(xiàn)對公民權(quán)利的保障，其核心原則是“法不禁止即自由”；而在公法領(lǐng)域則主要體現(xiàn)對政府權(quán)力的制約，奉行“法無明文規(guī)定即禁止”的原則。從政治國家與市民社會的二分上看，市民社會先于國家并具有相對的獨(dú)立性展現(xiàn)了民法與憲法在發(fā)生史上的先后關(guān)系，早在憲法產(chǎn)生之前，自古羅馬時(shí)代以來所形成的用以解決私人間紛爭的由制定法、判例、法解釋學(xué)等組成的完整、協(xié)調(diào)的高度發(fā)達(dá)的私法體系發(fā)揮著調(diào)整社會生活的功能，私法自治是這一領(lǐng)域內(nèi)的根本原則，憲法在此背景下所起到的作用只是為國家與市民社會劃分各自的范圍并對政治國家進(jìn)行直接調(diào)整，至于市民社會領(lǐng)域則是憲法所不能直接涉及的領(lǐng)域。美濃部達(dá)吉在20世紀(jì)30年代的結(jié)論至今仍未過時(shí)：公法與私法的區(qū)別，實(shí)可稱為現(xiàn)代國家的基本原則。（15）公、私法劃分的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生過利益說、權(quán)力說、新主體說等諸多學(xué)說，然而無論采取哪種學(xué)說的劃分標(biāo)準(zhǔn)，憲法當(dāng)歸屬于公法、民法當(dāng)歸屬于私法卻是沒有任何疑義的（16）。即使是在屬于普通法系的美國，雖然在理論上并沒有嚴(yán)格的公、私法之分，但是在事實(shí)上也同樣嚴(yán)格堅(jiān)持憲法的公法性質(zhì)（17）。憲法作為公法的范疇，它調(diào)整兩種法律關(guān)系，一是國家機(jī)關(guān)與國家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，另一是國家與公民之間的關(guān)系，后者主要是以確認(rèn)公民的基本權(quán)利的形式表現(xiàn)出來的。在作為公法的憲法中，基本權(quán)利集中體現(xiàn)為“主觀權(quán)利”的面向。傳統(tǒng)憲法學(xué)理論恪守著基本權(quán)利僅作為一種“主觀權(quán)利”存在，其主要的功能在于對抗國家，確保人民的自由與財(cái)產(chǎn)免受國家的侵犯，使人民得以享有不受國家干預(yù)的自由空間。基本權(quán)利的此種“主觀屬性”包含兩層涵義：首先，個(gè)人得直接依據(jù)憲法上的基本權(quán)利條款要求公權(quán)力主體為或者不為一定的行為；其次，個(gè)人得請求司法機(jī)關(guān)介入以實(shí)現(xiàn)自己的要求。（18）憲法上規(guī)定的諸如言論自由、人格尊嚴(yán)、參政權(quán)等基本權(quán)利，如在個(gè)人與國家的法律關(guān)系之中受到國家公權(quán)力的不法侵犯時(shí)，皆可由當(dāng)事人直接主張。因此，作為公法的憲法衍生出基本權(quán)利的“主觀權(quán)利”面向，具備如此稟賦的基本權(quán)利并不必然要通過行政法等下位階的公法具體化，其本身就具有可訴性。當(dāng)下位階法律未規(guī)定對于基本權(quán)利的保護(hù)時(shí)，權(quán)利人可以直接以憲法為依據(jù)，主張憲法上的基本權(quán)利。

2.作為“高級法”的憲法與客觀價(jià)值秩序

從體系與邏輯的角度考量，在現(xiàn)代社會中，憲法對整個(gè)法律體系的影響是不可忽視的，在現(xiàn)代制度之下，各個(gè)部門法都要符合憲法的規(guī)定，在各個(gè)部門法的法律解釋方法中都包含合憲性解釋方法，這就是奧地利學(xué)者凱爾森（HansKelsen）所謂的法律規(guī)范效力的位階理論或金字塔理論。按照凱爾森的見解，法律位階理論是從動(dòng)態(tài)的法律秩序上來講的，主要是具有形式上的意義，是具有高一級效力的規(guī)范，或僅僅是授權(quán)規(guī)范，即規(guī)定誰有權(quán)依據(jù)一定的程序制定下級規(guī)范，很少或者不對下級規(guī)范的內(nèi)容作出規(guī)定。（19）對于憲法的效力根據(jù)，凱爾森認(rèn)為是法律秩序的基礎(chǔ)規(guī)范（basicnorm），“基礎(chǔ)規(guī)范維系著法律秩序的統(tǒng)一性?！保?0）凱爾森體系中的基礎(chǔ)規(guī)范是一個(gè)法律體系中所有規(guī)范得以具有效力的終極淵源，“不能從一個(gè)更高規(guī)范中得來自己效力的規(guī)范，我們稱之為‘基礎(chǔ)’規(guī)范”?；A(chǔ)規(guī)范是預(yù)設(shè)的，“是構(gòu)建理論體系的邏輯起點(diǎn)也是實(shí)在法律體系的效力終點(diǎn)”。（21）因此，憲法作為“高級法”，高居于由公法與私法組成的法律體系金字塔的頂端，成為形式上法律效力的來源，這就為基本權(quán)利的“基本價(jià)值秩序”面向之產(chǎn)生提供了形式邏輯上的前提。

從實(shí)質(zhì)與歷史的層面看，自國家與社會的理想構(gòu)圖從簡單的二元論走出以后，憲法在各國均在以不同的方式進(jìn)入并改變著民法的價(jià)值中立外貌，以憲法的價(jià)值規(guī)范來統(tǒng)合公私法的價(jià)值，化解二者間的理念沖突，已成為各國普遍采用的方式。二戰(zhàn)后人權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲使得那些“人之為人的根本價(jià)值”在憲法上居于極其優(yōu)越的地位，某種程度上承載著超越包括憲法在內(nèi)的實(shí)定法的自然法權(quán)利的價(jià)值。這便使得憲法價(jià)值化的味道愈加濃烈，也為基本價(jià)值秩序的產(chǎn)生提供了實(shí)質(zhì)理由。蘇永欽先生就認(rèn)為可以通過“公私法規(guī)的合憲性控制”、“人權(quán)規(guī)定的第三人效力”、“合人權(quán)保障的法律解釋”三個(gè)憲法機(jī)制分進(jìn)合擊，實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值的垂直整合。（22）拉倫茨在談到德國基本法和民法的關(guān)系時(shí)也曾指出，“《基本法》并不是想以少數(shù)幾條內(nèi)容尚需進(jìn)一步確定的原則來取代現(xiàn)行私法制度，而是要承認(rèn)和確認(rèn)作為一個(gè)整體的私法制度及其根本基礎(chǔ)，但同時(shí)又想以自己的價(jià)值準(zhǔn)則來衡量私法制度，并將它納入整個(gè)法律制度的一體化之中。（23）作為”高級法“的憲法衍生出基本權(quán)利的”客觀法“面向：即基本權(quán)利除了是個(gè)人的權(quán)利之外，還是基本法所確立的”價(jià)值秩序“（Wertordnung），這一秩序構(gòu)成立法機(jī)關(guān)建構(gòu)國家各種制度的原則，也構(gòu)成行政權(quán)和司法權(quán)在執(zhí)行和解釋法律時(shí)的上位指導(dǎo)原則。由于基本權(quán)利的這一性質(zhì)只涉及到基本權(quán)利對國家機(jī)關(guān)的規(guī)制和約束，一般不賦予個(gè)人以主觀請求權(quán)，所以基本權(quán)利在這里只是”客觀的法“或者”客觀規(guī)范“。（24）基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序成為整個(gè)社會共同體的價(jià)值基礎(chǔ)，這就使得基本權(quán)利的影響力得以超越”個(gè)人——國家“關(guān)系的層面，而能夠籠罩社會生活的一切側(cè)面，對法的一切領(lǐng)域（無論公法還是私法）都產(chǎn)生擴(kuò)散的效力，整個(gè)社會生活都應(yīng)該在基本權(quán)利這一價(jià)值基礎(chǔ)上進(jìn)行整合?！笨陀^價(jià)值秩序“理論在”基本權(quán)利的客觀面向“，”基本權(quán)利的第三人效力“，”基本權(quán)利作為組織與程序的保障“與”基本權(quán)利的保障義務(wù)“等一系列理論的展開過程中，逐漸取得其內(nèi)涵并豐富其意義（25）。

3.客觀價(jià)值秩序與民法

憲法究竟是公法？還是更高的法？有學(xué)者不同程度地認(rèn)為憲法應(yīng)為公法（26），也有學(xué)者認(rèn)為憲法既不屬于公法，也不屬于私法，而是處于兩者之上的法律。（27）在筆者看來，憲法究竟是公法還是“高級法”，這并不是一個(gè)非此即彼的選擇，而毋寧是同一問題的不同側(cè)面，因?yàn)閼椃ū旧砭褪且惑w兩面。我們可以說憲法是高級法，這是側(cè)重從憲法的客觀秩序的角度來考慮，基本權(quán)利的價(jià)值需要滲透進(jìn)整個(gè)法律體系，就此種意義而言，基本權(quán)利是一種客觀規(guī)范，是課以國家積極作為的義務(wù)，但并不同時(shí)構(gòu)成一種可主張的權(quán)利，因?yàn)榭陀^的價(jià)值秩序本身并不體現(xiàn)出權(quán)利的一面（非權(quán)利性），它必須透過立法，行政，司法等國家公權(quán)力的進(jìn)一步實(shí)施來實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，我們也可以說憲法是公法，這是側(cè)重從“主觀權(quán)利”的角度進(jìn)行分析?；緳?quán)利對于當(dāng)事人來說，是一種可主張的權(quán)利，當(dāng)具體的公法如行政法等沒有規(guī)定某個(gè)基本權(quán)利時(shí)，權(quán)利人可以直接根據(jù)憲法主張自己的權(quán)利。因此，對于基本權(quán)利的認(rèn)知必須立于憲法性質(zhì)的高度，明了雙重性質(zhì)背后不同的憲法性質(zhì)決定因素。

作為憲法上基本權(quán)利之一的人格權(quán)同樣具有雙重屬性。作為主觀權(quán)利的人格權(quán)代表著憲法的公法性，是從對國家權(quán)力主張的意義而言，其適用范圍僅限于公法領(lǐng)域；而憲法上的人格權(quán)作為一種客觀價(jià)值秩序，代表著憲法的“高級法”屬性，這就要求人格權(quán)所蘊(yùn)涵的人格尊嚴(yán)、人的自由與發(fā)展的基本價(jià)值貫徹到整個(gè)法律體系當(dāng)中，自然包括作為私法的民法在內(nèi)。至此可以明白：法院在經(jīng)由判例創(chuàng)制一般人格權(quán)時(shí)之所以苦心孤詣大談基本權(quán)利的雙重性質(zhì)，乃因?yàn)槲ㄓ谢緳?quán)利作為客觀價(jià)值秩序的屬性才能推導(dǎo)出基本權(quán)利對于民法的效力問題，此時(shí)基本權(quán)利是以客觀價(jià)值而非權(quán)利的面貌出現(xiàn)的。三、基本權(quán)利與民事權(quán)利

關(guān)于憲法上的基本權(quán)利與民法中的民事權(quán)利之間在類別形態(tài)以及規(guī)范體系層面上的關(guān)系，已有憲法學(xué)者以人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為例進(jìn)行了頗有意義的比較（28）。而民法學(xué)者也在規(guī)范意義上闡述了基本權(quán)利與民事權(quán)利相互影響的兩個(gè)方面：其一是憲法作為民法典的效力基礎(chǔ)，兩者的關(guān)系主要在于基本權(quán)利，即通過民法典來具體化或者實(shí)踐憲法上的基本權(quán)利；其二是民法的規(guī)定會不會發(fā)生違憲的問題，或者民法的規(guī)定在憲法上如何來審查；在基本權(quán)的功能上，則體現(xiàn)了針對立法者的基本權(quán)的防御功能與針對司法的基本權(quán)的保護(hù)功能。（29）筆者認(rèn)為，探討基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系，首先必須意識到事實(shí)（本質(zhì)）與法律（建構(gòu)）的區(qū)分?；緳?quán)利代表著一些人之為人的最為重要的價(jià)值，需要通過法律予以保護(hù)，此乃事實(shí)層面的客觀需要，是事物發(fā)展的本質(zhì)要求。如何對這些價(jià)值進(jìn)行保護(hù)，便涉及到法律體系的分工，是一個(gè)法律上如何建構(gòu)的問題，而后才有基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系之探討。建立在這一理論前提下，基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系大致可以從以下幾個(gè)方面來闡述：

首先，二者的內(nèi)涵和外延不盡相同?；緳?quán)利的構(gòu)成豐富多樣，縱然我國理論界通說將其分為三類，也分別呈現(xiàn)不同品相。如有的學(xué)者認(rèn)為基本權(quán)可分為：（1）消極的基本權(quán)利，包括人身自由、言論自由等；（2）積極的基本權(quán)利，包括受教育權(quán)、接受國家救濟(jì)權(quán)等；（3）參政權(quán)，包括選舉權(quán)、罷免權(quán)等。（30）而有的學(xué)者則認(rèn)為可分為：（1）人身人格權(quán)利，包括人身自由、人格尊嚴(yán)權(quán)等；（2）政治權(quán)利與自由，包括選舉權(quán)、出版自由等；（3）經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利，包括工作權(quán)、最低生活保障權(quán)、受教育權(quán)等。（31）另外，憲法所規(guī)定的公民的各類基本權(quán)利，其彼此間在性質(zhì)上是有差異的，某些憲法權(quán)利（如教育權(quán)，訴訟權(quán)，參政權(quán)等）本質(zhì)上僅具有國家取向，這些權(quán)利與民事權(quán)利并無任何內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)；某些憲法權(quán)利則先行確立于社會民事關(guān)系之中，而后才逐漸在與國家的關(guān)系上取得公權(quán)力的地位，人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)可謂其典型。因此，基本權(quán)利在內(nèi)容范圍上明顯較民事權(quán)利為寬。但從另一角度觀之，由于基本權(quán)利大多是原則性、抽象性的規(guī)定，很難涵蓋所有的權(quán)利類型，而民法在發(fā)展過程中形塑了許多具體的權(quán)利，如對財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)的進(jìn)一步細(xì)化，并產(chǎn)生了支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)等多樣的權(quán)利形態(tài)，就層次的豐富程度而言，又可以說民事權(quán)利更加多樣化。

其次，即便是在基本權(quán)利與民事權(quán)利極具關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，也并不能簡單地認(rèn)為“民事權(quán)利是憲法上基本權(quán)利的具體化”。筆者認(rèn)為，基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系之探討仍然需要區(qū)隔作為主觀權(quán)利的基本權(quán)與作為客觀秩序的基本權(quán)。一方面，作為主觀權(quán)利的基本權(quán)僅能針對國家主張，而民事權(quán)利則是針對平等主體主張，二者的界限雖然隨著二十世紀(jì)以來憲法出現(xiàn)的受益權(quán)及其強(qiáng)化，以及由此引發(fā)的民法在功能上的社會化而趨于模糊，但這僅是法律功能復(fù)雜化的體現(xiàn)，本身并沒有改變針對國家權(quán)力的主觀權(quán)利與針對個(gè)人的民事權(quán)利壁壘分明的基本格局。在權(quán)利的救濟(jì)上，受到公權(quán)力侵犯與受到個(gè)人的侵犯有不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，適用顯然有別的法律原則進(jìn)行保護(hù)。因此，作為主觀權(quán)利的基本權(quán)利與民事權(quán)利雖同屬主觀性的權(quán)利，但請求對象、適用范圍迥然有異。另一方面，基本權(quán)利作為客觀秩序所凸顯出的那些普適的重要價(jià)值則不僅僅與民事法領(lǐng)域?qū)?yīng)，而且是普遍法律秩序的組成部分，由于這些價(jià)值的極端重要性使得他們必須脫離具體的法律關(guān)系獨(dú)立存在而得以普遍適用。更為重要的是，自羅馬法傳承下來的法律科學(xué)推動(dòng)了民法的法律概念，使得法律制度和民法體系的形成發(fā)展在法律技術(shù)層面上領(lǐng)先于其他法律部門。因此，憲法對民法的影響主要不是在法律技術(shù)層面上，而是通過價(jià)值判斷。作為客觀秩序的基本權(quán)利實(shí)質(zhì)上就是一種強(qiáng)制施加給民法的一個(gè)給定的完整價(jià)值體系的判斷，它需要透過民事立法、行政、司法——主要是通過立法——來實(shí)現(xiàn)（32）。而民事權(quán)利則屬于民法內(nèi)部的法律技術(shù)，作為一種價(jià)值判斷的基本權(quán)利和作為法律技術(shù)手段的民事權(quán)利之間存在性質(zhì)上的重大差別。

再次，基本權(quán)利與民事權(quán)利可以相互轉(zhuǎn)化。轉(zhuǎn)化具有兩層意義：其一是指基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序所承載的那些重要價(jià)值需要透過部門法浸潤于整套法規(guī)范體系。各個(gè)法律部門實(shí)踐基本價(jià)值的方式各不相同，而民法主要是通過民事權(quán)利制度來完成此任務(wù)，然而此一過程絕非單向的自上而下；憲法的整合必然會吸收下位階法反映的社會現(xiàn)實(shí)，雙方在彼此的互動(dòng)與流轉(zhuǎn)中實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值的更新。一些基本人權(quán)，如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，在許多國家是首先在民事上被承認(rèn)，然后進(jìn)入憲法體系之內(nèi)，產(chǎn)生了對抗公權(quán)力的效力。以隱私權(quán)在美國的發(fā)展為例，從最初僅僅是作為一項(xiàng)民事權(quán)利，發(fā)展到成為憲法第十四條修正案中所保護(hù)的權(quán)利，從中可以清晰觀察到民事權(quán)利對憲法權(quán)利的影響。（33）需注意的是，這種轉(zhuǎn)化是價(jià)值意義上的，是權(quán)利所代表的實(shí)體價(jià)值或所保護(hù)的實(shí)體利益由于其重要程度而從民法的保護(hù)上升到憲法保護(hù)的高度，導(dǎo)致具體的保護(hù)方式也可能因此發(fā)生改變。轉(zhuǎn)化的第二層含義是指：基本權(quán)利的行使或滿足的結(jié)果會產(chǎn)生一項(xiàng)民事權(quán)利或民事利益。著名的“齊玉苓案”是一個(gè)很好的例子（34）。最高人民法院對于此案所作的批復(fù)認(rèn)為，加害人以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。學(xué)者們對此具文頗有爭議，提出了不少見解。在筆者看來，原告齊玉苓的受教育權(quán)并未受到侵害，受侵害的應(yīng)是其民事利益。因?yàn)樽鳛榛緳?quán)利的受教育權(quán)是一種典型的社會受益權(quán)，由此衍生出國家為公民提供受教育機(jī)會和受教育條件的義務(wù)，而國家通過學(xué)校的設(shè)置以及教育制度和考試制度的實(shí)施已經(jīng)很好地履行了此項(xiàng)義務(wù)，錄取通知書的發(fā)放便是證明。國家義務(wù)的履行即意味著當(dāng)事人基本權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，齊玉苓因此獲得一個(gè)憑錄取通知書上學(xué)的機(jī)會，這屬于當(dāng)事人個(gè)人的期待利益或機(jī)會利益，這種期待利益或機(jī)會利益屬于民法未明定化、類型化為權(quán)利的利益，加害人對其上學(xué)機(jī)會利益的侵犯，屬于一種侵犯利益的侵權(quán)行為，適用侵權(quán)法對于利益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定即可。

最后，筆者以為，在探討基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系時(shí)，應(yīng)避免引入“公權(quán)利”與“私權(quán)利”的范疇加以混搭。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在憲法規(guī)定的“基本權(quán)利”中，有的是作為市民社會的個(gè)人（民法上稱自然人、法人）所享有的權(quán)利，其性質(zhì)屬于私權(quán)；有的是作為政治生活主體的公民所享有的權(quán)利，其性質(zhì)屬于公權(quán)利。其所依據(jù)的理由是，公權(quán)利應(yīng)指公民對國家政治事務(wù)和社會公共事務(wù)的參與所應(yīng)享有的權(quán)利，如選舉權(quán)、言論自由、集會結(jié)社、游行示威等；而作為市民社會一員的自然人所享有的、體現(xiàn)私人自由與利益的各種權(quán)利均應(yīng)屬于私權(quán)（35）。這種觀點(diǎn)固然有其道理，但會產(chǎn)生遮蔽效應(yīng)。因?yàn)槭紫?，在基本?quán)利中進(jìn)一步劃分公權(quán)與私權(quán)的做法，將極易使得這對范疇與公法上的權(quán)利與私法上的權(quán)利這對范疇造成混淆；其次，基本權(quán)利具有雙重屬性，其展示了憲法作為公法與作為高級法的雙重特點(diǎn)，而公權(quán)利和私權(quán)利的劃分無疑遮蔽了憲法的雙重屬性這一重要性質(zhì)。

四、人格權(quán)與一般人格權(quán)

且讓我們再回到一般人格權(quán)的創(chuàng)制問題，回答人格權(quán)的權(quán)利屬性。有一點(diǎn)必須予以承認(rèn)，昔日德國聯(lián)邦的確是以憲法上的規(guī)定為依據(jù)，創(chuàng)制出一般人格權(quán)；但由此并不能得出一般人格權(quán)就是憲法上而非民法上權(quán)利的推論。筆者依然堅(jiān)持民法的“原教旨主義”立場，認(rèn)為一般人格權(quán)是民法上而非憲法上的權(quán)利。理由無非以下幾項(xiàng)：

第一，就方法論而言，德國聯(lián)邦法院于此進(jìn)行的是一項(xiàng)權(quán)利的創(chuàng)制，從事的是法律的續(xù)造。一如眾所周知，由于德國民法典缺乏對于一般的、總括的人格利益進(jìn)行總體保護(hù)的規(guī)定，因此存有法律漏洞。德國的“一般人格權(quán)”，是以德國民法典第823條第1款中所稱的“其他權(quán)利”為載體而創(chuàng)建的“框架式的權(quán)利”。在這個(gè)框架中，“其他權(quán)利”的范圍何以確定，其依據(jù)則是德國基本法“人格尊嚴(yán)”與“人格發(fā)展”之保護(hù)的規(guī)定。該方法既可視為對民法典823條第1款中“其他權(quán)利”所采取的一種合憲性解釋，也可視為對“其他權(quán)利”這一不確定概念的“價(jià)值補(bǔ)充”，無論采前者抑或后者，憲法的相關(guān)規(guī)定或精神只是起到了途徑或手段的作用，其最終目的仍然是創(chuàng)制出一項(xiàng)民法典中新的權(quán)利。該權(quán)利的民法屬性并不會因?yàn)榻忉屵^程中引用了憲法而加以改變。

第二，從侵權(quán)法的結(jié)構(gòu)看，依照德國侵權(quán)法的一般理論，德國民法典的侵權(quán)之債的類型，可以分成三類：一是823條第1款規(guī)定的“法定侵權(quán)”，以“民法典”所明確列舉的權(quán)利和非權(quán)利的利益為保護(hù)的目標(biāo)；二是823條第2款規(guī)定的“違反保護(hù)他人法律之侵權(quán)”，以民法典之外的“其他法律”所保護(hù)的利益為目標(biāo)；三是826條規(guī)定的“背俗侵權(quán)”，這種類型不再以“民法典的列舉”以及“其他法律的保護(hù)”為條件，凡在法律價(jià)值上屬于“應(yīng)受保護(hù)”的利益，均為“法益侵權(quán)”的保護(hù)目標(biāo)。通常情況下，憲法和其他公法進(jìn)入民法的通道是后兩者。在一般人格權(quán)的創(chuàng)制過程中，引用了憲法條款，但解釋的對象卻并非后面二者，而是第一種“法定侵權(quán)”，這就更加證明了其所要?jiǎng)?chuàng)制和保護(hù)的是民事權(quán)利，而非憲法權(quán)利。由此可見，德國基本法在此僅充當(dāng)了應(yīng)予保護(hù)的權(quán)利的“發(fā)生器”，而“一般人格權(quán)”的概念，則充當(dāng)將憲法應(yīng)予保護(hù)的價(jià)值，轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷聶?quán)利的“轉(zhuǎn)換器”。（36）

第三，一般人格權(quán)之所以會引發(fā)不絕如縷的爭議，主要是因?yàn)槠鋬?nèi)容的不確定性。一般人格權(quán)并不能如其他民事權(quán)利般直接適用，而必須“透過利益衡量的方式”，針對具體個(gè)案進(jìn)行，在個(gè)案中其權(quán)利的具體范圍才能最終確定。因此才有學(xué)者對一般人格權(quán)究竟是權(quán)利還是利益的探討。（37）正是因?yàn)橐话闳烁駲?quán)這種特殊的適用方式，使得其看上去僅僅是一種尚未轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利的價(jià)值秩序意義形態(tài)，而非民事權(quán)利形態(tài)。問題是，基本權(quán)利所代表的法律價(jià)值，原本在部門法中就并不能實(shí)現(xiàn)全部的具體化，尤其對于人格權(quán)而言，其自身屬性決定了其權(quán)利內(nèi)容無法被窮盡，其范圍無法精準(zhǔn)地確定，而這正是民法在規(guī)定了許多具體人格權(quán)后，仍需創(chuàng)制一般人格權(quán)的原因。事實(shí)上利益衡量的適用也并非基本權(quán)利所獨(dú)有，民法中權(quán)利沖突的適用同樣需要利益衡量，不同種的利益或價(jià)值之間出現(xiàn)沖突時(shí)，取誰舍誰是所有法律所不能避免的價(jià)值判斷，憲法上的基本權(quán)利和民法中的民事權(quán)利在發(fā)生沖突時(shí)都需要進(jìn)行“利益衡量”，其作為司法適用的方法是君臨法域的，也許憲法上基本權(quán)利之間的沖突表現(xiàn)的尤為激烈，因此利益衡量的運(yùn)用更為典型，但這只是程度上的差別，并不能由此來區(qū)分和判斷基本權(quán)利和民事權(quán)利。

第四，從基本權(quán)利的雙重性質(zhì)出發(fā)，由于主觀權(quán)利與憲法的公法性相連，憲法上的人格權(quán)作為主觀權(quán)利只能針對國家，而不能在平等主體之間主張，因此，基本權(quán)利對民法的影響是通過“客觀價(jià)值秩序”的面向?qū)崿F(xiàn)的。人性尊嚴(yán)與人格獨(dú)立作為憲法上首要的價(jià)值需要滲透進(jìn)民法之中，民法如何實(shí)現(xiàn)和保護(hù)這一價(jià)值，就屬于民法內(nèi)部法律技術(shù)要加以解決的問題，例如可以通過賦予權(quán)利的方式（規(guī)定民法上的人格權(quán)），也可以通過其他的方式（如有學(xué)者主張的對人本體的保護(hù)（38）來實(shí)現(xiàn)。由此可見，憲法上作為基本價(jià)值秩序意義的人格權(quán)在民法內(nèi)的實(shí)現(xiàn)方式并非僅權(quán)利一途。但這并非基本權(quán)利與民事權(quán)利之爭，而是人格利益能否以權(quán)利的形式獲得保護(hù)的問題，牽涉到人格權(quán)究竟是自然權(quán)利還是法定權(quán)利、人格利益為主體抑或客體的法哲學(xué)探討。換言之，人格權(quán)究竟是否得為權(quán)利的問題乃是基本權(quán)利與民事權(quán)利關(guān)系探討的前置性問題，二者分屬不同層面，不宜將其混淆。

對于關(guān)乎人之為人的那些重要價(jià)值，尤其是以人格尊嚴(yán)為核心的價(jià)值，憲法與民法都對其提供了保護(hù)和救濟(jì)，就這種意義而言，可以說對于人格權(quán)，存在著作為基本權(quán)利的——也即憲法上的——人格權(quán)和作為民事權(quán)利的——也即民法上的——人格權(quán)。就作為基本權(quán)利的人格權(quán)而言，其同樣具有主觀權(quán)利和客觀秩序的雙重屬性，憲法上的人格權(quán)作為主觀權(quán)利因與公法相聯(lián)只能向國家主張，而不能適用于平等主體之間。作為一種客觀價(jià)值秩序，憲法上的人格權(quán)提供著將這種權(quán)利所蘊(yùn)涵的價(jià)值滲透到民法的前提和可能性，但其最終實(shí)現(xiàn)于民法，則需要民法內(nèi)部的人格權(quán)制度相與銜接，這是法律體系分工的需要，也是法律調(diào)整精確的需要，而承擔(dān)這一使命的主要是一般人格權(quán)制度。憲法僅對與人最為緊密，維系著人之存在的基本價(jià)值進(jìn)行保護(hù)，而民法對人的保護(hù)無疑更加豐富，即在基本價(jià)值的基礎(chǔ)上增添了若干民法的制度要素，表現(xiàn)為具體人格權(quán)，如姓名權(quán)，權(quán)等；而民法對基本價(jià)值的維護(hù)則主要依靠一般人格權(quán)制度。因此，一般人格權(quán)絕非將其他人格利益一網(wǎng)打盡的兜底條款或萬應(yīng)妙式，它僅是人之為人的那些重要價(jià)值在民法的映射。如此說來，一般人格權(quán)不過是憲法價(jià)值民法化的民法工具。如果說人格權(quán)有憲法上的人格權(quán)和民法上的人格權(quán)之分，那么，一般人格權(quán)只能唯民法所獨(dú)有。注釋：

①⑨[德]迪特爾。梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年11月版，第778、806頁。

②《基本法》第1條：人類尊嚴(yán)不得侵犯。尊重及保護(hù)人類尊嚴(yán)，系所有國家權(quán)力（機(jī)關(guān)）的義務(wù)；第2條：在不侵害他人權(quán)利及違反憲法秩序或公共秩序范圍內(nèi)，任何人均有自由發(fā)展其人格的權(quán)利。

③參見[德]霍爾斯特。埃曼：《德國民法中的一般人格權(quán)制度》，邵建東等譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第23卷），金橋文化出版（香港）有限公司2002年版。

④慕尼黑高等法院最新判例特別明確指出：請求權(quán)的法律基礎(chǔ)，是在《基本法》第1條第1款授權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上予以考慮《德國民法典》第823條第1款，而不是在《德國民法典》第823條第1款的基礎(chǔ)上同時(shí)考慮《基本法》第1條第1款的授權(quán)保護(hù)。參見ZUM2002，S.744（745），轉(zhuǎn)引自福爾克爾。博伊廷：《德國人格權(quán)法律保護(hù)問題及其最新發(fā)展》，載于《中德法學(xué)論壇》2002年第一期。

⑤黃啟禎譯：《“呂特事件”之判決——聯(lián)邦判決第七輯第一九八頁以下》，載于林來梵的博客：鑒于本文目的不在裁判方法的探討，故對判旨的引用乃“斷章取義”未予全錄，特此說明。

⑥王澤鑒：《憲法基本權(quán)利與私法——合憲性控制在法學(xué)方法上的分析》，載于《司法院大法官釋憲五十周年紀(jì)念論文集》，第69頁。

⑦參見尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評我國民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定》，載《法學(xué)研究》2003年第4期。

⑧參見龍衛(wèi)球：《論自然人人格權(quán)及其當(dāng)代進(jìn)路——兼論憲法秩序與民法實(shí)證主義》，《清華法學(xué)》2002年第2輯。

⑩（23）參見[德]卡爾。拉倫茨：《德國民法通論》，謝懷栻等譯，法律出版社2003年版，第110、115頁。

（11）[法]雅克。蓋斯旦：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第4頁。

（12）RobertAlexy：《作為主觀權(quán)利與客觀規(guī)范之基本權(quán)》，程明修譯，載《時(shí)代》第24卷第4期。

（13）也有學(xué)者將身份理論從主觀權(quán)利部分抽出，作為與主觀權(quán)利和客觀秩序獨(dú)立的第三重屬性，參見吳庚：《基本權(quán)利的三重性質(zhì)——兼論大法官關(guān)于基本權(quán)解釋的理論體系》，載于《司法院大法官釋憲五十周年紀(jì)念論文集》。

（14）韓大元：《論基本權(quán)利效力》，載《判解研究》2003年第1期。

（15）[日]美濃部達(dá)吉：《公法與私法》，黃馮明譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第3頁。

（16）李建良：《公法與私法的區(qū)別（上）》，載《月旦法學(xué)教室》2003年第5期。

（17）張千帆：《論憲法效力的界定及其對私法的影響》，載《比較法研究》2004年第2期。

（18）（24）張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2005年第3期。

（19）（21）凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第126頁。

（20）凱爾森著，張書友譯：“純粹法理論與分析法學(xué)”

（22）蘇永欽：《從動(dòng)態(tài)法規(guī)范體系的角度看公私法的調(diào)和》，載氏著：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第114～115頁。

（25）張嘉尹：《論“價(jià)值秩序”作為憲法學(xué)的基本概念》，載《臺大法學(xué)論叢》第三十卷第五期（2001年1月）。

（26）參見李琦：《憲法哲學(xué)：追問憲法的正當(dāng)性》；載于《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期；張千帆：《論憲法效力的界定及其對私法的影響》，載于《比較法研究》2004年第2期。

（27）蔡定劍：《關(guān)于什么是憲法》，《中外法學(xué)》2002年第1期。

（28）林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版。

（29）王澤鑒教授2005年4月10日在浙江大學(xué)法學(xué)院舉辦的“基本權(quán)利與私法”學(xué)術(shù)研討會上的發(fā)言，參見徐鋼：《法與私法交匯點(diǎn)上的人權(quán)保障》，載《人權(quán)》2005年第3期。

（30）王世杰、錢端升：《比較憲法》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第61頁。

（31）李步云：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第443頁。

（32）此處所謂“行政”是指蘇永欽所說的通過行政行為的手段實(shí)現(xiàn)私法的目的，也即管制與自治相互工具化，具體論述請參見蘇永欽：《私法自治中的國家強(qiáng)制》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。

（33）詳情請參見王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神和實(shí)踐》（修訂本），北京大學(xué)出版社2005年版，第428～429頁。

（34）齊玉苓案的介紹請參見《齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2001年第5期。

（35）馬俊駒：《論作為私法上權(quán)利的人格權(quán)》，載《法學(xué)》2005年第12期。

篇（4）

1.案例政治理論教學(xué)的方法

案例政治理論教學(xué)法是指運(yùn)用案例來培養(yǎng)和訓(xùn)練學(xué)員的政治理論教學(xué)方法。與傳統(tǒng)的政治理論教學(xué)方法而言,案例政治理論教學(xué)最大的特點(diǎn)是“經(jīng)驗(yàn)與能力培養(yǎng)”和“以學(xué)員為主”。在整個(gè)政治理論教學(xué)過程中,注重學(xué)員自己尋找現(xiàn)實(shí)資料,閱讀政治時(shí)事案例,進(jìn)行分析和小組討論,最后完成案例分析報(bào)告的撰寫。案例政治理論教學(xué)法的作用非常突出:第一,開拓學(xué)員視野,增長學(xué)員政治理論知識。第二,通過交流和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),起到集思廣益的作用。第三,達(dá)到更好的理論聯(lián)系實(shí)踐的政治理論教學(xué)原則。第四,培養(yǎng)學(xué)員自主學(xué)習(xí)和分析政治理論的能力。

2.“有意義接受學(xué)習(xí)”的方法

有理論將學(xué)習(xí)依據(jù)效果的不同，來劃分成為了機(jī)械學(xué)習(xí)以及有意義學(xué)習(xí)這兩種不同的形式。而所謂的有意義學(xué)習(xí)理論，實(shí)際上就是形容：“符號本身所表示的某些觀念，能夠通過非任意的方式來和學(xué)員實(shí)質(zhì)上已經(jīng)知道的某些內(nèi)容進(jìn)行聯(lián)系。而非任意主要就是形容這部分觀念與學(xué)習(xí)者之間原有的知識結(jié)構(gòu)已經(jīng)有了固定的聯(lián)系。”也就是說，要達(dá)到有意義的學(xué)習(xí)目的，就必須要真正的學(xué)習(xí)到知識本身的意義，即通過學(xué)習(xí)的方式，來獲得能夠?qū)δ承┦挛锛右苑磻?yīng)的規(guī)律以及關(guān)聯(lián)性認(rèn)識，最為核心的問題在于，務(wù)必要在目前學(xué)習(xí)的知識、概念中與以往原有的內(nèi)容構(gòu)建起實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。

3.啟發(fā)式政治理論教學(xué)方法

教師應(yīng)當(dāng)要對于學(xué)員本身的積極性思維加以引導(dǎo)，良好的發(fā)展學(xué)員自身智慧，實(shí)際上就是一種完善的理論教學(xué)措施。同時(shí)注入式政治理論教學(xué)措施是與啟發(fā)式實(shí)政治教學(xué)措施完全相反的，必須要加以避免。而該教學(xué)方式的基本精神，實(shí)際上就是要對于學(xué)員自身的內(nèi)在動(dòng)機(jī)進(jìn)行激發(fā)，最大限度的對于學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性、積極性加以調(diào)動(dòng)，良好的促進(jìn)學(xué)員本身的積極性思維體系，有效的對于學(xué)員主動(dòng)動(dòng)腦、動(dòng)手去對知識進(jìn)行獲取的方式加以提倡。該教學(xué)方式實(shí)際上是以辯證唯物論的方法論來作為根本基礎(chǔ)的，也就是說，啟發(fā)式政治理論教學(xué)方式是對于教學(xué)上所進(jìn)行的實(shí)際運(yùn)用。

4.討論式政治理論教學(xué)方法

討論實(shí)際上就是師生和學(xué)生與學(xué)生之間的思維碰撞、互相探討，達(dá)到對于信息進(jìn)行交換的目的，有效的擴(kuò)大了信息以及思維體系的容量，最大限度的謀求一種能夠?qū)τ趩栴}進(jìn)行深化認(rèn)識和解決的措施。討論課程本身實(shí)際上就是一種在現(xiàn)代政治理論教學(xué)理念，利用師生、學(xué)生與學(xué)生之間所進(jìn)行的交流、討論來達(dá)到解決問題的目的，這方面的措施恰恰也是對于政治理論教學(xué)中最為根本性問題加以解決的有效方式，能夠最大限度的發(fā)揮出學(xué)員自身所具備的主體性作用，充分強(qiáng)化學(xué)員思維深刻性、廣泛性，促使思想政治課程能夠煥發(fā)出全新的生命活力。

篇（5）

一般認(rèn)為，科斯定理因由美國芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授科斯創(chuàng)立而得名，是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石。論文百事通該理論通常表述為以下三個(gè)定律：科斯定理第一律認(rèn)為，如果存在“零交易成本”（Zero transactioncost），不管怎樣選擇法律規(guī)則，有效益的結(jié)果都會出現(xiàn)。換言之，當(dāng)交換是無代價(jià)的，并且個(gè)人是合作行動(dòng)時(shí)，法律權(quán)利的任何分配都是有效益的。科斯定理第二律認(rèn)為，如果存在著“實(shí)在交易成本”（Postivetransactioncost），有效益的結(jié)果就不可能在每個(gè)法律規(guī)則下發(fā)生。即不同的權(quán)利界定，會帶來不同效益的資源配置，科斯定理第三律認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)的界定、安排和重新安排都存在交易成本，并且都有可能被過高的交易成本所妨礙。

科斯定理認(rèn)為，在零交易成本的世界里，只要權(quán)利界定明確，權(quán)利可以自由交換，主體積極合作，則無論權(quán)利屬于誰，權(quán)利的配置都會發(fā)生有效益的結(jié)果。但是零交易成本只是一種假定，現(xiàn)實(shí)交易中存在著“實(shí)在交易成本”，這種交易成本包括獲得準(zhǔn)確市場信息所需的成本，討價(jià)還價(jià)與簽訂合同所需的成本，監(jiān)督合同履行所需的成本。在上述實(shí)在交換代價(jià)的情況下，有效益的結(jié)果就不可能在每個(gè)法律規(guī)則下發(fā)生。此時(shí)，合意的法律規(guī)則是使交換代價(jià)的效應(yīng)減至最低的規(guī)則。上述理論為我們提供了根據(jù)效益原理認(rèn)識與評價(jià)合理使用制度的途徑。一般說來，法律應(yīng)在權(quán)利界定上使社會成本最低化，這就要求法律能選擇一種成本較低的權(quán)利配置形式和實(shí)施程序。為此，著作權(quán)法及其合理使用制度，應(yīng)遵循交易成本最低化的原則，調(diào)整創(chuàng)作者、傳播者、使用者的權(quán)利配置關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)文化發(fā)展和推動(dòng)社會進(jìn)步的最優(yōu)效益。

依照微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的供給與需求理論，文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作即是一種生產(chǎn)活動(dòng)。人類社會的發(fā)展，首先是一個(gè)生產(chǎn)勞動(dòng)過程，在人類的生產(chǎn)勞動(dòng)中，，包含著物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)兩大組成部分，其所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富都是人類社會的寶貴財(cái)富。精神生產(chǎn)的目的同樣是為了交換，只有經(jīng)過交換，個(gè)人才能獲得各類物品的最佳組合，達(dá)到效用或利益的最大化。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，文學(xué)藝術(shù)作品具有與物質(zhì)產(chǎn)品同樣的商品屬性，成為自由交換的標(biāo)的。這種交易活動(dòng)應(yīng)是高效益的價(jià)值實(shí)現(xiàn)和價(jià)值增殖的過程。市場經(jīng)濟(jì)中資源的有效配置，就是依靠交易來實(shí)現(xiàn)的。

交易的實(shí)質(zhì)不是物品本身的交換而是權(quán)利的交換。古代羅馬法學(xué)家曾將抽象的權(quán)利（具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利）視為無形物，以區(qū)別于具有外在形體的有形物。近代西方學(xué)者往往將財(cái)產(chǎn)分為有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)。前者包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，后者包括與物有關(guān)的權(quán)利（如用益權(quán)、債權(quán)）和與物無關(guān)的權(quán)利（如著作權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)）。當(dāng)代法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家也都將權(quán)利作為財(cái)富的存在形式予以肯定。因此界定產(chǎn)權(quán)的目的是為了交易，資源配置實(shí)質(zhì)上是資源權(quán)利的配置。市場交換是川流不息的體系，也是不斷發(fā)展的體系，新的交換形式的出現(xiàn)，必須要求受到法律的保護(hù)，即依靠建立一體遵循的強(qiáng)制性規(guī)范來界定交易各方的權(quán)利和義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)交易各方的利益需求。這一歷史過程，正如馬克思所描述的那樣：“每當(dāng)工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新交換方式……法便不得不承認(rèn)它們是獲得財(cái)產(chǎn)的新方式?！敝鳈?quán)即是這種基于知識產(chǎn)品私有，依法獲取財(cái)產(chǎn)權(quán)利的新方式。一般認(rèn)為，包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)制度賴以產(chǎn)生的條件是：知識產(chǎn)品所有人把自己的作品、發(fā)明創(chuàng)造等公布出來，使公眾能看到、了解到、得到其中的專門知識；而公眾則承認(rèn)作者、發(fā)明創(chuàng)造者在一定時(shí)期內(nèi)有獨(dú)占使用、制造其知識產(chǎn)品的專有權(quán)利。知識產(chǎn)品是公開的，但知識產(chǎn)權(quán)是壟斷的。西方學(xué)者將這一現(xiàn)象解釋為社會契約關(guān)系，即以國家的面貌出現(xiàn)的社會同知識產(chǎn)品創(chuàng)造者之間簽訂的一項(xiàng)特殊契約。按照法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的表述是，財(cái)產(chǎn)占有人認(rèn)識到在保護(hù)財(cái)產(chǎn)上存在著規(guī)模經(jīng)濟(jì)，各方即會就組建一個(gè)用于承認(rèn)和保護(hù)其產(chǎn)權(quán)的政府進(jìn)行談判?！耙坏┧麄冞_(dá)成了協(xié)議同意建立一個(gè)以武力為后盾的政府，每個(gè)人就都能享受到更多的財(cái)富和更大的安全。哲學(xué)家把經(jīng)過這些協(xié)商最終達(dá)成的談判稱為”社會契約“，因?yàn)樗⑵鹆松鐣畹幕緱l款?！眻F(tuán)效益原理的分析結(jié)果表明，著作權(quán)的界定使得精神產(chǎn)品這一資源的使用實(shí)現(xiàn)了價(jià)值的最大化。對創(chuàng)作者來說，獨(dú)占權(quán)利使得創(chuàng)作的費(fèi)用得以補(bǔ)償；對于社會而言，作品公開使得公眾獲取新的知識。換言之，全體消費(fèi)者通過對所得商品和服務(wù)的自愿支付而實(shí)現(xiàn)了利益滿足。

在著作權(quán)法中，合理使用制度涉及到創(chuàng)作者、傳播者、使用者的利益關(guān)系。他們之間的交換，或者說對精神產(chǎn)品這一資源的有效使用，是通過市場體系進(jìn)行的，市場體系的運(yùn)轉(zhuǎn)并非自動(dòng)導(dǎo)致資源配置的優(yōu)化?！案＠?jīng)濟(jì)學(xué)之父”、英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古認(rèn)為，在出現(xiàn)“外部不經(jīng)濟(jì)”狀態(tài)時(shí)，市場機(jī)制便會失靈。阻礙效益實(shí)現(xiàn)的市場失靈狀態(tài)，根源在于產(chǎn)權(quán)不清，由此造成交易過程的摩擦和障礙。在精神產(chǎn)品的交易活動(dòng)中，創(chuàng)作者與具有專屬性、唯一性的出版者實(shí)質(zhì)地位的不平等，創(chuàng)作者與利用其作品的消費(fèi)者合理使用界限的不明確，都是產(chǎn)權(quán)未能明晰化的表現(xiàn)。因此，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的方法，準(zhǔn)確界定創(chuàng)作者、傳播者、使用者各自權(quán)利范圍，尋求作者個(gè)人利益與社會整體利益協(xié)調(diào)機(jī)制對合理使用制度的內(nèi)在需求，檢驗(yàn)合理使用制度是否蘊(yùn)含合理的經(jīng)濟(jì)理性，消除精神產(chǎn)權(quán)配置過程中的障礙，讓知識產(chǎn)品這一資源配置流暢、有效地進(jìn)行，是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要課題。

二、信息-公共產(chǎn)品：合理使用產(chǎn)生前提之分析

采用法律語言的表述方法，合理使，用實(shí)質(zhì)上是對他人權(quán)利的利用。美國學(xué)者L，PayPat— terson等認(rèn)為，合理使用并不表現(xiàn)為是對他人有著作權(quán)作品的個(gè)人使用，而是確認(rèn)后任作者對一部作品的著作權(quán)進(jìn)行合理的利用。日本學(xué)者勝本正晃認(rèn)為與濫用權(quán)利的概念截然相反，權(quán)利的公平使用是指第三者未經(jīng)他人同意而利用其權(quán)利，該權(quán)利行使符合法律規(guī)定的情形，因欠缺“違法性”而視為合理與正當(dāng)。

合理使用是著作權(quán)法中的基本法律制度，合理使用產(chǎn)生的前提條件是著作權(quán)的設(shè)定。關(guān)于著作權(quán)保護(hù)制度的建立，法學(xué)家們曾從“財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀”或“人格價(jià)值觀”的角度，對兩大法系的相關(guān)制度進(jìn)行了理論概括與說明。而法律經(jīng)濟(jì)學(xué)則運(yùn)用信息經(jīng)濟(jì)論的方法，為我們提供了研究這一問題的新視角。

在信息（包括作品、發(fā)明在內(nèi)的精神產(chǎn)品）這一無形資源上界定產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于；公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品的分類。私人產(chǎn)品具有個(gè)人排他使用的特點(diǎn)，即一件物品在特定的時(shí)空條件下只能為某一特定的主體所使用。學(xué)者們形象地描述說，“一條褲子在某個(gè)時(shí)間只能由一個(gè)人穿著”，“一輛汽車不能同時(shí)朝兩個(gè)不同的方向行駛”。這即是說明，“在私人產(chǎn)品的消費(fèi)上具有對抗性?！倍伯a(chǎn)品則不然，它在消費(fèi)上無對抗性。公共產(chǎn)品可能在某一時(shí)空條件下為不同的主體同時(shí)使用，如同一輛公共汽車，出資者與未出資者都在乘車。公共汽車公司必須為每個(gè)人提供便利，卻無法辨別出乘車人是否付費(fèi)，那些沒有為公共產(chǎn)品消費(fèi)而出資的人，被法律經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為“搭便車者”。對純粹的公共產(chǎn)品來說，難以或不可能阻止搭便車者的這一事實(shí)、，破壞了這類產(chǎn)品市場的運(yùn)行。信息經(jīng)濟(jì)論認(rèn)為，，信息是一種特殊商品，具有公共產(chǎn)品的某種屬性。信息的生產(chǎn)是有代價(jià)的，而信息的傳遞費(fèi)用相對較小，對信息生產(chǎn)者來說，難以通過出售信息來收回成本。一旦生產(chǎn)者將其信息出售給某個(gè)消費(fèi)者，那個(gè)消費(fèi)者就會變?yōu)樵a(chǎn)者的潛在競爭對手，或是其他消費(fèi)者成為該信息的“搭便車者”。這種現(xiàn)象在著作權(quán)領(lǐng)域中，即是無償?shù)貜?fù)制他人的作品的情形。

作為著作權(quán)的保護(hù)對象，文學(xué)藝術(shù)作品具有非物質(zhì)性特點(diǎn)。它沒有外在形體，但具有內(nèi)在的使用價(jià)值和價(jià)值。非物質(zhì)性是知識產(chǎn)品區(qū)別于物質(zhì)產(chǎn)品的主要特征：它的存在不具有一定的形態(tài)（如固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)等），不占有一定的空間，人們對它的“占有”不是一種實(shí)在而具體的控制，而是表現(xiàn)為認(rèn)識和利用。某一物質(zhì)產(chǎn)品，在一定時(shí)空條件下，只能為某一個(gè)人或社會組織來實(shí)際占有和使用，所有人可以有效地管領(lǐng)自己的有形財(cái)產(chǎn)，以排除他人的不法侵占；而一項(xiàng)知識產(chǎn)品則不同，它可以為若干主體同時(shí)占有，被許多人來共同使用；處分知識產(chǎn)品勿需象處分有形財(cái)產(chǎn)那樣需要交付實(shí)物，只要知識產(chǎn)品公布于眾，第三人即可不通過處分的合法途徑而取，得利益。

基于上述情況，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)告誡我們，私人市場提供的公共產(chǎn)品（即信息之類的知識產(chǎn)品）數(shù)量可能小于最優(yōu)值，信息經(jīng)濟(jì)論通常將這一現(xiàn)象稱為“不足”問題。鑒于消費(fèi)者對信息量的需要，政府需要在市場上進(jìn)行干預(yù)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是政府自己提供信息；二是政府對私人提供信息給予補(bǔ)貼。后者的重要舉措就是通過著作權(quán)、專利權(quán)等法律制度授予信息首創(chuàng)者以獨(dú)占權(quán)。

著作權(quán)是一項(xiàng)重要的民事權(quán)利。如同其他財(cái)產(chǎn)權(quán)制度一樣，著作權(quán)法的核心內(nèi)容在于保護(hù)著作權(quán)不受侵犯。對于法律如何保障權(quán)利不受侵犯，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋有其獨(dú)到之處。波斯納認(rèn)為，“對財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)有其創(chuàng)造有效使用資源的誘因的經(jīng)濟(jì)功能?！闭寝r(nóng)夫能夠獲得土地作物的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，才有誘因促使農(nóng)夫支付并盡可能節(jié)約耕種土地所需要的成本；正是創(chuàng)作者能夠取得使用作品的壟斷權(quán)，才有誘因激勵(lì)其在文學(xué)藝術(shù)方面投資。不僅如此，波斯納還提出財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度的效益標(biāo)準(zhǔn)，即普遍性（各種具有稀缺性的資源皆為人們所有）、排他性（排除他人無成本使用的可能）、可轉(zhuǎn)讓性（使資源從無價(jià)值使用往有價(jià)值使用轉(zhuǎn)移）?？梢韵胂螅瑳]有財(cái)產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)品“不足”的現(xiàn)象將十分嚴(yán)重。這是因?yàn)?，在沒有法律保障的情況下，作品一旦公開，則信息生產(chǎn)者很難對付不付費(fèi)的“揩油者”。后者對信息生產(chǎn)者創(chuàng)造的作品享受利益但不向其支付費(fèi)用，結(jié)果信息生產(chǎn)者不能通過市場交易得到足夠的收益，以補(bǔ)償他們投入的成本。著作權(quán)的設(shè)定減少了與文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作相關(guān)聯(lián)的公共產(chǎn)品問題。對此，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家形象地說，著作權(quán)是“為了發(fā)給作者資金而對讀者征的稅?！?/p>

毫無疑問，著作權(quán)是信息生產(chǎn)者獲取財(cái)產(chǎn)的新方式。法律意義上的權(quán)利，具有“主體憑借法律實(shí)現(xiàn)利益的可能性”的嚴(yán)格規(guī)范意蘊(yùn)。而在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，權(quán)利是一種資源，是人們享有財(cái)富的特定方式。在一定的社會里，任何財(cái)富的實(shí)現(xiàn)都將是某種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；任何物質(zhì)與精神財(cái)富的享用都是一定權(quán)利的享用。對此，馬克思指出，僅僅占有某物并不表明占有者能夠從中受益，因?yàn)閯e人也可以同樣再去占有它，只有將占有確認(rèn)為占有者的占有權(quán)時(shí)，才具有真正的意義?！八接胸?cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個(gè)事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會賦予實(shí)際占有的法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)?！笨扑拐J(rèn)為，人們通常注意到商人得到和使用某種實(shí)物，而忽視這一行為是在行使權(quán)利?！拔覀儠f某人擁有土地，并把它作為生產(chǎn)要素，但土地所有者實(shí)際上所擁有的是實(shí)施一定行為的權(quán)利?！鄙鲜隼碚摫砻?，權(quán)利是一種財(cái)富，是—種作為制度產(chǎn)品的有用資源。既然如此，權(quán)利資源如同自然資源的優(yōu)化配量，如何保證精神產(chǎn)品效益的最大化提高，這是需要我們認(rèn)真思考的問題。

三、不相容使用：合理使用構(gòu)建理由之分析

財(cái)產(chǎn)從自然的事實(shí)占有狀態(tài)到產(chǎn)權(quán)歸屬的界定，表明了人類權(quán)利觀念的進(jìn)化。但是，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的價(jià)值取向和思維模式，崇尚物的歸屬性，強(qiáng)調(diào)以所有權(quán)為重心，其運(yùn)用法律調(diào)整經(jīng)濟(jì)的方式，從起點(diǎn)到回歸都落腳于所有權(quán)。羅馬法學(xué)家將所有權(quán)視為一種最完全的物權(quán)，并抽象出其絕對性、排他性、永續(xù)性三個(gè)特點(diǎn)。近代學(xué)者認(rèn)為“所有權(quán)是文明人民組織經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)”，將權(quán)屬界定看作是一切法律關(guān)系的前提。然而，現(xiàn)代著作權(quán)制度不能將其支撐點(diǎn)架構(gòu)于精神產(chǎn)品保護(hù)的靜態(tài)歸屬之上，而要在確認(rèn)創(chuàng)作者占有與支配財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，促進(jìn)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)利用。著作權(quán)概念是對社會精神財(cái)富的法律抽象，它是對創(chuàng)作者獨(dú)占地位的評價(jià)，其本身并不意味著精神財(cái)富的增值，社會精神財(cái)富的增長是以財(cái)產(chǎn)的高速運(yùn)動(dòng)和資源的合理使用與優(yōu)化配置為條件的。傳統(tǒng)的理論研究，將著作權(quán)法僅僅理解為是一種權(quán)利法，將著作權(quán)法功能的視野局限于作者權(quán)益的保護(hù)是不夠的。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)曾對信息產(chǎn)權(quán)的設(shè)定提出一個(gè)悖論。它認(rèn)為，在信息方面確立產(chǎn)權(quán)的每一種方法的顯著經(jīng)濟(jì)特征，在于這些產(chǎn)權(quán)都是壟斷權(quán)。一般來說，壟斷性產(chǎn)業(yè)比競爭性產(chǎn)業(yè)缺乏效益。一方面，新信息的生產(chǎn)者在一個(gè)不受管制的市場中回收其價(jià)值是困難的。通過給予信息的生產(chǎn)者以壟斷權(quán)，該生產(chǎn)者就有一種強(qiáng)有力的刺激去發(fā)現(xiàn)新信息。另一方面，壟斷者對產(chǎn)品索取高價(jià)將阻止該產(chǎn)品的使用，消費(fèi)者可能難以支付費(fèi)用去充分使用信息，從而無法實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)效益。簡而言之，這一問題的困惑在于，“沒有合法的壟斷就不會有足夠的信息生產(chǎn)出來，但是有了合法的壟斷又不會有太多的信息被使用。”筆者認(rèn)為，解決這一兩難困境的法律途徑是，在保護(hù)著作權(quán)的基礎(chǔ)上對著作權(quán)實(shí)行必要的限制，在保證作者獨(dú)占使用其作品的前提下允許他人合理使用其著作權(quán)作品。

關(guān)于市場運(yùn)行中實(shí)際摩擦的必然性以及由此形成的交易費(fèi)用對經(jīng)濟(jì)行為的影響，科斯理論作出了深刻的說明。這一理論對于我們分析合理使用制度的經(jīng)濟(jì)合理性或許是大有裨益的?？扑估碚撜J(rèn)為，在未經(jīng)產(chǎn)權(quán)界定的情況下，交易無法進(jìn)行，相關(guān)行為的效益最差。雖然在私有制社會中，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)關(guān)系是十分明晰的，但在某些經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)，往往出現(xiàn)不相容使用（1ncom— patible Use）的情況，由此產(chǎn)生權(quán)利的使用沖突。例如，工廠排放煙塵的權(quán)利與附近居民保持空氣潔凈的權(quán)利；對同一作品，創(chuàng)作者、傳播者、使用者（即消費(fèi)者，下同）所享有的著作權(quán)、鄰接權(quán)與使用者權(quán)，往往存在著權(quán)利的分配與利益的沖突。隨著信息資源利用方式的拓展，諸如靜電復(fù)印技術(shù)的出現(xiàn)，音像錄制設(shè)備的產(chǎn)生，公共圖書館的普及，將使得侵權(quán)使用與合法使用的權(quán)利界限變得模糊起來，因此有必要從法律上對各主體的權(quán)利作出重新安排。

科斯理論主張，在不相容使用的關(guān)系中，權(quán)利的安排或分配應(yīng)以效益最大化為依據(jù)。解決不相容使用可以有多種配置模式：在上例中，可以確認(rèn)工廠排放煙塵的權(quán)利而否認(rèn)居民保持空氣潔凈的權(quán)利，也可以作出相反安排。此外，還可以保持工廠的煙塵排放，而同時(shí)授予居民獲得損害補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，或者可以作出相反安排。由于不同的權(quán)利資源配置方式會產(chǎn)生不同的效益，因此效益最大化應(yīng)是選擇某種模式的出發(fā)點(diǎn)，合理使用制度及其相關(guān)制度的創(chuàng)設(shè)，正是解決不相容使用的一種途徑。我們知道，著作權(quán)效益的實(shí)現(xiàn)，既不可能產(chǎn)生于靜態(tài)歸屬，也大抵不來自于創(chuàng)作者自己使用。創(chuàng)作者要取得精神生產(chǎn)成本的回報(bào)，取得最大限度的利潤，就要憑借出版者、表演者、音像制作者和廣播組織的廣泛傳播，就要依賴社會公眾對作品的廣泛使用。作品傳播的范圍越是廣泛，使用的方式與數(shù)量越是充分，創(chuàng)作者的收益就越見豐碩。著作權(quán)法關(guān)于權(quán)利的一般配置方式是：創(chuàng)作者享有復(fù)制、公演、播放、展覽、發(fā)行、攝制、演繹等獨(dú)占使用作品并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利；傳播者通過自愿交易與法定許可，在付酬的條件下以各種傳播方式再現(xiàn)原創(chuàng)作品，并對自己的傳播成果享有利益；社會公眾作為消費(fèi)者，可以通過各種途徑，有償或無償?shù)孬@得著作權(quán)作品，供個(gè)人學(xué)習(xí)、研究、娛樂之用，或滿足文化教育、司法公務(wù)、慈善事業(yè)等公共利益的需要。合理使用制度的效益價(jià)值在于：在著作權(quán)的作品中，劃出有限的范圍，供非著作權(quán)人無償使用，雖使自己受益，但并未損害創(chuàng)作者，因而在此情形下每個(gè)成員的欲望都得到最大的滿足。

四、交易成本：合理使用構(gòu)建理由之分析

在創(chuàng)作-傳播-使用的著作權(quán)法律鏈環(huán)中，對他人有著作權(quán)作品的利用，可能是正當(dāng)?shù)氖褂茫ê侠硎褂茫?，也可能是不正?dāng)?shù)氖褂茫ㄇ謾?quán)使用），這一現(xiàn)象在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中表述為，某個(gè)生產(chǎn)者或消費(fèi)者的行為會影響到其他生產(chǎn)者或消費(fèi)者的利益。這即是庇古所提出的外部性問題。

所謂外部性，是指“一人或多人的自愿行為在未經(jīng)第三方同意的情況下強(qiáng)加于或給予他們的成本或收益。”外部性造成的問題實(shí)質(zhì)是導(dǎo)致消費(fèi)者的效用最大化和生產(chǎn)者的利潤最大化行為的無效益。信息的生產(chǎn)者擁有天然的優(yōu)良資源（創(chuàng)造能力），在精神產(chǎn)品緊缺的條件下，可能運(yùn)用精神產(chǎn)權(quán)的壟斷性，而獲取各種“經(jīng)濟(jì)學(xué)租金”（economicrent，即壟斷利潤）。他們力圖使自己的私人利益達(dá)到最大化，卻可能忽視其行為帶來的社會后果：信息的使用者基于使用與消費(fèi)信息的需求，可能利用信息的公共產(chǎn)品屬性，去追逐信息效用的最大化，從而損害信息生產(chǎn)者的利益。總之，采用損害他人利益的方法來增加自己的利益，是不符合效益原則的。對這種情況采取什么對策，正是法律所要回答的問題。

科斯理論運(yùn)用交易成本概念分析法律制度對資源配置的影響，提出了權(quán)利的界定與權(quán)利

的安排在經(jīng)濟(jì)交易中的重要性。當(dāng)人們在面對甲損害乙這類問題（即外部性問題）時(shí)，往往因襲庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提出的方式，考慮應(yīng)如何阻止甲的行為。其阻止方法有：（1）要求甲向乙賠償損失；（2）根據(jù)致?lián)p情況向甲征稅；（3）責(zé)令甲停止損害行為。但是上述方法并非適宜，其結(jié)果既不是人們所需要的，也不是人們所滿意的。這是因?yàn)樽柚辜椎男袨?，可能使乙免遭損害，但卻有可能使甲遭受損失。正確的考量是，要使當(dāng)事人所遭受的損失都盡可能的小。妨害行為具有相互性，如何避免較嚴(yán)重的損害，科斯對此作了實(shí)證分析。假設(shè)：某一農(nóng)場主與另一牧場主在毗鄰?fù)恋厣辖?jīng)營。當(dāng)土地之間沒有任何柵欄的情形下，牛群規(guī)模擴(kuò)大增加了農(nóng)場主谷物的損失。假定；在市場運(yùn)作充分完好，即零交易費(fèi)用的情況下，存在著牧場主對農(nóng)場主的損失承擔(dān)賠償責(zé)任（即牧場主無權(quán)讓牛群去吃農(nóng)場主的谷物），或牧場主不向農(nóng)場主進(jìn)行補(bǔ)償（即牧場主有權(quán)讓牛群吃農(nóng)場主的谷物）兩種結(jié)果。由此科斯得出結(jié)論，兩種結(jié)果相同，即都能使生產(chǎn)總價(jià)值最大化

。因?yàn)樵趯?quán)利的最初明確界定后，參加談判的雙方就會利用市場機(jī)制，通過訂立協(xié)議，而尋求使各自利益損失最小化的協(xié)議安排。

在零交易成本的情況下，效益最大化與法律狀況無關(guān)。科斯理論的本意不在于此，其論證所要揭示的是，“我們應(yīng)該明確地將實(shí)在的交易成本引入經(jīng)濟(jì)分析領(lǐng)域，以便研究實(shí)在的世界?！笨扑拐J(rèn)為，在有交易成本的情況下，法律權(quán)利的初始界定具有十分重要的意義。如果有交易成本甚至交易成本很高，人們就要從實(shí)現(xiàn)資源配置最優(yōu)化的原則出發(fā)，選擇合適的責(zé)任制度（即權(quán)利初始界定），以減少不必要的交易成本。

就著作權(quán)領(lǐng)域而言，社會在權(quán)利界定與分配上實(shí)行“專有區(qū)域”（exclusivezones）與“自由區(qū)域”（freezones）的劃分?！皩Ｓ袇^(qū)域”在權(quán)利資源中涵蓋面極廣，作者是這一領(lǐng)地的“獨(dú)占者”，他人使用著作權(quán)作品既要征得作者同意，又要向其付酬（如著作權(quán)轉(zhuǎn)讓與使用許可）。這一區(qū)域的設(shè)定，帶來創(chuàng)作成本的回報(bào)，維系作者的創(chuàng)作激情，因而是有效益的?！白杂蓞^(qū)域”在權(quán)利資源中所占比例較小，使用者是這一范圍的“自由人”。在法律規(guī)定的條件下，使用他人著作權(quán)作品，既無須征得創(chuàng)作者同意，又無須向其支付報(bào)酬（即合理使用），這一區(qū)域的構(gòu)建，并不導(dǎo)致作者的利益損害，卻有助于公眾的創(chuàng)作活動(dòng)，促進(jìn)信息暢通與文化傳播，因此也是有效益的。反之，任由“專有區(qū)域”獨(dú)占全部權(quán)利資源，悉由創(chuàng)作者控制作品傳播與使用，將會造成過高的交換代價(jià)：或是消費(fèi)者無力每每取得授權(quán)或支付壟斷價(jià)格，從而拒絕使用作品（假定1）；或要付出諸如獲得作品市場信息、討價(jià)還價(jià)與簽訂合同、訴請法律監(jiān)督執(zhí)行等各種成本（假定2）。顯然，這是一種無效益的選擇。著作權(quán)法的當(dāng)代使命不僅要保護(hù)“蛋糕”分享的公正性（合理分配社會成員的權(quán)利、義務(wù)、資源、收益），更需要促使人們努力增加“蛋糕”的總量（有效利用資源，增加社會精神財(cái)富）。

由此推論，人們在設(shè)計(jì)與選擇著作權(quán)保護(hù)與限制的制度安排時(shí)，要權(quán)衡各方面得失，以求得總的效益最大化。合理使用制度的構(gòu)建，減少了額外的交易成本，合理劃分了作者與使用者的權(quán)利區(qū)域，以“侵權(quán)抗辯”為理由解決了著作權(quán)妨害問題，從而帶來信息資源優(yōu)化配置的良好效益。

五、帕累托標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)使用：合理使用規(guī)則之分析

帕累托效益（ParetoEfficiency）是根據(jù)19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家維爾弗雷多，帕累托 的名字命名的。這一概念可用作評估資源配置的方法，它通常表述為：“如果沒有方法可使一些人境況變得更好一些而又不致使另一些人境況變得更差一些，那么這種經(jīng)濟(jì)狀況就是帕累托有效的?！痹谖⒂^經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，關(guān)于帕累托效益實(shí)證分析的范例是住房分配：假設(shè)1：甲得到一套城區(qū)住房，而乙得到一套城外住房。但后者有取得城區(qū)住房的需求。假設(shè)2：乙愿意出價(jià)（即高于甲的主觀價(jià)值，低于乙主觀價(jià)值）與甲交換住房，甲并不注重城區(qū)住房，因此交換并取得“交易收益”。在這種情況下，甲和乙的需求都得到滿足，交易中所有的收益都已經(jīng)取盡，這種分配的結(jié)果即是帕累托效益。

著作權(quán)法學(xué)者在評價(jià)合理使用制度時(shí)，一般多從公平正義觀念出發(fā)，僅僅作出“禁止權(quán)利濫用”，“對著作權(quán)進(jìn)行必要限制”之類的法律分析?；诤侠硎褂檬亲杂墒褂?、無償使用的特點(diǎn)，人們極易得出這樣的結(jié)論：該制度是作者權(quán)益的讓渡，其結(jié)果僅對使用者有利。按照帕累托標(biāo)準(zhǔn)來看合理使用只有對作者與使用者都為有利時(shí)方屑“合理”，否則將因“經(jīng)濟(jì)合理性”的欠缺而導(dǎo)致無效益。

合理使用制度的初衷，在于解決后任作者以創(chuàng)作新作品為目的而如何使用前任作者的作品的問題。我們知道，作品是作者創(chuàng)作的，它是作者個(gè)人的精神財(cái)富，同時(shí)又是社會財(cái)富的一部分，既體現(xiàn)了個(gè)人的創(chuàng)造精神，又吸取了前人的創(chuàng)作成果。就作者的創(chuàng)作活動(dòng)來說，具有以下兩個(gè)特點(diǎn)：（1）創(chuàng)作是人類大腦通過思維進(jìn)行的知識變換過程。與物質(zhì)生產(chǎn)那種重復(fù)再現(xiàn)型勞動(dòng)不同，它是以前人積累的知識為勞動(dòng)資料，以抽象知識產(chǎn)品為勞動(dòng)對象的精神生產(chǎn)勞動(dòng)，勞動(dòng)者的知識擁有量與創(chuàng)造性思維在勞動(dòng)過程中緊密結(jié)合。在這里，創(chuàng)作活動(dòng)表現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性探索的特點(diǎn)。（2）創(chuàng)作是繼承前人知識的人類認(rèn)識的深化過程。個(gè)人擁有的知識量的大小在于他對前人知識的吸收程度。掌握知識在于創(chuàng)造新知識，新知識的形成是在前人知識基礎(chǔ)上對知識本身的改造。創(chuàng)造活動(dòng)具有連續(xù)性、繼承性的特點(diǎn)。在這里，筆者試將以勞動(dòng)者、勞動(dòng)資料、勞動(dòng)對象為要素的精神生產(chǎn)過程圖（圖略）：

人類的創(chuàng)作活動(dòng)是一個(gè)流動(dòng)的過程。如果我們對此作出動(dòng)態(tài)分析的話，每一作者在合理使用中都有“支出”，同時(shí)又有“收益”。某一特定作者在創(chuàng)作過程中因利用其前任作者的作品而取得“收益”，而其作品又將為后任作者提供丁合理使用的材料而“支出”。就人類創(chuàng)作活動(dòng)的總體而言，在合理使用基本規(guī)則界定的條件下各方都取得效益，并不存在損害某一作者利益而增加另一作者利益的情形。以交易收益與合理使用為線索的交換過程圖：在這里，筆者借用帕累托標(biāo)準(zhǔn)，不僅意在說明合理使用制度的“經(jīng)濟(jì)合理性”，更重要的是尋求合理使用規(guī)則的尺度，即正當(dāng)使用。正當(dāng)使用原則是關(guān)于著作權(quán)作品利用的目的及性質(zhì)的規(guī)定。這種使用最初表述為“以創(chuàng)造新作品為目的”，以后又?jǐn)U展為“以非營利的學(xué)習(xí)、研究、教育為目的”，即是應(yīng)符合著作權(quán)的立法宗旨：促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)進(jìn)步，有益于社會公眾。依照帕累托標(biāo)準(zhǔn)的評價(jià)，在對他人作品的利用中，擅自復(fù)制、演繹的結(jié)果均會使該作者的“收益”難以補(bǔ)償，由此而引起的“損害”，即后任作者對原作者帶來的“損害”大于其從前任作者那里取得的“收益”，不合帕累托效益原則。而基于合理使用創(chuàng)作的新作品并未取代原作品，對他人作品的利用既對自己有利，且對他人無損，因而符合帕累托標(biāo)準(zhǔn)。由此可以得出以下結(jié)論；正當(dāng)使用原則，即以學(xué)習(xí)、研究、教育為目的的使用，應(yīng)當(dāng)作為作品使用是否合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)則的經(jīng)濟(jì)分析依據(jù)在于，目的正當(dāng)?shù)氖褂脤υ髡卟o不利，目的非正當(dāng)?shù)氖褂脤υ髡邔⒃斐衫鎿p害，因而是沒有效益的。

六、市場均衡狀態(tài)與公平、誠信使用：合理使用規(guī)則之分析

微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中有兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的基本概念，即最大化與均衡。最大化被看作是每個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)個(gè)體的目標(biāo)：消費(fèi)者的目標(biāo)被假定為使效用達(dá)到最大，使利潤達(dá)到最大；均衡是指每一方都同時(shí)達(dá)到最大目標(biāo)而趨于持久存在的相互作用形式。均衡是一種普遍的社會現(xiàn)象，在經(jīng)濟(jì)活，動(dòng)中，每個(gè)人都想通過交換獲得能提供最大滿足欲望能力的物品組合，他們彼此之間就欲望的滿足形成二定的價(jià)格，互相制約，逐步達(dá)到需求等于供給，從而出現(xiàn)價(jià)格不再變動(dòng)而持久不變的情形，這是一種使社會財(cái)富持續(xù)、高效遞增的狀態(tài)。

均衡是法律制度所追求的效益目標(biāo)?，F(xiàn)代著作權(quán)法沒有拘泥于18世紀(jì)那種絕對的、放任的“個(gè)人本位”，而是在保護(hù)作者的著作權(quán)與限制作者的著作權(quán)中尋求均衡，即合理地消除作品創(chuàng)造者、作品傳播者、作品使用者之間的沖突，力圖實(shí)現(xiàn)在維護(hù)作者權(quán)益基礎(chǔ)上的三者利益的。均衡保護(hù)。在這里，我們不妨采用法律的語言描述均衡的具體經(jīng)濟(jì)形態(tài)：（1）均衡狀態(tài)中的作者。著作權(quán)法以維護(hù)作者權(quán)益作為其核心的立法原則。作者的權(quán)利是第一位的權(quán)利，是本源性權(quán)利。但這種權(quán)利既不是無限空間的絕對權(quán)利，也不是毫無期限的永恒權(quán)利。著作權(quán)的行使，以不違反公共利益或侵犯他人權(quán)益為限；著作權(quán)的保護(hù)對象，既不涵蓋作品的思想內(nèi)容本身，也不及于著作權(quán)作品的排除領(lǐng)域；（2）均衡狀態(tài)中的傳播者。傳播媒介是聯(lián)系作者與使用者之間的橋梁。傳播者以物化與人化的形式再現(xiàn)了原創(chuàng)作品，他們或是付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，或是支付了相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)代價(jià)，因而不同程度地受到法律保護(hù)。凡編輯、改編、翻譯、攝制他人作品而創(chuàng)作了新作品，將依法享有著作權(quán)。凡表演、錄制、廣播而使用了他人作品，法律則授予其鄰接權(quán)， .傳播者在行使上述權(quán)利時(shí)，不得侵犯原作者的利益；（3）均衡狀態(tài)下的使用者。使用者是已有作品的消費(fèi)者，也是未來作品的創(chuàng)造者。著作權(quán)法賦予其在一定范圍內(nèi)自由使用他人作品的利益，這種利益不是—‘種事實(shí)的占有狀態(tài)而是法律認(rèn)可的權(quán)利。西方一些著作權(quán)學(xué)者往往將其稱之為“使用者權(quán)”。當(dāng)然，使用者在利用他人作品時(shí)必須遵守相應(yīng)的義務(wù)，尊重作者的其他權(quán)利。著作權(quán)（作者）、傳播權(quán)（傳播者）、使用者權(quán)（使用者）的相繼產(chǎn)生與完善，即是人們尋求最大化滿足各方利益需求，進(jìn)行創(chuàng)作作品與分配作品利益的制度安排的均衡結(jié)果。對此，著作權(quán)法學(xué)家曾這樣宣稱，自18世紀(jì)英國率先制定有關(guān)版權(quán)的《安娜法令》以來，著作權(quán)法已經(jīng)發(fā)展成為協(xié)調(diào)作者、傳播者、使用者三者利益關(guān)系的平衡器。

均衡的法律要求在合理使用制度中表現(xiàn)為公平原則?！肮健币徽Z具有強(qiáng)烈的道德色彩，普遍被認(rèn)為是道德觀念對法律的滲透。但在經(jīng)濟(jì)分析的透視下，這一原則卻充滿了經(jīng)濟(jì)理性的光華。所謂公平即是“以利益均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來調(diào)整民事主體的物質(zhì)利益關(guān)系，確定其民事權(quán)利和民事責(zé)任的要求?！痹跈?quán)利資源的配置過程中，協(xié)調(diào)使用者權(quán)與著作權(quán)的沖突，不能偏離均衡模式的座標(biāo)，而公平則是校正這個(gè)座標(biāo)的尺度。合理使用從價(jià)值評價(jià)的意義上說，應(yīng)是一種公平使用，其具體表現(xiàn)是：利用他人作品創(chuàng)造的新作品，在進(jìn)入市場后必須是與原作品公平競爭，不能損害原作者的利益；對他人作品的利用，實(shí)質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用，與創(chuàng)作者的精神權(quán)利無涉，由于精神權(quán)利的不可轉(zhuǎn)讓性，因而不得利用，也就無法用公平價(jià)值尺度衡量；利用他人作品限于法律規(guī)定的方式，傳播技術(shù)的涌現(xiàn)與使用方法的增多，只是昭示作者權(quán)益系統(tǒng)日益豐富，并不當(dāng)然意味著使用者可以對上述方式自由利用。在考察使用是否公平伺題上，主要評判創(chuàng)作者的支出與收益是否均衡，使用者與創(chuàng)作者所獲取的利益是否均衡。倘若使用者得到很大效用而創(chuàng)作者得到的效用較小，那么這種權(quán)利配置是無效益的，也是不會持久的?？梢姡绞侵鳈?quán)領(lǐng)域達(dá)到帕累托最優(yōu)化的內(nèi)在要求。

誠信是均衡的另一法律要求，亦為合理使用制度的原則。從語義上說，誠信是對民事活動(dòng)的參加者不進(jìn)行任何詐欺、恪守信用的要求。但作為“一般條款”而言，它具有內(nèi)涵的模糊性與外延的示確定性特征，且具強(qiáng)制性的法律效力。因此可表述為，，要求主體在民事活動(dòng)中維持雙方利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會利益平衡的立法者意志。概言之，誠信原則是立法者實(shí)現(xiàn)上述三方利益平衡的要求，目的在于保持社會穩(wěn)定與和諧的發(fā)展。在合理使用制度中，誠信原則在兩個(gè)方面發(fā)揮著作用。首先，它是對使用人利用他人作品時(shí)必須具備誠實(shí)、善意的內(nèi)心狀態(tài)的要求。所謂善意是指無損害原作著作權(quán)利益之心，凡意在簡單的復(fù)制而不進(jìn)行創(chuàng)新，即推定為惡意，這就意味著背離了作品使用中的公平尺度，違反了當(dāng)事人對交易權(quán)利的主觀需求；其次，它是對使用人利用他人作品時(shí)必須適度有限的行為規(guī)范的要求，主要用以評價(jià)使用行為對均衡狀態(tài)的影響效果。就合理使用而言，使用者與創(chuàng)作者的權(quán)利交易不是一對一的對于交易，而是社會制度安排下的特定創(chuàng)作者與不特定的使用者之間就權(quán)利資源分配所進(jìn)行的交換。由于作品的非物質(zhì)性或說是公共產(chǎn)品屬性，創(chuàng)作者很難控制自己的作品在公眾中的使用情況。在有關(guān)交易權(quán)利信息不充分的情況下，就會使當(dāng)事人增加交易成本，權(quán)利交易受阻，從而無法達(dá)到帕累托效益。這即是說，如果使用者向作者隱瞞作品使用信息或提供虛假作品使用信息，就意味著使用者以信息偏在為基礎(chǔ)，而將創(chuàng)作者置于不確定的狀態(tài)中，這樣的權(quán)利資源利用顯然就是不公平的。為了保障當(dāng)事人在信息上的均衡以至實(shí)現(xiàn)利益的均衡，使用人對他人作品的利用必須遵守誠信原則。

在合理使用制度中，公平是均衡狀態(tài)的交易價(jià)值內(nèi)容，是平衡使用者與創(chuàng)作者利益關(guān)系的尺度，而誠信原則是均衡狀態(tài)的交易行為內(nèi)容，是規(guī)范使用者正確進(jìn)行交易行為的尺度。概言之，公平、誠信是均衡概念在合理使用制度中的法律表現(xiàn)。

七、成本、收益模型與有限使用：合理使用規(guī)則之分析

在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，諸如著作權(quán)合理作用制度與著作權(quán)合同制度、侵犯著作權(quán)制度的設(shè) 定，都可視為是某種經(jīng)濟(jì)行為，因而可以置人一個(gè)成本、收益模型中加以考察。上述制度通過產(chǎn)權(quán)設(shè)定、利用、保護(hù)等多種手段，改變了信息資源的分配方式，由此激勵(lì)信息的精神生產(chǎn)活動(dòng)，促使信息產(chǎn)品效用的充分實(shí)現(xiàn)，給社會帶來某些利益，這即是收益評價(jià)。同時(shí)，上述制度又需要由社會進(jìn)行監(jiān)督和實(shí)施，因而要支出一定的費(fèi)用。它可能是社會所實(shí)際負(fù)擔(dān)的著作權(quán)立法及實(shí)施的費(fèi)用，如因執(zhí)法行為而使市場主體承擔(dān)的著作權(quán)管理費(fèi)、著作權(quán)糾紛訴訟費(fèi)等；也可能是社會在著作權(quán)制度選擇中所產(chǎn)生的社會成本，如不選擇市場自發(fā)調(diào)節(jié)而選擇一項(xiàng)特定的著作權(quán)制度進(jìn)行交易所帶來的利益差別，這即是成本評價(jià)。

制度選擇隱含著社會成本問題。機(jī)會成本是指把一定的資源用于生產(chǎn)某種產(chǎn)品時(shí)所放棄 的生產(chǎn)另一種產(chǎn)品的產(chǎn)量的價(jià)值，或說是利用一定的資源獲得某種收入時(shí)所放棄的另一種收 入。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)之一，就是研究把稀缺的資源分配于相抗衡的各個(gè)目標(biāo)之間的過程。對于權(quán)利配置與制度安排決策者來說，機(jī)會成本理論的意義在虧：在追求效益最大化的同時(shí)，必須考慮選擇某種制度產(chǎn)品而非另一種制度產(chǎn)品所放棄的機(jī)會。對于上述問題，“相對優(yōu)勢定律”斷言，“人們應(yīng)該從事某機(jī)會成本低于其他所有事情的事情。”例如某個(gè)老練的律師同時(shí)又是個(gè)熟練的打字員，在職業(yè)選擇方面，相對優(yōu)勢定律主張“專注”，即在法律事務(wù)收益較高的情況下，應(yīng)專注于法律事務(wù)而放棄打字。循此例，在著作權(quán)立法中，合理使用制度的構(gòu)建則意味著相關(guān)市場自發(fā)調(diào)節(jié)手段的放棄。同樣是對他人作品的利用，法律監(jiān)控下的有限利用，與無相關(guān)制度下使用者不能合理利用或非法濫加利用的情形相比，顯然前者的機(jī)會成本要小。

篇（6）

跟“法理學(xué)”一詞密切相關(guān)的是“法哲學(xué)”。在英語世界，法哲學(xué)或者法律哲學(xué)一般指法理學(xué)的同義詞?！胺ɡ韺W(xué)”一詞在英語中通常的意義大體相當(dāng)于“法律哲學(xué)”。根據(jù)《不列顛百科全書》:“就法律哲學(xué)和一般哲學(xué)具有某種必然聯(lián)系或一致性而論，‘法律哲學(xué)’這一用語可能引起誤解”;“只有將這里所稱的哲學(xué)從它的最非專業(yè)性和最廣義的意義來解釋，‘法律哲學(xué)’這一名稱才不是用詞不當(dāng)?！薄?2〕一些學(xué)者努力區(qū)分“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”和“法律理論”，但一般來說這些詞語都是可以互換使用的?！?3〕《牛津法律大辭典》對法哲學(xué)的解釋是:“過去常被用作狹義上的法理學(xué)的同義詞，并且被視為法理學(xué)的一個(gè)分支，即它是用哲學(xué)的觀點(diǎn)來檢驗(yàn)法律或者將哲學(xué)的方法適用于法律問題，例如法律的定義和性質(zhì)，法律和道德的關(guān)系，法律與社會和國家的關(guān)系，法律所要達(dá)到的目的，服從法律，法律概念和詞語的解釋，法律推理的本質(zhì)和效力等等。法律哲學(xué)必然與社會學(xué)、倫理學(xué)和政治哲學(xué)聯(lián)系密切，或有所重迭。”但是在歐陸國家，法哲學(xué)與法理學(xué)這兩個(gè)詞一般是明確區(qū)分的并且有不同的表達(dá)方式和含義。英語“法理學(xué)”的用語在歐陸國家一般并不使用。這些國家一般采用諸如“法哲學(xué)”、“法的一般科學(xué)”、“法的百科全書”或者“法的一般理論”之類的用語來表示。〔14〕在中世紀(jì)，拉丁語“法學(xué)”一語，也以jurisprudence之構(gòu)成，溶入到法語之中，用來表示“法學(xué)”、“法律解釋”、“判例”等含義。隨著近代法觀念的出現(xiàn)，在法語Droit和jurisprudence的基礎(chǔ)上，結(jié)合拉丁語詞根Scientia(表示“知識”、“學(xué)問”、“科學(xué)”)，又形成了法學(xué)、法律科學(xué)、法學(xué)、法律科學(xué)等詞。在中世紀(jì)末期，以拉丁語jurisprudentia為詞根的德語jurisprudenz(法學(xué))和既表示權(quán)利，又表示法律，還表示權(quán)利與法律之學(xué)的recht就已經(jīng)出現(xiàn)。正是在研究jurisprudenz和recht的基礎(chǔ)上，歷史法學(xué)派代表人物創(chuàng)造了法學(xué)、法律科學(xué)一詞?！?5〕相比之下，“法哲學(xué)”一語出現(xiàn)得比較晚。雖然法哲學(xué)就其內(nèi)容來說，早在古希臘、古羅馬時(shí)期即已經(jīng)存在，但是其名稱卻直到18、19世紀(jì)才逐漸盛行。據(jù)學(xué)者考證，德國的克烏一詞的締造者?！?6〕可見，法哲學(xué)一詞在歐陸法學(xué)中也是經(jīng)歷了一定發(fā)展之后才確定下來的。至于法哲學(xué)究竟是哲學(xué)還是法學(xué)的一個(gè)分支，有學(xué)者以為:“法律哲學(xué)是法學(xué)而非哲學(xué)的一個(gè)分科這一命題，大體上只是指19世紀(jì)中后期，尤其是現(xiàn)代來說的，在此以前一般就不適用了。”〔17〕固然，19世紀(jì)中期之前的不少哲學(xué)家把法哲學(xué)甚至法學(xué)作為哲學(xué)的一個(gè)分支。不過從某種意義上講，在德語世界，法哲學(xué)依然是哲學(xué)的一個(gè)分支。如考夫曼認(rèn)為:“法哲學(xué)是哲學(xué)的一個(gè)分支，而不是法學(xué)的子學(xué)科。但人們也不可將法哲學(xué)視為(一般)哲學(xué)的一個(gè)特殊種類……法哲學(xué)與哲學(xué)的其他分支相區(qū)別，不在于其有什么特殊性，要害是，它以哲學(xué)的方式去反映、討論法的原理、法的基本問題，并盡可能給出答案。通俗地說，法哲學(xué)是法學(xué)家問，哲學(xué)家答。因此，一位訓(xùn)練有素的法哲學(xué)家必須兼通法學(xué)和哲學(xué)兩門學(xué)問?！薄?8〕另外，德國《布洛克豪斯百科全書》對法哲學(xué)的解釋也證明了這一點(diǎn):“法哲學(xué)是哲學(xué)的一個(gè)分科，它以一定的方式，有系統(tǒng)地從事法律和哲學(xué)的一般原理(意義和目的，起源和效力)。法哲學(xué)在倫理學(xué)、邏輯學(xué)、認(rèn)識論、心理遺傳學(xué)、社會人類學(xué)、理智理性的觀點(diǎn)之下和在歷史觀點(diǎn)之下研究法律。然而，它是以一種抽象推理的或憑借經(jīng)驗(yàn)獲得的公正觀念為基礎(chǔ)的。撇開法律觀念，法哲學(xué)就成為純粹根據(jù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較的‘一般的法律學(xué)說’，成為‘形式的法學(xué)邏輯’或研究法律的邏輯結(jié)構(gòu)(形成，繼續(xù)發(fā)展，內(nèi)在解釋)的‘法學(xué)理論’”?！?9〕國際法理學(xué)和法哲學(xué)會刊《法律與哲學(xué)》指出:“法哲學(xué)意味著對法律進(jìn)行的具有法律知識內(nèi)容的哲學(xué)思考，或說是根據(jù)哲學(xué)的觀點(diǎn)和方法進(jìn)行的法律分析?！薄?0〕法哲學(xué)用語自產(chǎn)生后在北美洲、拉丁美洲和亞洲廣為傳播?！?1〕日本學(xué)者穗積陳重當(dāng)年在翻譯rechtsphilosophie時(shí)，嫌“法哲學(xué)”譯法的形而上學(xué)氣息過濃，而譯為“法理學(xué)”。受其影響，中國人最早接受的也是“法理學(xué)”一詞。臺灣學(xué)者洪遜欣認(rèn)為:“關(guān)于法及與法有關(guān)事項(xiàng)根本問題之研究，似應(yīng)以‘法哲學(xué)’命名之。但在詳察之下，余認(rèn)為:‘法理學(xué)’之名辭，至少在現(xiàn)代吾國，仍為最允當(dāng)。蓋在我國古籍中，殊未見有‘法哲學(xué)’一詞?！薄?2〕洪氏亦自承認(rèn)，“法理學(xué)”之名辭所指學(xué)問，實(shí)質(zhì)上系外國學(xué)者所謂法哲學(xué)。他對法理學(xué)的界定是:“法理學(xué)系社會哲學(xué)之一特殊部門，乃綜合研究關(guān)于法本身及法學(xué)認(rèn)識活動(dòng)之根本原理者也。”而法理學(xué)研究的重要任務(wù)為:法價(jià)值理念之探究、法概念之確定及法源之研究、與法學(xué)尤其法科學(xué)研究方法之檢討三種?！?3〕綜上可見，法哲學(xué)概念的使用地域色彩很濃。在這個(gè)用語的域外傳播過程中，不同國家、不同文化和法律傳統(tǒng)的不同學(xué)者有著不同的理解，德語法哲學(xué)用語用法的初衷已經(jīng)不同程度地被改變了。

法律科學(xué)

“法律科學(xué)”也是個(gè)與法理學(xué)相關(guān)的用語。在英語世界，人們最早可以找到的一本主要研討法理學(xué)內(nèi)容的著作是阿莫斯(Amos)的《法律科學(xué)》。而20世紀(jì)初期一些法學(xué)家的論述也有采用“法律科學(xué)”的名稱。并且此時(shí)“法律科學(xué)”一語已經(jīng)占據(jù)法理學(xué)討論的前沿。法理學(xué)在英國曾經(jīng)一度被認(rèn)為是分析法學(xué)，“法律科學(xué)”一語此時(shí)亦被認(rèn)為實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于“分析法學(xué)”。而德語之“法學(xué)”或者“法律科學(xué)”意即對法律之內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其更為廣泛概念的分析?！?4〕德語中與法理學(xué)相當(dāng)?shù)膉urisprudenz就是法學(xué)，就等于德文中之Rechtswissenchaft?！?5〕不過，隨著社會學(xué)法學(xué)的興起，上述研究進(jìn)路已經(jīng)不能滿足法學(xué)家們對法律科學(xué)采取經(jīng)驗(yàn)主義研究的需要。因此，在法律科學(xué)一語的舊的用法(即法律規(guī)范和概念的分析與綜合)基礎(chǔ)上，形成了新的用法，即指對人的社會行為研究的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。還有一種觀點(diǎn)對法律科學(xué)的理解較為寬泛。如當(dāng)代芬蘭法學(xué)家阿爾尼奧(AulisAarnio)認(rèn)為，法律科學(xué)的家族包括法教義學(xué)、法社會學(xué)、法的歷史研究和法的比較研究。〔26〕《牛津法律大辭典》對法律科學(xué)的界定是:“有時(shí)稱法律的科學(xué)，或廣義上的法理學(xué)。指從哲學(xué)的、歷史的、比較的、評注的和其他各個(gè)角度對法律的和有關(guān)法律的發(fā)展、變化、制定、評注、運(yùn)用的系統(tǒng)化了的和經(jīng)過組織加工了的知識。同其他科學(xué)一樣，它主要有二大分支，即純法律科學(xué)或理論法律科學(xué)……;應(yīng)用法律科學(xué)……?！薄杜＝蚍纱筠o典》還把法律科學(xué)的主要學(xué)科劃分為7個(gè)部門，即法學(xué)理論和法哲學(xué);法的歷史和各法律體系的歷史;法的比較研究;國際法;超國家法;各個(gè)地方可以被確認(rèn)為獨(dú)特體系的國家和國內(nèi)法;附屬法律的學(xué)科。在當(dāng)代法學(xué)研究背景下，“法律科學(xué)”一詞被賦予了更為廣泛的內(nèi)涵。其實(shí)，在以前，“科學(xué)”一詞乃是一個(gè)冷峻的拉丁語用語。而“哲學(xué)”則是個(gè)熱烈的希臘語用語。如今這種熱情已然消退，只有很少人還在尊崇“哲學(xué)”，而更多的人推崇和鐘情使用“科學(xué)”?！?7〕然而，法律之與科學(xué)相系，法學(xué)是否及在何種意義上是一種科學(xué)?其實(shí)，這個(gè)問題早在16世紀(jì)就被哲學(xué)家們和法學(xué)家們考究過?！爱?dāng)時(shí)一般科學(xué)學(xué)說的狀況，自然對法學(xué)中的討論不無影響。隨著科學(xué)學(xué)科的不斷專門化，雖然這種影響不是必然地失去了意義，的確失去了不言而喻的性質(zhì)?！薄?8〕法學(xué)的科學(xué)性之爭端，首先源于亞里士多德主義的科學(xué)概念。圍繞著法學(xué)的科學(xué)性，人們看法各異。如法國《拉魯斯大百科全書》的界定:“法學(xué)是關(guān)于法律的制訂、實(shí)施、研究及教育等領(lǐng)域的各種科學(xué)性活動(dòng)的總體?！▽W(xué)確實(shí)是一門科學(xué)?！薄?9〕法學(xué)顯然不會是一種類似于自然科學(xué)那樣的科學(xué)，這一點(diǎn)已經(jīng)成為當(dāng)代西方法學(xué)家的一種共識之見。對于法學(xué)的學(xué)科屬性，學(xué)界依然有不同看法。如德國法學(xué)家科殷認(rèn)為:“概括地說，人們將必須把法律科學(xué)稱之為實(shí)踐的人文科學(xué)，稱之為應(yīng)用的人文科學(xué)，它接近各種社會科學(xué)?！薄?0〕意大利學(xué)者VittorioVilla則認(rèn)為法律科學(xué)介于自然科學(xué)和人文科學(xué)之間?！?1〕近年來，我國學(xué)者對此問題亦有一定的研究。國內(nèi)學(xué)界有一種強(qiáng)有力的觀點(diǎn)，將法學(xué)主要定位于社會科學(xué)，試圖努力推動(dòng)法學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究和實(shí)證研究，推動(dòng)法學(xué)與其他諸多社會科學(xué)的交叉學(xué)科研究?！?2〕不過也有學(xué)者認(rèn)為，〔33〕法學(xué)的主流與基礎(chǔ)是規(guī)范法學(xué)，正宗的法學(xué)是規(guī)范實(shí)證的法學(xué)。規(guī)范法學(xué)是作為職業(yè)知識的法學(xué)，所要研究的是“法是什么”;作為社會科學(xué)的法學(xué)，即社會法學(xué)所要研究的是“法實(shí)際上是什么”;而(新)自然法學(xué)所要研究的是“法應(yīng)當(dāng)是什么”，因而具有人文科學(xué)的屬性。在當(dāng)前中國法學(xué)現(xiàn)狀及背景下，這種觀點(diǎn)較為令人信服。可以說，法學(xué)首先以規(guī)范法學(xué)為典范，同時(shí)兼具社會科學(xué)與人文科學(xué)的屬性。

法律理論

篇（7）

2案例教學(xué)法的應(yīng)用現(xiàn)狀及常見誤區(qū)

盡管案例教學(xué)法對于刑法教學(xué)起著非常重要的作用，我們也早在20世紀(jì)90年代就將其引入中國，我們很多刑法學(xué)教師都會在課堂上應(yīng)用這種教學(xué)方法，但是受傳統(tǒng)教學(xué)模式的影響，案例教學(xué)法的重要性和功能性被忽視甚至是被誤解了，所以在實(shí)踐教學(xué)中出現(xiàn)了比較常見的誤區(qū)。

2.1把案例教學(xué)法當(dāng)成了理論知識的解釋說明

在刑法學(xué)教學(xué)過程中，由于受傳統(tǒng)教學(xué)模式和教學(xué)理念的影響，大部分教師都保有這樣的想法，案例就是對理論知識的解釋說明，就是對理論知識的應(yīng)用，將案例當(dāng)做傳授理論知識的一個(gè)過程，這種想法是片面的，它忽視了案例教學(xué)法的重要功能———提高學(xué)生分析問題、解決問題的能力。案例教學(xué)法強(qiáng)調(diào)教師或?qū)W生要提前準(zhǔn)備案例，在課堂上討論分析，引導(dǎo)學(xué)生學(xué)會思考，變被動(dòng)接受知識為主動(dòng)探究，從而大大提高學(xué)生對知識的應(yīng)用能力。

2.2拋開教材，將案例當(dāng)做教材

我們在實(shí)踐中總是會出現(xiàn)矯枉過正的現(xiàn)象，前面的教師不重視案例教學(xué)法，而又有部分教師將案例的功能擴(kuò)大化，拋開了教材的內(nèi)容，課講得很吸引學(xué)生，但學(xué)生不能從中學(xué)到相應(yīng)的理論知識。教材是教學(xué)的基礎(chǔ)，我們都知道講課必須以教材為基本框架，所以案例的選擇也要緊緊圍繞教材來進(jìn)行，也就是說，并不是所有案例都適合用來進(jìn)行案例教學(xué)的，比如刑法學(xué)總論的很多內(nèi)容、刑法的基本原則等用案例教學(xué)是很難說清楚的，如果機(jī)械地將這種教學(xué)方法進(jìn)行應(yīng)用，起不到應(yīng)有的教學(xué)效果，反而會增加學(xué)生學(xué)習(xí)的難度。再有就是案例選擇既要與知識點(diǎn)密切相關(guān)，又要與學(xué)生的實(shí)際接受能力相對應(yīng)。因此，教師應(yīng)避免單純追求案例選擇上的新奇，試圖通過新奇的案例吸引學(xué)生的眼球而忽視教學(xué)實(shí)際本身所追求的價(jià)值，則背離了案例教學(xué)法應(yīng)用的初衷和目標(biāo)。

2.3將案例教學(xué)法當(dāng)做唯一教學(xué)方法

每種教學(xué)方法都有其存在的價(jià)值，對教學(xué)方法的選擇，不能簡單地看做非此即彼，要懂得發(fā)現(xiàn)各種教學(xué)方法的相互關(guān)聯(lián)性。案例教學(xué)法的優(yōu)點(diǎn)不言而喻，能培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考、分析、推理、表達(dá)等能力,有助于學(xué)生增長實(shí)踐應(yīng)用能力，但它并不能代替課堂教授法。因?yàn)?，學(xué)生對案例的分析與討論，是以學(xué)生掌握一定的理論知識為前提，沒有理論，案例討論也無法深入。但是案例教學(xué)也存在一定的不足，它欠缺系統(tǒng)性、體系性，這就要求教師在刑法教學(xué)過程中根據(jù)教學(xué)內(nèi)容的不同選擇合適的教學(xué)方法。

3如何提升案例教學(xué)法在刑法教學(xué)中的成效

3.1選擇適合教學(xué)的案例

案例的選擇對案例教學(xué)法來說至關(guān)重要，如何選擇適合教學(xué)的案例，我想遵從以下標(biāo)準(zhǔn)，我們就能選出合適的案例。

3.1.1案例選擇要有針對性

在選擇案例時(shí)，要結(jié)合教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)內(nèi)容的需要，最好能用來解決教學(xué)過程中的重點(diǎn)和難點(diǎn)，通過學(xué)生討論學(xué)習(xí)案例，加深對課程重點(diǎn)和難點(diǎn)的理解，并學(xué)會分析案例的方法和過程。因此，案例的選擇所涉及的知識點(diǎn)不能過于松散，針對性要強(qiáng)。

3.1.2案例選擇要典型

刑法教學(xué)過程中，案例的選擇應(yīng)確保典型性，能突出反映相關(guān)的法律關(guān)系，通過對案例的分析，學(xué)生能清晰的掌握其中蘊(yùn)含的理論知識和法律原理。當(dāng)然在案例選擇的過程中我們也要注意的是，案例的典型性在于案情與法律原理內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，而不是案件所產(chǎn)生的社會影響，否則我們的案例教學(xué)會適得其反。

3.1.3案例選擇要保持新穎性

也就是說我們在選取教學(xué)案例時(shí)，要具有時(shí)代感，能反映出當(dāng)代社會的法律現(xiàn)象，只有這樣才能緊跟形勢，才能吸引學(xué)生，從而提高學(xué)生理論聯(lián)系實(shí)際的能力。如果我們選擇的案例都是過時(shí)的，學(xué)生根本不了解，分析完了也不能解決實(shí)際問題，那么我們的教學(xué)也就失去了意義。

3.1.4案例選擇要與學(xué)生能力相適應(yīng)

這就要求我們在選擇案例時(shí)，確保案情簡潔，難度要適中。如果案情過于復(fù)雜，難度又高，學(xué)生現(xiàn)有的知識水平不能理解，則學(xué)生就無法入手，頗有老虎吃天無處下口之感。如果案情過于簡單，學(xué)生一眼就能洞穿答案，則同樣引不起學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。

3.1.5案例的選擇應(yīng)能啟發(fā)學(xué)生思考

案例的選擇要能啟發(fā)學(xué)生不斷深入思考，這就要求案例本身應(yīng)有一定的拓展空間，既能進(jìn)行有效分析，又保持一定的疑難度，為學(xué)生留下討論學(xué)習(xí)的空間。比如，對于安樂死相關(guān)案例的分析，從而對幫助自殺行為的定性留下討論問題。

3.2多途徑、寬領(lǐng)域的案例教學(xué)模式的構(gòu)建

案例教學(xué)法雖然是眾多教學(xué)方法中的一種，但如何達(dá)到這種教學(xué)方法的功效，則需要我們不斷的考慮與探索多種教學(xué)模式。3.2.1創(chuàng)新課題案例教學(xué)方式對于案例教學(xué)，除了課堂講解案例，我們還可以采取組織學(xué)生分組討論，進(jìn)行小組對抗，利用多媒體技術(shù)進(jìn)行感官刺激，利用模擬法庭的模式讓學(xué)生學(xué)會站在不同的立場考慮案件本身，學(xué)會換角度考慮問題，我們甚至可以考慮讓學(xué)生扮演案件中的不同角色來深刻體會案件中的法律知識的關(guān)聯(lián)性。只有不斷地創(chuàng)新教學(xué)方式，才能增強(qiáng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。

3.2.2不局限于自有教師，也要將眼光放在校外

我們可以有目的、有針對性地選擇請相關(guān)的法律專家來學(xué)校做法律前沿報(bào)告，提升學(xué)生專業(yè)方面的時(shí)代感，與此同時(shí)，我們也要請具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官、檢察官、律師等利用課外時(shí)間來學(xué)校為學(xué)生做典型案例解析，將審判的整個(gè)過程完整展現(xiàn)在學(xué)生面前，點(diǎn)出審判過程用到的法律原理，這樣學(xué)生的學(xué)習(xí)更具實(shí)效。

3.2.3不局限課堂教學(xué)，鼓勵(lì)學(xué)生參與社會實(shí)踐

將學(xué)生從課堂引向課外，鼓勵(lì)學(xué)生積極參與校內(nèi)外的法律實(shí)踐活動(dòng)，能有效激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)自豪感，比如，在校內(nèi)為其他專業(yè)的學(xué)生、為低年級的學(xué)生進(jìn)行法律知識的普及，特別是校園暴力案件所涉及的法律知識的宣傳，又比如，在社區(qū)進(jìn)行法律知識宣傳與咨詢、在特定的時(shí)間進(jìn)行相應(yīng)法律知識普及，鼓勵(lì)學(xué)生到公檢法等部門調(diào)研、實(shí)習(xí)，這些都能極大的提升學(xué)生理論知識應(yīng)用能力。

篇（8）

1.2案例教學(xué)法案例教學(xué)法是以案例為基礎(chǔ)的教學(xué)法由美國哈佛商學(xué)院倡導(dǎo)，起源于20世紀(jì)20年代。案例都來自真實(shí)情境或事件，教師在教學(xué)中扮演設(shè)計(jì)者和激勵(lì)者角色，鼓勵(lì)學(xué)生積極參與討論。該教學(xué)法有助于培養(yǎng)學(xué)生主動(dòng)學(xué)習(xí)意識。案例教學(xué)法到了20世紀(jì)80年代才受到重視，尤其是1986年美國卡內(nèi)基小組（CarnegieTaskForce）在《準(zhǔn)備就緒的國家：二十一世紀(jì)的教師》（《ANationPrepared：Teachersforthe21stCentury》）一書中，特別提出案例教學(xué)法在師資培育課程中的價(jià)值，并將其視為一種相當(dāng)有效的教學(xué)模式。而國內(nèi)開始探究案例教學(xué)法，則在20世紀(jì)90年代之后。欒孌在中專生內(nèi)科護(hù)理學(xué)教學(xué)中采用案例教學(xué)法，通過與傳統(tǒng)教學(xué)法比較，發(fā)現(xiàn)案例教學(xué)法有助于提高課堂教學(xué)效果和學(xué)生學(xué)習(xí)興趣及教學(xué)參與程度，調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)能動(dòng)性。在護(hù)理本科生中應(yīng)用案例教學(xué)法也取得顯著成果，案例教學(xué)有利于活躍課堂氣氛，培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣和自主學(xué)習(xí)能力、臨床思維能力、團(tuán)隊(duì)合作精神。因此，應(yīng)大力推廣案例教學(xué)法。但案例選擇要經(jīng)典和難易適度。李健芝等指出案例編寫要具有真實(shí)性、客觀性，有利于啟發(fā)學(xué)生臨床思維；要有明確的目的性，突出教學(xué)內(nèi)容；要與時(shí)俱進(jìn)，注重學(xué)生自主學(xué)習(xí)過程，注重培養(yǎng)其獨(dú)立思考問題、解決問題能力。案例教學(xué)法成功的關(guān)鍵是案例的選擇與設(shè)計(jì)。案例要具有科學(xué)性、典型性和多樣性，要緊扣內(nèi)科護(hù)理學(xué)重點(diǎn)和難點(diǎn)，以保證內(nèi)科護(hù)理學(xué)課程授課效果。教師在選擇案例之前，要進(jìn)行充分的調(diào)研，精心設(shè)計(jì)案例討論的每一個(gè)問題，保證問題間的聯(lián)系性；教師要經(jīng)常到臨床收集病例，斟酌選取適合的教學(xué)案例，避免隨意性和不完善性，且表述清楚，保證學(xué)生聽得明白，以達(dá)到互動(dòng)效果。在案例教學(xué)過程中，要充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情。學(xué)生是分析資料、發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的主體，教師僅僅起引導(dǎo)和鼓勵(lì)作用。教師要引導(dǎo)學(xué)生梳理思維過程，鼓勵(lì)學(xué)生主動(dòng)參與病例討論，調(diào)整討論內(nèi)容和深度，爭取獲得最佳教學(xué)效果。案例教學(xué)法能讓學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中感受到自己已經(jīng)在以“準(zhǔn)護(hù)士”身份參與真實(shí)病案的護(hù)理討論，有助于其工作后的角色轉(zhuǎn)換。

1.3情景教學(xué)法情境學(xué)習(xí)理論是1990年前后美國加利福尼亞大學(xué)JeanLave教授和獨(dú)立研究者EtienneWenger提出的一種學(xué)習(xí)方式。情景教學(xué)法是由教師組織、學(xué)生配合，以護(hù)理某一情景患者為內(nèi)容的教學(xué)方法。在該教學(xué)過程中，師生間有雙向或多向信息傳遞，從而實(shí)現(xiàn)交流和相互促進(jìn)。情景教學(xué)法通過實(shí)物演示、角色扮演等模擬醫(yī)院的護(hù)理場景，力爭做到學(xué)習(xí)與臨床實(shí)踐零距離。李云麗對情景教學(xué)法在中專生內(nèi)科護(hù)理學(xué)教學(xué)中的應(yīng)用研究顯示，學(xué)生對情景教學(xué)法滿意度較高，基礎(chǔ)知識成績及綜合素質(zhì)均得到顯著提高。情景教學(xué)法符合培養(yǎng)高素質(zhì)應(yīng)用型護(hù)理人才的要求，是提高學(xué)生綜合能力的有效方法。該教學(xué)法應(yīng)用于?？苾?nèi)科護(hù)理學(xué)教學(xué)也取得了很好的效果，大部分學(xué)生認(rèn)為情景教學(xué)法可以提高其學(xué)習(xí)興趣，促進(jìn)知識掌握，提升臨床應(yīng)變能力，因而支持在內(nèi)科護(hù)理學(xué)教學(xué)中引入該教學(xué)法，并積極參與演示。王思婷等的研究表明在本科護(hù)理專業(yè)內(nèi)科護(hù)理學(xué)教學(xué)中采用情景模擬教學(xué)法，學(xué)生對知識和技能的掌握程度有了明顯提高，大部分學(xué)生經(jīng)歷了由生疏到熟練的進(jìn)步，能夠記憶所學(xué)技能的要點(diǎn)，學(xué)生均反映，親身體會和實(shí)踐如何在模擬人和患者家屬身上收集資料、進(jìn)行系統(tǒng)評估和護(hù)理技能操作，比在課堂上單純學(xué)習(xí)理論知識收獲更大。情景教學(xué)法成功的關(guān)鍵是情景設(shè)立和角色扮演?，F(xiàn)代高科技電子產(chǎn)業(yè)為高端模擬技術(shù)提供了保障，學(xué)生輪流扮演患者和護(hù)士，模擬臨床場景進(jìn)行護(hù)理評估，總結(jié)護(hù)理診斷，擬定護(hù)理措施。這就要求學(xué)生有一定表演能力，所以課前教師應(yīng)讓表演能力強(qiáng)的學(xué)生指導(dǎo)其他學(xué)生扮演患者。教師既要熟悉患者習(xí)慣的表達(dá)方式，也要熟悉護(hù)士護(hù)理患者的程序和溝通技巧。情景教學(xué)法有助于培養(yǎng)學(xué)生評判性思維和解決臨床實(shí)際問題能力，因此，應(yīng)注意調(diào)控課堂節(jié)奏，學(xué)生會因認(rèn)知能力不足而導(dǎo)致課堂紀(jì)律散亂。

2臨床實(shí)踐教學(xué)方法研究進(jìn)展

2.1臨床路徑教學(xué)法臨床路徑是指針對某一疾病而制訂的一個(gè)有時(shí)間限定的診療計(jì)劃。20世紀(jì)80年代美國第一次將其應(yīng)用于健康照顧系統(tǒng)，1995年哈佛醫(yī)學(xué)院首次將臨床路徑理念與臨床教學(xué)有機(jī)結(jié)合起來，為患者提供高質(zhì)量、低成本的醫(yī)療護(hù)理。2005年引入我國，2009年我國正式啟動(dòng)臨床路徑管理模式，以臨床路徑為平臺對醫(yī)院實(shí)習(xí)生進(jìn)行教學(xué)，該教學(xué)法稱為臨床路徑教學(xué)法。張園園等將臨床路徑理念引入護(hù)理本科生臨床實(shí)習(xí)帶教管理中，取得了較滿意的效果。臨床護(hù)理路徑規(guī)范了臨床帶教模式，更新了教學(xué)思路與方法，調(diào)動(dòng)了護(hù)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性，增強(qiáng)了護(hù)生護(hù)理工作的法律意識。臨床路徑管理模式目前固定在112個(gè)病種，臨床路徑帶教模式的應(yīng)用沒有規(guī)范化，缺少成熟的標(biāo)準(zhǔn)，一些臨床路徑帶教只是根據(jù)本醫(yī)院情況自行擬定的，特別是缺乏對不同學(xué)歷護(hù)生臨床路徑帶教的研究。筆者認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步完善臨床路徑帶教模式，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)劃不同學(xué)歷護(hù)生臨床路徑帶教模式。

2.2循證護(hù)理教學(xué)法20世紀(jì)90年代初Albadicenso教授在循證醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)上提出循證護(hù)理的觀點(diǎn)。循證護(hù)理教學(xué)可提高護(hù)生評判性思維能力，幫助護(hù)生轉(zhuǎn)變護(hù)理觀念，在護(hù)理實(shí)踐中自覺運(yùn)用批判性思維對現(xiàn)存的實(shí)踐模式尋求實(shí)證，展現(xiàn)更多的理性思考，用科學(xué)證據(jù)而非經(jīng)驗(yàn)和直覺決定護(hù)理行為。國內(nèi)循證護(hù)理教學(xué)還處于起步階段，沒有這方面正規(guī)的師資培訓(xùn)，也沒有統(tǒng)一的教學(xué)計(jì)劃和教材。目前都是小范圍開展，研究時(shí)間和研究對象都有很大局限性，應(yīng)用效果可行性評價(jià)和反饋依據(jù)不夠充足，這都給本研究帶來很大困難。筆者認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大研究范圍，探索出可行的循證護(hù)理教學(xué)方案。

篇（9）

一、傳統(tǒng)教學(xué)的弊端

(一)行政法自身局限

相較其它立法過程，行政法起步較晚，屬于新生法學(xué)體系，缺乏能夠作為基準(zhǔn)的參考、學(xué)習(xí)法典。在執(zhí)行過程中，法律規(guī)范存在不同程度的界限問題，加上我國實(shí)際國情，民族和習(xí)俗分布，使得法章行使不具備通用性。因此在教學(xué)選材中，往往只能根據(jù)大眾立法，實(shí)施教學(xué)。法理依據(jù)缺乏，論證支點(diǎn)不足，中央和地方的同一性缺失等問題嚴(yán)重。盡管在后期的改革中孕育了《中華人民共和國行政訴訟法》，但是后續(xù)各個(gè)環(huán)節(jié)的補(bǔ)充法律都不夠完善，沒有形成完整的行政法學(xué)鏈和自身體系。在這種背景下，針對爆發(fā)式的行政需求，地方和個(gè)體根據(jù)自身情況擬定數(shù)量繁多的規(guī)章，且其中部分存在界定模糊、上下位法沖突、脫離實(shí)際等問題［1］。因此，在進(jìn)行實(shí)際教學(xué)時(shí)，缺乏可以依附的教學(xué)材料，在學(xué)習(xí)和教學(xué)過程中帶來很大的影響。

(二)教材與缺乏實(shí)踐驗(yàn)證

由于行政法自身的立法的局限性，注定其在法學(xué)實(shí)踐中會存在偏離社會要求，無法全貌體現(xiàn)行政法的公用。行政法本身涉及范圍廣泛，內(nèi)容跨度大，現(xiàn)行的高等法學(xué)教材不能全面涉及覆蓋的各方各面，基本都是圍繞理論的教學(xué)展開政法關(guān)系的關(guān)聯(lián)，沒有得到實(shí)際案例的分析和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)，加之與其它體系法學(xué)的交錯(cuò)融合，主體立法部門與地方立法部門的立法基準(zhǔn)脫節(jié)，在理論教學(xué)中無法全面覆蓋到。如今，一些交錯(cuò)的地方部門所立規(guī)章已經(jīng)大行其道，但是作為法學(xué)傳授部門，卻無法提供實(shí)踐意義的例子，充分的教材支點(diǎn)，完善行政法教學(xué)的系統(tǒng)性。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這句話同樣適用于行政教學(xué)理論。沒有得到實(shí)踐驗(yàn)證的教材，等同于將未經(jīng)驗(yàn)證的知識傳輸給未來可能立法、用法、執(zhí)法者，而他們也會將這種不成熟的法治理論傳導(dǎo)給下一代，惡性循環(huán)。這種情況無論是對人才培養(yǎng)還是對法治社會的進(jìn)步都是不可取的。教材應(yīng)該取材于法學(xué)案例，成型于社會實(shí)踐，才能普法育才。

(三)教學(xué)模式單一短淺

傳統(tǒng)的行政法教學(xué)單一，多年重復(fù)利用陳舊法典案例教學(xué)，課堂設(shè)計(jì)呆板僵硬，缺乏靈活性。更嚴(yán)重的是傳統(tǒng)的教學(xué)缺乏對未來社會行政法律的研判和分析案例，對老舊案例照板搬豆腐，禁錮了學(xué)生的思考和創(chuàng)新能力，也使教學(xué)缺少對當(dāng)代和未來的討論，將一些已經(jīng)過時(shí)甚至與時(shí)代脫節(jié)的理論奉為圭臬。導(dǎo)致枯燥乏味成為法學(xué)課堂的代名詞。法理的嚴(yán)謹(jǐn)性不應(yīng)該受制于舊典、教綱，要挑出雞蛋里的骨頭，將原有的立法拿出來分析討論，讓學(xué)生參與到立法或法案的分析中。原有的教學(xué)缺乏學(xué)生的討論參與，生硬無趣，即使學(xué)生能夠按期望交出一份按設(shè)定好的標(biāo)準(zhǔn)答案，但是未必就真有對法理的研判、分析能力。忽略未來的教學(xué)，注定是跟不上時(shí)代節(jié)奏的。

二、確立人才培養(yǎng)理念

(一)在國家大力推行法制的背景下，對于“卓越法律人才”的培養(yǎng)就越顯重要。受制教育、社會的影響，卓越的法律人才如今鳳毛麟角，萬里挑一［2］。國家也因此專門提出對卓越法律人才的培養(yǎng)方案，并于2011年專門做了解釋。當(dāng)前，我國的整體的法治理念不夠強(qiáng)，多年來依靠高等教育機(jī)構(gòu)的輸出為社會主義法制輸送人才，但是沒有真正貫徹要確立培養(yǎng)卓越人才的長遠(yuǎn)目標(biāo)，原有的培養(yǎng)模式培養(yǎng)的人才已經(jīng)無法滿足當(dāng)前更加多元復(fù)雜的社會。因此必須要提高法治理念的認(rèn)知，明確對于卓越法律人才的培養(yǎng)模式。(二)理念融入教學(xué)。追求卓越，才能創(chuàng)造卓越。明確了卓越人才培養(yǎng)的理念，下一步就要將理念融入教學(xué)。要將這個(gè)崇高的理念作為教學(xué)展開的核心，千方百計(jì)地圍繞人才培養(yǎng)開展教學(xué)，設(shè)計(jì)教材。只有將培養(yǎng)卓越人才的理念作為教學(xué)的指導(dǎo)思想，才能讓教學(xué)活動(dòng)有源可循。因此，從教學(xué)體系各個(gè)環(huán)節(jié)融入理念，才能讓教學(xué)有計(jì)劃性、有目的性、有時(shí)效性。

三、教學(xué)機(jī)制鞏固

法學(xué)的教學(xué)機(jī)制從學(xué)理上來說是指與法學(xué)相關(guān)的教學(xué)環(huán)節(jié)或教學(xué)系統(tǒng)。一個(gè)好的系統(tǒng)必定是環(huán)環(huán)相扣，相輔相成的，這樣才能實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的優(yōu)越性。而打造一個(gè)良好的法學(xué)教學(xué)機(jī)制才能最大程度的發(fā)揮教學(xué)的功能，合理調(diào)動(dòng)資源，高效的完成人才培養(yǎng)目標(biāo)。對于行政法學(xué)的教育的機(jī)制的鞏固，可以采取以下措施。首先，要從教育源頭上進(jìn)行改革，突出行政法學(xué)的教學(xué)地位，增加課程時(shí)間，制定理論與實(shí)踐的課時(shí)配比;其次，要明確培育“卓越”的思想導(dǎo)向，設(shè)立對課程有完整檢驗(yàn)檢討的教學(xué)機(jī)制，對典例，教案要嚴(yán)格篩選，堅(jiān)決杜絕以次充好的行為。以保證教學(xué)教案的高質(zhì)量和高水平，促進(jìn)教師從思想和行動(dòng)上自我進(jìn)步［3］;第三，要求教師定期“回爐”參與社會行政法學(xué)實(shí)踐，深入實(shí)踐理論的可行性，提出符合時(shí)代的觀點(diǎn)，研討分析，一方面加強(qiáng)自身的法學(xué)素質(zhì)，另一方面可以將學(xué)習(xí)的廣度最大化;第四，多元化課堂教學(xué)，增加模式辯論、推導(dǎo)、演示、案例分析等環(huán)節(jié)。將理論全面推向?qū)嵺`，發(fā)散思維，徹底將“填鴨式”課堂變成人人參，從而達(dá)到培養(yǎng)學(xué)生對法理的推理和研判能力。

四、完善案例教學(xué)

由于缺乏參考法典，加上老舊教學(xué)模式的原因，我國案例教學(xué)能力極其匱乏。而案例教學(xué)恰恰是可以直接讓學(xué)生將理論對應(yīng)實(shí)際案例進(jìn)行討論，剖析法理的最好方法，也是最能鍛煉一個(gè)人的機(jī)會。因此，在教學(xué)中必須突出學(xué)生的主體地位，彰顯案例討論為主的根本原則，激發(fā)學(xué)生在案例中對法理的思考和興趣。教材案例選擇決定著教學(xué)討論的重要方向，因此在案例選擇上必須要有足夠的思考，不能胡編濫造。要堅(jiān)持符合教學(xué)大綱、符合時(shí)代特征、符合有研討代表性的原則。案例的圈定，奠定了教學(xué)的基礎(chǔ)。教中可以通過設(shè)計(jì)的多元方式，深入挖掘案例的體現(xiàn)的法理，推動(dòng)學(xué)生有意識地運(yùn)用理論知識解答實(shí)際問題。

五、促進(jìn)法學(xué)實(shí)踐

總體來講，學(xué)習(xí)的目的是要將理論知識運(yùn)用于實(shí)際生活。作為具有強(qiáng)制約束力的法律，其理論知識更應(yīng)該放到社會的每一個(gè)角落，接受千錘百煉，不斷的修正才能正式實(shí)施，成為讓社會接受，讓民眾遵從的律法。因此，法律人才培養(yǎng)過程中，不僅要將實(shí)踐帶到課堂，還要將學(xué)生其帶出課堂，走向社會，讓所學(xué)理論接受時(shí)代篩選，實(shí)踐的考驗(yàn)，辨證總結(jié)形成結(jié)果，逐漸成為真正的專業(yè)、符合社會和時(shí)代要求的卓越人才。例如加強(qiáng)與法學(xué)機(jī)構(gòu)合作，讓學(xué)生親身參與行政案例的執(zhí)行，抑或通過創(chuàng)造模擬案例進(jìn)行案例執(zhí)行演習(xí)等方法，強(qiáng)化學(xué)生作為一個(gè)法律人的職業(yè)意識和法學(xué)思維，教會學(xué)生學(xué)會用發(fā)展的眼光看待問題，打破學(xué)習(xí)思維慣性的局限。此外，在實(shí)踐中要注重鞏固學(xué)生的職業(yè)能力，充分發(fā)揮實(shí)踐探索的能力。鼓勵(lì)學(xué)生單獨(dú)承擔(dān)案例處理等方式建立法學(xué)自信，不斷促進(jìn)理論與實(shí)踐的磨合，高效提高法律人才的素質(zhì)。實(shí)踐教學(xué)的目的就是要革新理論教學(xué)枯燥乏味的弊端，多維度多角度地將理論拋入實(shí)際去檢驗(yàn)、討論、驗(yàn)證、總結(jié)。關(guān)于實(shí)踐渠道的建立。第一，可以制定課程要求，讓學(xué)生參與網(wǎng)絡(luò)或國家熱點(diǎn)行政案例的討論，根據(jù)自身掌握的法學(xué)知識，提出思考建議。第二，教學(xué)機(jī)構(gòu)需要整合資源，將學(xué)生安排到可以實(shí)施法學(xué)理論知識的行政機(jī)構(gòu)實(shí)習(xí)，并適當(dāng)安排接觸實(shí)際案例，驗(yàn)證學(xué)習(xí)成果。第三，組織學(xué)生定期出到社會，履行作為一名法學(xué)職業(yè)者的義務(wù)，服務(wù)社會的同時(shí)，可以收集更多的社會熱點(diǎn)問題，把思考維度放寬放遠(yuǎn)，拓寬對未來行政立法方向的探究能力。

六、培育國家法制觀念

如果說法學(xué)教育的目的是培育卓越法律人才，那么法制推行目的就是要他們服務(wù)社會，服務(wù)未來。僅僅擁有出眾的法理知識和實(shí)踐能力，將精力放在爭取個(gè)人名利上，對于整個(gè)國家的法制是無意義的。因此，只有在培養(yǎng)高端人才的同時(shí)培養(yǎng)他們的法制觀念，從思想上認(rèn)知法制的根本，從而將精力投入關(guān)乎時(shí)展、關(guān)乎社會需求、關(guān)乎民眾呼吁中去，才能真正為中國法治社會貢獻(xiàn)力量。此外，還需要對行政法學(xué)人才進(jìn)行嚴(yán)格的職業(yè)道德考核，要求在執(zhí)法、用法過程中秉持中立態(tài)度，堅(jiān)守職業(yè)道德不能利用所學(xué)所長危害社會公共利益，傷害民眾。當(dāng)然，樹立正確的職業(yè)道德和法制觀念之外，卓越的標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)該包括:豐富的理論與實(shí)踐知識能力和符合國家發(fā)展需求的專業(yè)素質(zhì)。國家的利益高于一切，只有把國家法制放在第一位，崇尚法律尊嚴(yán)，嚴(yán)守職業(yè)道德，才能成為真正的“卓越人才”。

篇（10）

(一)論文選題階段

選題是畢業(yè)論文寫作的第一步，也是論文寫作成功的關(guān)鍵一環(huán)，將具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值與聯(lián)系實(shí)際，解決實(shí)際法律問題，為地方經(jīng)濟(jì)民生服務(wù)作為選題原則之一。選題時(shí)采取老師推薦與學(xué)生自主選擇相結(jié)合的方式，通過師生雙向選擇確定題目及指導(dǎo)教師。通過調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)學(xué)生在選題上存在的主要問題是選題偏大、選題與實(shí)際聯(lián)系不緊密、選題陳舊不能切合社會熱點(diǎn)、選題不是自己感興趣的。而另一方面，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示絕大多數(shù)學(xué)生認(rèn)為在選題階段老師的指導(dǎo)很重要，無論是選擇推薦題目還是自選題目，都需要老師提供寶貴意見。另外，學(xué)生還希望系部能組織社會調(diào)研，開展畢業(yè)論文培訓(xùn)，提供查閱資料的便利等。

(二)開題報(bào)告階段

在畢業(yè)論文的題目選定之后，學(xué)生應(yīng)在閱讀相關(guān)書籍，查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，擬出論文的寫作提綱，進(jìn)行開題。通過問卷調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)有些學(xué)生對于論文提綱的寫作，缺乏重視。在回答是否有必要組織開題論證的問題時(shí)，有55%的學(xué)生認(rèn)為有必要，這個(gè)環(huán)節(jié)對論文有一定指導(dǎo)作用;有15%的學(xué)生認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行，但作用不大;有30%的學(xué)生認(rèn)為沒必要進(jìn)行。學(xué)生對開題報(bào)告認(rèn)識不足，不重視，特別是論文提綱不完善導(dǎo)致寫作困難增加。而針對這一問題，學(xué)生希望指導(dǎo)老師能就提綱寫作給予專門指導(dǎo)。

(三)論文寫作及修改階段

在這一階段，學(xué)生面臨的主要問題是文章的創(chuàng)新性不足，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)學(xué)生僅憑一兩篇論文或一兩本教材就完成論文的寫作或東拼西湊，復(fù)制加粘貼，畢業(yè)論文儼然成為他人論文的“拼盤”的現(xiàn)象，文章的創(chuàng)新性無從談起。而收集最新的研究文獻(xiàn)是解決論文創(chuàng)新不足的重要前提，因此學(xué)生希望指導(dǎo)老師在一定程度上提供論文相關(guān)信息、系部應(yīng)對學(xué)生多開“綠燈”，為學(xué)生提供更大的平臺來搜集有用的資料。同時(shí)要幫助學(xué)生學(xué)會取舍，把新穎的有價(jià)值的用到自己的論文中，這樣不但可以增強(qiáng)自己論文的新穎性，也可以提高論文質(zhì)量。

(四)論文答辯階段

論文答辯是畢業(yè)論文的一個(gè)重要組成部分，是對自己的論總結(jié)的環(huán)節(jié)。通過問卷調(diào)查可以看出學(xué)生在該階段缺乏一定的緊張感，對答辯沒有給予足夠的重視。雖說學(xué)院頒布一系列的針對答辯的要求，但是也有學(xué)生認(rèn)為只是走過場而已。有些學(xué)生似乎更喜歡這種形式主義，針對這一問題，學(xué)生有如下的建議:改變答辯模式、建立末位淘汰制等。

二、學(xué)生在畢業(yè)論文寫作中存在問題的原因分析

(一)學(xué)生方面的原因

一方面，現(xiàn)在用人單位在選聘畢業(yè)生時(shí)，很少會考察畢業(yè)論文的質(zhì)量，學(xué)生由此認(rèn)為畢業(yè)論文對就業(yè)影響不大。學(xué)生不重視，必然會直接導(dǎo)致畢業(yè)論文的質(zhì)量下降。另一方面，不少學(xué)生在學(xué)習(xí)中對所學(xué)知識只是死記硬背、應(yīng)付考試，從而基礎(chǔ)理論知識不扎實(shí)，很少能深刻領(lǐng)會法學(xué)理論的內(nèi)涵，同時(shí)也缺乏對其深層次的獨(dú)立思考。在對學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)有近二分之一的人存在著入手盲目，思路不清，欠缺獨(dú)立思考和分析，甚至文不對題等問題，這都直接會引起畢業(yè)論文質(zhì)量下降。

(二)質(zhì)量監(jiān)控方面的原因

本科學(xué)生畢業(yè)論文的教學(xué)過程是一項(xiàng)循序漸進(jìn)的系統(tǒng)工程，然而我國高等學(xué)校對本科畢業(yè)論文教學(xué)的管理與規(guī)范還存在著較多問題，沒有形成完備、有效的管理機(jī)制來確保畢業(yè)論文的質(zhì)量。例如過分依賴指導(dǎo)教師在過程監(jiān)控中的作用，系部作為畢業(yè)論文組織管理主體發(fā)揮作用有限、缺乏嚴(yán)格獎(jiǎng)懲機(jī)制，論文答辯程序形式化、尚未普遍建立論文相似檢測制度等。在畢業(yè)論文的寫作中，需要指導(dǎo)老師盡職盡責(zé)，加強(qiáng)監(jiān)督和指導(dǎo)。但是，因?yàn)槔蠋煏r(shí)間有限，精力有限，在一定的程度上疏忽和輕視畢業(yè)論文的教學(xué)環(huán)節(jié)，在論文指導(dǎo)過程中對學(xué)生采取放任自流的態(tài)度，師生互動(dòng)交流少，沒有從選題、收集資料、撰寫文獻(xiàn)綜述、開題、撰寫初稿、中期檢查到修改定稿等層層把關(guān)。這也使得學(xué)生放松了自己對論文的要求，最終使得畢業(yè)論文的質(zhì)量不高。

三、提高獨(dú)立學(xué)院法學(xué)本科畢業(yè)論文質(zhì)量的途徑

通過對學(xué)生在畢業(yè)論文寫作中存在問題及其需求的調(diào)查，筆者認(rèn)為要提高獨(dú)立學(xué)院法學(xué)本科畢業(yè)論文質(zhì)量，需要系部、指導(dǎo)老師、學(xué)生多方的努力。教學(xué)單位在制定畢業(yè)論文質(zhì)量監(jiān)控體系時(shí)應(yīng)重視學(xué)生的需求，結(jié)合學(xué)生實(shí)際情況進(jìn)行。具體如下:

(一)學(xué)生應(yīng)重視畢業(yè)論文寫作，增強(qiáng)自身綜合能力

學(xué)生是畢業(yè)論文寫作的主體，撰寫畢業(yè)論文的過程是學(xué)生將所學(xué)知識加以綜合、融會貫通，并進(jìn)一步深化和應(yīng)用于實(shí)際的一項(xiàng)基本訓(xùn)練過程。因此只有讓學(xué)生認(rèn)識到論文的重要性，才能從根本上提高論文質(zhì)量。而學(xué)生自身能力如何是決定論文質(zhì)量的關(guān)鍵。學(xué)生可從以下方面著手:從大一開始就認(rèn)真學(xué)習(xí)，夯實(shí)基礎(chǔ)，掌握專業(yè)知識;積極參加各種社會實(shí)踐，豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn);擅于創(chuàng)新，培養(yǎng)自己的各種愛好。這樣有利于充實(shí)自己論文的內(nèi)容，將研究建立在社會實(shí)踐的基礎(chǔ)上，有利于創(chuàng)新，避免了內(nèi)容陳舊等問題的出現(xiàn)。

(二)系部應(yīng)完善質(zhì)量監(jiān)控制度，積極組織學(xué)生社會實(shí)踐活動(dòng)

完善的管理制度對于論文寫作起著重要的作用。系部應(yīng)制定相關(guān)制度及各種文表，以便系部對老師在選題、開題、中期檢查等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，督促老師加強(qiáng)對學(xué)生的管理，同時(shí)建立獎(jiǎng)懲制度，將雙向選擇制與老師年終評比相聯(lián)系，增強(qiáng)老師的責(zé)任心;對學(xué)生要開展論文專題講座，講解畢業(yè)論文的重要意義、論文選題和寫作的方法與技巧、文獻(xiàn)資料的收集和整理的方法、怎樣撰寫文獻(xiàn)綜述、怎樣擬訂寫作提綱、以及如何組織論文的內(nèi)容;改革答辯形式，如:將原來由老師提問學(xué)生回答的模式，改為學(xué)生對論文自我陳述、總結(jié)的過程;確立嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行論文相似度檢測。學(xué)生論文質(zhì)量不高，一個(gè)主要的原因是缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此在論文中缺少數(shù)據(jù)支撐，缺乏實(shí)踐性，針對這一問題，系部需組織更多的實(shí)踐活動(dòng)，讓學(xué)生自主的參加到社會實(shí)踐中去，在社會實(shí)踐中學(xué)習(xí)到更多的知識，以拓寬自己的視野，進(jìn)而提高知識面，最終達(dá)到寫作論文時(shí)有話可說，有數(shù)據(jù)可用，不會出現(xiàn)人云亦云的狀況，寫出有自己觀點(diǎn)的論文，那么論文質(zhì)量必然會有所提高。

(三)指導(dǎo)老師應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督管理，增強(qiáng)與學(xué)生的交流溝通

1．健全選題、開題步驟

對于推薦選題，老師應(yīng)做到提前了解，胸中有數(shù)，推薦選題應(yīng)盡量能滿足既體現(xiàn)專業(yè)知識，又與時(shí)事及學(xué)生的興趣相結(jié)合的要求，如果學(xué)生不感興趣，必然會影響論文的質(zhì)量。同時(shí)老師也應(yīng)該鼓勵(lì)學(xué)生自主選題。自主選題更有利于培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考問題，解決問題的能力。在開題報(bào)告期間，老師應(yīng)開展開題專項(xiàng)指導(dǎo)，了解學(xué)生所需，幫助學(xué)生在此階段為論文寫作打好基礎(chǔ)。

2．加強(qiáng)對論文的中期檢查

論文中期的檢查工作直接影響著論文的最終質(zhì)量。這個(gè)期間老師應(yīng)該時(shí)常關(guān)注學(xué)生的論文進(jìn)度，與學(xué)生進(jìn)行交流，學(xué)生更應(yīng)該將近期論文寫作中遇到的問題以及論文的完成情況及時(shí)向老師匯報(bào)，老師要根據(jù)具體情況給出具體的解決方案，這樣才有助于提高論文的質(zhì)量。