序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇民事訴訟法定義范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第三十五條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制（第三十四條規(guī)定”……當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出“），人民法院應(yīng)當(dāng)告之當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求……”。該項(xiàng)規(guī)定通常被認(rèn)為是訴訟過(guò)程中法官的告之義務(wù)，即法官在案件的審理過(guò)程中有義務(wù)就其對(duì)案件性質(zhì)或民事行為效力的認(rèn)定告之當(dāng)事人并可由當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。在實(shí)際的操作過(guò)程中，二審法院亦常常以一審法院違反法定程序未履行該告之義務(wù)而將案件發(fā)回重新審理。根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定存在諸多不足之處。

在法治社會(huì)中，司法被視為救治社會(huì)沖突的最終、最徹底方式，社會(huì)成員間的任何沖突在其他方式難以解決的情形下均可訴諸法院通過(guò)司法審判裁決。我國(guó)的司法主題是實(shí)現(xiàn)公正與效率，首要實(shí)現(xiàn)的是公正。司法公正，實(shí)質(zhì)上有兩層涵義：一是程序公正，二是實(shí)體公正。在適用法律解決社會(huì)沖突的活動(dòng)中，司法程序具有重要意義。一般來(lái)說(shuō)，程序的公正是實(shí)體公正的前提，不公正的程序是難以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的。

我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度中向來(lái)以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的責(zé)任原則為基本點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第一百零八條規(guī)定，起訴必須有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”?！兑?guī)定》第一條也規(guī)定：“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)證據(jù)材料”。《規(guī)定》第二條二款規(guī)定：“沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。通觀相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人參加訴訟，其訴訟請(qǐng)求必須是明確的并且應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，否則將承擔(dān)不利的法律后果。具體到個(gè)案中，當(dāng)事人基于對(duì)行為的效力、事實(shí)的確認(rèn)、案件的性質(zhì)等相關(guān)環(huán)節(jié)的認(rèn)定而提出其明確具體的訴訟請(qǐng)求，以及對(duì)其訴訟請(qǐng)求的變更、增加或者放棄等具體行為都是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)。而法官在訴訟過(guò)程中充當(dāng)?shù)闹皇且粋€(gè)居中裁判者的角色，而不應(yīng)當(dāng)對(duì)涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的訴訟行為進(jìn)行指導(dǎo)，否則即表現(xiàn)為對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟程序的不公正對(duì)待（或者說(shuō)是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不平等保護(hù)），并將最終導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的不平等保護(hù)。因?yàn)楦鶕?jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的慣有規(guī)則，不管當(dāng)事人基于什么樣的目的或處于什么樣的認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)，都必須對(duì)其提出的訴訟請(qǐng)求舉證，否則即承擔(dān)不利后果，通常表現(xiàn)為敗訴。即使當(dāng)事人是基于對(duì)案件事實(shí)的性質(zhì)或者是基于對(duì)行為效力認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，結(jié)果亦應(yīng)當(dāng)如此。而《規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，則使原本因種種原因而可能敗訴的一方當(dāng)事人在法官或合議庭的指導(dǎo)下適時(shí)調(diào)整了自己的訴訟請(qǐng)求并可以得以支持，相對(duì)于另一方當(dāng)事人來(lái)講，明顯地表現(xiàn)出了對(duì)另一方當(dāng)事人的非公正對(duì)待，有悖于我國(guó)的司法理念。李國(guó)光主編的《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》一書(shū)認(rèn)為，規(guī)定法官告之義務(wù)的主要理由是：一、不同的人對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)和民事行為的效力之認(rèn)定可能不同，甚至存在一定的主觀性，當(dāng)事人或者人可能有偏向自我之意見(jiàn)。如果不圍繞法院確認(rèn)的法律關(guān)系和爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，當(dāng)事人提供的證據(jù)可能無(wú)法證明其訴訟請(qǐng)求，而可能承擔(dān)不利的法律后果；二、我國(guó)公眾的經(jīng)濟(jì)水平不高，法律知識(shí)普遍較低，故對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)和民事行為的效力認(rèn)識(shí)難以清楚、明確。基于這兩點(diǎn)，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告之可以變更訴訟請(qǐng)求。該觀點(diǎn)是建立在兩個(gè)前提之下。其一，當(dāng)事人確立其訴訟請(qǐng)求的認(rèn)識(shí)是善意的、沒(méi)有瑕疵的，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)能力的有限而導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求的不當(dāng)。其二，法官對(duì)案件性質(zhì)或者民事行為的效力認(rèn)識(shí)是準(zhǔn)確無(wú)誤的。而事實(shí)上，當(dāng)事人可能由于認(rèn)識(shí)有限作出不當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求，也有可能是為了回避對(duì)其不利的法律后果故意作虛假的認(rèn)識(shí)或因其他原因不作真實(shí)的認(rèn)識(shí)。只要當(dāng)事人是有民事行為能力的人，沒(méi)有智力上的障礙，我們就認(rèn)為他的訴訟請(qǐng)求是其處理訴訟權(quán)利的真實(shí)意思表示結(jié)果，而不需要法官對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)。我們不可能就當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)程度進(jìn)行審查，來(lái)確認(rèn)其訴訟請(qǐng)求是否是其真實(shí)的意思表示。對(duì)于第二個(gè)前提，更是難以成立。雖然法官是社會(huì)沖突的最終裁判者，有一定的司法專業(yè)知識(shí)。但法官也是普通的人，其對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)不可能完全準(zhǔn)確，否則不可能也不需要設(shè)立二審終審和審判監(jiān)督制度。正是因?yàn)榉ü俚恼J(rèn)識(shí)可能存在錯(cuò)誤，那又怎么能夠確認(rèn)當(dāng)事人所認(rèn)定的案件的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件的事實(shí)作出的認(rèn)定（這里人民法院的認(rèn)定實(shí)際上就是獨(dú)任法官個(gè)人或者合議庭成員的認(rèn)定）不一致呢？在實(shí)際的操作過(guò)程中也是存在問(wèn)題。比如，一審法院認(rèn)為當(dāng)事人的認(rèn)定有錯(cuò)誤，告之當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人也變更了訴訟請(qǐng)求（因?yàn)楦鶕?jù)《規(guī)定》的理解與適用，當(dāng)事人堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求的，法院可以判決駁回其訴訟請(qǐng)求，很難有當(dāng)事人在法官明示或者暗示變更為某種訴訟請(qǐng)求可以支持的情況下而不變更原訴訟請(qǐng)求的現(xiàn)象），但是因?qū)Ψ疆?dāng)事人上訴進(jìn)入二審時(shí)，二審法院認(rèn)為一審法院的相關(guān)認(rèn)定是錯(cuò)誤的，根據(jù)《規(guī)定》第三十五條，此時(shí)是否也要求當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求（一般不可能，根據(jù)我國(guó)民訴法，當(dāng)事人不可能在二審中增加或者變更已經(jīng)在一審中明確的訴訟請(qǐng)求）？二審法院的處理結(jié)果或者是改判一審，或者是發(fā)回一審法院重新審理，或者調(diào)解解決。對(duì)于前兩種情形，相對(duì)于因一審法院的指導(dǎo)而變更訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑增加了訴訟成本和訴訟周期。對(duì)于這樣的損失，又應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？況且，由于一方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的變更及舉證期限的重新指定，對(duì)方當(dāng)事人必然要重新組織證據(jù)，并確定舉證期限。這樣不僅沒(méi)有提高司法效率，反而增加了司法的成本，降低了效率，這不是《規(guī)定》所要追求的法律效果和社會(huì)效果。同時(shí)，根據(jù)最高法院制定的《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第一條“法官在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)切實(shí)做到實(shí)體公正和程序公正，并通過(guò)自己在法庭內(nèi)外的言行體現(xiàn)公正，避免公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生合理的懷疑”，第十四條“法官不得向當(dāng)事人或者其人、辯護(hù)人泄露或者提供有關(guān)案件的審理情況、承辦案件法官的聯(lián)系方式和其他有關(guān)信息……”的規(guī)定，在有正式的處理結(jié)果前，法官不應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人透露任何有關(guān)涉及案件處理結(jié)果的信息，這里也應(yīng)當(dāng)包括對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定或者對(duì)民事行為效力的認(rèn)定方面。《規(guī)定》第三十五條則要求法官在案件的審理過(guò)程中，將法官或者合議庭對(duì)案件的認(rèn)定明確無(wú)誤地告之一方當(dāng)事人，實(shí)際上也就是告訴了當(dāng)事人一方可能出現(xiàn)的處理結(jié)果。因?yàn)槿缟纤?，如果?dāng)事人不變更訴訟請(qǐng)求的，法院則判決駁回其訴訟請(qǐng)求。從法官向當(dāng)事人一方告之其對(duì)案件性質(zhì)或者民事行為效力的認(rèn)定時(shí)，該法官實(shí)質(zhì)上已經(jīng)向該方當(dāng)事人透露了這樣的一個(gè)信息：你所認(rèn)定的案件性質(zhì)或者民事行為的效力與法院認(rèn)定的不一致，你現(xiàn)在可以變更訴訟請(qǐng)求。如果你堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求，你會(huì)敗訴?！兑?guī)定》第三十五條確定的法官的告之義務(wù)實(shí)質(zhì)上與法官的職業(yè)道德要求相沖突的。

綜上所述，對(duì)于當(dāng)事人超過(guò)舉證期限提供的證據(jù)是否可以作為證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證尚需對(duì)方當(dāng)事人的同意，而作為證據(jù)證明目的的當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求的變更卻沒(méi)有至少應(yīng)當(dāng)征得對(duì)方當(dāng)事人同意

篇（2）

    第一條　人民法院直接送達(dá)訴訟文書(shū)有困難的，可以交由國(guó)家郵政機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱郵政機(jī)構(gòu)）以法院專遞方式郵寄送達(dá)，但有下列情形之一的除外：

    （一）受送達(dá)人或者其訴訟人、受送達(dá)人指定的代收人同意在指定的期間內(nèi)到人民法院接受送達(dá)的；

    （二）受送達(dá)人下落不明的；

    （三）法律規(guī)定或者我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約中約定有特別送達(dá)方式的。

    第二條　以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書(shū)的，其送達(dá)與人民法院送達(dá)具有同等法律效力。

    第三條　當(dāng)事人起訴或者答辯時(shí)應(yīng)當(dāng)向人民法院提供或者確認(rèn)自己準(zhǔn)確的送達(dá)地址，并填寫(xiě)送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)。當(dāng)事人拒絕提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其拒不提供送達(dá)地址的不利后果，并記入筆錄。

    第四條　送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括送達(dá)地址的郵政編碼、詳細(xì)地址以及受送達(dá)人的聯(lián)系電話等內(nèi)容。

    當(dāng)事人要求對(duì)送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)中的內(nèi)容保密的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其保密。

    當(dāng)事人在第一審、第二審和執(zhí)行終結(jié)前變更送達(dá)地址的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)以書(shū)面方式告知人民法院。

    第五條　當(dāng)事人拒絕提供自己的送達(dá)地址，經(jīng)人民法院告知后仍不提供的，自然人以其戶籍登記中的住所地或者經(jīng)常居住地為送達(dá)地址；法人或者其他組織以其工商登記或者其他依法登記、備案中的住所地為送達(dá)地址。

    第六條　郵政機(jī)構(gòu)按照當(dāng)事人提供或者確認(rèn)的送達(dá)地址送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的日期內(nèi)將回執(zhí)退回人民法院。

    郵政機(jī)構(gòu)按照當(dāng)事人提供或確認(rèn)的送達(dá)地址在五日內(nèi)投送三次以上未能送達(dá)，通過(guò)電話或者其他聯(lián)系方式又無(wú)法告知受送達(dá)人的，應(yīng)當(dāng)將郵件在規(guī)定的日期內(nèi)退回人民法院，并說(shuō)明退回的理由。

    第七條　受送達(dá)人指定代收人的，指定代收人的簽收視為受送達(dá)人本人簽收。

    郵政機(jī)構(gòu)在受送達(dá)人提供或確認(rèn)的送達(dá)地址未能見(jiàn)到受送達(dá)人的，可以將郵件交給與受送達(dá)人同住的成年家屬代收，但代收人是同一案件中另一方當(dāng)事人的除外。

    第八條　受送達(dá)人及其代收人應(yīng)當(dāng)在郵件回執(zhí)上簽名、蓋章或者捺印。

    受送達(dá)人及其代收人在簽收時(shí)應(yīng)當(dāng)出示其有效身份證件并在回執(zhí)上填寫(xiě)該證件的號(hào)碼；受送達(dá)人及其代收人拒絕簽收的，由郵政機(jī)構(gòu)的投遞員記明情況后將郵件退回人民法院。

    第九條　有下列情形之一的，即為送達(dá)：

    （一） 受送達(dá)人在郵件回執(zhí)上簽名、蓋章或者捺印的；

    （二） 受送達(dá)人是無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的自然人，其法定人簽收的；

    （三）受送達(dá)人是法人或者其他組織，其法人的法定代表人、該組織的主要負(fù)責(zé)人或者辦公室、收發(fā)室、值班室的工作人員簽收的；

    （四） 受送達(dá)人的訴訟人簽收的；

    （五） 受送達(dá)人指定的代收人簽收的；

    （六）受送達(dá)人的同住成年家屬簽收的。

    第十條　簽收人是受送達(dá)人本人或者是受送達(dá)人的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、法定人、訴訟人的，簽收人應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)核對(duì)郵件內(nèi)容。簽收人發(fā)現(xiàn)郵件內(nèi)容與回執(zhí)上的文書(shū)名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)向郵政機(jī)構(gòu)的投遞員提出，由投遞員在回執(zhí)上記明情況后將郵件退回人民法院。

    簽收人是受送達(dá)人辦公室、收發(fā)室和值班室的工作人員或者是與受送達(dá)人同住成年家屬，受送達(dá)人發(fā)現(xiàn)郵件內(nèi)容與回執(zhí)上的文書(shū)名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)在收到郵件后的三日內(nèi)將該郵件退回人民法院，并以書(shū)面方式說(shuō)明退回的理由。

    第十一條　因受送達(dá)人自己提供或者確認(rèn)的送達(dá)地址不準(zhǔn)確、拒不提供送達(dá)地址、送達(dá)地址變更未及時(shí)告知人民法院、受送達(dá)人本人或者受送達(dá)人指定的代收人拒絕簽收，導(dǎo)致訴訟文書(shū)未能被受送達(dá)人實(shí)際接收的，文書(shū)退回之日視為送達(dá)之日。

篇（3）

再審檢察建議是在檢察機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐中產(chǎn)生并發(fā)展的一種監(jiān)督方式，最主要的目的是解決民事行政檢察"倒三角"的辦案格局，實(shí)現(xiàn)同級(jí)監(jiān)督。修改后的民事訴訟法第208條第2款對(duì)再審檢察建議的監(jiān)督方式作了明文規(guī)定，在立法上豐富了民事檢察的法律措施。

一、再審檢察建議的性質(zhì)

首先，再審檢察建議本質(zhì)上具有法律監(jiān)督的屬性，其權(quán)力基礎(chǔ)在于憲法賦予檢察院的法律監(jiān)督職能，不同于一般意義上的監(jiān)督，而是一種法律監(jiān)督、專門(mén)監(jiān)督。

其次，再審檢察建議不同于抗訴，不具有訴訟法上的程序意義，其不具有程序啟動(dòng)的必然性。正是由于檢察建議本身的非強(qiáng)制性，法律沒(méi)有也無(wú)須對(duì)檢察建議的法律后果作出具體規(guī)定。檢察建議的權(quán)力邊界僅限于對(duì)違法及嚴(yán)重不當(dāng)現(xiàn)象的揭示、暴露和提請(qǐng)?zhí)幚淼慕ㄗh，其本意就在于充分尊重對(duì)方的主體地位，以提醒的方式引發(fā)對(duì)方的自覺(jué)行動(dòng)，而不是包辦代替。

最后，雖然檢察建議是一種柔性的監(jiān)督方式，但畢竟包含有公權(quán)力的因素，仍然具有公權(quán)力的協(xié)調(diào)、督促和引導(dǎo)的功能。是否接受檢察機(jī)關(guān)的建議，是被建議對(duì)象的自力；但無(wú)論接受與否，及時(shí)作出相關(guān)決定并回復(fù)，則是被建議對(duì)象的應(yīng)有義務(wù)。再審檢察建議作為同級(jí)監(jiān)督的手段，與抗訴一起形成剛?cè)岵?jì)、梯次有序的檢察監(jiān)督體系。

二、再審檢察建議的價(jià)值

一是簡(jiǎn)化辦案環(huán)節(jié)，節(jié)約辦案時(shí)間。由于抗訴實(shí)行“上抗下”原則，故對(duì)于大多數(shù)抗訴案件來(lái)說(shuō)，從同級(jí)檢察院受理申訴、提請(qǐng)上級(jí)院抗訴到最終上級(jí)院審查作出抗訴決定，一般要經(jīng)過(guò)6個(gè)月的時(shí)間。辦案時(shí)間過(guò)長(zhǎng)是民事行政檢察工作的弊病之一。雖然經(jīng)過(guò)兩到三級(jí)院的審查，長(zhǎng)達(dá)半年甚至一年的審查期限，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)動(dòng)用公權(quán)力監(jiān)督審判工作的謹(jǐn)慎，不輕易動(dòng)搖裁判的既判力，但是過(guò)長(zhǎng)的審查期限，導(dǎo)致可能有誤的裁判不能及時(shí)糾正，改判已對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有意義，或無(wú)法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。而再審檢察建議的制發(fā)不必通過(guò)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的審查程序，節(jié)約了審查時(shí)間。

二是實(shí)現(xiàn)糾紛就地解決。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院提起抗訴的案件，大部分都發(fā)回原審法院再審，實(shí)際上，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)及上級(jí)人民法院只是走了一下程序，而大量的工作及最終的處理結(jié)果還需基層檢法兩家處理。同級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件本身事實(shí)的了解要比上級(jí)檢察機(jī)關(guān)方便，且平時(shí)與法院接觸較多，調(diào)卷、審查更為便捷。再審檢察建議使作出生效裁判人民法院的同級(jí)人民檢察院對(duì)案件從受理申訴到提出再審檢察建議全程操作，既調(diào)動(dòng)和增加了基層民行檢察的積極性和自主性，又減輕了上級(jí)人民檢察院和法院的辦案壓力。

三是合理分配司法資源。對(duì)于在辦案實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)判決、裁定雖有錯(cuò)誤，但沒(méi)有損害到當(dāng)事人合法權(quán)益的，或雖然案件審判程序上存在瑕疵，但判決結(jié)果基本正確的，一般不輕易抗訴，也就是我們通常所說(shuō)的“可抗可不抗”的案件，可以通過(guò)再審檢察建議的方式，由人民法院自行啟動(dòng)再審程序糾正錯(cuò)誤。

三、再審檢察建議的適用

一是對(duì)于小額訴訟，以再審檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督。修改后的民訴法增設(shè)小額訴訟程序的目的就在于以一種便捷高效的訴訟程序快速處理簡(jiǎn)單糾紛。小額訴訟更強(qiáng)調(diào)司法效率，當(dāng)事人以較小的訴訟成本解決爭(zhēng)議，國(guó)家也可能將司法資源更多地投向更為復(fù)雜的民事糾紛?；诖?，小額訴訟實(shí)行一審終審制度。出于效率的考慮，對(duì)不服適用小額訴訟程序作出的裁判的救濟(jì)需要加以限制，否則就降低了該程序的價(jià)值，但是限制不等于禁止。從國(guó)外立法例來(lái)看，對(duì)小額訴訟程序也提供了一些特定條件下的救濟(jì)途徑，如不得上訴但可以提起異議，或以違背法令為理由可以上訴等。但是另一方面，如果提供的救濟(jì)途徑程序繁復(fù)，耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，則違背了小額訴訟程序設(shè)計(jì)的本意。所以對(duì)于小額訴訟，宜適用再審檢察建議進(jìn)行監(jiān)督，避免啟動(dòng)上下兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的審查機(jī)制。還應(yīng)當(dāng)注意的是，基于小額訴訟的特點(diǎn)，大多數(shù)案件可能是以調(diào)解或和解撤訴結(jié)案，檢察機(jī)關(guān)要避免將審查的重點(diǎn)過(guò)多的集中于調(diào)解、和解的正當(dāng)性和自愿性上，因?yàn)樾☆~訴訟的程序價(jià)值在于快速解決糾紛，而非明辨是非、劃清責(zé)任，小額訴訟的程序價(jià)值是我們優(yōu)先需要維護(hù)的。

二是對(duì)于其他案件，暫不宜以認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤、程序違法，或以案由為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立統(tǒng)一尺度，以區(qū)分抗訴和再審檢察建議的適用。因?yàn)閷?shí)踐情形非常復(fù)雜，難以確立單一標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)。如認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，既有可能是當(dāng)事人舉證能力問(wèn)題造成的事實(shí)不清，也有可能是法官主觀原因造成的事實(shí)遺漏；法律適用錯(cuò)誤，既有可能是法官對(duì)于簡(jiǎn)單法律問(wèn)題適用疏漏，也有可能是對(duì)法律爭(zhēng)議問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不一；程序違法，既有可能是送達(dá)不當(dāng)造成的當(dāng)事人缺席，也有可能是法官故意剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利。案由方面，比如對(duì)于勞動(dòng)合同糾紛，有的案件案值小，矛盾簡(jiǎn)單，爭(zhēng)議不大；有的案件涉及當(dāng)事人眾多，社會(huì)影響大；有的雖然案值較小，但是涉及法律統(tǒng)一適用問(wèn)題，難以一概而論。一般情況下，對(duì)于法律適用的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，原審法官主觀原因造成的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和程序問(wèn)題，原則上以抗訴形式進(jìn)行監(jiān)督；對(duì)于因疏漏造成的事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯(cuò)誤，因工作的簡(jiǎn)單粗糙造成的程序問(wèn)題，可以以再審檢察建議形式由法院?jiǎn)?dòng)再審程序自行糾錯(cuò)。當(dāng)然，最終適用再審檢察建議形式還要考慮檢法關(guān)系，如果通過(guò)事前溝通，同級(jí)法院愿意接受再審建議方式糾錯(cuò)的，制發(fā)再審檢察建議既可以獲得較好的監(jiān)督效果，且節(jié)約司法資源；如果同級(jí)法院經(jīng)事前溝通明確表示不接受監(jiān)督意見(jiàn)的，則直接啟動(dòng)抗訴程序。

篇（4）

民事訴訟當(dāng)事人作為民事訴訟主體在訴訟中具有重大意義。當(dāng)事人理論是民事訴訟中要研究的基本理論，是構(gòu)成民事訴訟基本結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，所以必須對(duì)當(dāng)事人這一問(wèn)題進(jìn)行深入的理論研究。否則，必然會(huì)影響到民事訴訟中的許多制度的建立。在此，筆者希望可以從其他國(guó)家的當(dāng)事人制度中得出適合我國(guó)當(dāng)事人制度改革的啟示。本文選擇了日本民事訴訟法中的當(dāng)事人作為研究對(duì)象，通過(guò)兩國(guó)民事訴訟中關(guān)于當(dāng)事人制度的相同、分歧進(jìn)行研究。

一、當(dāng)事人的相關(guān)概述

（一）當(dāng)事人概念的發(fā)展

民事訴訟當(dāng)事人最初是指原告和被告，依《羅馬法》是指："提訟的人叫做原告，被的人叫做被告。"①早期的訴訟理論把他們統(tǒng)稱為民事訴訟當(dāng)事人，然而隨著訴訟實(shí)務(wù)的發(fā)展及日益精細(xì)的民事訴訟理論研究，使得當(dāng)事人的概念從內(nèi)涵到外延似乎都不再單純。學(xué)者們認(rèn)識(shí)愈多、愈復(fù)雜，認(rèn)識(shí)結(jié)論就愈易有區(qū)別、有距離，從而形成了一個(gè)對(duì)當(dāng)事人的基本概念不斷發(fā)展認(rèn)識(shí)的過(guò)程。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，"民事訴訟中的當(dāng)事人，是指因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受人民法院裁判約束的直接利害關(guān)系人。" ②近年來(lái)，各國(guó)訴訟法學(xué)者對(duì)當(dāng)事人概念的表述也一直無(wú)法統(tǒng)一，但有一點(diǎn)可以達(dá)成共識(shí)，即經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展帶動(dòng)了上層建筑領(lǐng)域的變化，也帶動(dòng)了訴訟理論的發(fā)展，從而使傳統(tǒng)的利害關(guān)系人的當(dāng)事人概念受到質(zhì)疑。如代位訴訟與訴訟信托的出現(xiàn)，國(guó)家和社會(huì)對(duì)民事訴訟的干預(yù)，還有因侵害人格權(quán)非權(quán)利主體也可以成為訴訟當(dāng)事人等實(shí)踐情況的出現(xiàn)，使得當(dāng)事人的范圍日益廣泛，并不一定是實(shí)體權(quán)利的享有者本人才能成為訴訟當(dāng)事人，即傳統(tǒng)的當(dāng)事人概念已不能滿足經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的需要，訴訟主體的多元化已向傳統(tǒng)的當(dāng)事人概念提出了挑戰(zhàn)。

柴發(fā)邦先生在《民事訴訟法學(xué)新編》中對(duì)傳統(tǒng)的利害關(guān)系當(dāng)事人理論進(jìn)行了修正，以適應(yīng)擴(kuò)大實(shí)體權(quán)利救濟(jì)的需要。他認(rèn)為"民事訴訟的當(dāng)事人，是指因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，旨在保護(hù)民事權(quán)益，并能引起民事訴訟程序發(fā)生、變更或消滅的人。" ③這一概念與利害關(guān)系當(dāng)事人的根本區(qū)別是，它不僅包括那些為保護(hù)自己的民事權(quán)利而進(jìn)行訴訟的人，也包括那些為保護(hù)他人的民事權(quán)益而進(jìn)行訴訟的人。這種觀點(diǎn)雖然拓寬了我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人，但這種修正還是受限，它并沒(méi)有從根本上擺脫傳統(tǒng)的利害關(guān)系說(shuō)的內(nèi)容。所以當(dāng)事人的概念仍需要改進(jìn)。

總結(jié)而言，筆者認(rèn)為上述的當(dāng)事人概念一直圍繞著正當(dāng)當(dāng)事人來(lái)定義，即仍然停留在實(shí)體意義上的當(dāng)事人這一基本理論層面上。這種定義與我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中的當(dāng)事人范圍并不完全相符，所以，需要學(xué)者們更深入的研究，讓當(dāng)事人的概念與司法實(shí)踐日益一致。

（二）日本對(duì)當(dāng)事人的界定

隨著時(shí)代的變遷，當(dāng)事人概念也產(chǎn)生了歷史性的演變，具體分為：傳統(tǒng)的當(dāng)事人概念、權(quán)利保護(hù)當(dāng)事人概念、程序當(dāng)事人概念。從中國(guó)民事訴訟的實(shí)踐來(lái)看，近年來(lái)我國(guó)民事訴訟學(xué)者一直在探討和主張引進(jìn)程序當(dāng)事人的概念。借鑒日本民事訴訟法學(xué)關(guān)于當(dāng)事人概念的基礎(chǔ)上，構(gòu)筑新的當(dāng)事人理論。日本民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人概念的界定為："訴訟當(dāng)事人是指接受法院為解決案件而行使的審判權(quán)的人，是在審判程序中作為的人（原告）及被訴的人（被告）接受判決的。" ④按日本學(xué)者的觀點(diǎn)，當(dāng)事人是請(qǐng)求或被請(qǐng)求對(duì)于自己作出判決的人，其確定當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)基于訴狀的記載，空間何人，何人被訴，只能從訴訟行為的內(nèi)容來(lái)看，別無(wú)他法。日本學(xué)者的觀點(diǎn)是典型的程序當(dāng)事人概念的表述 。

二、中日民事訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人的不同規(guī)定

（一）范圍不同

"廣義的當(dāng)事人包括：原告、被告、共同訴訟人、第三人。另一方面，是狹義的當(dāng)事人。狹義的當(dāng)事人指的是原告和被告。" ⑤日本法條中的當(dāng)事人屬于廣義的當(dāng)事人，而中國(guó)法條中則是狹義當(dāng)事人。日本民事訴訟法中當(dāng)事人的規(guī)定是單列為第三章，其中包括當(dāng)事人能力及訴訟能力、共同訴訟、訴訟參加、訴訟人及輔佐人。在中國(guó)的民事訴訟法中當(dāng)事人作為第五章訴訟參加人中的一個(gè)小節(jié)，也就是說(shuō)，區(qū)別于日本廣義的當(dāng)事人，我國(guó)的當(dāng)事人并不包括訴訟人，范圍顯然比較小，是狹義的當(dāng)事人。

（二）法定人

日本民事訴訟法規(guī)定法定人在實(shí)施撤訴、和解、放棄或認(rèn)諾請(qǐng)求、撤回控訴、上告等訴訟等行為應(yīng)有特別授權(quán)。在此，中日規(guī)定的區(qū)別在于，我國(guó)的法定人就類同于原告、被告的訴訟地位，他們實(shí)施上述涉及實(shí)體權(quán)利的訴訟行為時(shí)，無(wú)需特別授權(quán)就可以實(shí)施。筆者認(rèn)為我國(guó)的做法更可取，如果法定人為上述行為也需要特別授權(quán)，那法定人的職能與一般的人職能并沒(méi)有太多差異，這樣就無(wú)區(qū)分的意義。還有我國(guó)明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人為法定人，而日本并無(wú)此項(xiàng)規(guī)定。

（三）特別人

特別人是日本民事訴訟法中才有的概念，我國(guó)無(wú)此類訴訟主體的規(guī)定。日本民事訴訟法規(guī)定"要對(duì)沒(méi)有法定人或法定人不能行使權(quán)的未成年人……可申請(qǐng)選任特別人。" ⑥我國(guó)沒(méi)有特別人的規(guī)定，在遇到相同情況時(shí)，我國(guó)的規(guī)定是重新選定法定人。

（四）共同訴訟人的地位

日本民事訴訟法中規(guī)定個(gè)人訴訟行為不涉及其他共同訴訟人。而我國(guó)對(duì)于共同訴訟人的地位問(wèn)題分兩種情況，一是有共同權(quán)利義務(wù)的，需經(jīng)承認(rèn)，才發(fā)生效力；二是無(wú)共同權(quán)利義務(wù)的，則不會(huì)發(fā)生效力。筆者認(rèn)為，我國(guó)有關(guān)共同訴訟人地位的規(guī)定還是有一定價(jià)值的。承認(rèn)一部分共同訴訟人的行為的有效性，在一定程度上，可以避免同一標(biāo)的進(jìn)行多次訴訟，滿足訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

（五）訴訟人的資格

日本民事訴訟法中規(guī)定了"除法律規(guī)定能夠?qū)嵤┰V訟行為的人外，僅律師可以成為訴訟人。" ⑦而我國(guó)的民事訴訟法規(guī)定"律師、當(dāng)事人的近親屬，有關(guān)的社團(tuán)或所在單位推薦的人，經(jīng)人民法院許可的其他公民，都可以被委托為訴訟人。"比較得出，我國(guó)可以成為訴訟人的范圍的廣，除了律師之外，近親屬也能被委托為訴訟人。筆者認(rèn)為，兩國(guó)的做法都更有利弊，不能一概而論。

注釋：

①[意]彼德羅.彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃鳳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第85頁(yè)。

②柴發(fā)邦：《民事訴訟法》第142頁(yè)。

③柴發(fā)邦：《民事訴訟法原理》，1999年版，第148頁(yè)。

④（日本）兼子--竹下守夫：《民事訴訟法》法律出版社，1995年版，第29頁(yè)

⑤田平安 肖暉 ：《民事訴訟法學(xué)改革開(kāi)放三十年》法律出版社2010年版，第152頁(yè)

篇（5）

    各國(guó)民事訴訟法對(duì)于反訴的稱謂,基本上有兩種。一種是英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)等國(guó)家所稱的“反請(qǐng)求”;另一種則是我國(guó)、原蘇聯(lián)、日本、德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等多數(shù)民事訴訟法中所稱的“反訴”。而關(guān)于反訴定義,各國(guó)學(xué)者的理解頗不相同。如原蘇聯(lián)一些學(xué)者認(rèn)為“在已經(jīng)發(fā)生的訴訟程序中由被告人以獨(dú)立訴訟的形式向原告人提出,為了和本訴共同審理以達(dá)到抵銷(xiāo)或者并吞原告人的權(quán)利或者使原告人的權(quán)利失去作用的目的的相反獨(dú)立請(qǐng)求,稱為反訴?！狈▏?guó)新的民事訴訟法典對(duì)反請(qǐng)求所下的定義是,原先的被告主張。除取得駁回原告申請(qǐng)的好處外,得到別的好處。美國(guó)法學(xué)家認(rèn)為,反請(qǐng)求是被告人在已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中向原告人提出的獨(dú)立請(qǐng)求。我國(guó)(包括臺(tái)灣)學(xué)者對(duì)于反訴的定義也有很多不同的主張。筆者認(rèn)為,對(duì)一個(gè)事物進(jìn)行界定取決于該事物的本質(zhì)屬性,必須根據(jù)事物的本質(zhì)屬性來(lái)表述。一事物之所以區(qū)別于他事物,正是由于其本身所具有的固有的本質(zhì)特征,而不同的事物,其本質(zhì)特征又是不同的。對(duì)反訴進(jìn)行界定,應(yīng)當(dāng)以揭示其本質(zhì)屬性為限,而不能把反訴的條件、反訴制度設(shè)立的目的、反訴制度的具體內(nèi)容都包括在內(nèi),那樣不僅不能區(qū)別反訴與反駁,更不能有效地界定反訴的內(nèi)涵與外延。那么反訴的本質(zhì)屬性是什么呢?筆者認(rèn)為反訴的本質(zhì)屬性是:本訴的被告對(duì)本訴的原告提出的獨(dú)立的反請(qǐng)求。理由之一,這種反請(qǐng)求的獨(dú)立性在于它本身具備訴的三大要素,既具有訴的性質(zhì),同時(shí)也不受本訴撤訴的影響,能獨(dú)立存在。理由之二,反訴是在本訴的被告與本訴的原告之間進(jìn)行的,所以反訴的原告必須是本訴的被告,反訴的被告一定是本訴的原告。一旦本訴的被告反訴,訴訟法律關(guān)系就變得復(fù)雜化,兩個(gè)獨(dú)立的訴訟即本訴與反訴并存,雙方當(dāng)事人互為原告,且互為被告,訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系也必然發(fā)生相應(yīng)的變化。根據(jù)上述屬性為反訴所下定義只能是:反訴是本訴被告以本訴原告為被告所提出的獨(dú)立之訴。所以,中外一些學(xué)者把諸如“在已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中”,“為了同本訴一起審理以達(dá)到撤銷(xiāo)或者吞并原告人的權(quán)利或者使原告人的權(quán)利失去作用的目的”作為反訴的本質(zhì)屬性定義是不科學(xué)的,這些只能視為反訴的目的,而不是本質(zhì)屬性。

    二、反訴條件的比較研究

    提起反訴需要一定的條件。各國(guó)民事訴訟法對(duì)反訴條件的規(guī)定有的較為具體,有的較為原則,如日本民事訴訟法典第239條規(guī)定:“被告在言詞辯論終結(jié)前,可以向本訴系屬的法院提起反訴。但以所請(qǐng)求的標(biāo)的不是專屬其他法院管轄的及與本訴的請(qǐng)求標(biāo)的或防御方法相牽連的為限。”從這條規(guī)定可以看出,日本民事訴訟法典規(guī)定的反訴條件有四條:①反訴必須在本訴言詞辯論終結(jié)前提出;②反訴必須向本訴受訴的法院提出;③反訴請(qǐng)求的標(biāo)的必須與本訴的標(biāo)的或防御方法有所牽連;④反訴請(qǐng)求的標(biāo)的不屬于法律規(guī)定的專屬法院管轄。反訴必須同時(shí)符合這四個(gè)條件。法國(guó)民事訴訟法典第70條規(guī)定:“反訴或追加訴訟只有在它們與原訴訟請(qǐng)求有足夠聯(lián)系的情況下才可以被接受。但是,即使沒(méi)有足夠的聯(lián)系,要求賠償?shù)脑V訟仍是可以接受的。除非在它可能會(huì)過(guò)于延誤整個(gè)訴訟的常理的情況下,法官可以(接受)將它與原訴訟分開(kāi)審理。”從這一規(guī)定看,法國(guó)對(duì)反訴條件的規(guī)定較為原則,要求也不十分嚴(yán)格,除賠償案件以外,只要反訴的請(qǐng)求與原訴訟的請(qǐng)求有足夠的聯(lián)系即可。但對(duì)于“足夠聯(lián)系”的程度與標(biāo)準(zhǔn),法典沒(méi)有作具體規(guī)定,只能憑法官解釋,缺乏明確性。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》將反請(qǐng)求劃分為兩種,即強(qiáng)制性反請(qǐng)求(Compulsory Counterclaim)與任意性反請(qǐng)求(Permissive Counter Claim)。強(qiáng)制性反請(qǐng)求,被告必須提出。凡被告的反請(qǐng)求屬于《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》B (a)范圍之內(nèi)的,為強(qiáng)制性的反請(qǐng)求。不屬于《規(guī)則》B (a)范圍之內(nèi)的反請(qǐng)求,B (b)允許被告作為反請(qǐng)求提出,但并不強(qiáng)迫他提出。按照判例,構(gòu)成強(qiáng)制性反請(qǐng)求需要具備四個(gè)條件,即:①被告反請(qǐng)求的標(biāo)的是從對(duì)方請(qǐng)求的標(biāo)的或事件中產(chǎn)生的;②當(dāng)被告提交反請(qǐng)求文件時(shí),該反請(qǐng)求權(quán)是屬于被告所有的已到履行期的債務(wù);③反請(qǐng)求的判決不需要法院對(duì)他不能取得對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)的第三當(dāng)事人的出庭;④該反請(qǐng)求在本訴開(kāi)始時(shí)并不是另一系屬中的訴訟的標(biāo)的。目前美國(guó)判例通行的區(qū)分強(qiáng)制性反請(qǐng)求與任意反請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)是:凡是一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的請(qǐng)求與對(duì)方的請(qǐng)求有邏輯上的聯(lián)系的,為強(qiáng)制性反請(qǐng)求。如果反請(qǐng)求屬于強(qiáng)制性反請(qǐng)求,被告沒(méi)有提出就喪失了以后提出的權(quán)利,美國(guó)是一個(gè)以判例法為主的國(guó)家,訴訟中反訴的規(guī)定也很復(fù)雜,加之反訴的條件不甚明確,區(qū)分兩種反請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)含糊不清,不懂法律細(xì)節(jié)的人很難掌握,被告人不作為就會(huì)喪失在訴訟中提出相應(yīng)請(qǐng)求的權(quán)利。我國(guó)臺(tái)灣民事訴訟法典第259條,第446條,第447條,第476條,第260條,第259條,共6個(gè)條文規(guī)定了反訴的條件,此外,第613條,第624條,第639條共三條對(duì)禁止反訴的事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。臺(tái)灣反訴條件概括起來(lái)有:①須有本訴存在,并向本訴的受訴法院提起;②反訴必須在本訴事實(shí)審理的言詞辯論終結(jié)前提出;③反訴的標(biāo)的不能為法律規(guī)定的專屬法院所專屬管轄;④反訴的標(biāo)的必須與本訴的標(biāo)的或其防御方法有牽連關(guān)系;③反訴所適用的訴訟程序必須與本訴所適用的訴訟程序?qū)儆谕环N類;⑥被告人提起反訴的目的不是意圖延滯訴訟;⑦被告提起反訴不能違反民訴法關(guān)于禁止反訴的規(guī)定。從以上規(guī)定看,臺(tái)灣民訴法典對(duì)反訴條件規(guī)定較為具體。其優(yōu)點(diǎn)在于:①便于法官操作,同時(shí)防止因彈性過(guò)大,法官任意裁量;②便于當(dāng)事人掌握,及時(shí)提起反訴,以保護(hù)自己的合法權(quán)益;③能較好地實(shí)現(xiàn)立法目的,達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)。

    我國(guó)民事訴訟法中,沒(méi)有對(duì)反訴條件加以具體規(guī)定,因而無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中,都存在著較大的分歧。尤其是在實(shí)踐中極不利于法官操作,也不便于被告人及時(shí)提起反訴,以保護(hù)自己的合法權(quán)益。為了提高法院的辦案效率,便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,當(dāng)務(wù)之急是進(jìn)一步完善反訴制度,在民事訴訟法中明確規(guī)定反訴條件。

    三、反訴制度與審級(jí)制度之關(guān)系的比較研究。

篇（6）

一、引言

民事訴訟制度是公權(quán)力對(duì)于私權(quán)紛爭(zhēng)的一種救濟(jì)，其目的在于解決私權(quán)的糾紛爭(zhēng)議。常態(tài)民事訴訟以對(duì)立的兩方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為中心，即所謂的兩當(dāng)事人主義。但在現(xiàn)代民事訴訟制度中，第三人訴訟主義被普遍認(rèn)可。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜化和多元化，涉及到案外人的權(quán)益的訴訟日益增多，完全并且有效的第三人訴訟制度顯得尤為重要。

針對(duì)民事訴訟第三人之概念的界定，法學(xué)界曾有不同表述。1982年民事訴訟法將第三人入法，并將其界定了明確的定義，即第三人為對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的由獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或者沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，因而參加到他人之間已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中去的人。其后的法學(xué)界，大致也以此為主流觀點(diǎn)。一般認(rèn)為，民事訴訟第三人的成立，需要具備有以下幾點(diǎn)要素：第一，對(duì)于案件的處理結(jié)果與第三人有利害關(guān)系；第二，訴訟第三人參與到訴訟之中的目的是為了保護(hù)自己的權(quán)益，而非維護(hù)他人的權(quán)益；第三，訴訟第三人參與到本訴中的時(shí)間是在本訴開(kāi)始之后，判決裁判之前。

二、2012年《民事訴訟法》之前的第三人權(quán)利救濟(jì)制度

在2012年《民事訴訟法》修改之前，在民事訴訟案件審理的過(guò)程中，第三人往往通過(guò)兩種方式參與到訴訟中去。一方面，案外人自主發(fā)現(xiàn)案件的訴訟標(biāo)的與自己有利害關(guān)系，由案外人自己申請(qǐng)的方式參與；另一方面，法院在審理案件的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件的訴訟標(biāo)的或者案件的處理結(jié)果與案外的第三人有利害關(guān)系，依職權(quán)通知當(dāng)事人參加訴訟。另外，根據(jù)我國(guó)相關(guān)的民訴法司法解釋，案外第三人若原本沒(méi)有參加原告與被告之間的訴訟，在該訴訟的裁判生效且進(jìn)入執(zhí)行程序之后，可以通過(guò)案外人異議的方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。案外人執(zhí)行異議，是指在人民法院已經(jīng)開(kāi)始的執(zhí)行程序中，無(wú)論是案件的執(zhí)行內(nèi)容或者是執(zhí)行的標(biāo)的物對(duì)案外第三人的合法權(quán)益將產(chǎn)生損害，第三人均可以依法提出執(zhí)行異議，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。執(zhí)行異議制度的設(shè)立，在一定程度上避免當(dāng)事人通過(guò)人民法院的執(zhí)行而損害第三人的合法權(quán)益，減少執(zhí)行回轉(zhuǎn)。但在確認(rèn)判決或形成判決、或者裁決未進(jìn)入執(zhí)行程序的情況下，第三人將無(wú)法通過(guò)此項(xiàng)制度來(lái)維護(hù)權(quán)益。

案外第三人提出執(zhí)行異議之后，如果執(zhí)行法院對(duì)此異議進(jìn)行了駁回，第三人若不服此駁回裁定，仍然具有兩種權(quán)利救濟(jì)方式：第一，第三人的不服若與原裁判有關(guān)、認(rèn)為原裁判錯(cuò)誤的，可以通過(guò)審判監(jiān)督程序解決，案外第三人可以針對(duì)已經(jīng)生效的判決、裁定及調(diào)解書(shū)提起再審，以減少不利后果。第二，第三人的不服若與原裁判無(wú)關(guān)，則可以提起一個(gè)新的訴訟，即案外人異議之訴。司法解釋的此種立法體系，實(shí)際是基于如下理念：為了確定判決的既判力以及第三人權(quán)益保障的正當(dāng)性基礎(chǔ)，任何法律制度中均需要對(duì)于第三人的權(quán)益保障建立一套完整的事前保障系統(tǒng)和事后保障系統(tǒng)。

但是，上述機(jī)制存在不完善之處。

再審程序的啟動(dòng)相對(duì)而言比較復(fù)雜并且程序要求非常嚴(yán)格，啟動(dòng)周期以及訴訟消耗時(shí)間較長(zhǎng)，可能會(huì)造成訴訟標(biāo)的物的毀損，對(duì)于當(dāng)事人而言是不利的，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)于再審程序的選擇也是少之又少。新民訴法賦予利益因本訴受損的第三人不經(jīng)過(guò)審判監(jiān)督程序，且不必經(jīng)過(guò)執(zhí)行程序中的第三人異議程序，可以直接提訟的權(quán)利。筆者認(rèn)為，這對(duì)于少當(dāng)事人的訴累，提高司法糾錯(cuò)的效率等具有積極意義。

三、2012年《民事訴訟法》設(shè)立的第三人撤銷(xiāo)之訴

（一）第三人撤銷(xiāo)之訴入法的背景

社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)賴以存續(xù)的民事法律關(guān)系日趨復(fù)雜化，導(dǎo)致訴訟實(shí)踐中存在大量虛假訴訟的存在、當(dāng)事人惡意串通以損害案外第三人合法權(quán)益，并且司法實(shí)踐中執(zhí)行異議之訴對(duì)錯(cuò)誤形成判決和確認(rèn)判決及未進(jìn)入執(zhí)行程序的給付判決的救濟(jì)無(wú)力。

此類判例的產(chǎn)生會(huì)使得法院的裁判喪失其公信力，使得人們對(duì)于司法救濟(jì)喪失信心，并且使得受損害的案外人利益救濟(jì)成為難題。

根據(jù)我國(guó)舊民訴法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于生效的判決、裁定，除非依法定程序，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序改判或撤銷(xiāo)，否則具有強(qiáng)制性的通用力，任何法院、仲裁機(jī)構(gòu)不得作出與生效裁決相悖的裁決。如有一個(gè)生效判決因第三人未參加訴訟，而做出了錯(cuò)誤判決，該第三人只有在法院?jiǎn)?dòng)再審程序，并經(jīng)過(guò)重審審判程序（僅再審案件的重審就可能經(jīng)歷一審、二審）將原判決改判或撤銷(xiāo)，方可再提訟，維護(hù)自己的合法權(quán)益。這比打“兩個(gè)官司”更為復(fù)雜的訴訟過(guò)程，往往會(huì)持續(xù)數(shù)年以上。

2012年新《民事訴訟法》借鑒了法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法，規(guī)定了與再審訴訟相并列的一種新的特殊的救濟(jì)訴訟程序——第三人撤銷(xiāo)之訴制度。其中，第56條新增加了第3款的規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。”

（二）第三人撤銷(xiāo)之訴的基本特點(diǎn)

通常認(rèn)為，第三人撤銷(xiāo)之訴是指對(duì)于他人之間的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，或者雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)但是其與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的案外人對(duì)于本訴已經(jīng)生效的判決、裁定或者調(diào)解書(shū)提出改變或者撤銷(xiāo)的訴訟。第三人撤銷(xiāo)之訴有以下特點(diǎn)：（1）第三人撤銷(xiāo)之訴的訴訟主體是對(duì)于本訴的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。（2）第三人撤銷(xiāo)之訴的訴訟標(biāo)的是改變或者撤銷(xiāo)本訴已經(jīng)生效的判決、裁定或者調(diào)解書(shū)。（3）第三人撤銷(xiāo)之訴的被告是本訴的原被告。（4）第三人撤銷(xiāo)之訴所產(chǎn)生的法律后果是本訴的判決、裁定或者調(diào)解書(shū)被撤銷(xiāo)。

基于案外人撤銷(xiāo)之訴的啟動(dòng)方式，第三人撤銷(xiāo)之訴在理論上大體上分為以下兩種類型：一是再審型第三人撤銷(xiāo)之訴。二是獨(dú)立的第三人撤銷(xiāo)之訴。新民事訴訟法中新增的第三人撤銷(xiāo)之訴獨(dú)立的第三人撤銷(xiāo)之訴，在案件審理結(jié)束之后，案外人發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的判決、裁定或者調(diào)解書(shū)侵犯了自己的合法權(quán)益，則可以不通過(guò)審判監(jiān)督程序直接以原訴的原被告作為撤銷(xiāo)之訴的共同被告對(duì)于原判決請(qǐng)求法院進(jìn)行撤銷(xiāo)或者改判獨(dú)立的案外人撤銷(xiāo)之訴。獨(dú)立的案外人撤銷(xiāo)之訴不依附于任何已有的程序或者判決結(jié)果，獨(dú)立于原訴是一個(gè)新的訴訟，有利于減輕當(dāng)事人的訟累。

（三）第三人撤銷(xiāo)之訴的構(gòu)成要件

1.主體要件

提起撤銷(xiāo)之訴的主體應(yīng)當(dāng)被限于應(yīng)當(dāng)或可以參加原訴卻未參加的第三人。實(shí)務(wù)中，由于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)原訴的訴訟標(biāo)的其享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，所以由其提起的撤銷(xiāo)之訴較容易理解。但對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起的撤銷(xiāo)之訴，學(xué)界的界定較為模糊。在實(shí)務(wù)中，為查明案件事實(shí)的輔第三人因其不承擔(dān)義務(wù)而不能成為提起撤銷(xiāo)之訴的主體，而承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人則可以成為第三人撤銷(xiāo)之訴的主體。

2.程序要件

一個(gè)要件是第三人沒(méi)有參加訴訟，另一個(gè)要件是為參加訴訟的原因是不能歸責(zé)于自己的事由。對(duì)于第二個(gè)要件，應(yīng)當(dāng)明確以下兩點(diǎn)：（1）關(guān)于舉證責(zé)任。要求第三人對(duì)不能歸責(zé)于自己的事由承擔(dān)全部舉證責(zé)任，要求極高，應(yīng)確定為有初步證據(jù)證明即可。（2）關(guān)于何種事由可以認(rèn)定為不可歸責(zé)于自己。一是不知道或不應(yīng)當(dāng)知道原訴的存在；二是雖然知道或應(yīng)當(dāng)知道但因客觀原因不能參加訴訟。

3.實(shí)體要件

已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或調(diào)解書(shū)的全部或部分內(nèi)容有錯(cuò)誤的部分，包括一、二審生效的法律文書(shū)。目前對(duì)于再審主要是給予原審當(dāng)事人的救濟(jì)程序，撤銷(xiāo)之訴是給予第三人的救濟(jì)程序，雖然兩者都是對(duì)錯(cuò)誤裁判的糾正程序，但不能排除再審裁決有損害第三人權(quán)益情況的發(fā)生。在此情況下，不準(zhǔn)許第三人提起撤銷(xiāo)之訴，其只能通過(guò)另兩種程序救濟(jì)，會(huì)發(fā)生對(duì)再審案件再次申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r。

4.結(jié)果要件

即損害第三人民事權(quán)益。第三人民事權(quán)益是否局限于侵權(quán)責(zé)任法第二條規(guī)定的民事權(quán)益以及法律明確規(guī)定給予特殊保護(hù)的債權(quán)（法律規(guī)定的享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)以及享有法定撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)）。

5.時(shí)間要件

法律規(guī)定，第三人提起撤銷(xiāo)之訴自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月。此期間應(yīng)為除斥期間，不適用中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定。知道或者應(yīng)當(dāng)知道的初步舉證責(zé)任歸于第三人，被訴當(dāng)事人承擔(dān)反駁的舉證責(zé)任。

四、我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴與其他國(guó)家的比較

就目前的世界范圍內(nèi)的立法情況看來(lái)，給予第三人更便利的救濟(jì)途徑的理念雖然已經(jīng)被世界各國(guó)普遍接受，但是第三人撤銷(xiāo)之訴制度并未在各國(guó)立法中有所體現(xiàn)。在我國(guó)《民事訴訟法》修改之前，世界上僅有《法國(guó)民事訴訟法》、《意大利民事訴訟法》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》中有明確的規(guī)定；此外，我國(guó)澳門(mén)的《民事訴訟法》中對(duì)于這一制度也有零散規(guī)定。[1]因此，新民訴法第56條第3款的增加對(duì)我國(guó)的現(xiàn)行民事訴訟法律制度而言不僅是案外第三人權(quán)益保障制度的完善，更是使我國(guó)的第三人訴訟制度達(dá)到了比較先進(jìn)的水平[2]。

案外人撤銷(xiāo)之訴最早起源于法國(guó)，臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法對(duì)這一制度進(jìn)行了移植。在此，筆者將從以下幾個(gè)方面，就我國(guó)的第三人撤銷(xiāo)之訴與其他國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)制度展開(kāi)比較。

（一）第三人撤銷(xiāo)之訴的主體

法國(guó)的《民事訴訟法》第583條規(guī)定：“任何于其中有利益的人均允許提出第三人異議，但以該人在其攻擊的判決中既不是當(dāng)事人，也未經(jīng)人進(jìn)行訴訟為條件?！庇稍摋l法律規(guī)定可見(jiàn)，法國(guó)的民事訴訟法體系中對(duì)于第三人的定義與我國(guó)民事訴訟制度中的第三人的定義基本一致，并且其范圍實(shí)質(zhì)上更廣。

法國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的第三人撤銷(xiāo)之訴的主體需要符合以下三個(gè)要件：1）應(yīng)當(dāng)具有可能利益，所謂可能利益則不一定是既得利益，也可能是具有可期待性的利益。2）非本案的當(dāng)事人。3）不曾有過(guò)他人訴訟。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《民事訴訟法》中定義的第三人撤銷(xiāo)之訴的主體則范圍較為模糊。

比對(duì)和借鑒法國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)的立法與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的主體要求實(shí)則更接近于臺(tái)灣地區(qū)條文規(guī)定：（1）第三人撤銷(xiāo)之訴的主體應(yīng)為除本案當(dāng)事人之外的第三人，這是第三人撤銷(xiāo)之訴成立的最根本要件。并且新《民事訴訟法》對(duì)于第三人的范圍作了明確的限定，則為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。（2）必須有撤銷(xiāo)之訴的利益，“并非所有的爭(zhēng)議都能夠憑借主體的行為而當(dāng)然的進(jìn)入到國(guó)家司法評(píng)價(jià)的領(lǐng)域，而是在制度上預(yù)先設(shè)置一道關(guān)口，使得那些符合某種要求的訴請(qǐng)才能夠得到法院的確定判決。而這一‘關(guān)口’就是訴的利益[3]?！眴?dòng)第三人撤銷(xiāo)之訴這一程序的條件一定要包括訴的利益的存在。不同于法國(guó)民訴法中對(duì)于訴的利益的范圍，既包括了現(xiàn)實(shí)利益，也包括了潛在利益；既包括物質(zhì)利益，也包括精神利益。我國(guó)的民事訴訟法中規(guī)定的訴的利益要求是物質(zhì)的，可見(jiàn)的，現(xiàn)實(shí)的利益。（3）非歸責(zé)于個(gè)人的原因?qū)е挛茨塬@得適當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?。如果是因?yàn)榈谌藗€(gè)人的原因?qū)е缕涞∮谛惺箼?quán)利未參加訴訟程序，那么第三人則不再享有提起第三人撤銷(xiāo)之訴的權(quán)利。

（二）第三人撤銷(xiāo)之訴的客體

法國(guó)民事訴訟法中將第三人撤銷(xiāo)之訴的客體范圍規(guī)定的十分寬泛，一般而言，第三人對(duì)于所有的判決、仲裁都可以提出撤銷(xiāo)之訴。相對(duì)而言，臺(tái)灣地區(qū)雖然對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的客體范圍并沒(méi)有具體的規(guī)定，但是根據(jù)其第507條的規(guī)定可以推理出該法所規(guī)定的第三人撤銷(xiāo)之訴只承認(rèn)了生效判決的客體屬性。

而我國(guó)的新《民事訴訟法》第56條第三款對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的客體屬性也作了相關(guān)的明確規(guī)定，由于生效的裁決書(shū)與調(diào)解書(shū)可能對(duì)第三人造成的侵害并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，所以新民事訴訟法在限定第三人撤銷(xiāo)之訴的客體時(shí)，規(guī)定第三人撤銷(xiāo)之訴的客體不僅僅限于生效判決，對(duì)于生效的裁決和調(diào)解書(shū)也同樣適用。

（三）第三人撤銷(xiāo)之訴的提起期限

《法國(guó)民事訴訟法》對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的期間的相關(guān)規(guī)定較為完善，根據(jù)不同的情況，設(shè)立了不同的期間：（1）以本訴訟提出的第三人撤銷(xiāo)之訴的正常期限為30年，自判決生效之日起計(jì)算，但法律另有規(guī)定的除外；（2）對(duì)另一訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的判決，如果針對(duì)某人援引該裁判，那么該人可以沒(méi)有期間限制地針對(duì)該判決提出第三人撤銷(xiāo)之訴；（3）如果判決結(jié)果及時(shí)通知了第三人，并且在通知書(shū)中明確地指出第三人可以提出異議，那么該第三人就只能在兩個(gè)月內(nèi)提出。而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，則規(guī)定自判決確定之日起或送達(dá)前已經(jīng)確定的從送達(dá)之日起計(jì)算，30日內(nèi)提出第三人撤銷(xiāo)之訴。如果第三人申請(qǐng)撤銷(xiāo)原判決的理由是在送達(dá)作出之后或者在送達(dá)之后才知悉的，自知悉之時(shí)起算。但自判決確定后超過(guò)5年的，不得提起。

可見(jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與法國(guó)的民事訴訟法對(duì)于第三人權(quán)益保護(hù)制度的理念的不同。法國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定體現(xiàn)出法國(guó)法律對(duì)于第三人權(quán)益的保護(hù)十分注重，但是卻疏于對(duì)于原判決既判力的維護(hù)和法律權(quán)威的維護(hù)，而臺(tái)灣地區(qū)雖然兼顧了對(duì)于原判決既判力的維護(hù)，但給予第三人權(quán)利救濟(jì)的期間不僅是不變期間，而且較短，不利于第三人行使救濟(jì)權(quán)，且沒(méi)有體現(xiàn)法律的能動(dòng)性。

我國(guó)民事訴訟法則規(guī)定了第三人應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)提起第三人撤銷(xiāo)之訴，給予了第三人較為充分的時(shí)間，但也不會(huì)過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致司法權(quán)威的喪失。但是由于這一制度在中國(guó)法律制度中并不成熟，所以相關(guān)法條中并未明確規(guī)定最長(zhǎng)保護(hù)期限，對(duì)于不知情的第三人而言是不利的。

（四）第三人撤銷(xiāo)之訴的管轄法院

法國(guó)民事訴訟法對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的管轄也針對(duì)不同的情況作了不同的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)法律規(guī)定，第三人撤銷(xiāo)之訴原則上是由做出原判決的法院專屬管轄。根據(jù)我國(guó)新民事訴訟法第56條第2款的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)民事訴訟法上定義的第三人撤銷(xiāo)之訴由做出原判決的人民法院管轄，與臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法中的規(guī)定類似。但是如何避免原訴法院受到原訴判決結(jié)果的影響而導(dǎo)致判決不公的問(wèn)題，在日后司法實(shí)踐中值得探索。

五、我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的完善

由于第三人撤銷(xiāo)之訴制度是新民事訴訟法新增加的部分，世界范圍內(nèi)也并不普遍入法，無(wú)論是在立法技術(shù)上，還是在司法實(shí)踐中均無(wú)豐富的可參考經(jīng)驗(yàn)，相對(duì)其他法律制度而言也不是那么成熟，因此尚有許多有待解釋或完善的地方。

（一）對(duì)原裁判錯(cuò)誤的理解

法律規(guī)定，因有證據(jù)證明生效裁判、調(diào)解書(shū)的部分或全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤且損害第三人的民事權(quán)益，第三人可以對(duì)此提起撤銷(xiāo)之訴。筆者認(rèn)為，對(duì)這一部分應(yīng)該作狹義的理解。第一，除主文外，法律文書(shū)的其他內(nèi)容，不論是對(duì)事實(shí)還是對(duì)糾紛的性質(zhì)、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，對(duì)第三人的民事權(quán)益不會(huì)造成實(shí)質(zhì)性的損害；第二，他案中，雖然經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)無(wú)須當(dāng)事人舉證證明，但是當(dāng)事人有相反證據(jù)足以的除外，第三人無(wú)須通過(guò)訴訟方式解決；第三，允許第三人就法律文書(shū)的其他內(nèi)容提起撤銷(xiāo)之訴，基于上述，對(duì)于當(dāng)事人而言，會(huì)造成訟累和司法資源的浪費(fèi)。

（二）第三人撤銷(xiāo)之訴的訴訟請(qǐng)求

第三人在撤銷(xiāo)之訴中是否可以附帶提出原訴之外的實(shí)體訴訟請(qǐng)求？在司法實(shí)踐中，第三人獲知原訴的結(jié)果侵犯其權(quán)益，往往是正在發(fā)生或已經(jīng)產(chǎn)生結(jié)果后。此種情況下，第三人可否在撤銷(xiāo)之訴中一并提岀要求返還財(cái)物、賠償損失等實(shí)體訴請(qǐng)呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)于其予以許可。首先，第三人撤銷(xiāo)之訴制度設(shè)立的宗旨應(yīng)是給予案外第三人的合法權(quán)益以更好、更方便地保護(hù)，如不允許第三人在撤銷(xiāo)之訴中一并提岀實(shí)體訴請(qǐng)，勢(shì)必造成當(dāng)事人的訟累，違背了該宗旨，同時(shí)也必然造成司法資源的浪費(fèi)；其次，雖然第三人撤銷(xiāo)之訴為形成之訴，并不妨礙與其他給付、確認(rèn)之訴構(gòu)成復(fù)合形態(tài)之訴。在原訴出現(xiàn)一些侵犯所有權(quán)、物權(quán)類的情況，如以第三人所有之物抵償債務(wù)等，應(yīng)當(dāng)給予第三人如其他撤銷(xiāo)之訴一般的可以合并提起給付、確認(rèn)之訴的訴權(quán)。例外的情況是，經(jīng)執(zhí)行的生效法律文書(shū)，可以通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的，應(yīng)當(dāng)適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，以避免訴訟的復(fù)雜性和裁判的再申請(qǐng)執(zhí)行。

（三）第三人對(duì)救濟(jì)程序的選擇權(quán)

第三人因民事權(quán)益受到損害，對(duì)前述三種救濟(jì)途徑，應(yīng)有選擇權(quán)，但僅應(yīng)擇其一而行使，否則為其對(duì)權(quán)利的濫用，不應(yīng)得到支持。惟有在第三人因暫時(shí)的證據(jù)不足而撤回撤銷(xiāo)，在6個(gè)月內(nèi)又不能重新提訟的，在其有新的證據(jù)支持下，應(yīng)當(dāng)賦予其另外的救濟(jì)權(quán)的選擇。但需指出的是，原裁判確有錯(cuò)誤但不涉及第三人權(quán)益時(shí)，法院應(yīng)作出駁回訴訟請(qǐng)求的判決，否則與撤銷(xiāo)之訴的法理和立法初衷相悖。此時(shí)，糾正原裁判錯(cuò)誤，完全可以通過(guò)再審程序進(jìn)行。

注釋：

[1]胡軍輝：《案外第三人撤銷(xiāo)之訴的程序建構(gòu)——以法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)為參照》，載《政治與法律》2009年第1期。

[2]楊榮馨主編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（專家建議稿）》，清華大學(xué)出版社2012年版，第199頁(yè)。

[3]王學(xué)棉：《論案外人撤銷(xiāo)之訴》，載《法學(xué)雜志》2011第9期。

參考文獻(xiàn)：

[1]蒲一葦.民事訴訟第三人制度研究[M].福建：廈門(mén)大學(xué)出版社，2009.

[2]楊榮馨.中華人民共和國(guó)民事訴訟法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012.

[3]胡軍輝.案外第三人撤銷(xiāo)之訴的程序建構(gòu)——以法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)為參照[J].政治與法律，2009，（1）.

[4]季蓉.案外第三人申請(qǐng)?jiān)賹弳?wèn)題研究.[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（4）.

[5]董露.第三人撤銷(xiāo)之訴探究.[J].西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（6）.

[6]王學(xué)錦.論案外人撤銷(xiāo)之訴[J].法學(xué)雜志，2011，（9）.

[7]李潔.論我國(guó)設(shè)立第三人撤銷(xiāo)之訴的必要性[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（2）.

[8]周艷波.民事訴訟案外第三人撤銷(xiāo)之訴的程序定位[J].法治論叢，2009，（1）.

篇（7）

此案例中的焦點(diǎn)問(wèn)題是為在法院的調(diào)解書(shū)中約定不履行調(diào)解書(shū)中的義務(wù)將支付違約金的調(diào)解書(shū)是否合理，是否有合法的依據(jù)。無(wú)獨(dú)有偶，全國(guó)各地陸陸續(xù)續(xù)出現(xiàn)了法院調(diào)解書(shū)中約定不履行調(diào)解書(shū)中的義務(wù)將支付違約金的現(xiàn)象。作為法院文書(shū)且具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法院調(diào)解書(shū)中是否可以約定違約金條款，其內(nèi)在法理何在，其法律依據(jù)何在均是值得深思的問(wèn)題。

一、法院調(diào)解書(shū)中約定違約金的法理分析

1.意思自治原則與調(diào)解書(shū)中的違約金條款

意思自治原則，據(jù)考證是由16 世紀(jì)的法國(guó)法學(xué)家查理?杜摩林最早提出，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展，最終為大陸法系和英美法系所固定下來(lái)，成為民法一項(xiàng)基本理念。而我國(guó)在民事基本法如民法通則以及合同法等也明確規(guī)定了意思自治原則。但學(xué)界對(duì)意思自治有著不同的理解，有的學(xué)者認(rèn)為意思自治原則是指民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)意志獨(dú)立，自由和行為自主，即民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，以自己的真實(shí)意思來(lái)充分表達(dá)自己的意愿，根據(jù)自己的意愿來(lái)設(shè)立，變更和終止民事法律關(guān)系\[1\]。有的學(xué)者認(rèn)為意思自治原則之核心是合同自由原則，是指參加民事活動(dòng)的當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)享有完全的自由，按照自己的自由意思決定締結(jié)合同關(guān)系，為自己設(shè)定權(quán)利或?qū)λ顺袚?dān)義務(wù)，任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人不得非法干涉\[2\]。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，民事當(dāng)事人有權(quán)在不違反公共秩序以及法律的強(qiáng)行性規(guī)定的前提下，按照自己的自由意志選擇締約對(duì)象、處分自己權(quán)利。

法院調(diào)解指當(dāng)事人在法院法官的主持下，通過(guò)處分自己的權(quán)益來(lái)解決糾紛的訴訟制度。法院調(diào)解以當(dāng)事人之間私權(quán)沖突為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人一方的訴訟請(qǐng)求為依據(jù)，以司法審判權(quán)的介入和審查為特征，以當(dāng)事人之間處分自己的權(quán)益為內(nèi)容。實(shí)際上是公權(quán)利主導(dǎo)下對(duì)私權(quán)利的一種處分和讓與，是我國(guó)民事訴訟法上一項(xiàng)重要訴訟制度。由此可見(jiàn)，法院調(diào)解在本質(zhì)上是在法院的組織下，當(dāng)事人之間按照自己的自由意志達(dá)成意思表示的一致即為締約的過(guò)程，而法院在此過(guò)程中的職能是保障調(diào)解協(xié)議的效力，使之成為有國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行力的調(diào)解書(shū)，是意思自治原則在訴訟過(guò)程的集中體現(xiàn)，當(dāng)事人自然有權(quán)基于意思自治原則而在調(diào)解協(xié)議中約定因不履行調(diào)解協(xié)議而產(chǎn)生的違約金，只要此種協(xié)議未損害到公共秩序以及第三人的利益，法院也應(yīng)當(dāng)保護(hù)此種意思自治的效果從而賦予其國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保障其實(shí)現(xiàn)，即法院有義務(wù)將含違約金條款的調(diào)解協(xié)議以調(diào)解書(shū)的形式確定下來(lái)。

2.處分原則與調(diào)解書(shū)中的違約金條款

關(guān)于處分原則，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第13條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。所謂處分原則，學(xué)者間有紛繁的定義，日本學(xué)者認(rèn)為，處分原則是指在民事訴訟何時(shí)開(kāi)始、有何限度、持續(xù)至何時(shí)等方面承認(rèn)當(dāng)事人有主導(dǎo)權(quán)\[3\]；我國(guó)學(xué)者中，有的認(rèn)為處分原則的核心在于當(dāng)事人對(duì)自己所享有的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的支配決定權(quán)，“即可以自行決定是否行使或如何行使自己的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利”\[4\]；有的認(rèn)為處分原則是指當(dāng)事人有權(quán)在法律許可的范圍內(nèi)處置自己的民事實(shí)體權(quán)利和民事訴訟權(quán)利\[5\]。而在處分原則的內(nèi)容上，柴發(fā)邦認(rèn)為當(dāng)事人處分的對(duì)象是兩種，一是基于實(shí)體法律關(guān)系產(chǎn)生的民事實(shí)體權(quán)利，二是基于民事訴訟法律關(guān)系所產(chǎn)生的訴訟權(quán)利；而也有學(xué)者認(rèn)為處分原則中處分的內(nèi)容包括選擇解決糾紛的途徑、方式以及管轄、涉外糾紛中適用的法律等六種對(duì)象\[6\]，筆者贊同的是通說(shuō)認(rèn)為的處分的對(duì)象是民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。

民事訴訟中的處分原則，其理論基礎(chǔ)和前提來(lái)源于民事實(shí)體法中的意思自治原則——如前述，此處不再贅述，貫穿于整個(gè)民事訴訟過(guò)程中，而處分原則在調(diào)解過(guò)程中主要體現(xiàn)于當(dāng)事人通過(guò)處分自己的民事實(shí)體權(quán)利而達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人處分自己民事權(quán)利只要符合法律的基本原則而不損害國(guó)家、社會(huì)和他人的合法權(quán)益的，法院應(yīng)當(dāng)予以批準(zhǔn)\[7\]。

綜上所述，在民事訴訟的處分原則下，當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解協(xié)議中事先約定不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)支付違約金條款，且此種違約金條款并不違反法律基本原則且不損害國(guó)家、社會(huì)以及他人的合法權(quán)益，法院沒(méi)有理由不賦予其國(guó)家保障力，將其以調(diào)解書(shū)的形式加以確認(rèn)。劉 波：民事調(diào)解書(shū)中的違約金條款效力探討十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào) 2012年第2期 第25卷第2期

3.違約金的功能

關(guān)于違約金，最早起源于羅馬法。是指合同當(dāng)事人約定的如果一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的金錢(qián)或財(cái)物\[8\]。但我國(guó)并未對(duì)違約金規(guī)定一個(gè)明確的定義，學(xué)者間也有不同的見(jiàn)解，有學(xué)者認(rèn)為違約金是當(dāng)事人認(rèn)為債務(wù)人于債務(wù)不履行時(shí)所應(yīng)支付之金錢(qián)，也有學(xué)者認(rèn)為違約金是債務(wù)人約定于債務(wù)不履行時(shí)，對(duì)債權(quán)人的給付，王利明教授認(rèn)為，違約金是當(dāng)事人通過(guò)約定而預(yù)先確定的在違約后生效的獨(dú)立于履行行為之外的給付\[9\]。筆者采納王利明教授的觀點(diǎn)。至于違約金的功能，大陸法系繼承羅馬法的傳統(tǒng)，認(rèn)為違約金是債的擔(dān)保形式，而我國(guó)合同法以及民法通則將支付違約金作為承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，但我國(guó)學(xué)者間亦有不同的聲音，違約金也有擔(dān)保的職能，主要體現(xiàn)于一旦當(dāng)事人違約，違約方則應(yīng)該給付對(duì)方違約金，但若按約履行了合同對(duì)方當(dāng)事人則無(wú)權(quán)再要求支付違約金\[10\]；也有學(xué)者認(rèn)為違約金與傳統(tǒng)擔(dān)保方式有著本質(zhì)的差別，違約金非債的擔(dān)保方式，而只是責(zé)任方式，立法與法學(xué)理論也不應(yīng)苛求違約金發(fā)揮擔(dān)保作用\[11\]，而王利明教授認(rèn)為“違約金作為一種責(zé)任形式并不妨礙其作為擔(dān)保方式的存在”，他認(rèn)為當(dāng)事人約定的違約金在性質(zhì)上是一種從債務(wù)，其作用就是擔(dān)保主債務(wù)的履行。筆者贊同王利明教授的觀點(diǎn)，從民事責(zé)任角度出發(fā)，違約金是一種承擔(dān)違約責(zé)任的方式；從功能角度看，違約金是一種擔(dān)保主債務(wù)履行的從債務(wù)，具有擔(dān)保的法律效果。但無(wú)論是從何種角度來(lái)看，違約金均是當(dāng)事人可以自由約定的給付，在調(diào)解協(xié)議中當(dāng)事人自然是有權(quán)約定違約金的，從民事責(zé)任角度來(lái)看，調(diào)解協(xié)議中的違約金是當(dāng)一方當(dāng)事人將來(lái)不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)將要承擔(dān)的給付對(duì)方當(dāng)事人責(zé)任的體現(xiàn)；而從違約金的功能角度來(lái)看，調(diào)解協(xié)議中的違約金是為了擔(dān)保調(diào)解協(xié)議中約定的債務(wù)的履行，本質(zhì)上是從屬于調(diào)解協(xié)議約定的債務(wù)的從債務(wù)，自一方當(dāng)事人違約時(shí)生效，法院也應(yīng)當(dāng)將此種含違約金條款的調(diào)解協(xié)議以調(diào)解書(shū)形式來(lái)保障其執(zhí)行力。

二、法院調(diào)解書(shū)違約金條款的法律依據(jù)

法院調(diào)解書(shū)可以約定違約金的最直接法律依據(jù)在于，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條明文規(guī)定了人民法院應(yīng)準(zhǔn)許對(duì)于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

而關(guān)于民事責(zé)任，是指自然人或法人因違反法律或合同規(guī)定的民事義務(wù)，從而侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)利時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。承擔(dān)民事責(zé)任的方式按照我國(guó)《民法通則》第一百三十四條的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有支付違約金、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等十種，支付違約金赫然在列。這意味著在調(diào)解書(shū)中可以約定上述十種民事責(zé)任之一，也可以約定其中的幾種責(zé)任方式。當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)在調(diào)解協(xié)議中約定當(dāng)事人一方不履行協(xié)議時(shí)向?qū)Ψ疆?dāng)事人約定違約金的條款，法院應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定以調(diào)解書(shū)確認(rèn)約定了違約金條款的調(diào)解協(xié)議，賦予其以國(guó)家強(qiáng)制力的保障。

三、關(guān)于法院調(diào)解書(shū)中約定違約金條款是否與遲延履行責(zé)任相沖突的問(wèn)題

時(shí)至今日，全國(guó)各地法院雖有多例確認(rèn)含有違約金條款的調(diào)解協(xié)議的情形，但也有不少法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)允許在調(diào)解書(shū)中約定違約金條款，他們反對(duì)理由之一在于發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人逾期履行的，《民事訴訟法》第229條已明確規(guī)定了后果，即“金錢(qián)債務(wù)的應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，非金錢(qián)債務(wù)的應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金”，已經(jīng)有法定的后果，不應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人再去約定逾期履行的責(zé)任。筆者認(rèn)為這樣的理由是站不住腳的：首先，此種遲延履行之給付與約定的違約金之給付，本質(zhì)均為一種債，只是債之產(chǎn)生原因不同，前者為法定之債而后者為約定之債，法定之債和約定之債只是債發(fā)生兩種截然不同的方式\[12\]，二者之間并不相互沖突，均為保障調(diào)解書(shū)中的義務(wù)履行的武器；其次現(xiàn)行法律并未禁止調(diào)解書(shū)約定的違約金，且此種約定也非以當(dāng)事人以意思自治排除法定之后果，僅在法定后果之外自由約定另一種可以說(shuō)是更為沉重的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，在民事領(lǐng)域，正如一句古老的法諺所云“法無(wú)明文規(guī)定即可為”，因此《民事訴訟法》已有的關(guān)于遲延履行的規(guī)定并不妨礙當(dāng)事人在此之外，再行約定產(chǎn)生違約金之債。

綜上所述，當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中約定違約金條款既有民事領(lǐng)域中的意思自治原則作為支撐，也有民事訴訟法的處分原則以及違約金的擔(dān)保債的履行的功能作為其法理依據(jù)，有著充分的法理依據(jù)，法院當(dāng)然有義務(wù)賦予其以國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保障此種調(diào)解協(xié)議的效力，即以調(diào)解書(shū)的形式，換言之，調(diào)解書(shū)約定違約金是存在著其內(nèi)在的法理基礎(chǔ)的；且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條也是可得出法院的調(diào)解書(shū)中當(dāng)事人是有權(quán)約定違約金的，有法律依據(jù)；另外在調(diào)解書(shū)中約定違約金并不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，也并未排除民事訴訟法中關(guān)于遲延履行的責(zé)任的規(guī)定的適用，是合法且有效的，法院應(yīng)當(dāng)加以確認(rèn)此種調(diào)解書(shū)的效力。

法院執(zhí)行難已經(jīng)是一個(gè)老話題，執(zhí)行難已成為阻礙法院工作又好又快發(fā)展的障礙，不僅關(guān)系到當(dāng)事人的合法權(quán)益，還關(guān)系到社會(huì)的公平與正義，在執(zhí)行難成為訴訟瓶頸的今天，筆者建議在民事法律以及民事訴訟法中完善在調(diào)解書(shū)中的違約金條款，使其與遲延履行責(zé)任等構(gòu)成完整的不執(zhí)行責(zé)任后果制度，可以有效威懾當(dāng)事人，最大限度地發(fā)揮法律的預(yù)測(cè)作用和指引作用。

［參考文獻(xiàn)］

\[1\] 馬俊駒，余延滿.民法原論：第三版\[M\].北京：法律出版社，2005：2527.

\[2\] 梁慧星.民法總論：第四版\[M\].北京：法律出版社，2011：1314.

\[3\] 三個(gè)月章.日本民事訴訟法中譯本\[M\].臺(tái)中：五南圖書(shū)出版有限公司，1997：3233.

\[4\] 田平安.民事訴訟法學(xué)\[M\].北京：法律出版社，2005：810.

\[5\] 周道鸞.民事訴訟法教程：第二版\[M\].北京：法律出版社，1992：2327.

\[6\] 江 偉，楊榮新.民事訴訟機(jī)制的變革\[M\].北京：人民法院出版社，1998：5758.

\[7\] 田平安.民事訴訟法學(xué)\[M\].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：57.

\[8\] 崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究\[M\].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1992：2830.

\[9\] 史尚寬.債法總論\[M\].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：3840.

篇（8）

        一、環(huán)境公益訴訟的概念和特征

        （一）環(huán)境公益訴訟的概念

        我國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境公益訴訟尚未作出明確的定義，學(xué)者間也未形成統(tǒng)一的看法。本文認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指任何公民、社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定的程序，對(duì)違反法律規(guī)定，侵犯環(huán)境公共利益的行為，向人民法院起訴，由人民法院追究違法者的法律責(zé)任的活動(dòng)。

        （二）環(huán)境公益訴訟的特征

        與傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)途徑相比較，環(huán)境公益訴訟具有如下特征:

        1、環(huán)境公益訴訟目的具有公益性

        環(huán)境公益作為社會(huì)這一系統(tǒng)所具有的獨(dú)立的利益，區(qū)別于社會(huì)成員的個(gè)體利益。

        2、環(huán)境公益訴訟行為具有預(yù)防性

        環(huán)境侵權(quán)具有公害性和不可恢復(fù)性，一旦發(fā)生就難以恢復(fù)原狀，所以發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的預(yù)防保護(hù)功能就顯得尤為重要，這也是我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中“預(yù)防為主，防治結(jié)合”原則在訴訟法中的具體體現(xiàn)。

        3、環(huán)境公益訴訟原告具有廣泛性

        在環(huán)境公益訴訟中，原告起訴的目的在于保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公共利益。

        二、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法不足

        （一）環(huán)境基本法的立法不足

        我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”，其中的“一切單位”從字義上理解應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境行政機(jī)關(guān)，以及其他企事業(yè)單位；“控告”一詞，應(yīng)當(dāng)包括向人民法院提起訴訟。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊，并非所有的類似的訴訟都會(huì)得到法院的支持。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定和環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)及早對(duì)民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行修改，賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益案件的起訴權(quán)，建立檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度，彌補(bǔ)民事訴訟法和行政訴訟法上的這個(gè)缺憾。

        （二）《刑事訴訟法》的立法不足

        我國(guó)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時(shí)提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币陨蠗l款的內(nèi)容是，在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格。這是我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法中，唯一的關(guān)于公益訴訟原告資格的規(guī)定，而且還對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的條件限定為，僅在受損失的單位未提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能提起附帶民事訴訟。

 （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法不足

      

;  我國(guó)《民事訴訟法》第14條:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！薄睹袷略V訟法》第15條:“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。”《行政訴訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。以上是民事訴訟法和行政訴訟法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定僅賦予了檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)和支持起訴權(quán)，并未賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件和行政案件的起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也就更無(wú)權(quán)代表公共利益提起民事訴訟和行政訴訟，這不能適應(yīng)實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的需要。

        三、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法建議

        （一）環(huán)境基本法的立法建議

        基于檢察機(jī)關(guān)所具備的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，及公益訴訟國(guó)家干預(yù)原則的體現(xiàn)。賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，特別是當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，并可以采取包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的措施對(duì)環(huán)境資源破壞進(jìn)行補(bǔ)救。這種環(huán)境公益訴訟既可以是針對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以是針對(duì)破壞環(huán)境資源的單位和個(gè)人提起的環(huán)境公益民事訴訟，廣義上還包括環(huán)境刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)對(duì)破壞環(huán)境資源行為提起的刑事附帶民事訴訟，嚴(yán)格地講相當(dāng)于刑事訴訟中的環(huán)境民事公益訴訟。因此，本文建議，應(yīng)在我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中，明確賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格，即檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的公訴權(quán)。

        （二）《刑事訴訟法》的立法建議

        根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第77條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條的規(guī)定，雖在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，但這僅是在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，且在具體操作中規(guī)定了若干限制條件。因此，本文建議，在通過(guò)修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，放寬檢察機(jī)關(guān)作為原告行使環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的條件，從而充分維護(hù)被害人的環(huán)境合法權(quán)益。

        （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法建議

篇（9）

        一、環(huán)境公益訴訟的概念和特征

        （一）環(huán)境公益訴訟的概念

        我國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境公益訴訟尚未作出明確的定義，學(xué)者間也未形成統(tǒng)一的看法。本文認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指任何公民、社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定的程序，對(duì)違反法律規(guī)定，侵犯環(huán)境公共利益的行為，向人民法院起訴，由人民法院追究違法者的法律責(zé)任的活動(dòng)。

        （二）環(huán)境公益訴訟的特征

        與傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)途徑相比較，環(huán)境公益訴訟具有如下特征:

        1、環(huán)境公益訴訟目的具有公益性

        環(huán)境公益作為社會(huì)這一系統(tǒng)所具有的獨(dú)立的利益，區(qū)別于社會(huì)成員的個(gè)體利益。

        2、環(huán)境公益訴訟行為具有預(yù)防性

        環(huán)境侵權(quán)具有公害性和不可恢復(fù)性，一旦發(fā)生就難以恢復(fù)原狀，所以發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的預(yù)防保護(hù)功能就顯得尤為重要，這也是我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中“預(yù)防為主，防治結(jié)合”原則在訴訟法中的具體體現(xiàn)。

        3、環(huán)境公益訴訟原告具有廣泛性

        在環(huán)境公益訴訟中，原告起訴的目的在于保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公共利益。

        二、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法不足

        （一）環(huán)境基本法的立法不足

        我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”，其中的“一切單位”從字義上理解應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境行政機(jī)關(guān)，以及其他企事業(yè)單位；“控告”一詞，應(yīng)當(dāng)包括向人民法院提起訴訟。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊，并非所有的類似的訴訟都會(huì)得到法院的支持。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定和環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)及早對(duì)民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行修改，賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益案件的起訴權(quán)，建立檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度，彌補(bǔ)民事訴訟法和行政訴訟法上的這個(gè)缺憾。

        （二）《刑事訴訟法》的立法不足

        我國(guó)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時(shí)提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币陨蠗l款的內(nèi)容是，在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格。這是我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法中，唯一的關(guān)于公益訴訟原告資格的規(guī)定，而且還對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的條件限定為，僅在受損失的單位未提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能提起附帶民事訴訟。

 （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法不足

      

;  我國(guó)《民事訴訟法》第14條:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！薄睹袷略V訟法》第15條:“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴?！薄缎姓V訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。以上是民事訴訟法和行政訴訟法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定僅賦予了檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)和支持起訴權(quán)，并未賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件和行政案件的起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也就更無(wú)權(quán)代表公共利益提起民事訴訟和行政訴訟，這不能適應(yīng)實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的需要。

        三、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法建議

        （一）環(huán)境基本法的立法建議

        基于檢察機(jī)關(guān)所具備的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，及公益訴訟國(guó)家干預(yù)原則的體現(xiàn)。賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，特別是當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，并可以采取包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的措施對(duì)環(huán)境資源破壞進(jìn)行補(bǔ)救。這種環(huán)境公益訴訟既可以是針對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以是針對(duì)破壞環(huán)境資源的單位和個(gè)人提起的環(huán)境公益民事訴訟，廣義上還包括環(huán)境刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)對(duì)破壞環(huán)境資源行為提起的刑事附帶民事訴訟，嚴(yán)格地講相當(dāng)于刑事訴訟中的環(huán)境民事公益訴訟。因此，本文建議，應(yīng)在我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中，明確賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格，即檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的公訴權(quán)。

        （二）《刑事訴訟法》的立法建議

        根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第77條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條的規(guī)定，雖在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，但這僅是在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，且在具體操作中規(guī)定了若干限制條件。因此，本文建議，在通過(guò)修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，放寬檢察機(jī)關(guān)作為原告行使環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的條件，從而充分維護(hù)被害人的環(huán)境合法權(quán)益。

        （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法建議

篇（10）

二、我國(guó)民事訴訟回避制度的檢討

（一）回避主體范圍過(guò)窄

根據(jù)《民事訴訟法》及最高人民法院的司法解釋和規(guī)定，我國(guó)民事訴訟回避程序的啟動(dòng)有二種：一種是自行回避，一種是申請(qǐng)回避。自行回避的主體是指法官，包括書(shū)記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人；申請(qǐng)回避的主體是當(dāng)事人。這種規(guī)定過(guò)于單一，不利于當(dāng)事人利益的保護(hù)，也不利于回避這一保證司法公正、促進(jìn)程序公正的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

1、沒(méi)有規(guī)定檢察人員回避問(wèn)題

《民事訴訟法》第187條至190條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效民事判決和裁定可以提出抗訴，因抗訴而進(jìn)行再審的，人民法院應(yīng)通知人民檢察院派員出庭，因此，這里就存在著一個(gè)出庭檢察員是否需要回避的問(wèn)題。譬如出庭檢檢察人員與再審案件有利害關(guān)系，其完全可以依據(jù)人民檢察院和人民法院之間的微妙關(guān)系，再充分利用其職務(wù)之便，不同程度的影響審判人員及合議庭的審理，操縱案件的審判進(jìn)程和結(jié)果。結(jié)合我國(guó)目前的司法狀況以及長(zhǎng)期以來(lái)的官本位等思想和我國(guó)民事訴訟近年來(lái)的實(shí)踐，筆者認(rèn)為對(duì)于人民檢察院指派檢察官出庭參與再審的民事案件，出庭檢察官應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法規(guī)定實(shí)行回避，這樣才能更好的體現(xiàn)民事訴訟的程序價(jià)值。

2、沒(méi)有規(guī)定法院整體申請(qǐng)回避問(wèn)題

設(shè)立民事訴訟回避制度的目的是為了實(shí)現(xiàn)程序的公正，實(shí)現(xiàn)“看得見(jiàn)的正義”，從而達(dá)到實(shí)體審判結(jié)果的公正。就人民法院是否進(jìn)行回避的問(wèn)題，理論界爭(zhēng)論很大，有的學(xué)者認(rèn)為，法院可以成為回避主體，有的學(xué)者認(rèn)為，可以通過(guò)管轄權(quán)來(lái)解決法院的回避問(wèn)題，如可以申請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄[1]。僅《民事訴訟法》第37條對(duì)指定管轄進(jìn)行了簡(jiǎn)單的規(guī)定，此后再無(wú)再無(wú)其他法律和司法解釋了，至于什么是特殊原因需要指定管轄，沒(méi)有規(guī)范的解釋。因此很多訴訟當(dāng)事人對(duì)法院審判結(jié)果的公正性存在懷疑，從而導(dǎo)致系列的涉訴問(wèn)題發(fā)生。因此，我們既應(yīng)該尊重法官審判案件的個(gè)人獨(dú)立性，更應(yīng)該注重法院在案件審理時(shí)，整體獨(dú)立，這就需要建立相對(duì)完善法院整體回避制度。

（二）回避的決定主體不合理

《民事訴訟法》第47條規(guī)定了回避的決定主體是審判長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審判委員會(huì)，該規(guī)定存在重大缺陷。首先，這種“回避的決定權(quán)都在本部門(mén)負(fù)責(zé)人手中，缺乏一個(gè)中立的機(jī)關(guān)作出回避的決定，很難使申請(qǐng)人相信其決定是客觀公正的?！?其次，這種決定體制不是一種司法程序，而是一種類似的行政程序，即由行政首長(zhǎng)決定，違反了司法的公正和中立屬性，不利于規(guī)避法院之間的利益和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

（三）回避權(quán)在二審中存在被剝奪的可能性

《民事訴訟法》第152條規(guī)定“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)查、詢問(wèn)當(dāng)事人，在事實(shí)核對(duì)清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，也可以徑行判決、裁定?！绷⒎ㄔ馐菫榱斯?jié)約訴訟資源和成本，提高司法效率，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，二審人民法院審理案件可以不開(kāi)庭審理。但在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，因法官個(gè)人素質(zhì)參差不齊、辦案思維僵化、法院辦案力量薄弱、審判人員緊張和交通條件不便等諸多因素，存在著很多書(shū)面審理的情形，這使得很多當(dāng)事人只有在收到二審裁決書(shū)時(shí)，才能知道合議庭成員及書(shū)記員的姓名，才可能知道該案是否經(jīng)過(guò)審委會(huì)討論，因此無(wú)從提起對(duì)審判人員是否了解了。試想，在此種情況下，即使二審審判人員等存在應(yīng)當(dāng)回避的情形，當(dāng)事人因?yàn)楸粍儕Z了回避權(quán)，自然無(wú)法行使。

（四）沒(méi)有規(guī)定違反回避制度的法律責(zé)任

1、對(duì)審判人員違反回避制度的法律責(zé)任，沒(méi)有進(jìn)行合理規(guī)定

在我國(guó)的民事訴訟法中，并沒(méi)有對(duì)審判人員違反回避制度的法律責(zé)任進(jìn)行合理的規(guī)定，只是規(guī)定了“審理本案的審判人員、書(shū)記員應(yīng)當(dāng)回避未回避的，可能影響案件正確判決的，第二審人民法院應(yīng)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重審”。在《若干規(guī)定》中，對(duì)違反回避制度的，依照《人民法院工作人員處分條例》予以處分?！短幏謼l例》第二于條規(guī)定“違反規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避而不回避，造成不良后果的，給予警告、記過(guò)或者記大過(guò)處分；情節(jié)較重的，給予降級(jí)或者撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開(kāi)除處分?！庇纱丝梢钥闯觯瑢?duì)于違反回避規(guī)定的，只有造成不良后果的，才給予行政處分，但什么是不良后果？該《處分條例》沒(méi)有規(guī)定，法律和相關(guān)的司法解釋也沒(méi)有規(guī)定。

2、沒(méi)有規(guī)定翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人員違反回避制度的法律責(zé)任

司法實(shí)踐中，雖然大多回避主體是審判人員，但是也有翻譯人員、鑒定人和勘驗(yàn)人等需要回避的情形。這些人若是涉嫌刑事犯罪，自然會(huì)受刑事法律制裁，但是若沒(méi)有涉嫌刑事犯罪，卻影響了案件的審理，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)此沒(méi)有做任何規(guī)定。

3、沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)人濫用回避權(quán)的法律責(zé)任

現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，許多申請(qǐng)人可能是為了達(dá)到拖延訴訟時(shí)間、給法官施加壓力、不信任等各種原因，胡亂的行使回避權(quán)。對(duì)此，民事訴訟法及相關(guān)法律和司法解釋沒(méi)有進(jìn)行任何規(guī)定。這樣導(dǎo)致的結(jié)果就是，當(dāng)事人胡亂的行使回避權(quán)，因?yàn)槠洳挥弥Ц度魏未鷥r(jià)，法院駁回其申請(qǐng)后，導(dǎo)致申請(qǐng)人糾纏不休，嚴(yán)重的影響了法院的公信力和司法效率。

三、我國(guó)民事訴訟回避制度之完善

我國(guó)回避制度在實(shí)踐中不能發(fā)揮應(yīng)有功能的原因之一是回避程序設(shè)置的不合理。使得該制度在實(shí)踐操作中屢屢失敗，為了消除當(dāng)事人的不滿情緒，公正、公平地審理案件，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，有必要合理設(shè)置回避程序，具體措施如下：

第一，完善告知程序。我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)告知程序作出規(guī)定，由于法官及其他工作人員的社會(huì)生活情況屬于個(gè)人隱私，使得當(dāng)事人對(duì)應(yīng)回避人員的基本情況不了解，回避制度很難落到實(shí)處，因此明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)、告知內(nèi)容、告知方式就顯得至關(guān)重要了。首先，要全面公開(kāi)有關(guān)回避的法律規(guī)定。鑒于我國(guó)現(xiàn)階段民眾法律知識(shí)欠缺，司法機(jī)關(guān)應(yīng)給訴訟當(dāng)事人一個(gè)較全面的解釋。其次，要全面公開(kāi)有關(guān)辦案人員的個(gè)人情況，以一定形式向當(dāng)事人公開(kāi)，如將辦案人員的姓名、照片、職務(wù)、家庭主要成員和主要社會(huì)關(guān)系公開(kāi)，便于當(dāng)事人了解。對(duì)于聘請(qǐng)的鑒定人員、翻譯人員、勘驗(yàn)人員也應(yīng)采用以上方式予以公開(kāi)。

第二、明確二審不開(kāi)庭審理時(shí)法官的回避。最高人民法院雖然在《若干規(guī)定》第3條明確規(guī)定“凡在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審理”，但這僅僅是限制了參與前審的審判人員由于調(diào)任等原因參加其他程序?qū)徟械那闆r，對(duì)于首次參加審判的第二審人員并沒(méi)有涉及。其實(shí)，相對(duì)于一審來(lái)說(shuō)，二審人員的回避更重要。如果說(shuō)當(dāng)事人對(duì)一審裁判不服還有上訴的機(jī)會(huì)，二審則是終審裁判，案件就可以進(jìn)入執(zhí)行階段了，對(duì)當(dāng)事人關(guān)系更重大。因此，我國(guó)應(yīng)該在立法中明確規(guī)定二審組成合議庭后的案件，審理前一段合理時(shí)間應(yīng)向當(dāng)事人公開(kāi)合議庭人員的姓名、職務(wù)、家庭成員及主要社會(huì)關(guān)系，以保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，保障案件的程序公正。

第三、明確規(guī)定回避的期限。由于我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定回避申請(qǐng)必須在案件開(kāi)始審理時(shí)才能提出。這樣勢(shì)必給法院的工作和當(dāng)事人帶來(lái)以下不便。因此，在保證開(kāi)庭以前15日告知當(dāng)事人有申請(qǐng)回避權(quán)的前提下，要求當(dāng)事人必須在開(kāi)庭前提出回避申請(qǐng)（除非回避事由是在開(kāi)庭以后才知道的）。關(guān)于回避申請(qǐng)的截止時(shí)間，《民事訴訟法》規(guī)定的“在法庭辯論終結(jié)前”提出，弊端也是顯而易見(jiàn)的。從時(shí)間上看，自法庭辯論終結(jié)到上訴期滿很可能經(jīng)歷合議庭評(píng)議、判決宣告一段時(shí)間，在這段時(shí)間里，當(dāng)事人很有可能發(fā)現(xiàn)適用法定回避情形，但按《民事訴訟法》的規(guī)定，這段時(shí)間不能申請(qǐng)回避，只有在判決書(shū)送達(dá)后才可以提起上訴。這顯然會(huì)造成訴訟周期延長(zhǎng)，費(fèi)用增加，不利于當(dāng)事人行使回避申請(qǐng)權(quán)。因此，為在回避制度中很好貫徹便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的原則，建議應(yīng)將申請(qǐng)回避的最后期限限定在判決宣告前，如在判決宣告后發(fā)現(xiàn)回避事由的，當(dāng)事人只能以此為理由提起上訴。

第四、降低當(dāng)事人申請(qǐng)回避的門(mén)檻。申請(qǐng)回避是當(dāng)事人的一種權(quán)利，是當(dāng)事人基于對(duì)公正的渴求而享有的訴訟上的權(quán)利。我國(guó)《民事訴訟法》雖然沒(méi)規(guī)定回避申請(qǐng)的舉證責(zé)任在當(dāng)事人，但依一般法理可以推出這種情形下舉證責(zé)任在提出方。當(dāng)事人申請(qǐng)回避的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)過(guò)重，司法機(jī)關(guān)對(duì)回避申請(qǐng)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求過(guò)高，就使當(dāng)事人的回避申請(qǐng)權(quán)被虛置。筆者認(rèn)為，只要當(dāng)事人掌握了線索即應(yīng)由被申請(qǐng)人就自己沒(méi)有違反法律規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。貫穿司法回避制度的主線應(yīng)該是只要當(dāng)事人對(duì)審判自己案件的法官心存疑慮，且有一定理由他就有權(quán)申請(qǐng)回避，被申請(qǐng)人則必須提供足夠的證據(jù)證明其自身行為的合法性，達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)或者至少降低訴訟當(dāng)事人證明回避理由成立的證明標(biāo)準(zhǔn)，即只要證明具有一定現(xiàn)實(shí)可能性就足矣。

第五、明確規(guī)定違反回避制度的法律責(zé)任。根據(jù)法律制度實(shí)施的基本經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有制裁措施予以保障的法律制度，注定是難以實(shí)施的。假如不明確規(guī)定違反程序規(guī)則的法律責(zé)任，那么違反程序法的法官、法院就不會(huì)因此受到任何實(shí)質(zhì)性的制裁，其違反程序法的動(dòng)力也不會(huì)隨之而減弱或消失。而我國(guó)僅在《若干規(guī)定》第8條規(guī)定審判人員故意不依法自行回避或?qū)Ψ蠗l件的申請(qǐng)故意不作出回避決定的，以及審判人員明知訴訟人應(yīng)當(dāng)回避而故意不作出正確決定的，給予紀(jì)律處分。僅僅只規(guī)定紀(jì)律處分，而未規(guī)定法律責(zé)任，缺少剛性約束力。因此，為保證回避制度的貫徹執(zhí)行，在立法中應(yīng)明確規(guī)定違反回避制度的法律責(zé)任。

注釋：

[1]江偉：《民事訴訟法專論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第107頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳斌：《民事訴訟程序之價(jià)值分析》，《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版》，2005年第4期，第34頁(yè)。

[2]于海生：《訴訟欺詐的侵權(quán)責(zé)任》，《中國(guó)法學(xué)》，2008年第5期，第26頁(yè)。

[3]朱玉玲：《論誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的確立》，《法制與經(jīng)濟(jì)》，2007年第5期，第64頁(yè)。