序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇行政法學(xué)論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

在德國(guó)行政法學(xué)中，行政主體是指在行政法上享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，具有一定職權(quán)并可設(shè)置機(jī)關(guān)以便行使，藉此實(shí)現(xiàn)行政任務(wù)的組織體。[2]理解這一概念應(yīng)注意以下幾點(diǎn)問題。

（一）行政主體是具有權(quán)利能力（Rechtsfaehigkeit）與法律人格（Rechtspereson）的組織體。法律規(guī)范對(duì)社會(huì)秩序的調(diào)整，是通過設(shè)定權(quán)利義務(wù)來實(shí)現(xiàn)的，但法律設(shè)定權(quán)利義務(wù)的前提是確定權(quán)利義務(wù)的歸屬者和承擔(dān)者（Traeger），而這就需要在法律上明確權(quán)利能力的概念。所謂權(quán)利能力，又稱權(quán)利義務(wù)能力，與法律人格的概念大致相當(dāng)[3]，是指能夠成為法律規(guī)范的調(diào)整對(duì)象從而作為權(quán)利、義務(wù)主體的資格或地位。權(quán)利能力的概念就是要明確具備何種條件才能成為權(quán)利的執(zhí)掌者。從法理學(xué)的角度來看，享有權(quán)利能力的主體主要有以下幾類。1、自然人。在近現(xiàn)代社會(huì)受天賦人權(quán)等啟蒙思想的影響，但凡生理上的人（Mensch）均具有了法律上的人格（完全的權(quán)利能力），然而在前近代社會(huì)，并非所有的生理上的人都具有完全的權(quán)利能力，存在很多不具有權(quán)利能力（如奴隸）與僅具有部分權(quán)利能力的人（如婦女）。2、法人。具有權(quán)利能力者并不僅限于生物上的人，尚包括具有完全權(quán)利能力的組織體，即法人（juristischePerson）。一般所謂法人，簡(jiǎn)單地說就是具有人格的組織。它的特征有二，其一是團(tuán)體性，它是人或財(cái)產(chǎn)的集合體而非一個(gè)個(gè)人，故與自然人不同；其二為人格性，即能夠以自己的名義享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，從而與一般的組織不同。根據(jù)法人人格（權(quán)利能力）來自于私法抑公法，法人分為公法人與私法人。所謂公法人，在德國(guó)是指根據(jù)公法創(chuàng)設(shè)的具有完全權(quán)利能力的組織體。公法人的概念與私法人概念的區(qū)別不僅體現(xiàn)在其設(shè)定依據(jù)之不同，更重要的區(qū)別在于私法人主要著眼于從財(cái)產(chǎn)的角度加以限定，即要有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，并以其承擔(dān)財(cái)產(chǎn)上的責(zé)任。而公法人固然有此方面的意蘊(yùn)，但其在公法上的功能則不限于此，即公法人意味著該組織是統(tǒng)治權(quán)的主體，能夠以自己的名義承擔(dān)公權(quán)利與公義務(wù)。[4]在德國(guó)，公法人包括國(guó)家（聯(lián)邦與州）、地方自治組織及其他具有法人地位的公法團(tuán)體、公法財(cái)團(tuán)與公共營(yíng)造物等。3、具有部分權(quán)利能力的組織。在德國(guó)私法上，雖有部分學(xué)者如Henckel等主張用部分權(quán)利能力的理論來代替德國(guó)民法典中的“無權(quán)利能力社團(tuán)”，承認(rèn)非法人團(tuán)體具有一定的權(quán)利能力，但尚未成為通說，也未被司法實(shí)務(wù)所接受。[5]但在行政法學(xué)上，則普遍承認(rèn)存在部分權(quán)利能力的行政組織。同是作為從權(quán)利能力角度對(duì)公法領(lǐng)域中部分組織的概括，行政主體與公法人二者的內(nèi)涵與與外延大體相當(dāng)，但有如下幾點(diǎn)重要差異：1、公法人具有完全的權(quán)利能力，而行政主體則并不要求其具有完全的權(quán)利能力，具有部分權(quán)利能力的公法組織亦可為行政主體。2、行政主體著眼的是統(tǒng)治權(quán)作用形式中的行政權(quán)，所以作為公法人的國(guó)家只有強(qiáng)調(diào)其具有行政權(quán)或當(dāng)其行使行政權(quán)時(shí)，才可稱為行政主體，否則只能稱為公法人。另外，后文尚要提及3、私人（自然人與法人）在某些特殊情況下也有可能成為行政主體，即所謂被授權(quán)人。

前述所謂權(quán)利能力，嚴(yán)格說來，僅指外部權(quán)利能力，而不包括內(nèi)部權(quán)利能力。外部權(quán)利能力的特征在于可以作為權(quán)利義務(wù)的最終歸屬主體（執(zhí)掌者），從而被視作法律上的人格，所謂內(nèi)部權(quán)利能力，是指能夠成為內(nèi)部法律規(guī)范的調(diào)整對(duì)象，承擔(dān)內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的資格，從而只為權(quán)利義務(wù)的中間歸屬主體，其所享有的權(quán)利義務(wù)的最終職掌者為具有外部權(quán)利能力的主體。傳統(tǒng)的法理學(xué)，著眼于不同人格者間的法律關(guān)系，而對(duì)具有人格的組織體內(nèi)部構(gòu)造重視不足，在私法上，對(duì)法人的內(nèi)部關(guān)系委由當(dāng)事人自治，法律并不直接加以規(guī)范，在公法上，囿于傳統(tǒng)的法規(guī)概念，公法人的內(nèi)部領(lǐng)域沒有存在法的余地（詳見本文第三部分的相關(guān)討論），故并無承認(rèn)內(nèi)部法與內(nèi)部權(quán)利能力的必要。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，私法上組織不斷擴(kuò)大，內(nèi)部構(gòu)造日益復(fù)雜，對(duì)社會(huì)、市民的影響力日漸增強(qiáng)，國(guó)家法需要加強(qiáng)對(duì)其控制，其一個(gè)重要的途徑就是通過強(qiáng)行法直接為其設(shè)定、權(quán)利義務(wù)，這就使得如公司的機(jī)關(guān)等傳統(tǒng)上認(rèn)為不具有人格與權(quán)利能力的組織體接受了法律的調(diào)整，在組織體內(nèi)部享有一定的權(quán)利義務(wù)，成為權(quán)利義務(wù)的（中間）歸屬主體。在公法領(lǐng)域，國(guó)家內(nèi)部存在法的觀點(diǎn)亦已被廣泛接受，國(guó)家內(nèi)部的機(jī)關(guān)、單位、職位，具有在一定范圍內(nèi)代表國(guó)家進(jìn)行事務(wù)管理的能力（權(quán)限），法律所賦予的權(quán)限只有在特定的情況下才可以發(fā)生轉(zhuǎn)移。這就使得傳統(tǒng)法理學(xué)將權(quán)利能力的概念僅限于法律人格之間的法律主體關(guān)系，在理論上出現(xiàn)了漏洞。于是學(xué)者將權(quán)利能力區(qū)分為內(nèi)、外部權(quán)利能力。[6]擁有外部權(quán)利能力的，原則上具有法律上的人格，擁有內(nèi)部權(quán)利能力者不具有法律上的人格，僅限于在法人內(nèi)部以自己的名義享有權(quán)利義務(wù)，而對(duì)外只能作為法律人格者的機(jī)關(guān)，以法人的名義進(jìn)行活動(dòng)，產(chǎn)生的法律效果最終歸屬于其所屬的法人格，因而其僅為中間歸屬主體。傳統(tǒng)的法律人格、權(quán)利能力、權(quán)利主體性（Rechtstraegerschaft）概念與外部權(quán)利能力保持一致，而與權(quán)利能力相應(yīng)的概念為法律主體性（Rechssubjektivitaet）。所謂法律主體性，亦可稱為歸屬主體性（Zuordnungssubjektivitaet），是指至少能夠作為一項(xiàng)法規(guī)的歸屬主體的資格。一項(xiàng)或多數(shù)的法規(guī)，對(duì)一主體賦予一項(xiàng)權(quán)利或義務(wù)時(shí)，即存在法律主體性。這一歸屬，也并不需要是法律技術(shù)上終局的歸屬，為他人的利益對(duì)一定的權(quán)利義務(wù)享有過渡性質(zhì)的歸屬，亦屬之。[7]在行政法學(xué)中，與權(quán)利能力、法律主體相對(duì)應(yīng)的概念是為公行政主體（SubjekteoeffentlicherVerwaltung）[8]，公行政主體的范圍較行政主體的范圍為寬，不僅包括具有法律上人格的行政主體（參見本文第二部分），還包括不具有法律人格與外部權(quán)利能力的行政機(jī)關(guān)甚至機(jī)關(guān)成員等。[9][10]

（二）行政主體為統(tǒng)治權(quán)主體。行政法學(xué)中的行政主體概念所要探討者為行政的本源，即“行政所由出的主體”.行政作為統(tǒng)治權(quán)的一種作用形態(tài)，作為統(tǒng)治權(quán)的功能之一，其源自統(tǒng)治權(quán)的執(zhí)掌者國(guó)家，因此國(guó)家當(dāng)然是最主要的一種行政主體。但國(guó)家從提高效率、加強(qiáng)民主等方面考慮，亦常常將其部分統(tǒng)治權(quán)授予其他組織，如地方自治團(tuán)體，職業(yè)團(tuán)體等，從而亦使其取得行政主體資格，能夠較為獨(dú)立的進(jìn)行公權(quán)力活動(dòng)。這就造成了行政主體的外延呈現(xiàn)出多樣化。為理解行政主體作為統(tǒng)治權(quán)主體的意義，有必要對(duì)德國(guó)公法學(xué)中幾個(gè)與此密切相關(guān)的重要理論問題，作一介紹。

1國(guó)家法人說。從法學(xué)史來看，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的國(guó)家具有法律人格的觀點(diǎn)歷史久遠(yuǎn)。在羅馬法時(shí)代，雖然沒有法人的概念，但國(guó)庫是被法律承認(rèn)具有人格的少數(shù)組織之一。但當(dāng)時(shí)由于公法的不發(fā)達(dá)，羅馬的法學(xué)家對(duì)作為統(tǒng)治權(quán)主體的國(guó)家的法律性質(zhì)并未進(jìn)行探討。德國(guó)18、19世紀(jì)時(shí)所流行的國(guó)庫學(xué)說，則極具特色的將國(guó)家在私法的人格與公法上的人格二元化。從公法上來說，當(dāng)時(shí)，德國(guó)處于警察國(guó)家（Politzeistaat，absoluterStaat）時(shí)期，代表皇室行使統(tǒng)治權(quán)的行政（政府）被認(rèn)為是所有公共事務(wù)的絕對(duì)主宰者而不受任何法律規(guī)范的約束，公法并不被認(rèn)為是具有拘束力的法律。國(guó)家在公法上以統(tǒng)治權(quán)主體的身份為一法人。這個(gè)法人在國(guó)際法上，可作為締結(jié)條約的主體；而在國(guó)內(nèi)則行使統(tǒng)治權(quán)，不受國(guó)家法律的支配，也不接受法院審判，因在理論上法院本身即屬于國(guó)家法人的一部分，不能審判自身。

另一方面，在工業(yè)革命與重商主義盛行的大背景下，政府希望通過促進(jìn)工商業(yè)的發(fā)展來增加稅收，提高國(guó)庫收入，從而也重視對(duì)人民私權(quán)的保障。同時(shí)，由于工商業(yè)的展開，國(guó)家與人民財(cái)務(wù)上的糾紛確時(shí)常發(fā)生。因而國(guó)庫理論在國(guó)家公法上的人格外又承認(rèn)其在私法上的法人格。這是指國(guó)家充當(dāng)財(cái)產(chǎn)上主體時(shí)的一種身份，即國(guó)家是一個(gè)可以擁有財(cái)產(chǎn)并從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的私法人。國(guó)家作為一個(gè)財(cái)產(chǎn)集合體，其財(cái)產(chǎn)儲(chǔ)于國(guó)庫之內(nèi)，由國(guó)家設(shè)立公務(wù)員對(duì)之進(jìn)行管理。國(guó)庫是一個(gè)權(quán)利義務(wù)主體，私人在與國(guó)家發(fā)生財(cái)產(chǎn)上的爭(zhēng)執(zhí)可以向國(guó)庫請(qǐng)求并向普通法院提訟，在涉訟時(shí)國(guó)庫具有當(dāng)事人資格。因此葉律尼克形容國(guó)庫為不穿制服而以平民身份出現(xiàn)的國(guó)家。

國(guó)庫理論使得國(guó)家和人民在財(cái)產(chǎn)上的爭(zhēng)訟能夠有公正的法律（私法的絕對(duì)性）及公正的仲裁者來解決。君主和臣民即使在政治上有不平等的尊卑地位，但在發(fā)生財(cái)產(chǎn)上爭(zhēng)議時(shí)這種不平等性即不復(fù)存在。然而國(guó)庫理論將國(guó)家區(qū)分成一個(gè)公法的國(guó)家法人及私法的國(guó)庫法人，在理論上存在困境，法國(guó)著名法學(xué)家米旭就反對(duì)這種將國(guó)家人格二元化的觀念。米旭說，“國(guó)家的公共權(quán)力和私法上的法人共同組成為單一的法律主體。如果我們?nèi)我獍阉鼈兎指铋_來，那么不論把國(guó)家瓜分成兩個(gè)人格，還是（總要得到同樣的結(jié)論）把人格觀念只限定在這些表現(xiàn)的一個(gè)功能上，即限定在私法的觀念上，都將陷入無法使人接受的結(jié)論。例如，在那時(shí)我們必定要說，國(guó)家按公共權(quán)利來說，對(duì)于國(guó)家按私人所作的行為是不能負(fù)責(zé)的，反過來說也一樣……。無疑地，在國(guó)家中區(qū)別出它人格的兩個(gè)方面，在某些方面上是可以有些用處的……但如果我們不堅(jiān)持國(guó)家的一切行為必須是一個(gè)同一人格的行為，而這個(gè)人格卻有不同的機(jī)關(guān)和不同的表達(dá)方式，那就永遠(yuǎn)得不到一種圓滿的法律理論了。”國(guó)庫理論還使得國(guó)家法人逸出了國(guó)家法律的約束之外。在德國(guó)進(jìn)入自由法治國(guó)家（liberalerRechtsstaat）后，這種將國(guó)家人格兩元化的觀點(diǎn)已被。國(guó)家只是一個(gè)法人，即承擔(dān)所有法律上的權(quán)利義務(wù)的國(guó)家法人，并無區(qū)分公法與私法權(quán)利義務(wù)而另設(shè)法人的必要。[14]而且國(guó)家即使作為統(tǒng)治權(quán)主體也應(yīng)服從國(guó)家法律（公法）的拘束。實(shí)際上將國(guó)家作為一法人，與自由法治國(guó)保障公民權(quán)利的理念并不矛盾，只要將公法真正作為具有拘束力的法，毋寧說是提供了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。國(guó)家是一個(gè)法人，故應(yīng)服從法的支配，而不能任意而為，國(guó)家為有獨(dú)立主體資格的法人，而非國(guó)王或其他統(tǒng)治者的財(cái)產(chǎn)，故公民可以以其為相對(duì)人提出權(quán)利主張，要求其提供權(quán)利保護(hù)。[15][16]

2、國(guó)家說。18、19世紀(jì)的德國(guó)資本主義的發(fā)展并非一個(gè)自生自發(fā)的過程，而是受到英法等國(guó)工業(yè)發(fā)展刺激的結(jié)果。作為后發(fā)外生型的資本主義國(guó)家，為與英法等老牌資本主義國(guó)家抗衡，德國(guó)需要強(qiáng)有力的政府的推進(jìn)。于是在君主說與當(dāng)時(shí)流行于法美等國(guó)的人民說外，國(guó)家說在德國(guó)應(yīng)運(yùn)而生。[17]國(guó)家說認(rèn)為，國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)[18]既非屬于君主，亦非屬于國(guó)民，而是歸屬于國(guó)家，但要把歸屬于國(guó)家，須認(rèn)為國(guó)家為法律上的權(quán)利主體，而賦予其人格性，所以主張國(guó)家說的大多主張國(guó)家有機(jī)體說或國(guó)家法人說。[19]德國(guó)的國(guó)家學(xué)說是在對(duì)法國(guó)學(xué)說的批判的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。法國(guó)的人民理論認(rèn)為，的原始執(zhí)掌者為民族，即國(guó)民全體。民族是一個(gè)獨(dú)立的人格，具有人格的一切屬性、自覺意識(shí)和意志。當(dāng)民族委任特定的機(jī)關(guān)作為其代表來負(fù)責(zé)發(fā)揮和表達(dá)其意志時(shí)，國(guó)家才能出現(xiàn)，故民族先于國(guó)家而存在，無論國(guó)家是否產(chǎn)生或有未消亡，民族均擁有。德國(guó)學(xué)者則認(rèn)為，法國(guó)的理論承認(rèn)國(guó)家中存在著民族與代表的雙重人格，這是不能接受的。國(guó)家人格只有一個(gè)，民族是國(guó)家人格的要素之一，而統(tǒng)治者（君主或民選官員）亦非民族的代表而是國(guó)家的機(jī)關(guān)，就其作為機(jī)關(guān)來說，并無人格?！跋笳軐W(xué)家所說的那樣，德國(guó)的學(xué)說肯定了國(guó)家，并使國(guó)家在不可分割的統(tǒng)一體中成為公共權(quán)力、的執(zhí)掌者。國(guó)家雖是單一而不可分割的，同時(shí)卻是由組成其人格的三種要素構(gòu)成，這三種要素是領(lǐng)土、民族和政府。但它盡管具有這種復(fù)雜的構(gòu)成，仍是單一而不可分割的；它是一種權(quán)利的主體，而它的權(quán)利便是公共的權(quán)力，即統(tǒng)治權(quán)。”[20]國(guó)家法人區(qū)別與其他法人的一個(gè)重要特點(diǎn)在于其享有統(tǒng)治權(quán)，國(guó)家對(duì)其他人格者可以下達(dá)命令讓其服從，在其不予服從時(shí)，可以反乎其意思運(yùn)用強(qiáng)制力量使其服從。凡是法律上的人格者，無論自然人還是法人，在法律上必然只有唯一的意思，統(tǒng)一人格，而有兩個(gè)意思，與人格的性質(zhì)相矛盾。統(tǒng)治權(quán)正是國(guó)家意思之力的體現(xiàn)，因此統(tǒng)治權(quán)也統(tǒng)一不可分。但統(tǒng)治權(quán)的不可分，并不意味著統(tǒng)治權(quán)的作用（或稱功能Function），也不可分。近代各國(guó)，一般將國(guó)家統(tǒng)治權(quán)立法、行政、司法三權(quán)，并分由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)掌，是為權(quán)力分立制度，國(guó)家的立法、行政與司法機(jī)關(guān)所擁有的并非作為統(tǒng)治權(quán)的權(quán)力（Gewalt），而為權(quán)限（Zustaedigkeit），即在一定范圍內(nèi)代表國(guó)家行使其統(tǒng)治權(quán)的限度，其只是（統(tǒng)治權(quán)）的作用，而非本身，故權(quán)限的分配與的分割不同。由于各國(guó)一般通過各種制度將國(guó)家的各個(gè)機(jī)關(guān)聯(lián)成一體，因此這并不影響國(guó)家的統(tǒng)一。[21]

（三）行政主體概念的重心在于行政權(quán)。行政主體概念外延與公法人的概念大體一致，而之所以要在傳統(tǒng)的公法人概念之外創(chuàng)造行政主體的概念，一個(gè)重要的原因即在于行政主體能夠凸現(xiàn)行政法是規(guī)制行政權(quán)的法，行政法學(xué)是研究對(duì)行政權(quán)進(jìn)行規(guī)制的方式的學(xué)科。行政權(quán)雖僅為行政主體統(tǒng)治權(quán)的一種作用形式，但在行政法學(xué)中研究行政主體，并不是要研究其統(tǒng)治權(quán)的各種形態(tài)，而僅研究其行政權(quán)的作用。從而，行政主體只是行政法學(xué)對(duì)行政組織研究的起點(diǎn)，而行政組織發(fā)研究的重點(diǎn)則在于對(duì)行政機(jī)關(guān)的研究。

但這里還應(yīng)指出，國(guó)家的活動(dòng)并不僅限于權(quán)力活動(dòng)，國(guó)家為完成行政任務(wù)常常進(jìn)行許多不帶有權(quán)力色彩的行政活動(dòng)，在現(xiàn)代社會(huì)由于服務(wù)行政（Leistungsverwaltung）[22]的發(fā)展，國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的作用日益顯著，這類非權(quán)力行為形式更呈多樣化。在德國(guó)這種非權(quán)力行政，亦稱為私經(jīng)濟(jì)行政，或國(guó)庫行政（FiskalischeVerwaltung），一般可分為行政輔助行為（privatrechtlichehifsgeschaeftederVerwaltung），行政營(yíng)利行為（erwerbswirtschaflicheBetaetigungderVerwaltung）和行政私法（Verwaltungsprivatrecht）三種類型。1行政輔助行為，指行政機(jī)關(guān)以私法方式獲得日常行政活動(dòng)所需要的物質(zhì)或人力。這種行政活動(dòng)的特點(diǎn)在于，其并非直接達(dá)到行政目的，而是以間接的方式輔助行政目的的達(dá)成。行政活動(dòng)需要各種各樣的物質(zhì)條件，包括辦公、用品、汽車、房地產(chǎn)等，這些均可以通過與私人簽定私法契約的方式得到。私法契約雖不適用公務(wù)員的錄用，但適用于聘用人員從事協(xié)助以及日常性事務(wù)，或與學(xué)術(shù)、技術(shù)有關(guān)的事務(wù)。2行政營(yíng)利行為。指國(guó)家以私法的方式參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其主要目的在于增加國(guó)庫收入，有時(shí)也兼具有執(zhí)行國(guó)家任務(wù)的作用。國(guó)家從事此種行為的形態(tài)有兩種，其一是國(guó)家或其他行政主體以內(nèi)部機(jī)關(guān)或單位直接從事營(yíng)利活動(dòng)，另一是國(guó)家依特別法或公司法的規(guī)定，投資設(shè)立具有法人地位的企業(yè)或公司從事營(yíng)利行為。國(guó)家的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與私人經(jīng)營(yíng)者一樣具有盈利的目的，必須遵守經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一般規(guī)則，其依據(jù)也是私法。3行政私法，指行政主體以私法方式直接達(dá)到行政任務(wù)。這種行政方式適用的領(lǐng)域受有很大的限制，在需要以強(qiáng)制手段為后盾的行政領(lǐng)域，如秩序行政與租稅行政，國(guó)家的高權(quán)不能放棄，行政私法的形式不具有正當(dāng)性。行政私法只能適用于不干涉人民權(quán)利的服務(wù)行政領(lǐng)域，故亦有學(xué)者稱之為“私法形式的服務(wù)行政”。但服務(wù)行政在原則上也應(yīng)由公法來規(guī)制，只有在公法出現(xiàn)缺位時(shí)，國(guó)家才具有對(duì)運(yùn)用私法方式抑公法方式的選擇權(quán)。[24]國(guó)家及其他行政主體從事國(guó)庫行政，是作為私法（私權(quán)利）主體活動(dòng)，除采取私法組織形式外，并不影響其行政主體的身份，因行政主體是從組織法與抽象法律資格的角度而言的，而國(guó)庫行政著眼的是作用法與具體法律關(guān)系。但行政主體從事國(guó)庫行為是否及如何受憲法基本權(quán)利的拘束，則是一個(gè)重要的理論問題。[25]

二

德國(guó)的行政主體包括以下幾種類型：

（一）國(guó)家。德國(guó)學(xué)者所理解的國(guó)家，其法律上的涵義是由領(lǐng)土、民族和政府等要素構(gòu)成的統(tǒng)一法律人格。國(guó)家的權(quán)力固然來自于人民，但除此之外，其存在及權(quán)限不能從其他組織推導(dǎo)出來，因而被稱為原始行政主體（originaererVerweltungstraeger）。[26]德國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，由16個(gè)聯(lián)邦州組成。州不是省份，而是本身就具有國(guó)家權(quán)力的政治組織體，具有國(guó)家的性質(zhì)。組成聯(lián)邦的各州在屬于整個(gè)國(guó)家即聯(lián)邦的同時(shí)，還擁有自己的和管轄權(quán)與自己的憲法。國(guó)家包括聯(lián)邦與州，國(guó)家行政因而可分為聯(lián)邦行政與州行政。作為組織體的國(guó)家，為執(zhí)行行政任務(wù)，必須設(shè)置行政機(jī)關(guān)作為其手足，其典型形式為科層制（官僚制）的行政組織體系。此體系強(qiáng)調(diào)“行政一體性”（DieEinheitVerwaltung），即國(guó)家行政整個(gè)成為一體，由最高行政首長(zhǎng)指揮、監(jiān)督，并以此總體向選民與議會(huì)負(fù)責(zé)。行政一體性有以下兩種意蘊(yùn)：其一為在一個(gè)行政轄區(qū)內(nèi)，盡可能將所有行政集中于一個(gè)機(jī)關(guān)或由統(tǒng)一的首長(zhǎng)所指揮的機(jī)關(guān)群，另一則指國(guó)家所有行政機(jī)關(guān)的對(duì)外決定應(yīng)保持一致性。[27]（二）公法人[28].國(guó)家執(zhí)行行政任務(wù)可以通過所屬行政機(jī)關(guān)，也可以通過或多或少獨(dú)立的行政單位（Verwaltungseinheit）。如果某一行政單位在組織上和法律上是獨(dú)立的，它就具有了法人和行政主體的特征，可以作出應(yīng)自行負(fù)責(zé)的行政行為。但他們?nèi)允車?guó)家的約束：其存在與職權(quán)由國(guó)家賦予，因而相對(duì)于原始的行政主體－國(guó)家，被稱為衍生行政主體（derivativerVerwaltungstraeger）。[29]這種具有公法人性格的行政單位，可以區(qū)分為公法社團(tuán)、公共營(yíng)造物與公法財(cái)團(tuán)。[30]其所具有的共同的特性是：1具有完全的權(quán)利能力和法人地位，在其任務(wù)范圍內(nèi)為權(quán)利義務(wù)的歸屬主體，具有為自負(fù)其責(zé)地執(zhí)行任務(wù)所必需的獨(dú)立性，并可以以自己的名義提訟和應(yīng)訴。2其設(shè)立必須有法律依據(jù)，為國(guó)家通過高權(quán)行為的創(chuàng)造。不存在根據(jù)事務(wù)自然性質(zhì)和私人自由意思成立的公法人，至少從形式上看是如此。3屬行政組織的一種，具有固定的任務(wù)，執(zhí)掌，管轄權(quán)與權(quán)限。公法人執(zhí)行行政任務(wù)，受法律保留原則的拘束。公法人所用人員必須有一定比例的公務(wù)員，而不得全為普通雇員。4國(guó)家監(jiān)督。公法人雖然具有一定程度的獨(dú)立性，但作為衍生行政主體，其行為須遵守國(guó)家法律并接受國(guó)家的監(jiān)督。這種監(jiān)督原則上僅限于合法性監(jiān)督，但在例外情形，亦及于合目的性（相當(dāng)于我國(guó)行政法學(xué)中的合理性）監(jiān)督。5公法人作出行政決定時(shí)必須適用行政程序法，其針對(duì)個(gè)案對(duì)外所作的公權(quán)力處置或其他措施，構(gòu)成行政處理，相關(guān)人民可對(duì)之尋求行政救濟(jì)。[31]下面對(duì)德國(guó)公法人的各種類型作一介紹。[32]

1）公法社團(tuán)（KoerperschaftoeffentlichenRechts）。

社團(tuán)一詞源自拉丁文，意指社團(tuán)自治。公法社團(tuán)是指由國(guó)家高權(quán)設(shè)立，以社員為基礎(chǔ)組成的公法組織，通常在國(guó)家的監(jiān)督之下以高權(quán)的方式履行行政任務(wù)。公法社團(tuán)與其他公法人相比具有如下特征：1社員團(tuán)體。一如其名，公法社團(tuán)是由社員所組成的公法組織，而且社員必須參與社團(tuán)事務(wù)的決定，公法社團(tuán)作為社員或其選出的代表組成內(nèi)部的組織體，在內(nèi)部構(gòu)造上有民主的要求。2自治行政。自治行政在法律上的意思是指，在國(guó)家之下的行政主體以自己的名義，獨(dú)立的不受指示的履行概括的、或法律規(guī)定的行政任務(wù)。在自治行政之下，公法社團(tuán)得以高權(quán)方式執(zhí)行行政任務(wù)。對(duì)其任務(wù)的執(zhí)行，可以制定自治規(guī)章，此即所謂的自治權(quán)。因此，所謂的自治權(quán)首先是指是指在自治行政內(nèi)訂定具有法律拘束力的自治規(guī)章而言，此與私法自治強(qiáng)調(diào)個(gè)人法律上的自由意志不同。[33]

公法社團(tuán)可分為如下幾類：1地域團(tuán)體（Gebietskoerpershaften）。以在該地區(qū)居住的居民為其成員，地方自治組織如鄉(xiāng)鎮(zhèn)與縣為其適例，其中最典型的有為鄉(xiāng)鎮(zhèn)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政的依據(jù)在于自治行政原則，根據(jù)該原則，公民有權(quán)自主管理地方事務(wù)。自治行政有利于激發(fā)公民對(duì)公共福祉的責(zé)任心和參與感，也便于充分利用鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的地方知識(shí)和專業(yè)知識(shí)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)除執(zhí)行自治事務(wù)外，也執(zhí)行國(guó)家的委辦事務(wù)，此時(shí)其身份為國(guó)家的行政機(jī)關(guān)，而非獨(dú)立的行政主體。對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，法律強(qiáng)調(diào)居民對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)事務(wù)的參與，除通過選舉（鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表會(huì)）代表外，也擁有直接參與的權(quán)利，如公民集會(huì)，公民請(qǐng)?jiān)?，參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表會(huì)的聽證，抗議明顯透支的預(yù)算計(jì)劃等。國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的活動(dòng)可通過多種方法如查詢（Information），糾正（Beastandung），代履行（Ersatzvornahme），認(rèn)可保留（Genehmigungsvorbehalt），報(bào)備保留（Anzeigenvorbehait）等進(jìn)行監(jiān)督。2身份團(tuán)體（Personalkoerpershaften）。指由具有某種特定職業(yè)、身份，或有共同理念或利害關(guān)系的人，依據(jù)法律規(guī)定組成的公法社團(tuán)，以同業(yè)公會(huì)最為常見。各同業(yè)公會(huì)一般依行政區(qū)域往上逐級(jí)形成，德國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)模較小，人口一般不滿一萬，從而最基層的同業(yè)公會(huì)以縣為單位。區(qū)域同業(yè)公會(huì)與邦同業(yè)公會(huì)則以縣同業(yè)公會(huì)。成員的加入通常具有強(qiáng)制性，身份團(tuán)體且有強(qiáng)制收費(fèi)的權(quán)力，以此確保公法團(tuán)體有穩(wěn)定的成員與財(cái)政收入，俾使其獲得長(zhǎng)期穩(wěn)定的發(fā)展。根據(jù)邦法，公會(huì)大多可設(shè)置公會(huì)懲戒法庭對(duì)會(huì)員設(shè)施懲戒罰，常見的懲戒包括告戒、罰款、取消會(huì)員代表資格、暫停被選舉權(quán)等，各種懲戒中最嚴(yán)重的是剝奪會(huì)員執(zhí)業(yè)資格，并且在會(huì)員名錄上將其除名。3聯(lián)合團(tuán)體（Verbandskoerpershaften）指以公法人為成員組成的公法團(tuán)體，如聯(lián)邦律師總會(huì)、聯(lián)合商業(yè)總會(huì)是由各地區(qū)社團(tuán)組成的團(tuán)體。其實(shí)質(zhì)為前兩種公法社團(tuán)的一種特殊形態(tài)。4其他團(tuán)體。德國(guó)的疾病保險(xiǎn)基金是由投保的勞工與雇主共同組成的組織及機(jī)關(guān)，其任務(wù)為執(zhí)行疾病、意外事故與養(yǎng)老保險(xiǎn)事宜，是具自治性質(zhì)的公法社團(tuán)法人。另外德國(guó)的大學(xué)，依照大學(xué)基準(zhǔn)法第58條第1項(xiàng)的規(guī)定，其為公法社團(tuán)同時(shí)為國(guó)家的設(shè)施機(jī)構(gòu)。一般認(rèn)為大學(xué)在學(xué)術(shù)、研究與教學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)具有公法社團(tuán)的性質(zhì)，擁有行政自治權(quán)，教授、學(xué)術(shù)研究人員與學(xué)生為大學(xué)這一社團(tuán)的成員。

2）公共營(yíng)造物（或稱公共機(jī)構(gòu)，oeffentlich-rechtlicheAnstalt）[34].公共營(yíng)造物是行政法上特有的組織形態(tài)。由于營(yíng)造物的范圍太廣，很難找到一個(gè)適當(dāng)?shù)亩x。當(dāng)前德國(guó)對(duì)營(yíng)造物的定義一般仍沿襲梅耶的界定，即營(yíng)造物主體為持續(xù)履行特定的公共目的，所成立的一個(gè)結(jié)合人與物的組織體，其為具有法律上的主體性和權(quán)利能力的非社團(tuán)組織。營(yíng)造物的產(chǎn)生于19世紀(jì)自由法治國(guó)時(shí)期，當(dāng)時(shí)所成立的營(yíng)造物如監(jiān)獄、學(xué)校等，其利用關(guān)多半是帶有強(qiáng)制性的高權(quán)色彩。設(shè)立公共營(yíng)照物的目的，主要是為避免法律保留原則的拘束，使得行政機(jī)關(guān)能夠在高度自由下完成行政任務(wù)。這些營(yíng)造物可以制定內(nèi)規(guī)來規(guī)范使用者，對(duì)使用者并且還擁有一定的懲戒權(quán)，司法機(jī)關(guān)對(duì)其內(nèi)部爭(zhēng)訟沒有管轄權(quán)，故而傳統(tǒng)上將其納入特別權(quán)力關(guān)系的范疇。隨著國(guó)家任務(wù)的不斷擴(kuò)充，國(guó)家承擔(dān)了大量的服務(wù)行政任務(wù)，有些任務(wù)具有特殊性與技術(shù)性，為執(zhí)行的方便，便成立公共營(yíng)造物，來執(zhí)行這些任務(wù)，其中最明顯的是在國(guó)營(yíng)企業(yè)的范圍內(nèi)，如郵政、銀行、鐵路、公路、水電事業(yè)、專賣等。可見公共營(yíng)造物的大量出現(xiàn)是行政分權(quán)的產(chǎn)物，國(guó)家將其任務(wù)分散到其他獨(dú)立的行政主體。但其與自治原則無關(guān)，因其雖有使用人與工作人員而無成員。

公共營(yíng)造物有如下特點(diǎn)1、公共營(yíng)造物是非社團(tuán)的組織體。營(yíng)造物與公共社團(tuán)的區(qū)別在于，營(yíng)造物與使用存在者利用關(guān)系，使用者參與營(yíng)造物任務(wù)執(zhí)行的權(quán)利，僅為其組織目的下的客體而已，反之，公法社團(tuán)則是一種成員關(guān)系，其是眾多成員組成的組織體，組織的形成與運(yùn)作，成員均具有實(shí)際的參與權(quán)。2、營(yíng)造物是服務(wù)性的機(jī)構(gòu)，從而不能取代正式作成決策并發(fā)號(hào)施令的科層制行政機(jī)關(guān)，其與作為其母體的行政機(jī)關(guān)間存在既獨(dú)立又分工、既合作又對(duì)抗的關(guān)系。3、公共營(yíng)造物的主要目的在于提供特殊的服務(wù)，從而才須強(qiáng)調(diào)其為人與物的結(jié)合，其所提供的服務(wù)包羅甚廣，涉及科研、科技協(xié)助、教育、民生服務(wù)、經(jīng)濟(jì)等，其并包括軍隊(duì)、看守所、感化院、監(jiān)獄等機(jī)構(gòu)?？梢姞I(yíng)造物的本質(zhì)其實(shí)就在于為特定目的而存在的行政機(jī)構(gòu)。4、公共營(yíng)造物強(qiáng)調(diào)的是其與使用者間的關(guān)系。公共營(yíng)造物與其使用者的關(guān)系不僅可為公法關(guān)系，亦可為私法關(guān)系。公共營(yíng)造物的公共性是從組織上而言的，作為公法機(jī)構(gòu)，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其與設(shè)置主體間的關(guān)系應(yīng)依公法判斷，但從行為法上，雖其任務(wù)的執(zhí)行大多采用公法的手段，但亦常常運(yùn)用私法方式提供服務(wù)，此時(shí)應(yīng)遵循私法的規(guī)則。在公法關(guān)系中，傳統(tǒng)上將其納入特別權(quán)力關(guān)系的范疇，

3）公法財(cái)團(tuán)（StiftungendesoeffentlichenRechts）。是指國(guó)家或其他公法社團(tuán)，為履行公共目的，依公法捐助財(cái)產(chǎn)而成立的組織體。公法財(cái)團(tuán)的特征在于具有應(yīng)為特定目的或受益人而使用的財(cái)產(chǎn)。其設(shè)立的最初目的主要限于貧困救濟(jì)，但如今范圍則已大為擴(kuò)張，包括平準(zhǔn)性基金、文化資產(chǎn)照顧基金、宗教文物照顧基金、殘疾嬰兒照顧基金、社會(huì)照顧基金等。但在德國(guó)目前公法財(cái)團(tuán)已比以往要減少很多，一些以前的公法財(cái)團(tuán)，如今卻被納入公共營(yíng)造物的范疇，如學(xué)校和醫(yī)院。[35]公法財(cái)團(tuán)與公法社團(tuán)的區(qū)別在于其為財(cái)產(chǎn)的結(jié)合體，并無社員的存在，財(cái)團(tuán)設(shè)立者并非財(cái)團(tuán)的成員而立于財(cái)團(tuán)之外，捐助者除非通過任命董事對(duì)財(cái)團(tuán)運(yùn)作加以實(shí)際的影響，在法律上沒有權(quán)力用指令的形式拘束其運(yùn)作。公法財(cái)團(tuán)與公法營(yíng)造物的區(qū)別在于公法財(cái)團(tuán)與設(shè)立者的依存關(guān)系不如營(yíng)造物來得強(qiáng)。財(cái)團(tuán)是依財(cái)團(tuán)處理（屬行政處理的一種）而設(shè)立，設(shè)立時(shí)即確定了其持續(xù)存在的目的，其捐助目的一經(jīng)確定不得加以變更。而營(yíng)造物組織體則除目的受營(yíng)造物主體確定外，在人事安排上也受極大的影響。另外，營(yíng)造物執(zhí)行的任務(wù)，通常是屬法律賦予營(yíng)造物主體的任務(wù)，而公法財(cái)團(tuán)所要達(dá)到的目的，通常不屬財(cái)團(tuán)設(shè)立者的任務(wù)范圍。

公法財(cái)團(tuán)應(yīng)受到的規(guī)范包括以下諸方面：基金財(cái)產(chǎn)必須加以特別管理，不得有所損耗，并須妥善經(jīng)營(yíng)以便不斷獲取孳息；基金財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)不得違反捐助者的捐助目的或財(cái)團(tuán)的設(shè)立目的，在發(fā)生疑問時(shí)以財(cái)團(tuán)的章程為準(zhǔn)；公法財(cái)團(tuán)機(jī)關(guān)的行政行為必須遵循聯(lián)邦行政程序法，人事管理須合于相關(guān)人事法規(guī)，邦的會(huì)計(jì)、審計(jì)法規(guī)亦有適用。

（三）具有部分權(quán)利能力的行政單位。在民法（私法）上對(duì)組織的權(quán)利能力一般僅依有無權(quán)利能力為標(biāo)準(zhǔn)劃分為（具有權(quán)利能力的）法人與非法人社團(tuán)，并不考慮權(quán)利能力是否完全。但在公法上則有所不同，對(duì)具有權(quán)利能力的公法組織還要判斷其權(quán)利能力是否完全，具有完全權(quán)利能力的方為公法人，僅具部分權(quán)利能力的的則僅可能為行政主體而非公法人。所謂部分權(quán)利能力（Teilrechtsfaehigkeit）是相對(duì)于完全權(quán)利能力（Vollrechtsfaehigkeit）而言的。部分權(quán)利能力是指某一組織只在特定范圍內(nèi)或者只就特定的法律規(guī)范享有權(quán)利能力。享有部分權(quán)利能力的組織只能在法律專門為其設(shè)定的部分權(quán)利范圍之內(nèi)活動(dòng)，因此它不是一個(gè)完全權(quán)利能力的法人，而只是具有部分權(quán)利能力的主體。完全權(quán)利能力可以認(rèn)為是一般權(quán)利能力，在這種情況下只需要查明相關(guān)法律規(guī)范的適用范圍，而部分權(quán)利能力只是一種特定權(quán)利能力，在此情況下必須首先是查明相關(guān)的權(quán)利義務(wù)是否存在。部分權(quán)利能力的行政單位根據(jù)公法設(shè)立，沒有公法人資格，經(jīng)授權(quán)執(zhí)行特定行政任務(wù)并在此范圍內(nèi)具有自己的權(quán)利義務(wù)。其組織形式可能是公法團(tuán)體，公共營(yíng)造物，也可能采取其他組織形式。例如前述聯(lián)邦郵政、聯(lián)邦鐵路以及公立大學(xué)的系或院等。其在權(quán)利能力所及的范圍內(nèi)為行政主體。具有完全權(quán)利能力的行政主體（公法人）可以對(duì)抗所有人，包括設(shè)置其的國(guó)家、地方自治團(tuán)體或其他公法人，作為訴訟及賠償?shù)闹黧w。如作為公法人的公立學(xué)校，可以對(duì)國(guó)家或教育部提訟。而僅具部分權(quán)利能力的行政主體，如德國(guó)聯(lián)邦鐵路、聯(lián)邦郵政，在所轄任務(wù)范圍內(nèi)，得為權(quán)利義務(wù)主體并對(duì)抗第三人，但卻不可對(duì)抗設(shè)立它的公法人或主管機(jī)關(guān)。

（四）被授權(quán)人（beliehene）。[36]是指以自己的名義行使國(guó)家以法律，或經(jīng)由法律授權(quán)以行政處理或公法契約的形式所授與（Beleihung）的公權(quán)力（高權(quán)）之私人（自然人或法人）。在組織上其為私法主體，但在功能上是行政主體?，F(xiàn)代國(guó)家功能日益復(fù)雜，由于科層制行政機(jī)關(guān)人手或設(shè)備不足國(guó)家常須將一定的行政任務(wù)交由私人行使。通過公權(quán)力授予，國(guó)家（或其他行政主體）可以利用私人特別是私企業(yè)的專業(yè)知識(shí)、創(chuàng)造性、技術(shù)和實(shí)施等，從而減輕自己的負(fù)擔(dān)。[37]這種類型的行政主體有如下特征：1須由公法人對(duì)私人為之。公權(quán)力授予是公法人將其擁有的公權(quán)力及行政事務(wù)托付給私人行使。此與權(quán)限委任與權(quán)限委托等行政主體內(nèi)部的權(quán)限移轉(zhuǎn)不同，也與國(guó)家將其事務(wù)交由自治團(tuán)體的委辦有異。2被授予公權(quán)力，在授權(quán)范圍內(nèi)可以以高權(quán)方式執(zhí)行行政任務(wù)。公權(quán)力授予的目的在于與被授權(quán)人建立公法上的法律關(guān)系，并使其如同行政機(jī)關(guān)對(duì)外行使公權(quán)力執(zhí)行行政任務(wù)。此高權(quán)，既包括官方高權(quán)（威權(quán)），有包括單純高權(quán)。[38]但基于法治國(guó)家的“制度法律保留”，國(guó)家不得將其全部權(quán)限皆授予私人，而僅可授予其中的一部分。[39]被授權(quán)人的這一特征使其與“基于私法契約而獨(dú)立從事公務(wù)只私人”區(qū)別開來。后者是指國(guó)家通過與私人簽定私法契約（通常是承攬契約）的方式，將一定的行政任務(wù)委由私人辦理，如私營(yíng)建筑公司接受國(guó)家委托修筑高速公路，起特色在于該行政任務(wù)不具有高權(quán)色彩。3被授權(quán)人必須以自己名義獨(dú)立完成行政任務(wù)。此與行政輔助人（行政助手，Verwaltungshelfer）不同。行政輔助人意指私人作為行政機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)的幫手，其并非如被授權(quán)人以自己的名義獨(dú)立行使公權(quán)力，而是直接受行政機(jī)關(guān)的指揮命令從事活動(dòng)，猶如行政機(jī)關(guān)的“延長(zhǎng)之手”（VerlaengerterArm），如在發(fā)生交通事故時(shí)交通警察請(qǐng)求在場(chǎng)司機(jī)協(xié)助其維持交通秩序，對(duì)于行政輔助人行為的法律效果，直接歸屬于國(guó)家。[40]4授權(quán)人須有法律依據(jù)。公權(quán)力授與雖可減輕國(guó)家行政機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，但基于以下理由，仍須有法律的依據(jù)。①私人并無行政機(jī)關(guān)所具的民主正當(dāng)性，從而公權(quán)力原則上只能由代表行政主體的行政機(jī)關(guān)行使，除非在特別情況下由代表民意的國(guó)會(huì)以法律的方式“同意”此委托。②公權(quán)力授予涉及行政機(jī)關(guān)權(quán)限的變更，機(jī)關(guān)權(quán)限既由法律規(guī)定，其變更自然亦應(yīng)有法律規(guī)定。③行政機(jī)關(guān)若以作成行政處理的方式授權(quán)私人行使公權(quán)力，則無異于加以私人以負(fù)擔(dān)，依據(jù)法律保留原則，理應(yīng)由法律規(guī)定，即使是以締結(jié)公法契約的方式授予，因此授予行為尚涉及第三人的權(quán)益，因此同樣應(yīng)有法律規(guī)范作為基礎(chǔ)。[41]

通過授權(quán)，在授權(quán)行政主體（主行政主體）和被授權(quán)人之間產(chǎn)生公法上的委任和信托關(guān)系，被授權(quán)人除有行使公權(quán)力的權(quán)利外，同時(shí)亦有行使的義務(wù)，未經(jīng)授權(quán)主體同意，不得擅自停止執(zhí)行，其執(zhí)行并應(yīng)盡到善意的忠誠義務(wù)。被授權(quán)人因執(zhí)行行政任務(wù)而發(fā)生的費(fèi)用，由授權(quán)行政主體承擔(dān)，因此其對(duì)授權(quán)主體享有提供費(fèi)用和返還墊款請(qǐng)求權(quán)。被授權(quán)人有接受授權(quán)人（法律）監(jiān)督的義務(wù)。撤消之訴和其他行政法院的救濟(jì)形式應(yīng)直接以被授權(quán)人為被告。[42]

（五）關(guān)于“私法組織的行政主體”。行政主體可以采取私法方式執(zhí)行行政任務(wù)，即構(gòu)成國(guó)庫行政。此時(shí)國(guó)家既可以由自己的機(jī)關(guān)運(yùn)用私法方式活動(dòng)，也可以成立私法人，如股份公司等，由其執(zhí)行行政任務(wù)，此即所謂的公企業(yè)（oeffentlicheUnternehmung）。這種企業(yè)的設(shè)立目的在于管理的靈活，但實(shí)際上其受到行政主體的很大控制，后者通常擁有其全部或部分的股權(quán)，從而影響此一私法人的運(yùn)作。關(guān)于私法組織可否作為行政主體，在德國(guó)學(xué)者中間較有爭(zhēng)議。Battis堅(jiān)持認(rèn)為，應(yīng)將行政主體的概念限定于具有公法權(quán)利能力，即可行使公權(quán)力的行政個(gè)體。權(quán)威學(xué)者毛勒認(rèn)為，這實(shí)際上是一個(gè)對(duì)行政主體概念如何界定的問題。如果行政主體的概念限于依公法設(shè)立的組織和主體（高權(quán)主體，Hoheitstraeger），則公企業(yè)當(dāng)然不可以成為行政主體（除非其得到國(guó)家的授權(quán)，作為被授權(quán)人，以高權(quán)方式執(zhí)行行政任務(wù)）；但如果將行政主體的概念擴(kuò)展到一切具有行政職能、完成行政任務(wù)的組織，則私法組織的公企業(yè)亦可以稱之為行政主體。毛勒似較傾向于后者，但毛勒亦指出，由于公法行政主體具有特殊規(guī)則，在任何情況下都應(yīng)當(dāng)對(duì)而這進(jìn)行明確區(qū)分，私法形式的行政主體只能作為特殊情況對(duì)待。[43]

（六）關(guān)于作為行政主體的人民。行政主體概念是君主立憲時(shí)代的產(chǎn)物，當(dāng)時(shí)流行的學(xué)說為國(guó)家理論，無論在國(guó)法學(xué)領(lǐng)域，還是在行政法領(lǐng)域，將國(guó)家作為統(tǒng)治權(quán)的主體并無理論上的困難，但威碼憲法和聯(lián)邦德國(guó)基本法都明確規(guī)定了人民的原則（基本法第20條第2款規(guī)定，“全部國(guó)家權(quán)力來自人民。人民通過選舉和投票表決并通過特定的立法、行政和司法機(jī)關(guān)行使這種權(quán)力”）。行政法學(xué)中的行政主體概念面臨著挑戰(zhàn)。對(duì)此，毛勒的解釋是國(guó)家法上的行政主體性與行政法學(xué)中的行政主體性應(yīng)有有所不同。但其亦指出，行政法上的行政主體與憲法學(xué)上的行政主體性并非毫不相關(guān)，而是有著密切的聯(lián)系。各種主行政主體（聯(lián)邦，州，縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)等）的基石是民主，其他公法團(tuán)體也具有內(nèi)部的民主結(jié)構(gòu)，而且，間接國(guó)家行政的民主合法性還通過國(guó)家的監(jiān)督與約束得以補(bǔ)足。[44]

三

行政主體概念貫穿于整個(gè)德國(guó)行政法制度中，在包括行政組織法、行政行為法和行政救濟(jì)法在內(nèi)的諸多領(lǐng)域均發(fā)揮重要的作用。

（一）行政主體概念與內(nèi)外部行政法的劃分。在德國(guó)，內(nèi)部行政法與外部行政法是行政法的一個(gè)基本分類，其劃分的主要依據(jù)及在于法律的調(diào)整對(duì)象是行政主體之間或行政主體與私人之間的關(guān)系，還是調(diào)整行政主體內(nèi)部的行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與公務(wù)員之間或公務(wù)員之間的關(guān)系。在19世紀(jì)時(shí)，由于嚴(yán)格的法律概念，代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為行政主體的內(nèi)部規(guī)則不是法律，國(guó)家和其他行政主體的內(nèi)部領(lǐng)地不受法律的拘束。在拉班德，法（實(shí)質(zhì)意義上的法律，materiellesGestez）的功能就在于劃定各個(gè)法主體間意思領(lǐng)域（Willenssphaeren）及權(quán)利義務(wù)的界限。國(guó)家作為法人，其人格如同自然人，自然人有密閉性，國(guó)家亦然。因此只有國(guó)家本身之外才有法可言，國(guó)家本身的內(nèi)部生活（Innenleben）是與法無關(guān)的。在國(guó)家行政領(lǐng)域，調(diào)整具有行政權(quán)的國(guó)家（VerwaltenderStaat）的意思領(lǐng)域與任何其他法所承認(rèn)的意思領(lǐng)域關(guān)系的，也即調(diào)整行政與其他意思主體（含國(guó)家與個(gè)人）關(guān)系的規(guī)范，為法規(guī)（Rechtsvorschriften），具有法的性質(zhì)。行政機(jī)關(guān)的組織規(guī)定，如果調(diào)整的是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部則屬單純的行政規(guī)則，但若及于行政機(jī)關(guān)之外部者即為法規(guī)。[45]在葉律尼克，“法不是為了它本身而存在，乃是為一切的人而存在，包括個(gè)人與國(guó)家。法的目的乃在于劃定社會(huì)的界限及劃定一個(gè)人自由活動(dòng)的界限，如果一個(gè)規(guī)定的內(nèi)容具有此種目的，即可被稱為法規(guī)（Rechtssatz），這種法律也就是實(shí)質(zhì)意義上的法律；反之，如果法律不具有此種目的，則不是實(shí)質(zhì)意義的法律?！眹?guó)家如同自然人一樣是法主體，國(guó)家是一個(gè)不可分的、統(tǒng)一的集合體，因此國(guó)家與其機(jī)關(guān)應(yīng)是同一體，國(guó)家沒有機(jī)關(guān)即無人格，亦即成為“法律上的烏有”（juristischesNichts），同樣機(jī)關(guān)本身亦無法律上的人格。只有當(dāng)國(guó)家賦予私人以權(quán)利或者當(dāng)它通過為自己設(shè)定對(duì)私人的義務(wù)來劃定自身的自由活動(dòng)范圍時(shí)，國(guó)家才進(jìn)入法律領(lǐng)域。如此，在國(guó)家內(nèi)部（包括國(guó)家與機(jī)關(guān)間、機(jī)關(guān)與機(jī)關(guān)間）無主觀的法（DassubjecktiveRecht）即權(quán)利存在。但葉律尼克認(rèn)為，有關(guān)機(jī)關(guān)權(quán)限之規(guī)定屬客觀法（DasobjectiveRecht），因?yàn)檫@種規(guī)定是將國(guó)家的權(quán)力分配于各機(jī)關(guān)，且國(guó)家藉機(jī)關(guān)權(quán)限的規(guī)定使其活動(dòng)設(shè)有限制，也即是說，這種規(guī)定是在劃定國(guó)家權(quán)能（Machtbefugnisse）的界限，并調(diào)整法主體間的關(guān)系。[46]在今日德國(guó)，拉班德與葉律尼克等的傳統(tǒng)公法理論將法與法規(guī)、實(shí)質(zhì)意義的法律等同，認(rèn)為在國(guó)家（行政主體）內(nèi)部原則上沒有的存在的觀點(diǎn)雖然已不再為通說，國(guó)家內(nèi)部亦存在法律關(guān)系已被廣泛接受，但其將國(guó)家的行為作內(nèi)部與外部的劃分對(duì)行政法學(xué)仍有著很大的影響。德國(guó)行政法學(xué)一般將行政法分為內(nèi)部行政法與外部行政法并適用不同的規(guī)則，并且將外部行政法作為行政法學(xué)研究的重點(diǎn)所在，一些概念雖在邏輯上應(yīng)延伸至內(nèi)部行政法領(lǐng)域，但學(xué)者在解釋和運(yùn)用時(shí)卻往往僅將其限定于外部行政法領(lǐng)域，如法律淵源（Rechtsquellen）、法律主體（Rechtspersonen）與權(quán)利能力等。

（二）行政主體概念與行政組織法。

1行政主體概念與行政組織法中的其他概念一起構(gòu)成了邏輯嚴(yán)密的概念體系。在實(shí)際的行政管理過程當(dāng)中，行政措施由機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人（機(jī)關(guān)構(gòu)成員，Organwalter），即具體執(zhí)行行政機(jī)關(guān)權(quán)限的公務(wù)員或政府雇員采取，機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人所作法律行為的法律效果歸屬于其所屬行政主體。但對(duì)外表示該行政行為者既非機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人，亦非行政主體，而是行政官署（Verwaltungsbehoerde），作為依法設(shè)立并就一定行政事務(wù)有決定權(quán)并表示所屬行政主體意思于外部的組織，行政官署對(duì)外行文以自己的名義，而不是其所屬的行政主體的名義，也非以行政主體的名義。這樣，行政主體，行政機(jī)關(guān)，行政官署，機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人就構(gòu)成了邏輯嚴(yán)密的管理體系。其間的關(guān)系可作如下概括：行政主體是行政權(quán)的最終歸屬者，是具（外部）權(quán)利能力的行政組織體，享有法律上的獨(dú)立人格。行政機(jī)關(guān)是無（外部）權(quán)利能力的行政組織體，其中行政官署亦不具有權(quán)利能力，但擁有決定并表示行政主體意思于外部的權(quán)限。機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人作為自然人雖具有獨(dú)立的權(quán)利能力與法律人格，但在從事行政行為時(shí)則僅為國(guó)家的工具，而不具有法律人格。[47]

2行政主體概念與與管轄權(quán)的分類。管轄權(quán)是指行政主體或行政機(jī)關(guān)掌理特定行政事務(wù)的權(quán)利與義務(wù)。管轄權(quán)的最基本的分類即為團(tuán)體管轄權(quán)與官署管轄權(quán)。團(tuán)體管轄權(quán)用來確定不同行政主體間管轄事務(wù)的范圍與界限，機(jī)關(guān)管轄權(quán)則確定統(tǒng)一行政主體內(nèi)部不同行政官署間管轄事務(wù)的范圍與界限。行政主體的團(tuán)體管轄權(quán)是官署管轄權(quán)的前提和基礎(chǔ)，行政機(jī)關(guān)一般只能在其所屬行政主體管轄權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，因而受到行政團(tuán)體管轄權(quán)的限制和制約。[48]由于行政主體管轄權(quán)在很大程度上是憲法學(xué)的問題，如基本法第83條及以下各條規(guī)定的聯(lián)邦和州之間的關(guān)系，而且有權(quán)將行政主體的意思表示于外部的是行政官署，而非行政主體自己，因此行政法學(xué)關(guān)心更多的是官署管轄權(quán)問題。

3、行政主體概念與行政機(jī)關(guān)管轄權(quán)的變更。有關(guān)行政機(jī)關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定，具有法律上的拘束力，行政機(jī)關(guān)既不可侵犯其他機(jī)關(guān)的管轄權(quán)，也不得放棄本身的管轄權(quán)，是為管轄規(guī)定的絕對(duì)性（AusschlieβichkeitZustaendigkeitsordung.但法律亦允許在某些法定條件下變更管轄權(quán)。在德國(guó)的行政組織法中，根據(jù)管轄權(quán)的變更是發(fā)生于一行政主體內(nèi)部抑不同行政主體之間，而區(qū)分權(quán)限的授予（Delegation）與委任行政（Auftragsverwaltung）、機(jī)關(guān)借用（Organleihe），并確立不同的規(guī)則。[49]權(quán)限授予是同一行政主體內(nèi)部，由一行政機(jī)關(guān)將其部分權(quán)限移轉(zhuǎn)于另一相隸屬或不相隸屬的行政機(jī)關(guān)，并由后者以自己的名義行使該權(quán)限。機(jī)關(guān)借用與委任行政則發(fā)生于不同的行政主體間，包括國(guó)家與地方自治團(tuán)體（機(jī)關(guān)借用與委辦），以及國(guó)家與私人間（公權(quán)力授予）。其中機(jī)關(guān)借用是一行政主體將其機(jī)關(guān)供其他機(jī)關(guān)行使，主要即為自治團(tuán)體的機(jī)關(guān)作為下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)，其行為效果直接歸屬于國(guó)家而非自治團(tuán)體。所謂委辦，是指自治團(tuán)體在其固有自治事務(wù)以外，受國(guó)家的委托以自己的名義執(zhí)行國(guó)家行政任務(wù)，其行為效果歸于自治團(tuán)體自身。公權(quán)力授予，是指國(guó)家將其公權(quán)力托付給私人，使其作為獨(dú)立的行主體執(zhí)行行政任務(wù)，公權(quán)力受托人的行為的效果原則上歸屬于自身，但在賠償責(zé)任上，則由國(guó)家承擔(dān)，從而使受害人可以向更有資力者請(qǐng)求賠償，較有利于對(duì)公民權(quán)利的保障和救濟(jì)。

4、行政主體概念與與組織權(quán)主體的確定。所謂組織權(quán)，是指設(shè)立、變更或撤銷行政主體、行政機(jī)關(guān)或其他行政組織的權(quán)限。行政組織的設(shè)立、變更或撤銷是否必須根據(jù)法律或法律授權(quán)制定的法規(guī)命令，還是可以由有行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)則規(guī)定，即所謂組織權(quán)主體的問題。這在德國(guó)是一個(gè)聚訟紛紜的問題。19世紀(jì)時(shí)組織權(quán)被認(rèn)為屬于行政權(quán)，在威碼憲法時(shí)代，組織權(quán)仍然被認(rèn)為是行政之家。在當(dāng)今德國(guó)，組織權(quán)主體的確定隨組織權(quán)之內(nèi)容（設(shè)立、設(shè)置或配置）與對(duì)象（行政主體、行政機(jī)關(guān)或其內(nèi)部組織）的不同而有變化。對(duì)于行政主體的設(shè)立（包括對(duì)私人授予公權(quán)力），即在國(guó)家內(nèi)部創(chuàng)設(shè)具有公法法律人格的行政組織，因事關(guān)國(guó)家的重要決定，已對(duì)憲法的決定產(chǎn)生影響，必須由法律規(guī)定或有法律的授權(quán)。由于在設(shè)立行政機(jī)關(guān)時(shí)，要一并確定其管轄權(quán)，而管轄權(quán)規(guī)則必須有法律的基礎(chǔ)，行政機(jī)關(guān)的設(shè)立在原則上亦必須受法律的調(diào)整，但在具體制度上，聯(lián)邦與各州的規(guī)定并不完全一致。根據(jù)基本法第87條的規(guī)定，立法機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否設(shè)立公法團(tuán)體公共設(shè)施或者行政機(jī)關(guān)，但應(yīng)當(dāng)由多數(shù)通過并且經(jīng)參議院批準(zhǔn)。聯(lián)邦基本法第86條規(guī)定除非法律另有規(guī)定，聯(lián)邦政府有權(quán)設(shè)立行政機(jī)關(guān)。由此規(guī)定，可以看出，在德國(guó)的聯(lián)邦層次上，關(guān)于行政主體的組織權(quán)適用法律保留，必須由立法機(jī)關(guān)決定，而對(duì)于行政機(jī)關(guān)，則僅有法律優(yōu)位原則的適用，聯(lián)邦政府在通常情況下有權(quán)設(shè)立行政機(jī)關(guān)。各州憲法的規(guī)定也并不一致，但總的趨勢(shì)是由立法機(jī)關(guān)決定州行政機(jī)關(guān)的設(shè)立并確定其管轄權(quán)。[50]

（三）行政主體概念與行政行為的類型化。德國(guó)行政法學(xué)區(qū)分內(nèi)部行政法與外部行政法，此對(duì)行政行為發(fā)亦有重要影響。行政行為類型化，根據(jù)其屬于內(nèi)部行政領(lǐng)域還是外部行政領(lǐng)域設(shè)定了不同的規(guī)則，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的具體行為，區(qū)分行政處理與內(nèi)部勤務(wù)指示，在抽象行為則區(qū)分法規(guī)命令與行政規(guī)則。所謂行政處理，根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦行政程序法的規(guī)定，是指行政機(jī)關(guān)在公法領(lǐng)域，為規(guī)制個(gè)別事件，以直接對(duì)外發(fā)生法律效果為目的，所作的各種處置、決定或其他公法措施。行政處理的一個(gè)重要特征在于其直接對(duì)外發(fā)生法律效果，亦即其為不同法律人格者間的公權(quán)力措施。從而作為法律人格者的行政主體針對(duì)其他行政主體或私人，以其為一法律人格者的地位，就其權(quán)利義務(wù)所作的規(guī)制，如上級(jí)政府針對(duì)地方自治團(tuán)體所作的監(jiān)督措施，構(gòu)成行政處理，而作為法律人格者的行政主體內(nèi)部，其各個(gè)行政機(jī)關(guān)間所作的公權(quán)力措施因欠缺對(duì)外效果，而不能構(gòu)成行政處理。如地方自治團(tuán)體執(zhí)行前述國(guó)家委辦事項(xiàng)時(shí)，因其作為國(guó)家的機(jī)關(guān)行動(dòng)，是上級(jí)政府的延伸，而非作為獨(dú)立的地方自治團(tuán)體的機(jī)關(guān)，上級(jí)政府就委辦事項(xiàng)所作的指示，則不構(gòu)成行政處理，而僅為內(nèi)部勤務(wù)指示。法規(guī)命令與行政規(guī)則間的區(qū)別亦與此相似。法規(guī)命令與行政處理因涉及不同法律人格間的關(guān)系，受到法律的調(diào)整密度較高，學(xué)者亦較為重視，其中行政處理更是學(xué)者投諸力量最多的一種行政行為形式，從奧托。梅耶至今對(duì)其概念的探究，規(guī)則的探討已達(dá)相當(dāng)完善的程度[51]，而行政規(guī)則與內(nèi)部勤務(wù)指示則要遜色的多。

四行政主體概念與行政救濟(jì)。

行政救濟(jì)法與行政行為法有著極為密切的聯(lián)系，行政行為的不同類型直接影響到其救濟(jì)途徑的差異。能夠被提起行政爭(zhēng)訟的行為一般僅限于外部行政行為，如法規(guī)命令與行政處理，而對(duì)行政規(guī)則與內(nèi)部勤務(wù)指示在原則上不能夠作為行政爭(zhēng)訟的客體。

一行政主體的行政行為在影響其他行政主體或私人的權(quán)益時(shí)，相對(duì)人一般均可以提起行政訴訟，但行政機(jī)關(guān)就行政主體內(nèi)部事項(xiàng)所作的行為，相對(duì)人原則上不能通過行政訴訟的方式請(qǐng)求司法救濟(jì)，只能通過行政主體內(nèi)部的行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)加以解決，此即禁止自己訴訟的原則[52].然而，在同一行政主體的內(nèi)部領(lǐng)域，各個(gè)行政機(jī)關(guān)之間的爭(zhēng)議當(dāng)涉及到權(quán)限問題時(shí)，并不排除內(nèi)部訴訟的可能。具體的說，同屬行政科層制等級(jí)體系的行政機(jī)關(guān)沒有屬于自己的管轄權(quán)與單獨(dú)的組織權(quán)利，對(duì)于所謂的管轄權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)通過上級(jí)行政機(jī)關(guān)、乃至最高行政機(jī)關(guān)解決。但當(dāng)機(jī)關(guān)之間存在法定的權(quán)力制衡關(guān)系時(shí)，一機(jī)關(guān)所享有的法定權(quán)限如果遭到其他機(jī)關(guān)的非法干預(yù)，則究其實(shí)為法律托付于行政機(jī)關(guān)的公共利益受到侵害，此時(shí)機(jī)關(guān)可以如同自己的利益受到侵害提起憲法訴訟（憲法機(jī)關(guān)之間）或行政訴訟（行政機(jī)關(guān)之間）[53]，從而在此范圍內(nèi)具有了權(quán)利主體和訴訟當(dāng)事人資格。

人民對(duì)公職人員行使公權(quán)力的行為不服提起行政訴訟，擔(dān)當(dāng)被告者除在國(guó)家行政組織是行政機(jī)關(guān)（官署）外，其他皆為公職人員所屬行政主體。對(duì)于因公職人員不法行使公權(quán)力而給人民造成損害的賠償責(zé)任，原則上也由其所屬的行政主體承擔(dān)[54]，即在德國(guó)所謂國(guó)家賠償責(zé)任實(shí)際上是行政主體賠償賠償責(zé)任的方便說法。可見行政主體概念可以起到使公權(quán)力責(zé)任明確化的效果。

四

從本文以上對(duì)德國(guó)行政主體概念的簡(jiǎn)單介紹中，我們可以歸納出德國(guó)行政主體概念所具有的幾點(diǎn)特色。

1德國(guó)行政主體概念具有堅(jiān)實(shí)的理論底蘊(yùn)與社會(huì)基礎(chǔ)。行政主體與德國(guó)的公法理論如國(guó)家學(xué)說，學(xué)說，法規(guī)概念等均有著密切的聯(lián)系，而這些公法理論實(shí)際上是在德國(guó)客觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下產(chǎn)生并發(fā)展起來的。行政主體概念可以說是行政法學(xué)理論與這些政治法律學(xué)說及社會(huì)基礎(chǔ)相聯(lián)系的一個(gè)紐帶。從而我們只有將德國(guó)行政主體概念置于更加廣闊的背景中，才能對(duì)其有較為透徹的理解。

2德國(guó)行政主體概念強(qiáng)調(diào)國(guó)家統(tǒng)一與權(quán)力分散原則的統(tǒng)一。一方面，通過行政主體概念，將國(guó)家之外的眾多公法組織體，甚至在特定情況下的私人，都納入到對(duì)同一個(gè)行政主體概念中，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行類型化的分析，從而有助于貫徹權(quán)力分散原則，即將特定的的、相對(duì)獨(dú)立的行政公務(wù)從國(guó)家一般行政職能中分離出來，交由其他的法律人格者如公法社團(tuán)、公法財(cái)團(tuán)與公共營(yíng)造物等行使。另一方面，行政主體概念的界定，是從統(tǒng)治權(quán)的角度出發(fā)，以國(guó)家作為（原始）行政主體，具有原始的統(tǒng)治權(quán)。行政機(jī)關(guān)僅為國(guó)家法人的機(jī)關(guān)，不具有法律上的人格，各個(gè)機(jī)關(guān)之間應(yīng)保持協(xié)調(diào)一致，共同實(shí)現(xiàn)國(guó)家任務(wù)。其它行政主體雖具有一定的獨(dú)立性，但在與國(guó)家關(guān)系上僅為衍生行政主體，須受國(guó)家法律的約束并接受國(guó)家的法律監(jiān)督，在某些情形下尚須接受合目的性監(jiān)督，這樣的概念構(gòu)架保障了國(guó)家及其統(tǒng)治權(quán)的統(tǒng)一。德國(guó)行政主體概念的這一功能實(shí)際上是德國(guó)客觀社會(huì)、政治發(fā)展的結(jié)果。

3、行政主體概念以權(quán)利能力與法律人格的概念為核心。在早期對(duì)組織體權(quán)利能力的理解僅限于外部權(quán)利能力和完全權(quán)利能力，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和研究的深化，學(xué)者認(rèn)識(shí)到尚存在著內(nèi)部權(quán)利能力與部分權(quán)利能力的組織（特別是在公法組織），而且最初權(quán)利能力僅用于對(duì)行政實(shí)體法的分析，對(duì)行政程序法中的權(quán)利能力問題認(rèn)識(shí)不足，隨著行政程序法的發(fā)展，這一點(diǎn)也逐步受到質(zhì)疑，程序權(quán)利能力（程序參與能力）的概念也被提出。權(quán)利能力概念研究的深化對(duì)行政主體概念的界定也發(fā)生了重要影響，行政主體不再與（行政法上）的權(quán)利能力的概念完全等同，而是僅限于外部的、實(shí)體的權(quán)利能力，但具有部分權(quán)利能力的公法組織則被包括進(jìn)來。在法理學(xué)上與發(fā)展后的權(quán)利能力概念相對(duì)應(yīng)，在權(quán)利主體外另創(chuàng)造出法律主體的概念，在行政法學(xué)上則是提出了公行政主體的概念。通過公行政主體概念的建構(gòu)，明確了行政機(jī)關(guān)等不具有法律人格但卻具體參加法律關(guān)系得組織體得地位，在一定程度上克服了行政主體概念的局限性

4、行政主體概念與整個(gè)法律體系進(jìn)行公私法的劃分相協(xié)調(diào)。公私法的劃分是行政主體概念確立的一個(gè)重要基礎(chǔ)。與政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離相適應(yīng)，公私法的劃分在近現(xiàn)代大陸法系法學(xué)中有著重要的地位。公法的理念在于控制（公）權(quán)力，而私法的精神在于保障私人權(quán)利。行政主體究其實(shí)質(zhì)為統(tǒng)治權(quán)的主體，其權(quán)利能力均來自于公法，其外延與公法人雖有差別但并非根本性的。行政主體的概念相對(duì)于私法主體、私人而存在。二者在主體資格、行為規(guī)則、責(zé)任承擔(dān)、受法律拘束程度等方面都具有顯著的區(qū)別。當(dāng)然，行政主體與私人也并非可截然兩分，行政主體可能立于私法（私權(quán)利）主體從事私經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（在此情況下仍須討論其受公法控制的問題，尤其在行政私法的場(chǎng)合）。私人在特殊情況下也可能因授權(quán)而獲得公權(quán)力，從而取得行政主體資格。

5、行政主體概念貫穿于整個(gè)行政法學(xué)體系之中，具體指導(dǎo)著行政法諸多制度的建構(gòu)，特別是使得行政組織法領(lǐng)域的諸多概念之間形成整體概念構(gòu)架，對(duì)確立行政訴訟的主體資格以及承擔(dān)公權(quán)力違法責(zé)任主體也部份的發(fā)揮了明確化的功能。

作者：中國(guó)政法大學(xué)行政法學(xué)專業(yè)97級(jí)研究生。本文是作者參加的“行政主體研究”課題的部分研究成果，論文的寫作得到了張樹義教授、馬懷德教授和高家偉博士的悉心指導(dǎo)和熱情幫助，作者在此表示誠摯的感謝。

注釋

[1]我國(guó)行政法學(xué)中的行政主體概念，與大陸法系行政法學(xué)中的行政主體概念存在淵源關(guān)系，但在對(duì)其內(nèi)涵與功能的理解上自始即保有自己的特色，近來有學(xué)者從與國(guó)外行政主體概念的界定出發(fā)，對(duì)通說提出挑戰(zhàn)（參見薛剛凌《我國(guó)行政主體理論的檢討-兼論全面研究行政組織發(fā)的必要性》載《政法論壇》1998年第6期），理論的論爭(zhēng)必將有助于研究的深入，但應(yīng)注意的是，既以國(guó)外的行政法理論中的相關(guān)概念為參照，自應(yīng)對(duì)其在該法律體系中的確切含義與地位有透徹的了解，如此方能真正發(fā)揮比較法的功用，此也即為本文的寫作旨趣所在。

[2]吳庚，《行政法的理論與實(shí)用》，第154頁。

[3]（外部）權(quán)利能力與法律人格并非完全等同，因法律人格是權(quán)利義務(wù)的主體，權(quán)利能力是指能夠作為權(quán)利義務(wù)主體資格的可能性。但學(xué)者在使用時(shí)一般并不加以嚴(yán)格的區(qū)分。參見星野音一著，王闖譯，《民法中的人-―以民法財(cái)產(chǎn)法為中心》，載《民商法論叢》，第8卷，法律出版社，1997年12月1版。

[4]在羅馬法中，已承認(rèn)部分公法組織，如國(guó)家，自治市等具有法律人格（Personalita），但由于羅馬法是一個(gè)跛足的法律體系，其私法雖然極為發(fā)達(dá)，被馬克思稱為商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)最完善的法律體系，但在公法上則乏善可陳。其對(duì)這些公法組織，均是著眼于其在私法上的權(quán)利能力和責(zé)任能力，并未從公法，即統(tǒng)治權(quán)享有的角度加以規(guī)范和研究。參見彼德羅。彭梵得著，黃風(fēng)譯，《羅馬法教科書》，第29頁，第50－54頁。

[5]參見王澤鑒《民法總則》，1992年版，第148-149頁。龍衛(wèi)球《民事主體論》（中國(guó)政法大學(xué)博士論文，打印稿），第104-105頁。

[6]HarmutMaurer（毛勒）著，高家偉譯，《德國(guó)一般行政法》AllgemeinesVerwaltungsrecht（中國(guó)政法大學(xué)教學(xué)參考資料），第219頁。

[7]參見陳敏《行政法總論》，第202頁。

[8]作為SubjekteoeffentlicherVerwaltung的中文譯名，公行政主體與行政主體（Verwaltungstraeger或RechtstraegeroeffentlicherVerwaltungs）的區(qū)別似在于一僅為公共行政的主體，另一則包括私行政主體，其實(shí)并非如此，因二詞所指均為公共行政的主體，兩詞在德文中的真正區(qū)別主要在于對(duì)應(yīng)與于中文“主體”一詞的，在公行政主體為Subjekte，在行政主體為Traeger（可直譯為執(zhí)掌人）或Rechtstraeger（權(quán)利執(zhí)掌人，權(quán)利主體）。實(shí)際上可以說，對(duì)應(yīng)于中文行政主體一詞的在德文有前述兩個(gè)詞，只是出于功能上的考量，而強(qiáng)作分別。

[9]參見陳敏，前揭書，第234頁。

[10]在行政法學(xué)上還有程序參與能力的概念，指?jìng)€(gè)人或組織以自己的名義參加行政程序，享有程序權(quán)利，履行程序義務(wù)的資格與能力。一般而言，其涵蓋范圍較內(nèi)部權(quán)利能力為寬。參見，蔡志方《行政法三十六講》，第84頁。

[11]參見黃異《行政法總論》，第17頁，第13頁。

[12]在德國(guó)法學(xué)界，公法（oeffentlichesRecht）這一用語通常僅在較狹窄的意義上使用，即指憲法和行政法，至于刑法、訴訟法等盡管在法律的分類上亦屬公法，但一般并不在常用的公法一詞的范圍之內(nèi)。參見，翁岳生，《論行政處分的概念》，載于所著《行政法與現(xiàn)代法治國(guó)家》，1990年10月9版，第23頁。

[13]轉(zhuǎn)引自狄驥，前揭書，第445頁。

[14]國(guó)家法人說在理論上面臨的最大的難題在于，法人人格必須根據(jù)法律獲得，而若要以國(guó)家為法人，則必在國(guó)家之前就存在法律，然而脫離開國(guó)家又安能有法存在？對(duì)此主張國(guó)家法人說的學(xué)者的回答是，國(guó)家與法有互相不可分離的關(guān)系，并非先有國(guó)家然后才有法，而是國(guó)家一旦成立，法即同時(shí)存在。一種團(tuán)體要成為國(guó)家，必須設(shè)置具有統(tǒng)轄國(guó)家最高統(tǒng)治權(quán)的中央機(jī)關(guān)，此統(tǒng)治權(quán)并非國(guó)家成立后方能具有，相反其正是國(guó)家成立的一構(gòu)成要件。因此，國(guó)家本于其成立的事實(shí)，當(dāng)然即可具有法律上的人格。參見，鐘賡言，前揭書，第20－21頁。而按照凱爾遜的觀點(diǎn)，所謂法人并非一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，而只不過是一定法律秩序的人格化，國(guó)家亦不過是國(guó)內(nèi)法律秩序的人格化，所謂國(guó)家的權(quán)利義務(wù)不過是作為國(guó)家機(jī)關(guān)的個(gè)人，也即執(zhí)行法律秩序所確定的特定職能的人的權(quán)利義務(wù)，國(guó)家問題就是一個(gè)歸屬問題，國(guó)家是各種不同的人的活動(dòng)按照法律秩序歸屬的一個(gè)共同點(diǎn)，從而國(guó)家亦當(dāng)然為法人。凱爾遜認(rèn)為這樣，即可解決因傳統(tǒng)理論將國(guó)家與法兩元化而造成的國(guó)家為何受法拘束的理論難題。參見凱爾遜著，沈宗靈譯，《法與國(guó)家的一般理論》，第203－205頁，第222頁。

[15]關(guān)于國(guó)庫理論，參見陳新民《行政法總論》，第10-12頁。狄驥，前揭書，第444-446頁。

[16]王和雄《論行政不作為的權(quán)利保護(hù)》，1994年5月第1版，第20-21頁。

[17]法國(guó)的人民（國(guó)民）說（以盧梭的社會(huì)契約論為典型）與美國(guó)的人民說名同而實(shí)異，其差異在對(duì)人民一詞的理解上可得體現(xiàn)。英語中的people是個(gè)復(fù)數(shù)名詞，它雖是個(gè)集合名詞，卻有復(fù)數(shù)詞的形式。而法語中的peuple（以及意大利語中的popolo，德語中的Volk）是單數(shù)名詞，含有單一整體的意思。法語中的人民是一個(gè)有機(jī)的整體，一個(gè)全體，它可以經(jīng)由一個(gè)不可分割的普遍意志（公意）表現(xiàn)出來，從而個(gè)人極易被集體吞沒；而英語的人民只是由“每一個(gè)人”的單位構(gòu)成的可分的眾人，個(gè)人始終是關(guān)注的焦點(diǎn)所在。對(duì)同一概念的不同理解實(shí)際上反映了大陸理性主義民主與英美經(jīng)驗(yàn)主義民主兩種民主模式。另外，二者在對(duì)民主問題的終點(diǎn)，即國(guó)家（政府）的理解上亦有不同，英美學(xué)者一般用政府，即使用到國(guó)家仍不忘其背后的具體的人（掌權(quán)者），而歐洲大陸人不關(guān)心政府，因?yàn)檎亲儎?dòng)不居的，令他們受過理性主義訓(xùn)練的大腦感到不安，他們總是用國(guó)家，而且此國(guó)家是一個(gè)非人化的、與個(gè)人無關(guān)的法律形態(tài)。參見，（意）薩托利著，馮克利等譯：《民主新論》，東方出版社，1993年6月第1版，第25頁，第55-57頁。

[18]在德國(guó)，（國(guó)家的）統(tǒng)治權(quán)與的概念并不做嚴(yán)格的區(qū)分。葉律尼克認(rèn)為，并不表示國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)外的另一種權(quán)力，它只表示國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)比之于其他團(tuán)體統(tǒng)治權(quán)的特質(zhì)，即在國(guó)內(nèi)最高，對(duì)國(guó)外獨(dú)立。參見，薩孟武《政治學(xué)》，第54頁。統(tǒng)治權(quán)與的區(qū)別主要在于主體上，即作為主體的國(guó)家可將其權(quán)力的一部份交由其他主體行使，從而使其分享統(tǒng)治權(quán)，但它們并不具有。德國(guó)另有高權(quán)（hoheitliche）與公權(quán)力（oeffentlicheGewalt）的名詞，前者為學(xué)術(shù)用語，后者為立法用語，涵義基本相同。在十八、十九世紀(jì)時(shí)，高權(quán)的概念與統(tǒng)治權(quán)的概念是等同的，如拉班德認(rèn)為國(guó)家的高權(quán)是指“國(guó)家對(duì)于人民個(gè)人之財(cái)產(chǎn)、自由、甚至于生命，毋庸獲得其同意，得以強(qiáng)制之力，命彼等作為、不作為之處分之權(quán)能”。但自1920年代后，高權(quán)概念漸已擴(kuò)充，包括官方的高權(quán)行政（obrigkeitlicheHoheitsverwaltung）和單純高權(quán)行政（schlichteHolietsverwaltung），其中前者指以命令、強(qiáng)制的手段活動(dòng)，為統(tǒng)治權(quán)的作用，后者則指國(guó)家雖基于公法的規(guī)定履行其義務(wù)，但并不立于支配地位而是立于與人民平等的地位，以類似私法的方式，如公法契約等完成行政任務(wù)。參見，羅明通《德國(guó)國(guó)家責(zé)任法上公權(quán)力概念之趨勢(shì)》，載（臺(tái)）《法學(xué)叢刊》總第109期，第58頁，第61頁。同作者《非權(quán)力行政之發(fā)展與公權(quán)力行為之判斷基準(zhǔn)》，載《法學(xué)叢刊》總第111期，第90頁。翁岳生，前揭書，第19-20頁。

[19]參見薩孟武，《政治學(xué)》，第52-54頁。

[20]參見狄驥《憲法論》，第437頁。另外，大陸法系國(guó)家公法理論中的國(guó)家不同于與我們一般理解的國(guó)家，即（廣義的）政府，用政治術(shù)語來說，即國(guó)家機(jī)器。它是一種一定地域上的全體人民組成的服從同一個(gè)政府統(tǒng)治的共同體，具有獨(dú)立的法人格，政府僅為其一個(gè)要素，或稱為機(jī)關(guān)。如耶律尼克所說，“國(guó)家作為法律的組合團(tuán)體來說，它是建立在一定領(lǐng)土上被授予發(fā)號(hào)施令的固有權(quán)力（統(tǒng)治權(quán)）的一種人民組合團(tuán)體?！保ㄞD(zhuǎn)引自狄驥，前揭書，第439頁。）在對(duì)地方自治團(tuán)體的理解上也應(yīng)注意，其所指為一定地域上的人民所組成的共同體，至于具體的自治組織僅為其機(jī)關(guān)，從而依他們的觀念，我國(guó)的村民委員會(huì)并非地方自治團(tuán)體，而僅為作為地方組織團(tuán)體的村的機(jī)關(guān)，村為公法人，村民委員會(huì)是公法人的機(jī)關(guān)，自身并無法人資格。

[21]鐘賡言，《行政法總論》，第22－23頁。公法學(xué)者在討論的特征即與行政權(quán)等權(quán)力作用形態(tài)的描述，與私法學(xué)者對(duì)所有權(quán)的特征及其與權(quán)能的關(guān)系極為相似。私法學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)是對(duì)所有物的全面支配的權(quán)利，其具有整體性，不得在內(nèi)容上或時(shí)間上加以分割。占有、使用、收益等均為所有權(quán)存在與作用的具體形式，即其權(quán)能而非所有權(quán)的分割（參見，陳華彬《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社，1998年4月第1版，第187-189頁，第213頁）。這中相似性從發(fā)生學(xué)上可以找到緣由。狄驥指出，“在十七和十八世紀(jì)，被清楚的了解為發(fā)號(hào)施令的權(quán)利。國(guó)王就是的執(zhí)掌者。這是和所有權(quán)具備同一特質(zhì)的一種權(quán)利。國(guó)王是作為他的財(cái)產(chǎn)權(quán)來執(zhí)掌的。是一種所有權(quán)。它是一種單一而不可分割的所有權(quán)，為了特殊的理由，它也有不可讓與性。它和一切的所有權(quán)一樣，是絕對(duì)的權(quán)利?！钡殷K，前揭書，第428頁。

[22]Leistungsverwaltung一詞日本行政法學(xué)界與臺(tái)灣學(xué)者一般譯為給付行政，因Leistung在私法與訴訟法中均有給付的涵義，但陳新民認(rèn)為漢語中用給付易與行政機(jī)關(guān)具體的給付義務(wù)相混淆，故主張用Leistung的另一中文義項(xiàng)“服務(wù)”譯之，而且此亦與強(qiáng)調(diào)國(guó)家為保障與服務(wù)人民的組織的現(xiàn)念一致。參見陳新民，前揭書，第36頁。筆者贊同陳氏的觀點(diǎn)，這里補(bǔ)充的一個(gè)理由是，在我國(guó)行政法學(xué)界，給付一詞遠(yuǎn)不如服務(wù)能夠傳達(dá)出德文原詞的義涵。

[23]參見毛勒，前揭書，第17-18頁。翁岳生，前揭書，22-23頁。陳新民，前揭書，第27-35頁。

[24]這種選擇自由，包括組織形式與服務(wù)或利用關(guān)系兩方面。公法的組織形式可以配合私法的給付或利用關(guān)系，但私法的組織形式只可配合私法的服務(wù)或利用關(guān)系。但在例外情況下，行政主體亦可能將公權(quán)力授予其所設(shè)置的私法組織。毛勒，前揭書第18頁。

[25]關(guān)于國(guó)家（行政主體）的國(guó)庫行為應(yīng)受憲法基本權(quán)利的限制，在德國(guó)已無不同觀點(diǎn)，但于其限制的方式則是一聚訟紛紜的問題。主張“全面直接適用”者認(rèn)為，國(guó)庫與國(guó)家同為一體，國(guó)家并不因?yàn)槭欠裥惺菇y(tǒng)治權(quán)而有所不同，基本權(quán)利對(duì)于國(guó)家行使統(tǒng)治權(quán)的行為有直接的拘束作用，對(duì)于國(guó)庫行為也應(yīng)全面直接適用。此外，根據(jù)基本法第1條第3項(xiàng)的規(guī)定，基本權(quán)利應(yīng)直接適用于“執(zhí)行權(quán)”（vollziehendeGewalt），這里的執(zhí)行權(quán)應(yīng)包括國(guó)家私法形式的活動(dòng)。主張“部分直接適用”者認(rèn)為因根據(jù)國(guó)庫行為的類型而有不同而確定憲法基本權(quán)利的效力，對(duì)行政輔助行為與行政營(yíng)利行為，并非所謂執(zhí)行權(quán)的行使，不受基本權(quán)利的直接約束，而如同一般私法主體僅受間接拘束（直接拘束與間接拘束在效果上的區(qū)別在于受害人有否通過憲法救濟(jì)途徑排除權(quán)利受侵害狀態(tài)）；而在行政私法，其形式雖是國(guó)家立于私法主體的地位進(jìn)行國(guó)庫活動(dòng)，但其目的為直接完成國(guó)家行政任務(wù)，其實(shí)質(zhì)為行政，因此應(yīng)受基本權(quán)利的約束，尤其是平等原則的約束。后者為德國(guó)通說。參見蘇永欽《憲法權(quán)利的民法效力》，載《當(dāng)代公法理論》，第181-183頁。廖義男《國(guó)家賠償法》，第37-38頁。陳敏，前揭書，第582頁。

[26]毛勒，前揭書，第216頁。

[27]參見翁岳生，前揭書，第311頁。

[28]國(guó)家是最大的一個(gè)公法人（社團(tuán)法人），但此處所討論的公法人不包括國(guó)家。

[29]毛勒，前揭書，第216頁。

[30]公法社團(tuán)、公法財(cái)團(tuán)和公共營(yíng)造物既可為具有完全權(quán)利能力的公法人，也可能為僅具部分權(quán)利能力的行政主體或不具權(quán)利能力的行政主體的內(nèi)部機(jī)構(gòu)。此處所指僅為其中具有完全權(quán)利能力者。

[31]參見翁岳生，前揭書，第275頁。

[32]資料來源，參見蔡震榮，《公法人概念的探討》，載于《當(dāng)代公法理論》，第254－267頁。翁岳生編行政法，272-281頁。陳敏，前揭書，第806－824頁。毛勒前揭書，第238-253頁。

[33]公法社團(tuán)與德國(guó)的自治行政的聯(lián)系可追溯自19世紀(jì)初，即普魯士1808年制定的市政法規(guī)奠定了現(xiàn)代自治行政的基礎(chǔ)。作為國(guó)家與社會(huì)對(duì)立下的產(chǎn)物，自治行政被視為國(guó)家與社會(huì)間的聯(lián)結(jié)要素。因而當(dāng)時(shí)學(xué)者在區(qū)分國(guó)家行政與自由行政的前提下將自治行政納入自由行政中。在19世紀(jì)中葉隨著德國(guó)資本主義的發(fā)展，城市人口急劇增加，行政事務(wù)因而增多，增多的行政事務(wù)大多由自治行政體來執(zhí)行。當(dāng)時(shí)的自治行政有兩方面的特點(diǎn)，其一是在政治層面上，執(zhí)行自治行政事務(wù)的的并非是經(jīng)過特殊訓(xùn)練的公務(wù)員而是將其作為榮譽(yù)職的國(guó)民，其二是在法律層面上，即這種行政組織是具有權(quán)利能力的社團(tuán)結(jié)構(gòu)的聯(lián)合體。自治行政首先產(chǎn)生在區(qū)域性的公法社團(tuán)，隨著任務(wù)不斷擴(kuò)充而及于社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域，而后更擴(kuò)及于職業(yè)性的公法社團(tuán)，即所謂身份團(tuán)體。在自治行政所及范圍不斷擴(kuò)大的新情況下，為避免過度分權(quán)導(dǎo)致國(guó)家分裂的危險(xiǎn)，自治行政最后被納入國(guó)家行政的范疇，稱之為國(guó)家間接行政，從而使其受到法律保留原則的約束并接受國(guó)家的監(jiān)督。參見蔡震榮前揭文。

[34]公共營(yíng)造物是日本學(xué)者對(duì)德文oeffentlichAnstalt的譯名，民國(guó)時(shí)期的我國(guó)行政法學(xué)界和目前我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者采之。由于該中文譯名易讓人與物理上的（建筑物）概念相混淆，不能反映其為人與物的結(jié)合體的特征，有見物不見人之弊，因此陳新民主張將其譯為公共機(jī)構(gòu)，參見陳新民，前揭書，第108頁。陳氏的譯名與王名揚(yáng)先生對(duì)法國(guó)行政法中I‘etablissementpublic（公共機(jī)構(gòu)，公務(wù)法人）概念的翻譯相同，不知是否受其啟發(fā)。參見，王名揚(yáng)，《法國(guó)行政法》，，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989年第1版，第120頁。而黃錦堂雖亦采納傳統(tǒng)譯法，但同時(shí)又提出一新的譯名，即特定目的的行政機(jī)構(gòu)。參見翁岳生編，前揭書，第272頁。

[35]參見毛勒，前揭書，第253頁。

[36]Beliehener一詞臺(tái)灣學(xué)者多譯為公權(quán)力受托人，但該詞詞根beleihung義為授權(quán)，且譯為公權(quán)力受托人易與大陸行政法學(xué)中的行政委托相混淆。臺(tái)灣學(xué)者李建良譯為經(jīng)授權(quán)行使國(guó)家高權(quán)之私人，較為貼切，但又過于煩瑣。且其刻意區(qū)分高權(quán)與公權(quán)力，理由并不充足。參見李建良《因執(zhí)行違規(guī)車輛拖掉及保管所生損害之國(guó)家賠償責(zé)任-兼論委托私人行使公權(quán)力之態(tài)樣與國(guó)家賠償責(zé)任》，載（臺(tái)）《中興法學(xué)》，總第38期。

[37]參見毛勒前揭書，第254頁。

[38]關(guān)于官方高權(quán)與單純高權(quán)，參見本文注10.

[39]參見陳敏前揭書，第810頁。

[40]參見李建良前引文，第101-102頁。

[41]參見許宗力《行政機(jī)關(guān)若干基本問題之研究》，載于翁岳生主編《行政程序法研究》，第248-249頁。

[42]參見陳敏，前揭書，第814-815頁。

[43]參見毛勒前揭書第218頁。

[44]同上注。

[45]德國(guó)學(xué)者Ossenbuehl認(rèn)為，拉班德在論及法時(shí)，認(rèn)為國(guó)家具有密閉性，其內(nèi)部范圍不屬于法，可他又將行政與統(tǒng)一的國(guó)家分離，認(rèn)為劃分行政機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)意思領(lǐng)域的規(guī)范是法，這犯了結(jié)構(gòu)性的錯(cuò)誤。參見，薩孟武，前揭書，第243頁。

[46]參見朱武獻(xiàn)《公法專題研究》（一），第243-245頁。（美）博登海默著，鄧正來等譯《法理學(xué)-法哲學(xué)及其方法》，華夏出版社，1987年2月第1版，349-350頁。

[47]參見許宗力前揭文，第239頁。董保城，《行政法講義》，第201-204頁。行政官署一詞因被認(rèn)為具有封建官僚色彩，而被目前臺(tái)灣行政法學(xué)界的許多學(xué)者所拋棄，他們轉(zhuǎn)用行政機(jī)關(guān)譯Verwaltungsbehoerde，而用機(jī)關(guān)譯德語中的Verwaltungsorgan，大陸學(xué)者亦是如此。但在德語中，Organ（機(jī)關(guān)），Verwaltungsorgan（行政機(jī)關(guān)），Verwaltungsbehoerde（行政官署）構(gòu)成了位階分明的概念體系，此種譯法顯然將該體系的完整有所損害，在德語文獻(xiàn)中對(duì)Verwaltungsorgan與Verwaltungsbehoerde進(jìn)行比較時(shí)，更是造成翻譯上的困難。在理解德國(guó)行政法中的行政官署時(shí)應(yīng)注意的一個(gè)問題是，其所指一般為機(jī)關(guān)首長(zhǎng)，而并非如我們理解的組織意義上的概念。如在德國(guó)，不是聯(lián)邦的部而是部長(zhǎng)為官署。參見平特納著，朱林譯，《德國(guó)普通行政法》，第21-22頁。日本行政法學(xué)中的行政（官）廳的概念與行政官署的所指相同。參見，（日）室井力主編，吳微譯，《日本現(xiàn)代行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年1月第1版，第277頁。

[48]毛勒前揭書，第223頁。

[49]陳敏，前揭書，第766-769頁。

[50]毛勒，前揭書226-227頁。陳敏，前揭書，第772頁。

[51]林明鏗《論形式化之行政行為與未形式化之行政行為》，載《當(dāng)代公法理論》，第342頁。

[52]參見平特納前揭書，第27頁。

[53]陳敏，前揭書，第237頁。毛勒，前揭書，第220頁。

[54]唯一的例外是被授權(quán)人違法行使所授予的公權(quán)力造成損害時(shí)，并非由其自身承擔(dān)，而是由授予其公權(quán)力的行政主體承擔(dān)，這種制度安排主要是考慮到正式行政主體的財(cái)力一般較私人為充足，由其承擔(dān)賠償責(zé)任，可以更有力的保證人民的權(quán)益。參見，毛勒，前揭書，第254頁。陳敏，前揭書，817頁。

本文參考書目：

1（法）狄驥著，錢克新譯《憲法論》，商務(wù)印書館，1959年2月第1版。

2（奧）凱爾遜著，沈宗靈譯《法與國(guó)家的一般理論》，中國(guó)大百科全書出版社，1996年1月第1版。

3（臺(tái)）薩孟武《政治學(xué)》三民書局，1986年增訂再版。

4（德）毛勒著，高家偉譯《德國(guó)一般行政法》（中國(guó)政法大學(xué)教學(xué)參考資料，打印稿）。

5（德）平特納著，朱林譯《德國(guó)普通行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年1月第1版。

6鐘賡言《行政法總論》（朝陽大學(xué)法律講義），北平（今北京），1925年。

7（臺(tái)）陳敏《行政法總論》，1998年第1版。

8（臺(tái)）吳庚《行政法之理論與實(shí)用》，1996年增訂3版。

9（臺(tái)）蔡志方《行政法三十六講》，1997年增訂再版。

10（臺(tái)）陳新民《行政法學(xué)總論》，1997年修訂6版。

11（臺(tái)）翁岳生編《行政法》，1998年第1版。

篇（2）

實(shí)證行政法學(xué)包括理論實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義兩個(gè)維度的知識(shí)，前者旨在分析法律術(shù)語、探究法律命題在邏輯上的相互關(guān)系，后者關(guān)注的是各種現(xiàn)實(shí)因素是如何決定或影響行政法規(guī)則的形式和運(yùn)作的。研究關(guān)于行政法“是什么”的問題，主要描述真實(shí)世界中的行政法是怎樣存在的，解釋存在原因，預(yù)測(cè)立法安排能不能實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，分析其實(shí)施后果是怎樣的這類問題，著重于“是不是”、“怎么樣”、“能不能”和“為什么”的研究。要求研究者在行政法的現(xiàn)象世界確立一種關(guān)于人類行為的實(shí)證理論，并以此為指導(dǎo)，在邏輯和事實(shí)上為行政法現(xiàn)象提供因果分析。理論實(shí)證最基本的研究規(guī)則是要求理論假設(shè)在邏輯上滿足一致性標(biāo)準(zhǔn)，避免雙重行為動(dòng)機(jī)假設(shè)導(dǎo)致行政法分析基礎(chǔ)的不一致性。經(jīng)驗(yàn)實(shí)證是指對(duì)理論實(shí)證過程中提出的假設(shè)條件、理論假說的結(jié)論及其預(yù)測(cè)的檢驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)實(shí)證所利用的統(tǒng)計(jì)資料應(yīng)具有充分廣泛性和代表性，同時(shí)避免主觀因素對(duì)數(shù)據(jù)和選擇數(shù)據(jù)的影響。由于實(shí)證研究的客觀性，一切實(shí)證命題和學(xué)說原則上都具有可驗(yàn)證性，從廣泛的意義上看，它有三個(gè)爭(zhēng)議性的標(biāo)準(zhǔn)：一、孔德傳統(tǒng)實(shí)證主義的“經(jīng)驗(yàn)上的可檢驗(yàn)性”標(biāo)準(zhǔn)；二、石里克為代表的維也納學(xué)派（邏輯實(shí)證主義）的“邏輯上具有可檢驗(yàn)性”標(biāo)準(zhǔn)-命題在邏輯上具有證明的可能性即可，而不必在經(jīng)驗(yàn)上具有證明的可能性，不是可證實(shí)性，而是原則上可檢驗(yàn)性；三、是波普爾的“可證偽性”標(biāo)準(zhǔn)。第一、二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都隱含著歸納邏輯，波普爾認(rèn)為，歸納法只能告訴人們過去，不能告訴人們未來。一切知識(shí)命題，只有在邏輯上能被證偽它才是科學(xué)的，否則就是非科學(xué)的。波斯納說：“我們不應(yīng)當(dāng)忘記物理學(xué)的一個(gè)重要分支，天文物理學(xué)，就大部分不是一種實(shí)驗(yàn)科學(xué)；不要忘記還有其他非實(shí)驗(yàn)性的自然科學(xué)，包括地質(zhì)學(xué)和古生物學(xué)；不要忘記科學(xué)中最重要的理論，明顯的有生物學(xué)和地質(zhì)學(xué)中的進(jìn)化律，作為一個(gè)實(shí)踐問題就不能被證偽；不要忘記實(shí)驗(yàn)也非?？赡艹鲥e(cuò)，因?yàn)橐粋€(gè)被排除的變量也許就是這個(gè)實(shí)驗(yàn)試圖測(cè)定的真正的原因，而實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)為原因的變量也許只是與真正原因相關(guān)聯(lián)的事物?！币虼巳藗儗?duì)實(shí)證行政法學(xué)的命題和學(xué)說可做出真?zhèn)闻袛?，凡有?zhēng)議的地方，均可進(jìn)一步澄清，最終在事實(shí)和邏輯分析上，可望達(dá)到一致。例如對(duì)“政府規(guī)模越大、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越快”這一實(shí)證命題，原則上是可以通過調(diào)查分析和邏輯分析確定真?zhèn)巍?/p>

規(guī)范行政法學(xué)研究任務(wù)是如何在一些基本價(jià)值共識(shí)前提下，發(fā)展出表述和實(shí)現(xiàn)行政法價(jià)值觀的命題和學(xué)說。規(guī)范行政法學(xué)旨在說明行政法“應(yīng)當(dāng)是什么”問題，它涉入兩個(gè)領(lǐng)域研究：一是純粹的價(jià)值判斷領(lǐng)域，探討行政法應(yīng)當(dāng)做什么，不應(yīng)當(dāng)做什么之類問題；二是具體制度選擇領(lǐng)域，或者稱“行政法制度學(xué)”。這種研究涉及制度運(yùn)行中人類行為動(dòng)機(jī)、信息和激勵(lì)等機(jī)制設(shè)計(jì)中復(fù)雜的問題。涉入行政法“應(yīng)當(dāng)是什么”或“如何改進(jìn)”等規(guī)范問題的討論時(shí)，分歧就會(huì)出現(xiàn)。因?yàn)閷?duì)不同立法規(guī)則的選擇及其實(shí)施的福利后果的影響，通常會(huì)對(duì)一些人有利，而對(duì)另一些人有害。對(duì)問題的討論，必然涉及“價(jià)值判斷”和“基本價(jià)值判斷”之類的概念。規(guī)范行政法學(xué)只能深究到基本價(jià)值判斷為止。在研究規(guī)則上面臨的基本約束是它能否從一個(gè)或幾個(gè)簡(jiǎn)單的基本價(jià)值判斷出發(fā)，依據(jù)不同的事實(shí)假定，建立起一系列表述和實(shí)現(xiàn)行政法價(jià)值觀的，在概念上得到明確界定，在邏輯上具有內(nèi)在等級(jí)序列的命題和學(xué)說。規(guī)范行政法學(xué)的目的就在于發(fā)現(xiàn)一個(gè)由規(guī)范或規(guī)則組成的等級(jí)系列，這一系列的最高點(diǎn)是一個(gè)或幾個(gè)價(jià)值原則，其較低水平的規(guī)范或規(guī)則可以用較高水平的來加以解釋或“證明”。但最好的制度安排是以制度可執(zhí)行性為前提的，因此研究者有義務(wù)對(duì)自身提出的立法建議做有說服力的實(shí)證研究。

針對(duì)價(jià)值判斷具有多樣性和主觀性的特點(diǎn)，價(jià)值命題無法證實(shí)或證偽，在維也納學(xué)派里提出了一種激進(jìn)的看法認(rèn)為：“一種價(jià)值或規(guī)范的客觀有效性不可能（甚至按照價(jià)值者的意見）用經(jīng)驗(yàn)方法加以證實(shí)或從經(jīng)驗(yàn)的命題中推論出來；因此，它甚至不可能有意義地加以斷定”。因此也就不存在真?zhèn)闻袛鄻?biāo)準(zhǔn)?；緝r(jià)值判斷上的分歧具有濃厚的倫理解釋色彩，是不能通過事實(shí)和邏輯上的討論強(qiáng)制達(dá)到一致的。人們可以提出多個(gè)規(guī)范命題并且自圓其說，但永遠(yuǎn)不能因此自視為真理的代言人，并將自己的價(jià)值判斷強(qiáng)加在別人的身上，因?yàn)檫@種做法實(shí)際上是將規(guī)范命題混同為實(shí)證命題。但這不否認(rèn)人們?cè)诜腔緝r(jià)值判斷上的分歧可以通過事實(shí)和邏輯上的討論最終達(dá)到一致的看法。由于知識(shí)和信息的不對(duì)稱性、不能完備性，往往會(huì)發(fā)生這樣的情形：兩個(gè)在相同的基本價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行推理的人，最終卻產(chǎn)生了分歧。這種分歧主要源于對(duì)事實(shí)的主觀判斷的不同。

對(duì)實(shí)證行政法學(xué)和規(guī)范行政法學(xué)的區(qū)別，是建立當(dāng)代行政法學(xué)術(shù)規(guī)范的關(guān)鍵。將規(guī)范命題誤當(dāng)作實(shí)證命題來評(píng)判，學(xué)術(shù)研究就會(huì)缺乏寬容，并可能濫用語言；相反，將實(shí)證命題誤當(dāng)作規(guī)范命題來看待，學(xué)術(shù)研究就喪失了嚴(yán)謹(jǐn)性。這兩種現(xiàn)象頻繁地出現(xiàn)于近年關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中。

篇（3）

一行政法學(xué)基礎(chǔ)理論問題的提出在1978年以前，我國(guó)的行政法學(xué)研究尚處于“史前階段”，行政法的研究幾乎為空白。1978年決定實(shí)行改革開放以來，行政法研究卻成了法學(xué)領(lǐng)域最具有活力的，這得益于政府職能的轉(zhuǎn)換，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變和法律實(shí)踐。1983年，也就是我國(guó)行政法的創(chuàng)建階段，<<北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)>>刊發(fā)了應(yīng)松年教授、朱維究教授撰寫的<<行政法理論基礎(chǔ)的探討>>一文，此后學(xué)界對(duì)此問題的研究幾乎再也沒有中斷過，倍受學(xué)者的關(guān)注。武漢大學(xué)周佑勇教授甚至認(rèn)為，行政法基礎(chǔ)理論的研究標(biāo)志著我國(guó)行政法學(xué)已經(jīng)沖破傳統(tǒng)的規(guī)范分析，走向理性思維的發(fā)展階段。⑴

對(duì)行政法學(xué)的基礎(chǔ)理論的研究，已經(jīng)形成了比較豐富的有代表性的觀點(diǎn)，主要有管理論、控權(quán)論、平衡論、服務(wù)論、公共利益本位論、控權(quán)論、公共權(quán)力論、新控權(quán)論、控權(quán)加平衡論、控權(quán)加服務(wù)論、行政職責(zé)本位論⑵等等。這些研究，對(duì)于深化對(duì)行政法的認(rèn)識(shí)具有非常重要的意義，在這些觀點(diǎn)當(dāng)中，承載了我國(guó)行政法學(xué)者對(duì)行政法價(jià)值的考量與本質(zhì)的理性探究。在行政法教材中，對(duì)這一問題的闡述也多放在“行政法的概念”一節(jié)，目的顯然，為了彰顯“什么是行政法”這一問題的本質(zhì)所在，也就是，行政法何以為行政法？

行政法學(xué)基礎(chǔ)理論問題的探討，在一定程度上等價(jià)了“行政法理”的的命題，凡是一種基礎(chǔ)理論，它對(duì)于學(xué)科的影響是全方位性的，這區(qū)別了我國(guó)早期行政法對(duì)行政法規(guī)范的分析。正是因?yàn)樾姓ɑA(chǔ)理論的問題的重大性，使這一問題在行政學(xué)界有不少的爭(zhēng)議。盡管理論成果眾多，但是并沒有形成一種主流的觀點(diǎn)，也或者說沒有形成流派。一元價(jià)值論強(qiáng)調(diào)對(duì)一個(gè)問題的正確回答只有一個(gè)，而一元價(jià)值論受到后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義追問，我們對(duì)于行政法學(xué)的研究，在很大程度上是借鑒了國(guó)外行政法研究的成果，而西方后現(xiàn)代主義對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響卻又是全方位性的。后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代所關(guān)心的是多元價(jià)值，這些多元的價(jià)值本質(zhì)上必須是異質(zhì)的。⑶我們?nèi)绻纬烧嬲南到y(tǒng)的行政法學(xué)體系，就必須對(duì)基礎(chǔ)理論承載的方法論功能進(jìn)行反思。

筆者認(rèn)為，要對(duì)行政法的基礎(chǔ)理論探討，必須首先認(rèn)識(shí)這一問題的內(nèi)涵是什么，只有了解了問題的實(shí)質(zhì)，我們才能在這一問題進(jìn)行更深入的探討。

二行政法基礎(chǔ)理論問題的內(nèi)涵誠如以上所述，行政法基礎(chǔ)理論對(duì)于行政法學(xué)科的影響應(yīng)該是全方位的，這種全方位的影響在一定程度上就是“行政法理”。筆者認(rèn)為，行政法基礎(chǔ)理論至少應(yīng)該回答了以下問題：

1行政法的概念，也就是什么是行政法行政法的概念是行政法學(xué)遭遇的第一個(gè)問題，如果第一個(gè)問題不能展開，或者表述含糊的話，就很難想象對(duì)行政法學(xué)研究的角度。對(duì)這一問題的回答，也表述了行政法學(xué)的價(jià)值，對(duì)實(shí)際的影響是：我們需要一門什么樣的行政法學(xué)？或者說，我們所期望的行政法應(yīng)該是怎樣的？正因?yàn)閷?duì)行政法學(xué)這個(gè)本質(zhì)的問題很難全面或進(jìn)行本質(zhì)的闡述，有的學(xué)者刻意回避了行政法概念本質(zhì)的表述，從行政法的表現(xiàn)形式入手進(jìn)行。⑷

2行政法學(xué)基礎(chǔ)理論決定了行政法學(xué)研究的領(lǐng)域以行政法母國(guó)法國(guó)為例，最初采納的是公共權(quán)力說，但是隨著行政的發(fā)展，一些行政行為很難依據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)納入法律視野，以布朗戈案件為轉(zhuǎn)折，狄驥建立了的公務(wù)說，隨著行政職能的擴(kuò)展，傳統(tǒng)的公共權(quán)力和公務(wù)說已經(jīng)不能說明整個(gè)行政活動(dòng)，于是出現(xiàn)了公共利益、新公共權(quán)力等多元標(biāo)準(zhǔn)說。對(duì)我們來說，這一問題的回答也直接關(guān)系到整個(gè)行政法學(xué)學(xué)科體系的建構(gòu)，一個(gè)學(xué)科體系應(yīng)該包括哪些內(nèi)容？每部分的內(nèi)容應(yīng)該涵蓋哪些法律？例如，依據(jù)什么原理把行政訴訟法納入行政法學(xué)體系？⑸行政程序法應(yīng)該納入哪一部分進(jìn)行研究？如果缺乏行政法學(xué)基礎(chǔ)理論的指導(dǎo)，行政法學(xué)只能是一些雜亂材料的堆積，行政法學(xué)研究者也只能是眾多法律現(xiàn)象的“倉庫管理員”。同時(shí)，行政法學(xué)體系應(yīng)該是一個(gè)開放的體系，它能兼容將來行政行為更多的不確定性發(fā)展，將一些新的行政行為及時(shí)納入行政法律的視野，而不必忙于修正得以建構(gòu)行政法學(xué)體系的基礎(chǔ)理論。

3行政法學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)該成為行政法原則的理論支撐當(dāng)今行政法學(xué)界和務(wù)實(shí)界對(duì)行政法的基本原則已經(jīng)達(dá)成了很大的共識(shí)，即行政法的原則為行政合法性原則和行政合理性原則，然而這兩個(gè)原則卻是建立在對(duì)國(guó)外行政法比較研究的基礎(chǔ)之上，缺乏“本土化”的理論支持，以合法性原則為例，對(duì)這一原則的理論支持僅是憲法上的“法治原則”，“合法性原則淵源于法治原則并以后者為基礎(chǔ)，但法治原則屬于憲法原則，合法性原則屬于行政法原則”⑹。以憲法原則推演出行政法原則并沒有錯(cuò)，但是我國(guó)是一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)的國(guó)家，不像西方國(guó)家一樣有著“契約論”和“自然法”的等理論的支撐，坦白說，我們根本沒有自己獨(dú)立的體系化的理念，在某種意義上，“”一詞被賦予了工具性價(jià)值，單以憲法第五條來作為行政合法性原則的理論支持未免顯的有點(diǎn)勢(shì)單力薄。

4行政法學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)當(dāng)符合行政理念的發(fā)展趨勢(shì)在大陸法系國(guó)家，公法私法是傳統(tǒng)上對(duì)立的兩極，但隨行政職能的擴(kuò)張演變，筆者認(rèn)為“公法私法化”已經(jīng)初露倪端，仍以法國(guó)為例，在80年代以前，行政機(jī)關(guān)在行政合同方面享有較對(duì)方合同當(dāng)事人有無可比擬的優(yōu)越權(quán)，包括對(duì)行政合同履行的指揮權(quán)、單方面變更合同權(quán)、合同解除權(quán)、對(duì)方違反合同的制裁權(quán)⑺，行政機(jī)關(guān)享有超出一般民事權(quán)利的權(quán)力，表現(xiàn)了強(qiáng)行政權(quán)力色彩，而在近二十年法國(guó)行政法的發(fā)展中，行政合同與往昔相比已經(jīng)變的“面目全非”，“現(xiàn)在行政合同完全適用合同法（法國(guó)行政合同方面有公共工程特許合同，占用公產(chǎn)合同和公共采購合同——筆者注），行政機(jī)關(guān)與對(duì)方當(dāng)事人地位平等，不再享有特權(quán)，行政機(jī)關(guān)違約必須承擔(dān)責(zé)任，過去實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任，現(xiàn)在國(guó)家更多承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任”；在近20多年的法國(guó)行政法發(fā)展中，公共服務(wù)部門也在努力提高自己的競(jìng)爭(zhēng)力，不要求政府撥款，做到自治自足，而且公眾與國(guó)家獨(dú)立存在⑻。還例如，傳統(tǒng)行政法學(xué)認(rèn)為行政強(qiáng)制的單方性、高權(quán)性、命令性、支配性，這種傳統(tǒng)的觀念源自于大陸法系國(guó)家行政行為權(quán)力性和不可處分性，而有學(xué)者出于對(duì)公共利益的全面考慮，對(duì)參與型和互動(dòng)型的行政理念的關(guān)注，對(duì)這種傳統(tǒng)的觀念進(jìn)行了置疑，認(rèn)為行政強(qiáng)并非絕對(duì)沒有和解的必要性及可行性⑼。而有觀點(diǎn)認(rèn)為，市民社會(huì)與國(guó)家的分離和互動(dòng)發(fā)展，奠定了法治運(yùn)行的基礎(chǔ)，中國(guó)要真正走上法治，就必須重構(gòu)國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系，確立多元權(quán)利基礎(chǔ)、公權(quán)力權(quán)威和良法之治，并實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)與市民社會(huì)理性規(guī)則秩序的回應(yīng)契合⑽。有學(xué)者更指出，透過市民社會(huì)的建構(gòu)逐漸確立國(guó)家與市民社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上形成良性互動(dòng)關(guān)系，才能避免歷史上反復(fù)出現(xiàn)的兩極擺動(dòng)，推進(jìn)中國(guó)的政治體制和經(jīng)濟(jì)體制的改革⑾。

三行政法學(xué)基礎(chǔ)理論中的范疇對(duì)行政法基礎(chǔ)理論研究的范疇，筆者認(rèn)為主要包括1現(xiàn)代行政理念與行政職能行政理念與行政職能的轉(zhuǎn)換是行政法學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)老問題，現(xiàn)代的行政已經(jīng)從管理的行政向服務(wù)的行政轉(zhuǎn)變，從命令的行政向合作的行政轉(zhuǎn)變，從強(qiáng)權(quán)行政向弱權(quán)行政甚至非權(quán)力行政轉(zhuǎn)變，我們需要思考的是，是什么內(nèi)在的動(dòng)力推動(dòng)著行政理念與行政職能的轉(zhuǎn)換？有無規(guī)律可循？

2個(gè)人與群體在西方思想史上，我們不難發(fā)現(xiàn)“個(gè)人”與“群體”是許多思想家進(jìn)行敘事的角度。，如共和主義阿倫特關(guān)于“公共領(lǐng)域”和“私人領(lǐng)域”的對(duì)立，個(gè)人自由主義的旗手哈耶克關(guān)于“個(gè)人主義”與社會(huì)的對(duì)立⑿。公民個(gè)人權(quán)利與行政權(quán)力、公民個(gè)人利益與公共利益入題都應(yīng)從這個(gè)角度入手。

3公共利益與公民個(gè)人利益?zhèn)鹘y(tǒng)的行政法觀念認(rèn)為公共利益與公民個(gè)人利益的沖突是現(xiàn)代社會(huì)最常見的現(xiàn)象之一⒀，公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系因?qū)椃P(guān)于為公共利益而對(duì)征用的補(bǔ)償?shù)男薷脑俅纬蔀閷W(xué)界關(guān)注的問題，什么是公共利益？公共利益界定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這個(gè)詞匯給人一種“只可意會(huì)不可言傳”的神秘，而法律要求的不能是很含糊的表述，任何很含糊的表述都會(huì)成為權(quán)利或權(quán)力濫用的借口。用法律給“公共利益”進(jìn)行規(guī)范的表述已經(jīng)顯示它的必要性⒁。而且我們也需要全面對(duì)傳統(tǒng)行政法觀念中的公共利益于個(gè)人利益的關(guān)系進(jìn)行分析，究竟是否公共利益與公民個(gè)人利益之間存在著不可消弭的張力？18世紀(jì)法國(guó)唯物主義者愛爾維修認(rèn)為道德就在于“最大多數(shù)人的利益”，他說：“道德主義者不斷地譴責(zé)人性中的惡，但這只能表明他們?cè)谶@個(gè)問題上是多么無知。人并不惡，他們只是由其利益所驅(qū)動(dòng)。道德主義的譴責(zé)自然不可能改變?nèi)诵灾械倪@種動(dòng)力。需要譴責(zé)的不是人性中的惡，而是立法者的無知，因?yàn)樗麄兛偸前褌€(gè)人利益放在與共同利益對(duì)立的位置上?！雹?/p>

在處理公共利益與個(gè)人利益問題上，應(yīng)該沖破傳統(tǒng)上公共利益與個(gè)人利益對(duì)抗的這種慣性思維。我們認(rèn)為行政機(jī)關(guān)是公共利益的代言人，當(dāng)某項(xiàng)為公共利益進(jìn)行的行政任務(wù)因個(gè)人利益的阻礙而難以完成時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采用其他路徑完成，如果采用的路徑可以完成這項(xiàng)任務(wù)但成本過高或者除非公民個(gè)人對(duì)公共利益做出“特別犧牲”才能完成任務(wù)的話，也應(yīng)該重新考量公共利益本身，公共利益是一些公共的資源，如果量化平均分配的話，公眾中每個(gè)人分的的份額是否非常可觀？也或者公共的利益是一種遠(yuǎn)期的利益，大部分公民個(gè)人對(duì)應(yīng)該分配的這份利益不是非常急需或者近期的意義不是非常重大，這種因?yàn)楣怖孀龀觥疤貏e犧牲”的個(gè)人卻因此遭受了重大的損失的話，那么這種“特別犧牲”應(yīng)該就是非正義的。同時(shí)，公共利益也不是一元化價(jià)值的載體，是多元價(jià)值的聚合體，如果為了某一兩種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)而犧牲了其他的價(jià)值，那么這種“公共利益”也是非正義的。

4公民個(gè)人權(quán)利與行政權(quán)力公民個(gè)人權(quán)力應(yīng)該是行政權(quán)力行使的界限，對(duì)這一點(diǎn)，國(guó)內(nèi)和國(guó)外的行政法學(xué)都給于了應(yīng)有的尊重，也是當(dāng)代行政法學(xué)的軸心所在。筆者以前比較贊成以行政權(quán)為核心建構(gòu)行政法學(xué)體系，但是應(yīng)該注重“效率”與“公平”，功利主義代表邊沁把功利原理稱“最大多數(shù)人的最大幸?；蜃畲蟾吩怼?，這也應(yīng)該是當(dāng)代行政理念之一，同時(shí)要注意被羅爾斯所批判的功利主義對(duì)“效率”和“公平”的埋沒：只癡迷于社會(huì)的整體利益而漠視弱勢(shì)者的自由權(quán)遭受的惡待⒃。相對(duì)于強(qiáng)大的行政權(quán)力，公民個(gè)人權(quán)利當(dāng)屬弱者。特別是我國(guó)在經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，人民的物質(zhì)利益快速增長(zhǎng)的時(shí)期，我們應(yīng)當(dāng)特別尊重非物質(zhì)方面的權(quán)益。筆者認(rèn)為，應(yīng)該擴(kuò)大行政訴訟法的受案范圍，把被行政權(quán)力侵犯的其他非人身和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利納入救濟(jì)范圍。

5與行政法行政法素有活憲法、小憲法、動(dòng)態(tài)憲法之稱，行政法是憲法最重要的實(shí)施法，觀念、制度、價(jià)值以及制度的設(shè)置對(duì)行政的發(fā)展的作用自然也應(yīng)該納入行政法學(xué)的視野，也是行政法學(xué)基礎(chǔ)理論同樣不可回避的問題。

6本土法律資源與國(guó)外法律資源不可否認(rèn)，對(duì)國(guó)外行政法的比較研究對(duì)我國(guó)行政法學(xué)的發(fā)展起了非常重要的作用，但是我們也不能忽視當(dāng)前我國(guó)建設(shè)的實(shí)際，要根據(jù)我國(guó)的歷史傳統(tǒng)、行政法的發(fā)展現(xiàn)狀、以及我過當(dāng)前的建設(shè)實(shí)際相結(jié)合，唯有此，才能更好地利用對(duì)國(guó)外行政法比較研究的成果，也才能更好地為我過當(dāng)前的法治建設(shè)把脈，找到一條適合我國(guó)國(guó)情的行政法與行政法學(xué)的發(fā)展路線。

參考目錄：

篇（4）

大凡現(xiàn)代國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)財(cái)政大多已實(shí)現(xiàn)了“在數(shù)目字上管理”，只是在深度或者水平上有所差距而已。而所謂“在數(shù)目字上管理”，最直觀和簡(jiǎn)便易行的，就是收入和支出均以紙幣為衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如我國(guó)國(guó)家收入，勞役和實(shí)物收入貫穿了中國(guó)古代歷史。而收入的貨幣化，是在是現(xiàn)代國(guó)家的一個(gè)基本特征。就我國(guó)現(xiàn)在來說，無論是稅、費(fèi)、還是其它收入，也均已以貨幣為基本形態(tài)。

國(guó)家收入作為經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)共同研究的一個(gè)課題，牽扯極多，以本文篇幅不易作出全面探討，只能在國(guó)家收入的一個(gè)方面，即行政收費(fèi)方面，以法學(xué)視角做一點(diǎn)法理上的初步探討。

一．收費(fèi)的基礎(chǔ)知識(shí)：簡(jiǎn)單的歸納和提出

我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)行法律中，行政收費(fèi)是經(jīng)濟(jì)法部門下的財(cái)稅法的研究對(duì)象。但是由于經(jīng)濟(jì)法在很大程度上仍然屬于政府規(guī)治經(jīng)濟(jì)的法，這決定了，行政收費(fèi)在實(shí)踐操作方面也必然的要受到行政法基本原則的規(guī)制。因此在這種意義上，行政收費(fèi)在最基本的屬性上應(yīng)當(dāng)?shù)膶儆谡木唧w行政行為。

由于行政收費(fèi)本身既是行政行為，又是經(jīng)濟(jì)行為，人們往往站在不同角度上對(duì)行政收費(fèi)的概念進(jìn)行認(rèn)識(shí)，因此形成的觀點(diǎn)也有相當(dāng)?shù)牟町悺８鶕?jù)筆者手頭的資料，對(duì)行政收費(fèi)主要有以下幾種定義：

1．收費(fèi)是指政府（或者行政主體）以滿足社會(huì)需要為目的，憑借行政權(quán)力，通過向公共商品或者勞務(wù)的特定使用者或者享受者按照特定特定標(biāo)準(zhǔn)收取相應(yīng)費(fèi)用的行為，又稱政府收費(fèi)或者行政收費(fèi)。

2．收費(fèi)是國(guó)家或者政府規(guī)制的，存在市場(chǎng)因素的產(chǎn)業(yè)或者行業(yè)、公共部門（包括有關(guān)國(guó)有企事業(yè)單位）、民間團(tuán)體和私人企業(yè)所提供的有償服務(wù)的價(jià)格。

3．收費(fèi)是公共部門在提供自己所生產(chǎn)的產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，為了達(dá)到商品或者勞務(wù)的效率使用，有選擇地向受益人收取的與成本相對(duì)應(yīng)的費(fèi)用。

以上觀點(diǎn)在立論角度及收費(fèi)的有償性問題上都有所分歧。但是只有第一種觀點(diǎn)相對(duì)比較符合法學(xué)視野內(nèi)的行政收費(fèi)的定義，但是又不夠規(guī)范。總起來說，我們認(rèn)為可以認(rèn)為：行政收費(fèi)，是國(guó)家行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的事業(yè)單位等組織，依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策收費(fèi)的項(xiàng)目，按照價(jià)格主管部門批準(zhǔn)并公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，向負(fù)有繳納義務(wù)的行政相對(duì)人收取一定數(shù)額的貨幣的具體行政行為。

這一定義包括以下的含義：

首先，行政收費(fèi)的主體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家機(jī)關(guān)行政機(jī)關(guān)和被授權(quán)組織。其他任何組織和個(gè)人不能進(jìn)行行政收費(fèi)。征收主體的廣泛性是收費(fèi)與收稅區(qū)別的一個(gè)重要方面：收稅的主體限定在海關(guān)、財(cái)稅部門；而幾乎所有的行政機(jī)關(guān)都有收費(fèi)的職能。同時(shí)也是行政征收與行政征用相區(qū)別的顯著特征：行政征用的決定通常由人民政府和法定的指揮機(jī)構(gòu)，而不是任意行政部門的名義作出。行政收費(fèi)的主體應(yīng)當(dāng)具備收費(fèi)權(quán)、能以自己名義實(shí)施、能夠承擔(dān)法律效果三個(gè)條件。

其次，行政收費(fèi)必須是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法進(jìn)行。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的收費(fèi)管理體制，這里的依法進(jìn)行包括三層含義：第一，收費(fèi)應(yīng)當(dāng)有“相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策依據(jù)”；第二，取得價(jià)格主管部門審批收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的文件；第三，具體收費(fèi)點(diǎn)辦理收費(fèi)許可證。行政收費(fèi)必須嚴(yán)格遵守這些規(guī)定。

再次，行政收費(fèi)行為的客體是行政法上的收繳權(quán)利義務(wù)關(guān)系。權(quán)利義務(wù)雙方根據(jù)法定項(xiàng)目、審定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定和申報(bào)相結(jié)合，最終確認(rèn)數(shù)額之后，雙方具體權(quán)利義務(wù)才能產(chǎn)生。具體內(nèi)容包括：（1）收費(fèi)主體有權(quán)取得并保有相對(duì)人一定具體數(shù)額貨幣，相對(duì)人有義務(wù)給付貨幣的義務(wù)；（2）繳費(fèi)行為完成后給付義務(wù)免除，收費(fèi)主體有按照財(cái)務(wù)規(guī)定出具單據(jù)的義務(wù)。

最后，該行為的標(biāo)的是行政相對(duì)人的一定數(shù)額的金錢。實(shí)物不能成為行政收費(fèi)的標(biāo)的。收稅則是以貨幣為主，有時(shí)也可能征收不動(dòng)產(chǎn)實(shí)物；而行政征用則是以不可替代的不動(dòng)產(chǎn)以及特殊動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，少數(shù)等特定情況下才能征用可替代物的不動(dòng)產(chǎn)，但決不會(huì)是貨幣。行政收費(fèi)的完成，使行政相對(duì)人負(fù)有的履行義務(wù)歸于消滅。

行政收費(fèi)在操作層面上首先是一種具體行政行為。它的法律特征是：行政收費(fèi)是一種單方具體行政行為；行政收費(fèi)的實(shí)質(zhì)在于取得行政相對(duì)人一定數(shù)量的金錢；行政收費(fèi)的實(shí)施必須以行政相對(duì)人負(fù)有行政法上的繳納義務(wù)為前提。

對(duì)行政收費(fèi)進(jìn)行分類，既是學(xué)術(shù)上的慣例又是實(shí)踐的需要，科學(xué)的分類有助于正確的認(rèn)識(shí)客體，同時(shí)在實(shí)踐中也便于操作。一般來說，對(duì)行政收費(fèi)的分類有以下幾種：

1．三分法。把收費(fèi)分為行政性收費(fèi)、事業(yè)性收費(fèi)和經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)。

2．五分法。分為特定對(duì)象服務(wù)費(fèi)、用來彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)的管理費(fèi)、公益服務(wù)收費(fèi)、中介服務(wù)收費(fèi)、籌集建設(shè)資金收費(fèi)。

3．兩分法。把收費(fèi)分成規(guī)費(fèi)和使用費(fèi)。規(guī)費(fèi)包括手續(xù)費(fèi)、工本費(fèi)和司法規(guī)費(fèi)；使用費(fèi)依托于公共設(shè)施收取。

4．九分法。分為：①證照類收費(fèi)②審批類收費(fèi)（包括注冊(cè)費(fèi)、登記費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、審驗(yàn)費(fèi)、審查費(fèi)、簽證費(fèi)等）③資源類收費(fèi)（包括無線電頻率占用費(fèi)、水資源費(fèi)、礦山資源費(fèi)、土地資源費(fèi)、土地有償使用費(fèi)、耕地閑置費(fèi)和特許權(quán)等無形資產(chǎn)使用費(fèi)）④補(bǔ)償和治理類收費(fèi)（包括排污費(fèi)、占道費(fèi)、挖掘費(fèi)、人防異地建設(shè)費(fèi)、耕地開墾費(fèi)、土地復(fù)墾費(fèi)、水土流失防治費(fèi)、公路路產(chǎn)補(bǔ)償費(fèi)、綠化費(fèi)、社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)等）⑤鑒定類收費(fèi)（包括檢驗(yàn)費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、鑒定費(fèi)、檢定費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)、檢疫費(fèi)等）⑥管理費(fèi)⑦公辦學(xué)歷教育收費(fèi)（學(xué)雜費(fèi)，住宿費(fèi)）⑧考試費(fèi)⑨培訓(xùn)費(fèi)

5．其他分類方法。按照收費(fèi)是否構(gòu)成獨(dú)立的行政行為分為獨(dú)立收費(fèi)和附帶收費(fèi)；依據(jù)行政收費(fèi)是否納入財(cái)政預(yù)算分為歸入財(cái)政預(yù)算的收費(fèi)和費(fèi)歸入財(cái)政預(yù)算的收費(fèi)；根據(jù)費(fèi)用負(fù)擔(dān)有無轉(zhuǎn)嫁分為直接收費(fèi)和間接收費(fèi)；按受益與收費(fèi)時(shí)間排列分為事前收費(fèi)與事后收費(fèi)；按有無涉外因素分為國(guó)內(nèi)收費(fèi)與涉外收費(fèi)。

上述分類方法多數(shù)是從行政收費(fèi)內(nèi)容的用途等客觀實(shí)在角度進(jìn)行的，一定程度上反映了收費(fèi)理論研究的滯后。我們認(rèn)為，兩分法較好的把握了收費(fèi)的本質(zhì)，而獨(dú)立收費(fèi)與附帶收費(fèi)在法律實(shí)務(wù)中具有一定意義。

二．效力和程序：對(duì)行政法學(xué)理論的檢驗(yàn)

對(duì)于行政行為的效力，學(xué)者一般公認(rèn)行政行為具有先定力、公定力、確定力、執(zhí)行力、拘束力和存續(xù)力。對(duì)于行政收費(fèi)行為而言，上述各種效力同樣存在。茲分述如下：

首先，行政收費(fèi)行為具有先定力。先定力指行政意志對(duì)行政相對(duì)人意志的支配力。是行政行為形成過程中的意志力和主導(dǎo)性規(guī)則，具有程序意義和結(jié)果意義。行政收費(fèi)行為的先定力表現(xiàn)在：1、行政收費(fèi)程序的啟動(dòng)，有賴于行政機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行行為的意志或者相對(duì)人申請(qǐng)的意志。2、行政收費(fèi)程序發(fā)動(dòng)后，雙方意志不一致時(shí)，先定力偏向于行政機(jī)關(guān)的意志；意志一致時(shí)，行政機(jī)關(guān)意志吸收相對(duì)人意志。3、行政收費(fèi)的行為無論是雙方意志的融合或者行政機(jī)關(guān)單方意志，在最終結(jié)果上都推定為行政機(jī)關(guān)意志。4、除了相對(duì)人有欺詐或者惡意串通行為，對(duì)其責(zé)任不能豁免外，先定力阻卻了行政收費(fèi)相對(duì)人的瑕疵意志的違法性，由此造成的行政責(zé)任由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。

其次，行政收費(fèi)行為效力具有公定力。即收費(fèi)行為一旦作出，即使具有某種瑕疵，未經(jīng)法定機(jī)關(guān)按照法定程序認(rèn)定及宣告，都將被推定為合法行為。行政行為的公定力是一種要求社會(huì)其他任何人表示尊重的法律效力。1、它推導(dǎo)出一事不再理：收費(fèi)行為完成后，其它行政主體不得重復(fù)收費(fèi)，不得隨意。2、其它行政主體應(yīng)當(dāng)充分尊重具體收費(fèi)機(jī)關(guān)的合法收費(fèi)行為。3、行政繳費(fèi)義務(wù)完成，可以作為民事法律行為之組成部分。4、在履行交費(fèi)義務(wù)作為其它行政行為前提時(shí)，或者相對(duì)人在受到違法指控時(shí)，可以受到行政收費(fèi)行為的支持。5。公定力要求對(duì)不法行政收費(fèi)行為的救濟(jì)遵循特殊原則，并只能依靠公力救濟(jì)。

再次，行政收費(fèi)行為效力具有確定力。確定力是指行政行為相對(duì)穩(wěn)定地不受任意改變。1、行政收費(fèi)具有形式確定力：在復(fù)議或者訴訟期限屆滿后不能再要求改變。2、合法行政收費(fèi)具有實(shí)質(zhì)確定力：行政主體自作出收費(fèi)決定并送達(dá)給相對(duì)人后就不得任意改變。3、必須改變時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)理由：法律上明確規(guī)定的情形出現(xiàn)。4、無效收費(fèi)行為不具有實(shí)質(zhì)確定力，但是基于公共利益可以轉(zhuǎn)化，盡管行為無效制度再我國(guó)還沒有建立起來。5、可撤銷行政收費(fèi)行為具有選擇性：撤銷，或者采取補(bǔ)救措施。

第四，行政收費(fèi)行為效力具有執(zhí)行力。行政收費(fèi)的執(zhí)行力建立再收費(fèi)行為的可執(zhí)行性基礎(chǔ)之上，即具有可執(zhí)行的內(nèi)容和標(biāo)的。1、行政收費(fèi)的義務(wù)人可以主動(dòng)自愿的履行義務(wù)，具有自行履行力；在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，仍可以在監(jiān)督之下自行履行。2、執(zhí)行力可以違背義務(wù)人意愿強(qiáng)制履行，以保證權(quán)利主體視線權(quán)利，具有強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力。3、復(fù)議或者訴訟期間是否停止執(zhí)行，由救濟(jì)機(jī)關(guān)決定，執(zhí)行力可能暫時(shí)中止。

第五，行政收費(fèi)行為效力具有拘束力。行政行為的拘束力與法律的拘束力和法律行為的拘束力并無不同。主要體現(xiàn)在收費(fèi)主體和相對(duì)人在權(quán)利義務(wù)上均受該行政收費(fèi)內(nèi)容的拘束，履行完畢后獲得財(cái)產(chǎn)的有權(quán)保有，失去財(cái)產(chǎn)的，義務(wù)完成。收費(fèi)法律關(guān)系歸于消滅。

最后，行政收費(fèi)行為效力具有存續(xù)力。除了先定力以及存續(xù)力自身之外，各種效力都具有存續(xù)力，即各種效力在時(shí)間上具有持續(xù)性。1、行政收費(fèi)各效力自收費(fèi)決定到達(dá)之時(shí)生效。

2、行政收費(fèi)是否具有追溯力，應(yīng)當(dāng)看法律的具體規(guī)定：以不能追繳未常態(tài)，法定的追繳為例外。3、在時(shí)效告知錯(cuò)誤、附款規(guī)定、或者不可抗力情況下，可以延遲執(zhí)行。4、行政收費(fèi)可以中止。

行政收費(fèi)的本質(zhì)是公法上的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此收費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照一定程序進(jìn)行。但是我國(guó)沒有類似于稅收征管法的法典，因此收費(fèi)程序混亂，散見于單性法律法規(guī)中。

有些收費(fèi)非常簡(jiǎn)單，例如高速公路收費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單，標(biāo)的數(shù)量很容易確定，因此在表明收費(fèi)身份，說明收費(fèi)依據(jù)，作出收費(fèi)決定，給付受領(lǐng)開單，收費(fèi)即告完成。但是有些比較復(fù)雜的收費(fèi)，應(yīng)當(dāng)使用普通程序，以排污費(fèi)征收為例：1、進(jìn)行污物排放種類、數(shù)量的核定，排污者主動(dòng)申報(bào)排放污染物的種類、數(shù)量，并提供有關(guān)資料，或者進(jìn)行監(jiān)測(cè)，確定排放種類、數(shù)量后書面通知排污者費(fèi)；2、應(yīng)當(dāng)根據(jù)排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)和排污者排放的污染物種類、數(shù)量，確定排污者應(yīng)當(dāng)繳納的排污費(fèi)數(shù)額，予以公告；并由負(fù)責(zé)污染物排放核定工作的環(huán)境保護(hù)行政主管部門向排污者送達(dá)排污費(fèi)繳納通知單4、排污者應(yīng)當(dāng)自接到排污費(fèi)繳納通知單之日起7日內(nèi)，到指定的商業(yè)銀行繳納排污費(fèi)；5、商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的比例將收到的排污費(fèi)分別解繳中央國(guó)庫和地方國(guó)庫。

對(duì)于逃避行政收費(fèi)的，還可以強(qiáng)制征收，采取進(jìn)行繳費(fèi)擔(dān)保、收費(fèi)保全、催繳和強(qiáng)制執(zhí)行。

三．亂收費(fèi)（違法行政）及其救濟(jì)：法律實(shí)務(wù)中的實(shí)證

2004年9月10日，原告（本文作者）因故需要到本地工商行政管理局查詢企業(yè)登記事項(xiàng)，因此向被告提出申請(qǐng)；經(jīng)被告單位一副局長(zhǎng)簽字批準(zhǔn)，該局工作人員為原告出具了加蓋“工商行政管理局檔案查詢章”的文書，并要求原告交納“咨詢費(fèi)”一百五十元，且收費(fèi)后沒有開具行政性事業(yè)收費(fèi)單據(jù)，而代之以“工商事務(wù)咨詢服務(wù)中心”（以下簡(jiǎn)稱“中心”）開具的“服務(wù)業(yè)娛樂業(yè)文化體育業(yè)通用發(fā)票”。原告因此到人民法院請(qǐng)求判令：確認(rèn)被告的行為違法；返還非法收取的“咨詢費(fèi)”一百五十元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告則辨稱“中心”是全民所有制企業(yè)，其收費(fèi)行為與行政機(jī)關(guān)無關(guān)。在本案中，原告能不能得到救濟(jì)，要回答三個(gè)問題：認(rèn)定被告與“中心”在主體上的同一性；認(rèn)定行政主體的行為是違法行政并確定違法形態(tài)；選擇對(duì)原告最有利的救濟(jì)。

一）行政主體理論必須重構(gòu)

在第一個(gè)問題上，“中心”代被告履行了部分行政職權(quán)，持有并使用被告公章出具證明，進(jìn)行具體行政行為，事實(shí)上已經(jīng)形成了委托關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第二十一條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章的情況下，授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其它組織行使行政職權(quán)的，應(yīng)當(dāng)視為委托。當(dāng)事人不服提出訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告?！北桓鎸?duì)此沒有提出對(duì)其有利的解釋和反駁意見。

事實(shí)上，最高法院的上述規(guī)定同《行政訴訟法》第二十五條規(guī)定的一樣，排除了受委托組織——“中心”的被告資格。原因何在？考察我國(guó)行政法學(xué)理論關(guān)于行政主體的概念，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，學(xué)者對(duì)于行政主體概念基本一致，即行政主體是“享有國(guó)家行政權(quán)，能以自己的名義行使行政權(quán)，并能獨(dú)立承擔(dān)因此而產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織?！币簿褪钦f，并不包括具體行使行政權(quán)的行政公務(wù)人員和受委托組織。我們認(rèn)為，在行政法學(xué)和行政法體系內(nèi)徹底的解決行政主體資格問題，重構(gòu)我國(guó)行政主體的理論，把受委托組織乃至行政公務(wù)人員納入行政主體的范圍，使它們有資格成為被告。強(qiáng)調(diào)“名義”并沒有想象中的重大意義。

在實(shí)際現(xiàn)狀中，出現(xiàn)了兩種與“名義”有關(guān)的情形。一種是，行政機(jī)關(guān)在行使行政職權(quán)時(shí)以自己的名義，而在亂收費(fèi)的時(shí)候，很樂意接受“委托”，主動(dòng)的去使用他人“名義”，形成“政府部門利益化”格局；受委托人在行使行政職權(quán)的時(shí)候，以委托者（行政機(jī)關(guān)）的名義，而在亂收費(fèi)的時(shí)候卻以自己的名義，出現(xiàn)了“自費(fèi)行政單位”的叫法。

有趣的是，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》有意無意地似乎跳出了這一怪圈。其第三條、第四條、第七條，把形成賠償權(quán)利和義務(wù)的條件限定為“在行使行政職權(quán)時(shí)”、“在行使授予的行政權(quán)力時(shí)”或者“在行使受委托的行政權(quán)力時(shí)”的侵權(quán)；這意味著，裁判中確定侵權(quán)情形不必過多考慮“名義”的行為，違法行政只要實(shí)質(zhì)上行使的是行政職權(quán)，侵權(quán)和行使職權(quán)具有同時(shí)性，相對(duì)人就可以取得救濟(jì)。當(dāng)然，救濟(jì)歸責(zé)時(shí)候還是對(duì)具體責(zé)任人加以了考慮。

（二）亂收費(fèi)是

回答第二個(gè)問題需要對(duì)違法行政基本形態(tài)進(jìn)行學(xué)理上的深入探討。我國(guó)行政法學(xué)界對(duì)于違法行政基本形態(tài)已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)难芯?。雖然在很多問題上有較大爭(zhēng)議，但是依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條的規(guī)定，行政違法的基本形態(tài)大致可以分為：

1．事實(shí)根據(jù)不合法。表現(xiàn)形式包括沒有事實(shí)根據(jù)；主要事實(shí)不真實(shí)；主要事實(shí)不完整或不連貫；主要事實(shí)沒有必要的證據(jù)支持；主要證據(jù)不真實(shí)，主要證據(jù)不充分；證據(jù)與事實(shí)之間缺乏關(guān)聯(lián)性；獲取證據(jù)的手段和方式不合法等八種情形。

2．適用法律錯(cuò)誤。表現(xiàn)形式包括在不同法律及其條款之間張冠李戴；在應(yīng)適用的多個(gè)不同法律及其條款時(shí)丟三落四；在適用法律及其條款時(shí)畫蛇添足；適用了未生效或者失效的法律及其條款。

3．程序違法。表現(xiàn)形式包括步驟違法；方式違法；順序違法；期限違法。這里有個(gè)問題：回避制度是程序法的嚴(yán)格要求，但是歸入上述任何一類似乎都不妥。在德國(guó)法中，“違反回避義務(wù)而實(shí)施的行為”歸入無權(quán)限的行政行為，而在英國(guó)是屬于“違反自然公正原則”而不是程序上的越權(quán)。我們認(rèn)為，在程序違法應(yīng)當(dāng)增加一類，即回避違法。

4．超越職權(quán)。表現(xiàn)形式包括擅自行使其它國(guó)家機(jī)關(guān)（權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)）的法定權(quán)力；擅自行使其它行政主體的法定職權(quán)（包括橫向越權(quán)——下級(jí)擅自行使上級(jí)法定職權(quán)和上級(jí)機(jī)關(guān)違法行使了下級(jí)機(jī)關(guān)的職權(quán)、事務(wù)越權(quán)、地域越權(quán)）。

5．內(nèi)容違法。指行政機(jī)關(guān)為相對(duì)人設(shè)定、變更、消滅權(quán)利義務(wù)時(shí)違反了法律法規(guī)的規(guī)定或者與法律法規(guī)相抵觸。其表現(xiàn)形式包括：設(shè)定、變更、消滅權(quán)利義務(wù)時(shí)沒有法律依據(jù)；設(shè)定、變更、消滅權(quán)利義務(wù)時(shí)超過法律規(guī)定的范圍和程度；設(shè)定、變更、消滅權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容與法律相抵觸（法律上不可能）。

6．。一般被看作濫用自由裁量權(quán)，有的認(rèn)為也包括羈束裁量權(quán)的濫用，并在此基礎(chǔ)上展開論述。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)仍然是狹隘的。因?yàn)槁殭?quán)包含了職責(zé)和權(quán)力。自由裁量權(quán)和羈束裁量權(quán)都是裁量性行政權(quán)力的濫用，而沒有看到行政職權(quán)還有不屬于裁量性的法定職責(zé)，對(duì)法定職責(zé)的非法處置同樣屬于；行政職權(quán)也不限于行政權(quán)力，還及于行政權(quán)威。舉例來說，某交通管理部門在辦理駕駛證的時(shí)候附隨要求駕駛員在該部門訂閱某雜志，事實(shí)上將民事行為作為發(fā)證的行政行為的前置條件，非法增加相對(duì)人的義務(wù)。

7．行政失職。指行政主體違反法定的作為義務(wù)，或者作出不作為的決定。表現(xiàn)形式包括：拒絕履行法定職責(zé)；拖延履行法定指職責(zé)；不予答復(fù)；過失未履行；不正確履行；不適當(dāng)履行；不完全履行；延遲履行。

8．顯失公正。顯失公正究竟是行政行為合法性審查的對(duì)象還是合理性審查的對(duì)象，具有爭(zhēng)議。《行政訴訟法》既然規(guī)定人民法院有權(quán)變更顯失公正的具體行政行為，根據(jù)“法律禁止反言”的法律原則，我們只能認(rèn)為其屬于違法行審查。我們認(rèn)為，顯失公平是一種結(jié)果狀態(tài)；如果要變更，仍需要在違法行為表現(xiàn)形態(tài)中尋找依據(jù)，而最接近的當(dāng)數(shù)“（裁量權(quán)）”。

在前述案件中，行政違法究竟屬于何種形態(tài)？我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)屬于。原因是：

首先，接受查詢申請(qǐng)，履行查詢義務(wù)、出具查詢證明這一行政職責(zé)是被告的法定職權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定：“企業(yè)法人登記主管機(jī)關(guān)是國(guó)家工商行政管理局和地方各級(jí)工商行政管理局”；《公司登記管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定“工商行政管理機(jī)關(guān)是公司登記機(jī)關(guān)”?！缎姓S可法》第十二條規(guī)定“法人或者其它組織的設(shè)立等需要確定主體資格的事項(xiàng)”屬于行政許可。因此，工商行政管理局應(yīng)當(dāng)依法履行《行政許可法》第四十條規(guī)定的義務(wù)，即“行政機(jī)關(guān)作出的準(zhǔn)予行政許可決定，應(yīng)當(dāng)予以公開，公眾有權(quán)查閱。”

其次，被告的上述職權(quán)本應(yīng)該在合理范圍內(nèi)親自履行，如無法律法規(guī)明文規(guī)定不得委托，這是“職權(quán)法定原則”的要求。而被告將此職權(quán)非法委托給下屬的第三產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，屬于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的職能轉(zhuǎn)移、分解，因而是非法的，故屬于。如前所述，這種非法轉(zhuǎn)移被視為委托。如果被告雖然非法委托職權(quán)給他人，此職權(quán)沒有行政相對(duì)人，不與行政相對(duì)人發(fā)生利害關(guān)系，則其他人對(duì)此委托不能單獨(dú)提訟，這是行政訴訟中“原告恒定原則”，人民法院也不受理“對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”。

再次，“中心”為牟取利益，利用接受非法委托得來的行政權(quán)力，進(jìn)行搭車收費(fèi)，同樣是。無論是有依據(jù)的委托，還是無依據(jù)的委托，委托人本身就不具有的權(quán)力，受委托人當(dāng)然不能取得。在本案中，被告本身即無權(quán)收費(fèi)，不得使收費(fèi)成為履行職責(zé)的前提條件。而受委托人事實(shí)上享有了行政職權(quán)，并不當(dāng)使用這種職權(quán)，借此職權(quán)為行政相對(duì)人增加法定以外的義務(wù)，侵犯了行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在這一過程中，收費(fèi)的授意如果出自被告，過錯(cuò)即屬于被告，如果不是出于被告授意，則受委托人有著獨(dú)立的過錯(cuò)。依法理，二者應(yīng)當(dāng)具有不同的法律效果，但是均屬于。超級(jí)秘書網(wǎng)

最后，宏觀上看，認(rèn)定“亂收費(fèi)”屬于，有利于依法行政。當(dāng)前，“政府辦中介”成了民憤極大的一種怪現(xiàn)象。這種狀況，實(shí)際上是有些政府部門無視“職權(quán)法定”，故意曲解“中介”的功能，將行政職權(quán)的不正當(dāng)行使；實(shí)際上造成了行政機(jī)關(guān)買賣權(quán)力，割斷了行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人的正當(dāng)直接聯(lián)系，同時(shí)侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的行政職權(quán)完整性和行政相對(duì)人的合法利益。將這種現(xiàn)象規(guī)定為“”，有利于從整體上解決理論和實(shí)踐中的問題。

（三）救濟(jì)的方式不僅是賠償

篇（5）

學(xué)界認(rèn)為，協(xié)同創(chuàng)新原本屬于企業(yè)管理的范疇，是企業(yè)提升投資回報(bào)率、增強(qiáng)和諧的組織文化和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要手段，在本質(zhì)上應(yīng)是一種管理關(guān)系［1］。學(xué)者熊勵(lì)、孫友霞等人對(duì)協(xié)同創(chuàng)新的研究表明，協(xié)同創(chuàng)新正日益成為企業(yè)生存與發(fā)展的不竭源泉和動(dòng)力，是企業(yè)進(jìn)行技術(shù)開發(fā)和提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的主要路徑。不管是內(nèi)部協(xié)同創(chuàng)新，還是外部協(xié)同創(chuàng)新，都需要企業(yè)這一產(chǎn)業(yè)組織進(jìn)行組織、指揮、領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)、控制等，這完全是企業(yè)管理的重要職能。因此，協(xié)同創(chuàng)新是一種管理創(chuàng)新［2］。從協(xié)同學(xué)理論和國(guó)內(nèi)外協(xié)同創(chuàng)新實(shí)踐來看，所謂協(xié)同創(chuàng)新，就是多個(gè)獨(dú)立的、沒有直接隸屬關(guān)系的組織形成的目標(biāo)趨同、知識(shí)互補(bǔ)、運(yùn)作配合、收益共享的創(chuàng)新模式，本質(zhì)上是一種管理創(chuàng)新［3］。而管理創(chuàng)新原是指企業(yè)或相關(guān)組織把新的管理要素（如新的管理方法、新的管理手段、新的管理模式等）或要素組合引入原有的管理系統(tǒng)以更有效地實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的活動(dòng)。管理創(chuàng)新可有很多分類，包括管理思想、管理理論、管理知識(shí)、管理方法、管理工具等的創(chuàng)新，其具體內(nèi)容可概括為三個(gè)方面：（1）管理思想理論上的創(chuàng)新；（2）管理制度上的創(chuàng)新；（3）管理具體技術(shù)上的創(chuàng)新。三者位階從高到低，相互聯(lián)系、相互作用［4］。從高校教育教學(xué)管理和科研管理的角度看，教育管理是管理者通過組織協(xié)調(diào)教育隊(duì)伍，充分發(fā)揮教育人力、物力、財(cái)力等資源信息的作用，利用校內(nèi)外各種教育條件，高效率的實(shí)現(xiàn)教育管理目標(biāo)的活動(dòng)過程；教學(xué)管理是為了實(shí)現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)，按照教學(xué)規(guī)律和特點(diǎn)，對(duì)教學(xué)過程的全面管理；科研管理是遵循科研規(guī)律的一種動(dòng)態(tài)的全過程管理。長(zhǎng)期以來，無論是教育、教學(xué)管理還是科研管理，無論是政府的宏觀管理、高校自身的中觀管理還是教師的自我微觀教學(xué)科研管理，都存在著理念落后、方式單一、條塊分割、資源分散的弊端，缺乏共享、參與、協(xié)作的精神，不單是政府主導(dǎo)的教育思想和制度滯后，而且學(xué)校和教師也沒有充分發(fā)掘利用自身的資源和潛力，閉門辦學(xué)、閉門授課、閉門研究的做法成為一種難以跨越的藩籬。盡管我國(guó)擁有數(shù)量龐大的高等學(xué)校、科研院所和行業(yè)企業(yè)科研機(jī)構(gòu)、科研隊(duì)伍和科研資源，但卻自成體系，分散重復(fù)，效率不高。高等教育是科技第一生產(chǎn)力和人才第一資源的重要結(jié)合點(diǎn)，高等學(xué)校擔(dān)負(fù)著不斷為現(xiàn)代化建設(shè)提供人才保證和智力支撐的重任，但其人才培養(yǎng)、科學(xué)研究與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相脫節(jié)等突出問題一直沒有得到根本解決［5］。這就要求高校面對(duì)國(guó)家的創(chuàng)新戰(zhàn)略，必須以更加開放的姿態(tài)，創(chuàng)新管理思想，更新管理理念，創(chuàng)建協(xié)同創(chuàng)新平臺(tái)，提高管理水平，與科研院所、行業(yè)企業(yè)、政府部門等展開深度融合。筆者認(rèn)為，協(xié)同創(chuàng)新、管理創(chuàng)新不僅僅是高校自身的單方面行為，必須在政府主導(dǎo)下各方參與主體目標(biāo)一致、相互配合、和合共同，必須在宏觀、中觀、微觀即政府、高校、教師三個(gè)維度全方位展開才能臻于實(shí)現(xiàn)。

（二）從政府的宏觀管理到高校的中觀管理再到教師的微觀管理

從宏觀角度而言，政府應(yīng)當(dāng)做好整體部署、政策引導(dǎo)和法規(guī)制度設(shè)計(jì)，統(tǒng)籌規(guī)劃，主動(dòng)干預(yù)，整合有利于協(xié)同創(chuàng)新的各種資源，引導(dǎo)高校、科研院所和有關(guān)的政府機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位，凝聚共識(shí)，通力合作，使協(xié)同創(chuàng)新既有制度支撐，又有強(qiáng)有力的管理者、監(jiān)督者和協(xié)調(diào)者，通過高效的管理確保協(xié)同創(chuàng)新有可持續(xù)性的發(fā)展。教育部、財(cái)政部《關(guān)于實(shí)施“高等學(xué)校創(chuàng)新能力提升計(jì)劃”的意見》（即“2011計(jì)劃”）指出，要堅(jiān)持政府主導(dǎo)與市場(chǎng)機(jī)制相結(jié)合，突破制約高等學(xué)校創(chuàng)新能力提升的內(nèi)部機(jī)制障礙，打破高等學(xué)校與其他創(chuàng)新主體間的體制壁壘，把人才作為協(xié)同創(chuàng)新的核心要素，通過系統(tǒng)改革，充分釋放人才、資本、信息、技術(shù)等方面的活力，營(yíng)造有利于協(xié)同創(chuàng)新的環(huán)境氛圍［6］。政府在做好協(xié)同創(chuàng)新頂層設(shè)計(jì)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)從體制機(jī)制改革入手，建立健全人事制度、財(cái)政扶持制度，鼓勵(lì)、引導(dǎo)高校積極參與協(xié)同創(chuàng)新?！氨仨氂蛇^去單純政府行為轉(zhuǎn)變?yōu)檎袨椤W(xué)校、教師個(gè)人行為三者結(jié)合，必須鼓勵(lì)三者的協(xié)同創(chuàng)新。否則，教師教育改革將處于‘一頭熱兩頭冷’、甚至互相扯皮的不和諧狀態(tài)，從而直接影響改革效果”［7］。教育主管部門和地方政府在協(xié)同創(chuàng)新問題上發(fā)揮著重要的管理、協(xié)調(diào)職能。從中觀角度而言，高校作為協(xié)同創(chuàng)新平臺(tái)構(gòu)建的重要主體，在學(xué)科建設(shè)和人才培養(yǎng)方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，能為平臺(tái)的運(yùn)行提供技術(shù)、人才、設(shè)備等資源的儲(chǔ)備，是平臺(tái)創(chuàng)新資源的主要來源之一［8］。在某種程度上說，高校的協(xié)同創(chuàng)新更為強(qiáng)調(diào)的是大學(xué)的主體作用，或者是基于大學(xué)的應(yīng)有職能進(jìn)行協(xié)同創(chuàng)新，并在協(xié)同創(chuàng)新中增強(qiáng)主體性，發(fā)揮指導(dǎo)、參與、控制等作用。高校要從學(xué)校內(nèi)部體制機(jī)制的改革入手，克服協(xié)同創(chuàng)新的制度障礙，積極推動(dòng)協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略。在構(gòu)建科技創(chuàng)新平臺(tái)的基礎(chǔ)上，高校還應(yīng)圍繞協(xié)同創(chuàng)新的目標(biāo)，培養(yǎng)高素質(zhì)的領(lǐng)軍人物和專門人才，聯(lián)合組建創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)，不斷提高協(xié)同創(chuàng)新的能力與水平。在教育教學(xué)管理和科研管理上，應(yīng)更新管理思維，創(chuàng)新管理方法，改革考核評(píng)價(jià)內(nèi)容，注重管理的動(dòng)態(tài)性、過程性、開放性，探索科學(xué)基礎(chǔ)、實(shí)踐能力和人文素養(yǎng)融合發(fā)展的人才培養(yǎng)模式和科研發(fā)展路徑。從微觀角度而言，高校教師應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，及時(shí)更新教育思想，學(xué)習(xí)新的教育理論，在課堂教學(xué)、科學(xué)研究等方面具體實(shí)踐，發(fā)揮自身的特長(zhǎng)和優(yōu)勢(shì)，探索不同學(xué)科、不同課程協(xié)同創(chuàng)新的方式方法?！督逃筷P(guān)于全面提高高等教育質(zhì)量的若干意見》（即“高教三十條”）指出，要?jiǎng)?chuàng)新教育教學(xué)方法，倡導(dǎo)啟發(fā)式、探究式、討論式、參與式教學(xué)。要促進(jìn)科研與教學(xué)互動(dòng)，及時(shí)把科研成果轉(zhuǎn)化為教學(xué)內(nèi)容，指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)實(shí)驗(yàn)室、進(jìn)研究基地、進(jìn)實(shí)踐教學(xué)基地，支持學(xué)生參與科研活動(dòng)，早進(jìn)課題、早進(jìn)團(tuán)隊(duì)。要改革考試方法，注重學(xué)習(xí)過程考查和學(xué)生能力評(píng)價(jià)［9］。教師的教學(xué)改革和課堂教學(xué)管理，要改變重理論輕實(shí)踐、重知識(shí)輕技能、重結(jié)果輕過程、重課內(nèi)輕課外、重邏輯思維輕實(shí)際運(yùn)用的舊思維和舊習(xí)慣，把參與性、過程性、動(dòng)態(tài)性等元素貫穿到日常教學(xué)、科研工作過程中，以協(xié)同創(chuàng)新為思想導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)教育教學(xué)效果的最優(yōu)化。

二、協(xié)同創(chuàng)新、管理創(chuàng)新視域下的行政法學(xué)教學(xué)改革

近年來，筆者承擔(dān)了行政管理、公共事業(yè)管理等專業(yè)的行政法學(xué)教學(xué)工作，在國(guó)家教育改革、協(xié)同創(chuàng)新精神和政策的影響下，結(jié)合自身教學(xué)工作和科研工作的實(shí)際需要，不斷嘗試將新的理念、新的方法融入到教學(xué)工作中，以參與性、過程性、動(dòng)態(tài)性等元素為導(dǎo)向，運(yùn)用多種方法改進(jìn)課堂教學(xué)，使原本抽象枯燥的行政法學(xué)授課取得了較好的教學(xué)效果。從協(xié)同創(chuàng)新、管理創(chuàng)新的角度看，需要對(duì)行政法學(xué)教學(xué)改革進(jìn)行總結(jié)、提煉的地方，確有不少。

（一）宏觀視域下行政法學(xué)教學(xué)改革的協(xié)同創(chuàng)新

從宏觀角度看，任何一項(xiàng)好的教學(xué)改革，都離不開政府、教育主管部門和社會(huì)各界的大力支持，不能把教學(xué)工作當(dāng)成教師、學(xué)?！伴]門造車”式的內(nèi)部行為，而應(yīng)當(dāng)把它作為一個(gè)綜合的、開放的系統(tǒng)。教學(xué)離不開各種社會(huì)條件的支撐，否則，教育事業(yè)將成為無源之水、無本之木。筆者在行政法學(xué)教學(xué)過程中，不斷通過各種關(guān)系建立與政府機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的聯(lián)系，帶領(lǐng)學(xué)生觀摩案件審理、參與行政服務(wù)中心行政許可的工作流程，為傳統(tǒng)的課堂教學(xué)盡可能多打開一扇窗。但同時(shí)認(rèn)為，如果建立與社會(huì)各界聯(lián)系的橋梁不是通過個(gè)人，而是通過政府的主導(dǎo)，通過明確的政策加以推進(jìn)，將會(huì)大大減少實(shí)踐教學(xué)的溝通聯(lián)絡(luò)成本，進(jìn)而提高教育教學(xué)的成效。在這里，宏觀上政府、教育主管部門和社會(huì)各界的主動(dòng)介入、主動(dòng)干預(yù)，率先實(shí)現(xiàn)對(duì)教育管理理念和方法的變革，創(chuàng)造協(xié)同創(chuàng)新的制度環(huán)境，顯得十分重要。

（二）中觀視域下行政法學(xué)教學(xué)改革的協(xié)同創(chuàng)新

高校作為協(xié)同創(chuàng)新的主體，一直將發(fā)揮直接的指導(dǎo)、參與、控制作用。為此，高校要推進(jìn)協(xié)同創(chuàng)新，就需凝聚共識(shí)，緊密聯(lián)系實(shí)際，制定符合本校特點(diǎn)的協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略。在教學(xué)管理與科研管理上，應(yīng)改革考核評(píng)價(jià)的內(nèi)容與方法，注重動(dòng)態(tài)性、過程性、開放性。如，學(xué)校教學(xué)督導(dǎo)工作不應(yīng)僅重視課堂教學(xué)的評(píng)價(jià)與管理，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)課外實(shí)踐教學(xué)的督導(dǎo)，把現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)、學(xué)生實(shí)踐情況等元素，納入到對(duì)教師的教學(xué)評(píng)價(jià)項(xiàng)目中，豐富評(píng)價(jià)內(nèi)容，增加評(píng)價(jià)手段，改進(jìn)評(píng)價(jià)方法，這樣才能跟上協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展的時(shí)代節(jié)拍。

（三）微觀視域下行政法學(xué)教學(xué)改革的協(xié)同創(chuàng)新

近年來，筆者在教學(xué)改革過程中，不斷嘗試采用案例分析法、問題教學(xué)法、情景體驗(yàn)法、課題研究法、模擬法庭教學(xué)法等方法，努力使教學(xué)過程體現(xiàn)師生之間的協(xié)同、學(xué)生相互之間的協(xié)同、校內(nèi)校外的協(xié)同、教學(xué)與科研的協(xié)同，改變了原有的“填鴨式”“滿堂灌”和教師的“一言堂”現(xiàn)象，以及重理論輕實(shí)踐、重知識(shí)輕技能、重結(jié)果輕過程、重課內(nèi)輕課外、重邏輯思維輕實(shí)際運(yùn)用的舊習(xí)慣，課堂教學(xué)管理也不再是一種僵硬、靜止、封閉的管理，而是賦予了許多生動(dòng)豐富的內(nèi)容，體現(xiàn)了協(xié)同創(chuàng)新的精神，取得了積極的效果。具體而言：第一，師生之間的協(xié)同。師生之間教與學(xué)的過程，是個(gè)教學(xué)相長(zhǎng)的過程。教學(xué)工作絕不是教師一個(gè)人的事情，而是師生們共同的事業(yè)、共同的任務(wù)，教師若要教好課，沒有學(xué)生的參與、支持，是不可能的事。明確了這一點(diǎn)，就要在思想上樹立和學(xué)生是一個(gè)“教學(xué)共同體”的意識(shí)，并把這個(gè)意識(shí)轉(zhuǎn)化為師生們上下協(xié)同、共同參與的自覺行動(dòng)。要努力使學(xué)生成為課堂教學(xué)“系統(tǒng)”中能動(dòng)的一員，而不是被動(dòng)的“一大堆”。第二，學(xué)生相互之間的協(xié)同。學(xué)生們朝夕相處，共同在一個(gè)集體中求學(xué)，他們自身各有優(yōu)點(diǎn)，也各有不足。他們相互幫助，相互影響，有時(shí)比從老師那里能學(xué)到更多的東西。加上他們青春年少、風(fēng)華正茂、思維敏捷，如果老師給他們正確的引導(dǎo)、布置合理的任務(wù)，使他們通力合作，往往能取得意想不到的成績(jī)。在教學(xué)過程中，筆者注意利用學(xué)生的這一特點(diǎn)，授課前給他們布置小論文、研究專題、社會(huì)調(diào)查等作業(yè)，并以3～5個(gè)人為一組，分工協(xié)作，讓他們分別承擔(dān)資料收集、內(nèi)容撰寫、PPT課件制作、小組負(fù)責(zé)人公開演講的角色，然后根據(jù)每組不同的表現(xiàn)給他們打分。通過這種方式，鍛煉了學(xué)生們組織協(xié)調(diào)、文獻(xiàn)收集與整理、語言表達(dá)、多媒體課件制作等多種能力。第三，校內(nèi)校外協(xié)同。法學(xué)是一門應(yīng)用性極強(qiáng)的學(xué)科，行政法學(xué)也不例外。為增強(qiáng)學(xué)生對(duì)法學(xué)理論和現(xiàn)行法律法規(guī)的理解，提高學(xué)生的應(yīng)用能力，就必須走出校門，深入社會(huì)生活，走向行政執(zhí)法的第一線，讓學(xué)生感同身受，積累豐富的感性認(rèn)識(shí)。那種關(guān)起門來侃侃而談、閉門造車式的授課方式是有很大局限性的。近年來，筆者利用自己兼職律師的便利，帶領(lǐng)學(xué)生到現(xiàn)場(chǎng)觀摩法院行政審判廳處理宅基地糾紛、參與人民檢察院辦理公訴案件、帶領(lǐng)學(xué)生參加城管局“市民開放日”活動(dòng)，還受邀為城管局舉行講座等。多種方式與平臺(tái)的采用，進(jìn)一步提高了教學(xué)效果。第四，教學(xué)與科研的協(xié)同。教師在完成教學(xué)任務(wù)的同時(shí)還必須從事科學(xué)研究，教學(xué)與科研始終是高校教師專業(yè)發(fā)展歷程中的兩個(gè)核心工作。教師的專業(yè)發(fā)展歷程是自我專業(yè)發(fā)展意識(shí)、自我認(rèn)識(shí)、職業(yè)認(rèn)同、自我效能感、成就動(dòng)機(jī)的變化發(fā)展過程，是專業(yè)自我、專業(yè)理想、職業(yè)體驗(yàn)的結(jié)合體［10］。教學(xué)與科研作為大學(xué)的兩個(gè)基本功能是不可分割的整體：教學(xué)對(duì)科研具有促進(jìn)作用，是科研的基礎(chǔ)和保障；科研對(duì)教學(xué)具有支撐作用，是教學(xué)擁有生機(jī)和活力的源泉。教師要堅(jiān)持以教學(xué)為中心，通過科研帶動(dòng)教學(xué)，不斷用科研的實(shí)踐和成果去充實(shí)、更新教學(xué)內(nèi)容，從而提高教學(xué)質(zhì)量?！皥?jiān)持以教學(xué)為中心，教學(xué)與科研共同發(fā)展是提高教師個(gè)體創(chuàng)造效能和工作效率的有效途徑。”［11］基于此認(rèn)識(shí)，筆者在從事行政法學(xué)的教學(xué)工作中，堅(jiān)持教學(xué)科研協(xié)同發(fā)展的指導(dǎo)思想，積極引導(dǎo)學(xué)生申報(bào)科研項(xiàng)目、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目，培養(yǎng)他們從事科學(xué)研究的習(xí)慣。本人也積極申報(bào)教研課題，發(fā)表教研論文，使教學(xué)與科研不斷相互促進(jìn)、協(xié)同發(fā)展。當(dāng)然，協(xié)同創(chuàng)新、管理創(chuàng)新不僅是師生之間、學(xué)生相互之間、校內(nèi)校外之間、教學(xué)與科研之間的協(xié)同等四個(gè)方面所能完全概括的，實(shí)踐中需要反思、總結(jié)的還有很多。

篇（6）

當(dāng)前國(guó)內(nèi)法學(xué)教育以傳統(tǒng)教材授課為主，傳統(tǒng)的行政法教學(xué)一般依次介紹行政法的概念、原則、體系等基礎(chǔ)理論，然后結(jié)合一些具體法律介紹行政法學(xué)研究的幾個(gè)主要問題，如行政主體、行政行為、行政救濟(jì)等內(nèi)容，在大多數(shù)的授課過程中往往采取“填鴨式”的教學(xué)手段，學(xué)生被動(dòng)地接受知識(shí)，未能形成良好的法律思維、操作技巧，不能獨(dú)立思考，獨(dú)立解決問題，所接受的知識(shí)得不到有效應(yīng)用，理論與實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。。因此，案例教學(xué)法在行政法教學(xué)中的應(yīng)用是十分必要的，具體意義如下：

（一）可以加深學(xué)生對(duì)知識(shí)的理解

行政法涉及的內(nèi)容十分廣泛，而且理論性和實(shí)踐性都很強(qiáng)，在以教師講授為主的課堂中，學(xué)生盡管能夠記住所學(xué)的理論知識(shí)，但這僅僅停留在書本上的理性思維的認(rèn)識(shí)和收獲，是一種單一的，靜止的，孤立的抽象認(rèn)識(shí)。而案例教學(xué)法通過視覺材料，經(jīng)過分析，將法學(xué)原理與現(xiàn)實(shí)生活結(jié)合起來，并利用法學(xué)原理分析說明復(fù)雜的社會(huì)問題，對(duì)學(xué)生而言，收獲很大，對(duì)所學(xué)知識(shí)的掌握理解也會(huì)相對(duì)深刻。比如，在介紹行政法基本原則的時(shí)候，涉及到很多有關(guān)合法性原則和合理性原則的理論問題，比較枯燥，學(xué)生理解起來很抽象，如果運(yùn)用案例教學(xué)法不僅可以激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，還可以加深學(xué)生對(duì)知識(shí)的理解。

（二）可以提高學(xué)生分析與解決實(shí)際問題的能力

由于案例教學(xué)法要求學(xué)生直接參與對(duì)案例的分析、討論和評(píng)價(jià)，這就為鍛煉、提高他們的語言表達(dá)能力、分析問題和解決問題的能力以及創(chuàng)造能力創(chuàng)造了條件。學(xué)生對(duì)案例進(jìn)行探究、分析、討論、歸納的過程，既是學(xué)生運(yùn)用原理、觀點(diǎn)去分析、解決問題的過程，也是學(xué)生能力的全面培養(yǎng)過程。在對(duì)案例的分析中，學(xué)生必須要開動(dòng)腦筋，苦苦思考，這樣學(xué)生判斷、分析問題及解決問題的能力必然有所提高；學(xué)生在討論、歸納問題的過程中，培養(yǎng)了語言概括能力，邏輯思維能力等。而且案例教學(xué)法中案例所描述是的一個(gè)兩難的困境，沒有分析，只有事實(shí)。案例討論的結(jié)果沒有絕對(duì)的對(duì)與錯(cuò)，沒有人告訴你答案，案例教學(xué)的目的就是讓學(xué)生

置身于決策者的角色中，根據(jù)材料所提供的情況，作出自己的決定，這樣有利于激發(fā)學(xué)生的創(chuàng)新思維和培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新能力。

（三）可以縮短理論與實(shí)際的距離

行政法是調(diào)整政府與公民關(guān)系的法，其內(nèi)容十分廣泛，涉及到我們生活的方方面面，但同學(xué)們?cè)趯W(xué)習(xí)過程中卻很難將行政法的理論與社會(huì)現(xiàn)象聯(lián)系起來。比如，行政處罰是一種很重要的行政行為，我們?cè)谏钪薪?jīng)常碰到，如交通違法被警察罰款，但問他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中什么和行政法有關(guān)，同學(xué)們卻很迷茫。而通過案例教學(xué)就可解決這一問題。比如在學(xué)習(xí)行政法基本原則——法律保留原則這一理論時(shí)，同學(xué)們感到很抽象，認(rèn)為跟實(shí)際生活沒什么關(guān)系，這時(shí)如若讓學(xué)生分析一個(gè)典型案例，通過對(duì)案例的分析來理解行政行為基本原則的要求，就會(huì)大大縮短理論與實(shí)際的距離。

（四）可以提高教學(xué)效果

案例教學(xué)中的案例既有實(shí)際情況的描述，又包含著問題。它采取以學(xué)生為主進(jìn)行課堂討論的方式，讓學(xué)生弄清案例中出現(xiàn)的問題并運(yùn)用所學(xué)的理論知識(shí)進(jìn)行分析，學(xué)生能深刻理解課文知識(shí)。而且案例來源于活生生的現(xiàn)實(shí)，給學(xué)生造成身臨其境的感覺。內(nèi)容生動(dòng)有趣，沒有那么多抽象的、復(fù)雜的概念、理論。因此，學(xué)生參與的積極性比較高，容易產(chǎn)生學(xué)習(xí)興趣，能夠提高教學(xué)效果。

二、案例教學(xué)法在《行政法學(xué)》教學(xué)中的運(yùn)用

案例教學(xué)在《行政法學(xué)》中的運(yùn)用，以行政處罰為例，具體實(shí)施程序如下：

（一）精選典型案例

案例是案例教學(xué)的內(nèi)容，也是案例教學(xué)的基礎(chǔ)，所以案例的選擇十分重要。案例的選擇應(yīng)遵循以下具體原則：

（1）所選擇的案例應(yīng)有針對(duì)性，緊緊圍繞教學(xué)目標(biāo)，應(yīng)和教學(xué)內(nèi)容相吻合。

（2）所選擇的案例應(yīng)具有真實(shí)性、典型性、新穎性和生動(dòng)性。

（3）所選擇的案例的應(yīng)具有綜合性，綜合性案例要涉及行政法的多個(gè)領(lǐng)域的內(nèi)容。

（4）所選擇的案例的應(yīng)具有理論性。案例教學(xué)選編的案例要將適宜的基本理論和方法融匯于具體實(shí)例之中，或者明確地指出案例剖析所運(yùn)用的理論和方法及準(zhǔn)則，以便于學(xué)生掌握并善于運(yùn)用所學(xué)的理論知識(shí)，通過定性和定量的方法分析，對(duì)實(shí)務(wù)工作的各種復(fù)雜情況進(jìn)行科學(xué)、系統(tǒng)的論證，從而有效演繹出復(fù)雜實(shí)務(wù)問題的處理程序與措施。

根據(jù)以上原則的要求，在行政處罰中運(yùn)用案例教學(xué)法，我們就要在新近發(fā)生的行政處罰案件中挑選有影響的大家都感興趣同時(shí)又有爭(zhēng)議的典型案例。比如，就可將2014年5月北京市公安局對(duì)著名影星黃海波予以行政處罰的案例作為案例教學(xué)的內(nèi)容。這一案件涉及到行政法多個(gè)領(lǐng)域的問題，如：行政處罰的實(shí)體與程序問題、行政法基本原則合法性、合理性、正當(dāng)程序原則的問題，還有行政復(fù)議和行政訴訟的問題，這個(gè)案例兼具針對(duì)性、新穎性、真實(shí)性、生動(dòng)性、典型性、綜合性及理論性的特點(diǎn)，應(yīng)該是一個(gè)合適恰當(dāng)?shù)陌咐?/p>

（二）教師介紹案例，提出思考題，推薦參考文獻(xiàn)，學(xué)生進(jìn)行準(zhǔn)備

案例教學(xué)法著眼于提高學(xué)生分析問題和解決問題的能力，有關(guān)的知識(shí)講解不再是教學(xué)的重心。但是為確保教學(xué)效果，案例分析前，教師首先要簡(jiǎn)明扼要地講授與案例相關(guān)的理論知識(shí)。在講授理論知識(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)案例的種類、性質(zhì)、內(nèi)容和對(duì)分析評(píng)價(jià)的要求進(jìn)行必要的簡(jiǎn)明介紹，以有助于學(xué)生運(yùn)用所學(xué)的理論知識(shí)正確分析和評(píng)價(jià)案例。學(xué)生根據(jù)老師提出的問題在課下進(jìn)行準(zhǔn)備。以黃某某案為例，老師首先要通過一定方式介紹案情，比如口頭介紹或?qū)咐M(jìn)行編寫打印交予學(xué)生，讓學(xué)生對(duì)案例有個(gè)詳細(xì)的的一系列行為是否合法、合理并分析原因以及黃某某可如何救濟(jì)自己的權(quán)利等問題，最后推薦一些與此案有關(guān)的法條與文獻(xiàn)讓學(xué)生去閱讀，如《治安處罰法》、《行政處罰法》、《立法法》、《行政復(fù)議法、》《行政訴訟法》、《人員收容教育辦法》等法條及書籍與文章。

（三）學(xué)生對(duì)案例進(jìn)行分析，分組討論

要求學(xué)生從自身角度來剖析案例，闡述自己的看法，不要去猜測(cè)教師的思路、評(píng)價(jià)結(jié)論，或?qū)嶋H做法，不要照搬所謂權(quán)威性的分析評(píng)價(jià)結(jié)論，應(yīng)要求學(xué)生通過分析和評(píng)價(jià)案例問題，掌握正確處理和解決復(fù)雜多變的實(shí)際問題的思路和方法。對(duì)于不同意見鼓勵(lì)相互辯論，形成熱烈的探討氣氛。教師在此過程中不進(jìn)行任何干涉，讓學(xué)生成為案例討論的主角，只是適當(dāng)維持秩序。

（四）課堂發(fā)言，全班交流

這是案例教學(xué)的重要環(huán)節(jié)，是在老師主持下案例的正式分析討論階段。教師一方面要啟發(fā)學(xué)生積極發(fā)言，另一方面要在案例討論中進(jìn)行必要的引導(dǎo)，使案例討論緊緊圍繞問題展開，不要輕易參與討論。學(xué)生是這一過程的主角，一方面要主動(dòng)積極發(fā)言，充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)，發(fā)言要求盡量做到有理有據(jù)，言簡(jiǎn)意賅；另一方面還應(yīng)認(rèn)真傾聽別人的分析與見解，結(jié)合自己的觀點(diǎn)，從中汲取并總結(jié)出更完善的解決問題的最佳途徑。

（五）撰寫案例分析報(bào)告

在課堂討論結(jié)束后，要求學(xué)生根據(jù)討論情況獨(dú)立撰寫一份案例分析報(bào)告，充分表達(dá)自己的意見，闡述自己的理由和根據(jù)。這是達(dá)到全體學(xué)生能力普遍提高的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

(六)教師歸納總結(jié)

這是案例教學(xué)的最后一個(gè)階段。在討論和分析報(bào)告完成后，教師應(yīng)對(duì)案例進(jìn)行總結(jié)。首先，應(yīng)對(duì)學(xué)生的討論情況進(jìn)行點(diǎn)評(píng)總結(jié)，肯定學(xué)生中一些好的分析意見及新穎獨(dú)到的見解，指出討論中的優(yōu)點(diǎn)和不足，其次，教師要對(duì)案例本身結(jié)合理論進(jìn)行講解，提出自己的見解，得出經(jīng)得起推敲的明確的結(jié)論，讓學(xué)生對(duì)案例及案例所涉及的相關(guān)法理有一個(gè)正確清晰的認(rèn)識(shí)。最后,可以再留一些相關(guān)思考題,讓學(xué)生運(yùn)用在本次案例教學(xué)中所學(xué)習(xí)到的知識(shí)和方法進(jìn)行分析論證。

篇（7）

通過運(yùn)用案例教學(xué)法達(dá)到培養(yǎng)學(xué)生活學(xué)活用法律理論的教學(xué)目標(biāo)，以法律實(shí)務(wù)案例，形象地說明法律的理論知識(shí)，分析研究案例加深學(xué)生對(duì)理論知識(shí)的理解和掌握，激發(fā)思維的積極性、主動(dòng)性，以強(qiáng)烈的學(xué)習(xí)興趣掌握有關(guān)法律知識(shí)技能。案例教學(xué)法強(qiáng)調(diào)教師與學(xué)生的共同參與性，將學(xué)生納入到課堂活動(dòng)中，容易形成良好的課堂互動(dòng)，通過讓學(xué)生開展合作性學(xué)習(xí)，以交流、互動(dòng)的方式進(jìn)行探究式學(xué)習(xí)。案例教學(xué)法區(qū)別于一般法學(xué)教育的方法在于，該種教學(xué)方法以案例為主導(dǎo)和線索，通過對(duì)案例的解析，使學(xué)生掌握知識(shí)技能的方法。有點(diǎn)學(xué)者提出“：純粹的案例教學(xué)法在我國(guó)缺乏相應(yīng)的背景條件”“，我國(guó)的法學(xué)教育自大學(xué)階段就開始設(shè)置，在法律功底全無、思想不成熟、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)也基本為零的狀態(tài)下，采取單純的案例教學(xué)法，其效果不容樂觀，即使在課堂上生搬硬套地運(yùn)用這種教學(xué)法，也會(huì)使學(xué)生一頭霧水，無從下手，最多聽個(gè)熱鬧，使案例教學(xué)法流于形式，到司法實(shí)踐的場(chǎng)合，仍然不知所措。”

而在我國(guó)傳統(tǒng)法律課堂教學(xué)中，教師在課堂講授中也經(jīng)常飲用案例，一般常見的作法是教師先將法律理論或者規(guī)則制度講授完畢之后，通過典型案例的分析、研究，進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)生對(duì)于案例的理解和運(yùn)用，同時(shí)也起到“佐證”理論的意義。這種方法一般將其稱為“舉例教學(xué)法”或者“演示案例法”，仍然是一種以教師的教授為主導(dǎo)，學(xué)生聆聽的方式。案例運(yùn)用的目的在于“解釋”理論，并不是以培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立分析和解決問題的能力。這與純粹的案例教學(xué)法在目的上大相徑庭。而案例的運(yùn)用起到一種“佐料”或者“再現(xiàn)”的作用，姑且被視為是對(duì)課堂講授法的一種補(bǔ)充或者豐富手段。在分析了中外兩種以“案例”為線索的教學(xué)方法之后，揉合兩種方法關(guān)于案例的使用，改變講授法中教師對(duì)于課堂的駕馭方式，增加學(xué)生的課堂參與性、主動(dòng)性因素，既要借鑒案例教學(xué)法中的優(yōu)點(diǎn)，也要摒棄其不足之處，純粹意義上的案例教學(xué)法往往課堂組織比較混亂，學(xué)生發(fā)表意見參差不齊，參與度不夠等問題。而我國(guó)教師的課堂駕馭能力一般較強(qiáng)，純粹意義的案例教學(xué)法在實(shí)踐中很難行得通，而且效果較差。那么“，本土化”的思路為這兩種教學(xué)方法的矛盾沖突解決提供了思路。

以警察院校為例，行政法課程大多作為通識(shí)性、基礎(chǔ)性課程設(shè)置，這與警察院校力求培養(yǎng)具備良好法律素養(yǎng)的合格警察的定位有關(guān)，往往也造成課程內(nèi)容較多、課時(shí)較少的沖突，此時(shí)，行政法學(xué)課程中案例教學(xué)法的靈活、巧妙運(yùn)用不可或缺。以警校的學(xué)校特色、學(xué)生職業(yè)特點(diǎn)，靈活運(yùn)用案例教學(xué)法則能夠充分在有限的法律課程時(shí)間安排、有限的課程開設(shè)背景下達(dá)到以培養(yǎng)合格、具備良好法治觀念的人民警察的教學(xué)目的。

二、“本土化”的案例教學(xué)法在警察院校行政法教學(xué)中的實(shí)踐思路

由于行政法規(guī)范的社會(huì)行政管理事務(wù)繁多而且復(fù)雜，與其他部門法相比，學(xué)生對(duì)行政法課程的普遍認(rèn)識(shí)是“晦澀難懂”“、抽象性強(qiáng)”“、體系龐雜”“、理解起來難度較大”。由于行政法的抽象性以及涵蓋性較大，往往形成學(xué)習(xí)興趣較低、課堂效果較差、知識(shí)運(yùn)用能力較弱的特點(diǎn)。而在警察院校行政法的教學(xué)，一般將行政法作為通識(shí)課程進(jìn)行講授，課時(shí)安排較少，教學(xué)任務(wù)較重。如果仍按照普通高?；蛘叻▽W(xué)學(xué)科教育的方式進(jìn)行教學(xué)，很容易造成重理論輕實(shí)踐，難以達(dá)到塑造學(xué)生依法行政的理念，脫離了教學(xué)培養(yǎng)目的。而運(yùn)用案例教學(xué)法則能夠很好地取長(zhǎng)補(bǔ)短，發(fā)揮課堂的真正效果。在警察行政法案例教學(xué)中，可以按照以下方式開展教學(xué)：在總體框架設(shè)計(jì)上，首先，引入典型的教學(xué)案例。關(guān)于典型案例的選取是關(guān)鍵，在案例的選取時(shí)需把握幾個(gè)方面，案例與本節(jié)課程內(nèi)容的契合度是否聯(lián)系緊密，案例的正面意義與反面意義在哪里，案例的爭(zhēng)議點(diǎn)在哪里。有時(shí)一些案例的爭(zhēng)議點(diǎn)往往會(huì)涉及到比較前沿的法學(xué)問題，此時(shí)可以進(jìn)一步吸引水平相對(duì)較高的學(xué)生進(jìn)一步思考分析，對(duì)法律規(guī)范和制度進(jìn)行比較分析，拓寬學(xué)生的視野與思路。

比如，在講授警察行政復(fù)議與訴訟的內(nèi)容時(shí)，試舉例：“小偷溺水致死案”。②其次，案例學(xué)生分析討論。在這一環(huán)節(jié)，應(yīng)充分讓學(xué)生參與分析討論，各抒己見，此時(shí)不應(yīng)過早進(jìn)行點(diǎn)評(píng)是否正確，盡量征詢、綜合幾種比較突出的觀點(diǎn)進(jìn)行分類羅列。在分析討論環(huán)節(jié)，應(yīng)能夠正確對(duì)學(xué)生的思路進(jìn)行引導(dǎo)，避免學(xué)生思路跑遍和“鉆牛角尖”情形出現(xiàn)，努力將案例中的知識(shí)點(diǎn)與疑難點(diǎn)、關(guān)注點(diǎn)、與課程的契合點(diǎn)提煉出來。最后，典型案例與警察行政法理論進(jìn)行結(jié)合評(píng)析。此時(shí)應(yīng)注意將本節(jié)課程中警察行政法理論知識(shí)與案例的契合點(diǎn)聯(lián)系起來，教師本人總結(jié)或者讓學(xué)生自己總結(jié)皆可，在總結(jié)綜上可以看出，該種教學(xué)方法對(duì)教師的要求極端嚴(yán)格，案例恰當(dāng)、正確的選擇，對(duì)教師自身實(shí)踐知識(shí)綜合分析能力的要求，較強(qiáng)的課堂駕馭能力，良好的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)儲(chǔ)備基礎(chǔ)都是發(fā)揮該種教學(xué)方法功效的必備條件，缺乏其中任一條件，很難實(shí)現(xiàn)良好的教學(xué)效果和教學(xué)目標(biāo)。

三、“本土化”的案例教學(xué)法在警察院校行政法教學(xué)中的實(shí)踐意義

由于警察行政法學(xué)自身學(xué)科的特殊性，是一門密切聯(lián)系警務(wù)實(shí)踐，以行政法學(xué)理論為基礎(chǔ)的課程。這就要求在課程的講授中注重職業(yè)特點(diǎn)的特殊性教育，由于警校學(xué)生在畢業(yè)之后很多都會(huì)走上人民警察的崗位，塑造較強(qiáng)的職業(yè)道德意識(shí)與遵紀(jì)守法意識(shí)的是警察院校培養(yǎng)的重點(diǎn)。而警察行政法這門的學(xué)習(xí)課程，即是在培養(yǎng)學(xué)生法律素養(yǎng)同時(shí)，培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)道德素養(yǎng)的重要途徑。

（一）警察行政法案例教學(xué)有助于提升學(xué)生遵紀(jì)守法與為人民服務(wù)的理念我國(guó)《人民警察法》第二十條規(guī)定“：人民警察必須做到：1.秉公執(zhí)法，辦事公道；2.模范遵守社會(huì)公德；3.禮貌待人，文明執(zhí)勤；4.尊重人民群眾的風(fēng)俗習(xí)慣?！比嗣窬觳粌H要成為遵紀(jì)守法的典范也應(yīng)成為遵守社會(huì)公德的典范。在警察行政法案例教學(xué)中，應(yīng)注意警察執(zhí)法規(guī)范案例與職業(yè)道德素養(yǎng)的結(jié)合。培養(yǎng)細(xì)心、細(xì)致以及真正為人民服務(wù)的理念。在講授“違法行為矯正”內(nèi)容時(shí)“，成都小思怡餓死案”引起學(xué)生巨大的反映與討論，案情大概是一名李姓母親，一個(gè)人帶一個(gè)三歲小女孩“小思怡”，離婚后染上吸毒惡習(xí)，經(jīng)常將女兒一個(gè)人鎖在家中自己去盜竊財(cái)物。一次被公安機(jī)關(guān)抓獲，民警按照法定程序經(jīng)李女士送去強(qiáng)制戒毒。李女士一再懇求警察說自己女兒一個(gè)人被鎖在家中沒有照顧，肯定在被送去戒毒途中回家將孩子交于親屬照顧。后來，民警沒有同意，李女士一再懇求民警打電話給自己親屬幫忙去接孩子。后來民警電話沒打通就作罷。半月之后，民警發(fā)現(xiàn)“小思怡”已經(jīng)死在家中，門后全是斑斑點(diǎn)點(diǎn)的抓痕。在講述完該案例之后，課堂之上出現(xiàn)了少有的寂靜，學(xué)生深深地被這個(gè)發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中案例所震驚，哪怕當(dāng)時(shí)民警的一個(gè)小小的舉動(dòng)，到家中去看一看，或者堅(jiān)持把那個(gè)電話打通，可愛的“小思怡”也不至于被餓死在家中。同時(shí)，結(jié)合吸毒人員進(jìn)行強(qiáng)制戒毒的法律規(guī)定，與我國(guó)的收容教育制度，矯正制度展開。將人民警察依法行政的同時(shí)，加強(qiáng)思想道德教育，為人民服務(wù)的理念，將國(guó)家尊重和保障人權(quán)的理念灌輸?shù)秸n堂之中，取得了良好的課堂效果。

（二）警察行政案例教學(xué)有助于增強(qiáng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣興趣是最好的老師，與枯燥乏味的法律條文相比，案例因?yàn)槠渥陨淼幕瞵F(xiàn)性，更容易被學(xué)生所接受和熱愛。在講授警察行政法行政機(jī)關(guān)與行政處罰、行政訴訟、行政賠償?shù)膬?nèi)容時(shí)，以“荒唐的處女案”展開，在該案例的講述中“處女”“、”一時(shí)引起學(xué)生哄笑，從常識(shí)都知道這是執(zhí)法犯法，一個(gè)女孩根本就不可能去，居然被公安機(jī)關(guān)弄假成真。在這起荒唐案例的背后，是守法意識(shí)的單薄，濫用公權(quán)力，侵害公民人身權(quán)益的表現(xiàn)。勢(shì)必為我國(guó)的法律規(guī)定所不容。同時(shí)，結(jié)合案例受害人精神受到巨大傷害的情況，結(jié)合我國(guó)《行政賠償法》中關(guān)于精神損害賠償?shù)男薷膬?nèi)容，對(duì)于行政賠償范圍給予必要解讀。在激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣的同時(shí)，提高了學(xué)生對(duì)于相關(guān)知識(shí)內(nèi)容的把握與理解，從細(xì)微之處管窺我國(guó)法律制度的發(fā)展進(jìn)步。

篇（8）

2教學(xué)缺乏實(shí)踐環(huán)節(jié)

傳統(tǒng)的公共行政學(xué)教學(xué)，缺乏實(shí)踐的環(huán)節(jié)。所謂實(shí)踐出真知，教學(xué)正全面的詮釋著這句真理。醫(yī)科大學(xué)學(xué)習(xí)公共行政學(xué)的學(xué)生，畢業(yè)后的培養(yǎng)方向是趨向于衛(wèi)生行政部門或者醫(yī)院的行政科室的，而傳統(tǒng)的公共行政學(xué)的教學(xué)，是枯燥乏味的一味的講授，期末是以試卷的形式進(jìn)行考核。這樣，無意中就進(jìn)入了一個(gè)非良性的循環(huán)，既老師講授無激情，學(xué)生聽課無興趣。同時(shí)，傳統(tǒng)的公共行政學(xué)考核方式單一，只是用試卷說明學(xué)生一學(xué)期的學(xué)習(xí)成績(jī)。學(xué)生就只為了如何應(yīng)付考試去學(xué)習(xí)，不能全面、立體的掌握公共行政學(xué)的相關(guān)知識(shí)。傳統(tǒng)的公共行政學(xué)教學(xué)內(nèi)容單一，以書本講授為主，未結(jié)合專業(yè)方向設(shè)計(jì)。在傳統(tǒng)的公共行政學(xué)的教學(xué)過程中，教師的講授只是針對(duì)書本上的知識(shí)進(jìn)行講授，并未將學(xué)生今后的就業(yè)趨勢(shì)緊密結(jié)合。

3完善具有醫(yī)科大學(xué)特色的公共行政學(xué)教學(xué)方法

改變傳統(tǒng)的公共行政學(xué)的教學(xué)方法，已經(jīng)刻不容緩。建立有醫(yī)科大學(xué)特色的公共行政學(xué)教學(xué)方法，是有針對(duì)性的教學(xué)方法、是因材施教的教學(xué)方法、更是符合培養(yǎng)自治區(qū)衛(wèi)生事業(yè)管理人才的教學(xué)方法。

3．1要有以學(xué)生為主體的教學(xué)理念

以學(xué)生為主體，就是要改變教師滿堂講授的授課方法，將學(xué)生的參與度提到最高［3］。每個(gè)章節(jié)在開始之前，用適合本章的案例引入，在了解案例之前，將問題提出，讓學(xué)生帶著問題去了解案例，然后對(duì)案例進(jìn)行分析。分析案例時(shí)，逐步提高學(xué)生分析問題的能力、解決問題的能力，以及語言表達(dá)的能力。由于是在章節(jié)開始之前所看的案例，學(xué)生在分析案例的時(shí)候還不能系統(tǒng)的運(yùn)用本章所學(xué)的知識(shí)，但是，正是這樣帶著問題去進(jìn)行學(xué)習(xí)，遇到重點(diǎn)和難點(diǎn)再與學(xué)生進(jìn)行分析和討論，才能讓知識(shí)不斷內(nèi)化，并提高了學(xué)生的整體能力。與此同時(shí)，在案例的選擇過程中，以醫(yī)療行政系統(tǒng)的案例為主，讓學(xué)生在早期就能站在衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的高度去思考問題，有利于培養(yǎng)具有先進(jìn)的管理學(xué)理論和實(shí)踐方法、具有優(yōu)良的政治素質(zhì)和創(chuàng)新精神、能夠基本掌握基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)，并且能夠?qū)⑺鶎W(xué)的知識(shí)運(yùn)用到實(shí)踐中去的在衛(wèi)生行政部門或醫(yī)院的行政科室的現(xiàn)代高級(jí)專門人才。

3．2要將現(xiàn)代化的實(shí)驗(yàn)課帶到教學(xué)中來

目前，衛(wèi)生管理學(xué)院的實(shí)驗(yàn)室，針對(duì)公共行政學(xué)這門課程，引入了電子政務(wù)實(shí)驗(yàn)課。在實(shí)驗(yàn)室，模擬了從中央到地方的各級(jí)政府的檔案管理、公文傳輸、國(guó)有資產(chǎn)管理、行政審批系統(tǒng)、框架、招標(biāo)采購平臺(tái)、政府辦公系統(tǒng)，以及政府信息門戶等內(nèi)容［4］。學(xué)生可以在實(shí)驗(yàn)課上，通過模擬政府的以上辦公內(nèi)容，更加直觀和全面的掌握所學(xué)的知識(shí)，用更立體的手段和方法提高學(xué)生的動(dòng)手和思考的能力。但是，目前針對(duì)電子政務(wù)的實(shí)驗(yàn)課課程安排還是不夠科學(xué)合理，課時(shí)數(shù)還較少，在今后的教學(xué)過程中，將不斷優(yōu)化實(shí)驗(yàn)課的課程設(shè)計(jì)，并將實(shí)驗(yàn)課的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的分?jǐn)?shù)納入到考核范圍內(nèi)。

3．3要把學(xué)生的課間實(shí)習(xí)規(guī)劃到教學(xué)計(jì)劃中來

衛(wèi)生管理學(xué)院的衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)的學(xué)生，在大四上學(xué)期結(jié)課后，都會(huì)到實(shí)習(xí)單位進(jìn)行實(shí)習(xí)。實(shí)習(xí)單位的范圍包括各盟市的衛(wèi)生行政部門、疾控、衛(wèi)生監(jiān)督部門，以及醫(yī)院的行政科室等。這時(shí)的實(shí)習(xí)，正是考察學(xué)生學(xué)習(xí)各門課程成績(jī)的最佳時(shí)期。通過實(shí)習(xí)，學(xué)生能夠用體驗(yàn)式的學(xué)習(xí)方法將理論知識(shí)內(nèi)化，在運(yùn)用理論知識(shí)的同時(shí)，把理論知識(shí)和實(shí)踐相結(jié)合。但是，目前學(xué)生在實(shí)習(xí)過程中，一旦確定了實(shí)習(xí)單位就不能更換，這使得學(xué)生不能全面的了解衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)各個(gè)相關(guān)領(lǐng)域的具體運(yùn)行狀態(tài)，那么學(xué)到的實(shí)踐知識(shí)限于學(xué)生所實(shí)習(xí)的單位。如果能夠?qū)?shí)習(xí)單位施行輪崗實(shí)習(xí)，既衛(wèi)生行政部門、疾控、衛(wèi)生監(jiān)督部門，以及醫(yī)院的行政科室等將實(shí)習(xí)生進(jìn)行輪崗實(shí)習(xí)，每個(gè)單位或部門實(shí)習(xí)一段時(shí)間，那么，學(xué)生將會(huì)從更多的角度和方位成長(zhǎng)。

篇（9）

法社會(huì)學(xué)是對(duì)法的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行研究的一門學(xué)問，在社會(huì)學(xué)中運(yùn)用的研究方法，在法社會(huì)學(xué)中的研究中同樣可以應(yīng)用。在對(duì)法律在社會(huì)中所起到的作用以及法律在社會(huì)中所產(chǎn)生的后果進(jìn)行研究的過程中，社會(huì)調(diào)查法是進(jìn)行這種研究較為常用的方法，其中問卷調(diào)查法又在法律現(xiàn)象的社會(huì)的調(diào)查中具有非常重要的作用，是法社會(huì)學(xué)調(diào)查中最為常用的一種調(diào)查方法。以問卷調(diào)查運(yùn)用為主的研究方法在法社會(huì)學(xué)研究中已是最主要的類型之一，在法社會(huì)學(xué)的調(diào)研中應(yīng)用比較廣泛。美國(guó)社會(huì)學(xué)家艾爾？巴比稱“問卷是社會(huì)調(diào)查的支柱”，英國(guó)社會(huì)學(xué)家莫澤則說“十項(xiàng)社會(huì)調(diào)查中就有九項(xiàng)是采用問卷進(jìn)行的”。

問卷調(diào)查法，是指調(diào)查者根據(jù)研究的問題和研究的方案，通過設(shè)計(jì)一套要求被調(diào)查者回答的問題表來收集資料的方法。作為具體方法的問卷調(diào)查法有著與之密切相連的方法論背景或基礎(chǔ)，是區(qū)別于其他某些方法的重要標(biāo)志。問卷調(diào)查法的理論基礎(chǔ)是實(shí)證主義哲學(xué)指導(dǎo)下的方法論，在本質(zhì)上是一種實(shí)證性的研究方法。實(shí)證主義方法論淵源于近代經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)，并在實(shí)驗(yàn)科學(xué)發(fā)展的條件下，由孔德首先提出來。他相信社會(huì)現(xiàn)象和自然現(xiàn)象一樣，有著客觀規(guī)律，這些規(guī)律應(yīng)該通過觀察、實(shí)驗(yàn)、比較以及其它與自然科學(xué)一樣的方法去發(fā)現(xiàn)。其基本的觀點(diǎn)是：一切關(guān)于事實(shí)的理論知識(shí)都以經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證材料為根據(jù)，社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是純客觀的，社會(huì)現(xiàn)象也如同自然界一樣服從于基本規(guī)律，我們?cè)谝蚬?guī)律的探究中，就能夠確定社會(huì)的秩序和運(yùn)行。涂爾干實(shí)證主義社會(huì)學(xué)以客觀性和社會(huì)事實(shí)為研究對(duì)象，認(rèn)為社會(huì)與自然在本質(zhì)上是一致的，社會(huì)現(xiàn)象和自然現(xiàn)象一樣都是受客觀必然性支配，這就決定了其研究方法必然采用自然科學(xué)中研究自然現(xiàn)象的實(shí)證的方法，通過觀察、實(shí)驗(yàn)、比較、檢驗(yàn)等方法找到事物發(fā)展的規(guī)律及事物之間的聯(lián)系。解釋社會(huì)規(guī)律的具體方法就是在自然科學(xué)中已成功運(yùn)用的觀察、實(shí)驗(yàn)和比較的方法。正如涂爾干自己所說：實(shí)證社會(huì)學(xué)的“主要目的是將科學(xué)的理想方法擴(kuò)大到人類行為的解釋上，說明因果關(guān)系的必然性，社會(huì)現(xiàn)象的可理解性，對(duì)于科學(xué)和實(shí)踐同樣是必要的”。實(shí)證性的研究方法可以概括為通過對(duì)研究對(duì)象大量的觀察、實(shí)驗(yàn)和調(diào)查，獲取客觀材料，從個(gè)別到一般，歸納出事物的本質(zhì)屬性和發(fā)展規(guī)律的一種研究方法。筆者從問卷調(diào)查法的一些重要特征探析其實(shí)證性的特質(zhì)：

一、從事物的現(xiàn)象出發(fā)體現(xiàn)實(shí)證的邏輯前提

問卷調(diào)查法主要針對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，從中進(jìn)行抽樣調(diào)查，在進(jìn)行抽樣調(diào)查的過程中，抽樣的標(biāo)準(zhǔn)以及抽樣的準(zhǔn)確度都經(jīng)過精密的計(jì)算。這種抽樣調(diào)查的結(jié)果具有代表性，能夠體現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一般狀況，體現(xiàn)了從個(gè)別到一般的發(fā)展規(guī)律。進(jìn)行抽樣的問卷調(diào)查的設(shè)計(jì)主要針對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中出現(xiàn)的各種表征，社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中所出現(xiàn)的各種現(xiàn)象。問卷調(diào)查法主要針對(duì)這種出現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行分別的歸類統(tǒng)計(jì)分析，從而得出法社會(huì)學(xué)中所出現(xiàn)的各種法的表現(xiàn)形式，體現(xiàn)出法所產(chǎn)生的社會(huì)效果。

問卷調(diào)查法所針對(duì)的調(diào)查對(duì)象體現(xiàn)了實(shí)證主義的邏輯前提。實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)知識(shí)必須建立在觀察和實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上，通過經(jīng)驗(yàn)觀察的數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)研究的手段來揭示一般結(jié)論，并且要求這種結(jié)論在同一條件下具有可證性。實(shí)證主義排斥傳統(tǒng)哲學(xué)形而上學(xué)的思維方式，反對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)包羅萬象的哲學(xué)體系和高度抽象思辨的哲學(xué)，主張哲學(xué)應(yīng)當(dāng)建立在來自觀察試驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和實(shí)證科學(xué)的基礎(chǔ)之上，把哲學(xué)的研究對(duì)象、方法和任務(wù)局限在與科學(xué)有關(guān)的范圍和領(lǐng)域。試圖用“經(jīng)驗(yàn)”、“感覺”、“要素”等取代傳統(tǒng)哲學(xué)中思維與存在、精神與物質(zhì)的對(duì)立，以“中性”哲學(xué)自居。實(shí)證主義主張把知識(shí)局限在感覺經(jīng)驗(yàn)或現(xiàn)象的范圍之內(nèi)，強(qiáng)調(diào)科學(xué)認(rèn)識(shí)論的根本任務(wù)只是記錄感覺、描述現(xiàn)象及其相互關(guān)系。實(shí)證主義者認(rèn)為，人們通過觀察和實(shí)驗(yàn)，得到某個(gè)事物的色、香、味、聲、形，那么人們對(duì)于這個(gè)事物的色、香、味、聲、形的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)是可靠的?！安既R克試圖像研究自然現(xiàn)象那樣研究法現(xiàn)象，試圖從法現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)一個(gè)貫穿始終的描述法的發(fā)生與運(yùn)行的根本規(guī)則或法則。他認(rèn)為真正科學(xué)的法學(xué)研究是：（1）只分析法現(xiàn)象而不探索法本質(zhì)；（2）法學(xué)的觀念應(yīng)是具體的，可與經(jīng)驗(yàn)相參照；（3）從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中不能推出價(jià)值判斷?！边@三條原則構(gòu)成了布萊克實(shí)證主義方法論的核心，也是所有實(shí)證主義者所共同擁有的方法論信條。

問卷調(diào)查法研究事物的外在表象，并且對(duì)事物的外在表象進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分類、分析，體現(xiàn)了實(shí)證主義研究事物的出發(fā)點(diǎn)，及從客觀的外在表象為起點(diǎn)，具備了其實(shí)證性的起點(diǎn)。

二、高標(biāo)準(zhǔn)化要求從形式上確認(rèn)實(shí)證性

問卷調(diào)查法主要針對(duì)調(diào)查的對(duì)象，設(shè)計(jì)一整套的調(diào)查問題，從紛繁復(fù)雜的各種法社會(huì)現(xiàn)象中，根據(jù)在工具及程序上的高度標(biāo)準(zhǔn)化要求，將原本很復(fù)雜的社會(huì)問題，歸結(jié)為事物的現(xiàn)象或者表象的一些規(guī)范化的問題，形式上表現(xiàn)出了從事物的現(xiàn)象出發(fā)來研究事物的本質(zhì)。問卷是進(jìn)行變量測(cè)量和資料收集的工具，而統(tǒng)計(jì)分析則是處理這種雖來自于樣本卻要反映總體的，以問卷形式收集的大量資料的程序。問卷調(diào)查研究的規(guī)范操作程序，還使得其研究結(jié)果具有較高的可信度，可以迅速反映動(dòng)態(tài)的社會(huì)信息，應(yīng)用范圍十分廣泛。通過問卷來收集研究資料，所設(shè)計(jì)的問題與項(xiàng)目都是由研究者根據(jù)課題研究目的和課題需要，嚴(yán)格篩選和精心設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)明易答的問題或表格，因而它的標(biāo)準(zhǔn)化程度較高，較容易對(duì)事物的表象與體現(xiàn)進(jìn)行定量評(píng)估。

問卷調(diào)查法在工具及程序上的高度標(biāo)準(zhǔn)化要求，符合了形式上的實(shí)證性。但是又常常使得原本很復(fù)雜的問題流于表面化，即形式的要求導(dǎo)致了內(nèi)容的膚淺。形式化的表面的問題，很難對(duì)被調(diào)查者產(chǎn)生某種思想、行為的背景原因，獲得直接的、切實(shí)的感受。無論是紛繁復(fù)雜的人類的行為，還是各種形式的社會(huì)生活現(xiàn)象，研究者在設(shè)身處地的研究同一問題，與他們面對(duì)一疊問卷表或一堆統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)，獲得的感受是大不相同的。它只能獲得書面的社會(huì)信息，而不能了解到生動(dòng)、具體的社會(huì)情況。因此也只是從形式上確認(rèn)其實(shí)證性。

實(shí)證主義研究方法所采用的研究方式最為典型的是定量研究，通過定量研究將社會(huì)現(xiàn)象及其關(guān)系和變化趨勢(shì)用精確的統(tǒng)計(jì)語言描述出來，從而達(dá)到認(rèn)識(shí)和預(yù)測(cè)社會(huì)世界的目的。定量研究在形式上確認(rèn)高度標(biāo)準(zhǔn)化的要求，體現(xiàn)實(shí)證的準(zhǔn)確性和嚴(yán)密性。在《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》中，涂爾干指出，社會(huì)學(xué)既然是以社會(huì)事實(shí)為研究對(duì)象的，那么它就必須注意到社會(huì)事實(shí)同時(shí)具有的物質(zhì)性和觀念性雙重特征。因此，社會(huì)學(xué)方法具有雙重性質(zhì)：一方面，從社會(huì)事實(shí)的物質(zhì)性特征出發(fā)，社會(huì)學(xué)是可以借鑒自然科學(xué)中某些普遍性方法的；另一方面，從社會(huì)事實(shí)的觀念性出發(fā)，自然科學(xué)方法又需要經(jīng)過某種形式的改變，才能允許被應(yīng)用到社會(huì)研究中去。從法社會(huì)現(xiàn)象的物質(zhì)性特征出發(fā)，即以形式的方式來體現(xiàn)其準(zhǔn)確性、確認(rèn)實(shí)證性。諾內(nèi)特對(duì)此評(píng)論道，“拒價(jià)值判斷于千里之外的實(shí)證主義立場(chǎng)的實(shí)質(zhì)，意味著在法學(xué)研究中寧要無知也不要偏見；但實(shí)際上偏見（即利益、同情、感覺力、興趣等）具有促進(jìn)思考的能量，在無視一切價(jià)值的場(chǎng)合知識(shí)不可能得到充分的發(fā)展”。問卷調(diào)查法也因此只是從形式上體現(xiàn)了實(shí)證性，而不能從本質(zhì)上體現(xiàn)實(shí)證性。

三、邏輯演繹的特質(zhì)體現(xiàn)實(shí)證性

問卷調(diào)查法的優(yōu)點(diǎn)是它既可以用來描述某一事物總體的概況、特征，以及進(jìn)行事物總體各個(gè)方面之間的比較，也可以用來解釋不同變量之間的關(guān)系，體現(xiàn)其邏輯演繹的特質(zhì)。作為一種實(shí)證的方法，問卷調(diào)查法有著于眾多自然科學(xué)方法相類似的邏輯程序。問卷調(diào)查法的邏輯演繹的這種實(shí)證性質(zhì)，決定了它與隨機(jī)抽樣、與統(tǒng)計(jì)分析密不可分?；蛘哒f，問卷調(diào)查法實(shí)際上意味著抽樣、問卷與統(tǒng)計(jì)分析三者之間存在某種必然的、內(nèi)在的聯(lián)系。抽樣解決的是調(diào)查對(duì)象的問題，問卷則是進(jìn)行變量測(cè)量和資料收集的工具，而統(tǒng)計(jì)分析則是處理這種來自于樣本卻要反映總體的，以問卷形式收集的大量資料的必要方法。問卷調(diào)查法的抽樣、問卷與統(tǒng)計(jì)分析體現(xiàn)邏輯演繹的特質(zhì)。

實(shí)證主義方法論最大的特點(diǎn)是，要求每一步演繹推斷必須有堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)，即推理的結(jié)果也可以直接用實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)。法社會(huì)學(xué)不僅客觀地闡明法律現(xiàn)象“究竟是如何”，而且進(jìn)一步關(guān)注于法社會(huì)現(xiàn)象的原因和規(guī)律。實(shí)證主義把自然科學(xué)的方法論作為自己的基本原則，認(rèn)為科學(xué)的假說必須由經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來檢驗(yàn)，某一理論只有得到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的完備支持才是可靠的。實(shí)證主義方法論認(rèn)為，雖然社會(huì)科學(xué)在方法、技術(shù)的運(yùn)用上有其特點(diǎn)，但它在理論建構(gòu)、證據(jù)搜集與分析、理論檢驗(yàn)等方面所運(yùn)用的方法與自然科學(xué)方法無本質(zhì)區(qū)別。實(shí)證主義者堅(jiān)持認(rèn)為社會(huì)研究的邏輯方法是假設(shè)演繹法，科學(xué)假說的陳述必須由經(jīng)驗(yàn)實(shí)施來檢驗(yàn)，理論僅當(dāng)它得到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的完備支持時(shí)才是可接受的。獲取經(jīng)驗(yàn)證據(jù)需要采用實(shí)驗(yàn)、系統(tǒng)觀察、調(diào)查、訪問、文獻(xiàn)考察等方法，其中問卷調(diào)查法是其中最為重要的方法。實(shí)證主義者把自然科學(xué)方法論作為自己的基本原則，把自然科學(xué)當(dāng)做科學(xué)的范例，在他們看來，社會(huì)學(xué)是也符合科學(xué)的邏輯的，當(dāng)然法社會(huì)學(xué)的問卷調(diào)查研究方法也同樣體現(xiàn)這種邏輯演繹的特質(zhì)。問卷調(diào)查法中以抽樣和問卷為前提，統(tǒng)計(jì)分析則是其邏輯演繹的具體表現(xiàn)。

四、問卷的準(zhǔn)確性較低，其實(shí)證性降低

篇（10）

公共行政學(xué)的發(fā)展歷史只有一百多年，它的科學(xué)性很難在短時(shí)間內(nèi)人們得出科學(xué)的結(jié)論。公共行政學(xué)，屬于社會(huì)科學(xué)，社會(huì)科學(xué)的非常復(fù)雜。其次，由于人們自己認(rèn)識(shí)自己，其主觀性也很難克服，在自己研究自己的同時(shí)，本身在心里就某個(gè)實(shí)驗(yàn)有了一定的預(yù)期，使社會(huì)實(shí)驗(yàn)有了人們的思想活動(dòng)而變得異常復(fù)雜。因此，當(dāng)今公共行政學(xué)正處在幼年時(shí)期，他們的某些結(jié)論或許都是正確的，但這種正確性是相對(duì)的，是有一定客觀條件限制的。

公共行政學(xué)如何走向科學(xué)性？筆者提出了自己的思考。物質(zhì)決定意識(shí)，科學(xué)原理必須來源于物質(zhì)世界，必須對(duì)物質(zhì)世界有真實(shí)的觀察、切實(shí)的反映?？茖W(xué)的理論必須接受實(shí)踐的反復(fù)檢驗(yàn)。研究科學(xué)問題，必須首先對(duì)客觀因素進(jìn)行分析，其次對(duì)意識(shí)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)進(jìn)行剖析，找出意識(shí)領(lǐng)域與物質(zhì)領(lǐng)域連接的橋梁和方式。因此研究公共行政學(xué)，必須對(duì)里面最主要的客觀因素進(jìn)行分解和確定，找出各因素之間的聯(lián)系，再延伸到思想領(lǐng)域。公共行政學(xué)，屬于社會(huì)科學(xué)。社會(huì)科學(xué)中最重要的客觀因子就是單個(gè)的人。必須對(duì)人是什么、人為什么存在、人存在有什么意義進(jìn)行研究，然而這些都是哲學(xué)的終極命題，至今沒有統(tǒng)一的答案。這個(gè)基礎(chǔ)沒有統(tǒng)一，社會(huì)科學(xué)中答案的不唯一性也就司空見慣。然而，我們可以通過曲線研究法，避開這個(gè)最直接最基礎(chǔ)的命題，通過向內(nèi)研究。社會(huì)科學(xué)歸根結(jié)底是研究人與人之間關(guān)系，人與人之間關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)，人與人之間的關(guān)系歸根結(jié)底是利益關(guān)系。沿著這三個(gè)已經(jīng)統(tǒng)一的、公認(rèn)的三個(gè)“公理”，可以試著構(gòu)建公共行政學(xué)大廈的框架。公共行政學(xué)似乎只有首先研究，人與人的關(guān)系結(jié)構(gòu)（第一物質(zhì)層次），人與人之間的行為互動(dòng)（物質(zhì)與意識(shí)的重疊區(qū)域，連接真理和現(xiàn)實(shí)的橋梁），人的思想意識(shí)（意識(shí)領(lǐng)域）、人與人的互動(dòng)效果（對(duì)三者關(guān)系的總評(píng)價(jià)，是一種價(jià)值判斷）。下面，我們來分述一下這四個(gè)研究結(jié)構(gòu)演變。

人與人的關(guān)系結(jié)構(gòu)是研究公共行政的邏輯起點(diǎn)。何謂公共，它是與私人領(lǐng)域相對(duì)的，至少涉及到兩個(gè)人以上，進(jìn)而延伸到人與人之間的關(guān)系。從中國(guó)歷史的脈絡(luò)中，我們大概抽出人與人關(guān)系的演變路徑，這種人與人之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)大致折射出某種社會(huì)形態(tài)。可見人與人之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，是政治領(lǐng)域，特別是公共行政領(lǐng)域一個(gè)特別重要的變量，研究它對(duì)于簡(jiǎn)化公共行政現(xiàn)象，構(gòu)建公共行政互動(dòng)模型具有重要意義。原始社會(huì)時(shí)期，社會(huì)中存在奴隸主和奴隸兩大階級(jí)，奴隸直接為其私有財(cái)產(chǎn)，毫無獨(dú)立人格可言，身體、生命都不是自己所掌握的，睡覺都要鎖鏈鎖著，防止其逃跑，體現(xiàn)出完全的依附和絕對(duì)服從的關(guān)系結(jié)構(gòu)；到了封建社會(huì)早期，實(shí)行勞役地租，在一星期中的幾天，其自身歸封建主所有，其終身不得遷移，雖然獲得了一定的自由，但還是有很強(qiáng)的依附烙印，社會(huì)中存在著大量的奴婢，在封建社會(huì)中期，實(shí)行實(shí)物地租，人與人之間的依附關(guān)系進(jìn)一步松動(dòng)，以對(duì)于人身的控制，逐漸變?yōu)殚g接的以對(duì)財(cái)產(chǎn)的剝削；在封建社會(huì)末期，張居正實(shí)行一條鞭法，賦稅征銀，直到雍正廢除人頭稅，封建政府放棄了對(duì)其人身的控制，人與人之間的關(guān)系逐漸由束縛變得流動(dòng)、由等級(jí)森嚴(yán)變得相對(duì)平等；進(jìn)入資本主義社會(huì)，勞動(dòng)者已經(jīng)完全獲得在法律上的人身獨(dú)立，自由、平等、生命安全是不可侵犯的天賦人權(quán)，勞動(dòng)者完全可以支配自己的身體和意志達(dá)成商業(yè)契約式的關(guān)系，然而建立在生產(chǎn)資料資本私有制的社會(huì)基礎(chǔ)上，其勞動(dòng)者自身必須屈服于資本，事實(shí)上的自由并沒有真正達(dá)到。

在短期人與人之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，從根本上制約人與人之間的互動(dòng)行為。反不是由一個(gè)人所能完全控制的行為都可以是公共行為，它涉及到兩個(gè)以上的人與人之間的關(guān)系。如果人與人之間的關(guān)系式完全擁有與被擁有的關(guān)系，那么一個(gè)人完全可以隨意殺死另一人（夏主把人當(dāng)座椅）;如果人與人之間是依附與被依附的關(guān)系，那么君臣父子夫妻都有嚴(yán)格的等級(jí)，而且關(guān)系穩(wěn)固且世襲，連婚姻都不能自主，是依附的產(chǎn)物；如果是自由的交換式關(guān)系，會(huì)受某種物質(zhì)或精神匱乏做自己不愿意做的事；如果是平等協(xié)作團(tuán)結(jié)的關(guān)系，每個(gè)人可以自由選擇與他人應(yīng)該又怎樣互動(dòng)的關(guān)系；如果是友愛奉獻(xiàn)的關(guān)系結(jié)構(gòu)，人與人之間不不有搭便車、犯罪等行徑，取而代之的是相親相愛的互動(dòng)。公共行為長(zhǎng)期重復(fù)著某種固定模式，不僅會(huì)形成行為慣性，而且會(huì)形成思維慣性。例如，古代君要臣死、父要子死，不得不死，不僅被當(dāng)事人雙方看做是正常的，而且在整個(gè)社會(huì)也是支持的；如果放在現(xiàn)在，就是犯法，喪失人性；再論婚姻觀念，古代都是“父母之命，媒約之言”連面都沒有見，就結(jié)婚，都沒有自由選擇過，何談幸福，但仍然是允許的。

作者：章曉爽單位：中南大學(xué)公共管理學(xué)院