序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇合同法律論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

通常情況下的醫(yī)療關(guān)系4到底是不是合同關(guān)系？至今仍然沒(méi)有形成定論。反對(duì)醫(yī)療合同關(guān)系的理由，筆者總結(jié)了一下，主要有以下幾點(diǎn)：

（一）我國(guó)合同法適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只要有違約行為，違約方就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。具體到醫(yī)療活動(dòng)中，患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合意是祛病除痛、挽救生命，如果允許在醫(yī)療損害賠償糾紛中采用違約之訴；那么，在審理中，法院就無(wú)須審查醫(yī)療行為是否有過(guò)失，醫(yī)務(wù)人員是否盡了法定的義務(wù)，只要醫(yī)療行為未能達(dá)到治療效果，醫(yī)療機(jī)構(gòu)都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，醫(yī)療行為是一種高風(fēng)險(xiǎn)性的活動(dòng)，在醫(yī)療過(guò)程中常會(huì)產(chǎn)生與患者預(yù)期不一致的結(jié)果，允許患者以違約提訟對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不公平的。

（二）違約的損害賠償僅限于財(cái)產(chǎn)方面的損失，而且只在締約方能夠合理預(yù)見(jiàn)到的損失，才由違約方賠償。侵權(quán)損害賠償范圍更廣，包括人身?yè)p害和精神損害的賠償；因此，從這一點(diǎn)上，適用侵權(quán)更有利于保護(hù)病人的利益。

（三）“治愈疾病”是醫(yī)生的法定義務(wù)，而不是約定義務(wù)。醫(yī)療行為所造成的損害侵害的是病人的絕對(duì)權(quán)而非相對(duì)權(quán)，這是一種真正意義上的侵權(quán)。

（四）醫(yī)療關(guān)系中醫(yī)患雙方信息不對(duì)等，患者只能被動(dòng)地接受醫(yī)生的治療方案，使得醫(yī)患雙方并非平等的合同關(guān)系。

（五）由于醫(yī)學(xué)倫理的限制，醫(yī)院在一般情況下不能拒絕病人，這就與契約自由原則相矛盾。

筆者認(rèn)為，以上幾點(diǎn)反對(duì)理由雖不無(wú)道理，但均有值得商榷的地方。

第一點(diǎn)談到適用違約之訴對(duì)醫(yī)方不公。這里反對(duì)者誤解了醫(yī)療行為中雙方約定的具體含義。如果將醫(yī)療關(guān)系視為合同關(guān)系，它是以醫(yī)治傷病為目的，給予謹(jǐn)慎的注意，實(shí)施適當(dāng)?shù)脑\療行為本身為目的的“手段債務(wù)”，而并非“結(jié)果債務(wù)”。的確，醫(yī)患雙方的共同意愿都是為患者“祛病除痛”，但這并不是“約定”的內(nèi)容;醫(yī)療合同中雙方的“約定”實(shí)際指的是醫(yī)生盡到合理的注意義務(wù)，而不是診療達(dá)到預(yù)期的結(jié)果。凡是醫(yī)生違反其注意義務(wù)，就可認(rèn)定其違約，而追究違約責(zé)任。這和侵權(quán)構(gòu)成要件中侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)內(nèi)容完全相同，并沒(méi)有加重醫(yī)方的責(zé)任。

第二點(diǎn)論及違約的賠償范圍窄于侵權(quán)，因此適用侵權(quán)更有利于對(duì)病人的保護(hù)。這的確是適用“違約說(shuō)”處理醫(yī)療訴訟的不足之處，我將在第七部分提出改進(jìn)辦法，在此不贅。

反對(duì)者的第三點(diǎn)理由是醫(yī)生的治療行為是一種法定義務(wù)，違反此種義務(wù)對(duì)病人造成損害侵犯的是絕對(duì)權(quán)而非相對(duì)權(quán)。從《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等法律來(lái)看，醫(yī)生的確負(fù)有治療病人這一法定義務(wù)；但是，當(dāng)醫(yī)患雙方經(jīng)過(guò)掛號(hào)這一締約程序之后，這一義務(wù)就轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N約定義務(wù)；同時(shí)，對(duì)于醫(yī)方來(lái)講，也是一種強(qiáng)制締約義務(wù)。所以醫(yī)療事故或差錯(cuò)侵害的是患者的相對(duì)權(quán)而非絕對(duì)權(quán)。至于醫(yī)療行為也有可能對(duì)患者的固有利益造成損害，這完全可以用履約過(guò)程中的“加害給付”予以解決。

第四條理由是醫(yī)患雙方信息不對(duì)等，因而地位不平等。筆者認(rèn)為這一因果關(guān)系并不能成立。社會(huì)分工使得我們每一個(gè)人在某種意義上都是無(wú)知的，合同所起的作用正是調(diào)節(jié)社會(huì)成員之間的資源和信息。正如在大多數(shù)委托合同中，委托人正是缺乏專(zhuān)門(mén)知識(shí)才會(huì)將事務(wù)交由受委托人處理。之所以會(huì)有雙方地位不平等這種觀點(diǎn)，是由于我國(guó)長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，形成醫(yī)院高高在上、病人“求醫(yī)問(wèn)藥”的畸形局面。伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，醫(yī)患關(guān)系也必將從“主動(dòng)--被動(dòng)”型轉(zhuǎn)向“雙方參與型”5的平等關(guān)系。

第五點(diǎn)涉及醫(yī)療合同不同于一般合同的特殊之處，但并沒(méi)有動(dòng)搖一般醫(yī)療關(guān)系的契約化特質(zhì)。

“契約之本質(zhì)在于意思之合致?！痹谝话汜t(yī)療關(guān)系中，醫(yī)方和患者都為了達(dá)成一個(gè)共同的目的——治愈疾病，而實(shí)施醫(yī)療行為。同時(shí)，醫(yī)患雙方處于相互依存、共同參與的平等地位。因此，醫(yī)療行為的雙方形成合同關(guān)系。

二．醫(yī)療合同的特性

“合同作為聯(lián)結(jié)市場(chǎng)主體的紐帶和市場(chǎng)關(guān)系的法律表現(xiàn)，它的作用機(jī)制與市場(chǎng)與市場(chǎng)機(jī)制是緊密聯(lián)系在一起的?！?由此可見(jiàn)，絕大多數(shù)合同的目的都在于獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益。而醫(yī)療合同則是一種帶有人身性質(zhì)的合同；所謂“懸壺的目的在于濟(jì)世而非贏利”，獲取利潤(rùn)并非醫(yī)療合同的首要目的。因此，醫(yī)療合同具有不同于一般合同的特殊之處，主要體現(xiàn)在：

（一）締約過(guò)程中，對(duì)意思自治的限制

意思自治是指人的意志可以依其自身的法則去創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人的意志不僅是權(quán)利義務(wù)的淵源，而且是其發(fā)生依據(jù)；在合同中，一切債權(quán)債務(wù)，只有依當(dāng)事人的意志成立時(shí)，才具有合理性，否則，便是法律上的“專(zhuān)橫暴虐”。7

但是，意思自治并非絕對(duì)的，它必然受到各種限制。在醫(yī)療合同中，這一限制主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

首先，對(duì)于醫(yī)方來(lái)說(shuō)，醫(yī)生的醫(yī)療行為必須受到醫(yī)療道德或醫(yī)學(xué)倫理的規(guī)范?！爸委煵∪四酸t(yī)生之天職”，醫(yī)生沒(méi)有是否締約的選擇自由；公法也將締結(jié)醫(yī)療合同作為醫(yī)方的義務(wù)。因此，醫(yī)療合同是一種強(qiáng)制締結(jié)的合同。

另一方面，對(duì)于病人尤其是身患急病重病的病人來(lái)說(shuō)，求生的欲望和醫(yī)療知識(shí)的匱乏導(dǎo)致了其締結(jié)醫(yī)療合同的意思表示的虛假性?！耙粋€(gè)生命垂危的病人被一個(gè)手拿定式合同的醫(yī)生擋在門(mén)口并問(wèn)他是否愿意接受合同條件時(shí)，病人的回答的肯定性是可想而知的。單從表面上看，這種接受也是自愿的。但這是扭曲的自愿?！?飽受病痛折磨的病人難保不會(huì)“急病亂投醫(yī)”。同時(shí)，醫(yī)療合同的格式化以及醫(yī)患雙方實(shí)力的懸殊也決定了病人接受醫(yī)療合同的無(wú)奈。

（二）履約過(guò)程中，醫(yī)療行為的風(fēng)險(xiǎn)性

醫(yī)療行為的直接對(duì)象是生理或心理處于不正常狀態(tài)的生物體，對(duì)象的特殊決定了醫(yī)療行為所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于其它民事行為。

首先，醫(yī)療行為在實(shí)施過(guò)程中必然會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生不同程度的侵害。不管是手術(shù)刀切開(kāi)身體還是用藥后所產(chǎn)生的副作用，嚴(yán)格上說(shuō)都是一種侵權(quán)行為。盡管可以用“可允許的危險(xiǎn)”進(jìn)行抗辯，但醫(yī)生稍有不慎，“允許”的醫(yī)療行為就將變?yōu)椤安豢绅埶　钡尼t(yī)療事故。

其次，世上沒(méi)有完全相同的兩個(gè)個(gè)體。人與人之間不同程度地存在個(gè)體差異。受體的差別使得對(duì)于同樣醫(yī)療行為的反應(yīng)的差別使得對(duì)于同樣醫(yī)療行為的反應(yīng)因。有的個(gè)體差異可以通過(guò)事前檢測(cè)從而予以避免，有的卻是難以防范的。

再次，醫(yī)療行為的發(fā)展永遠(yuǎn)是跟在疾病演變之后，正如出現(xiàn)了SARS才開(kāi)始研發(fā)治療非典的藥物一樣。醫(yī)療行業(yè)每時(shí)每刻都受到各種疑難雜癥的挑戰(zhàn)。

三．醫(yī)療合同的性質(zhì)

醫(yī)療合同作為一種服務(wù)合同，是以醫(yī)生提供勞務(wù)為內(nèi)容的合同。關(guān)于醫(yī)療合同的性質(zhì)，學(xué)說(shuō)不一。有委托合同、準(zhǔn)委托合同、雇傭合同、承攬合同等等。

筆者認(rèn)為，由于在治療疾病過(guò)程中手段的多樣性和過(guò)程的復(fù)雜性，涉及到疾病的診斷、手術(shù)的實(shí)施、藥品的買(mǎi)賣(mài)、化驗(yàn)、檢查等；與此同時(shí)，前面所介紹的醫(yī)療合同的特性也使醫(yī)療合同與傳統(tǒng)的有名合同存在差別。因此，醫(yī)療合同難以套用某種有名合同，應(yīng)將其作為一種綜合性的無(wú)名合同更為合適。

四．醫(yī)療合同的訂立

合同的訂立是指締約人為意思表示并達(dá)成合意的狀態(tài)。它描述的是締約各方自接觸、洽商直至達(dá)成合意的過(guò)程9。按照臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)合同訂立的模式有三種：1.要約和承諾意思表示一致，2.意思實(shí)現(xiàn)，3.交錯(cuò)要約。對(duì)于醫(yī)療合同的訂立采用何種模式，筆者認(rèn)為不可一概而論。醫(yī)療合同可細(xì)分為“急救、防疫、求治、保健、矯正”五種類(lèi)型。

其中，“急救”是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于送到醫(yī)院的高危病人直接施以救治措施的行為，往往是先救人、后辦手續(xù)，情況的緊迫性不容許行為前經(jīng)歷締約過(guò)程。因此，即可視為依習(xí)慣或事件性質(zhì)通過(guò)意思實(shí)現(xiàn)而成立的醫(yī)療合同。

“防疫”行為是一種公權(quán)行為，雙方當(dāng)事人沒(méi)有意思自治，更談不上經(jīng)過(guò)締約過(guò)程。

“求治、保健、矯正”這三種醫(yī)療合同與普通合同的訂立差異不大，須經(jīng)過(guò)“要約——承諾”最后達(dá)成意思表示的一致。這里就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題：此合同中，何者為要約？何者為承諾方？對(duì)于這一問(wèn)題學(xué)術(shù)界目前仍有爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為患者方的掛號(hào)行為是要約行為，醫(yī)方接受掛號(hào)構(gòu)成一項(xiàng)承諾。10但此時(shí)所存在的問(wèn)題是：一。按照《合同法》第十四條要約必須具體明確。而患者由于專(zhuān)業(yè)所限，要約的內(nèi)容無(wú)從確定，只能概括性地請(qǐng)求醫(yī)生為其診治，因此“似不應(yīng)認(rèn)為已提出要約”。11二。患者在提出要約后，相對(duì)方——醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)有權(quán)在接受和拒絕之間進(jìn)行選擇。但在實(shí)踐中，醫(yī)方卻沒(méi)有享有此項(xiàng)權(quán)利。這種缺乏意思自治的承諾還能成為真正意義上的承諾嗎？又有學(xué)者認(rèn)為在締約過(guò)程中，醫(yī)方為要約方，患者到醫(yī)院掛號(hào)為承諾，醫(yī)患關(guān)系成立于患者掛號(hào)時(shí)。12此種觀點(diǎn)的牽強(qiáng)之處在于通常合同訂立過(guò)程中要約表現(xiàn)為主動(dòng)的一面，而承諾則表現(xiàn)為較為被動(dòng)，因?yàn)槌兄Z只是對(duì)要約意思表示的接受13。而對(duì)醫(yī)療合同來(lái)說(shuō)，首先是患者因疾病到醫(yī)院就診，醫(yī)方才能為患者掛號(hào)、診治；因此，它顛倒了主被動(dòng)方。

筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)合同法觀點(diǎn)已發(fā)生了改變，“合同絕不是毫無(wú)例外地通過(guò)要約和承諾的方式訂立的。當(dāng)然，在要約被承諾時(shí)，雙方當(dāng)事人需表示必要的同意。但是，如果雙方當(dāng)事人的任何其他行為充分說(shuō)明其愿受合同的約束，則這種行為就足夠了。長(zhǎng)期以來(lái)，實(shí)際上根本沒(méi)有必要必須將同意寫(xiě)進(jìn)要約和承諾中，因?yàn)殡p方當(dāng)事人是面對(duì)面地訂立合同?！?4由此可以看出，要約方和承諾方在醫(yī)療合同的訂立過(guò)程中的確定并不重要，只有合同的成立來(lái)源于雙方的合意并進(jìn)而愿意接受合同的約束才是合同的本質(zhì)所在。正如臺(tái)灣學(xué)者陳自強(qiáng)所言“一定要以契約是因要約承諾意思表示一致的框架來(lái)理解，難逃削足適履之譏。”15

五．醫(yī)療合同的內(nèi)容

醫(yī)療合同的內(nèi)容，從合同關(guān)系的角度講，是指醫(yī)患雙方的權(quán)利和義務(wù)。它們既可由雙方約定，也可來(lái)源于法律直接規(guī)定。由于合同雙方一方的權(quán)利與另一方的義務(wù)基本是對(duì)等的，所以，筆者僅闡述醫(yī)患雙方的義務(wù)來(lái)說(shuō)明醫(yī)療合同的內(nèi)容。

（一）醫(yī)方的義務(wù)：

1．診療義務(wù)：

醫(yī)方運(yùn)用醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)，為患者診斷病情并進(jìn)而施以相應(yīng)的救治。這是醫(yī)方的主給付義務(wù)。具體而言，包括處方權(quán)、診斷權(quán)、處置權(quán)等。

1．說(shuō)明義務(wù)

從廣義上講，醫(yī)療行為都具有侵襲性。為使其行為具有合法性，必須取得病人的“知情同意”。這就要求醫(yī)方應(yīng)對(duì)醫(yī)療行為的侵襲范圍、程度以及可能造成的危害后果對(duì)患者進(jìn)行說(shuō)明。同時(shí)，作為平等的合同雙方，醫(yī)方還有義務(wù)向病人及其家屬介紹病情。但是，由于病人在了解病情后可能會(huì)對(duì)治療產(chǎn)生負(fù)面影響，因此《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了醫(yī)方應(yīng)注意避免對(duì)患者產(chǎn)生不利影響。

2．轉(zhuǎn)診義務(wù)

由于設(shè)備、技術(shù)等限制不能為病人提供合適的治療，醫(yī)院應(yīng)建議病人轉(zhuǎn)診。

3．保密義務(wù)

我國(guó)《合同法》第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知保密等義務(wù)?！辈∪说牟∏樯婕半[私，醫(yī)方未經(jīng)允許不得向他人透露。但此處的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：醫(yī)院的實(shí)習(xí)教學(xué)和醫(yī)療合同的履行發(fā)生沖突如何解決？16筆者以為，還是應(yīng)該將病人的隱私權(quán)放在首要位置，如果有實(shí)習(xí)生參與醫(yī)療行為，醫(yī)方應(yīng)該同患者協(xié)商以取得患者的同意。

4．保護(hù)義務(wù)

醫(yī)方對(duì)于病人在醫(yī)院接受治療的過(guò)程中，應(yīng)對(duì)病人及其家屬的人身、財(cái)產(chǎn)安全提供保護(hù)。

5．保管義務(wù)

不管是對(duì)于醫(yī)療糾紛的解決還是患者的繼續(xù)治療，病歷的重要性都毋庸置疑。因此我國(guó)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第53條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)的門(mén)診病歷保存期不得少于15年；住院病歷的保存期不得少于30年。

6．不作為義務(wù)

出于法律規(guī)定或職業(yè)道德約束，醫(yī)務(wù)人員還負(fù)有不收“紅包”、不夸大病情等不作為義務(wù)。

（二）患者的義務(wù)：

1．支付醫(yī)療費(fèi)用的義務(wù)

基于醫(yī)療合同的等價(jià)有償性，患者在接受了醫(yī)方所提供的醫(yī)療服務(wù)后，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的支付對(duì)價(jià)的義務(wù)。

2．配合治療的義務(wù)

醫(yī)療行為是一種依靠醫(yī)患雙方互動(dòng)以達(dá)到治療效果的行為。患者和醫(yī)生處于“協(xié)力關(guān)系”，患者應(yīng)配合醫(yī)生的診療行為，如據(jù)實(shí)告知癥狀、按時(shí)服藥等。嚴(yán)格來(lái)講，這是一種不真正義務(wù)，即權(quán)利人不得請(qǐng)求履行，違反它也不發(fā)生損害賠償責(zé)任，僅使負(fù)擔(dān)該義務(wù)的一方遭受權(quán)利減損或喪失的不利益。17

除上述基本義務(wù)之外，在具體醫(yī)療合同中，醫(yī)患雙方還可進(jìn)行約定。如患者在病情未愈的情況下執(zhí)意出院，雙方簽定“自動(dòng)出院，后果自負(fù)”的免責(zé)條款，這就改變了雙方的義務(wù)分配，減輕了醫(yī)方的責(zé)任。

六．醫(yī)療合同的立法目的

將醫(yī)患關(guān)系歸結(jié)為合同關(guān)系并通過(guò)法律將其固化的目的在于扭轉(zhuǎn)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)醫(yī)患不平等問(wèn)題，使法律充分行使其社會(huì)調(diào)節(jié)器作用，并進(jìn)而針對(duì)今年越來(lái)越多的醫(yī)患糾紛尋求一種社會(huì)成本較低而功效較高的渠道。主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）通過(guò)契約自由使損害賠償趨于合理。今年來(lái)醫(yī)療糾紛乃至訴訟的急劇增加導(dǎo)致了一個(gè)怪異的現(xiàn)象——雙方都成了弱者。一方面患者抱怨醫(yī)院居高臨下、雙方地位懸殊，另一方面醫(yī)方又對(duì)患者的巨額賠償苦不堪言。筆者以為，造成這一畸形局面出現(xiàn)的根本原因在于醫(yī)患關(guān)系未能真正實(shí)現(xiàn)契約化。雙方完全可以在醫(yī)療合同中就一些具體事項(xiàng)進(jìn)行約定。比如，對(duì)醫(yī)療損害賠償即違約金預(yù)先進(jìn)行設(shè)定，使其限定在醫(yī)院的承受范圍之內(nèi)。同時(shí)，由于前述所言醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性，在醫(yī)療活動(dòng)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)意外，而且大多數(shù)是由于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的局限性所致，由醫(yī)方來(lái)承擔(dān)責(zé)任顯然是不公平的。而合同法規(guī)定了因違約造成的損失不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失；通過(guò)契約化即可使這一問(wèn)題迎刃而解。

（二）通過(guò)醫(yī)療合同將醫(yī)患雙方的權(quán)利義務(wù)法定化?，F(xiàn)今我國(guó)醫(yī)生的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定大都僅限于一些內(nèi)部規(guī)章、行政性法規(guī)其法律效力有局限性，且相互之間也存在不一致的現(xiàn)象?；诖耍覀兙陀斜匾獙⑨t(yī)療合同作為一種有名合同模式，把醫(yī)患雙方在醫(yī)療行為中的權(quán)利義務(wù)明確化。這樣將有助于醫(yī)療糾紛的解決尤其有利于保護(hù)患者的利益。

3.發(fā)生損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。醫(yī)療合同關(guān)系發(fā)生在醫(yī)方和患者之間，若因第三人原因造成醫(yī)方不能按照合同約定履行義務(wù)，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，法律要求醫(yī)方首先應(yīng)向患者負(fù)責(zé)，然后再向第三人追償。這就有助于患者的損害及時(shí)得以彌補(bǔ)。

七．醫(yī)療合同的不足及應(yīng)對(duì)策略

從各國(guó)的法律學(xué)說(shuō)及學(xué)說(shuō)來(lái)看，基本上都傾向于采侵權(quán)責(zé)任而不是違約責(zé)任向醫(yī)方尋求賠償。最主要的原因在于侵權(quán)責(zé)任包括精神損害賠償，更有利于保護(hù)患者的利益。對(duì)于這一問(wèn)題，筆者以為可以嘗試在合同法中選擇性地對(duì)當(dāng)事人的精神痛苦給予賠償。英國(guó)合同法就設(shè)定了三種情形由違約方承擔(dān)精神損害賠償：一是合同的目的就是提供安寧和快樂(lè)的享受；二合同的目的就是要解除痛苦或麻煩；三違反合同帶來(lái)的生活上的不便直接造成的精神痛苦。醫(yī)療合同的違反兼具以上三種情形的特點(diǎn)。由于違約患者所遭受的痛苦既有精神上的也有身體上的，因此筆者以為在醫(yī)療合同中引入精神損害賠償更能體現(xiàn)違約責(zé)任的補(bǔ)償。

其次，醫(yī)療合同的設(shè)立可能會(huì)引起“濫訴”的出現(xiàn)。這就需要明確醫(yī)療合同是一種手段債務(wù)而非結(jié)果債務(wù)，治療目的是否達(dá)到并不能衡量合同債務(wù)是否履行，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是醫(yī)生在治療過(guò)程中是否盡到了專(zhuān)家的合理注意義務(wù)。

最后，醫(yī)療合同設(shè)立的目的是保障雙方尤其是患者的利益。如果醫(yī)方因?yàn)閾?dān)心承擔(dān)違約責(zé)任而不敢大膽采用風(fēng)險(xiǎn)性較大的治療方法，顯然與立法原意背道而馳。解決這一問(wèn)題的途徑在于通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制把醫(yī)方所承擔(dān)的高風(fēng)險(xiǎn)分散到全社會(huì)，使得患者在受到損害后能夠合理得到補(bǔ)償，同時(shí)醫(yī)方也不會(huì)因此而畏手畏腳。

結(jié)語(yǔ)：

醫(yī)療關(guān)系作為一種合同關(guān)系，之所以大都采取侵權(quán)理論予以解決，主要是為了更大限度地保障患者的利益。隨著合同理論的發(fā)展，違約和侵權(quán)的差異日趨縮?。晃艺J(rèn)為完全可以通過(guò)對(duì)合同制度的改進(jìn)，用合同法上的辦法處理醫(yī)療訴訟，以期達(dá)到既能“防患于未然”又能“亡羊而補(bǔ)牢”的最佳效果。

1蒲川道太郎，《德國(guó)的專(zhuān)家責(zé)任》，載梁彗星編《民法判例與學(xué)說(shuō)研究二》，國(guó)家行政學(xué)院出版社，330—331頁(yè)

2．醫(yī)療關(guān)系是指醫(yī)師受患者的委托或其它原因，對(duì)患者實(shí)施診斷、治療等行為所形成的法律關(guān)系。由于醫(yī)療行為的復(fù)雜性，醫(yī)療關(guān)系也表現(xiàn)為多種形式，可將其細(xì)分為“急救、防疫、求治、保健、矯正”五類(lèi)。其中，急救和防疫是基于職業(yè)倫理或社會(huì)利益而由國(guó)家公權(quán)干預(yù)的強(qiáng)制行為。而由求治、保健、矯正三種主流醫(yī)療行為所建立的醫(yī)療關(guān)系是基于雙方合意的一種合同關(guān)系。

3．下森定，《論專(zhuān)家的民事責(zé)任的法律構(gòu)成與證明》，載梁彗星編《民法判例與學(xué)說(shuō)研究二》，國(guó)家行政學(xué)院出版社，321頁(yè)

4．通常情況是指出去“求治”、“保健”、“矯正”這三種主要的醫(yī)療關(guān)系

5．柳經(jīng)緯，李茂年，《醫(yī)患關(guān)系法論》

6．《科賓論合同》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，158頁(yè)

7．尹田，《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，45頁(yè)

8．江平，《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，600頁(yè)

9．崔建遠(yuǎn)，《合同法》，34頁(yè)

10．柳經(jīng)緯，李茂年，《醫(yī)患關(guān)系法論》

11．（臺(tái)）吳建梁，《醫(yī)師與病患“醫(yī)療關(guān)系”之法律分析》，東吳大學(xué)1994碩士論文，10頁(yè)

12．《醫(yī)患關(guān)系和醫(yī)療合同立法探析》

13．柳經(jīng)緯，李茂年，《醫(yī)患關(guān)系法論》

14．海因克茨，《歐洲合同法》，法律出版社2001版，22—23頁(yè)

篇（2）

勞動(dòng)合同糾紛案件在我國(guó)法院受理的民事案件中占有相當(dāng)大的比重。就目前審判實(shí)踐而言，法院處理勞動(dòng)合同糾紛的法律依據(jù)，主要是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)法》）中有關(guān)勞動(dòng)合同的規(guī)定及勞動(dòng)部頒布的相關(guān)法規(guī)。而客觀事實(shí)是，盡管我國(guó)已經(jīng)頒布了《勞動(dòng)法》，勞動(dòng)部又頒布了大量的勞動(dòng)法規(guī)，但是，由于我國(guó)正處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型時(shí)期，勞動(dòng)用工制度及相應(yīng)配套措施正處在急劇變化之中，在這種特定的環(huán)境下，新類(lèi)型的勞動(dòng)合同糾紛層出不窮，現(xiàn)有法律、法規(guī)對(duì)日趨復(fù)雜的勞動(dòng)合同關(guān)系的調(diào)整已明顯地力不從心，法律調(diào)整的漏洞也日漸顯現(xiàn)。這增大了法官正確處理勞動(dòng)合同糾紛案件的難度。

一、勞動(dòng)合同與雇傭合同的正確認(rèn)定

勞動(dòng)合同又稱(chēng)勞動(dòng)契約，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者普遍認(rèn)為，勞動(dòng)合同有廣義和狹義之分。就廣義言之，凡一方對(duì)他方負(fù)勞務(wù)給付義務(wù)之契約，皆為勞動(dòng)合同。舉凡雇傭契約、承攬契約、居間契約、出版契約、委任契約、行紀(jì)契約、運(yùn)送契約、合伙契約等皆屬之。由是觀之，勞動(dòng)合同與雇傭合同乃是包容關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題是，我國(guó)《勞動(dòng)法》所稱(chēng)的勞動(dòng)合同（或曰勞動(dòng)契約）并非前文所稱(chēng)的廣義上的勞動(dòng)合同，乃是狹義上的勞動(dòng)合同，即：勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。目前，我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)尚未規(guī)定雇傭合同，而在審判實(shí)踐中，雇傭合同糾紛已普遍存在，由于雇傭合同在表象上同勞動(dòng)合同有許多相似之處，這便為此合同與彼合同的正確界定增加了難度。合同性質(zhì)的不同，必然導(dǎo)致適用法律的不同，以及當(dāng)事人利益的不同，因此，對(duì)兩者進(jìn)行差異性比較，無(wú)疑會(huì)對(duì)審判實(shí)踐有所裨益。

按照我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，雇傭合同是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。法律上明確區(qū)別勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系，以德國(guó)勞動(dòng)法為代表，勞動(dòng)合同與雇傭合同的相同之處是不言而喻的，擇其要者言之，勞動(dòng)合同與雇傭合同均以當(dāng)事人之間相對(duì)立之意思之合致而成立；兩者均以勞動(dòng)之給付為目的；兩者均為雙務(wù)有償及繼續(xù)性合同。正是由于兩者具有如此的相同之處，才導(dǎo)致審判實(shí)踐中對(duì)兩者的區(qū)分極為困難。但實(shí)際上，兩者還是具有明顯的差別的，也正是由于兩者存在差別，法律上才分別規(guī)定了勞動(dòng)合同與雇傭合同。

首先，雇傭合同是一方給付勞動(dòng)，另一方給付報(bào)酬的合同。其純?yōu)楠?dú)立的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)者之間的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的交換，雇主與雇員之間不存在從屬關(guān)系，當(dāng)事人之間是彼此獨(dú)立的。而我國(guó)《勞動(dòng)法》上的勞動(dòng)合同，則是指雙方當(dāng)事人約定一方在對(duì)他方存有從屬關(guān)系的前提下，向他方提供職業(yè)上的勞動(dòng)力，而對(duì)方給付報(bào)酬的合同，其特點(diǎn)在于當(dāng)事人雙方存在著特殊的從屬關(guān)系-身份上的從屬性，因此，勞動(dòng)合同更強(qiáng)調(diào)一方的有償勞務(wù)的給付是在服從另一方的情形下進(jìn)行的，這種從屬關(guān)系常因特殊的理由而成立。勞動(dòng)者成為用人單位的一員，其不得不處于用人單位的指示監(jiān)督之下而給付勞務(wù)。勞動(dòng)力與勞動(dòng)給付不能與勞動(dòng)者本人分離，勞動(dòng)者本人在承受勞動(dòng)的同時(shí)進(jìn)入高度服從用人單位及其意思的從屬的關(guān)系。正是由于勞動(dòng)合同以當(dāng)事人之間存有從屬關(guān)系為條件，因此，勞動(dòng)合同才被稱(chēng)為特殊的雇傭契約或曰從屬的雇傭契約?；谶@種身份上的從屬關(guān)系，勞動(dòng)者有義務(wù)接受用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理和指揮，并應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者與用人單位之間存在從屬關(guān)系，但這并不意味著用人單位對(duì)勞動(dòng)者為所欲為：第一，用人單位要求勞動(dòng)者所為的工作不得超過(guò)勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)者的義務(wù)范圍；第二，用人單位的所作所為要受到《勞動(dòng)法》的約束，如果用人單位侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)利，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求有關(guān)部門(mén)處理。

其次，合同的主體不同，勞動(dòng)合同的主體具有特定性，一方是用人單位，一方是勞動(dòng)者，根據(jù)有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)，用人單位包括中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、中國(guó)境內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體。而雇傭合同的主體則主要為自然人。

再次，勞動(dòng)合同調(diào)整的是職業(yè)勞動(dòng)關(guān)系，而雇傭合同調(diào)整的是非職業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系。

正確區(qū)分勞動(dòng)合同與雇傭合同，不僅在理論上具有重要意義，而且對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)具有更加重要的意義。

第一，合同性質(zhì)的不同導(dǎo)致解決糾紛所適用的程序不同。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，因雇傭合同的履行發(fā)生糾紛的，當(dāng)事人可以直接向人民法院，其權(quán)利受到保護(hù)的訴訟時(shí)效期間為兩年。如果是因勞動(dòng)合同的履行發(fā)生糾紛的，當(dāng)事人必須先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁不服的，一方可向人民法院，就是說(shuō)，仲裁是人民法院受理勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的前置程序，而且，當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為6個(gè)月，可見(jiàn)，兩者的時(shí)效期間的長(zhǎng)短不同，而且，雇傭合同的時(shí)效適用《民法通則》關(guān)于時(shí)效中止和中斷的規(guī)定。勞動(dòng)合同的仲裁時(shí)效不存在中止和中斷的問(wèn)題，非基于不可抗力或正當(dāng)理由，超過(guò)時(shí)效的，仲裁委員會(huì)不予受理。因此，合同性質(zhì)不同，對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)便不同，這也說(shuō)明：正確劃分合同類(lèi)型，對(duì)當(dāng)事人關(guān)系重大。

第二，兩者受?chē)?guó)家干預(yù)的程度不同。雇傭合同的當(dāng)事人在合同條款的約定上具有較大的自由協(xié)商的余地，除非雇傭合同違反法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，否則，當(dāng)事人可以基于合同自由原則對(duì)合同條款充分協(xié)商。而勞動(dòng)合同則不同中，國(guó)家常以法律強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定勞動(dòng)合同的某些條款，干預(yù)合同的內(nèi)容的確定。以合同的解除為例，在雇傭合同中，當(dāng)事人可以約定解除合同的條件和時(shí)間，雇主解除合同是否提前30天通知雇員，由當(dāng)事人自主約定，法律并不干預(yù)；而勞動(dòng)合同則不同，用人單位只有在具備勞動(dòng)法規(guī)定的可以解除合同的條件時(shí)，方可解除合同，而且單方解除的須提前30天通知?jiǎng)趧?dòng)者，未提前通知的，視為合同未解除。再如，工資的支付，在雇傭合同，當(dāng)事人有權(quán)約定雇主支付工資的形式，既可以約定以人民幣支付，也可以約定以其他形式的支付手段（股票、債券、外幣等）支付工資；可以按月支付，也可以按年或按日支付。而勞動(dòng)合同則不同，用人單位必須以貨幣的形式按月支付工資。

第三，處理爭(zhēng)議適用的法律不同。當(dāng)事人因雇傭合同的履行發(fā)生糾紛的，法院處理此類(lèi)糾紛所適用的法律是《民法通則》。當(dāng)事人因勞動(dòng)合同的履行發(fā)生糾紛的，法院處理此類(lèi)糾紛所適用的法律是《勞動(dòng)法》，只有在《勞動(dòng)法》對(duì)有關(guān)問(wèn)題未規(guī)定的情況下，方可適用《民法通則》。

第四，責(zé)任后果不同。因雇傭合同不履行所產(chǎn)生的責(zé)任主要是民事責(zé)任-違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。而勞動(dòng)合同不履行所產(chǎn)生的責(zé)任不僅有民事責(zé)任，而且有行政責(zé)任。

第五，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不同。勞動(dòng)合同的履行體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)，為了保護(hù)勞動(dòng)者，《勞動(dòng)法》強(qiáng)加給用人單位以過(guò)多的義務(wù)：必須為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、大病統(tǒng)籌、失業(yè)保險(xiǎn)。這是用人單位必須履行的法定義務(wù)，不得由當(dāng)事人協(xié)商變更。而雇傭合同的雇主則無(wú)義務(wù)為雇員繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、大病統(tǒng)簿、失業(yè)保險(xiǎn)。

在審判實(shí)踐中，正確區(qū)分勞動(dòng)合同與雇傭合同還具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。近年來(lái)，由于工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和企業(yè)轉(zhuǎn)制，下崗職工漸趨增多，下崗職工迫于生計(jì)需要再就業(yè)，但他們與原單位的勞動(dòng)關(guān)系并未解除，原單位仍在為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金并發(fā)放生活保障費(fèi)用，即下崗職工仍在享受原單位的職工福利；同時(shí)，下崗職工往往又找到了新的單位并與新單位簽定了合同。那么，一旦下崗職工與原單位或新單位發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)如何處理？我們認(rèn)為，由于下崗職工的保險(xiǎn)及福利費(fèi)用仍由原單位繳納，而原單位因效益不好又鼓勵(lì)下崗職工再就業(yè)，下崗職工與原單位的勞動(dòng)合同并未解除，只是勞動(dòng)合同關(guān)系的變更（這是我國(guó)特定歷史時(shí)期特定情況下的變更），因此，下崗職工與原單位間的爭(zhēng)議，仍是勞動(dòng)合同爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定處理；而新單位講求效益，希望使用廉價(jià)的勞動(dòng)力，下崗職工因?yàn)橛性瓎挝粸槠淅U納失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等費(fèi)用，新單位不負(fù)擔(dān)其失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等費(fèi)用，因此，新單位與下崗職工之間實(shí)際上存在著雇傭合同關(guān)系，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議應(yīng)按照雇傭合同的有關(guān)規(guī)定處理。

二、勞動(dòng)合同的單方解除：

《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定之評(píng)判《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定：勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書(shū)面形式通知用人單位。從合同法理上講，此條實(shí)際上是賦予勞動(dòng)者以勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)。[1]《勞動(dòng)法》做此規(guī)定的目的，我國(guó)學(xué)者多認(rèn)為主要是保護(hù)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的弱者地位，維護(hù)勞動(dòng)自主的權(quán)利。但從民法理論和審判實(shí)踐來(lái)看，這一規(guī)定有悖于法理。

第一，對(duì)《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定的法律性質(zhì)。

學(xué)者多認(rèn)為是法律賦予勞動(dòng)者的一種權(quán)利，勞動(dòng)部1994年的《關(guān)于〈（中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法）若干條文的說(shuō)明〉也將此解釋為勞動(dòng)者的辭職權(quán)。一般言之，權(quán)利就是自由，在一個(gè)有法律的社會(huì)里，自由僅僅是一個(gè)人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強(qiáng)迫去做他不應(yīng)當(dāng)做的事情。如果法律對(duì)權(quán)利的行使沒(méi)有加以限制，那么該權(quán)利則得以由權(quán)利人自由行使?！秳趧?dòng)法》第31條除規(guī)定勞動(dòng)者解除合同應(yīng)當(dāng)提前30日以書(shū)面形式通知用人單位外，對(duì)勞動(dòng)者辭職權(quán)的行使未做任何限制，因此，勞動(dòng)者可任意行使此權(quán)利，然而，殊不知，這一權(quán)利的授予卻在有意無(wú)意間損害了勞動(dòng)合同另一方當(dāng)事人-用人單位的利益，換言之，勞動(dòng)者辭職權(quán)的行使是以犧牲用人單位的利益為代價(jià)的。依合同法原理，合同的單方解除是解除權(quán)人行使解除權(quán)將合同解除的行為，它不必經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的同意，只要解除權(quán)人將合同解除的意思表示直接通知對(duì)方，或經(jīng)過(guò)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)向?qū)Ψ街鲝?，即可發(fā)生合同解除的效果。然而，一個(gè)基本的法律原則是，合同一經(jīng)有效成立，在當(dāng)事人間便具有法律效力，當(dāng)事人雙方都必須嚴(yán)格信守，及時(shí)、適當(dāng)履行，不得擅自變更或解除。合同必須信守是我國(guó)法律所確立的重要原則。只有在主客觀情況發(fā)生變化使合同履行成為不必要或不可能的情況下，合同繼續(xù)存在已失去積極意義，將造成不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，才允許解除合同。這不僅是合同解除制度存在的依據(jù)，也表明合同的解除必須具備一定的條件，否則，便是違約，不發(fā)生解除的法律效果，不產(chǎn)生違約責(zé)任。由于《勞動(dòng)法》第31條以法律的形式賦予勞動(dòng)者以任意解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，這無(wú)疑損害了用人單位的合法權(quán)益。眾所周知，勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)合同從時(shí)間上劃分可分為有固定期限的勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同和以完成一定工作為期限的勞動(dòng)合同。其中尤以有固定期限的勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同最為常見(jiàn)，依據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定：無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同是指不約定終止日期的勞動(dòng)合同。由此可推知，有固定期限的勞動(dòng)合同是指雙方當(dāng)事人規(guī)定合同有效的起止日期的勞動(dòng)合同，就有固定期限的勞動(dòng)合同而言，由于當(dāng)事人已經(jīng)明確約定了合同的履行期限，基于合同法原理，約定了履行期限的合同，非經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商或法定解除事由的出現(xiàn)，當(dāng)事人單方解除合同，系屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的責(zé)任，但是，《勞動(dòng)法》不附加任何條件地賦予勞動(dòng)者單方合同解除權(quán)，這無(wú)疑是認(rèn)同了勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同的有效存續(xù)期間內(nèi)任意單方解除合同行為的合法性（只需提前30日書(shū)面通知用人單位即可），這便造成了法律規(guī)定與合同約定之間的矛盾：一方面，基于勞動(dòng)合同的約定，在合同有效存續(xù)期間內(nèi)，勞動(dòng)者單方擅自解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；另一方面，勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定，有權(quán)提前解除勞動(dòng)合同。根據(jù)勞動(dòng)合同，不得提前解約是勞動(dòng)者應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)；而根據(jù)《勞動(dòng)法》，提前解約是勞動(dòng)者享有的權(quán)利（辭職權(quán)），那么，提前解約，究竟是勞動(dòng)者的權(quán)利還是義務(wù)？如果認(rèn)為提前解約是勞動(dòng)者享有的權(quán)利，這對(duì)用人單位無(wú)疑是不公平的，這會(huì)導(dǎo)致有固定期限的勞動(dòng)合同的期限條款只能約束用人單位而無(wú)法約束勞動(dòng)者的現(xiàn)象發(fā)生，這會(huì)使勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)合同關(guān)系處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，勞動(dòng)者在合同期限內(nèi)可以隨意解除合同，這將使用人單位始終面臨著勞動(dòng)者走人的缺員威脅。相反，如果認(rèn)為不得提前解約是勞動(dòng)者的義務(wù)，那么，該義務(wù)將與《勞動(dòng)法》的規(guī)定相違背。綜觀各國(guó)合同立法，雖有當(dāng)事人單方解除權(quán)的規(guī)定，但當(dāng)事人單方解除權(quán)的行使，須受到法律的嚴(yán)格限制，或言之，須符合法定的條件，而我國(guó)《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者單方解除權(quán)的行使不加任何限制，這極有可能導(dǎo)致勞動(dòng)者單方解除權(quán)的濫用，特別是在“跳槽”現(xiàn)象普遍的今天，如果任由用人單位的員工特別是掌握某些專(zhuān)門(mén)技術(shù)的高級(jí)技術(shù)人員行使單方解除權(quán)（如軟件公司開(kāi)發(fā)人員的單方解除合同等），常會(huì)使用人單位處于措手不及的境地，因?yàn)橹灰獑T工提前30日書(shū)面通知了用人單位，那么用人單位只能坐視員工的離去而不能追究員工的違約責(zé)任[2]，這將極大地?fù)p害用人單位的利益。審判實(shí)踐中此類(lèi)案例已多有發(fā)生，因此，《勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定固然會(huì)重點(diǎn)保護(hù)勞動(dòng)者，但卻與合同法原理不合，它使用人單位的利益與勞動(dòng)者的利益嚴(yán)重地失衡，違反了公平原則，確有修改之必要。

綜觀各國(guó)勞動(dòng)合同解除的立法，多將用人單位與勞動(dòng)者納入同一調(diào)整范疇，同等授予權(quán)利，施加義務(wù)，使雙方在解除合同方面地位、能力平等，例如《日本民法典》第627條規(guī)定：當(dāng)事人未定雇傭期間時(shí)，各當(dāng)事人可以隨時(shí)提出解約申告。于此情形，雇傭因解約申告后經(jīng)過(guò)兩周而消滅?！兑獯罄穹ǖ洹返?118條規(guī)定：對(duì)于未確定期限的勞動(dòng)合同，任何一方都享有在按照行業(yè)規(guī)則、慣例或者公平原則規(guī)定的期限和方式履行了通知義務(wù)之后解除合同的權(quán)利。與此同時(shí)，各國(guó)法律均規(guī)定，單方解除權(quán)不適用有固定期限的勞動(dòng)合同，只適用于無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。外國(guó)法之立法體例，實(shí)值我國(guó)借鑒。

第二，《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定的“提前30日以書(shū)面形式通知用人單位”是程序還是條件，有待法律明確規(guī)定。

條件和程序是不同的，條件是成就一個(gè)事物的前提因素，具有或然性。程序是行動(dòng)的步驟、手續(xù)及時(shí)限，具有可為性。《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定的“提前30日通知”是程序還是條件時(shí)至今日尚沒(méi)有明確答案，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》第3l條明確指出，通知是程序而不是條件。但在1995年勞動(dòng)部給浙江省勞動(dòng)廳《關(guān)于勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的復(fù)函》中卻答復(fù)為“勞動(dòng)者提前30日以書(shū)面形式通知用人單位，既是解除勞動(dòng)合同的程序，也是解除勞動(dòng)合同的條件”，有權(quán)機(jī)關(guān)的解釋尚且如此，適用人員如何認(rèn)知便是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。此外，如果勞動(dòng)者未提前30日通知，或者勞動(dòng)者未采用書(shū)面形式提前30日通知，那么勞動(dòng)合同是否解除呢？此類(lèi)案例在審判實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生，如何處理此類(lèi)糾紛將是《勞動(dòng)法》給法官出的又一道難題。我們認(rèn)為，勞動(dòng)合同是確立雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)衡平當(dāng)事人雙方的利益，而《勞動(dòng)法》在賦予勞動(dòng)者單方解除權(quán)的同時(shí)卻不附加其他任何條件，實(shí)為不當(dāng)。因此，《勞動(dòng)法》的該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)修正，一是賦予用人單位以勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)，二是增設(shè)單方解除權(quán)行使的限制條件。

三、勞動(dòng)合同的實(shí)際履行

實(shí)際履行在性質(zhì)上是一種救濟(jì)制度，無(wú)論是在英美法系還是在大陸法系，學(xué)理均將其放在救濟(jì)制度中作為一種救濟(jì)手段而論述。實(shí)際履行又稱(chēng)為特定履行、繼續(xù)履行，是指在違約方不履行合同時(shí)，相對(duì)方請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行合同債務(wù)的責(zé)任方式。實(shí)際履行的真諦，在于它要求合同債務(wù)人應(yīng)當(dāng)實(shí)際地履行合同而不得任意地以賠償損失來(lái)代替履行合同債務(wù)。我國(guó)《合同法》賦予實(shí)際履行制度以一席之地，《勞動(dòng)法》對(duì)此未予規(guī)定，但從勞動(dòng)合同的性質(zhì)考慮，在處理勞動(dòng)合同糾紛中適用實(shí)際履行原則意義重大。

就用人單位而言，在審判實(shí)踐中，常有用人單位在合同履行期限屆滿前提前解除合同的，這在三資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)中尤為明顯。如果不考慮勞動(dòng)合同的特殊性，單純從合同角度出發(fā)排斥實(shí)際履行制度的適用，盡管可以追究用人單位的違約責(zé)任甚至令其補(bǔ)償，但這并不能完全彌補(bǔ)勞動(dòng)者所遭受的損失，特別是在就業(yè)機(jī)會(huì)少，勞動(dòng)力絕對(duì)過(guò)剩的情況下，如果認(rèn)可居于優(yōu)勢(shì)地位的用人單位任意提前解除合同而僅承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，那么這將使居于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者只能坐視用人單位提前解除合同。于此情形，勞動(dòng)者所能采取的措施，只能是追究用人單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，這對(duì)勞動(dòng)者是不公平的。因此，在勞動(dòng)合同糾紛中強(qiáng)調(diào)適用實(shí)際履行制度是十分必要的。當(dāng)然，此制度的適用，并非無(wú)的放矢，必須符合下列條件：

1.必須要有違約行為的存在實(shí)際履行是法律賦予非違約方當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)所采取的一種補(bǔ)救措施，它是違約方因不履行合同義務(wù)所產(chǎn)生的法律后果。作為一種違約責(zé)任，當(dāng)然要以違約行為的存在為前提，如果沒(méi)有違約行為的發(fā)生，那么此時(shí)僅是債務(wù)履行的問(wèn)題，債權(quán)人有履行請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人有履行債務(wù)的義務(wù)，尚屬第一次性義務(wù)階段，談不上作為第二次性義務(wù)的強(qiáng)制履行問(wèn)題。在勞動(dòng)合同中，能引起實(shí)際履行責(zé)任發(fā)生的違約行為包括：（1）勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)者有權(quán)在連續(xù)工作滿一年后享受帶薪年假，而用人單位違反合同的約定，不準(zhǔn)勞動(dòng)者休假，此情況發(fā)生后，勞動(dòng)者要求休假的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；（2）勞動(dòng)合同約定的期限未滿，用人單位提前解除合同沒(méi)有正當(dāng)理由的，勞動(dòng)者如果要求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)判定用人單位解除合同的行為無(wú)效，判令其繼續(xù)履行合同，直至合同期滿；（3）基于勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)為勞動(dòng)者提供相應(yīng)的福利條件而未提供。

2.必須要由非違約方提出要求違約方繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求由于實(shí)際履行作為一種救濟(jì)措施的著眼點(diǎn)在于補(bǔ)救非違約方所處的不利境地，而事實(shí)上只有非違約方才真正理解實(shí)際履行的實(shí)際價(jià)值，因此，實(shí)際履行制度的適用以守約方提出請(qǐng)求為前提，如果守約方不請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行合同，而是要求解除合同，則不發(fā)生實(shí)際履行問(wèn)題。審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到的一個(gè)問(wèn)題是：法院能否依職權(quán)判令實(shí)際履行勞動(dòng)合同？我們認(rèn)為，實(shí)際履行制度的適用，以當(dāng)事人行使請(qǐng)求權(quán)為前提，是否要求違約方繼續(xù)履行合同，取決于守約方的意思，如果守約方認(rèn)為要求違約方繼續(xù)履行合同對(duì)自己更有利，則可以向法院提出請(qǐng)求，要求違約方繼續(xù)履行合同；如果守約方認(rèn)為要求違約方繼續(xù)履行合同在經(jīng)濟(jì)上不合理，或確實(shí)不利于維護(hù)自己的利益，則可以要求解除合同，要求違約方賠償損失或采取其他補(bǔ)救措施。因此，是否要求違約方繼續(xù)履行，乃是守約方意思自治的范疇，實(shí)際履行的請(qǐng)求只能由守約方向法院提出，法院不能依職權(quán)主動(dòng)做出。

3.違約方能夠繼續(xù)履行合同實(shí)際履行以違約方能夠繼續(xù)履行合同為適用條件，如果違約方確實(shí)無(wú)能力繼續(xù)履行合同，那么實(shí)際履行已失去其適用的客觀依據(jù)，不應(yīng)再有實(shí)際履行責(zé)任的發(fā)生，否則無(wú)異于強(qiáng)違約方所難，于理于法均有不合。

4.實(shí)際履行必須符合勞動(dòng)合同的宗旨實(shí)際履行不得違背勞動(dòng)合同本身的性質(zhì)和法律，這是適用實(shí)際履行制度的基本原則。與其他雙務(wù)合同不同的是：在勞動(dòng)合同中，實(shí)際履行僅發(fā)生在用人單位違約的情形下，當(dāng)勞動(dòng)者違約時(shí)，用人單位不能請(qǐng)求其實(shí)際履行勞動(dòng)合同，這是因?yàn)?，勞?dòng)合同有人身依附性，如果強(qiáng)制勞動(dòng)者履行勞務(wù)，無(wú)異于對(duì)債務(wù)人人身施以強(qiáng)制，這樣做涉及侵犯人身自由的問(wèn)題，與現(xiàn)代社會(huì)以人格尊嚴(yán)、人身自由受到保護(hù)之基本價(jià)值相違背。我國(guó)憲法和民法都規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵害，這也意味著對(duì)公民個(gè)人的人身不得實(shí)行強(qiáng)制的方法，如果法院判令勞動(dòng)者實(shí)際履行勞動(dòng)合同，勢(shì)必會(huì)侵害勞動(dòng)者的人身自由和其他人格權(quán)。因此，當(dāng)勞動(dòng)者違約時(shí)，只能采取要求勞動(dòng)者賠償損失和支付違約金的辦法，以替代履行。

參考文獻(xiàn)：

[1]李景森主編，勞動(dòng)法學(xué)[M]，北京：北京大學(xué)出版社，1995。

[2]史尚寬，勞動(dòng)法原論[M]，臺(tái)北：正大印書(shū)館，1978。

[3]參見(jiàn)（中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第16條，本文所使用的勞動(dòng)合同，僅是《勞動(dòng)法》所定義的勞動(dòng)合同。

[4]郭明瑞，王軼，合同法新論，分則[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997。

[5]梁書(shū)文等主編，勞動(dòng)法及配套規(guī)定新釋新解[M]，北京：人民法院出版社，1997。

[6l盂德斯鳩，論法的精神[M]，北京：商務(wù)印書(shū)館，1993。

[7]崔建遠(yuǎn)主編，新合同法原理與案例評(píng)釋?zhuān)ㄉ希M]，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1999。

[8]羅伯特、霍恩等，德國(guó)民商法導(dǎo)論[M]，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1994。

[9]李國(guó)光主編，合同法釋解與適用（下）[M]，北京：新華出版社，1999

篇（3）

國(guó)際合同的法律適用是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。這種復(fù)雜性的產(chǎn)生主要是由于：其一，合同中的跨國(guó)因素是錯(cuò)綜繁復(fù)的，以致于人們不容易判斷何種因素對(duì)于確定合同的法律適用有著更重要的意義；其二，合同的種類(lèi)和性質(zhì)千差萬(wàn)別，合同所包含的問(wèn)題多種多樣，因而就存在著對(duì)不同的合同與合同的不同問(wèn)題是適用相同的法律還是適用不同的法律的問(wèn)題，這就是所謂“同一論”和“分割論”之爭(zhēng)；其三，合同是當(dāng)事人之間協(xié)商一致的產(chǎn)物，因而在合同的法律適用問(wèn)題上，是否允許和在多大的范圍與程度上允許當(dāng)事人根據(jù)自己的意志來(lái)決定，這就是所謂“主觀論”和“客觀論”之爭(zhēng)；其四，在合同法律適用問(wèn)題發(fā)展的現(xiàn)階段上，沖突法制度和實(shí)體法制度并存，國(guó)內(nèi)法規(guī)范和國(guó)際法規(guī)范同在，它們之間相互聯(lián)系、相互制約，從而使合同的法律適用問(wèn)題更趨復(fù)雜；其五，科學(xué)技術(shù)的飛速進(jìn)步和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系的迅猛發(fā)展以及人們思想觀念的不斷更新，必然在合同領(lǐng)域得到反映，因而使合同的內(nèi)容、形式、種類(lèi)和所涉及的問(wèn)題等等都會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，呈現(xiàn)出新的狀態(tài)，這些都必然要求對(duì)法律適用問(wèn)題提出新的或者適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。凡此種種，使得國(guó)際合同的法律適用問(wèn)題成為國(guó)際私法領(lǐng)域最復(fù)雜、最混亂的問(wèn)題，受到古今中外國(guó)際私法專(zhuān)業(yè)人士的普遍重視。

二、國(guó)際合同法律適用的理論之爭(zhēng)

如何解決國(guó)際合同的法律適用問(wèn)題，一直是國(guó)際私法領(lǐng)域中存在嚴(yán)重爭(zhēng)論的問(wèn)題。到目前為止，已經(jīng)形成了一些有代表性的主張。在此，我們有必要對(duì)其加以總結(jié)和評(píng)述。

（一）關(guān)于合同法律適用的“同一論”和“分割論”

“同一論”和“分割論”之間的分歧主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)同一項(xiàng)合同的各個(gè)方面的問(wèn)題，“同一論”主張應(yīng)該適用同一法律加以調(diào)整，因?yàn)楹贤且粋€(gè)整體；“分割論”則主張應(yīng)分別適用不同的法律，因?yàn)楹贤牟煌瑔?wèn)題有著不同的特性。二是對(duì)不同種類(lèi)或不同性質(zhì)的合同，“同一論”主張確定相同的單一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，“分割論”則主張采用不同的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

“同一論”和“分割論”之爭(zhēng)由來(lái)已久。早在法則區(qū)別說(shuō)時(shí)代，巴托魯斯就主張對(duì)合同的不同問(wèn)題適用不同的法律，如對(duì)合同的形式及實(shí)質(zhì)有效性，適用締約地法；對(duì)當(dāng)事人的能力適用當(dāng)事人住所地法（即當(dāng)事人原屬城邦的法則）；等等。后來(lái)，許多國(guó)家的理論和實(shí)踐都接受了這種分割的方法，只是其具體的做法存在著差異。1875年，美國(guó)最高法院法官Hunt在Scudder

v.UnionNationalBankof

Chicago一案中認(rèn)為，合同的訂立、解釋和效力問(wèn)題受締約地法支配，合同的履行受履行地法支配。此后，分割法便成為美國(guó)判例中的一種重要方法，并被美國(guó)法學(xué)會(huì)編纂的兩次（1934年和1971年）《沖突法重述》所采納。在德國(guó)，學(xué)者們提出了其他一些分割方法。如薩維尼認(rèn)為，合同債務(wù)既以履行地為其本座，那么，在雙務(wù)合同中，每一方當(dāng)事人的履約義務(wù)就應(yīng)分別適用其各自的住所地法；還有的德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，適用于合同的，除合同準(zhǔn)據(jù)法外，還有一種“輔助準(zhǔn)據(jù)法”，其適用范圍包括交易的日期、時(shí)間及用于支付的貨幣種類(lèi)和使用的度量衡等履行細(xì)節(jié)，因?yàn)檫@類(lèi)問(wèn)題與其依合同準(zhǔn)據(jù)法，不如依履行地法更為方便明確。在英國(guó)，莫里斯在論及“合同適當(dāng)法”（proper

lawofthe

contract）的適用范圍的時(shí)候指出，雖然適當(dāng)法總是具有現(xiàn)實(shí)意義，但也有必要有合同的形式效力、當(dāng)事人訂約能力、合同的非法性等問(wèn)題上考慮其他法律。④這意味著莫里斯也是贊成分割的方法的。不過(guò)，英國(guó)人對(duì)待分割法的態(tài)度是十分審慎的，他們認(rèn)為，法院沒(méi)有充足的理由不會(huì)輕易地分割合同，只有在情況“不同尋?！被颉安坏貌蝗绱恕睍r(shí)，才會(huì)這樣做。雙務(wù)合同中雙方當(dāng)事人的義務(wù)原則上受同一法律支配，只有在當(dāng)事人有明確的意思表達(dá)時(shí)，才可以分別適用法律。⑤1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》對(duì)合同的法律適用也采取分割的方法作出了詳細(xì)具體的規(guī)定，它對(duì)當(dāng)事人的締約能力、合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、合同的訂立以及合同等分別確定應(yīng)適用的法律。至于不同種類(lèi)和不同性質(zhì)的合同，也已經(jīng)有越來(lái)越多的國(guó)家在立法中加以區(qū)別，采用不同的沖突規(guī)范來(lái)確定其準(zhǔn)據(jù)法。尤其是隨著國(guó)家對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)不斷加強(qiáng)以及合同種類(lèi)和性質(zhì)愈益呈現(xiàn)出復(fù)雜的情況，那種對(duì)一切合同都采用一個(gè)沖突規(guī)范的做法越來(lái)越受到強(qiáng)烈的沖擊。

但是，也有學(xué)者認(rèn)為，一項(xiàng)合同無(wú)論從經(jīng)濟(jì)意義還是從法律意義來(lái)看都應(yīng)是一個(gè)整體，因而其成立、履行、解釋和解除等都應(yīng)受一項(xiàng)法律支配。從當(dāng)事人的主觀愿望來(lái)講，他們也不可能期望把一項(xiàng)合同分割為若干方面，分別適用不同的法律。雖然每一個(gè)當(dāng)事人都希望適用自己的法律，但當(dāng)事人的期望應(yīng)是針對(duì)整個(gè)合同而言的，并非僅僅針對(duì)自己的義務(wù)。所以，適用于合同的準(zhǔn)據(jù)法只能有一個(gè)。如前所述，英國(guó)學(xué)者雖然并不否認(rèn)對(duì)合同可以進(jìn)行分割，但是在原則上，他們是主張“同一論”的。戴西和莫里斯明確指出：“同一法律適用于合同的所有方面”，“同一法律適用于合同的所有義務(wù)”。⑥戚希爾和諾斯也說(shuō)：“……法院沒(méi)有恰當(dāng)?shù)睦碛刹粫?huì)輕易地把一項(xiàng)合同分割。可以這樣說(shuō)，在所有的案件中，都存在一個(gè)通常支配有關(guān)債的成立和實(shí)質(zhì)的大多數(shù)問(wèn)題的主要法律制度。”⑦在他們看來(lái)，這樣可以保證合同關(guān)系的確定性。不過(guò)，值得注意的是，英國(guó)學(xué)者在主張“同一論”的時(shí)候，主要是針對(duì)合同的成立與內(nèi)容、合同的解釋與效力、合同的消滅等這樣一些實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，而對(duì)當(dāng)事人的締約能力、合同的形式等問(wèn)題，則主張適用其他法律。⑧這與前述莫里斯的主張是一致的。對(duì)于不同種類(lèi)和不同性質(zhì)的合同，也有人主張適用同樣的沖突規(guī)則，因?yàn)椴徽撌裁春贤际钱?dāng)事人之間的一種合意，是當(dāng)事人共同意志的產(chǎn)物。

應(yīng)該說(shuō)，“同一論”和“分割論”都有其存在的客觀依據(jù)。從合同本身來(lái)看，它既是一個(gè)整體，也可以被分割為不同方面。例如，合同至少可以分割為與合同訂立有關(guān)的問(wèn)題和與合同效力有關(guān)的問(wèn)題兩大方面，這兩大方面又可以平行分割為若干問(wèn)題，如締約人的能力、合同形式、合同成立的時(shí)間和地點(diǎn)、合同的內(nèi)容和效力等等。然而，這些問(wèn)題又都是構(gòu)成合同這個(gè)統(tǒng)一體的各個(gè)要素，對(duì)于合同來(lái)說(shuō)，它們?nèi)币徊豢?。所以，“同一論”和“分割論”都是以合同本身的這種特殊性為基礎(chǔ)的。另一方面，“同一論”和“分割論”的分歧也有其認(rèn)識(shí)論上的原因，即對(duì)合同法律適用的廣義和狹義兩種不同的理解。廣義的理解包括合同的訂立和合同的內(nèi)容及效力的法律適用，兩者一般采用不同的規(guī)則；狹義的理解僅指合同內(nèi)容及效力的法律適用，如果作廣義的理解，則一般是分割的；如果作狹義的理解，則一般是同一的。⑨前述英國(guó)學(xué)者的主張之所以使人感到猶疑不定，在很大程度上是因?yàn)樗麄兺ǔＪ窃讵M義上理解和討論合同的法律適用問(wèn)題，因而堅(jiān)持“同一論”，并為此提出了“合同適當(dāng)法理論”，然而，他們又不能不顧及合同其他方面的法律適用問(wèn)題，因而也不反對(duì)“分割論”。其實(shí)，“同一論”和“分割論”各有長(zhǎng)短?！胺指钫摗狈从沉撕贤P(guān)系的各個(gè)方面和諸要素間相對(duì)獨(dú)立又特點(diǎn)各異的復(fù)雜情況，注意了不同種類(lèi)和不同性質(zhì)的合同之間的差異，因而有助于妥當(dāng)?shù)卣{(diào)整具體的合同關(guān)系和處理具體的合同問(wèn)題，有助于合理地解決合同糾紛。但是，對(duì)合同的分割必須適度，即只應(yīng)對(duì)那些易于區(qū)分且可以區(qū)分的合同方面和合同種類(lèi)加以分割，而對(duì)那些聯(lián)系緊密且不宜區(qū)分的合同問(wèn)題和合同種類(lèi)則不應(yīng)加以分割；并且，在根據(jù)意思自治進(jìn)行分割的場(chǎng)合，當(dāng)事人必須出于善意，不得以此來(lái)規(guī)避與合同或合同的某些方面有著最密切聯(lián)系的法律的強(qiáng)制性規(guī)定。否則，便可能破壞合同法律適用的穩(wěn)定性和合理性。“同一論”則力圖使合同處于一種穩(wěn)定統(tǒng)一的法律狀態(tài)，它符合現(xiàn)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活所要求的快速和簡(jiǎn)捷。但是，“同一論”忽略了合同關(guān)系的復(fù)雜性和合同種類(lèi)的多樣性，因而對(duì)合同關(guān)系的調(diào)整缺乏針對(duì)性，往往不利于合同糾紛的妥當(dāng)解決和當(dāng)事人權(quán)益的有效維護(hù)。因此，對(duì)待“同一論”和“分割論”應(yīng)采取辯證的態(tài)度，取其所長(zhǎng)，避其所短，加以綜合運(yùn)用。事實(shí)上，晚近有關(guān)合同法律適用的國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約大都是采取這種做法，而以英國(guó)最為典型，其模式一般為，對(duì)合同的基本問(wèn)題適用當(dāng)事人所選擇的法律或與合同有最密切聯(lián)系的法律，對(duì)合同的其他問(wèn)題則另外規(guī)定法律適用原則。

（二）關(guān)于合同法律適用的“客觀論”和“主觀論”

合同法律適用的“客觀論”，是指以某種固定的場(chǎng)所因素作為連結(jié)點(diǎn)來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法的主張。它最早為巴托魯斯所提倡并首先表現(xiàn)為合同締結(jié)地法。巴氏認(rèn)為，按照合同的性質(zhì)，從合同締結(jié)時(shí)發(fā)生的權(quán)利問(wèn)題應(yīng)依合同締結(jié)地法決定。后來(lái)，17世紀(jì)的荷蘭學(xué)者胡伯也持這種主張且進(jìn)而影響了英國(guó)法院的判例，并通過(guò)斯托里而影響了美國(guó)法院的判例，直到20世紀(jì)前半期，哈佛大學(xué)教授比爾在主持編纂《美國(guó)沖突法第一次重述》時(shí)仍主張對(duì)合同的成立、有效以及由于合同所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)，適用合同締結(jié)地法。19世紀(jì)的德國(guó)學(xué)者薩維尼則提出了另外一種見(jiàn)解，他認(rèn)為，合同債務(wù)關(guān)系的本座是履行地，因?yàn)楹贤?dāng)事人的期望集中于債的履行，因此，合同應(yīng)適用其履行地法。這也屬于“客觀論”的主張，它對(duì)德國(guó)法院有著巨大而深遠(yuǎn)的影響?！睹绹?guó)沖突法第一次重述》中，關(guān)于履行合同的細(xì)節(jié)，也規(guī)定適用合同履行地法。

合同法律適用的“主觀論”，是指根據(jù)當(dāng)事人雙方的意思來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法的主張，即所謂“當(dāng)事人意思自治”理論。一般認(rèn)為，這一主張是由16世紀(jì)的法國(guó)學(xué)者杜摩林正式提出來(lái)的。不過(guò)，17世紀(jì)的荷蘭學(xué)者胡伯在闡明合同的形式和內(nèi)容應(yīng)完全受締約地法支配的同時(shí)又指出：“但是，合同締結(jié)地不應(yīng)太嚴(yán)格地予以顧及，因?yàn)楫?dāng)事人雙方如果在締約時(shí)意在另一個(gè)地方，即應(yīng)以這另一個(gè)地方為準(zhǔn)?！币虼?，也有人認(rèn)為，是胡伯首創(chuàng)了這一理論。后來(lái)，薩維尼、意大利學(xué)者孟西尼、英國(guó)學(xué)者戴西和美國(guó)學(xué)者斯托里都接受了這一主張，并從各自的立場(chǎng)上進(jìn)行了闡發(fā)?？梢哉f(shuō)，自19世紀(jì)中葉以后，在合同法律適用領(lǐng)域，“主觀論”逐漸取得了主導(dǎo)地位。1865年，英國(guó)法院通過(guò)P.&O.Steam

NavigationCo.v.Shand案和Lloyd

v.Guibert案，最終放棄了締約地法而確立了當(dāng)事人意思自治原則。同樣是在1865年，《意大利民法典》最早以立法的形式明確接受了當(dāng)事人意思自治并把它作為合同法律適用的首要原則。此后，這一原則幾乎被所有國(guó)家的立法或判例所接受，1971年《美國(guó)沖突法第二次重述》也予以接受，而且，有關(guān)合同法律適用的國(guó)際公約和國(guó)際裁決也普遍加以采納。

在合同法律適用問(wèn)題上，客觀論和主觀論各有其存在的理由。客觀論者認(rèn)為，合同當(dāng)事人要么是一個(gè)國(guó)家的國(guó)民，要么在該國(guó)臨時(shí)居住，因而其合同行為——締結(jié)或履行合同——也必須服從該國(guó)的法律，即合同締結(jié)地法或合同履行地法。并且，合同締結(jié)地或履行地比較明確固定，因而締結(jié)地法或履行地法也比較確定，并易于為當(dāng)事人所預(yù)見(jiàn)和遵守，這對(duì)于交易的安全和穩(wěn)定乃至國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有利的。另外，締結(jié)地是合同關(guān)系產(chǎn)生的地方，而履行地是合同關(guān)系兌現(xiàn)的地方，它們對(duì)于合同及其當(dāng)事人都至關(guān)重要。因此，合同應(yīng)適用締結(jié)地法或履行地法。主觀論者認(rèn)為，合同既然是當(dāng)事人按照自己的意志為自己創(chuàng)設(shè)某種權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，那么當(dāng)事人亦便有權(quán)協(xié)商確定支配他們之間合同關(guān)系的法律。當(dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)即自行決定其合同應(yīng)適用的法律，便使合同的法律適用有了可預(yù)見(jiàn)性和確定性，從而在履行合同的過(guò)程中遵守該項(xiàng)法律，以便確保交易的安全和國(guó)際貿(mào)易的順利進(jìn)行。針對(duì)客觀論的缺陷，主觀論者指出，合同締結(jié)地時(shí)常與合同并無(wú)密切關(guān)系，在隔地締約的情況下，締結(jié)地也不易確定。至于合同履行地，在雙務(wù)合同的場(chǎng)合，要么不易確定，要么就得對(duì)雙方當(dāng)事人的履行分別適用不同的法律，這樣，就可能使本來(lái)由一個(gè)合同發(fā)生的權(quán)利義務(wù)失去平衡，有時(shí)履行地可能由一方當(dāng)事人選擇，在此情形下，履行地法便處于不確定狀態(tài)，因而當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)便無(wú)法確定。并且，合同法大多屬于任意法而非強(qiáng)行法，在一地締結(jié)或履行合同并非必須適用該地的法律；而且，在依締結(jié)地法或履行地法的情況下，當(dāng)事人還可能通過(guò)選擇締結(jié)地或履行地來(lái)規(guī)避原應(yīng)適用于合同的法律。不過(guò)，對(duì)于當(dāng)事人意思自治原則也有人表示反對(duì)。其理由，一是認(rèn)為這樣即意味著把立法者的權(quán)能賦予合同當(dāng)事人，而使當(dāng)事人居于立法者的地位；二是認(rèn)為這樣將導(dǎo)致當(dāng)事人易于規(guī)避原應(yīng)適用的法律，而使無(wú)效合同成為有效；三是認(rèn)為在當(dāng)事人合意選擇法律之前，還必須先確定依何種法律判斷當(dāng)事人之間的這種“合意”本身的效力問(wèn)題，如果“合意”本身的效力亦來(lái)源于當(dāng)事人所選擇的法律，那么就陷入了循環(huán)論斷。對(duì)此，主觀論者反駁道，當(dāng)事人只是根據(jù)國(guó)際私法的規(guī)定來(lái)選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，他只有法律選擇權(quán)，而沒(méi)有法律制訂權(quán)，因而并沒(méi)有成為立法者；合同原應(yīng)適用何種法律并無(wú)明確公認(rèn)的準(zhǔn)則，締結(jié)地法或履行地法并非必須予以適用，因而規(guī)避法律便無(wú)從談起；至于所謂“循環(huán)論斷”之說(shuō)，也不過(guò)只具有學(xué)理上的價(jià)值，事實(shí)上，除非法院地法有特殊的反對(duì)理由，當(dāng)事人合意選擇的法律并非不可用于決定“合意”本身的效力問(wèn)題，更何況，當(dāng)事人是根據(jù)國(guó)際私法的規(guī)定來(lái)選擇法律的，因此，可以認(rèn)為，這種規(guī)定就是當(dāng)事人“合意”的效力的法律依據(jù)。而且，一項(xiàng)法律原則的確定，應(yīng)以對(duì)利弊得失的綜合權(quán)衡為依據(jù)，只要在總體上是可取的，便應(yīng)予以采納，不可因微小的弊端而予以否定，求全責(zé)備永遠(yuǎn)也無(wú)法使問(wèn)題得到解決。⑩

其實(shí)，客觀論和主觀論之間并不是截然對(duì)立的。分析它們的意見(jiàn)，我們不難從中發(fā)現(xiàn)一些調(diào)和的因素。尤其是胡伯，他在主張合同適用締結(jié)地法的同時(shí)又強(qiáng)調(diào)要尊重當(dāng)事人的意思，并在后來(lái)被視為主觀論的代表人物。薩維尼在論證合同適用履行地法的理由時(shí)說(shuō)，合同當(dāng)事人的“期望”集中于合同的履行，他顯然也是在關(guān)心當(dāng)事人的內(nèi)心期待，因此他后來(lái)接受主觀論便不足為奇了。斯托里也同樣如此。這種情況預(yù)示了客觀論和主觀論最終走向結(jié)合的發(fā)展趨勢(shì)。

三、“適當(dāng)論”：理念與現(xiàn)實(shí)

縱觀國(guó)際合同法律適用的歷史發(fā)展，基本上可以分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段主要以締約地等單純的空間連結(jié)因素來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法。這一階段主要是受客觀論的指導(dǎo)，尤其是受巴托魯斯的影響。由于其具有確定性和可預(yù)見(jiàn)性等明顯的優(yōu)點(diǎn)，符合一定時(shí)期內(nèi)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的需要，因此，從法則區(qū)別說(shuō)產(chǎn)生后直到16世紀(jì)當(dāng)事人意思自治說(shuō)出現(xiàn)，合同法律適用一直處于這一階段，并且，在后來(lái)又經(jīng)過(guò)了薩維尼的履行地法的補(bǔ)充和發(fā)展，到19世紀(jì)中葉才告終結(jié)。第二個(gè)階段是以當(dāng)事人意思自治說(shuō)為指導(dǎo)，根據(jù)當(dāng)事人的主觀意圖來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際交往的加強(qiáng)，特別是資本主義因素的日益增長(zhǎng)，國(guó)際合同關(guān)系愈益復(fù)雜，人們對(duì)合同的認(rèn)識(shí)也逐漸加深，締約地法原則呆板僵硬的弊端也逐漸暴露出來(lái)，因而，符合實(shí)踐需要與合同關(guān)系本質(zhì)的當(dāng)事人意思自治說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生，這是16世紀(jì)法國(guó)學(xué)者杜摩林的不朽貢獻(xiàn)。不過(guò)，只是到了19世紀(jì)中葉以后，當(dāng)事人意思自治原則才真正取得了主導(dǎo)地位，現(xiàn)在，它已經(jīng)成為確定合同準(zhǔn)據(jù)法的首要原則。當(dāng)前所處的是第三個(gè)階段。這個(gè)階段的特征主要有兩點(diǎn)：其一是在法律選擇問(wèn)題上，采取以當(dāng)事人意思自治原則為主而以最密切聯(lián)系原則為輔，兩者有機(jī)結(jié)合確定合同準(zhǔn)據(jù)法的階段。筆者認(rèn)為，這一階段的指導(dǎo)性學(xué)說(shuō)當(dāng)是權(quán)威的英國(guó)學(xué)者戴西和莫里斯所創(chuàng)立的“合同適當(dāng)法理論”。可以認(rèn)為，合同準(zhǔn)據(jù)法的確定由此進(jìn)入了比較成熟的狀態(tài)。這一階段是從20世紀(jì)中葉開(kāi)始的，也正是在這個(gè)時(shí)期，英國(guó)合同適當(dāng)法的現(xiàn)代論最終形成。其二是用于調(diào)整國(guó)際合同關(guān)系的統(tǒng)一實(shí)體法大量涌現(xiàn)，成為合同法律適用發(fā)展史上不容忽視的重要現(xiàn)象。尤其是二戰(zhàn)以后，由于國(guó)際局勢(shì)的相對(duì)穩(wěn)定，世界經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，國(guó)際民商事交往的規(guī)模和程度獲得驚人的拓展。這種情況，既要求促進(jìn)調(diào)整國(guó)際合同的統(tǒng)一實(shí)體法的進(jìn)步，又為這種進(jìn)步準(zhǔn)備了條件。其表現(xiàn)主要有二：一是許多全球性或區(qū)域性的國(guó)際組織積極從事國(guó)際合同統(tǒng)一實(shí)體法的編纂或修訂活動(dòng)，并出現(xiàn)了一些專(zhuān)門(mén)從事包括合同法在內(nèi)的實(shí)體私法的國(guó)際統(tǒng)一工作的國(guó)際組織；二是經(jīng)過(guò)這些國(guó)際組織的努力，有關(guān)調(diào)整國(guó)際合同的實(shí)體性國(guó)際條約和國(guó)際慣例得以制訂和編纂，其典型如1978年《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》、1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》、幾經(jīng)修訂的1990年《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》以及1994年《國(guó)際商事合同通則》等。這些國(guó)際合同統(tǒng)一實(shí)體法直接明確地規(guī)定了合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，為調(diào)整國(guó)際合同關(guān)系提供了一種新的切實(shí)有效的方法。它是國(guó)際合同法律適用歷史發(fā)展的必然結(jié)果。

關(guān)于英國(guó)的“適當(dāng)法理論”，筆者曾于1992年撰文進(jìn)行專(zhuān)題研究。⑾筆者指出：“英國(guó)學(xué)者們提出‘Proper

Law’這個(gè)概念，是為了確定一個(gè)處理法律適用問(wèn)題的原則，介紹一種解決法律沖突問(wèn)題的方法，而這個(gè)原則和這種方法的核心或本質(zhì)，就是在法律選擇或法律適用問(wèn)題上，要做到‘合適’、‘恰當(dāng)’、或者說(shuō)要做到‘適當(dāng)’。所以，我認(rèn)為，在‘Proper

Law’這個(gè)概念中，‘Proper’一詞應(yīng)取‘適當(dāng)?shù)摹@一語(yǔ)義，‘Proper

Law’的中文譯法應(yīng)為‘適當(dāng)法’?！薄啊m當(dāng)法’和‘準(zhǔn)據(jù)法’是兩個(gè)既相聯(lián)系又有區(qū)別的概念?！m當(dāng)法’和‘準(zhǔn)據(jù)法’的最終目標(biāo)都是為了確定涉外民事關(guān)系當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)。但是，‘準(zhǔn)據(jù)法’是指經(jīng)過(guò)沖突規(guī)范的援引用來(lái)調(diào)整涉外民事關(guān)系的某個(gè)國(guó)家的民商實(shí)體法，它是依據(jù)某一沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)，結(jié)合涉外民事關(guān)系的現(xiàn)實(shí)情況確定的。而‘適當(dāng)法’則是對(duì)法律適用問(wèn)題的解決提出一項(xiàng)原則、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一種方法，其主旨在于告訴人們應(yīng)該怎樣確定‘準(zhǔn)據(jù)法’，或者說(shuō)應(yīng)該依據(jù)什么原則和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定‘準(zhǔn)據(jù)法’，它所追求的效應(yīng)是‘提高和增強(qiáng)準(zhǔn)據(jù)法的適當(dāng)性’。在這個(gè)‘適當(dāng)’的原則指導(dǎo)下，適當(dāng)法理論的倡導(dǎo)者們又進(jìn)而提出一些具體的規(guī)則，作為衡量‘適當(dāng)’的標(biāo)準(zhǔn)。例如，依據(jù)當(dāng)事人的意思來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，或者，以最密切和最真實(shí)的聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，等等。這些具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，使‘適當(dāng)法’原則具體化了，使‘適當(dāng)法’理論的內(nèi)容也更加充實(shí)。所以，我認(rèn)為，‘適當(dāng)法’實(shí)質(zhì)上就是確定‘準(zhǔn)據(jù)法’的一項(xiàng)原則、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一種方法，而對(duì)于這一原則、標(biāo)準(zhǔn)和方法的闡述，便構(gòu)成了‘適當(dāng)法理論’的內(nèi)容?！雹小斑m當(dāng)法理論”在其發(fā)展過(guò)程中依次經(jīng)歷了以當(dāng)事人意思自治原則為內(nèi)容的“主觀論”時(shí)期，以強(qiáng)調(diào)最密切聯(lián)系原則為特征的“客觀論”時(shí)期和以當(dāng)事人意思自治原則為主而以最密切聯(lián)系原則為輔的“現(xiàn)代論”時(shí)期。根據(jù)《戴西和莫里斯論沖突法》第10版第145條規(guī)則的闡述，在現(xiàn)代，“‘合同適當(dāng)法’，是指當(dāng)事人意欲適用于合同的法律，或者在當(dāng)事人的意思沒(méi)有表達(dá)出來(lái)，也不能從情況中推定出來(lái)的場(chǎng)合，是指與交易有最密切和最真實(shí)聯(lián)系的法律?！憋@而易見(jiàn)，合同適當(dāng)法理論汲取了合同法律適用歷史發(fā)展過(guò)程中的全部精華并且使之有機(jī)結(jié)合。它所確立的合同法律適用的“理論模式”，既符合合同關(guān)系的本質(zhì)屬性，又符合國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活的客觀情況，因而在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)得到了廣泛認(rèn)同。可以說(shuō)，20世紀(jì)中葉以來(lái)的有關(guān)合同法律適用的國(guó)內(nèi)國(guó)際立法和判例都接受了這一理論，盡管其表現(xiàn)形式可能略有差異?！睹绹?guó)沖突法第二次重述》、1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》、1951年《比荷盧國(guó)際私法條約》、1980年《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體合同義務(wù)法律適用羅馬公約》、1986年海牙《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約》等國(guó)內(nèi)國(guó)際立法都采用了這種模式。我國(guó)《合同法》和《民法通則》也采用了這種模式。

基于對(duì)國(guó)際合同法律適用問(wèn)題現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)和對(duì)英國(guó)合同適當(dāng)法理論的內(nèi)涵、意義及廣泛影響的考察，我認(rèn)為，現(xiàn)在有理由就國(guó)際合同的法律適用問(wèn)題提出“適當(dāng)論”的見(jiàn)解和主張。

所謂適當(dāng)論，就是根據(jù)國(guó)際合同關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)，遵循“適當(dāng)”的原則來(lái)解決合同的法律適用問(wèn)題。具體說(shuō)來(lái)，適當(dāng)論是在對(duì)上述同一論和分割論、客觀論和主觀論的意見(jiàn)加以綜合協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，充分考慮合同關(guān)系的本質(zhì)要求和處理合同問(wèn)題的價(jià)值取向，從而確定合同所應(yīng)適用的法律。在合同法律適用問(wèn)題上，它既肯定當(dāng)事人意思自治原則的優(yōu)先地位，又以頗具適應(yīng)性的最密切聯(lián)系原則作為補(bǔ)充；同時(shí)認(rèn)為，隨著“情勢(shì)變遷”，應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的要求，根據(jù)所調(diào)整的國(guó)際合同關(guān)系及國(guó)際合同問(wèn)題的特殊性的需要，也由于人們認(rèn)識(shí)的深化和觀念的改變，還應(yīng)不斷探索和形成新的合同法律適用原則，以滿足在合同法律適用問(wèn)題上對(duì)“適當(dāng)性”的要求。而且，“適當(dāng)論”主張，對(duì)國(guó)際合同關(guān)系的法律調(diào)整不應(yīng)僅僅局限于采用沖突法的方法，而應(yīng)努力去尋找其他更適當(dāng)?shù)姆椒ǎ谀壳?，統(tǒng)一實(shí)體私法便是這種更適當(dāng)?shù)姆椒ㄖ??！斑m當(dāng)論”的宗旨是探尋和確定“適當(dāng)?shù)姆ǎ╝ppropriate

law,properlaw）”，以公正合理地調(diào)整合同關(guān)系、解決合同問(wèn)題，有效地維護(hù)當(dāng)事人及有關(guān)方面的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的健康發(fā)展。

“適當(dāng)論”作為一種見(jiàn)解，是對(duì)國(guó)際合同法律適用問(wèn)題現(xiàn)狀的概括和歸納，是對(duì)歷史上“同一論”和“分割論”、“主觀論”和“客觀論”之間的長(zhǎng)期論爭(zhēng)的總結(jié)與揚(yáng)棄。它對(duì)以往的和現(xiàn)存的合同法律適用理論，既非簡(jiǎn)單的否定，亦非完全的認(rèn)同，而是在進(jìn)行由此及彼、由表及里的分析鑒別之后，加以去粗取精、棄短揚(yáng)長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)“同一論”與“分割論”、“主觀論”與“客觀論”在高層次上的有機(jī)結(jié)合，從而在合同法律適用問(wèn)題上展現(xiàn)出新的廣闊的景象。

“適當(dāng)論”作為一種主張，是為合理妥善地解決國(guó)際合同法律適用問(wèn)題提出的一個(gè)準(zhǔn)則，確定的一種取向。它應(yīng)該為調(diào)整多種多樣的國(guó)際合同關(guān)系和處理錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際合同問(wèn)題探索更可行的途徑，設(shè)計(jì)更理想的方案。

根據(jù)“適當(dāng)論”，在合同法律適用問(wèn)題上，應(yīng)積極推廣英國(guó)的合同適當(dāng)法理論模式。因?yàn)檫@一理論模式“所遵循的價(jià)值取向，就是法律適用的‘適當(dāng)性’，就是對(duì)每一個(gè)涉外民事案件的審理盡量做到公正合理。這種價(jià)值取向，可以說(shuō)是體現(xiàn)了法律這種行為規(guī)范和是非尺度的精神?！雹?/p>

根據(jù)“適當(dāng)論”，還應(yīng)努力推動(dòng)國(guó)際合同統(tǒng)一實(shí)體法的進(jìn)步、發(fā)展、完善和實(shí)施，因?yàn)樗菍?zhuān)門(mén)針對(duì)國(guó)際合同關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)而制定和編纂的，并且直接明確地規(guī)定了國(guó)際合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，因而可以認(rèn)定為是調(diào)整國(guó)際合同關(guān)系的最“適當(dāng)?shù)姆ā薄?/p>

根據(jù)“適當(dāng)論”，國(guó)際合同法的體系既應(yīng)該包括沖突法制度，也應(yīng)該包括統(tǒng)一實(shí)體法制度：兩者缺一不可，相輔相成，相互借重，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際合同關(guān)系的法律調(diào)整。

注；

①應(yīng)《長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)》之約，筆者于該刊1999年第1期上發(fā)表了《國(guó)際合同法律適用的理論分歧和歷史演進(jìn)》一文，不期受到讀者關(guān)注。在肯定文中見(jiàn)解的同時(shí)，也有提出疑義者，尤其對(duì)其中關(guān)于合同法律適用的“適當(dāng)論”的闡述，認(rèn)為是“前所未聞”，“頗感突?！?。當(dāng)時(shí)因時(shí)間緊迫，特別是文章內(nèi)容的限制，未能對(duì)有關(guān)問(wèn)題專(zhuān)門(mén)詳加論說(shuō)。為答謝讀者厚愛(ài)并解答讀者疑問(wèn)，特撰此文，誠(chéng)望繼續(xù)得到學(xué)界同仁的批評(píng)指教。

②李浩培先生也持有相同的看法，他說(shuō)：“所謂‘國(guó)際性合同’，是指具有一個(gè)或幾個(gè)涉外因素而可能有適用外國(guó)法必要的合同?！币?jiàn)《合同準(zhǔn)據(jù)法的歷史發(fā)展》，載《國(guó)際私法講稿（下）》，司法部國(guó)際私法師資進(jìn)修班編第14頁(yè)。

③參見(jiàn)呂巖峰：《國(guó)際合同法律適用的理論分歧和歷史演進(jìn)》，載《長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)》1999年第1期，第74頁(yè)。

④莫里斯著《法律沖突法》，中譯本，第282頁(yè)。

⑤⑥⑧見(jiàn)《戴西和莫里斯論沖突法》中譯本，第1115～1116頁(yè)，第1140頁(yè)和1145頁(yè)。

⑦《戚希爾和諾斯國(guó)際私法》，1987年英文版，第448頁(yè)。

⑨參見(jiàn)黃進(jìn)、肖永平：《中國(guó)國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)重要理論問(wèn)題綜述》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1990年第6期，第199頁(yè)。

⑩參見(jiàn)李浩培：《合同準(zhǔn)據(jù)法的歷史發(fā)展》，載《國(guó)際私法講稿（下）》，司法部國(guó)際私法師資進(jìn)修班編，第1～11頁(yè)。

篇（4）

我國(guó)《合同法》中有關(guān)合同解除的含義與兩大法系觀點(diǎn)不同，是廣義上的合同解除，把協(xié)議解除、約定解除納入合同解除的概念。合同解除作為合同法中的一項(xiàng)獨(dú)立的制度與合同其他制度，如合同無(wú)效、合同變更、合同擔(dān)保等制度互相配合，共同構(gòu)成我國(guó)合同法的完整體系。

我國(guó)《合同法》中的合同解除，是指合同有效成立以后，當(dāng)具備合同解除條件時(shí)，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)?lái)消滅的一種行為。其中值得注意的是：①合同解除的前提是有效成立的合同不包括可撤銷(xiāo)或效力待定的合同。②合同解除所滿足的條件包括法定的條件和約定的條件。③必須有解除行為，或基于一方或基于雙方的意思表示。④解除的效力是自始消滅或向?qū)?lái)消滅，也就是是否有溯及力的問(wèn)題。

二、合同解除制度比較研究

兩大法系中關(guān)于合同解除制度的構(gòu)造各異，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在兩點(diǎn)上：第一，合同解除是否包括協(xié)議解除；第二，合同解除是否有溯及力。大陸法系國(guó)家合同的解除制度將協(xié)議解除排除在外，僅有依解除權(quán)而解除合同，以法國(guó)和德國(guó)最有特點(diǎn)。

總的來(lái)看，英美法中合同解除的含義不具有統(tǒng)一性，合同解除包括作為違約的救濟(jì)方式而存在的法定解除，也包括協(xié)議解除、單方解除。因違約而解除合同的，其條件適用根本違約的規(guī)則。協(xié)議解除實(shí)際上適用的是合同訂立的規(guī)則，體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的精神。合同解除效力視具體情況而定，對(duì)于合同解除是否具有溯及力問(wèn)題，英國(guó)法和美國(guó)法則采取了不同做法。

兩大法系合同解除制度比較：第一，協(xié)議解除是合同自由原則的體現(xiàn)，體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則，適用合同訂立的規(guī)則，合同解除的效果由當(dāng)事人自由商定。所不同的是大陸法系一般認(rèn)為協(xié)議解除屬于合同解除的范疇，而英美法系則認(rèn)為應(yīng)納入合同解除制度的范疇。第二，雖然大陸法系以違約行為的性質(zhì)和特點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，英美法系(如英國(guó)法的中間條款)以違約后果為標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致兩大法系對(duì)法定解除權(quán)發(fā)生原因的具體規(guī)定并不一致(大陸法系以履行不能、遲延履行等為法定解除權(quán)的發(fā)生原因，英美法系以根本違約為法定解除權(quán)的發(fā)生原因)，但兩大法系對(duì)法定解除權(quán)發(fā)生原因的規(guī)定從本質(zhì)上講是一致的。對(duì)于法定解除的效力，德國(guó)、美國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)原則上承認(rèn)其具有溯及力，以恢復(fù)原狀作為救濟(jì)方式，英國(guó)法認(rèn)為合同解除的后果原則上不包括恢復(fù)原狀，沒(méi)有溯及力。

三、中國(guó)現(xiàn)行合同解除制度的改進(jìn)及完善

(一)中國(guó)現(xiàn)行合同解除制度的兩點(diǎn)思考

1．通知解除合同的程序，即單方行使解除權(quán)解除合同的程序《合同法》第九十六條規(guī)定，單方解除合同，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知只需要到達(dá)對(duì)方，并不需要對(duì)方的答復(fù)，更不需要對(duì)方的同意，合同解除即發(fā)生效力，即“合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除”。如果對(duì)方當(dāng)事人不同意解除合同即對(duì)解除合同存在異議的，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同解除的效力。此時(shí)，如果人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定合同解除的條件成就，那么合同解除的效力就從解除權(quán)人把解除合同的通知送達(dá)給對(duì)方時(shí)生效；如果人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)做出了相反的確認(rèn)即確認(rèn)合同解除條件不成就，不應(yīng)當(dāng)解除合同，而此前解除權(quán)人已經(jīng)通知對(duì)方當(dāng)事人合同解除，合同解除已經(jīng)生效，也就是說(shuō)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的確認(rèn)了前者解除權(quán)人解除合同的效力，那么從合同解除生效至法院或仲裁機(jī)構(gòu)這段期間合同解除的效力如何認(rèn)定呢?筆者認(rèn)為法院或仲裁機(jī)構(gòu)了解除權(quán)人在先的合同解除，合同解除的效力應(yīng)視為自始無(wú)效，因此給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失，通知方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2．合同解除的時(shí)間要素。我國(guó)《合同法》第九十五條規(guī)定：可以由當(dāng)事人約定行使期限，也可以由法律規(guī)定，期限屆滿，該權(quán)利消滅。在沒(méi)有前述規(guī)定的情況下，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的該權(quán)利消滅。據(jù)此規(guī)定，行使解除權(quán)的期限是模糊的，缺乏實(shí)際的可操作性，需要法官根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行自由裁量。但是，無(wú)論是法定期限還是約定期限，在性質(zhì)上都是屬于除斥期間，即法律預(yù)定的關(guān)于解除權(quán)于存續(xù)期間屆滿時(shí)當(dāng)然消滅的時(shí)間，除斥期間的計(jì)算以該權(quán)利的取得為起算點(diǎn)。這里就有兩個(gè)問(wèn)題值得思考：其一，催告后“合理期限”的確定。如何確定合理期限在實(shí)踐中是不容易判斷的，要根據(jù)合同的具體情況由當(dāng)事人自己去判斷，這就增加了法律的不穩(wěn)定因素，由此常引起糾紛，破壞法律的穩(wěn)定性。其二，法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的行使期限這個(gè)除斥期間與“合理期限”有可能出現(xiàn)沖突的問(wèn)題。這種情況下就會(huì)導(dǎo)致在合同解除制度上出現(xiàn)兩個(gè)不同的除斥期間，其矛盾是顯而易見(jiàn)的。為了解決上述兩個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為《合同法》應(yīng)該規(guī)定一個(gè)確定的、統(tǒng)一的除斥期間，從而使司法實(shí)踐中遇到此問(wèn)題時(shí)有明確的法律依據(jù)。

合同解除權(quán)的時(shí)間要素在一定意義上是對(duì)合同解除權(quán)人的一種督促，它要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定或約定的時(shí)間內(nèi)及時(shí)地行使，如果期限屆至而不行使，則合同解除權(quán)只能歸于消滅，也是我國(guó)《合同法》第九十五條需要完善的一個(gè)地方。

(二)中國(guó)現(xiàn)行合同解除制度的改進(jìn)及完善

1．將協(xié)議解除從合同解除制度分離，由合同訂立制度加以規(guī)制

協(xié)議解除合同主要是由當(dāng)事人通過(guò)自由協(xié)商而達(dá)成意思表示的一致，使已經(jīng)生效的合同消滅。其作用機(jī)理與訂立合同相同，但方向相反：一個(gè)使合同走向消滅，一個(gè)使合同成立。而約定解除則是當(dāng)滿足了某種特定的條件時(shí)法律賦予某一方當(dāng)事人以自己的意思使合同歸于消滅的權(quán)利。其作用機(jī)理與法定解除相同，只是賴(lài)以解除合同的條件不同：一個(gè)是約定的條件，一個(gè)是法律直接規(guī)定的條件。從各國(guó)立法來(lái)看，大陸法系德國(guó)、法國(guó)將協(xié)議解除排除在合同解除制度之外，這是值得借鑒的。在立法完善時(shí)應(yīng)該予以拆分，將協(xié)議解除與單方行使解除權(quán)(即約定解除和法定解除)相分離，而通過(guò)合同訂立的規(guī)則對(duì)協(xié)議解除加以規(guī)制。

2．與合同解除并存的損害賠償是對(duì)無(wú)過(guò)失方信賴(lài)?yán)鎿p失的賠償

我國(guó)法律一直承認(rèn)合同解除與損害賠償可以并存。合同解除損害賠償?shù)姆秶▽?duì)無(wú)過(guò)失方信賴(lài)?yán)鎿p失的賠償。我認(rèn)為，此種立法例成功地將體系化的法律規(guī)則與鮮活生動(dòng)的生活現(xiàn)實(shí)之間結(jié)合，同時(shí)滿足了沖突雙方的基本訴求，值得贊同。發(fā)端于英美法的信賴(lài)?yán)尜r償旨在無(wú)侵權(quán)行為或債務(wù)不履行之事實(shí)場(chǎng)合，對(duì)當(dāng)事人一方提供救濟(jì)，賦予善意無(wú)過(guò)失之信賴(lài)人向相對(duì)人請(qǐng)求賠償其因法律行為無(wú)效而生之消極的合同利益的權(quán)利。近代，在大陸法系該制度已發(fā)展成與侵權(quán)損害賠償、違約損害賠償并列的法律救濟(jì)方式，于合同不成立、合同無(wú)效、合同被撤銷(xiāo)等場(chǎng)合均有適用，適用于合同解除場(chǎng)合亦為妥當(dāng)。信賴(lài)?yán)尜r償請(qǐng)求權(quán)，在發(fā)生基礎(chǔ)上，實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)為民法的誠(chéng)信原則，形式基礎(chǔ)為法律的直接特別規(guī)定，不以合同的有效成立為前提。因此，在邏輯上可與合同解除的溯及力和諧共存，事實(shí)上信賴(lài)?yán)尜r償之所以產(chǎn)生就是為了在維持法律體系化的前提之下，消除債法的體系化訴求與社會(huì)目的的沖突。在賠償范圍上，固然信賴(lài)?yán)?，即消極利益或消極的契約利益賠償之結(jié)果，即如同契約未曾發(fā)生。信賴(lài)?yán)?，與債權(quán)人就契約履行時(shí)可獲得之履行利益(chebenefitofperformance)或積極利益顯然有別。履行利益賠償?shù)慕Y(jié)果，契約即如同被履行，但信賴(lài)?yán)尜r償涵蓋財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害，財(cái)產(chǎn)損害又包括所受損害與所失利益。因此，信賴(lài)?yán)娴馁r償甚至可能超過(guò)履行利益。二者在范圍上互有短長(zhǎng)，難分優(yōu)劣，只有著眼的角度不同而已。采信賴(lài)?yán)尜r償說(shuō)既與債法的體系相符合，又能救濟(jì)善意無(wú)過(guò)失相信合同有效之當(dāng)事人，是值得采用的。

篇（5）

中圖分類(lèi)號(hào):DF4文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)20-0192-02

一、融資租賃合同主體的法律問(wèn)題

傳統(tǒng)租賃是以實(shí)物流轉(zhuǎn)為主要特征的,而融資租賃是以實(shí)物、技術(shù)流轉(zhuǎn)為前置繼而進(jìn)行貨幣流轉(zhuǎn)為主要特征的。因此,按照我國(guó)金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定,從事以融資金融手段進(jìn)行租賃經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的企業(yè)為非銀行金融機(jī)構(gòu)。此類(lèi)企業(yè)在取得工商注冊(cè)登記后必需取得《經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證》,如果以外匯從事融資租賃經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的,還要取得《經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)許可證》。中國(guó)人民銀行于1984年10月17日頒布的《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)設(shè)置或撤并管理的暫行規(guī)定》中即明確規(guī)定,租賃公司屬于金融機(jī)構(gòu),應(yīng)當(dāng)取得《經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證》;1991年2月21日中國(guó)人民銀行和國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合頒布《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)辦理年檢和重新登記注冊(cè)問(wèn)題的通知》【銀發(fā)(1991)38號(hào)】中又明確規(guī)定,金融租賃公司經(jīng)驗(yàn)收合格給予換發(fā)《經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證》,經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)的換發(fā)《經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)許可證》;1994年8月5日中國(guó)人民銀行頒布《金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》第三條規(guī)定:融資租賃公司屬于金融機(jī)構(gòu);第四條規(guī)定:金融租賃屬于金融業(yè)務(wù);第六條規(guī)定:法人型金融機(jī)構(gòu)要取得《金融法人許可證》,未取得許可證者一律不得經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù);第二十一條規(guī)定:經(jīng)批準(zhǔn)開(kāi)業(yè)的金融機(jī)構(gòu),憑工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》或《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》,經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)的另按規(guī)定申領(lǐng)《經(jīng)濟(jì)外匯業(yè)務(wù)許可證》,辦妥以上手續(xù)始得營(yíng)業(yè);2000年6月30日中國(guó)人民銀行頒布《金融租賃公司管理辦法》,對(duì)從事融資租賃業(yè)務(wù)的公司作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定,上述的規(guī)定中始終體現(xiàn)我國(guó)對(duì)作為非銀行金融機(jī)構(gòu)的融資租賃公司采取法律上嚴(yán)格管制措施,對(duì)其主體資格作了嚴(yán)格的限定,其特征之一就是許可證資格準(zhǔn)入制。

我國(guó)允許從事融資租賃業(yè)務(wù)始于上個(gè)世紀(jì)80年代初,宗旨為利用外資通過(guò)融資租賃的方式引進(jìn)先進(jìn)的技術(shù)和設(shè)備。到80年代中期,我國(guó)形成了中外合資融資租賃公司(至今為止約近50家)為主體,從事以國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)為前置的國(guó)際融資租賃業(yè)務(wù),國(guó)內(nèi)銀行也設(shè)置了專(zhuān)門(mén)從事國(guó)內(nèi)融資租賃業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu),形成了一定的行業(yè)規(guī)模,但由于行政部門(mén)之間政策上的協(xié)調(diào)和溝通不夠,管理上的銜接性和統(tǒng)一性不足,出現(xiàn)了政出多門(mén),各執(zhí)一端的現(xiàn)象。加上立法上的滯后,導(dǎo)致融資租賃合同出現(xiàn)爭(zhēng)議后,司法機(jī)關(guān)不能形成整體和統(tǒng)一的司法評(píng)價(jià)。例如,中外合資融資租賃公司由國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部批準(zhǔn)成立,批準(zhǔn)成立后既持批準(zhǔn)證書(shū)到工商行政管理機(jī)關(guān)領(lǐng)取工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照,規(guī)避了中國(guó)人民銀行的監(jiān)管,在未取得《經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證》的情況下,從事金融租賃業(yè)務(wù),在未取得《經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)許可證》的情況下,從事外匯金融租賃業(yè)務(wù),對(duì)這類(lèi)企業(yè),發(fā)生融資租賃合同糾紛而訴訟人民法院時(shí),必然要涉及主體資格被審查的情形。如認(rèn)定其主體資格合法,就否定了中國(guó)人民銀行的管理職能,否定了中國(guó)人民銀行的監(jiān)管權(quán)力。如認(rèn)定其主體資格不合法,又否定了工商行政管理機(jī)關(guān)的管理職能,否定了工商行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)定企業(yè)經(jīng)營(yíng)主體資格的權(quán)力,在司法評(píng)價(jià)上處于兩難境地,其本質(zhì)體現(xiàn)出維護(hù)國(guó)家法律的整體性、統(tǒng)一性、權(quán)威性上的無(wú)奈。所以,對(duì)中外合資融資租賃公司在未取得《經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證》和《經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)許可證》的情況下,即取得從事經(jīng)營(yíng)融資租賃業(yè)務(wù)的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照,其主體資格合法性的認(rèn)定,在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了否定說(shuō)、肯定說(shuō)和折衷說(shuō)。這些爭(zhēng)論還在繼續(xù),在一定程度上影響了融資租賃合同簽訂、履行和爭(zhēng)議的解決,筆者認(rèn)為融資租賃合同主體資格認(rèn)定的法律問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)重視和解決的法律問(wèn)題。

二、回租賃形式的融資租賃合同的法律問(wèn)題

按照國(guó)際租賃契約統(tǒng)一規(guī)則和我國(guó)《金融租賃公司管理辦法》第十八條規(guī)定,融資租賃合同分四種并列方式,既直接租賃、回租賃、轉(zhuǎn)租賃、委托租賃。直接租賃是以國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)或國(guó)內(nèi)雜物買(mǎi)賣(mài)為前提的融資租賃業(yè)務(wù)。轉(zhuǎn)租賃是以國(guó)際貨物租賃或國(guó)內(nèi)貨物租賃為前提的融資租賃業(yè)務(wù)。這兩種租賃方式是以具有先進(jìn)生產(chǎn)要素為特征的物資(技術(shù)、設(shè)備)形態(tài)的運(yùn)動(dòng)為前提,繼而進(jìn)行貨幣形態(tài)(租金)的運(yùn)動(dòng),這種以金融為手段把工業(yè)、金融、貿(mào)易集于一體,引進(jìn)先進(jìn)的技術(shù)和設(shè)備,以先進(jìn)的生產(chǎn)要素實(shí)現(xiàn)企事業(yè)單位技術(shù)進(jìn)步,可以直接和顯見(jiàn)地體現(xiàn)我國(guó)對(duì)融資租賃業(yè)的產(chǎn)業(yè)要求,體現(xiàn)我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的宗旨和立法目的。委托租賃是從事融資租賃業(yè)務(wù)的居間服務(wù),是融資租賃業(yè)務(wù)的延伸。回租賃業(yè)務(wù)是將承租人享有所有權(quán)的設(shè)備買(mǎi)入,再租給承租人收取租金,回租賃合同履行終結(jié)時(shí),再將設(shè)備所有權(quán)回轉(zhuǎn)于承租人。這種租賃業(yè)務(wù)設(shè)備的物資運(yùn)動(dòng)形態(tài)僅有觀念上的運(yùn)動(dòng),涉及實(shí)際上的運(yùn)動(dòng)是以貨幣形態(tài)的運(yùn)動(dòng)為主要特征。本質(zhì)上體現(xiàn)的是資金市場(chǎng)的融資和物的擔(dān)保?；刈赓U業(yè)務(wù)如不在立法上和行政管理上嚴(yán)格規(guī)范,極易造成我國(guó)關(guān)于融資租賃業(yè)利用外資引進(jìn)國(guó)際上先進(jìn)的技術(shù)和設(shè)備,促進(jìn)國(guó)內(nèi)企業(yè)貿(mào)易發(fā)展,實(shí)現(xiàn)企事業(yè)單位科技進(jìn)步的產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生沖突,也極易規(guī)避我國(guó)對(duì)金融行業(yè)的嚴(yán)格管理和外匯嚴(yán)格管制的法律規(guī)定。例如,有些回租賃合同的當(dāng)事人為了規(guī)避企業(yè)間不得相互借貸的法律規(guī)定,利用回租賃合同與借貸合同極為相似的特征,達(dá)到既為“承租人”解決資金,又為“出租人”牟取高于貸款利息租金利潤(rùn)的目的,而訂立形式要件為融資租賃合同,實(shí)質(zhì)要件為借款合同,這是融資租賃合同爭(zhēng)議糾紛中常見(jiàn)的規(guī)避法律的行為。由于回租賃合同與借款合同有較多相似之處,加上實(shí)施操作不規(guī)范,故二者在實(shí)踐中比較難以區(qū)分和認(rèn)定。由于回租賃合同與借款合同在主體、形式要件和實(shí)質(zhì)要件、標(biāo)的物流轉(zhuǎn)方式等方面的極為相似,將此類(lèi)問(wèn)題全部歸于司法環(huán)節(jié)中解決難度極大。筆者認(rèn)為,第一,在立法上要明確和具體地規(guī)定從事融資租賃業(yè)務(wù)的公司從事回租賃業(yè)務(wù)的資格,并且應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制,實(shí)行回租賃業(yè)務(wù)的特別準(zhǔn)人制度;第二,有關(guān)行政管理機(jī)關(guān)要對(duì)回租賃業(yè)務(wù)的資格實(shí)行嚴(yán)格的審查制度和監(jiān)管制度;第三,融資租賃行業(yè)要建立自律制度,在回租賃業(yè)務(wù)自律方面應(yīng)更加嚴(yán)格。回租賃業(yè)務(wù)并不體現(xiàn)進(jìn)口技術(shù)和設(shè)備的租賃業(yè)務(wù)的主要宗旨,僅是租賃業(yè)務(wù)的補(bǔ)充形式?；刈赓U業(yè)務(wù)規(guī)避法律的行為,客觀上已經(jīng)嚴(yán)重地影響了國(guó)家金融管理秩序和國(guó)家外匯管理秩序,在一定時(shí)期和一定程度上成為擾亂國(guó)家正常金融的禍源之一,應(yīng)當(dāng)是國(guó)家在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中重點(diǎn)治理和整頓的對(duì)象。筆者認(rèn)為,回租賃業(yè)務(wù)在我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)限制其發(fā)展,實(shí)施嚴(yán)格的管理措施,對(duì)以合法形式掩蓋非法目的的以回租賃業(yè)務(wù)方式實(shí)施融資租賃的合同行為,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的治理和制裁。

篇（6）

本文重點(diǎn)闡述了兩項(xiàng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件、表現(xiàn)情況以及法律效力問(wèn)題。本文還敘述了瑕疵擔(dān)保責(zé)任在買(mǎi)賣(mài)實(shí)踐中的具體應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：買(mǎi)賣(mài)合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

一、買(mǎi)賣(mài)合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

《合同法》第130條規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)與買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。有償轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)是買(mǎi)賣(mài)合同最基本的法律特征。買(mǎi)賣(mài)合同中的雙方當(dāng)事人，交付財(cái)產(chǎn)取得價(jià)款的一方稱(chēng)為出賣(mài)人，接受財(cái)產(chǎn)交付價(jià)款的一方稱(chēng)為買(mǎi)受人。

買(mǎi)賣(mài)合同是所有有償合同的典范。買(mǎi)賣(mài)合同是最典型、普遍、廣泛的交易形式，是自由經(jīng)濟(jì)社會(huì)營(yíng)利行為之代表?！逗贤ā房倓t中許多制度都是以買(mǎi)賣(mài)合同為藍(lán)本構(gòu)建起來(lái)的，契約法中的絕大多數(shù)規(guī)則都來(lái)自買(mǎi)賣(mài)法。在各國(guó)民法典中，買(mǎi)賣(mài)合同都規(guī)定于典型合同的首位，這充分證明買(mǎi)賣(mài)合同的重要性。買(mǎi)賣(mài)合同有效成立后，出賣(mài)人依合同負(fù)有交付標(biāo)的物的義務(wù)和使買(mǎi)受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，此外，還負(fù)有兩項(xiàng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

從買(mǎi)賣(mài)合同之概念，我們可以看出出賣(mài)人的義務(wù)主要有兩項(xiàng)：交付標(biāo)的物﹑移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)。出賣(mài)人交付標(biāo)的物必須符合買(mǎi)受人之需求，即出賣(mài)人交付的應(yīng)是符合約定或該類(lèi)物通常應(yīng)具有的價(jià)值或效用的物。由此產(chǎn)生了出賣(mài)人的一項(xiàng)極重要的義務(wù)——出賣(mài)人對(duì)其所提供的標(biāo)的物，應(yīng)擔(dān)保其具有依通常交易觀念或當(dāng)事人的意思認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具有的價(jià)值﹑效用或品質(zhì)。如果出賣(mài)人違反或不履行此項(xiàng)擔(dān)保義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，此責(zé)任稱(chēng)為物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。另外，出賣(mài)人交付標(biāo)的物不能將買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的之財(cái)產(chǎn)權(quán)之全部或一部，移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人，或移轉(zhuǎn)之財(cái)產(chǎn)權(quán)不完全時(shí)，所生出賣(mài)人之擔(dān)保責(zé)任，構(gòu)成了出賣(mài)人另一項(xiàng)重要責(zé)任——權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。我國(guó)合同法理論肯定出賣(mài)人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即出賣(mài)人應(yīng)保證標(biāo)的物符合國(guó)家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)的物不符合規(guī)定或約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即為有瑕疵，買(mǎi)受人用通常方法檢查即可發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于表面瑕疵，需要經(jīng)過(guò)技術(shù)鑒定或者在使用過(guò)程中才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于隱蔽瑕疵。出賣(mài)人對(duì)于表面瑕疵和隱蔽瑕疵，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是法定責(zé)任。只要權(quán)利或物有瑕疵，出賣(mài)人必須負(fù)責(zé)，因此屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。正好與其違約責(zé)任的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)相對(duì)應(yīng)。其制度設(shè)計(jì)的目的在于平衡出賣(mài)人與買(mǎi)受人的利益和風(fēng)險(xiǎn)。那么我國(guó)《合同法》對(duì)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任又是如何規(guī)定的呢?它在買(mǎi)賣(mài)實(shí)踐中又是如何具體應(yīng)用的呢？下文將分別進(jìn)行討論。

二、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

《合同法》第153條規(guī)定，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求支付標(biāo)的物。出賣(mài)人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求?！逗贤ā返?55條規(guī)定，出賣(mài)人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買(mǎi)受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任。《合同法》第153、155條的規(guī)定屬于物的瑕疵擔(dān)保的規(guī)定。

（一）物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的種類(lèi)：

物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)具有通常的品質(zhì)或者特別約定的品質(zhì)。它包括價(jià)值瑕疵擔(dān)保責(zé)任、效用瑕疵擔(dān)保責(zé)任和所保證的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任三種。物的價(jià)值瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指擔(dān)保標(biāo)的物無(wú)滅失或者減少其價(jià)值的瑕疵。這里的價(jià)值是指物的交換價(jià)值，而不包括物的使用價(jià)值，使用價(jià)值的擔(dān)保屬物的效用擔(dān)保。效用瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指出賣(mài)人應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具備應(yīng)有的使用價(jià)值，標(biāo)的物無(wú)滅失或減少效用的瑕疵。這種效用包括通常的效用和合同中約定的特殊效用。例如，自行車(chē)作為代步工具，冰箱為了保存和冷凍食品等即屬于物的通常效用。但假設(shè)合同中約定的自行車(chē)為助動(dòng)車(chē)，這就是特殊效用。所保證的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任是指出賣(mài)人應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具有其所保證的品質(zhì)。出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物所具有的品質(zhì)保證，應(yīng)以雙方當(dāng)事人的合同中的約定為準(zhǔn)。關(guān)于標(biāo)的物品質(zhì)的認(rèn)定，首先以當(dāng)事人在合同中的約定為準(zhǔn)，如未有明確約定，但出賣(mài)人提供了質(zhì)量說(shuō)明的，依該說(shuō)明為準(zhǔn)；當(dāng)事人無(wú)約定或約定不明，且出賣(mài)人未提供任何相關(guān)質(zhì)量說(shuō)明，則根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定認(rèn)定。

（二）物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在的理由：

第一，通過(guò)對(duì)出賣(mài)人施加該項(xiàng)義務(wù)，使買(mǎi)受人的利益得到滿足，保障其利益的實(shí)現(xiàn)無(wú)任何阻礙，以達(dá)到訂立合同的目的。這是由買(mǎi)賣(mài)合同的有償性所決定的。一切有償合同均存在著等價(jià)關(guān)系，即一方取得權(quán)利或物品，是他支付了相應(yīng)價(jià)款所應(yīng)得到的結(jié)果。按照公平原則的要求，取得價(jià)款的一方有義務(wù)使對(duì)方獲得無(wú)瑕疵的權(quán)利或物品，充分滿足權(quán)利人的利益要求。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)建立在雙方當(dāng)事人互相信賴(lài)的基礎(chǔ)上，要求當(dāng)事人恪守信義，誠(chéng)實(shí)履行義務(wù)，并保護(hù)買(mǎi)賣(mài)交易的安全。第二、由于科技迅速發(fā)展，各種各樣的新產(chǎn)品層出不窮，產(chǎn)品的制造與銷(xiāo)售越來(lái)越現(xiàn)代化，同時(shí)也越來(lái)越重視對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。一般的買(mǎi)受人，特別是產(chǎn)品的消費(fèi)者只能按照產(chǎn)品的說(shuō)明書(shū)進(jìn)行操作，對(duì)產(chǎn)品的原理﹑性能﹑質(zhì)量及可能存在的瑕疵等問(wèn)題往往不可能知曉。這就需要出賣(mài)人按照誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量作出明確說(shuō)明和具有法律效力的保證。第三、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，當(dāng)事人達(dá)成買(mǎi)賣(mài)交易，往往是通過(guò)先進(jìn)的通訊﹑電子手段，雙方并不見(jiàn)面。這樣，由于買(mǎi)受人在收貨之前沒(méi)有機(jī)會(huì)看貨，就只能通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)確定標(biāo)的物的質(zhì)量，也就要求法律在這種情況下對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量有完善的保障措施。總之，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是法律基于買(mǎi)賣(mài)合同有償性的特殊要求和對(duì)消費(fèi)者的特別保護(hù)而規(guī)定的。這種責(zé)任的存在，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)交易的安全和消費(fèi)者的利益，具有十分重要的意義。

（三）物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

1、標(biāo)的物須有瑕疵。此為物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任成立之關(guān)鍵。在此如何理解“瑕疵”呢？本文認(rèn)為，在物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任形成﹑發(fā)展的歷史過(guò)程中，衡量買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物是否有瑕疵，有兩種標(biāo)準(zhǔn)——客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。按客觀標(biāo)準(zhǔn)，所交付的標(biāo)的物不符合該種物所應(yīng)具備的通常性質(zhì)及客觀上應(yīng)有之特征時(shí)，即具有瑕疵。按主觀標(biāo)準(zhǔn)，所交付之標(biāo)的物不符合當(dāng)事人約定的品質(zhì)，致滅失減少其價(jià)值或效用時(shí)，即具有瑕疵。

2、物的瑕疵必須在標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移時(shí)存在。

買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的利益及不利益，自交付時(shí)起，一般由買(mǎi)受人承受負(fù)擔(dān)，所以出賣(mài)人所擔(dān)保的瑕疵應(yīng)在標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移時(shí)存在。如物的瑕疵在標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移之后發(fā)生，則應(yīng)由買(mǎi)受人負(fù)擔(dān)。我國(guó)合同法將標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間規(guī)定為物的交付時(shí)間，當(dāng)然，買(mǎi)賣(mài)雙方也可另行約定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間。

3、買(mǎi)受人善意并無(wú)重大過(guò)失。

依此要件，買(mǎi)受人在合同訂立及標(biāo)的物交付之前不知有瑕疵存在，如果買(mǎi)受人明知標(biāo)的物有瑕疵而仍與出賣(mài)人訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，出賣(mài)人不負(fù)擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)橹卮筮^(guò)失幾乎等于故意，對(duì)這種對(duì)自己權(quán)益漠不關(guān)心者，法律自無(wú)特別保護(hù)的必要。但是若出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物的品質(zhì)有特殊保證或故意不告知買(mǎi)受人物的瑕疵的，即使買(mǎi)受人有重大過(guò)失，出賣(mài)人仍應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)椋谶@種情況下，出賣(mài)人的惡意行為較買(mǎi)受人的過(guò)失更具有可懲罰性。

4、買(mǎi)受人須履行及時(shí)檢查并將瑕疵之存在通知出賣(mài)人的義務(wù)

對(duì)于出賣(mài)人交付標(biāo)的物，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)及時(shí)驗(yàn)收，如發(fā)現(xiàn)應(yīng)由出賣(mài)人負(fù)擔(dān)保責(zé)任的瑕疵，應(yīng)立即通知出賣(mài)人。否則，買(mǎi)受人會(huì)因超過(guò)法定的除斥期間而喪失向出賣(mài)人主張權(quán)利，但是，關(guān)于買(mǎi)受人通知的規(guī)定，不應(yīng)適用于出賣(mài)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物有瑕疵而故意不告知標(biāo)的物瑕疵的情形。

5、須買(mǎi)受人非依強(qiáng)制執(zhí)行或拍賣(mài)而取得標(biāo)的物

通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行、拍賣(mài)取得標(biāo)的物，非出于標(biāo)的物所有權(quán)人的自愿，執(zhí)行機(jī)關(guān)、拍賣(mài)機(jī)關(guān)僅就標(biāo)的物的現(xiàn)狀拍賣(mài)，并不知道標(biāo)的物的瑕疵，并且拍賣(mài)是公開(kāi)競(jìng)買(mǎi)，買(mǎi)受人亦可當(dāng)場(chǎng)查清標(biāo)的物的瑕疵，故于此情況下，出賣(mài)人不負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

（四）出賣(mài)人交付的標(biāo)的物存在品質(zhì)瑕疵時(shí)，買(mǎi)受人可以采取哪些措施

關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保的法律效力，即出賣(mài)方違反品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，依照我國(guó)合同法，當(dāng)事人可以在合同中約定，約定不明或無(wú)約定的，可協(xié)議解決；不能協(xié)議的，買(mǎi)方可根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì)及損失的大小，合理選擇要求修理、更換、減價(jià)或退貨等救濟(jì)措施，買(mǎi)方有損失的可請(qǐng)求損害賠償。另外，買(mǎi)方還可選擇合同解除權(quán)，但解除權(quán)的行使須在賣(mài)方規(guī)定的期限內(nèi)。具體措施如下：

1、主張減少價(jià)款

出賣(mài)人應(yīng)負(fù)標(biāo)的物的品質(zhì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求減少價(jià)款。價(jià)款的減少數(shù)額應(yīng)依標(biāo)的物的瑕疵狀況而定，原則上應(yīng)為有瑕疵標(biāo)的物的實(shí)價(jià)與無(wú)瑕疵之物的買(mǎi)價(jià)的差額。

2、主張解除合同

出賣(mài)人應(yīng)負(fù)標(biāo)的物的品質(zhì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)，買(mǎi)受人有權(quán)主張解除合同。買(mǎi)受人主張解除合同時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：（1）出賣(mài)人可規(guī)定相當(dāng)期限，催告買(mǎi)受人于該期限內(nèi)作出是否解除合同的表示。買(mǎi)受人于出賣(mài)人規(guī)定的期限內(nèi)未作出解除合同表示的，喪失解除合同的權(quán)利。（2）因標(biāo)的物的主物不符合約定而解除合同的，解除合同的效力及于從物。因標(biāo)的物的從物不符合約定被解除的，解除的效力不及于主物。（3）標(biāo)的物為數(shù)物，其中一物不符合約定的，買(mǎi)受人可以就該物解除，但該物與他物分離使標(biāo)的物的價(jià)值顯受損害的，當(dāng)事人可以就數(shù)物解除合同。（4）出賣(mài)人分批交付標(biāo)的物的，出賣(mài)人對(duì)其中一批標(biāo)的物不交付或者交付不符合約定，致使該批標(biāo)的物不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買(mǎi)受人可以就該批標(biāo)的物解除。出賣(mài)人不交付其中一批標(biāo)的物或者交付不符合約定，致使今后其他各批標(biāo)的物的交付不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買(mǎi)受人可以就該批以及以后其他各批標(biāo)的物解除。買(mǎi)受人如果就其中一批標(biāo)的物解除，該批標(biāo)的物與其他各批標(biāo)的物相互依存的，可以就已經(jīng)交付和未交付的各批標(biāo)的物解除。

3、請(qǐng)求更換、修理，或者另行交付無(wú)瑕疵之物

出賣(mài)人應(yīng)負(fù)標(biāo)的物的品質(zhì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)，買(mǎi)受人可以要求出賣(mài)人更換、修理，或者自行修理，費(fèi)用由出賣(mài)人負(fù)擔(dān)。標(biāo)的物屬于種類(lèi)物的，買(mǎi)受人亦可要求出賣(mài)人另行交付無(wú)瑕疵的替代物。

4、主張損害賠償

標(biāo)的物缺乏出賣(mài)人所保證的品質(zhì)或者出賣(mài)人故意不告知瑕疵時(shí)，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求債務(wù)不履行的損害賠償；買(mǎi)受人因標(biāo)的物瑕疵或者缺乏品質(zhì)而遭受損失時(shí)，有權(quán)要求出賣(mài)人賠償。

三、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任

《合同法》第150條規(guī)定，出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外?！逗贤ā返?51條規(guī)定，買(mǎi)受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣(mài)人不承擔(dān)本法第一百五十條規(guī)定的義務(wù)?！逗贤ā返?52條規(guī)定，買(mǎi)受人有確切證據(jù)證明第三人可能就標(biāo)的物主張權(quán)利的，可以中止支付相應(yīng)的價(jià)款，但出賣(mài)人提供適當(dāng)擔(dān)保的除外?！逗贤ā返?50、151、152條的規(guī)定屬于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。

權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，謂出賣(mài)人不能將買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的之財(cái)產(chǎn)權(quán)之全部或一部，移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人，或所轉(zhuǎn)移之財(cái)產(chǎn)權(quán)不完全時(shí)，所產(chǎn)生出賣(mài)人之擔(dān)保責(zé)任。權(quán)利瑕疵擔(dān)保，也稱(chēng)為追奪擔(dān)保、權(quán)源擔(dān)保，是指出賣(mài)人應(yīng)保證對(duì)其所出售的標(biāo)的物享有合法的權(quán)利，這種出售行為沒(méi)有侵犯任何第三人的權(quán)利,并且任何第三人都不會(huì)向買(mǎi)受人就該標(biāo)的物提出任何權(quán)利要求。在第三人基于所有權(quán)，用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)等向買(mǎi)受人追奪標(biāo)的物時(shí)，出賣(mài)人即應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)此有約定的，依約定承擔(dān)責(zé)任；如無(wú)約定，出賣(mài)人只承擔(dān)一般責(zé)任，即返還價(jià)款，買(mǎi)受人有損失時(shí)還可請(qǐng)求損害賠償。權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)則是出賣(mài)人就標(biāo)的物的所有權(quán)不能完全移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任與物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任同為法定的特殊的債務(wù)不履行責(zé)任及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

（一）權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的情況有以下幾種：

1、標(biāo)的物的所有權(quán)屬于第三人，或者第三人對(duì)標(biāo)的物也享有所有權(quán)。

2、標(biāo)的物的所有權(quán)受有限制。這主要是指出賣(mài)的標(biāo)的物上設(shè)定有其他權(quán)利，如抵押權(quán)﹑留置權(quán)﹑優(yōu)先權(quán)等，從而使買(mǎi)受人不能完全地行使所有權(quán)?；蛘?，當(dāng)?shù)谌诵惺箻?biāo)的物上的權(quán)利時(shí)，買(mǎi)受人就會(huì)喪失所有權(quán)。

3、出賣(mài)人享有出賣(mài)標(biāo)的物的所有權(quán)，但該標(biāo)的物的設(shè)計(jì)或制造卻侵犯了他人合法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如專(zhuān)利權(quán)﹑商標(biāo)權(quán)等。

針對(duì)標(biāo)的物權(quán)利瑕疵的幾種表現(xiàn)，法律對(duì)出賣(mài)人施加的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)包括三個(gè)方面的內(nèi)容：即權(quán)利合法﹑權(quán)利完整﹑不被第三人追奪。但是，根據(jù)《合同法》的150條規(guī)定，如果“法律另有規(guī)定”時(shí)，出賣(mài)人可不負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。所謂“法律另有規(guī)定”，主要是指《合同法》和其它法律對(duì)出賣(mài)人的擔(dān)保義務(wù)的特別規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。例如根據(jù)《合同法》第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力?！币虼巳绻鲎馊藢⑵涑鲎饨o他人的房屋轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人不得以享有所有權(quán)為由請(qǐng)求損害賠償，或要求出讓人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。另外，出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，也可以因?yàn)橘I(mǎi)受人明知或應(yīng)知標(biāo)的物有瑕疵而被免除。出賣(mài)人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)是出賣(mài)人的一項(xiàng)法定義務(wù)，即使當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)此沒(méi)有作出規(guī)定，出賣(mài)人依法仍應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)，除非其它法律作了與此相左的規(guī)定。

（二）權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件。

1、權(quán)利有瑕疵。其大致有兩種情況：第一，權(quán)利不完整或欠缺之瑕疵，其常見(jiàn)情形有：全部權(quán)利屬于第三人；權(quán)利一部分屬于第三人；權(quán)利受第三人權(quán)利之限制，即買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的之權(quán)利雖屬于出賣(mài)人，但其上附有第三人的權(quán)利；在出賣(mài)之貨物上有他人享有的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。第二，權(quán)利本身不存在之瑕疵包括兩種情形：債權(quán)及其他權(quán)利之不存在，這限于買(mǎi)賣(mài)債權(quán)或其他權(quán)利的契約；買(mǎi)賣(mài)有價(jià)證券的，有價(jià)證券已經(jīng)公示催告而無(wú)效。這兩種權(quán)利瑕疵有所不同，應(yīng)注意區(qū)別：在前一種，權(quán)利是存在的，只不過(guò)其要么不為出賣(mài)人所有而為第三人所有或雖為出賣(mài)人所有，但第三人對(duì)其享有一定權(quán)利；后一種瑕疵指買(mǎi)賣(mài)之權(quán)利根本不存在，不論其對(duì)于出賣(mài)人或者對(duì)于第三人而言，均不存在。

2、權(quán)利瑕疵須于買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)存在。權(quán)利瑕疵在買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)即存在，這是出賣(mài)人承擔(dān)責(zé)任的條件。如果買(mǎi)受人是在買(mǎi)賣(mài)合同成立后知道標(biāo)的物權(quán)利有瑕疵時(shí)，那么出賣(mài)人仍然要負(fù)責(zé)任。這是因?yàn)闃?biāo)的物的權(quán)利瑕疵既有可能在訂立合同時(shí)存在，也有可能是在買(mǎi)賣(mài)合同成立后才出現(xiàn)。至于瑕疵之產(chǎn)生是否由可歸則于出賣(mài)人之事由所致及出賣(mài)人是否知情，則在所不問(wèn)。合同成立后才出現(xiàn)權(quán)利瑕疵則是出賣(mài)人違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不是瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

3、權(quán)利瑕疵須于買(mǎi)賣(mài)合同成立后履行時(shí)仍存在，若權(quán)利瑕疵僅于合同成立時(shí)有在此后履行前即已去除者，則無(wú)需承擔(dān)權(quán)利的瑕疵責(zé)任。所謂權(quán)利瑕疵已經(jīng)除去，是指第三人不能向買(mǎi)受人就買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物主張自己的權(quán)利。

4、須買(mǎi)受人不知有權(quán)利瑕疵的存在，是否知道應(yīng)由出賣(mài)人負(fù)舉證責(zé)任，但買(mǎi)受人的知道不必是實(shí)際知道，若通過(guò)合理途徑即可了解而不做了解，視為知道。

5、須因權(quán)利瑕疵而使買(mǎi)受人遭受損害或損失。

（三）權(quán)利瑕疵擔(dān)保的效力。指出賣(mài)人違反這一擔(dān)保的法律后果，從出賣(mài)人方面看是他應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，且該責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為條件，從買(mǎi)受人方面看是他可以采取哪些救濟(jì)措施，通常主張支付違約金，實(shí)際履行，解除合同或要求損害賠償?shù)龋I(mǎi)受人于訂立合同時(shí)知道或應(yīng)知道第三人對(duì)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣(mài)人不承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。另外，我國(guó)合同法還規(guī)定“買(mǎi)受人確有證據(jù)證明第三人可能就標(biāo)的物主張權(quán)利的，可以中止支付相應(yīng)的價(jià)款，但出賣(mài)人提供適當(dāng)擔(dān)保的除外”，該項(xiàng)規(guī)定是賦予買(mǎi)受人積極的救濟(jì)權(quán)，能夠更好地保護(hù)買(mǎi)受人的權(quán)益，是對(duì)傳統(tǒng)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的沖破和完善。

（四）出賣(mài)人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)具體包括三個(gè)方面：1、保證對(duì)其出售的標(biāo)的物享有合法的權(quán)利，這里“合法的權(quán)利”不一定非所有權(quán)不可，只要是合法的出賣(mài)處分權(quán)即可；2、保證在其出售的標(biāo)的物上不存在任何未曾向買(mǎi)方透露的擔(dān)保物權(quán)；3、保證其所出售的標(biāo)的物沒(méi)有侵犯任何第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。

（五）關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的范圍問(wèn)題一直存在著不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為瑕疵擔(dān)保并不適用物之買(mǎi)賣(mài)，而只是用于權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)。因?yàn)椤皺?quán)利存在之擔(dān)保，唯有在權(quán)利買(mǎi)賣(mài)時(shí)始有其適用，不適用于物之買(mǎi)賣(mài)，蓋物權(quán)采現(xiàn)物主義，有物即有物權(quán)，不生物權(quán)存在與否的問(wèn)題。而所謂存在，不僅須有權(quán)利有效成立，且須尚未消減者，始能謂其權(quán)利存在?！币虼耍瑱?quán)利瑕疵擔(dān)保僅適用于債權(quán)及其他一般權(quán)利之擔(dān)保﹑有價(jià)證券未經(jīng)宣告無(wú)效之擔(dān)保。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利瑕疵擔(dān)保不僅適用于權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)，而且適用于物的買(mǎi)賣(mài)。我國(guó)《合同法》買(mǎi)賣(mài)合同一章中，原則上不調(diào)整權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)，因此可以認(rèn)為《合同法》第150條所規(guī)定的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)主要適用于物的買(mǎi)賣(mài)。所以在一般情況下對(duì)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓﹑有價(jià)證券的轉(zhuǎn)讓等過(guò)程中出現(xiàn)權(quán)利瑕疵，受讓人一般不能援引該條的規(guī)定請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

四、瑕疵擔(dān)保責(zé)任在買(mǎi)賣(mài)實(shí)踐中的具體應(yīng)用

在上文中，我們已經(jīng)詳細(xì)了解了兩種瑕疵擔(dān)保責(zé)任的表現(xiàn)形式、構(gòu)成要件，以及它們?cè)谫I(mǎi)賣(mài)合同中的重要作用和效力體現(xiàn)問(wèn)題。那么，在實(shí)際生活中，它們的具體應(yīng)用又主要表現(xiàn)在哪些方面呢？下面，本文將主要結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益法》來(lái)對(duì)照加以闡述。

（一）瑕疵擔(dān)保責(zé)任與《產(chǎn)品質(zhì)量法》

《產(chǎn)品質(zhì)量法》是一部對(duì)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)管的專(zhuān)門(mén)性法律，其目的稱(chēng)“加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”（該法第1條，在2000年的修改過(guò)程中，新增“提高產(chǎn)品質(zhì)量水平”，并將用戶(hù)納入消費(fèi)者之列）。其中第三章（第26條—第39條）規(guī)定了生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)。生產(chǎn)者負(fù)有以下義務(wù)：產(chǎn)品質(zhì)量合乎要求（第26條）；產(chǎn)品標(biāo)識(shí)應(yīng)真實(shí)并合乎法律要求（第27條）；特殊產(chǎn)品包裝符合特別規(guī)定（第28條）；不得生產(chǎn)國(guó)家淘汰產(chǎn)品（第29條）；不得偽造產(chǎn)地（第30條）；不得偽造或冒用質(zhì)量標(biāo)志（第31條）；不得攙雜、攙假、以假充真、以次充好、以不合格充合格（第32條）。銷(xiāo)售者負(fù)有以下義務(wù)：嚴(yán)格驗(yàn)貨（第33條）；不得銷(xiāo)售淘汰產(chǎn)品（第35條）；標(biāo)志合法（第36條）；不得偽造、冒用質(zhì)量標(biāo)志（第38條）；不得攙雜、攙假、以假充真、以次充好、以不合格充合格（第39條）?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第4章（第40條—第48條）專(zhuān)門(mén)規(guī)定損害賠償，其中出現(xiàn)法律規(guī)定的情形時(shí)，銷(xiāo)售者承擔(dān)修理、更換、退貨、賠償損失責(zé)任（第40條）；生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任（第41條）；并且在第42條對(duì)銷(xiāo)售者和生產(chǎn)者的歸責(zé)原則作出不同規(guī)定，第44條對(duì)損害賠償范圍作出了界定。

由《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定中可以看出，該法對(duì)銷(xiāo)售者出賣(mài)之產(chǎn)品的質(zhì)量保證義務(wù)已經(jīng)擴(kuò)大至包括產(chǎn)品本身性能、標(biāo)識(shí)、包裝、商標(biāo)、質(zhì)量標(biāo)志等，這樣銷(xiāo)售者的擔(dān)保義務(wù)就擴(kuò)大了很多。而就該法所規(guī)定的責(zé)任而言，在責(zé)任形式上與前文所述及的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式是基本相同的，該法的規(guī)定與傳統(tǒng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任具有高度的一致性，可以認(rèn)為它的理論基礎(chǔ)就是基于公平原則而要求出賣(mài)人承擔(dān)法定責(zé)任。

（二）瑕疵擔(dān)保責(zé)任與《消費(fèi)者權(quán)益法》

《消費(fèi)者權(quán)益法》的立法主要目的是“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”（該法第1條），該法中與生產(chǎn)者責(zé)任有關(guān)的內(nèi)容主要集中在第三章“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”和第七章“法律責(zé)任”，依據(jù)法律，經(jīng)營(yíng)者負(fù)以下義務(wù)：明確說(shuō)明產(chǎn)品的安全隱患或缺陷（第18條）；不得虛假宣傳（第19條）；保證正常情況下的質(zhì)量狀況（第22條）；三包責(zé)任（第23條）。經(jīng)營(yíng)者違反法律義務(wù)，承擔(dān)以下責(zé)任：損害賠償（第41條）；停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉（第42條）；修理、重作、更換、退貨、退款（第44條）等民事責(zé)任。由《消費(fèi)者權(quán)益法》的上述規(guī)定可以看出，在對(duì)出賣(mài)人責(zé)任的規(guī)定上充分體現(xiàn)了對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的繼承。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在第45條還特別規(guī)定了“三包”制度。該條規(guī)定：對(duì)國(guó)家規(guī)定或者經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者約定包修、包換、包退的商品，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換或者退貨。在包修期內(nèi)兩次修理仍不能正常使用的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)更換或者退貨。對(duì)包修、包換、包退的大件商品，銷(xiāo)售者要求經(jīng)營(yíng)者修理、更換、退貨的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸?shù)群侠碣M(fèi)用。1995年8月25日國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局、國(guó)家工商局、財(cái)政部聯(lián)合了《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》，該規(guī)定的附件中明確列出了實(shí)行三包的商品目錄，包括了家用電器、自行車(chē)、縫紉機(jī)、燃?xì)鉄崴?、鐘表、摩托?chē)，這是法律的明確規(guī)定。未列入目錄的商品，如果經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者約定三包的責(zé)任，或銷(xiāo)售者、生產(chǎn)者向銷(xiāo)售者承諾三包責(zé)任高于列入目錄內(nèi)的商品三包責(zé)任的，從其約定履行，不能根據(jù)《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》的內(nèi)容免除或降低其責(zé)任。向消費(fèi)者承擔(dān)三包責(zé)任的主體是銷(xiāo)售商。通過(guò)前文對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式的分析，我們能夠看出，三包責(zé)任其實(shí)就是瑕疵擔(dān)保責(zé)任中的解除合同（對(duì)應(yīng)于“退貨”）、修理（對(duì)應(yīng)于“包修”）、另行交付無(wú)瑕疵之物（對(duì)應(yīng)于“包換”）的轉(zhuǎn)化形式，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上并未有多少改進(jìn)。由于以上規(guī)定，“三包制度”被稱(chēng)為我國(guó)比較有特色的一項(xiàng)制度。但三包制度所包含的義務(wù)和責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任十分相象，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中發(fā)揮著不可替代的重要作用。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，瑕疵擔(dān)保責(zé)任在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活的買(mǎi)賣(mài)實(shí)踐中作用已非常重要，我國(guó)市場(chǎng)商品質(zhì)量問(wèn)題較多，特別是假酒、假農(nóng)藥、假種子、偽劣化肥、劣質(zhì)電器等商品不斷沖擊市場(chǎng)，愈演愈烈；因質(zhì)量問(wèn)題引起的惡性事故屢有發(fā)生，給國(guó)家建設(shè)和人民生命財(cái)產(chǎn)造成了很大的損失；廣大用戶(hù)和消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)商品質(zhì)量存在的問(wèn)題極為不滿，反映強(qiáng)烈；偽劣商品造成的嚴(yán)重危害已構(gòu)成社會(huì)不安定因素。從我國(guó)改革開(kāi)放和發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的實(shí)際出發(fā)，認(rèn)真研究總結(jié)合同實(shí)踐和審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，廣泛借鑒各國(guó)立法的成功經(jīng)驗(yàn)和理論研究新成果，盡快完善我國(guó)合同法中買(mǎi)賣(mài)合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，充分發(fā)揮這一制度關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益和促使生產(chǎn)企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量的社會(huì)功能，無(wú)疑具有特別重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

1、《合同法學(xué)》，趙旭東中央廣播電視大學(xué)出版社2000年12月版。

2、《合同法學(xué)參考資料》，趙旭東中央廣播電視大學(xué)出版社2001年1月版。

3、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》

篇（7）

論出租車(chē)客運(yùn)合同的有關(guān)法律問(wèn)題

出租車(chē)運(yùn)輸是一種常見(jiàn)的運(yùn)輸方式，其便捷、舒適的特點(diǎn)使之成為目前世界各個(gè)城市的主要運(yùn)輸方式之一。在我國(guó)，自從改革開(kāi)放以來(lái)，出租車(chē)運(yùn)輸業(yè)得到了飛速的發(fā)展。出租車(chē)已經(jīng)同城市居民的日常生活息息相關(guān)。但是，對(duì)于出租車(chē)運(yùn)輸合同的有關(guān)法律問(wèn)題，相關(guān)的研究偏少，加之法律對(duì)其規(guī)定的原則性和模糊性，要明確出租車(chē)客運(yùn)合同客乘雙方的權(quán)利和義務(wù)，并非一件易事。本文擬對(duì)這一類(lèi)特殊的客運(yùn)合同作一些簡(jiǎn)單的探討。

一、出租車(chē)客運(yùn)合同的含義、特點(diǎn)及分類(lèi)

依《合同法》規(guī)定，運(yùn)輸合同是指承運(yùn)人將乘客或者貨物從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定的地點(diǎn)，乘客、托運(yùn)人或者發(fā)貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同 .因而，出租車(chē)客運(yùn)合同即：承運(yùn)人和乘客之間達(dá)成的，由承運(yùn)人 以出租車(chē)為運(yùn)載工具將乘客及其行李安全運(yùn)送到目的地，乘客支付運(yùn)費(fèi)的合同。作為運(yùn)輸合同的一種特殊形式，出租車(chē)客運(yùn)合同當(dāng)然具有運(yùn)輸合同的一般共性，但是同時(shí)，它也有其自身的特性。其一般共性表現(xiàn)在，它是雙務(wù)、有償、諾成合同。在出租車(chē)運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人（司機(jī)）以承運(yùn)乘客及其貨物（行李）為條件收取運(yùn)費(fèi)。而乘客在享有司機(jī)提供的這一權(quán)利的同時(shí)，負(fù)有履行支付相應(yīng)運(yùn)費(fèi)和有關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。一般來(lái)講，出租車(chē)運(yùn)輸合同的成立并不需要客乘雙方訂立書(shū)面合同，只要雙方達(dá)成運(yùn)輸?shù)暮弦?，合同即告成立，至于其個(gè)性，出租車(chē)客運(yùn)這類(lèi)特殊運(yùn)輸合同顯著的特征，在于其運(yùn)輸方式的便捷靈活性及合同形式的不要式性。所謂不要式是指這類(lèi)合同的成立并不以雙方有書(shū)面協(xié)議為條件。雖然在運(yùn)輸過(guò)程終止時(shí)，承運(yùn)人會(huì)給乘客一張客運(yùn)發(fā)票，但該票據(jù)是承運(yùn)人單方提供的，而且其內(nèi)容僅僅說(shuō)明承運(yùn)人的情況并末列明客乘雙方的權(quán)利和義務(wù)，所以它并不是合同，其法律效力應(yīng)為合同終止的證明或合同得以切實(shí)履行的證明，至于出租車(chē)客運(yùn)合同的便捷靈活性的特點(diǎn)明很明顯的，如從事市內(nèi)運(yùn)輸?shù)某鲎廛?chē)多采用“招手即停，上即走”的運(yùn)輸方式，而不是采用定時(shí)定點(diǎn)的方式，它的運(yùn)輸目的地由乘客決定，因而相比鐵路、航空等運(yùn)輸方式，它就無(wú)須乘客事先購(gòu)票和耐心候車(chē)等。

按照不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)出租車(chē)運(yùn)輸合同作出多種分類(lèi)，在此，我們嘗試作出以下分類(lèi)：

1、按車(chē)費(fèi)的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分，可以分為計(jì)時(shí)出租車(chē)運(yùn)輸和計(jì)程出租車(chē)運(yùn)輸。前者以時(shí)間為收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定單位時(shí)間的價(jià)格乘車(chē)費(fèi)為時(shí)間與單價(jià)之積；后者以車(chē)輛駕駛的距離為收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定每單位距離的價(jià)格，乘車(chē)費(fèi)為距離與單價(jià)的積。日常的標(biāo)準(zhǔn)多為計(jì)程收費(fèi)，因而，出租車(chē)又被稱(chēng)為計(jì)程車(chē)。

2、按出租車(chē)收費(fèi)是否有規(guī)定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)分，可以分為定價(jià)出租運(yùn)輸和議價(jià)出租運(yùn)輸前者即乘出租車(chē)的車(chē)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)有明文規(guī)定的運(yùn)輸方式；后者是指在沒(méi)有收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不明或者即使已經(jīng)有收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而客乘雙方協(xié)商一致加以改變的運(yùn)輸方式。一般來(lái)講，各個(gè)交通部門(mén)都會(huì)為本地區(qū)的出租車(chē)運(yùn)營(yíng)費(fèi)定出收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。但是日常生活中并不能排除承運(yùn)人和乘客協(xié)商一致將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下降或上調(diào)。尤其是管理不規(guī)范的地區(qū)，議價(jià)運(yùn)輸方式更是常見(jiàn)。

3、按乘運(yùn)里程的標(biāo)準(zhǔn)，可以分為長(zhǎng)途出租車(chē)運(yùn)輸和短途出租車(chē)運(yùn)輸。前者多為城市之間、城鄉(xiāng)之間的出租車(chē)運(yùn)營(yíng)；后者一般為市內(nèi)及城市和郊區(qū)之間的運(yùn)輸。由于所涉及里程的長(zhǎng)短直接關(guān)系資費(fèi)的高低以及風(fēng)險(xiǎn)大小，對(duì)于長(zhǎng)途出租車(chē)運(yùn)輸?shù)囊髴?yīng)該嚴(yán)于后者。如應(yīng)該訂立書(shū)面合同，辦理出城登記等。

4、按是否為乘客事先預(yù)約的標(biāo)準(zhǔn)，可以分為預(yù)約出租車(chē)運(yùn)輸和臨時(shí)出租車(chē)運(yùn)輸。對(duì)于前者，合同當(dāng)為客乘雙達(dá)成租車(chē)的合意時(shí)成立。如果承運(yùn)人的履行運(yùn)輸合同已經(jīng)作出必要的準(zhǔn)備，而乘客單方終止合同，則應(yīng)該賠償對(duì)方所遭受的損失。同樣，如果承運(yùn)人未按照約定提供車(chē)輛，則應(yīng)該賠償乘客因此而遭受的損失。

二、出租車(chē)客運(yùn)合同的成立時(shí)間與承運(yùn)人拒載

確定出租車(chē)客運(yùn)合同成立的時(shí)間具有重要意義。雖然出租車(chē)運(yùn)輸多為小額運(yùn)輸，雙方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交法庭訴訟的并不多見(jiàn)，然而在調(diào)解、仲裁時(shí)，如果要明確界定雙方的過(guò)失和各自應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，特別是當(dāng)乘客急需用車(chē)而司機(jī)拒絕搭載時(shí)，應(yīng)否和如何追究司機(jī)的責(zé)任，都必須首先確定出租車(chē)客運(yùn)合同的成立時(shí)間，  以切實(shí)明確合同是否有效成立。

（一）關(guān)于合同成立時(shí)間的爭(zhēng)論

《合同法》規(guī)定，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向乘客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約或另有交易習(xí)慣的除外 .出租車(chē)運(yùn)輸合同多為不要式的口頭合同，雙方當(dāng)事人并不是如大型公共運(yùn)輸那樣采取“購(gòu)票乘車(chē)”的制度，合同并非在承運(yùn)人交付客票時(shí)成立，因而此種合同的成立當(dāng)依照當(dāng)事人的約定和交易習(xí)慣確定之。然而，具體到實(shí)踐中，則合同究竟成立于何時(shí)，有以下幾種爭(zhēng)論：

1、合同自乘客招手時(shí)成立。此觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)司機(jī)駕車(chē)慢行并打出空車(chē)的標(biāo)志時(shí)，由于計(jì)程車(chē)多有明確的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其既已構(gòu)成一項(xiàng)有明確內(nèi)容的要約 .因而乘客之招手喚車(chē)的行為即為承諾。此種說(shuō)法有利于限制司機(jī)無(wú)故拒載行為的發(fā)生（合同自乘客招手時(shí)成立，如司機(jī)拒絕搭載，則構(gòu)成違約），但是在合同法理論卻難以成立。因?yàn)橐豁?xiàng)要約之構(gòu)成不僅要求其內(nèi)容確定，而且必須是對(duì)特定的人發(fā)出并表明其愿意接受約束的意旨。司機(jī)駕車(chē)慢行并打出空車(chē)的標(biāo)志當(dāng)為對(duì)不特定的路旁行人作出，因而，司機(jī)駕空車(chē)慢行的行為并不要約。況且，乘客之招手是否為其接受亦為不可知之?dāng)?shù)。

2、司機(jī)停車(chē)時(shí)為合同成立之時(shí)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，出租車(chē)司機(jī)打開(kāi)空車(chē)標(biāo)志駕車(chē)慢行之行為為要約邀請(qǐng)，而乘客之招手即為要約行為，停車(chē)即表明司機(jī)接受乘客的要約，即承諾。此觀點(diǎn)將招手和停車(chē)兩行為解釋為合同上的要約和承諾行為，具有一定的合理性，但其弊端在于，在生意清談時(shí)，一乘客招手行為可能致數(shù)車(chē)停泊。而且，對(duì)于可以議價(jià)的運(yùn)輸方式，停車(chē)只是司機(jī)承運(yùn)的前提，雙方就運(yùn)輸?shù)木唧w內(nèi)容如價(jià)款、目的地、乘客人數(shù)、行李數(shù)量等并沒(méi)有達(dá)成一致（甚至還沒(méi)有來(lái)得及磋商）。另外，即使在定價(jià)的出租車(chē)運(yùn)輸中，若司機(jī)因?yàn)槁愤h(yuǎn)途艱等之合理原因而拒絕運(yùn)輸，乘客因?yàn)檐?chē)況不佳等原因而拒絕乘坐，雙方并沒(méi)有達(dá)成合意，合同當(dāng)然也沒(méi)有成立。

3、合同自乘客上車(chē)后成立。持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，乘客的招手喚車(chē)行為為要約邀請(qǐng)，出租車(chē)司機(jī)之停車(chē)行為系要約行為，而乘客的登車(chē)行為方始為承諾行為，至于司機(jī)駕車(chē)慢行之行為則不具有任何合同法上的意義。但問(wèn)題在于，許多情況是乘客做上車(chē)后方始同司機(jī)商談目的地、價(jià)款等。如果乘客登車(chē)后，不能和承運(yùn)人（司機(jī)）達(dá)成運(yùn)輸?shù)暮弦舛芙^乘坐，能定其是違約嗎？顯然不能。同時(shí)類(lèi)似第二種情形，如果司機(jī)因?yàn)槁吠咎h(yuǎn)而拒絕運(yùn)輸，就必須追究他的違約責(zé)任嗎？顯然不具有合理性。

4、另外還有人認(rèn)為，車(chē)輛啟動(dòng)并行駛一定的距離后，司機(jī)按下計(jì)價(jià)器時(shí)，合同方始成立。因?yàn)橹挥锌统穗p方相互同意對(duì)方的運(yùn)輸條件，尤其是司機(jī)同意乘客的條件（如人數(shù)、行李數(shù)量、  目的地）后，司機(jī)才可按計(jì)價(jià)器計(jì)價(jià)。表面看來(lái)，這種觀點(diǎn)似乎嚴(yán)格遵命合同為當(dāng)事人之合意的原則。但事實(shí)上，當(dāng)事人是否一定在司機(jī)按下計(jì)價(jià)器之前達(dá)成合意實(shí)是難以確定。比如，從事市內(nèi)運(yùn)輸時(shí)，司機(jī)一般只在車(chē)輛需要轉(zhuǎn)彎時(shí)才問(wèn)乘客的目的地或方向，如果此時(shí)一方拒絕乘運(yùn)，是否要承擔(dān)違約責(zé)任？況且對(duì)于議價(jià)運(yùn)輸?shù)某鲎廛?chē)運(yùn)輸合同，司機(jī)并不用計(jì)價(jià)器，那豈非就不能確定合同的成立？

由此可見(jiàn)，確定出租車(chē)客運(yùn)合同成立的具體時(shí)間并不是一件容易的事。鑒于實(shí)踐中的各種情形，我們斷不能以“一刀切”的方式，來(lái)為各種類(lèi)型的出租車(chē)客運(yùn)合同的成立時(shí)間定出一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，出租車(chē)營(yíng)運(yùn)人（即承運(yùn)人或曰司機(jī)）駕空車(chē)慢行的行為、乘客的招手喚車(chē)的行為、司機(jī)的停車(chē)行為，在合同法的意義上都是雙方為訂立合同而進(jìn)行的一系列準(zhǔn)備活動(dòng)，其性質(zhì)屬于合同法所謂的先契約行為。在此行為的過(guò)程中，合同雙方都應(yīng)該恪守誠(chéng)實(shí)信用的原則去進(jìn)行各自的行為，如客方不得在無(wú)乘車(chē)欲望時(shí)招手喚車(chē)以愚弄營(yíng)運(yùn)人，而營(yíng)運(yùn)人也不得以不符合條件的出租車(chē)進(jìn)行攬客、并在載客前謹(jǐn)慎停車(chē)等。合同成立的具體時(shí)間應(yīng)該是雙方就目的地、價(jià)款及計(jì)算方式、人數(shù)、行李等達(dá)成一致同意時(shí)方始成立。而該合意的具體外在物質(zhì)表現(xiàn)形式則不應(yīng)拘泥于停車(chē)、上車(chē)、按計(jì)價(jià)器等行為。只要雙方當(dāng)事人就運(yùn)輸?shù)氖马?xiàng)達(dá)成一致，合同即告成立。因而，出租車(chē)運(yùn)輸合同可以成立于乘客上車(chē)之前，也可以成立于其上車(chē)之后。而至于司機(jī)在駕車(chē)之后方始問(wèn)乘客目的地的行為，可以認(rèn)為是合同的特意待定條款，可以在合同成立之后加以確定。尤其是在客乘雙方都是以默示的方式進(jìn)行意思表示時(shí)（司機(jī)觀察乘客的人數(shù)、行李的件數(shù)等、乘客觀察車(chē)輛的狀況、型號(hào)等，司機(jī)打開(kāi)車(chē)門(mén)、乘客上車(chē)）雙方即使是在車(chē)輛啟運(yùn)之后才就目的地達(dá)成一致（實(shí)踐中多為乘客告之司機(jī)目的地），合同也已經(jīng)成立。

（二）關(guān)于出租車(chē)司機(jī)的拒載，是道德義務(wù)還是法定的合同義務(wù)？

實(shí)踐中，可能確會(huì)出現(xiàn)出租車(chē)司機(jī)在乘客因危險(xiǎn)、重大的情事 急

需用車(chē)時(shí)卻拒絕搭載致使乘客遭受重大損失的的現(xiàn)象發(fā)生。對(duì)于此類(lèi)行為，我們認(rèn)為它不是合同法的調(diào)整范圍，甚至不是法律的調(diào)整范圍。因?yàn)榇藭r(shí)司機(jī)同乘客之間并沒(méi)有合同的存在。即使按照“乘客招手合同即成立”的觀點(diǎn)，出租車(chē)司機(jī)承擔(dān)的變僅僅為違約責(zé)任，按合同法的最嚴(yán)厲的處罰也只有賠償運(yùn)費(fèi)而已。他對(duì)于乘客因此而受到的人身及財(cái)產(chǎn)損害（有時(shí)甚至是生命的喪失）并不承擔(dān)其他的任何法律責(zé)任。顯然，依照合同法是難以起到懲罰此類(lèi)行為的作用。其實(shí)，此案行為性質(zhì)是上“見(jiàn)死不救”的行為，其屬應(yīng)為道德調(diào)整的范疇，雖然其性質(zhì)和影響都很惡劣，但法律卻難以介入。當(dāng)然，是否應(yīng)該對(duì)在乘客處于危重情事時(shí)，拒絕搭載的出租車(chē)司機(jī)給以法律上的嚴(yán)懲，是否應(yīng)該對(duì)見(jiàn)死不救者給予刑法上的處罰，已經(jīng)不在本文的討論范圍，限于篇幅，在此略過(guò)。

三、出租車(chē)客運(yùn)合同的內(nèi)容

由于出租車(chē)運(yùn)輸方式的不要式特征，要確定合同雙方的權(quán)利和義務(wù)只能根據(jù)交易習(xí)慣和當(dāng)事人有關(guān)約定確定。但事實(shí)上，這類(lèi)合同的內(nèi)容具有相當(dāng)?shù)拇_定性，當(dāng)事人雙方對(duì)于合同的內(nèi)容都已有相當(dāng)?shù)牧私??？梢哉J(rèn)為，出租車(chē)客運(yùn)合同是只有幾項(xiàng)內(nèi)容空缺的格式合同。這份格式合同由營(yíng)運(yùn)人（司機(jī)）提供，除目的地、客人人數(shù)、行李重量和數(shù)量、行車(chē)?yán)锍炭杖蓖?，其他條款都已經(jīng)確定。但實(shí)踐中，常有司機(jī)和乘客就車(chē)輛狀況、路程遠(yuǎn)近、車(chē)費(fèi)高低等發(fā)生爭(zhēng)議。因此，明確雙方的有關(guān)義務(wù)就是必須的。根據(jù)我國(guó)合同法及出租車(chē)行業(yè)的一般慣例，我們認(rèn)為，該類(lèi)合同應(yīng)默示地包含以下內(nèi)容：

（一）承運(yùn)人的權(quán)利和主要義務(wù)

承運(yùn)人的主要權(quán)利是收取運(yùn)費(fèi)。其義務(wù)則相對(duì)復(fù)雜，我國(guó)合同法對(duì)于出租車(chē)運(yùn)輸合同的營(yíng)運(yùn)人的義務(wù)規(guī)定并不明確，但日常生活中，出租司機(jī)故意繞擾路和其他欺騙乘客的行為亦多有發(fā)生。結(jié)合具體實(shí)踐來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為，出租車(chē)運(yùn)輸合同應(yīng)該包括以下內(nèi)容：

1、不得拒載義務(wù)：首先必須明確是的，此之所謂不得拒載并不是指危重情事下，乘客招手時(shí)的司機(jī)拒絕搭載（這一點(diǎn)，上文已作論述）。而是指在合同成立以后，在沒(méi)有合理情況下，司機(jī)不得中途停止運(yùn)輸。之所以作出一區(qū)分，目的在于防止將道德義務(wù)無(wú)限制地上升為法律義務(wù)，使確定客運(yùn)當(dāng)事人雙方的權(quán)利和義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)變得模糊。司機(jī)在這種情況下的拒載行為如：遇到熟悉的客人而要求陌生的客人下車(chē)；遇到長(zhǎng)途客人而拒絕運(yùn)送短途客人，遇見(jiàn)女乘客而拒絕搭載男乘客或恰恰相反；遇見(jiàn)外國(guó)乘客而拒絕搭載本國(guó)乘客或反之等。

2、不得繞路義務(wù)：合同法規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線，將乘客、貨物運(yùn)送到約定地。 在出租車(chē)運(yùn)輸過(guò)程中，承運(yùn)人必須遵照日常生活水平習(xí)慣或地理上的路線，  以最方便和快捷的方式將乘客及其行李送到目的地。除非遇有交通管制、道路阻塞、乘客同意等情況以外，不得彎道繞路以賺取額外的路費(fèi)。

3、謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)：承運(yùn)人必須嚴(yán)格依照有關(guān)交通法規(guī)的規(guī)定，謹(jǐn)慎地駕駛車(chē)輛，將乘客其行李安全送到目的地。此義務(wù)包括，司機(jī)本人不得酒后駕駛汽車(chē)，不得闖紅燈、不得逆行，不得超過(guò)道路的限定速度高速行駛。還應(yīng)包括，檢查乘客是否系好安全帶，是否關(guān)閉好車(chē)門(mén)；提醒乘客不要在行駛中將身體的某一部位伸出窗外，提醒乘客注意扶好扶手以避免急剎車(chē)、急拐彎時(shí)受傷等。

4、提供適載車(chē)輛義務(wù)：即承運(yùn)人的出租車(chē)輛必須處于良好狀態(tài)，適合于進(jìn)行運(yùn)送乘客的客運(yùn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。當(dāng)車(chē)輛出現(xiàn)以下任一問(wèn)題時(shí)，即應(yīng)該被視為車(chē)輛不適載：如發(fā)動(dòng)機(jī)有故障、車(chē)輛的剎車(chē)失靈、方向盤(pán)不靈活、車(chē)門(mén)難以正常閉合、玻璃晃動(dòng)有可能脫落、車(chē)內(nèi)衛(wèi)生狀況不佳等。當(dāng)出現(xiàn)這些問(wèn)題時(shí)，即使雙方已達(dá)成客運(yùn)合同的合意，乘客亦可以單方解除合同即拒絕繼續(xù)乘車(chē)，并且，不論車(chē)輛是否啟動(dòng)和行駛，都可以無(wú)須支付運(yùn)費(fèi)或其他費(fèi)用。

（二）乘客的權(quán)利和義務(wù)

對(duì)于乘客來(lái)說(shuō)，其主要的權(quán)利是要求承運(yùn)人將自己安全、及時(shí)地送到目的  地。首先，乘客享有乘車(chē)安全的權(quán)利。并且，這一乘車(chē)安全的權(quán)利延及其隨身攜帶的行李，司機(jī)對(duì)自己任何駕車(chē)上的過(guò)失所導(dǎo)致的乘客損害（包括人身及財(cái)產(chǎn)損害），都必須承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，乘客有要求承運(yùn)人將自己及時(shí)送達(dá)目的地的權(quán)利。承運(yùn)人在承運(yùn)的過(guò)程中不得有不合理的遲延，不得中途停車(chē)去處  理私人業(yè)務(wù)。如果因?yàn)槌羞\(yùn)人的故意拖延致使乘客不能及時(shí)到達(dá)目的地，則承運(yùn)人必須承擔(dān)乘客因此而遭受的損失。根據(jù)合同法，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失 .因此，承運(yùn)人的損害賠償應(yīng)限定在他所預(yù)見(jiàn)到的范圍。至于其義務(wù)，根據(jù)合同法的規(guī)定和行業(yè)慣例，乘客的主要義務(wù)應(yīng)包括以下內(nèi)容：

1、支付乘車(chē)費(fèi)用和相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)：這是乘客的最基本的義務(wù)。在計(jì)程運(yùn)輸時(shí)，車(chē)費(fèi)應(yīng)為計(jì)價(jià)器顯示的價(jià)格，議價(jià)的其他方式的運(yùn)輸應(yīng)為雙方約定的價(jià)格。另外，按照行業(yè)慣例，過(guò)橋梁、隧道的費(fèi)用應(yīng)由乘客支付。至于車(chē)輛的耗油及司機(jī)因駕駛過(guò)失產(chǎn)生的額外費(fèi)用則由承運(yùn)人自己承擔(dān)。

2、危險(xiǎn)品聲明與告知義務(wù)：出租車(chē)客運(yùn)合同是客運(yùn)合同，如果根據(jù)合同法關(guān)于客運(yùn)合同的乘客不得隨身攜帶或在行李中夾帶危險(xiǎn)品的規(guī)定， 則乘客不得攜帶任何包含有一定危險(xiǎn)性在內(nèi)的日用品搭乘出租車(chē)（如除蟲(chóng)藥、少量的鞭炮、滿裝的液化器鋼瓶、易燃的橡膠水、一定數(shù)量的打火機(jī)等等），這在事實(shí)上是難以做到的。我們認(rèn)為，出租車(chē)客運(yùn)合同不同于鐵路、輪船、航空等大規(guī)模公共運(yùn)輸。乘客攜帶少量具有一定危險(xiǎn)性的物品登車(chē)，只要承運(yùn)人同意搭載，合同依然可以成立。鐵路、輪船、航空等大規(guī)模公共運(yùn)輸為公共安全計(jì)，并且考慮到對(duì)眾多旅客檢查的難度，嚴(yán)格限制個(gè)別乘客攜帶危險(xiǎn)品上車(chē)是完全必要的。而出租車(chē)為小范圍運(yùn)輸，司機(jī)對(duì)于乘客所攜帶物品的危險(xiǎn)性易于檢查，并可以對(duì)這些物品的危險(xiǎn)程度做出合理的判斷，是否同意承運(yùn)取決于司機(jī)本人。當(dāng)然，乘客則必須將攜帶危險(xiǎn)物品的事實(shí)告訴承運(yùn)人，  以便其作出相應(yīng)的判斷。如果乘客不將該事實(shí)告知司機(jī)，并因而對(duì)司機(jī)人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，則他必須承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。反之，造成自身?yè)p害的，由本人承擔(dān)全部責(zé)任。

3、不干涉駕駛義務(wù)：乘客不得要求取代司機(jī)自己駕駛車(chē)輛 ，不得要求司機(jī)超速、越道、逆向行使，不得要求司機(jī)闖紅燈，不得無(wú)端和惡意指責(zé)司機(jī)駕駛技術(shù)，不得干擾司機(jī)駕駛。如果因此給承運(yùn)人造成損害，必須承擔(dān)賠償責(zé)任。給自己造成損害的，承運(yùn)人不需承擔(dān)責(zé)任。

篇（8）

2強(qiáng)化法律意識(shí)的培養(yǎng)

2．1課程設(shè)置方式高等院校工程管理專(zhuān)業(yè)的培養(yǎng)方案和教學(xué)計(jì)劃都將工程合同管理列為核心主干課程，要有效地傳授合同管理知識(shí)，必須正確處理好該課程與其他課程的聯(lián)系。以鹽城工學(xué)院為例，工程合同管理相關(guān)課程主要包括“建設(shè)法規(guī)”“工程合同法律基礎(chǔ)”“合同管理與索賠”。首先，通過(guò)“建設(shè)法規(guī)”課程，使學(xué)生熟悉與工程建設(shè)相關(guān)的法律，如建筑法、合同法、招標(biāo)投標(biāo)法、各質(zhì)量管理法規(guī)等;其次，通過(guò)“工程合同法律基礎(chǔ)”課程進(jìn)行合同法原理以及各種專(zhuān)業(yè)合同示范文本的講解與分析，使學(xué)生建立工程合同的整體課程結(jié)構(gòu)體系，掌握合同法基本理論和方法，具備分析合同的能力;最后，培養(yǎng)學(xué)生合同策劃、合同履行、合同變更及索賠管理等合同管理的能力，為工程實(shí)踐作好準(zhǔn)備。這樣的課程設(shè)置方式將法律知識(shí)的儲(chǔ)備及法律意識(shí)的培養(yǎng)放在至關(guān)重要的地位。

2．2課程內(nèi)容及教材選擇鹽城工學(xué)院的“工程合同法律基礎(chǔ)”課程選取的教材為東南大學(xué)李啟明教授主編的《土木工程合同管理》第二版［3］，該書(shū)以工程合同類(lèi)別為主線，在講述合同法的基本原理后，分別介紹了各類(lèi)專(zhuān)業(yè)合同示范文本的主要內(nèi)容，包括監(jiān)理合同、勘察設(shè)計(jì)合同、建設(shè)工程施工合同、物資采購(gòu)合同等，并分析了各自的管理特點(diǎn)，“合同管理與索賠”選取的教材為東南大學(xué)成虎教授主編的《工程合同管理》，以工程合同管理流程為主線，符合上述課程設(shè)置的要求。同時(shí)，合同管理法律基礎(chǔ)應(yīng)加強(qiáng)國(guó)際咨詢(xún)工程師聯(lián)合會(huì)頒布的工程合同范本FIDIC合同的講授，F(xiàn)IDIC合同被公認(rèn)為是一部“施工法”［5］，其中包含了眾多的英文法律用語(yǔ)，其用詞十分準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)，我國(guó)的《建設(shè)工程施工合同示范文本》等現(xiàn)行規(guī)定都借鑒了FIDIC的相關(guān)條款，通過(guò)這些法律條款的學(xué)習(xí)不僅使學(xué)生奠定扎實(shí)的法律基礎(chǔ)，與國(guó)際工程合同管理接軌，而且有助于從較深的層次把握工程合同管理的涵義。注重實(shí)務(wù)是工程合同管理的教學(xué)目標(biāo)，案例教學(xué)與專(zhuān)題討論應(yīng)在教學(xué)內(nèi)容中得到強(qiáng)化。教師在平時(shí)生活中要關(guān)注工程建設(shè)中的一些官司或糾紛，積累教學(xué)資源，與時(shí)俱進(jìn)。通過(guò)典型案例分析，增加感性認(rèn)識(shí)，引導(dǎo)學(xué)生找出案例所涉及的法律條款，分析產(chǎn)生的原因，討論解決的方法，加深學(xué)生對(duì)教學(xué)內(nèi)容的理解和應(yīng)用。此外，在案例教學(xué)中，教師應(yīng)當(dāng)查閱并分析當(dāng)年全國(guó)建造師、監(jiān)理工程師、造價(jià)工程師等執(zhí)業(yè)資格考試的考查內(nèi)容，從中選取適當(dāng)?shù)陌咐M(jìn)行講解，在幫助學(xué)生理解課堂知識(shí)的同時(shí)，也對(duì)學(xué)生以后的職業(yè)規(guī)劃進(jìn)行相應(yīng)的指導(dǎo)［6］。

2．3加強(qiáng)教師能力的培養(yǎng)師者，傳道授業(yè)解惑也。新時(shí)代的教師不僅承擔(dān)發(fā)展科學(xué)文化的任務(wù)，更為重要的是培養(yǎng)社會(huì)所需要的人才。工程建設(shè)是通過(guò)實(shí)踐才得以實(shí)現(xiàn)，作為一名教師，要理論聯(lián)系實(shí)際，把自己的知識(shí)能力武裝起來(lái)。要加強(qiáng)學(xué)生法律意識(shí)的培養(yǎng)，首先應(yīng)提高教師自身的知識(shí)水平，教師應(yīng)當(dāng)努力掌握法律、經(jīng)濟(jì)與技術(shù)等復(fù)合知識(shí)結(jié)構(gòu)，使自己成為能夠連續(xù)施教“建設(shè)法律”“合同管理”等課程的人才，這樣有利于法律意識(shí)培養(yǎng)的連續(xù)性;其次，應(yīng)強(qiáng)化教師的教學(xué)能力，應(yīng)根據(jù)學(xué)生的學(xué)習(xí)情況，適時(shí)地調(diào)整自己的教學(xué)方法，使其明白法律基礎(chǔ)在工程合同管理課程中的重要性，引導(dǎo)其通過(guò)所學(xué)內(nèi)容對(duì)實(shí)際問(wèn)題進(jìn)行分析，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣，從而達(dá)到教學(xué)目標(biāo)。

篇（9）

【關(guān)鍵詞】合同解釋法律沖突法律適用

嚴(yán)格履行合同既是當(dāng)事人的義務(wù)，又是合同具有約束力的根本所在。但是，由于語(yǔ)言符號(hào)不是數(shù)學(xué)符號(hào)，它存在詞不達(dá)意、言不盡意的缺陷，合同條款即使規(guī)定得再明確，也或多或少存在意思表示不明甚至缺漏。在合同履行過(guò)程中，當(dāng)事人不可避免地會(huì)發(fā)生對(duì)合同解釋的爭(zhēng)議；如果爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁或訴諸法院，仲裁機(jī)構(gòu)或法院也不可避免地會(huì)發(fā)生對(duì)該爭(zhēng)議的處理問(wèn)題。因此，合同解釋也就成為合同中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律問(wèn)題。合同解釋有廣義、狹義之分。廣義的合同解釋包括確定合同成立與否、確認(rèn)合同的性質(zhì)、發(fā)掘合同默示條款或暗含條款的含義，而狹義的合同解釋只是明確合同條款的含義。[1]本文是從狹義上來(lái)論述的。

一、國(guó)際合同解釋及其法律沖突

合同解釋在國(guó)內(nèi)合同與國(guó)際合同中的情形是不同的。對(duì)于國(guó)內(nèi)合同而言，如果當(dāng)事人之間對(duì)合同條款的含義發(fā)生爭(zhēng)議，則可協(xié)商確定；如果不能協(xié)商確定而申請(qǐng)仲裁或訴諸法院，仲裁機(jī)構(gòu)或法院就按照該國(guó)內(nèi)合同法的有關(guān)解釋規(guī)則確定。這里的爭(zhēng)議發(fā)生在一國(guó)當(dāng)事人之間，沒(méi)有任何涉外因素，因而不存在合同解釋的法律沖突，也就不存在適用外國(guó)法的有關(guān)合同解釋規(guī)則的問(wèn)題。

對(duì)于國(guó)際合同而言，這種合同法律關(guān)系在合同的主體、客體和法律事實(shí)三個(gè)因素中，至少有一個(gè)與外國(guó)發(fā)生聯(lián)系。[2]如果當(dāng)事人之間對(duì)合同條款的含義發(fā)生爭(zhēng)議，爭(zhēng)議發(fā)生后也未能協(xié)商確定，而有關(guān)國(guó)家的法律對(duì)該問(wèn)題做了不同的規(guī)定，而且都主張對(duì)該合同法律關(guān)系行使管轄權(quán)，要求適用自己的法律，在這種情況下，就會(huì)產(chǎn)生合同解釋的法律沖突和法律適用問(wèn)題。因?yàn)椴粐?guó)家的合同法律可能包含不同的解釋規(guī)則，而適用甲國(guó)法還是乙國(guó)法來(lái)解釋合同，其結(jié)果可能是不同的。例如，一個(gè)美國(guó)人和一個(gè)日本人簽訂了一個(gè)借貸合同，其中有支付條款，單位用元。在合同履行過(guò)程中，借貸雙方對(duì)支付條款中“元”的含義發(fā)生爭(zhēng)議。依美國(guó)法，這個(gè)貨幣單位解釋為美元，而依日本法，這個(gè)貨幣單位解釋為日元。在這種情況下，就產(chǎn)生了法律沖突和法律適用問(wèn)題，即究竟適用何國(guó)法來(lái)確定該合同支付條款中“元”的含義。如果該合同是在法國(guó)訂立的，則情況更為復(fù)雜。根據(jù)《法國(guó)民法典》第1195條規(guī)定，有歧義的文字依合同訂立地習(xí)慣解釋?zhuān)敲?，該“元”的含義依合同訂立地習(xí)慣，也可能會(huì)作出不同的解釋。

合同解釋的法律沖突表面上是各國(guó)有關(guān)合同解釋的規(guī)則不一致而發(fā)生的沖突，實(shí)質(zhì)上是法律適用效力的沖突，即在承認(rèn)外國(guó)法律的域外效力的條件下，內(nèi)外國(guó)法律都竟相要求適用自己的合同解釋規(guī)則來(lái)支配涉外合同的解釋問(wèn)題，因而產(chǎn)生的不同國(guó)家法律的域內(nèi)效力與域外效力的沖突。同時(shí)也體現(xiàn)了當(dāng)事人之間利益的沖突，因?yàn)閷?duì)合同條款的不同解釋往往關(guān)系到當(dāng)事人的利益大小。很顯然，用美元還是用日元或其他國(guó)家的貨幣來(lái)償還貸款或收回貸款，對(duì)借貸雙方來(lái)說(shuō)，其利益大小是不同的。因此，解決合同解釋的法律沖突和法律適用問(wèn)題便具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、一般國(guó)際合同解釋的法律適用

合同解釋的法律適用，就是按照法律適用規(guī)范所指定的那個(gè)國(guó)家的實(shí)體法中有關(guān)合同解釋的規(guī)則來(lái)確定合同條款的準(zhǔn)確含義。筆者認(rèn)為，合同解釋作為合同中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律問(wèn)題，其法律適用也應(yīng)是相對(duì)獨(dú)立的。其獨(dú)立性是指合同解釋的法律適用有其自身的規(guī)則，其相對(duì)獨(dú)立性是指合同解釋作為合同的一個(gè)組成部分，在沒(méi)有自身規(guī)則可供調(diào)整的情況下，與合同問(wèn)題的其它實(shí)質(zhì)方面（如成立、效力、內(nèi)容等）一樣，一般受合同準(zhǔn)據(jù)法支配。因此，合同解釋首先適用當(dāng)事人選擇的支配合同解釋的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則，其次適用合同準(zhǔn)據(jù)法。

（一）合同解釋適用當(dāng)事人選擇的支配合同解釋的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則

在合同法律適用理論上，一直存在“統(tǒng)一論”和“分割論”之分。[3]“統(tǒng)一論”主張合同所涉及的所有事項(xiàng)或爭(zhēng)議均應(yīng)受同一法律支配，因而合同準(zhǔn)據(jù)法是唯一的?！胺指钫摗敝鲝埡贤婕暗挠嘘P(guān)事項(xiàng)或爭(zhēng)議應(yīng)分別受不同法律支配，因而合同準(zhǔn)據(jù)法是多個(gè)的。這兩種主張各有自己的理論基礎(chǔ)和立法、司法實(shí)踐的支持，很難說(shuō)孰優(yōu)孰劣。正如有學(xué)者認(rèn)為：“統(tǒng)一論”所強(qiáng)調(diào)的是合同內(nèi)在要素的統(tǒng)一性，“分割論”所強(qiáng)調(diào)的是合同內(nèi)在要素的相對(duì)獨(dú)立性。[4]因此，在合同解釋的法律適用問(wèn)題上，筆者認(rèn)為可以存在支配合同解釋的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則，因而應(yīng)首先適用這種專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則，但這種專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則仍應(yīng)服從當(dāng)事人意思自治原則，它是經(jīng)當(dāng)事人選擇而產(chǎn)生的。

解釋合同就是探求當(dāng)事人意欲賦予有關(guān)術(shù)語(yǔ)的真正含義，因而適用當(dāng)事人選擇的支配合同解釋的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則，是最恰當(dāng)不過(guò)了。[5]如果當(dāng)事人在合同中明確規(guī)定了應(yīng)適用某特定國(guó)家的法律于合同的解釋?zhuān)钱?dāng)然應(yīng)適用這一選擇的法律，而不管合同準(zhǔn)據(jù)法作何規(guī)定。例如當(dāng)事人在合同中明確使用了一個(gè)含有甲國(guó)法律確定含義的術(shù)語(yǔ)，而該含義在該合同準(zhǔn)據(jù)法中是晦澀難懂的，那唯一合理的就是認(rèn)為當(dāng)事人是想用甲國(guó)法來(lái)解釋該術(shù)語(yǔ)的含義。又如在一個(gè)運(yùn)輸合同中，雙方約定合同條款的解釋問(wèn)題適用英國(guó)法，那么一旦在履行合同過(guò)程中發(fā)生對(duì)合同條款理解的爭(zhēng)議，法院就必須適用英國(guó)法作出解釋?zhuān)词乖摵贤臏?zhǔn)據(jù)法是美國(guó)法也應(yīng)如此。法國(guó)學(xué)者巴迪福（H.Batiffol）在認(rèn)為，合同的解釋?xiě)?yīng)依自治的法律，因?yàn)檫@是當(dāng)事人合意的主要結(jié)果，而且他還指出這是法國(guó)法院、英國(guó)判例、瑞士法院都采取的做法。[6]英國(guó)學(xué)者戚希爾（G.Cheshire）和諾斯（P.North）也認(rèn)為，合同的解釋問(wèn)題適用當(dāng)事人明示或默示選擇的法律。[7]

美國(guó)1971年《第二次突法重述》承認(rèn)了這種專(zhuān)門(mén)的法律選擇規(guī)則。根據(jù)該重述第204節(jié)和該節(jié)注釋B的規(guī)定，合同中使用的詞語(yǔ)的解釋如果無(wú)法通過(guò)合同中使用的詞語(yǔ)表達(dá)的意圖來(lái)滿意地確定時(shí)，則首先依當(dāng)事人選擇的州的本地法解釋。而且這種選擇應(yīng)給予特別尊重，即使在解決其他爭(zhēng)議時(shí)是無(wú)效的，在解決合同解釋的爭(zhēng)議時(shí)仍然是有效的。[8]另外，許多立法也肯定了作為合同一部分的合同解釋問(wèn)題可以適用當(dāng)事人選擇的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則。如1980年羅馬《關(guān)于合同義務(wù)的法律適用公約》第3條第1款規(guī)定：“合同依當(dāng)事人選擇的法律?！p方當(dāng)事人可自行選擇適用于合同的全部或部分的法律。”1985年海牙《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約》第7條第1款規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同受當(dāng)事人選擇的法律支配?！@種選擇可限于合同的一部分。”1986年《聯(lián)邦德國(guó)國(guó)際私法》第27條第1款也規(guī)定：“合同得受當(dāng)事人選擇之法律的支配?！?dāng)事人可以選擇適用于整個(gè)合同的法律，或適用于合同任何部分的法律。”這種規(guī)定也為《中國(guó)國(guó)際私法示范法》第100條第3款所肯定，該款規(guī)定，“當(dāng)事人可以決定將選擇的法律適用于合同的全部或者其中的一部分或者幾部分”，[9]這當(dāng)然包括合同解釋。

因此，合同解釋可以適用當(dāng)事人選擇的支配合同解釋的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則，但也有一些值得注意的問(wèn)題。首先，選擇法律的方式應(yīng)是明示的，而不能是默示的。強(qiáng)調(diào)這種選擇的明示性，是基于這種法律規(guī)則的性質(zhì)考慮的。這種法律規(guī)則是專(zhuān)門(mén)支配合同解釋問(wèn)題的，因而應(yīng)是特定的、明確的。其次，選擇法律的時(shí)間不應(yīng)受限制，可以是訂立合同時(shí)，也可以是訂立合同后，而且允許訂立合同后變更原先所選擇的法律，只要這種選擇和變更未損合同形式上的有效性，未對(duì)第三人的權(quán)利造成不利影響。再次，選擇的法律僅限于作為實(shí)體法的任意法，而不能排除有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)則的適用。任意法可以是內(nèi)國(guó)法、外國(guó)法，也可以是國(guó)際公約、國(guó)際慣例。最后，選擇的法律必須與合同有一定聯(lián)系，而不能是毫無(wú)聯(lián)系的。強(qiáng)調(diào)這種聯(lián)系性有利于當(dāng)事人對(duì)自己利益的可預(yù)見(jiàn)性，沒(méi)有哪個(gè)當(dāng)事人會(huì)選擇與合同毫無(wú)聯(lián)系的、自己并不熟悉的國(guó)家的法律來(lái)解釋爭(zhēng)議條款的含義。

（二）合同解釋適用合同準(zhǔn)據(jù)法

在當(dāng)事人未就合同解釋問(wèn)題作出專(zhuān)門(mén)法律選擇或者所選擇的專(zhuān)門(mén)法律無(wú)法確定或不存在的情況下，合同的解釋一般適用合同準(zhǔn)據(jù)法，這已是被普遍采納的合同法律適用原則。

在理論上，這已為許多學(xué)者及其著作所肯定。德國(guó)學(xué)者沃爾夫認(rèn)為，契約解釋適用契約準(zhǔn)據(jù)法來(lái)決定。[10]英國(guó)學(xué)者戴西（A.V.Dicey）和莫里斯（J.H.C.Morris）主張，合同的解釋由合同自體法決定。[11]在國(guó)內(nèi)一些有影響的教材和著作中，也肯定了合同的解釋適用合同準(zhǔn)據(jù)法，并有專(zhuān)門(mén)的論述。[12]

在立法上，這也為許多國(guó)內(nèi)法和國(guó)際公約所規(guī)定。在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定的有，1979年《匈牙利人民共和國(guó)主席團(tuán)關(guān)于國(guó)際私法的第13號(hào)法令》第30條第1款，1986年《聯(lián)邦德國(guó)民法施行法》第32條第1款，1992年羅馬尼亞《關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法法律關(guān)系的第105號(hào)法》第80條、第91條，等等。在國(guó)際公約中規(guī)定的有，1980年羅馬《關(guān)于合同義務(wù)法律適用的公約》第10條第1款，1985年海牙《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同適用法律公約》第12條第1款，1994年《美洲國(guó)家間關(guān)于國(guó)際合同法律適用公約》第14條第1款，等等。

在實(shí)踐中，這也為仲裁機(jī)構(gòu)或法院所采納。如在英國(guó)，合同的解釋依合同準(zhǔn)據(jù)法是作為一項(xiàng)一般性原則，如果當(dāng)事人選擇了支配合同的法律，法院就認(rèn)為，當(dāng)事人的意圖是依該法解釋合同，因此這種法律應(yīng)當(dāng)成為解釋合同的依據(jù)。[13]舉個(gè)例子，一個(gè)智利人與一個(gè)在智利從事商業(yè)活動(dòng)的英國(guó)人在英國(guó)訂立了一個(gè)房屋租賃合同，雙方約定合同受智利法支配。在合同履行過(guò)程中，雙方對(duì)計(jì)算租金的條款發(fā)生爭(zhēng)議，英國(guó)法院判決，該條款的含義應(yīng)依智利法解釋?zhuān)驗(yàn)橹抢ㄊ窃摵贤臏?zhǔn)據(jù)法。

合同解釋適用合同準(zhǔn)據(jù)法，那么如何確定合同準(zhǔn)據(jù)法？通過(guò)各國(guó)有關(guān)合同法律適用的學(xué)說(shuō)、立法實(shí)踐的長(zhǎng)期探索，在這方面已經(jīng)形成了一些為世界各國(guó)所普遍接受的原則和方法，主要有意思自治原則、客觀標(biāo)志原則、最密切聯(lián)系原則、特征性履行方法及合同自體法等。[14]因此，一般是按照上述原則和方法來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法的。

另外，合同解釋適用合同準(zhǔn)據(jù)法，并不意味著合同中的一切法律術(shù)語(yǔ)都要用合同準(zhǔn)據(jù)法中的相應(yīng)術(shù)語(yǔ)的含義來(lái)解釋?zhuān)钦f(shuō)要運(yùn)用合同準(zhǔn)據(jù)法中的解釋規(guī)則（rulesofinterpretation）來(lái)解決解釋中遇到的問(wèn)題。比如一家美國(guó)公司與一家英國(guó)公司簽訂了一項(xiàng)貨物裝運(yùn)合同，雙方約定英格蘭法為合同準(zhǔn)據(jù)法?！把b運(yùn)”，一詞在英國(guó)是指“裝船”，而在美國(guó)還指“裝上火車(chē)”，在合同履行過(guò)程中，雙方對(duì)“裝運(yùn)”一詞的含義發(fā)生爭(zhēng)議。雖然合同準(zhǔn)據(jù)法為英格蘭法，但并不是說(shuō)該詞就一定是英國(guó)的含義而不是美國(guó)的含義，而是說(shuō)應(yīng)該由英格蘭法的解釋規(guī)則來(lái)決定是指“裝船”還是指“裝上火車(chē)”。再如在涉及貨幣單位，計(jì)量單位等含義的爭(zhēng)議，是由合同準(zhǔn)據(jù)法來(lái)解決，但具體含義則由合同準(zhǔn)據(jù)法中的解釋規(guī)則來(lái)確定。

三、特殊合同解釋的法律適用問(wèn)題

一般合同的解釋問(wèn)題可以適用上述法律適用規(guī)則，但對(duì)于某些特殊合同的解釋而言，國(guó)家出于自身利益和社會(huì)利益的考慮，往往規(guī)定這些特殊合同的解釋要適用特殊的法律規(guī)則。

某些合同的解釋只能適用內(nèi)國(guó)法，而排除外國(guó)法的適用。這是國(guó)家加強(qiáng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)在合同法律適用領(lǐng)域中的一個(gè)突出表現(xiàn)。[15]這主要是一些自然資源的開(kāi)發(fā)合同，由于涉及自然資源的國(guó)家問(wèn)題，各國(guó)往往明文規(guī)定適用本國(guó)法。如英國(guó)1982年《石油生產(chǎn)條例》規(guī)定：“石油開(kāi)發(fā)合同受英國(guó)法支配并依英國(guó)法解釋”。挪威、丹麥等國(guó)家的石油開(kāi)發(fā)合同也有類(lèi)似規(guī)定。在我國(guó)，在中國(guó)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同和中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同，1999年《合同法》明確規(guī)定適用中國(guó)法，當(dāng)然這三類(lèi)合同的解釋問(wèn)題也必須適用中國(guó)法。

某些合同的解釋通常適用有利于弱者利益保護(hù)的法律。這主要是指國(guó)際消費(fèi)合同和國(guó)際勞務(wù)合同。在這兩類(lèi)合同中，由于當(dāng)事人所處地位不同，往往出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)不對(duì)等從而損害作為弱者的消費(fèi)者和雇員的合法利益的現(xiàn)象。各國(guó)出于政策定向的考慮，在立法中硬性規(guī)定這兩類(lèi)合同的法律適用應(yīng)有利于消費(fèi)者和雇員的利益。[16]在這兩類(lèi)合同的解釋問(wèn)題上，也應(yīng)貫徹這一原則，作有利于消費(fèi)者和雇員的解釋。對(duì)以格式合同簽訂的這兩類(lèi)合同來(lái)說(shuō)，尤應(yīng)如此。

另外，對(duì)轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的合同的解釋問(wèn)題，還應(yīng)考慮物之所在地法的有關(guān)解釋規(guī)則。如1971年美國(guó)《第二次沖突法重述》第224節(jié)規(guī)定，對(duì)轉(zhuǎn)讓土地利益的文件的文字的解釋?zhuān)瑧?yīng)依文件為解釋目的而指定的州的解釋規(guī)則進(jìn)行；如文件中未作這種指定，則適用物之所在地的法院應(yīng)適用的解釋規(guī)則。[17]這一規(guī)則明顯是國(guó)家出于對(duì)方便和有利的考慮，而任何其他規(guī)則都將是無(wú)效的，因?yàn)樽罱K土地只能以物之所在地法所允許的方式加以處置。

四、結(jié)論

合同解釋問(wèn)題是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，不僅其合同類(lèi)型多樣化，而且各國(guó)的解釋規(guī)則也多樣化，因此就有必要解決在其發(fā)生法律沖突時(shí)的法律適用問(wèn)題。本文得出的初步結(jié)論是，合同解釋首先應(yīng)適用當(dāng)事人選擇的支配合同解釋的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則，其次適用合同準(zhǔn)據(jù)法，某些特殊合同的解釋則適用特殊的法律規(guī)則。當(dāng)然，對(duì)于合同解釋問(wèn)題的探討，除了法律沖突之外，還會(huì)涉及其他一些問(wèn)題，比如合同解釋本身的性質(zhì)是屬于事實(shí)抑或法律，合同解釋的主體是當(dāng)事人抑或法院或仲裁機(jī)構(gòu)，合同解釋的方法是實(shí)在的抑或推斷的，等等，但本文主要是從合同解釋發(fā)生法律沖突時(shí)如何解決其法律適用問(wèn)題的角度加以考察的，只有首先解決了這個(gè)問(wèn)題，將之納入到某一特定國(guó)家及其法律規(guī)則之后，才能對(duì)于合同解釋涉及的其他問(wèn)題作進(jìn)一步的解決，這些問(wèn)題是一個(gè)國(guó)家的法院或仲裁機(jī)構(gòu)以及當(dāng)事人在本國(guó)法律觀念和法律規(guī)則支配下的活動(dòng)，筆者將另文闡述。

【注釋】

[1]陳小君．合同法學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．265．

[2]韓德培．國(guó)際私法［M］．北京：高等教育出版社．北京大學(xué)出版社，2000．3；黃進(jìn)．國(guó)際私法［M］．北京：法律出版社，1999．2．

[3]J.A.C.Thoms．PrivateInternationalLaw［M］．1955．77-86．

[4]張仲伯．國(guó)際私法學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．170．

[5][12]李雙元．國(guó)際私法<沖突法篇>［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2002．559．

[6]巴迪福．國(guó)際私法各論［M］．臺(tái)灣：1975．337—338．

[7]CheshireandNorth．Privateinternationallaw［M］．13thed.，1999．239．

[8]TheAmericanLawInstitute．TheRestatement(second)oftheConflictofLaws［M］．1971．Sec.204B．

[9]中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)．中國(guó)國(guó)際私法示范法［M］．北京：法律出版社，2000．22．

[10]馬丁·沃爾夫．國(guó)際私法［M］．北京：法律出版社，1988．635．

[11]DiceyandMorris．TheConflictofLaws［M］．13thed.，2000．1167．

[12]韓德培．國(guó)際私法［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1989．161．

[13]王軍，陳洪武．國(guó)際商事合同的法律適用［M］．北京：中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1991．329．

[14]韓德培．國(guó)際私法［M］．北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2000．196-202；黃進(jìn)．國(guó)際私法［M］．北京：法律出版社，1999．401-417．

篇（10）

違約責(zé)任指的是合同當(dāng)事人受到合同限制，違反合同所規(guī)定的義務(wù)必須承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。在民法中主要是在債務(wù)不履行責(zé)任中或被視為債的效力范疇。而違約責(zé)任制度就是為了保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行產(chǎn)生的辦法。合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)履行的結(jié)果。

(二)違約責(zé)任的特點(diǎn)

1．違約責(zé)任具有相對(duì)性沒(méi)有合同就不存在違約責(zé)任，其合同義務(wù)的相對(duì)性就決定了合同責(zé)任也具有同樣的相對(duì)性。所以首先，違約方責(zé)任特定性，不能轉(zhuǎn)嫁或者推卸。其次，受到第三方行為造成債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不是由國(guó)家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任，其主要原因是合同涉及的雙方是債權(quán)人和債務(wù)人，而非其他主體。

2．違約責(zé)任具有補(bǔ)償性補(bǔ)償性主要表現(xiàn)在，違約責(zé)任屬于財(cái)產(chǎn)責(zé)任，承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的是補(bǔ)償違反合同的受害一方遭受的損失。違約責(zé)任補(bǔ)償通常通過(guò)強(qiáng)制履行、支付違約金、賠償?shù)确绞綄?shí)現(xiàn)。補(bǔ)償性違約責(zé)任，也具有一定程度的處罰性。從國(guó)內(nèi)外相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐來(lái)看，違約責(zé)任的補(bǔ)償性是其主要特征，其懲罰性是對(duì)當(dāng)事人實(shí)施欺詐等違約行為的懲治，為輔質(zhì)。應(yīng)該指出的是，補(bǔ)償性違約責(zé)任與當(dāng)事人的損失是不成正比的。

二、從相關(guān)案例看違約責(zé)任的歸責(zé)原則

(一)案例簡(jiǎn)述某某與＊＊醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛上訴案:X到Y(jié)醫(yī)院就診，門(mén)診診斷為高血壓、玻璃體混濁等。后X入住Y醫(yī)院接受治療。因X視力減退，模糊，右眼前有塊狀黑影，醫(yī)院隨即請(qǐng)眼科會(huì)診，并將X轉(zhuǎn)入該院五官科治療。j檢查的結(jié)果是X視力右眼0．06，左眼0．20，并在期間視力并無(wú)明顯改善，Y醫(yī)院提出叫X到其他接受治療。在先后到其他醫(yī)院治療，并得到了改善和治療，右眼視力為0，左眼矯正視力0．1。病人以此向法院提出上訴請(qǐng)求，要求Y醫(yī)院承擔(dān)其損失總額70%的賠償責(zé)任。但是在經(jīng)過(guò)鑒定之后，法院判定這不屬于醫(yī)療事故。［裁判要旨］

1．從醫(yī)療民事責(zé)任角度，一審法院認(rèn)為，醫(yī)院醫(yī)療行為對(duì)患者的合法權(quán)利z造成的損失是一種醫(yī)療損害違反契約損害。Y醫(yī)院在對(duì)X用藥時(shí)，改變患者的服藥習(xí)慣，需要明確告訴患者藥物禁忌，其內(nèi)容是醫(yī)院的“注意義務(wù)”，但是事實(shí)上醫(yī)院并未及時(shí)的告知患者。

2．從歸責(zé)原則適用和賠償范圍角度，一審法院認(rèn)為，本案X與Y醫(yī)院屬于醫(yī)療合同關(guān)系，所以適用于《合同法》的相關(guān)調(diào)整，而且在《合同法》第107條關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的原則，出現(xiàn)違約情況，當(dāng)事人違約后只要沒(méi)有法定免責(zé)事由即要負(fù)損害賠償責(zé)任。在這起案件中，醫(yī)方應(yīng)該根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則盡到一個(gè)善良管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)，應(yīng)擔(dān)承擔(dān)向相關(guān)責(zé)任。

(二)案件討論和分析

上述案例屬于醫(yī)療服務(wù)合同，醫(yī)療合同上的債務(wù)一般歸屬于手段債務(wù)。從“手段債務(wù)”和“結(jié)果債務(wù)”來(lái)看，手段債務(wù)適用的范圍是債務(wù)人并不保證能達(dá)到某種結(jié)果，而只要盡到注意義務(wù)就算有效;結(jié)果債務(wù)適用范圍債務(wù)人要實(shí)現(xiàn)其允諾的結(jié)果。這兩種債務(wù)舉證責(zé)任分擔(dān)上存在較大差別，手段債務(wù)債權(quán)人應(yīng)舉證;結(jié)果債務(wù)債務(wù)人須舉證。上述案例中，院方明顯違反了《合同法》的第107條規(guī)定，但實(shí)際上卻未按第107條來(lái)判決。如果按《合同法》第107條的規(guī)定判決，應(yīng)對(duì)院方給予一定的懲罰。

三、違約責(zé)任的承擔(dān)方式

《合同法》規(guī)定了合同違約之后的承擔(dān)方式:繼續(xù)履行責(zé)任、采取補(bǔ)救措施、賠償損失和支付違約金。分別比較分析存在問(wèn)題如下:

(一)繼續(xù)履行責(zé)任與采取補(bǔ)救措施不是承擔(dān)違約責(zé)任方式

違反合約的處理措施主要是支付違約金和賠償?shù)蓉?zé)任形式。而《合同法》規(guī)定的繼續(xù)履行責(zé)任和采取補(bǔ)救措施其出發(fā)點(diǎn)是公平性原則，屬于債務(wù)人義務(wù)，不具有違約責(zé)任的要件;不管是從實(shí)際效果上，還是從性質(zhì)上面，都不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。《合同法》這樣規(guī)定顯得并不恰當(dāng)，甚至混淆了違約責(zé)任和合同義務(wù)雙方的區(qū)別和聯(lián)系。

(二)采取補(bǔ)救措施的相關(guān)規(guī)定不恰當(dāng)

《合同法》并未明確規(guī)定采取補(bǔ)救措施的形式。所以繼續(xù)執(zhí)行是補(bǔ)救措施，更換、修理、改造也屬于補(bǔ)救措施。繼續(xù)履行和采取補(bǔ)救措施是包含與被包含的關(guān)系，不是并列關(guān)系，不能并列使用［4］。

(三)支付價(jià)款或者酬金也不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式

《合同法》把支付價(jià)款或者報(bào)酬作為了違約責(zé)任并不合理。因?yàn)橹Ц秲r(jià)款或者報(bào)酬，是合同當(dāng)事人的義務(wù)，不屬于違約責(zé)任。對(duì)于合同的雙方來(lái)說(shuō)，違反約定與否和支付價(jià)款和報(bào)酬并無(wú)直接聯(lián)系，應(yīng)屬于義務(wù)條款。而真正違約責(zé)任的承擔(dān)方式其主要形式就支付違約金與違約損害賠償兩種。