序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇司法原則論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

仲裁作為司法外的一種替代性解決爭(zhēng)議方式，在人類活動(dòng)中早已出現(xiàn)，甚至比訴訟更為久遠(yuǎn)。由于仲裁本身所具有的優(yōu)勢(shì)，仲裁已成為解決商事糾紛的一種重要的常用手段。盡管各國(guó)法律都賦予仲裁裁決與司法判決具有同等的效力，但各國(guó)仲裁法以及有關(guān)國(guó)際商事仲裁的國(guó)際公約一般又都規(guī)定了法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督制度。法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督制度對(duì)仲裁制度的實(shí)施會(huì)產(chǎn)生重要的影響。因此研究法院司法監(jiān)督的必要性、實(shí)踐操作的模式和監(jiān)督的尺度，對(duì)于保障仲裁制度的實(shí)施，具有十分重要的意義。淺析商事仲裁的司法審查政治與法律政治與法律淺析商事仲裁的司法審查。

一、仲裁司法審查的必要性

仲裁作為司法外解決爭(zhēng)議的一種制度，實(shí)行一裁終局，仲裁裁決與法院判決具有同等效力，既然如此為什么要對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查？這首先就要分析仲裁的性質(zhì)和地位。

有學(xué)者認(rèn)為：“由于在傳統(tǒng)法律原則上，仲裁是一種民間性質(zhì)的法律沖突救助機(jī)制，這就決定了自其產(chǎn)生之日起就面臨著代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院的審查問(wèn)題”。關(guān)于仲裁的性質(zhì)和法律地位，目前學(xué)術(shù)界存在著司法權(quán)說(shuō)、契約論說(shuō)、混合說(shuō)（司法契約說(shuō)）和自治說(shuō)等幾種學(xué)說(shuō)，其中，混合說(shuō)（司法契約說(shuō)）為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，仲裁具有司法和契約的雙重性質(zhì)，一方面，仲裁來(lái)源于當(dāng)事人之間私人的契約，其仲裁庭的組成、仲裁程序規(guī)則的適用、仲裁爭(zhēng)議適用的法律等等，都由當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議所確定；另一方面，仲裁協(xié)議的效力、仲裁裁決的可執(zhí)行力等問(wèn)題需要由一國(guó)法律所確認(rèn)，即仲裁不可能超越一國(guó)的法律體系。所以有學(xué)者將仲裁定性為“一種混合的特殊司法制度。它源于當(dāng)事人的協(xié)議，并從司法中獲取強(qiáng)制效力?！惫P者認(rèn)為仲裁具有契約性和司法性的雙重性質(zhì)，契約性和司法性是仲裁制度中相互聯(lián)系不可分割的兩個(gè)方面。在這當(dāng)中契約性占據(jù)主導(dǎo)地位，仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，仲裁程序的啟動(dòng)來(lái)源于仲裁協(xié)議，仲裁庭的權(quán)力基于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，而不是來(lái)源于國(guó)家的司法，因此仲裁的契約性是仲裁制度更本質(zhì)的特征。但是，仲裁庭本身并沒(méi)有強(qiáng)制性的權(quán)力，它缺乏強(qiáng)制性的手段和物資保障仲裁程序的順利進(jìn)行，更沒(méi)有權(quán)力確保仲裁裁決的執(zhí)行，因此，需要法院給予必要的支持與協(xié)助；同時(shí)仲裁的一裁終局制度雖然體現(xiàn)了效益優(yōu)勢(shì)，但也是仲裁遭到最多詬病的缺陷之一。為了體現(xiàn)公平與效益的平衡，防止和減少仲裁裁決的錯(cuò)誤，除了需要法院對(duì)仲裁進(jìn)行支持與協(xié)助外，還需要對(duì)仲裁進(jìn)行必要的監(jiān)督和控制。因此，仲裁的契約性和司法性決定了必須對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查。一方面，仲裁的契約性使法院有對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的必要，另一方面，仲裁的司法性又使法院具備了對(duì)仲裁進(jìn)行支持和協(xié)助的可能。

二、仲裁裁決作出后的司法審查

仲裁的司法審查有廣義和狹義之分，廣義的司法審查不僅包括法院對(duì)仲裁的監(jiān)督和控制，還包括法院對(duì)仲裁的支持和協(xié)助，如確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力、仲裁庭的組成、財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、仲裁的承認(rèn)和執(zhí)行等。有學(xué)者指出：“法院對(duì)商事仲裁的司法審查具體包括法院的監(jiān)督和協(xié)助兩個(gè)方面。從仲裁開始時(shí)、過(guò)程中到仲裁裁決作出后這三個(gè)步驟上展開全程審查?！倍M義的司法審查僅專指法院對(duì)仲裁的監(jiān)督和控制，即撤銷、承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，也就是仲裁裁決作出后的司法審查。仲裁裁決作出后的司法審查在仲裁的司法審查中尤為重要，在此，筆者僅就仲裁裁決作出后的司法審查進(jìn)行論述。

仲裁裁決作出后的司法審查主要包括兩個(gè)制度，即仲裁裁決的撤銷制度和裁決的執(zhí)行制度。這一階段的司法審查既體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁的支持與協(xié)助，也體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁的監(jiān)督與控制。例如對(duì)仲裁的承認(rèn)和執(zhí)行就是法院對(duì)仲裁的支持，而撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行裁決，則是法院對(duì)仲裁的監(jiān)督。

我國(guó)法律對(duì)仲裁撤銷、承認(rèn)和執(zhí)行制度規(guī)定得較為混亂。首先我國(guó)《仲裁法》將仲裁裁決分為國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決兩大部分，而國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的撤銷和執(zhí)行則分別適用不同的法律規(guī)定，下面分別就國(guó)內(nèi)裁決和涉外裁決進(jìn)行論述。

1、撤銷仲裁制度

就國(guó)內(nèi)仲裁裁決而言，我國(guó)《仲裁法》第58條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：

（1）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；

（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；

（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（4）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（5）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，，枉法裁決行為的。”

就涉外仲裁裁決而言，我國(guó)《仲裁法》第70條援引了民事訴訟法第260條第1款的規(guī)定?！睹袷略V訟法》第258條第1款規(guī)定：“對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：

（1）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；

（2）被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；

（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；

（4）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的?！?/p>

對(duì)比上述兩條法律的規(guī)定可以看出，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決，法院可以依據(jù)證據(jù)的缺陷進(jìn)行撤銷，即裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的和對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的這兩個(gè)理由，而對(duì)于涉外仲裁裁決來(lái)說(shuō)，就不包含事實(shí)和證據(jù)方面的理由，應(yīng)該說(shuō)對(duì)涉外仲裁裁決的這一規(guī)定是符合國(guó)際立法趨勢(shì)的。

另外，我國(guó)《仲裁法》第58條第3款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！奔磳?duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決，法院可以依違背公共秩序、公共政策這一理由予以撤銷，而《仲裁法》第70條則并無(wú)這一規(guī)定，盡管《民事訴訟法》第258條第2款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！钡@并不能意味著就涉外仲裁裁決，法院可以依違背公共秩序、公共政策的理由撤銷涉外仲裁裁決。因?yàn)?，《仲裁法》?0條并沒(méi)有援引《民事訴訟法》第258條第2款的規(guī)定，因此,《民事訴訟法》258條第2款的規(guī)定只能適用于不予執(zhí)行涉外仲裁裁決，而不能適用于撤銷涉外仲裁裁決?？梢哉f(shuō)造成這一法律沖突問(wèn)題的原因，是由我國(guó)立法的不明確和缺陷所導(dǎo)致的，有必要予以完善。

2、不予執(zhí)行仲裁制度

就國(guó)內(nèi)仲裁裁決而言，我國(guó)《仲裁法》第63條援引了民事訴訟法第217條第2款的規(guī)定，《民事訴訟法》第213條第2款規(guī)定：“被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：

（1）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；

（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；

（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（4）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；

（5）適用法律確有錯(cuò)誤的；

（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，，枉法裁決行為的?！?/p>

就涉外仲裁裁決而言，我國(guó)仲裁法第71條同樣援引了適用民事訴訟法第260條第1款的規(guī)定，即與撤銷涉外仲裁裁決的規(guī)定一樣。

對(duì)比國(guó)內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決的撤銷制度可以看出，法院可以從認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足和適用法律確有錯(cuò)誤等實(shí)體性錯(cuò)誤方面對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行審查，并據(jù)此作出不予執(zhí)行的裁定。筆者認(rèn)為，這一法律規(guī)定是存在缺陷的，首先，法院就仲裁裁決的實(shí)體性錯(cuò)誤進(jìn)行審查違背了仲裁一裁終局性的原則，容易使法院的執(zhí)行制度的審查變成對(duì)仲裁的上訴審。對(duì)仲裁案件進(jìn)行實(shí)體性的審查，這是對(duì)仲裁制度根本原則的沖擊，也不符合國(guó)際仲裁立法的趨勢(shì)。其次，撤銷是從效力上根本仲裁裁決，而不予執(zhí)行則僅是仲裁裁決執(zhí)行程序上的制度，如果在撤銷仲裁裁決的時(shí)候僅審查仲裁裁決的程序性錯(cuò)誤，而執(zhí)行程序時(shí)卻可以審查實(shí)體性錯(cuò)誤和程序性錯(cuò)誤，則有本末倒置之嫌。最后，撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決是由中級(jí)人民法院管轄，而執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決卻可以由基層人民法院管轄，這種管轄上的沖突，在司法實(shí)踐中有可能出現(xiàn)中級(jí)人民法院已裁定駁回當(dāng)事人要求撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，確認(rèn)了仲裁裁決的效力，而基層人民法院卻基于對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體性的審查，裁定不予執(zhí)行的兩種相沖突的裁定。這種情形的出現(xiàn)，會(huì)使得當(dāng)事人無(wú)所適從，也使得國(guó)內(nèi)仲裁完全背離了仲裁制度高效、便捷的效率原則，使得國(guó)內(nèi)仲裁裁決作出后，當(dāng)事人還有可能面臨著撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的兩場(chǎng)訴訟，其訴累甚至超過(guò)了選擇訴訟解決爭(zhēng)議方式的兩審終審制。

綜上所述，筆者認(rèn)為我國(guó)《仲裁法》有必要進(jìn)一步完善，應(yīng)改變國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決分別審查的兩元制度，取消在國(guó)內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行時(shí)進(jìn)行實(shí)體性審查的規(guī)定。

三、適度審查原則

依前所述我們可以看出，法院對(duì)仲裁的司法審查要解決的就是法院和仲裁之間的關(guān)系問(wèn)題，其內(nèi)容包括但不限于：法院認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力、確認(rèn)仲裁管轄權(quán)、指定或撤換仲裁員、采取中間措施、承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決、撤銷仲裁裁決等等。因此，掌握法院審查的尺度，進(jìn)行適度的司法審查，保障仲裁制度的健康發(fā)展，具有十分重要的意義。

堅(jiān)持適度審查的原則，就是要求人民法院依據(jù)民事訴訟法和仲裁法的有關(guān)規(guī)定，既強(qiáng)化法律意識(shí)，努力發(fā)揮司法監(jiān)督的職能作用，又強(qiáng)化仲裁民間意識(shí)，積極推進(jìn)仲裁制度的健康發(fā)展，從而形成適度監(jiān)督的理念。這在實(shí)踐中要求做到，法官充分尊重當(dāng)事人的意思自治，維護(hù)仲裁裁決終局性的效力，嚴(yán)格按照當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍進(jìn)行審查，同時(shí)慎用公共政策條款，當(dāng)仲裁程序上僅存在微小的瑕疵時(shí)，一般不宜作為撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的理由。

仲裁這種具有悠久歷史的人類解決爭(zhēng)議的方式，既需要法院的支持與協(xié)助，又離不開法院的監(jiān)督與管理。一方面要看到司法審查對(duì)仲裁重要作用，另一方面又要防止司法過(guò)度干預(yù)，只有在司法與仲裁中保持適度的平衡，仲裁所追求的公平、正義、效率的價(jià)值目標(biāo)才能真正得以實(shí)現(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)】

篇（2）

【Abstract】Strictcomplianceisafundamentalrulepeculiartothesystemofletterofcredit．Thisarticleanalysesthesubstantivecomponentandtheproceduralcomponenttobefollowedintheapplicationofthestrictcompliancestandard．Italsoexaminesthesetwocomponentsbasedonsomewell—knowncases．Thus，itwillbeofreferencevalueforjudicialpractice．

[KeyWords]1etterofcreditstrictcompliancesubstantialcompliance

procedureofexaminationcasestudy

在信用證支付方式中，只有當(dāng)受益人提交的單據(jù)表面上與信用證條款的要求嚴(yán)格相符(strictcompliance)時(shí)，開證銀行才有義務(wù)向受益人付款。因此，嚴(yán)格相符便成為制約信用證雙方(即開證行和受益人)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一項(xiàng)基本原則。近年來(lái)的調(diào)查表明：“大約50％跟單信用證下的單據(jù)因與信用證不符或表面不符而被拒收，這降低了跟單信用證的效力，對(duì)參與有關(guān)商品貿(mào)易的各方產(chǎn)生財(cái)政影響，增加了成本，減少了進(jìn)口商、出口商和銀行的利潤(rùn)。有關(guān)跟單信用證的訴訟案激增也引起了人們極大的關(guān)注。”①由此可見，準(zhǔn)確理解和掌握嚴(yán)格相符的含義及條件具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。本文認(rèn)為，在具體理解和掌握嚴(yán)格相符原則時(shí)，必須遵循實(shí)質(zhì)和程序兩方面的條件。以下將對(duì)這兩類條件分別加以論述。為了更好地說(shuō)明一些新發(fā)展，本文還將對(duì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》現(xiàn)行文本(下稱《UCP500》)和1983年文本(下稱《UCP400》)進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶?duì)比。

一、嚴(yán)格相符的實(shí)質(zhì)條件

《UCP500》和《UCP400》都沒(méi)有使用“嚴(yán)格相符”這一用語(yǔ)。《UCP500》第13條a款只是規(guī)定：“銀行必須合理謹(jǐn)慎地審核信用證規(guī)定的所有單據(jù)，以確定其是否表面與信用證條款相符?！边@里首先需要區(qū)分兩個(gè)不同的概念，即要求銀行合理謹(jǐn)慎地審核單據(jù)，與銀行究竟依何種具體標(biāo)準(zhǔn)作為衡量單據(jù)與信用證相符的尺度完全是兩回事。

《UCP500》或一些立法本身雖未明確規(guī)定檢驗(yàn)單據(jù)與信用證是否相符的具體標(biāo)準(zhǔn)，但有關(guān)的判例法和銀行業(yè)務(wù)習(xí)慣則包含和認(rèn)可了嚴(yán)格相符這一標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，嚴(yán)格相符是檢驗(yàn)單據(jù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)絕大多數(shù)涉及這一問(wèn)題的判例都確立了銀行審核單據(jù)的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)。然而，抽象地談“嚴(yán)格相符”毫無(wú)意義，只有將其具體化并分析它在實(shí)踐中的具體應(yīng)用，才能理解“嚴(yán)格相符”一詞的實(shí)質(zhì)含義。

首先，嚴(yán)格相符不應(yīng)等同于絕對(duì)的“字面相符”(abso1uteliteralcompliance)。例如在“Tosco訴F．D．L.C”一案中，②備用信用證要求任何兌付匯票必須寫明：本匯票是依據(jù)C1arkesville銀行的“105號(hào)信用證”(LetterofCreditNumber105)開具的。但交單兌付的匯票上寫著它是依“1etterofCreditNo.105”開出的。由于受益人沒(méi)有將英文中的信用證第一個(gè)字母“1”大寫為“L”,而且還使用了“Number’’的縮寫形式“No．”，開證行決定不予付款。該案中所提交的單據(jù)確有一些細(xì)微的不符，但是這些不符完全是無(wú)關(guān)緊要的，它既不會(huì)影響開證行的利益，也不影響其它當(dāng)事人的利益。美國(guó)法院對(duì)本案銀行試圖使用這種純文字上的嚴(yán)格相符來(lái)判定單據(jù)表面相符沒(méi)有予以支持。英國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)與上述判例是一致的。例如，英國(guó)著名銀行法專家指出：“嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)……不能擴(kuò)大適用于信用證或單據(jù)中的“i’s”和“t’s”這些省略形式中圓點(diǎn)位置的差異，或明顯的印刷錯(cuò)誤?！雹?/p>

其次，嚴(yán)格相符也不等于“實(shí)質(zhì)相符”(substantialcompliance)。因?yàn)橛行┎环c(diǎn)從表面上看是無(wú)關(guān)緊要的或非實(shí)質(zhì)性的,但在實(shí)際中則會(huì)產(chǎn)生重大歧義。例如，信用證要求提交的單據(jù)應(yīng)注明發(fā)運(yùn)的是“無(wú)核小粒葡萄干”(driedcurrants)，而銀行后來(lái)收到的單據(jù)則說(shuō)明發(fā)運(yùn)的是“葡萄干”(raisins)。對(duì)此，銀行必須拒絕付款。因?yàn)樵谫Q(mào)易過(guò)程中，一般的葡萄干可能是，也可能不是無(wú)核小粒葡萄干，而銀行怎么能知道所發(fā)運(yùn)的到底是哪種葡萄干呢?銀行既不是商品交易商，也不是生產(chǎn)商。如果銀行可以確定議付單據(jù)上所寫的葡萄干(raisins)就是信用證上所載明的無(wú)核小粒葡萄干(driedcurrants)，那么銀行也許會(huì)按照“實(shí)質(zhì)相符”去付款。但是，不可能要求銀行按照生產(chǎn)商的專業(yè)水準(zhǔn)去培訓(xùn)自己的員工，或要求銀行在作出審單決定時(shí)先征詢其客戶的意見。因此，實(shí)質(zhì)相符既不可靠，又會(huì)拖延信用證審核的時(shí)間。

嚴(yán)格相符通常被界定為介乎于絕對(duì)的字面相符與“實(shí)質(zhì)相符”之間的一種相符?？谱衾婵平淌谠_地把嚴(yán)格相符概括為：“一個(gè)合理的銀行家，其對(duì)信用證的實(shí)踐和術(shù)語(yǔ)的知識(shí)使他能夠判斷哪些是真正無(wú)關(guān)緊要的不相符，而且他能夠獨(dú)立自主地判斷是否相符。在作出這種判斷時(shí)，他完全是根據(jù)受益人交付的單據(jù)，而不是依據(jù)對(duì)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下交易的了解，也不應(yīng)考慮客戶是否愿意或有能力支付?！雹?/p>

二、嚴(yán)格相符的程序條件

雖然《UCP500》對(duì)嚴(yán)格相符的實(shí)質(zhì)條件沒(méi)有作出明確的具體規(guī)定，但卻對(duì)確定嚴(yán)格相符的程序作了較多規(guī)定。例如，《UCP500》第13條、14條規(guī)定了銀行在審核和處理單據(jù)時(shí)應(yīng)遵守的程序規(guī)則。這些規(guī)則構(gòu)成信用證各方當(dāng)事人在解釋和執(zhí)行嚴(yán)格相符原則時(shí)應(yīng)遵守的程序條件。

1．單據(jù)的初步審核規(guī)則

對(duì)單證是否相符的審查，《UCP400》第16條b款規(guī)定，開證行“必須以單據(jù)為唯一依據(jù)，確定究竟接受單據(jù)或拒收單據(jù)，并宣稱單據(jù)表面上不符合信用證條款”?！禪CP500》第14條b款也作了相同的規(guī)定。

從上述條款的規(guī)定來(lái)看，它明確禁止開證行超出單據(jù)本身的范圍去決定是否相符。這一規(guī)定在實(shí)踐中具有重要意義。“僅以單據(jù)為依據(jù)”的重要含義在于銀行決定單證是否相符時(shí)，不得以單證以外的理由或因素為依據(jù)；也不得與其他任何人，尤其是開證申請(qǐng)人商量或征求其意見，而應(yīng)自行作出判斷和決定。事實(shí)上，如果信用證中沒(méi)有明確要求，開證行甚至沒(méi)有義務(wù)通知開證申請(qǐng)人它已按照信用證作出了支付。因?yàn)閺摹禪CP500》第3條來(lái)看，信用證項(xiàng)下開證行的付款義務(wù)不同并獨(dú)立于開證申請(qǐng)人的付款義務(wù)。⑤在“FiveStarParking訴PhiladelphiaParkingAuth”一案中，美國(guó)一聯(lián)邦地區(qū)法院判決指出，銀行“除另有約定外，在支付信用證之前，沒(méi)有默示的義務(wù)去通知開證申請(qǐng)人本銀行即將作出支付……?！雹?/p>

但是，當(dāng)開證行確定了單據(jù)表面上與信用證條款不符后，《UCP500》第14條c款新的規(guī)定則允許銀行可以與開證申請(qǐng)人聯(lián)系，請(qǐng)其撤除不符點(diǎn)。由此可見，新規(guī)定允許開證行與申請(qǐng)人聯(lián)系的前提條件是開證行已自主確定了單證不符，而且此種聯(lián)系的目的僅限于勸說(shuō)申請(qǐng)人“放棄拒付”，而不是與申請(qǐng)人共同對(duì)單據(jù)繼續(xù)進(jìn)行挑剔或共謀拒付的理由。也就是說(shuō)，開證行在尚未確定單證是否相符的情況下，仍不應(yīng)與申請(qǐng)人聯(lián)系和商量。否則，一旦作出的“單證不符”決定錯(cuò)誤，受益人可能會(huì)主張銀行的拒付不僅違反了合同，而且構(gòu)成了侵權(quán)行為。在此情況下，受益人提訟后，銀行除承擔(dān)補(bǔ)償性賠償(compensatorydamages)責(zé)任外，還可能承擔(dān)懲罰性賠償(punitivedamages)責(zé)任。美國(guó)的很多訴訟是以侵權(quán)而非違約為由提起的，這已成為普遍現(xiàn)象。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因就在于侵權(quán)是主張懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。

2．審核單據(jù)的期限規(guī)則

《UCP500》第13條b款規(guī)定：開證行應(yīng)在合理的時(shí)間——不超過(guò)從其收到單據(jù)的翌日起算第七個(gè)銀行工作日，審核單據(jù)以決定是否接受或拒收單據(jù)，并相應(yīng)地通知從其處收到單據(jù)的一方。這里將不超過(guò)七個(gè)銀行工作日作為“合理時(shí)間”，實(shí)際上是協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。因?yàn)榇饲啊禪CP400》只規(guī)定了“合理時(shí)間”，而沒(méi)有具體限定期限。這樣一來(lái)，各國(guó)或其銀行對(duì)合理時(shí)間的規(guī)定或解釋各不相同，三天、七天、三十天或更長(zhǎng)時(shí)間都有。《UCP500》關(guān)于七天的限定則有利于規(guī)范運(yùn)作，消除隨意性。

很顯然，銀行需要多長(zhǎng)時(shí)間才能審核完單據(jù)應(yīng)視具體業(yè)務(wù)情況而定。例如，銀行在審核商業(yè)信用證項(xiàng)下復(fù)雜的運(yùn)輸單據(jù)所化費(fèi)的時(shí)間，要比審核一份清潔的備用信用證項(xiàng)下的簡(jiǎn)單匯票所化費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng)得多。但無(wú)論何種單據(jù)，最長(zhǎng)不得超過(guò)七天。這就意味著銀行須在“合理時(shí)間”——不超過(guò)七個(gè)工作日內(nèi)完成兩件事：一是審核單據(jù)；二是決定接受或拒收單據(jù)，并通知遞單人。

3．拒收單據(jù)的程序規(guī)則

《UCP500》第14條d款規(guī)定：如果開證行決定拒收單據(jù)，則拒收單據(jù)的開證行必須不得延遲地以電訊方式，如不可能，則以其它快捷方式通知遞送單據(jù)的銀行，或如果直接從受益人處收到單據(jù)，則通知受益人。

從《UCP500》第14條的進(jìn)一步規(guī)定來(lái)看，此種拒收通知須說(shuō)明兩點(diǎn)：一是寫明銀行憑以拒收單據(jù)的所有(著重號(hào)為本文所加)不符點(diǎn)；二是要指出開證行是否“留存單據(jù)聽候處理”，或已將單據(jù)退還交單人(可能是遞單行或受益人)。拒收通知中的這兩項(xiàng)內(nèi)容是非常重要的。通知遞單人單據(jù)中不符點(diǎn)的目的是使他在信用證到期前有機(jī)會(huì)修改這些不符點(diǎn)；而通知遞單人銀行對(duì)單據(jù)的留存或退單則是為了保證遞單人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的控制。

另外，拒收通知還必須“不得延遲”地向遞單人作出。關(guān)于“不得延遲”的規(guī)定，過(guò)去常常給開證行帶來(lái)一些預(yù)想不到的麻煩。例如，開證行一旦審核單據(jù)后認(rèn)為不符，它可能與開證申請(qǐng)人聯(lián)系，請(qǐng)其放棄這些不符點(diǎn)并接受單據(jù)。開證行通常不會(huì)告知遞單人，它已與開證申請(qǐng)人進(jìn)行聯(lián)系。假如開證銀行打電話給開證申請(qǐng)人，勸說(shuō)他放棄不符點(diǎn)。開證申請(qǐng)人則要求考慮一天再答復(fù)。第二天開證申請(qǐng)人打電話通知開證行他拒絕放棄不符點(diǎn)。開證行這時(shí)才通知遞單人不接受所提交的單據(jù)，并在拒付通知中說(shuō)明了不符點(diǎn)。那么，開證行是否作到了“不得延遲”地通知遞單人?如果遞單人發(fā)現(xiàn)開證行為了知道開證申請(qǐng)人是否會(huì)放棄不符點(diǎn)而等了一天才通知他，遞單人會(huì)因此認(rèn)為推遲的這一天構(gòu)成了開證行違反“不得延遲”地通知義務(wù)。為了避免上述這類麻煩，現(xiàn)行的《UCP500》對(duì)“不得延遲地通知”進(jìn)行了修改完善。按照《UCP500》第14條c款和d款規(guī)定，無(wú)論開證行是否勸說(shuō)開證申請(qǐng)人撤銷不符點(diǎn)，如果決定拒收單據(jù)，則不得遲于自收到單據(jù)之翌日起第七個(gè)銀行工作日通知遞單人。

4，對(duì)不當(dāng)拒收的懲罰規(guī)則

《UCP500》第14條e款規(guī)定：如開證行及／或保兌行(如有的話)，未能按照第14條的有關(guān)規(guī)定辦理，及／或未能留存單據(jù)聽候處理或?qū)螕?jù)退還交單人，開證行及／或保兌行(如有的話)則無(wú)權(quán)宣稱單據(jù)與信用證條款不符。該條款的規(guī)定與原《UCP400》第16條e款的內(nèi)容基本相同。

這一條款要求開證行必須小心從事，否則將無(wú)權(quán)以單據(jù)與信用證條款不符為由拒收單據(jù)或拒付。美國(guó)法院對(duì)“Kerr—McGeeChemicalCorp訴FederalDepositInsuranceCorp”一案的判決，有助于人們很好地理解和適用這一懲罰規(guī)則。

該案的基本案情是這樣的：開證行向受益人(Kerr—McGee)開出了信用證。信用證本身規(guī)定了本信用證受《UCP400》約束。信用證寫明貨物的銷售價(jià)款為1，002，000美元。雖然買賣雙方后來(lái)將銷售價(jià)款漲到1，014，590．53美元，但信用證上沒(méi)有作相應(yīng)的更改。受益人向銀行提交的即期匯票和貨物發(fā)票上都寫明價(jià)款為l，014，590．53美元。由于信用證上的價(jià)款仍為1，002，000美元，因而第一次遞單后形成單據(jù)與信用證明顯不符。開證行給受益人第一次拒付通知中僅說(shuō)明了匯票上的價(jià)款金額與信用證開出的付款金額不符。受益人獲悉了這一不符點(diǎn)后，在第二次遞單時(shí)重新向銀行提交了一份價(jià)格改為1，002，000美元的匯票。由于開證銀行給受益人的第一次拒付通知中沒(méi)有指出發(fā)票上的價(jià)款金額也與信用證上的金額存在著不符點(diǎn)，受益人第二次遞單時(shí)仍將寫明價(jià)款為1，014，590．53美元的原發(fā)票提交給了銀行。需要指出的是，受益人是在信用證到期之前將修改后的匯票和原發(fā)票遞交給了開證銀行。

信用證到期后，開證行又一次通知受益人它拒絕付款。這一次拒付的理由是發(fā)票上的價(jià)款金額不僅與信用證不符，而且與匯票也不相符。受益人對(duì)開證行的第二次拒付提訟，要求開證行支付損害賠償。

法院在其判決中首先概括指出了本案爭(zhēng)議的法律問(wèn)題，即銀行在第一次拒付后，能否再以第一次拒付時(shí)已存在但未通知受益人的其它不符點(diǎn)為由進(jìn)行第二次拒付。

本案雙方當(dāng)事人對(duì)受益人第一次和第二次提交的單據(jù)內(nèi)容均與信用證不完全相符沒(méi)有爭(zhēng)議。而雙方所爭(zhēng)議的問(wèn)題是：銀行第一次寄給受益人的拒付通知的效力如何。在本案第一次的拒付通知中，銀行顯然沒(méi)有說(shuō)明單據(jù)與信用證之間已經(jīng)存在的所有不符點(diǎn)。在此種情況下，銀行第二次審單時(shí)，能否援引第一次拒付通知中遺漏的不符點(diǎn)作為拒付的理由呢?

法院判決認(rèn)為，銀行無(wú)權(quán)援引其在第一次拒付通知中遺漏了的不符點(diǎn)拒付。美國(guó)聯(lián)邦最高法院著名的法官鮑威爾(PowellF．Lewis)指出：“本條款(即《UCP400》第16條e款)規(guī)定得很清楚，如果一家銀行在其第一次拒付通知中沒(méi)有列出某一拒付理由，則該銀行以后便不得援引該遺漏的理由拒付，否則就違反了禁止反言(estoppel)。”⑦

開證行第二次拒付的理由是受益人的單據(jù)中存在著兩項(xiàng)不符點(diǎn)。第一項(xiàng)不符點(diǎn)是發(fā)票上記載的價(jià)款金額(即1，014，590．53美元)與信用證不符，即單證不符。然而，這一不符點(diǎn)在受益人第一次遞單請(qǐng)求兌付時(shí)就已存在，不幸的是銀行在給受益人的第一次拒付通知中沒(méi)有列出這一不符點(diǎn)。第二項(xiàng)不符點(diǎn)是更改過(guò)的匯票價(jià)款金額l，002，000美元與發(fā)票(仍然是原發(fā)票)的價(jià)款金額1，014，590．53美元不符，即單單不符。對(duì)第一項(xiàng)不符點(diǎn)的遺漏銀行無(wú)法否認(rèn)。但銀行辯解認(rèn)為第二項(xiàng)不符點(diǎn)在第一次拒付時(shí)尚不存在，是一項(xiàng)新的不符點(diǎn)。也就是說(shuō)，即使第一項(xiàng)不符點(diǎn)不能成為第二次拒付的理由，銀行仍然可以援引第二項(xiàng)不符點(diǎn)作出第二次拒付。針對(duì)銀行的辯解，法院分析指出，如果第二項(xiàng)不符點(diǎn)在第一次遞單要求兌付時(shí)的確不存在，那么銀行就有權(quán)現(xiàn)在提出這一新的不符點(diǎn)進(jìn)行拒付。而事實(shí)上，第二個(gè)不符點(diǎn)在第一次受益人要求兌付時(shí)就已經(jīng)存在了。法院認(rèn)為，很明顯在第一次兌付審單時(shí)，貨物發(fā)票的價(jià)款金額就已存在著問(wèn)題。但銀行沒(méi)有將這一不符點(diǎn)作為拒付的理由進(jìn)行通知，銀行現(xiàn)在就不能以發(fā)票金額與更改后的匯票不符作為新的、單獨(dú)的理由拒絕支付。

這一判例對(duì)開證行的啟示是很明確的，即開證行在第一次審核單據(jù)并將不符點(diǎn)通知遞單人時(shí)必須準(zhǔn)確、全面；銀行不能援引一項(xiàng)在作出第一次拒收或拒付通知時(shí)就已存在，但卻被銀行疏忽遺漏了的不符點(diǎn)進(jìn)行第二次拒付，即使銀行能夠證明受益人在第一次遞單兌付時(shí)知道這一不符點(diǎn)的存在。

綜上所述，在理解和適用嚴(yán)格相符原則時(shí)，必須同時(shí)嚴(yán)格遵循上述實(shí)質(zhì)條件和程序條件，缺一不可。否則，即使明顯不具備嚴(yán)格相符實(shí)質(zhì)條件的承付請(qǐng)求，如果未按嚴(yán)格相符的程序條件加以拒付，開證銀行仍將喪失援引嚴(yán)格相符原則主張不符和拒付的權(quán)利。

＊西北政法學(xué)院國(guó)際法教授,吉林大學(xué)國(guó)際法學(xué)士，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法碩士。

＊＊西北政法學(xué)院國(guó)際法副教授，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)碩士，澳大利亞新南威爾士大學(xué)(UNSW)國(guó)際法碩士。

①中國(guó)國(guó)際商會(huì)編譯，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1994年版，第1頁(yè)。

②T23F2d1242(6thCir．1983)．

③GutteridgeandMegrah，TheLawofBanker’sCommercialCredit(7thed．，1984)，p120．

④Kozolckyk，“TheEmergingLawofStandbyLetterofCreditandBankGuarantees”，(1982)24Ariz．L．Rev．P.319．

篇（3）

一、意思自治基礎(chǔ)理論及其發(fā)展

國(guó)際私法是國(guó)際民商事交往發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。13世紀(jì)以后，隨著國(guó)際民商事活動(dòng)的日益頻繁和法律沖突問(wèn)題的大量出現(xiàn)，研究法律沖突和法律適用問(wèn)題的國(guó)際私法學(xué)說(shuō)相繼出現(xiàn)。為了解決國(guó)際民商事關(guān)系的法律適用問(wèn)題和闡述其根據(jù)，不同時(shí)期的法學(xué)家們提出了不同的學(xué)說(shuō)。法國(guó)法學(xué)家杜摩蘭在其《巴黎習(xí)慣法評(píng)述》一書中提出的“意思自治”學(xué)說(shuō)在國(guó)際私法的發(fā)展歷史中有特殊的貢獻(xiàn)，并對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

杜摩蘭認(rèn)為，在合同關(guān)系中，當(dāng)事人可以自主選擇合同關(guān)系所應(yīng)適用的(習(xí)慣)法，即使當(dāng)事人在合同中沒(méi)有作出明示選擇，法院(現(xiàn)代實(shí)踐中還應(yīng)包括仲裁庭)也應(yīng)推定當(dāng)事人“意欲”適用某一(習(xí)慣)法來(lái)解決他們之間的合同糾紛。在后一種情況下，“法院或者仲裁庭通常會(huì)決定合同適用最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。該國(guó)通常會(huì)是被假定是進(jìn)行作為合同特征履行的當(dāng)事人營(yíng)業(yè)所在地或居住所在地的國(guó)家”。但是該學(xué)說(shuō)產(chǎn)生以后，并沒(méi)有立即在合同法律適用領(lǐng)域占據(jù)主要地位，直到1865年《意大利民法典》首次在立法中將意思自治原則明確規(guī)定下來(lái)后，它才陸續(xù)被各國(guó)立法所接納。并逐漸成為各國(guó)確定合同準(zhǔn)據(jù)法最為普遍的原則?！艾F(xiàn)在，這一原則幾乎被所有國(guó)家的立法或判例以及國(guó)際公約所接受”。除了合同領(lǐng)域以外，意思自治已經(jīng)被適用到其他領(lǐng)域，如侵權(quán)。“歐洲法院在1976年比耶訴阿爾薩斯鉀礦案(BierBVv．MinesdePotassedAlsace)中認(rèn)為，當(dāng)侵權(quán)行為地不止一個(gè)時(shí)，允許當(dāng)事人選擇適用其中一個(gè)地方的法律”。這是判例方面的一個(gè)例子。

立法方面，《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第132條規(guī)定：侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人可以隨時(shí)協(xié)商選擇適用法院地的法律。其他的例子還有，《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》、1992年的《羅馬尼亞國(guó)際私法》等都允許當(dāng)事人選擇適用的法律；婚姻家庭領(lǐng)域，1981年荷蘭《國(guó)際離婚法》規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人離婚問(wèn)題可以讓當(dāng)事人自主選擇法律；繼承領(lǐng)域，1989年《死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約》就支持當(dāng)事人在法律適用上意思自治等。

值得一提的是，從20世紀(jì)中葉開始，隨著最密切聯(lián)系原則成為當(dāng)代國(guó)際私法最流行的一種法律適用理論，各國(guó)已經(jīng)進(jìn)入以意思自治原則為主，最密切聯(lián)系原則為輔的合同自體法階段。意思自治原則雖然仍是各國(guó)解決涉外合同法律關(guān)系的主要原則。但是，最密切聯(lián)系原則、特征履行等理論已經(jīng)占據(jù)重要地位。最密切聯(lián)系原則系指：涉外法律關(guān)系應(yīng)受與該法律關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律支配。特征履行是大陸法系國(guó)家判斷最密切聯(lián)系地的一種理論和方法，它要求法院根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以何地的履行最能體現(xiàn)合同的特征來(lái)決定合同的法律適用。它使最密切聯(lián)系原則在實(shí)踐中具有了確定性和可預(yù)見性，是對(duì)最密切聯(lián)系原則的必要限制。最密切聯(lián)系原則是主觀標(biāo)準(zhǔn)，特征履行理論是將最密切聯(lián)系原則最大限度地客觀化。

二、法律適用中的可預(yù)見性及排除規(guī)則

法律的存在，應(yīng)當(dāng)起這樣一種作用，當(dāng)人們作出某種行為的時(shí)候，他們可以預(yù)先估計(jì)到自己行為的結(jié)果或他人將如何安排自己的行為，從而決定自己行為的取舍和方向，這就是法律的預(yù)測(cè)作用。法律還應(yīng)當(dāng)起這樣一種作用，它能夠?yàn)槿藗兊男袨樘峁┮粋€(gè)既定的模式，從而引導(dǎo)人們?cè)诜ㄋ试S的范圍內(nèi)從事社會(huì)活動(dòng)，即法律的指引作用。法律的預(yù)測(cè)作用和法律的指引作用是相輔相成的。

基于法律應(yīng)當(dāng)具備這樣的作用的理論基礎(chǔ)，法院或仲裁庭最終適用于處理國(guó)際民商事關(guān)系的法律應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人在作出某一行為的時(shí)候可以預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的法律，或者說(shuō)，當(dāng)事人有權(quán)利預(yù)見到自己行為的后果，即法院或仲裁庭的判／裁決結(jié)果。即法律適用和行為后果的可預(yù)見性(foreseeabIlity)。否則，這樣的法律適用是違反“法的正義小”的。

杜摩蘭提出的意思自治原則，包括他以后的學(xué)者們，如薩維尼(德)、瓦西特爾(德)、孟西尼(意)、戴西(英)、莫里斯(英)、斯托里(美)、里斯(美)等，對(duì)意思自治原則的發(fā)展的本意正是體現(xiàn)法的這種價(jià)值，他們主張的尊重當(dāng)事人對(duì)調(diào)整其合同行為的法律選擇，有利于國(guó)際民商事關(guān)系的當(dāng)事人預(yù)見自己行為的結(jié)果，有利于法的預(yù)測(cè)作用和指引作用的發(fā)揮。然而，如果當(dāng)事人所選擇了的法律沒(méi)有得到適用，甚至最終適用的法律是當(dāng)事人行為時(shí)根本無(wú)法預(yù)見到也不應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的時(shí)候(不管判決結(jié)果如何)，法院或仲裁庭適用法律時(shí)所體現(xiàn)的就不是當(dāng)事人真正的意思自治。原因在它與當(dāng)事人的目的意思不一致，而目的意思是意思表示據(jù)以成立的基礎(chǔ)。不具備目的意思，或目的意思不完整，或者目的意思有矛盾的表示行為，不構(gòu)成意思表示。這時(shí)法的預(yù)測(cè)作用就受到了阻礙，法的正義價(jià)值就面臨威脅。這種情況是存在的，比如說(shuō)反致，如果說(shuō)反致在合同領(lǐng)域中不適用已經(jīng)是世界上大多數(shù)國(guó)家普遍的做法，但是婚姻、繼承、夫妻財(cái)產(chǎn)制等領(lǐng)域呢?眾所周知反致在這些領(lǐng)域里盛行，而意思自治原則發(fā)展到現(xiàn)在，其適用范圍已經(jīng)是超出了合同領(lǐng)域，擴(kuò)展到了婚姻家庭繼承等領(lǐng)域。再比如，當(dāng)事人在非協(xié)商一致情況下選擇了與他們的商事活動(dòng)本來(lái)毫無(wú)關(guān)系的實(shí)體法，就很有可能導(dǎo)致此種結(jié)果的發(fā)生。同樣，杜摩蘭以及他以后的學(xué)者們都沒(méi)有提出方案解決這樣的“困境”。

杜摩蘭的“意思自治”包括兩方面：當(dāng)事人明示選擇；法院或仲裁庭應(yīng)當(dāng)推定當(dāng)事人“意欲”適用某一(習(xí)慣)法，即默示的意思自治。后來(lái)的學(xué)者們以及各國(guó)的司法理論關(guān)于“意思自治”的闡述也沒(méi)有超出這個(gè)范圍，都沒(méi)有關(guān)于法院或仲裁庭推定出來(lái)的法律應(yīng)為當(dāng)事人訂立合同時(shí)可知曉的法律表述。實(shí)踐中，也未見有法院或仲裁庭排除適用當(dāng)事人不可知曉的法律案例。事實(shí)上，法院或仲裁庭是否都有站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上分析將要適用的法律能否為當(dāng)事人所預(yù)見值得懷疑。

篇（4）

司法節(jié)制原則，是美國(guó)法院傳統(tǒng)上對(duì)于學(xué)術(shù)案件采取的一貫態(tài)度。所謂“司法節(jié)制”，是指高等學(xué)校的學(xué)術(shù)決定往往被法院給予高度尊重。如果不是恣意或變幻不定的處罰，法院一般不愿改變關(guān)于入學(xué)、評(píng)分、學(xué)位要求和其他純學(xué)術(shù)事務(wù)的決定。[1]

布朗（Brown）是加利福尼亞大學(xué)的碩士研究生，其學(xué)位論文最初被由三人組成的論文委員會(huì)所批準(zhǔn)。他隨后增加了“致謝”部分，并冠之于“不謝”，且運(yùn)用不敬的語(yǔ)言，攻擊某些行政人員和組織。當(dāng)他意欲把論文提交給大學(xué)圖書館時(shí)，此部分被發(fā)現(xiàn)了，其學(xué)位論文被返回給了委員會(huì)。委員會(huì)隨之認(rèn)為該部分不符合學(xué)術(shù)出版物所要求的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，要求該生刪掉攻擊部分的內(nèi)容，才會(huì)被授予學(xué)位。布朗提起了訴訟，認(rèn)為大學(xué)拒絕授予學(xué)位侵犯了他的憲法權(quán)利。初審法院同意被告簡(jiǎn)易判決的提議后，布朗就本案向第九上訴法院提出上訴。上訴法院認(rèn)為1988年最高法院的黑茲爾伍德學(xué)區(qū)訴庫(kù)爾邁耶（Kuhlmeier）案有著指導(dǎo)意義。本案中，布朗被交給了完成學(xué)位論文的學(xué)術(shù)任務(wù)，并被提供了完成學(xué)位論文的合理標(biāo)準(zhǔn)。要求刪掉學(xué)位論文的“不謝”部分，是論文委員會(huì)出于正當(dāng)?shù)慕逃康?，去教育布朗什么是學(xué)位論文格式的專業(yè)規(guī)范。原告還指控道，校方拒絕授予學(xué)位時(shí)，沒(méi)有事先舉行聽證，侵犯了他的第十四修正案規(guī)定的程序性正當(dāng)權(quán)利。然而，上訴法院認(rèn)為，校方的行為性質(zhì)上屬于真正的“學(xué)術(shù)性”，而不是懲戒性。只要推遲授予學(xué)位的決議是“仔細(xì)且審慎的”，并不要求舉行聽證。[2]

雖然法院尊重高等學(xué)校的學(xué)術(shù)決定，但這種尊重有其限度，高等學(xué)校在拒絕授予學(xué)位時(shí)不能有恣意或是惡意的行為。在坦納（Tanner）訴伊利諾斯大學(xué)董事會(huì)案中，坦納完成了學(xué)位論文，并通過(guò)了綜合考試，卻被通知兩者都不被接受，因?yàn)樗膶W(xué)位論文委員會(huì)從來(lái)沒(méi)有被大學(xué)正式承認(rèn)。坦納請(qǐng)求法院強(qiáng)制令，命令伊利諾斯大學(xué)授予他學(xué)位。雖然他的訴求被下級(jí)法院駁回了，但上訴法院裁決認(rèn)為，按照坦納訴狀的說(shuō)法，他已提供了足夠的證據(jù)，證明大學(xué)有恣意和變幻不定的行為。[3]

由此可見，美國(guó)的司法節(jié)制原則，是從法院的角度來(lái)考量司法與學(xué)術(shù)案件的關(guān)系，講的是司法一般應(yīng)保持一種謹(jǐn)慎的立場(chǎng)，尊重高等學(xué)校的學(xué)術(shù)決定，只有在濫用裁量權(quán)的案件中，如恣意或變幻不定，司法才會(huì)代表學(xué)生的利益予以介入。

司法節(jié)制原則對(duì)于我國(guó)學(xué)位授予訴訟的啟示

對(duì)于我國(guó)的學(xué)位授予訴訟，行使審判權(quán)的法院同樣應(yīng)堅(jiān)持司法節(jié)制立場(chǎng)，實(shí)行有限審查，尊重高等學(xué)校的判斷余地，其正當(dāng)性主要體現(xiàn)在如下五個(gè)方面：

一是公共政策的正當(dāng)考慮。當(dāng)教育機(jī)構(gòu)向其學(xué)生頒發(fā)學(xué)位證書時(shí)，實(shí)際上是在向社會(huì)證明，該生具備了他就讀的教育機(jī)構(gòu)所要求的全部知識(shí)和技能。然而，為了使社會(huì)能完全信任由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)頒發(fā)的證書，確保這些證書的有關(guān)決定留給專業(yè)教育者作出正當(dāng)判斷則是必要的，教師處于判斷如何幫助學(xué)生完成學(xué)業(yè)的最好位置，必須有必要的裁量權(quán)以保持課程和學(xué)位的完整。[4]事實(shí)上，從社會(huì)的觀點(diǎn)來(lái)看，如果法院放棄節(jié)制做法，而開始要求教育機(jī)構(gòu)向那些實(shí)際上不合格的人授予學(xué)位，那么這些證書的價(jià)值將會(huì)受到嚴(yán)重削弱。[5]

二是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的普遍正當(dāng)性。雖然有關(guān)學(xué)位授予的訴訟此起彼伏，但是這些爭(zhēng)議相對(duì)于高等學(xué)校做出的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)來(lái)講仍然只是屬于少數(shù)。學(xué)位評(píng)定是教師做出的專業(yè)判斷，教師受過(guò)的訓(xùn)練使其處于更適合做出這種判斷的位置上。不可否認(rèn)，在高等學(xué)校，教師做出的對(duì)于學(xué)生的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)大部分是真誠(chéng)的、善意的，且是相當(dāng)?shù)目陀^準(zhǔn)確；不過(guò)，由于有的教師的偏見或粗心，也出現(xiàn)了少部分評(píng)價(jià)不準(zhǔn)確、不公平的情形；因此，一般情況下，但并不總是，不可能由第三方如法官去判斷做出何種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，去判斷什么是準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。

三是法院負(fù)擔(dān)過(guò)重的擔(dān)憂。法院尊重教育判斷的另一理由在于，他們擔(dān)心可能出現(xiàn)對(duì)于教育判斷不滿的學(xué)生會(huì)掀起高等學(xué)校的訴訟狂潮。正像美國(guó)聯(lián)邦最高法院鮑威爾（Powell）法官在戈斯（Goss）訴洛佩茲（Lopez）案的異議中所清楚表達(dá)的，“人們可能只是猜測(cè)，若是賦予每個(gè)學(xué)生在法庭上質(zhì)疑老師的任何判斷的權(quán)力，公立教育會(huì)混亂到何種程度，而且我們有理由認(rèn)為這樣做會(huì)侵犯州政府授予的教育權(quán)力。由于州立法機(jī)關(guān)把控制大學(xué)的權(quán)力主要是交給了當(dāng)?shù)氐拇髮W(xué)管理委員會(huì)，因此法院拒絕干涉立法政策。”[6]

四是法官自身的專業(yè)局限性。學(xué)術(shù)判斷，從根本上具有主觀性和評(píng)價(jià)性，缺乏嚴(yán)格的規(guī)則、指南或純粹的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。[7]對(duì)于學(xué)生的學(xué)術(shù)判斷不同于司法和行政機(jī)關(guān)傳統(tǒng)上舉行完全聽證的事實(shí)調(diào)查程序，不符合司法或行政的程序化裁決方式。而教育過(guò)程天生不具有對(duì)立性。相反，它強(qiáng)調(diào)師生關(guān)系的延續(xù)性，作為教師必須承擔(dān)多種角色——教育者、指導(dǎo)者、朋友，有時(shí)是父母。[8]因此法院沒(méi)有能力對(duì)學(xué)術(shù)判斷做出判決。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在密歇根大學(xué)董事會(huì)訴尤因（Ewing）案中重申：“當(dāng)法官被要求審查一個(gè)純學(xué)術(shù)決定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)教師的專業(yè)判斷表現(xiàn)出高度的尊重。很清楚，除非專業(yè)判斷是如此地實(shí)質(zhì)違背了可接受的學(xué)術(shù)規(guī)范，以致于表明負(fù)責(zé)人或委員會(huì)事實(shí)上沒(méi)有作出專業(yè)的判斷，否則法官不會(huì)這個(gè)判斷。”[9]與此同時(shí)，許多法院還認(rèn)為教育問(wèn)題無(wú)法開庭審理。

五是維護(hù)大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由。在學(xué)位授予中，教師的學(xué)位評(píng)定權(quán)既體現(xiàn)了大學(xué)自治權(quán)，又體現(xiàn)了個(gè)人的學(xué)術(shù)自由權(quán)。這是在于，教師不是以個(gè)人的名義，而是受高等學(xué)校的委托，作為答辯委員會(huì)委員，基于其專業(yè)背景和學(xué)術(shù)能力，對(duì)于學(xué)位論文是否符合學(xué)位法律法規(guī)以及學(xué)位授予細(xì)則的要求而做出的判斷，因此其評(píng)價(jià)結(jié)論的行為效果歸屬于高等學(xué)校，是高等學(xué)校對(duì)于學(xué)位申請(qǐng)人做出的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，而不是教師個(gè)人對(duì)于學(xué)位申請(qǐng)人的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。與此同時(shí)，對(duì)于教師而言，在學(xué)位評(píng)定中對(duì)于學(xué)位論文的學(xué)術(shù)水平，需不受干擾地自主做出評(píng)價(jià)結(jié)論，因此，也是在行使作為個(gè)人基本權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)。

學(xué)位授予訴訟中堅(jiān)持司法節(jié)制并不意味著受教育者不能就學(xué)位授予案件向法院提訟，也不意味著有關(guān)學(xué)位授予的問(wèn)題完全免除司法審查。即是說(shuō)，有限審查不是不審查，因此學(xué)位授予案件可以進(jìn)入法院的大門；這種節(jié)制不是講的審查范圍，不是講的法院能不能進(jìn)行審查的問(wèn)題，而是講的審查強(qiáng)度，講的是法院怎樣進(jìn)行審查的問(wèn)題。但是法院的審查是有限審查，是只進(jìn)行形式和程序的合法性審查，并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容的合法性審查。法院的尊重態(tài)度主要體現(xiàn)在學(xué)位授予決定的實(shí)質(zhì)部分，也就是說(shuō)法院不能代替高等學(xué)校做出學(xué)術(shù)判斷，不能以法官的判斷代替教師的判斷，而高等學(xué)校于此享有判斷余地，免除司法審查。對(duì)于學(xué)位授予決定的法律問(wèn)題、程序問(wèn)題，法院對(duì)于高等學(xué)校不再采取尊重的態(tài)度，并且法官可以以自己的判斷代替教師的判斷，而高等學(xué)校于此不再享有判斷余地，不能免除司法審查。

結(jié)語(yǔ)

高等學(xué)校是決定誰(shuí)能獲得學(xué)位的唯一裁決者。不同高等學(xué)校的學(xué)位意味著不同的榮譽(yù)。如果法院適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判學(xué)術(shù)成績(jī)，高等學(xué)校學(xué)位的個(gè)性就會(huì)減弱。而且如果作弊者和說(shuō)謊者的不誠(chéng)實(shí)行為未受到制止的話，那么把他們推向社會(huì)的代價(jià)是巨大的，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出高等學(xué)校的控制范圍。實(shí)際上，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)要求的是一種累積信息的內(nèi)行評(píng)價(jià)，不適合司法或行政的程序性裁決方式，高等學(xué)校更適合對(duì)學(xué)生的表現(xiàn)做出判斷。[10]因此，司法以維護(hù)學(xué)術(shù)自由為由對(duì)于學(xué)位授予行為采取尊重立場(chǎng)，具有一定的正當(dāng)性，但是這種尊重應(yīng)是有限的尊重，而不應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的尊重，無(wú)論是學(xué)術(shù)自由還是大學(xué)自治都不能創(chuàng)造出一個(gè)法外空間，學(xué)位授予領(lǐng)域不應(yīng)成為法治國(guó)下的一個(gè)隙裂。

因此，關(guān)于司法介入與學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治的關(guān)系，要避免出現(xiàn)兩種認(rèn)識(shí)誤區(qū)。一是司法權(quán)完全凌駕于學(xué)術(shù)自由，無(wú)視學(xué)術(shù)發(fā)展的自身規(guī)律，以司法判決代替學(xué)術(shù)判斷。二是司法權(quán)以學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治為借口，對(duì)于有關(guān)學(xué)術(shù)事項(xiàng)的學(xué)生與高等學(xué)校間的爭(zhēng)議置之不理，怠于行使司法監(jiān)督職能，不能對(duì)于相對(duì)人的權(quán)利予以充分救濟(jì)。[11]司法介入高等學(xué)校，涉及司法權(quán)與大學(xué)自治權(quán)的關(guān)系。司法介入高等學(xué)校，也并不意味著法院簡(jiǎn)單地以自己的判斷代替高等學(xué)校的判斷，不是侵越高等學(xué)校的職能，而是側(cè)重從法律的角度，以保護(hù)受教育者權(quán)利為中心，同時(shí)監(jiān)督高等學(xué)校依法行使權(quán)力，保障學(xué)術(shù)自由。不過(guò)，由于高等學(xué)校因自治而具有的特殊性使司法的審查并不是全面的，而是具有一定的限度，即是尊重高等學(xué)校的判斷余地，只進(jìn)行形式和程序的合法性審查，并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容的合法性審查。

司法介入和學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治的關(guān)系，并不僅僅關(guān)涉到高等學(xué)校和司法的關(guān)系，畢竟司法介入有受案范圍的限制，而且司法本身具有自身的局限性。高等學(xué)校和受教育者之間的學(xué)位授予糾紛，不是單純的法律問(wèn)題，不能單單依靠司法救濟(jì)手段，還應(yīng)完善校內(nèi)申訴、教育仲裁、行政復(fù)議等多種制度，暢通救濟(jì)渠道，始能既保證高等學(xué)校的學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治，又能實(shí)現(xiàn)司法的依法監(jiān)督，還能維護(hù)受教育者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]K.B. Melear. The contractual relationship between student and institution：disciplinary，academic，and consumer contexts， Journal of College and University Law， 193（2003）.

[2] The University of Alabama in Huntsville．A Matter of Degree[EB/OL].http：//uah.edu/legal/pdf_files/a_matter_of_degree.pdf，2011-03-21．

[3]Tanner v. Board of Trustees of the University of Illinois， 363 N.E.2d 208， 209，210 （Ill. Ct. App. 1977）.

[4]Bruner v. Peterson， 944 P.2d 43，48 （Alaska 1997）.

[5]Olsson v. Board of Higher Education of the City of New York， 402 N.E.2d 11503（N.Y. 1980）.

[6]419 U.S. 565， 95 S. Ct. 729 （1975）.

[7]Johnson v. Cuyahoga County Cmty. Coll.， 489 N.E. 2d 1088， 1090 （Ohio Ct. Comm. Pl. 1985）.

[8]Board of Curators of the Univ. of Mo. v. Horowitz， 435 U.S. 78， 90， 98 S. Ct. 948， 955 （1978）.

[9]Regents of the University of Michigan v. Ewing， 474 U.S. 214， 225 （1985）.

篇（5）

法律畢業(yè)論文題目過(guò)大，操作起來(lái)內(nèi)容面太寬而把握不住中心，論述深入不下去；法律畢業(yè)論文題目過(guò)小，又展不開論述，不成其為論文。對(duì)此：

第一，法律畢業(yè)論文選題時(shí)選擇自己認(rèn)為比較熟悉的部門法。幾年來(lái)法律課程的學(xué)習(xí)，同學(xué)們各自在不同的部門法領(lǐng)域里肯定會(huì)各有千秋。有的同學(xué)民法部門的問(wèn)題體會(huì)較深；有的同學(xué)程序法的學(xué)習(xí)、思考更為全面細(xì)致；還有的同學(xué)基礎(chǔ)理論的學(xué)習(xí)可能想法更多。那么法律畢業(yè)論文選題時(shí)就首先明確大方向，選擇自己平時(shí)看書比較多的，手頭資料比較充足，思考問(wèn)題有一定深度的部門法，這樣寫起來(lái)就比較得心應(yīng)手，平時(shí)積攢的資料也派上了用場(chǎng)，常考慮的一些問(wèn)題也容易深化一步了。法律畢業(yè)論文在很大程度上考查學(xué)生幾年來(lái)法律課程學(xué)習(xí)的綜合性、思考問(wèn)題的邏輯思路。對(duì)一個(gè)問(wèn)題，在寫法律畢業(yè)論文時(shí)，能夠綜合考慮，從立法、執(zhí)法的角度考慮，并把平時(shí)碰到的問(wèn)題站在不同的方位深入進(jìn)一步學(xué)習(xí)、探討，也就達(dá)到我們完成畢業(yè)論文的目的了。

第二，選好部門法后，注意自己平時(shí)知識(shí)的積累，看看這一方面還有哪些欠缺的地方。幾年的學(xué)習(xí)，某一部門法的所有問(wèn)題不一定都能搞通，這個(gè)時(shí)候，需要回憶一下，看看所選部門法有些什么基本理論問(wèn)題，與所選法律畢業(yè)論文題目相近相通的一些理論問(wèn)題是不是還不太清楚，掃清動(dòng)筆前的一些障礙，非常必要。對(duì)于自己運(yùn)用起來(lái)還不太得心應(yīng)手的一些知識(shí)，趕快抓緊時(shí)間去給予更多的關(guān)注。理清思路，多閱讀一些課外的有關(guān)書籍也是非常重要的。例如：想寫刑法的罪刑法定原則，在弄清基本理論問(wèn)題時(shí)，相關(guān)的刑事訴訟法的無(wú)罪推定原則。我國(guó)新舊刑法關(guān)于此問(wèn)題的觀點(diǎn)，國(guó)際上各國(guó)的基本觀點(diǎn)，法律規(guī)定，司法解釋的基本資料是否齊全，還有些什么問(wèn)題需要和老師、同學(xué)們?cè)僮鬟M(jìn)一步的探討。這樣，宏觀上、微觀上你都有了進(jìn)一步的考慮、思索，拿起筆的時(shí)候不至于為一些基本的問(wèn)題而再影響你寫作時(shí)的思路了。

二、法律畢業(yè)論文應(yīng)重視法律、法規(guī)的變化

幾年法律課程的學(xué)習(xí)，學(xué)生們感到特別棘手的一個(gè)問(wèn)題就是我國(guó)目前正處于一個(gè)社會(huì)飛速發(fā)展的時(shí)期，不管是政治、經(jīng)濟(jì)，還是人們的思想無(wú)時(shí)無(wú)刻不處在翻天覆地的變革之中。與此相應(yīng)，作為上層建筑的法律隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、變化，更是日新月異。法律條文的修改不斷變化，給法律的學(xué)習(xí)增加了很大的難度，但同時(shí)給我們法律畢業(yè)論文的完成又提供了許多好的機(jī)會(huì)。新的、重新探索的問(wèn)題層出不窮，法律中有許多的課題迫切需要去探討。學(xué)員在完成法律畢業(yè)論文時(shí)，對(duì)很多問(wèn)題都有自己獨(dú)到的見解。這樣，在法律畢業(yè)論文選題時(shí)，就要注意適時(shí)、適度的去把握。切記知識(shí)的更新，關(guān)注國(guó)家法律的變化、發(fā)展。另外司法實(shí)踐也會(huì)不斷有新的問(wèn)題出現(xiàn)。法律畢業(yè)論文要注意把握法律發(fā)展變化的大方向，在平時(shí)理論學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步的深入研究、探討。如果主題把握不好，就很容易使自己的論文偏離方向，導(dǎo)致前功盡棄，事倍功半。

三、把握理論研究動(dòng)向是法律畢業(yè)論文的核心

眾所周知我們處在一個(gè)信息飛速發(fā)展的時(shí)代，在選好法律畢業(yè)論文題目后就要圍繞題目廣泛關(guān)注我國(guó)法學(xué)理論方面的動(dòng)態(tài)，司法實(shí)踐中存在的有關(guān)問(wèn)題，從而理論聯(lián)系實(shí)際。通過(guò)查閱有關(guān)的學(xué)術(shù)期刊、報(bào)紙雜志、資料索引，了解理論界進(jìn)展的程度，使自己的思路更開闊、更活躍。借鑒別人的研究成果來(lái)武裝理清自己的思路，加深自己的理論功底。這樣，論文會(huì)更上一層樓，寫起來(lái)也會(huì)妙筆生花的。另外司法實(shí)踐的關(guān)注必不可少。抽象的思維結(jié)合具體的實(shí)踐，會(huì)更加清晰、流暢。

上面的工作完成以后，就會(huì)感覺(jué)到畢業(yè)論文的完成已經(jīng)胸有成竹、穩(wěn)操勝券了，不會(huì)再象剛開始那樣老虎吃天，無(wú)從下口了。在此基礎(chǔ)上理順?biāo)悸罚Y料準(zhǔn)備充足，再動(dòng)筆開始寫就會(huì)水到渠成了。

四、法律畢業(yè)論文寫作技巧

篇（6）

一、罪刑法定原則的基本含義

罪刑法定原則的基本含義是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰?！毙谭ǖ?條規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！边@一規(guī)定無(wú)疑昰從刑法典的高度確立了罪刑法定原則，具有歷史進(jìn)步意義。

罪刑法定的最早思想淵源可以追溯到1215年英國(guó)大第39條的規(guī)定：“凡是自由民除經(jīng)貴州依法判決或遵照國(guó)內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)，剝奪其法律保護(hù)權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕。”這一規(guī)定奠定了“罪刑法定”的思想基礎(chǔ)。17、18世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家進(jìn)一步提出了罪刑法定的主張，將罪刑法定的思想系統(tǒng)化，使之成為學(xué)說(shuō)。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，罪刑法定學(xué)說(shuō)在資產(chǎn)階級(jí)憲法和刑法中得以確認(rèn)。1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“法律只應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯罪前已制定和公布的且系依法施行的法律，不得處罰任何人。”在此規(guī)定指導(dǎo)下，1810年法國(guó)刑法典第4條首次明確規(guī)定罪刑法定原則。爾后，大陸法系國(guó)家紛紛在憲法和刑法中確立罪刑法定原則。目前，這一原則已深深植根于現(xiàn)代各國(guó)的法治意識(shí)之中，成為不同社會(huì)制度的各國(guó)刑法中最基本的、最重要的一項(xiàng)準(zhǔn)則。

罪刑法定原則的確立具有重大意義。它不僅有利于維護(hù)正常的社會(huì)秩序，而且有利于保障人權(quán)。罪刑法定原則的派生原則包括：排斥習(xí)慣法、排斥絕對(duì)不定期刑、禁止有罪類推、禁止重法溯及既往。

罪刑法定原則的基本要求是：（1）罪刑法定化，即犯罪和刑罰必須由法律事先加以明文規(guī)定，不允許法官的擅斷；（2）罪刑實(shí)定化，即對(duì)構(gòu)成犯罪的行為和犯罪的具體法律后果，刑法應(yīng)作出實(shí)體性的規(guī)定；（3）罪刑明確化，即刑法的條文必須文字表達(dá)確切、意思清楚，不得含糊其辭、模棱兩可。

二、罪刑法定原則的立法體現(xiàn)

我國(guó)1979年刑法典沒(méi)有明文規(guī)定罪刑法定原則，卻在第79條規(guī)定了類推制度。對(duì)于當(dāng)時(shí)我國(guó)刑法是否采用罪刑法定原則，理論上存在爭(zhēng)議。事實(shí)上，我國(guó)1997年刑法典修訂之前基本上實(shí)行的是罪刑法定原則；盡管對(duì)該原則的認(rèn)識(shí)、重視和貫徹程度尚存在不足之處。新刑法典第3條明文規(guī)定罪刑法定原則，這一原則的價(jià)值內(nèi)涵和基本要求在1997年刑法典中得到了全面系統(tǒng)的體現(xiàn)：（1）1997年刑法典實(shí)現(xiàn)了犯罪的法定化和刑罰的法定化。犯罪法定化具體體現(xiàn)在：明確規(guī)定了犯罪的概念，明確規(guī)定了犯罪構(gòu)成的共同要件，明確規(guī)定了各種具體犯罪的構(gòu)成要件。刑罰的法定化具體體現(xiàn)在：明確規(guī)定刑罰的種類包括主刑和附加刑，明確規(guī)定量刑原則是以犯罪事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，明確規(guī)定各種犯罪的法定刑種與刑度。

（2）1997年刑法典廢除了1979年刑法典第79條規(guī)定的類推制度，為罪刑法定原則得以徹底貫徹實(shí)施掃除了障礙。

（3）1997年刑法典重申了1979年刑法典在刑法溯及力問(wèn)題上采取的從舊兼從輕原則。

（4）1997年刑法典在分則罪名規(guī)定上相當(dāng)詳備。分則條文在1979年刑法典的103條的基礎(chǔ)上增加了247條，罪名個(gè)數(shù)由1979年刑法典的130個(gè)增加至413個(gè)。

（5）1997年刑法典在個(gè)罪的構(gòu)成要件以及法定刑上增強(qiáng)了可操作性。在犯罪構(gòu)成要件、罪狀的表述上，盡量使用敘明罪狀；在法定刑設(shè)置上，注重量刑情節(jié)的具體化，使立法更趨細(xì)密化、明確化。

三、罪刑法定原則的司法適用

篇（7）

1.起訴便宜主義。起訴便宜主義,指的是檢察官雖認(rèn)為犯罪已經(jīng)具備法律上的要件,仍可斟酌具體情況決定是否起訴。從刑事訴訟制度的歷史發(fā)展看,自20世紀(jì)初刑罰的目的刑理論取代報(bào)應(yīng)刑理論后,起訴便宜主義逐漸被國(guó)際社會(huì)所承認(rèn),成為世界各國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展的一大趨勢(shì)。它賦予檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán),體現(xiàn)了懲罰和預(yù)防相結(jié)合的思想,有利于輕罪犯罪人的改造,也節(jié)約了司法資源。附條件不起訴是起訴便宜主義原則的新運(yùn)用和新發(fā)展。

2.恢復(fù)性司法理論。所謂恢復(fù)性司法是一種通過(guò)恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的非正式犯罪處理方法恢復(fù)性司法旨在建立一個(gè)使犯罪人和被害人進(jìn)入對(duì)話狀態(tài)的模式,以期盡可能地將被破壞的社會(huì)關(guān)系恢復(fù)到犯罪前的狀態(tài)。該制度弱化個(gè)人的懲罰,強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。人民檢察院在做出附條件不起訴決定的時(shí)候,考慮被害人的需求、被不起訴人的悔罪情況和人身危險(xiǎn)性、證人安全、未成年人的矯正等諸多原因,有利于未成年人的挽救、社會(huì)關(guān)系的修復(fù),促成恢復(fù)性司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

(二)附條件不起訴的實(shí)踐基礎(chǔ)

2002年3月,南京市兩所中學(xué)的學(xué)生為瑣事發(fā)生沖突并引發(fā)了嚴(yán)重的故意傷害事件。南京市玄武區(qū)人民檢察院作出了暫緩不起訴決定,規(guī)定在3個(gè)月考察期內(nèi),肇事學(xué)生必須履行五項(xiàng)義務(wù):遵守國(guó)家法律法規(guī),不得從事任何違法犯罪行為;遵守取保候?qū)徲嘘P(guān)規(guī)定;遵守校紀(jì)、校規(guī),認(rèn)真完成學(xué)業(yè);每人每月至少?gòu)氖乱淮喂婊顒?dòng);每人每半個(gè)月以書面形式向玄武區(qū)檢察院匯報(bào)一次思想。如能圓滿履行所規(guī)定的義務(wù),就作不起訴處理,否則將追究刑事責(zé)任。個(gè)別檢察機(jī)關(guān)的嘗試與探索取得了良好的社會(huì)效果,許多地區(qū)檢察機(jī)關(guān)開始推行。據(jù)初步統(tǒng)計(jì),全國(guó)有19個(gè)省市200余個(gè)基層檢察機(jī)關(guān)開展過(guò)這項(xiàng)制度的試點(diǎn)工作。但稱謂不一,如暫緩起訴制度、暫緩不起訴制度、緩予起訴制度。2008年,中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革意見中專門提出了設(shè)立附條件不起訴制度的意見。2012年3月14日新修改的刑事訴訟法對(duì)附條件不起訴制度做出規(guī)定,該項(xiàng)制度正式確立。

刑事司法監(jiān)督考察機(jī)制之借鑒

緩刑是有條件的不執(zhí)行所判決的刑罰,即在一定期間內(nèi)保留執(zhí)行的可能性,因此可以借鑒以完善附條件不起訴的監(jiān)督考察機(jī)制。

《刑法修正案(八)》規(guī)定,對(duì)宣告緩刑的犯罪分子,在緩刑考驗(yàn)期內(nèi),依法實(shí)行社區(qū)矯正。2012年1月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》,明確規(guī)定了指導(dǎo)管理、組織實(shí)施社區(qū)矯正工作的主體為司法行政機(jī)關(guān),縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)社區(qū)矯正人員進(jìn)行監(jiān)督管理和教育幫助,日常工作由司法所承擔(dān);參與者包括社會(huì)工作者和志愿者;此外,有關(guān)部門、村(居)民委員會(huì)、社區(qū)矯正人員所在單位、就讀學(xué)校、家庭成員或者監(jiān)護(hù)人、保證人等協(xié)助社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行社區(qū)矯正。

篇（8）

2.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系:從李斯特鴻溝到羅克辛貫通

3.也論刑法教義學(xué)的立場(chǎng) 與馮軍教授商榷

4.社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判

5.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論

6.中國(guó)刑法理念的前沿審視

7.刑法謙抑性是如何被擱淺的?——基于定罪實(shí)踐的反思性觀察

8.走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法方法論的發(fā)端、發(fā)展與發(fā)達(dá)

9.刑法教義學(xué)研究的中國(guó)主體性

10.刑法與相關(guān)部門法關(guān)系的調(diào)適

11.刑法的刑事政策化及其限度

12.當(dāng)代中國(guó)刑法理念研究的變遷與深化

13.刑法教義學(xué)方法論

14.刑法合憲性解釋的意義重構(gòu)與關(guān)系重建——一個(gè)罪刑法定主義的理論邏輯

15.刑法分則規(guī)定之明知:以表現(xiàn)犯為解釋進(jìn)路

16.罪刑法定與刑法機(jī)能之關(guān)系

17.論我國(guó)刑法中的法益保護(hù)原則——1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第3條新解

18.刑法方法理論的若干基本問(wèn)題

19.刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法

20.論刑法的公眾認(rèn)同

21.刑法解釋限度論

22.從首例“男男案”司法裁判看刑法解釋的保守性

23.網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展軌跡與刑法分則的轉(zhuǎn)型路徑

24.刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑

25.經(jīng)濟(jì)自由與刑法理性:經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定

26.“類推”與刑法之“禁止類推”原則——一個(gè)方法論上的闡釋

27.刑法解釋基本立場(chǎng)之檢視

28.刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型與實(shí)質(zhì)刑法解釋的反形式主義

29.論我國(guó)刑法漏洞之填補(bǔ)

30.主觀主義與中國(guó)刑法關(guān)系論綱——認(rèn)真對(duì)待刑法主觀主義

31.論我國(guó)刑法中的當(dāng)然解釋及其限度

32.論司法中刑事政策與刑法的關(guān)系

33.刑法解釋理念  張明楷

34.刑法規(guī)范的模糊性與明確性及其整合機(jī)制

35.形式理性還是實(shí)質(zhì)理性:刑法解釋論爭(zhēng)的一次深入研究

36.刑法的可能性:預(yù)測(cè)可能性

37.刑法目的觀轉(zhuǎn)變簡(jiǎn)史——以德國(guó)、日本刑法的祛倫理化為視角

38.以目的為主的綜合刑法

39.關(guān)于刑法情節(jié)顯著輕微規(guī)定的思考

40.我國(guó)共犯論刑法知識(shí)的淵源考察與命題辨正——兼與陳興良教授商榷

41.刑法解釋的應(yīng)有觀念

42.當(dāng)代中國(guó)刑法哲學(xué)研究述評(píng)

43.刑法的修改:軌跡、應(yīng)然與實(shí)然——兼及對(duì)刑法修正案(八)的評(píng)價(jià)

44.社會(huì)治理現(xiàn)代化與刑法觀的調(diào)整——兼評(píng)蘇永生教授新著《區(qū)域刑事法治的經(jīng)驗(yàn)與邏輯》

45.環(huán)境刑法立法的西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒

46.刑法立法阻卻事由的理論界定與制度前景

47.論近代刑法和刑法觀念的形成

48.轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法

49.刑法解釋原則的確立、展開與適用

50.論刑法的司法邏輯精神——《刑法》前五條之總體理解  

51.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)

52.風(fēng)險(xiǎn)刑法的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)與控制

53.中國(guó)刑法改革新思考——以《刑法修正案(八)(草案)》為主要視角

54.刑法立法模式的刑事政策考察

55.刑法解釋論的主要爭(zhēng)點(diǎn)及其學(xué)術(shù)分析——兼議刑法解釋的保守性命題之合理性

56.當(dāng)代中國(guó)環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究

57.以法益保護(hù)為目的的刑法解釋論

58.共識(shí)刑法觀:刑法公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)

59.刑法:“虛擬世界”與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”的博弈與抉擇——從兩高“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋說(shuō)開去

60.刑法目的論綱

61.公器乃當(dāng)公論,神器更當(dāng)持重——刑法修正方式的慎思與評(píng)價(jià)

62.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判與反思

63.風(fēng)險(xiǎn)刑法、敵人刑法與愛(ài)的刑法

64.法治國(guó)的潔癖 對(duì)話Jakobs“敵人刑法”理論

65.基于主體間性分析范式的刑法解釋

66.量刑公正與刑法目的解釋

67.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn):雙重視角的考察

68.中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)成立對(duì)刑法適用之影響

69.個(gè)人信息的刑法保護(hù)探析

70.論罪刑法定原則對(duì)刑法解釋的制約

71.我國(guó)刑法中“兼有型罪過(guò)”立法問(wèn)題研究

72.刑法因果關(guān)系的司法難點(diǎn)——基于刑事司法判例全樣本的實(shí)證研究

73.刑法解釋的公眾認(rèn)同

74.“扒竊”入刑:貼身禁忌與行為人刑法

75.刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象

76.積極刑法立法觀在中國(guó)的確立

77.傳承與超越:現(xiàn)代化視野中的中國(guó)刑法傳統(tǒng)考察

78.刑法司法公信力:從基礎(chǔ)到進(jìn)退

79.超越主客觀解釋論:刑法解釋標(biāo)準(zhǔn)研究

80.刑法主觀主義原則:文化成因、現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)與具體危害

81.論刑法解釋的邊界和路徑——以擴(kuò)張解釋與類推適用的區(qū)分為中心

82.刑法類型化思維的概念與邊界

83.刑法規(guī)范的明確性與模糊性——詮釋學(xué)視野下的刑法解釋應(yīng)用

84.論罪責(zé)刑關(guān)系作為刑法解釋對(duì)象

85.刑法因果關(guān)系:從哲學(xué)回歸刑法學(xué)——一個(gè)學(xué)說(shuō)史的考察

86.論刑法解釋的基本原則

87.刑法國(guó)際化視野下的我國(guó)刑法理念更新

88.經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)刑法正當(dāng)性的體系思考

89.刑法的目的與犯罪論的實(shí)質(zhì)化——“中國(guó)特色”罪刑法定原則的出罪機(jī)制

90.對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的反思

91.《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》專題研究

92.實(shí)質(zhì)刑法的體系化思考

93.淺論危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制

94.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的刑法理性重構(gòu) 以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為基礎(chǔ)

95.環(huán)境刑法的倫理基礎(chǔ)及其對(duì)環(huán)境刑法新發(fā)展的影響

96.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心

97.刑法中的推定責(zé)任制度

篇（9）

案例：甲從A國(guó)通過(guò)某國(guó)際快遞公司（該公司提供門對(duì)門服務(wù)，即僅承諾按地址派送）向我國(guó)境內(nèi)乙的地址郵寄包裹，包裹內(nèi)藏有，包裹途徑B國(guó)時(shí)（假設(shè)B國(guó)系上海合作組織成員國(guó)），被該國(guó)警方查獲，警方打開包裹檢查了的品種和數(shù)量之后恢復(fù)了包裹的包裝，B國(guó)隨即與我國(guó)取得聯(lián)系，經(jīng)兩國(guó)協(xié)作，該藏有的包裹在兩國(guó)警方控制下進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)，并由快遞公司正常派送至乙的地址，當(dāng)不知情的乙把包裹轉(zhuǎn)交給真正購(gòu)買者丙的時(shí)候，我國(guó)警方將丙抓獲。

按照我國(guó)法律，上述案例中的丙直接向境外毒販購(gòu)買涉嫌構(gòu)成走私罪，如何確定丙走私的品種和數(shù)量？由于包裹在B國(guó)境內(nèi)被打開檢查，僅僅檢查B國(guó)交付給我國(guó)的包裹難以達(dá)到刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)該有證據(jù)證明初次檢查的過(guò)程、當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)的品種和數(shù)量，相當(dāng)于原始的《勘驗(yàn)、檢查筆錄》。為解決這個(gè)問(wèn)題，司法實(shí)踐中往往根據(jù)我國(guó)和B國(guó)簽訂的一般性司法協(xié)助的規(guī)定，由我國(guó)的司法機(jī)關(guān)專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net向B國(guó)提出司法協(xié)助的請(qǐng)求。在現(xiàn)行法律框架下，一般程序是：承辦案件的公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)必須層報(bào)給中央機(jī)關(guān)，即公安部或者最高人民檢察院，由我國(guó)的中央機(jī)關(guān)向B國(guó)的中央機(jī)關(guān)提出司法協(xié)助的請(qǐng)求，由B國(guó)的中央機(jī)關(guān)交由相應(yīng)的機(jī)關(guān)辦理，該機(jī)關(guān)執(zhí)行完畢后，再將執(zhí)行結(jié)果通過(guò)B國(guó)的中央機(jī)關(guān)、我國(guó)的中央機(jī)關(guān)一層層轉(zhuǎn)交給具體辦案單位。這一程序顯然難以高效解決控制下的跨國(guó)交付涉及到的證據(jù)問(wèn)題。

二、為打擊國(guó)際犯罪，應(yīng)提高司法協(xié)助水平

在前述案例中，當(dāng)在兩國(guó)控制下交付時(shí)，是兩國(guó)第一次司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)充分利用這一時(shí)機(jī)，但是在《上合協(xié)議》中，沒(méi)有就代為取證作出規(guī)定，使得這一過(guò)程僅僅具有跟蹤監(jiān)控的意義，即使我國(guó)和B國(guó)之間簽訂了一般性的司法協(xié)助的條約（這類條約往往規(guī)定相互之間可以請(qǐng)求代為詢問(wèn)證人、被害人、鑒定人和訊問(wèn)刑事被告人，進(jìn)行搜查、鑒定、勘驗(yàn)、檢查以及其他與調(diào)查取證有關(guān)的訴訟行為），但是，條約中的代為取證行為仍然無(wú)法在第一次的司法協(xié)助過(guò)程中得到落實(shí)，必須再經(jīng)過(guò)一般司法協(xié)作程序才能夠?qū)崿F(xiàn)。這樣做的缺陷，除了無(wú)謂消耗時(shí)間和司法資源之外，還會(huì)對(duì)獲取的證據(jù)本身產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，因?yàn)閷?duì)于B國(guó)，最終甲、丙并不在其國(guó)內(nèi)受審，在沒(méi)有B國(guó)國(guó)內(nèi)法或者B國(guó)參加的國(guó)際條約的約束下，對(duì)于過(guò)境的原始證據(jù)的勘驗(yàn)、檢查程序的公正，對(duì)這些原始證據(jù)的保管，B國(guó)警方就有懈怠的可能，可能會(huì)出現(xiàn)原始證據(jù)的缺損、變化，并且警方不一定會(huì)就勘驗(yàn)、檢查、保管制作完整、詳細(xì)的材料；其次，經(jīng)過(guò)一般司法協(xié)助程序，即使我國(guó)能夠獲取相應(yīng)的證據(jù)材料，正常已距離第一次司法協(xié)助數(shù)月之久，證據(jù)材料的證明力也要大打折扣了。

眾所周知，犯罪是一種嚴(yán)重的刑事犯罪，很多國(guó)家對(duì)此類犯罪的刑罰規(guī)定了死刑，對(duì)罪犯的刑罰是根據(jù)其犯罪事實(shí)，而認(rèn)定犯罪事實(shí)依靠的是證據(jù)，現(xiàn)行法律框架下的司法協(xié)助，不但低效，而且影響了獲得證據(jù)的可能性、獲得的證據(jù)的真實(shí)性，制約了對(duì)國(guó)際犯罪的打擊。出現(xiàn)上述問(wèn)題的一個(gè)重要原因是目前的國(guó)際司法協(xié)助的水平還處在比較低的層次，這其中當(dāng)然有政治的、歷史的等諸多因素，然而，在世界絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)打擊國(guó)際犯罪達(dá)成廣泛共識(shí)的情況下，率先在這一領(lǐng)域提高司法協(xié)助的水平應(yīng)該是完全有可能而且必要的。雖然一般情況下的司法協(xié)助所必經(jīng)的繁瑣程序是不可避免的，但是，在打擊國(guó)際犯罪領(lǐng)域，應(yīng)該可以建立一個(gè)更高效的司法協(xié)作機(jī)制。

三、對(duì)高效解決控制下的跨國(guó)交付涉及到的證據(jù)問(wèn)題的設(shè)想

如果在一般國(guó)際司法協(xié)助的條約中規(guī)定了兩國(guó)之間司法協(xié)助的一般原則和一般規(guī)定，形成了完整可操作體系，同時(shí)認(rèn)可了兩國(guó)間相互之間可以請(qǐng)求代為詢問(wèn)證人、被害人、鑒定人和訊問(wèn)刑事被告人，進(jìn)行搜查、鑒定、勘驗(yàn)、檢查以及其他與調(diào)查取證有關(guān)的訴訟行為，那么在兩國(guó)打擊國(guó)際犯罪的條約中，規(guī)定不同于一般國(guó)際司法協(xié)助的特別規(guī)定，是完全可行的，兩個(gè)條約之間不但沒(méi)有矛盾，而且特別規(guī)定的內(nèi)容可以從一般原則、一般規(guī)定中得到闡明和補(bǔ)充。對(duì)于控制下的跨國(guó)交付，應(yīng)充分利用第一次司法協(xié)助的時(shí)專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net機(jī)，盡可能一次性獲取需要交付國(guó)一方代為調(diào)取的證據(jù)，這樣做不但高效，而且獲得的證據(jù)證明力很強(qiáng)。本文設(shè)想可以在條約中作出類似的規(guī)定：“交付國(guó)一方應(yīng)向接收國(guó)提供如何發(fā)現(xiàn)的材料，如果交付國(guó)對(duì)進(jìn)行檢查，檢查程序依照交付國(guó)國(guó)內(nèi)法，關(guān)于檢查的書面材料一并提供，在可能的情況下，兩國(guó)應(yīng)對(duì)照上述材料進(jìn)行交付，接收國(guó)承認(rèn)上述材料的證據(jù)能力。”當(dāng)然，承認(rèn)材料的證據(jù)能力，僅是獲得向法庭出示、供法庭審查的資格，對(duì)于在質(zhì)證過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題，仍可以通過(guò)一般司法協(xié)助得到解決。

篇（10）

論文關(guān)鍵詞 中小股東權(quán)利 風(fēng)險(xiǎn)分配 資本多少?zèng)Q原則

一、引言

任何一種商事法律制度，都直接或間接地分配和調(diào)控著各關(guān)系主體之間的權(quán)利和風(fēng)險(xiǎn)。在公司的世界里，理性經(jīng)濟(jì)人對(duì)權(quán)利和風(fēng)險(xiǎn)的博弈，對(duì)自身利益最大化的追求不僅存在于公司外部與其他公司的競(jìng)爭(zhēng)中，在公司內(nèi)部關(guān)系中，股東之間的權(quán)利與風(fēng)險(xiǎn)分配往往決定著一個(gè)公司的命運(yùn)。而在一個(gè)公司的發(fā)展過(guò)程中，每個(gè)股東的力量是不均衡的，大股東占據(jù)著對(duì)公司的控制支配地位，所以中小股東的利益隨時(shí)有可能受到大股東根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)利益所做出的決策以及其他不正當(dāng)交易的侵害。尤其是在上市公司，控股股東完全操縱公司，掏空公司資產(chǎn)，大眾股民被任意宰割的情況十分的嚴(yán)重。所以，保護(hù)中小股東權(quán)益成為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的當(dāng)務(wù)之急，但是，令人由感不足的是，新公司法對(duì)中小股東的保護(hù)并不是很徹底，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入，限制大股東的權(quán)利，保護(hù)中小股東的權(quán)益應(yīng)該愈發(fā)的多樣化、實(shí)質(zhì)化。

二、中小股東保護(hù)基本理念

(一)對(duì)大股東，中小股東的界定

股東是指基于對(duì)公司的出資或其他合法原因，持有公司資本一定份額，依法享有股東權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的人。i股東是公司存在的基礎(chǔ)，是公司的核心要素。

何為中小股東，通常即為出資較少，擁有股份較少的股東。其是相對(duì)大股東而言的。理論上來(lái)看，大股東必須持有一家公司超出50%的股份，但是，隨著公司的發(fā)展，股權(quán)的不斷分散，現(xiàn)實(shí)中，大股東所持的股權(quán)并不需要超過(guò)公司股權(quán)的一半，只要高于其他股東的所持比例依然能對(duì)公司構(gòu)成控制和影響。所以，界定大股東與中小股東，只需要看股東對(duì)公司形成的實(shí)際影響力，即股東依靠股權(quán)對(duì)公司的控制力。

(二)中小股東權(quán)利(權(quán)益)備受侵害

1.大股東利用非法手段抽用公司資金

由于大股東因起控股比例高于其他股東，對(duì)公司具有控制力，其常常以這種控股的優(yōu)勢(shì)地位利用向公司借款，轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，利潤(rùn)操縱等手段侵占公司財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上為侵害中小股東的權(quán)益。非法關(guān)聯(lián)交易

大股東在母子公司之間秘密進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，如低價(jià)買入，高價(jià)賣出，轉(zhuǎn)移支付等手段達(dá)到利益最大化，以此逃避中小股東和其他監(jiān)管部門的監(jiān)督起實(shí)質(zhì)也是在侵害中小股東的權(quán)益。不分紅或分紅過(guò)少

中國(guó)的股份公司，尤其是上市公司，大股東常常控制公司的賬目，以虧損、擴(kuò)大發(fā)展為由，年終不予中小股東分紅，侵害中小股東的利益。

(三)中小股東權(quán)益保護(hù)問(wèn)題的提出

由于，中小股東與大股東地位的天然不平等。勢(shì)必為大股東侵害中小股東權(quán)益創(chuàng)造了條件。最初，各國(guó)并沒(méi)有針對(duì)中小股東權(quán)益的法律保護(hù)條款，由于公司由股東出資成立，股東依其所持股份享受權(quán)利，而大股東對(duì)于公司的投資更多，因而大股東的意思大都代表團(tuán)體意思被少數(shù)人遵循，并逐漸發(fā)展形成為資本多數(shù)決原則。1843年英國(guó)樞密院的FossV.Harbottle一案正式確立了此原則。

資本多數(shù)決本是無(wú)可爭(zhēng)議的法律原則和表決機(jī)制，是公司法最可選擇的公平手段。這一原則對(duì)于保護(hù)大股東的投資熱情、平衡股東間的利益關(guān)系和提高公司決策效率等均有十分重要的作用，這也是股東平等的基本體現(xiàn)。然而，資本多數(shù)決的不公平和不合理又是顯而易見的，它不過(guò)是公司法無(wú)奈的選擇，其實(shí)多數(shù)決本身就意味著多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的壓制和強(qiáng)迫。因?yàn)橘Y本多數(shù)決原則，發(fā)了一個(gè)奇特而普遍的現(xiàn)象多數(shù)的權(quán)利意味著全部權(quán)利，少數(shù)權(quán)利意味著沒(méi)有權(quán)利。至此，中小股東的權(quán)利地位很難得到保障。

隨著公司制度的不斷發(fā)展，公司的穩(wěn)定存續(xù)勢(shì)必需要公司全體股東的利益穩(wěn)定。如果不能對(duì)公司中小股東的權(quán)利加以保護(hù)，理性經(jīng)濟(jì)人的趨利避害性將驅(qū)使中小股東推出這場(chǎng)公司游戲。公司的整體利益將大受打擊。

三、《公司法》中對(duì)中小股東權(quán)利(權(quán)益)的分配

(一)中小股東之情權(quán)的賦予和公司自治原則的平衡

股東對(duì)公司的基本經(jīng)營(yíng)狀況，是其參加公司重大決策的必要要求。《公司法》規(guī)定的股東知情權(quán)包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告查閱權(quán)、會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)和檢查人選任請(qǐng)求權(quán)。ii隨著公司制度的發(fā)展，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，公司的管理經(jīng)營(yíng)活動(dòng)轉(zhuǎn)而交給職業(yè)經(jīng)理人。股東尤其是中小股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況的了解處于一種弱勢(shì)地位。一方面，中小股東希望了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況;另一方面，職業(yè)經(jīng)理人或者大股東的人以公司商業(yè)秘密為由拒絕中小股東查閱。如何分配股東知情權(quán)與公司自治權(quán)，成為《公司法》亟待解決的問(wèn)題。雖然《公司法》第34條對(duì)股東的知情權(quán)有所規(guī)定，但是，這樣的規(guī)定過(guò)于抽象，過(guò)于形式化。此條第二款中規(guī)定：公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)記賬簿有不正當(dāng)目的，可能損壞公司合法目的，可以拒絕提供查閱。如何界定不正當(dāng)目的，合法目的，成為公司管理人或者大股東人拒絕中小股東的自由裁量工具，雖然此款規(guī)定了救濟(jì)，但是，如果任何中小股東的知情權(quán)都需要向法院要求救濟(jì)，這個(gè)知情權(quán)的成本未免過(guò)高，也會(huì)造成司法資源的過(guò)渡占用，另外，在一些財(cái)務(wù)制度不完備的中小公司有時(shí)候會(huì)存在檔案材料不健全的問(wèn)題，于此情況，股東的知情權(quán)當(dāng)然不存在。而實(shí)際中的情況是，中小股東的知情權(quán)流于條文。

(二)中小股東表決權(quán)與大股東表決權(quán)的博弈

表決權(quán)是基于其股東地位而享有的、就股東大會(huì)會(huì)議事項(xiàng)作出贊成、反對(duì)或棄權(quán)的意思表示，從而成為公司的意思表示。

《公司法》第一百零六條規(guī)定：股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，可以根據(jù)公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制。本法所稱累積投票制，是指股東大會(huì)選舉董事或者監(jiān)事時(shí)，每一股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用。依此條的規(guī)定，從表面上看，確實(shí)有擴(kuò)大中小股東表決權(quán)的進(jìn)步性，但是，如果從公司運(yùn)作的動(dòng)態(tài)角度來(lái)看，中小股東根據(jù)累積投票制能夠選出的董事或者監(jiān)事在董事會(huì)和監(jiān)iii事會(huì)的比例將非常之小。在現(xiàn)今監(jiān)事會(huì)形骸化，中小股東選出的董事受到大股東選出董事的排擠的情況下，中小股東的聲音將漸趨于消寂。大股東的表決權(quán)在累積投票制度下，用形式的平等掩蓋了實(shí)質(zhì)的不平等。

(三)中小股東訴權(quán)與公司利益之碰撞

沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利就不是真正的權(quán)利。為了保障股東的合法權(quán)益，法律賦予了股東訴訟救濟(jì)的最后選擇。股東訴權(quán)是股東基于股東被侵害而享有的依法提起訴訟尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。股東訴權(quán)的運(yùn)行將使司法力量介入到公司的正常經(jīng)營(yíng)狀況中，公司的利益勢(shì)必受到影響。但是，如果股東訴權(quán)得不到切實(shí)的保障，那中小股東的其他權(quán)利(權(quán)益)亦無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。權(quán)利分配在此組權(quán)利關(guān)系中，顯得尤為重要。如何尋找權(quán)利分配中和點(diǎn)，如何將保護(hù)股東訴訟權(quán)與防止股東濫用訴權(quán)統(tǒng)籌起來(lái)，成為《公司法》權(quán)利分配的重要任務(wù)。

關(guān)于股東的訴權(quán)，《公司法》將之規(guī)定在第152條之內(nèi)，這毫無(wú)疑問(wèn)是一條規(guī)定公司斗爭(zhēng)制度的條文。首先，是對(duì)股東訴訟主體資格的確定，一般從持股期限、持股比例和代表的公正性上進(jìn)行規(guī)定?！豆痉ā芬?guī)定，持有公司百分之一以上股份的股東可以請(qǐng)求董事會(huì)、執(zhí)行董事或是監(jiān)事會(huì)監(jiān)事提起訴訟的權(quán)利，而且當(dāng)上述機(jī)構(gòu)拒絕請(qǐng)求時(shí)或是在情況緊急時(shí)可以直接向法院提起訴訟。對(duì)于這里的1%是如何界定出來(lái)的，不少人提出質(zhì)疑，持有1%的合理性何在，是立法工作者需要認(rèn)真考量的。

其次，就是備受關(guān)注的股東代表訴訟制度，雖然《公司法》對(duì)次制度給予的確認(rèn)，但是，就其制度規(guī)則來(lái)說(shuō)，對(duì)于公司在訴訟中的訴訟地位、訴訟費(fèi)用的擔(dān)保、股東代表訴訟的管轄，缺少一個(gè)有機(jī)的、完整的體系。

中小股東的訴權(quán)保障，不僅需要規(guī)則的確定，還需要程序的完善，程序正義是實(shí)體正義的保障。程序的合理性將使中小股東保護(hù)趨于完善。

四、《公司法》中對(duì)中小股東風(fēng)險(xiǎn)的分配

《公司法》規(guī)定全體股東都有遵守公司章程的義務(wù)。但是從動(dòng)態(tài)的角度來(lái)看，公司的章程是可以修改和變更的。而《公司法》只是簡(jiǎn)單地規(guī)定了股東大會(huì)變更公司章程的權(quán)利，至于公司可以修改的事項(xiàng)基本上沒(méi)有明確的界定，因此，通常情況，凡是在章程中規(guī)定的事項(xiàng)都屬于股東大會(huì)可以修改的事項(xiàng)，這種模糊的規(guī)定，擴(kuò)大了公司股東大會(huì)的權(quán)利。由于股東大會(huì)的表決機(jī)制是資本多數(shù)決原則，所以，擴(kuò)大了公司股東大會(huì)的權(quán)利的實(shí)質(zhì)是擴(kuò)大了大股東的權(quán)利，增加了中小股東的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際運(yùn)作中，大股東常常采用多種手段，故意阻止中小股東在股東大會(huì)行使表決權(quán)，當(dāng)然，小股東的風(fēng)險(xiǎn)增加不僅于此，由于現(xiàn)行修改公司章程的方法不成熟，公司對(duì)社會(huì)的承諾可能因?yàn)橐淮喂蓶|大會(huì)就發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，公眾對(duì)公司的信任下降，將影響公司的經(jīng)營(yíng)狀況和盈利水平，大股東為保護(hù)其利益，勢(shì)必對(duì)公司施加影響，減少分紅或不分紅，從而增大中小股東風(fēng)險(xiǎn)。

此外，《公司法》中中小股東所承受的風(fēng)險(xiǎn)還體現(xiàn)大股東抽到注冊(cè)資本，所負(fù)債務(wù)分配不平等，公司信息披露不完全等風(fēng)險(xiǎn)。