序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇科學(xué)方法論范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

教學(xué)活動是一項系統(tǒng)工程，它是由教材、教師、學(xué)生三元素組成的。其中，教材是向?qū)W生傳授知識的藍(lán)本，它限定了知識的范圍，控制了教學(xué)的標(biāo)高，是教學(xué)大綱的具體體現(xiàn)。實踐證明，脫離教材的教學(xué)，在很大程度上是盲目的。但教師完全照本宣科，即使學(xué)生把課本背得滾瓜爛熟，也無法適應(yīng)培育人才的需要。因此，教師的重要作用是吃透教材的知識結(jié)構(gòu)，合理地組編知識專題進(jìn)行教學(xué)。

1.按知識的有序性調(diào)整章節(jié)順序。

2.按知識的網(wǎng)絡(luò)性組編知識專題。

二、根據(jù)學(xué)生的認(rèn)識規(guī)律 加強思維能力的培養(yǎng)

思維是人們獲得理性知識的主要心理過程，是化學(xué)能力結(jié)構(gòu)的核心。在教學(xué)過程中，結(jié)合化學(xué)材料，使學(xué)生在感性認(rèn)識中形成感覺、知覺和觀念，進(jìn)而通過理性認(rèn)識形成概念、定律和學(xué)說，這些都離不開科學(xué)思維的培養(yǎng)和鍛煉。如何結(jié)合中學(xué)生的年齡特點和認(rèn)識規(guī)律，培養(yǎng)和發(fā)展學(xué)生的思維能力呢？

1.克服思維定勢，培養(yǎng)學(xué)生的發(fā)散思維能力。

2.通過一題多變，培養(yǎng)學(xué)生的逆向思維能力。

篇（2）

作為總體上最為科學(xué)、最為完備的歷史唯物主義哲學(xué)方法論在19世紀(jì)中期已由馬克思、恩格斯所創(chuàng)立，而具體的社會科學(xué)方法論則至今尚未被系統(tǒng)地建構(gòu)起來。盡管造成這一情況的原因很多，但長期以來人們對于社會科學(xué)方法論的看法所存在的嚴(yán)重偏差無疑是主要原因。人們習(xí)慣認(rèn)為，既然歷史唯物主義是人類歷史上研究社會歷史最為科學(xué)、最為完備的方法論，那么就沒有必要研究和建構(gòu)所謂的社會科學(xué)方法論。誠然，歷史唯物主義是迄今以來人類認(rèn)識和研究社會最為科學(xué)、最為完備的方法論，但它只是一種一般的哲學(xué)方法論，而不是具體的社會科學(xué)方法論。社會科學(xué)方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學(xué)方法論，它是在歷史唯物主義的社會歷史觀的基礎(chǔ)上形成的，對于具體的社會科學(xué)研究具有直接的指導(dǎo)意義。歷史唯物主義和社會科學(xué)方法論之問是一種一般和個別、指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系。歷史唯物主義是社會科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，它為社會科學(xué)方法論提供一般的方法論指導(dǎo)，而社會科學(xué)方法論是歷史唯物主義在社會科學(xué)研究領(lǐng)域的具體化。歷史唯物主義和社會科學(xué)方法論是處于不同層次的兩種方法論，它們對于具體的社會科學(xué)研究都具有指導(dǎo)作用，但歷史唯物主義對具體的社會科學(xué)研究只具有總體而間接的指導(dǎo)作用，而社會科學(xué)方法論對于具體的社會科學(xué)研究則具有直接指導(dǎo)作用。社會科學(xué)方法論是聯(lián)結(jié)歷史唯物主義和具體的社會科學(xué)研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認(rèn)為歷史唯物主義可以取代的具體的社會科學(xué)方法論來直接指導(dǎo)具體的社會科學(xué)研究的看法是偏頗的。為了進(jìn)一步推動社會科學(xué)研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構(gòu)社會科學(xué)方法論這一具體的社會科學(xué)方法論。筆者認(rèn)為，建構(gòu)社會科學(xué)方法論可從以下兩個方面人手。

一、積極揚棄傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論的研究成果

隨著作為學(xué)科意義上的社會科學(xué)在19世紀(jì)中期的正式形成，社會科學(xué)方法論的研究也系統(tǒng)而全面地展開。在100多年的社會科學(xué)方法論研究中，產(chǎn)生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會科學(xué)家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對相互對立的社會科學(xué)方法論，包括人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實證方法論)、方法論個人主義和方法論整體主義以及對它們所做的種種有益的綜合研究。就建構(gòu)社會科學(xué)方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因為社會科學(xué)方法論就是一種綜合的社會科學(xué)方法論，而在社會科學(xué)方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會科學(xué)家試圖將相互對立的社會科學(xué)方法論綜合起來所取得的研究成果，則是建構(gòu)社會科學(xué)方法論的直接的理論前提。

盡管韋伯將人文科學(xué)方法論(理解方法論)作為其社會學(xué)研究的方法論，但他也試圖同時綜合自然科學(xué)方法論(實證方法論)作為其人文科學(xué)方法論的補充。韋伯在《經(jīng)濟與社會》中提出的社會學(xué)定義就體現(xiàn)了他試圖綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論的傾向。他說：“社會學(xué)……應(yīng)該稱之為一門想解釋性地理解社會行為，并且通過這種辦法在社會行為的過程和影響上說明其原因的科學(xué)。”簡言之，社會學(xué)或理解社會學(xué)就是一門對社會行為進(jìn)行解釋性理解和因果性說明的科學(xué)。也就是說，理解社會學(xué)除了對社會行為進(jìn)行解釋性理解之外，還要對社會行為進(jìn)行因果性說明，即將對社會行為的解釋性理解通過與具體的事件進(jìn)程相比較而證實主觀的理解。因為在韋伯看來，社會行為需要理解，但僅有理解還不夠。因為無論理解有多高的明確性，它終究是一種主觀形式，只能作為一種特定的假設(shè)。因此，理解社會學(xué)就是要將解釋性理解與因果性說明相結(jié)合。很顯然，韋伯將理解社會學(xué)的方法論視為解釋性理解與因果性說明的結(jié)合，其中，解釋性理解就是一種人文科學(xué)的方法論，而因果性說明則是一種自然科學(xué)方法論。因此，理解社會學(xué)的方法論就是一種由人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相結(jié)合的方法論。

溫奇對于韋伯的這種綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論開展社會學(xué)研究的嘗試給予了充分肯定，并進(jìn)一步在其名著《社會科學(xué)的觀念及其與哲學(xué)的關(guān)系》中集中探討了韋伯有關(guān)解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系，即“獲得對一個行為的意義的‘闡釋性理解’，與提供了導(dǎo)致這個行為及其后果的因果性說明之間的關(guān)系?！比欢疁仄鎸f伯綜合解釋性理解與因果性說明的“統(tǒng)計學(xué)方案”，即“理解是一種在邏輯上不完全的東西，它需要另一種不同的方法來補充，即統(tǒng)計學(xué)的收集方法”f31(P123)是持否定態(tài)度的。在溫奇看來，“如果一種給定的闡釋是錯的，那么統(tǒng)計學(xué)——盡管能指出它是錯的——也決不像韋伯所說的那樣是評判社會學(xué)闡釋之有效性的決定性的、終極的法庭。這時需要的是一種更好的闡釋，而不是在類型上不同的東西?！本W(wǎng)(P123)盡管如此，溫奇仍然沿著韋伯的思路，嘗試將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論綜合起來，只不過他不像韋伯那樣僅僅局限于以方法論來談方法論，而是上升到哲學(xué)高度，以后期維特根斯坦的語言哲學(xué)為基礎(chǔ)探討人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相互綜合的方案。

首先，他將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論做了“內(nèi)”和“外”的區(qū)分。認(rèn)為自然科學(xué)的實證方法論是一種外部觀察的方法論，而人文科學(xué)的理解方法論則是一種內(nèi)部的方法論，因而理解必須在內(nèi)部關(guān)系中進(jìn)行。其次，論述了說明和理解之間的緊密關(guān)系。認(rèn)為理解是說明的目標(biāo)和成功的說明的最終產(chǎn)物，但不能認(rèn)為理解只有在已經(jīng)存在說明的地方才存在，“除非存在某種不是說明的結(jié)果的理解的形式，否則說明之類的東西就是不可能的。說明之所以被稱之為說明，僅當(dāng)存在著，或至少被認(rèn)為存在著理解中的缺陷，而這樣的標(biāo)準(zhǔn)只能是我們已經(jīng)擁有的理解。進(jìn)而，我們已經(jīng)擁有的理解是表達(dá)在概念中的，而概念構(gòu)成了我們所關(guān)心的題材的形式。另一方面，這些概念也表達(dá)了應(yīng)用它們的人的某些方面的生活特征?！笨傊?，盡管溫奇主張社會科學(xué)方法論的“解釋性理解”和“因果性說明”之間是緊密聯(lián)系的，即社會科學(xué)研究既要“說明”(explanation)又要“理解”(understanding)，但是“溫奇的此種‘說明’和‘理解’的結(jié)合仍然強調(diào)因果說明(邏輯)空間與理解(理由邏輯)空間之間存在邊界，因此，在關(guān)于因果空間與理由邏輯空間之間關(guān)系的辨析上仍然晦暗不明?！?/p>

吉登斯在《社會學(xué)方法的新規(guī)則——一種對解釋社會學(xué)的建設(shè)性批判》中，立足于解釋學(xué)立場也嘗試綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論以及方法論個人主義和方法論整體主義來開展社會學(xué)研究。吉登斯同意溫奇對韋伯的質(zhì)疑，即認(rèn)為韋伯“錯誤地假定人類行為的解釋可以采取一種邏輯上與自然科學(xué)特征相同的因果關(guān)系形式(如果不是在內(nèi)容上)”，并進(jìn)一步以他稱之為“能動者因果關(guān)系”的理論探討解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系。他說：“因果關(guān)系并非以永恒聯(lián)系的‘規(guī)律’為前提(如果有這種情況的話，肯定是相反的)，而是以①因果間的必然聯(lián)系，和②因果效力的觀念為前提。行動是由能動者對他或她的意圖的反思性監(jiān)控所引發(fā)，這種意圖不僅與需要有關(guān)，而且與對‘外部’世界的需要的評價有關(guān)，這為本研究的必要性提供了一個行動者自由的充足解釋；我并不因此以自由反對因果關(guān)系，但更愿以‘能動者因果關(guān)系’反對‘事件因果關(guān)系’。由此，在社會科學(xué)中，‘決定論’涉及任何將人類行動完全還原為‘事件因果關(guān)系’的理論方案。”很顯然，在解釋性理解與因果性說明之間關(guān)系的看法上，吉登斯不同于溫奇，因為在他看來，解釋性理解和因果性說明之間是無邊界的。

吉登斯又通過建構(gòu)“結(jié)構(gòu)二重性”理論來綜合方法論個人主義和方法論整體主義。吉登斯在《社會的構(gòu)成》中認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)二重性”(duality ofstructure)指的是“結(jié)構(gòu)同時作為自身反復(fù)組織起來的行為的中介與結(jié)果；社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行為，而是反復(fù)不斷地卷入行為的生產(chǎn)與再生產(chǎn)?！币蚨霸诮Y(jié)構(gòu)二重性觀點看來，社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們反復(fù)組織起來的實踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。

相對個人而言，結(jié)構(gòu)并不是什么‘外在之物’：從某種特定的意義上來說，結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會實踐中，‘內(nèi)在于’人的活動，而不像涂爾干所說的是‘外在’的。不應(yīng)將結(jié)構(gòu)等同于制約。相反，結(jié)構(gòu)總是同時具有制約性與使動性。這一點當(dāng)然不妨礙社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化特征在時空向度上延伸開去，超出任何個體行為者的控制范圍。它也不排除以下可能性，即行為者自己有關(guān)社會系統(tǒng)的理論會使這些系統(tǒng)物化，而這些社會系統(tǒng)的反復(fù)構(gòu)成卻正是得益于這些行為者自身的活動。”很顯然，吉登斯將“行動者和結(jié)構(gòu)”這一“二元論”化為“二重性”，嘗試在具有反思性和連續(xù)性的社會實踐的具體過程中解決社會科學(xué)方法論綜合方法論個人主義和方法論整體主義，認(rèn)為個人與社會之間的對立在社會科學(xué)研究中可以具體化為“個人行為的自主性或能動性與社會結(jié)構(gòu)的制約性”之間的對立。這一具體的對立關(guān)系在吉登斯的“結(jié)構(gòu)二重性”理論中得到了統(tǒng)一，其統(tǒng)一基礎(chǔ)就是循環(huán)往復(fù)的社會實踐的具體過程。

韋伯、溫奇以及吉登斯試圖綜合人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實證方法論)以及方法論個人主義和方法論整體主義來開展社會學(xué)或社會科學(xué)研究。韋伯強調(diào)綜合解釋性理解和因果性說明來開展社會學(xué)研究，但他認(rèn)為因果性說明只是解釋性理解的一種有益的補充，因為他所主張的社會科學(xué)方法論本質(zhì)上還是一種人文科學(xué)方法論。溫奇從后期維特根斯坦語言哲學(xué)出發(fā)深刻闡釋了解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系，但在他看來，解釋性理解和因果性說明之間還是有邊界的。溫奇的不足之處在于他沒有找到綜合這兩種相互對立的方法論的現(xiàn)實基礎(chǔ)。吉登斯從人文科學(xué)方法論(理解方法論)立場出發(fā)來綜合或統(tǒng)一兩種相互對立的社會科學(xué)方法論，并最終將它們的綜合或統(tǒng)一建立在循環(huán)往復(fù)的社會實踐基礎(chǔ)上，但他仍然在方法論的漩渦里打轉(zhuǎn)?？傮w而言，他們的努力都加深了人們對于人文科學(xué)的理解方法論和自然科學(xué)的實證方法論之間關(guān)系的理解以及綜合它們的基礎(chǔ)的理解。這無疑為社會科學(xué)方法論的建構(gòu)提供了直接的理論前提。

二、基于唯物史觀融合傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論

篇（3）

自從蘇格拉底提出探求真理的“辯證法”方法以來，方法論就一直是哲學(xué)認(rèn)識論的重大問題，不過，近代以前的哲學(xué)家大都是方法論上的統(tǒng)一論者，他們認(rèn)為人類無論研究自然、研究人、還是研究社會，其研究方法從根本上說是一致的，都是方法論上的一元論者，他們無法想象針對不同的研究對象會有在原則上根本不同的研究方法。近代以后，一元論受到挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)源自兩個背景，一個是科學(xué)方面的，另一個則源自哲學(xué)。從科學(xué)方面說，近代自然科學(xué)的崛起和勝利，使得科學(xué)方法得到了廣泛的運用，但同時也出現(xiàn)了對這種科學(xué)方法的反彈，特有的社會科學(xué)方法論問題也日益凸現(xiàn)；從哲學(xué)方面看，近代認(rèn)識論的特有論說，特別是其有關(guān)事實與價值的觀點從哲學(xué)層面催生了社會科學(xué)方法論學(xué)說的產(chǎn)生。當(dāng)然，這兩個方面是相互影響、相輔相成的。本文撇開了科學(xué)方面，僅從哲學(xué)方面作一些粗略的探討。從哲學(xué)方面說，始于萊布尼茨、休謨等人的知識分類說以及事實判斷與價值判斷相區(qū)別的觀點是為社會科學(xué)方法論之源起。

一、社會科學(xué)方法論的源起

哲學(xué)家們很早就對各門科學(xué)知識進(jìn)行過分類，比如，亞里士多德就把各門科學(xué)分為理論的、實踐的和制造的三大類，但它并未促成社會科學(xué)方法論的誕生，這主要是因為，（1）亞里士多德以來的知識分類說大都是基于研究對象的；（2）這種分類并未觸及價值判斷的特殊性問題；（3）亞里士多德以來的哲學(xué)家都是方法論上的一元論者，即都認(rèn)為各門科學(xué)的研究方法在宏觀上和根本上具有內(nèi)在的一致性。而自萊布尼茨以來，近代哲學(xué)家提出了一種不同于古代的獨特的知識分類說，正是這種知識分類說以及相關(guān)的價值判斷問題成為了社會科學(xué)方法論得以成立的前提。

與古代的知識分類說不同，近代的知識分類說不是基于研究對象的不同，而是基于一種判斷、一種知識的科學(xué)性和真理性的不同，萊布尼茨率先提出了這種知識論，他說：“有兩種真理：推理的真理和事實的真理。推理的真理是必然的，它們的反面是不可能的，事實的真理是偶然的，它們的反面是可能的?！雹偃R布尼茨的“兩種真理論”意味著存在著兩種不同類型的知識和真理，一種是推理的、必然的知識，這種知識只需要依內(nèi)在的邏輯一致性即可證明為真，而且必然為真，另一種是事實的、偶然的知識，這種知識則需要借助外在的經(jīng)驗觀察才能確定真假，而且這種真只具有或然性。

休謨則提出了與萊布尼茨幾乎完全一致的知識分類理論，休謨說，科學(xué)知識或者是關(guān)于觀念關(guān)系的知識，如數(shù)學(xué)和邏輯等形式科學(xué)。但與萊布尼茨不同的是，休謨知識分類說的本義是要明確科學(xué)知識的定義和范圍，以表明什么是科學(xué)，什么是非科學(xué)，從而把一切非科學(xué)的東西從科學(xué)領(lǐng)域中清除出去。為此，他更進(jìn)一步提出了將“是”與“應(yīng)當(dāng)”、“事實判斷”與“價值判斷”作出嚴(yán)格區(qū)分的觀點，即人們不可能從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”來，“是”的判斷（事實判斷）與“應(yīng)當(dāng)”的判斷（價值判斷）是兩種完全不同性質(zhì)的判斷，因此，必須嚴(yán)格區(qū)分作為科學(xué)研究的事實領(lǐng)域與作為道德研究的價值領(lǐng)域（相當(dāng)于現(xiàn)在的社會科學(xué)）。這樣，休謨不僅進(jìn)一步確定了基于判斷之真理性的知識分類說，而且凸現(xiàn)了現(xiàn)代社會科學(xué)方法論的一個核心問題——價值問題。

萊布尼茨和休謨的上述觀點在康德哲學(xué)中得到進(jìn)一步的明確和深化，康德將知識分為先天分析知識、后天綜合知識以及康德所獨創(chuàng)的先天綜合知識三大類，前兩種知識分別對應(yīng)于萊布尼茨和休謨的觀念關(guān)系的必然知識和事實關(guān)系的或然知識，由于康德認(rèn)識論的原意是如何證成科學(xué)知識的普遍必然性，因此在這三種知識中，康德本人更重視第三種知識即先天綜合知識，整部《純粹理性批判》可以說都是對先天綜合知識的論證，然而出乎康德意料的是，他的認(rèn)識論中的前兩種知識，先天分析知識和后天綜合知識卻得到了后世哲學(xué)家更多的認(rèn)同和研究。

另一方面，康德的認(rèn)識論有一個與休謨相同的目的，即為科學(xué)定性和劃界，他是通過對人類理性認(rèn)識能力的分析來進(jìn)行論證的，康德一方面論證了科學(xué)（康德把它叫做“理論理性”）的價值和意義，在經(jīng)驗的范圍內(nèi)，科學(xué)真理（理論理性）具有普遍必然性，但若超出了經(jīng)驗的范圍則科學(xué)（理論理性）必然陷入二律背反，成為一種先驗幻象，這說明科學(xué)（理論理性）及科學(xué)真理不是無限的，而是有限的，在科學(xué)的范圍之外還有一片廣闊的領(lǐng)域，這就是價值世界（康德把它叫做“實踐理性”），康德與休謨一樣，敏銳地觸及到了科學(xué)的有限性和價值問題，但與休謨排拒價值世界不同，康德認(rèn)為正是因為科學(xué)（理論理性）的有限性使得價值（實踐理性）成為必要和可能，此所謂“揚棄知識，以便為信仰留下位置。”②在康德哲學(xué)中，在科學(xué)（理論理性）的范圍之外是廣闊的價值（實踐理性）的領(lǐng)域，而且與科學(xué)（理論理性）的經(jīng)驗性、必然性相對應(yīng)，人類的價值（實踐理性）領(lǐng)域則是超驗的、自由的王國，其重要性甚至在科學(xué)（理論理性）之上。因之，康德不只是區(qū)分了科學(xué)和價值，而且從哲學(xué)上對這兩大領(lǐng)域都進(jìn)行了詳盡的分析和研究，此舉對社會科學(xué)方法論的意義極為重大，因為，在康德之前，人們對人類社會與自然界之間的區(qū)別雖然早有認(rèn)識，但這種區(qū)別 “并沒有從基礎(chǔ)上以哲學(xué)的方式建立起來。人們一般認(rèn)為，一切知識都有共同的理論基礎(chǔ)和哲學(xué)基礎(chǔ)。由于自然科學(xué)的成就，特別是邏輯、數(shù)學(xué)和物理學(xué)知識的確定性，這些科學(xué)的規(guī)范、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)似乎也就自然而然地成了一切科學(xué)知識的準(zhǔn)則。就認(rèn)識論而言，康德并沒有超出這樣一種觀念。但是，康德的偉大之處在于為人的行為的可能性留出了一塊自由的畛域。哲學(xué)所要證明的，不僅包括人們達(dá)到對于自然的普遍必然的認(rèn)識的可能性，而且還包括人們意志自由的可能性，也就是獨立于自然法則的自由法則的可能性。康德的這一觀點雖然尚未涉及文化科學(xué)的各種具體學(xué)科，也未涉及文化科學(xué)一般方法論問題，但是為一切主張文化科學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)的思想提供了最基本的哲學(xué)根據(jù)，這就是人的行為的自由本性，人的行為以及由這種行為構(gòu)成的社會的歷史性?！雹?/p>

綜上所述，萊布尼茨以來的認(rèn)識論有兩個重要的觀點，1，基于知識的形式特征（與經(jīng)驗有關(guān)還是無關(guān)）和真理性（必然真理還是或然真理）的近代特有的知識分類說，這種知識分類說將知識分為兩大類，一類是與經(jīng)驗無關(guān)的、具有必然性的邏輯——數(shù)學(xué)知識，另一類是與經(jīng)驗有關(guān)的、只有或然性的經(jīng)驗知識；2，與這種知識分類說密切相關(guān)的“價值論”，休謨和康德都區(qū)分了“事實判斷”和“價值判斷”，在科學(xué)領(lǐng)域之外劃出了一片價值的領(lǐng)域，“價值論”特別強調(diào)了與邏輯和事實判斷的科學(xué)性和客觀性不同，價值判斷是主體的和主觀的領(lǐng)域。近代認(rèn)識論的第一個觀點將包含了價值判斷的社會科學(xué)排除在自然科學(xué)之外，不管作出這種分類的哲學(xué)家的主觀意圖如何，它在客觀上確認(rèn)了存在著一種不同于自然科學(xué)的社會研究，導(dǎo)致了社會科學(xué)的獨立存在。第二個觀點以“價值”統(tǒng)攝社會科學(xué)，這不僅點出了社會科學(xué)的根本特征，而且對“價值判斷”的分析討論日后也成了社會科學(xué)方法論的核心命題，因此近代認(rèn)識論的這兩個觀點事實上構(gòu)筑了社會科學(xué)方法論的基本前提。

二、社會科學(xué)方法論的奠基

康德等人區(qū)分事實判斷和價值判斷的觀點是社會科學(xué)方法論得以建立的起點，也是一個獲得今日學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)同的觀點，但進(jìn)一步而言，我們究竟應(yīng)該如何看待事實與價值之分？特別是應(yīng)該如何看待包含價值判斷的社會科學(xué)？則又是一個引發(fā)了廣泛爭議的問題，由是而形成了兩種相互對立的思潮，因而康德之后的社會科學(xué)方法論思想是沿著兩種完全不同的思維路徑發(fā)展的，一種是主張社會科學(xué)科學(xué)化的實證主義，另一種是主張社會科學(xué)特殊性的歷史主義，兩種思潮都建基于休謨和康德的理論之上。

廣義的實證主義包括圣西門、孔德、密爾、斯賓塞、馬赫及邏輯實證主義等一系列人物和思潮，作為一種具有強烈科學(xué)主義傾向的哲學(xué)思潮，實證主義繼承了休謨和康德哲學(xué)中有關(guān)只有邏輯和經(jīng)驗研究（自然科學(xué)）才是科學(xué)，價值判斷并非科學(xué)的著名觀點，從這一基本理念出發(fā)，實證主義認(rèn)為，價值判斷和社會科學(xué)或者根本就不是科學(xué)，或者必須用自然科學(xué)的方法來進(jìn)行整合和分析。而自然科學(xué)之所以成為科學(xué)，除了研究對象上的原因以外，研究方法上的優(yōu)越性是一個關(guān)鍵因素，這種優(yōu)越性使得自然科學(xué)的原則、規(guī)范和方法應(yīng)該而且事實上是一切知識的準(zhǔn)則，因此，社會科學(xué)要成為科學(xué)，只有使用統(tǒng)一的自然科學(xué)方法來分析和研究，實證主義與古代哲學(xué)家一樣是方法論上的統(tǒng)一論者，認(rèn)為只要是真正正確的、科學(xué)的方法就既可以認(rèn)識自然，也可以認(rèn)識人和社會。實證主義并未承認(rèn)與自然科學(xué)研究相比，社會科學(xué)研究有何特殊性，但實證主義仍對社會科學(xué)方法論有以下幾項貢獻(xiàn)：1、實證主義專門探討了科學(xué)研究（包括社會科學(xué)研究）的方法論問題；2、實證主義強烈主張社會科學(xué)應(yīng)與自然科學(xué)一樣具有經(jīng)驗性和科學(xué)性；3、具備了科學(xué)性的社會科學(xué)同時也應(yīng)該是客觀的、價值中立的。

對社會科學(xué)方法論作出了更大貢獻(xiàn)的是新康德主義，這主要建基于這樣的事實，自然科學(xué)的研究對象——自然事實與社會科學(xué)的研究對象——社會事實之間存在著重大的、甚至是本質(zhì)上的差異。相對于無目的、無意識的自然事實而言，社會事實具有鮮明的目的性和意向性，因為社會事實都是人類行為的結(jié)果，而人類行為的主觀性、能動性、選擇性和價值性都是客觀的自然事實所不具備的。而且由于這種區(qū)別，自然科學(xué)研究的一些最基本的方法，如實驗法等實際上也無法在社會科學(xué)研究中加以運用。所以，在社會科學(xué)的研究中，除了運用與自然科學(xué)相同的一些方法以外，也應(yīng)該存在不同于自然研究的、社會研究的特定方法，也即有一種所謂“社會科學(xué)的邏輯”，新康德主義正是從這里出發(fā)，肇始了社會科學(xué)方法論的研究。

首先是狄爾泰，狄爾泰一生的偉大抱負(fù)是完成所謂“歷史理性批判”，他對歷史和歷史科學(xué)的獨到見解開啟了對社會科學(xué)方法論的真正建構(gòu)。他先從存在論的角度區(qū)分了自然科學(xué)和人文科學(xué)，在狄爾泰看來，以歷史事物和文化現(xiàn)象為研究對象的人文科學(xué)與以自然事物和現(xiàn)象為研究對象的自然科學(xué)有著原則區(qū)別，自然科學(xué)以外在的物理世界為研究對象，而人文科學(xué)則以人的內(nèi)在生命、人的精神世界為研究對象，自然的物理世界本身沒有意義，或者其意義需要人去賦予，而人類生活則是有意義的，由于這種區(qū)別，因此，從研究方法上說，“在自然科學(xué)中，任何對規(guī)律性的認(rèn)識只有通過可計量的東西才有可能，……在精神科學(xué)中，每一抽象原理歸根到底都是通過與精神生活的聯(lián)系獲得自己的論證，而這種聯(lián)系是在體驗和理解中獲得的?！雹苓@就是說自然科學(xué)通過感覺、思維等外在的認(rèn)識方式來進(jìn)行，它是用因果關(guān)系描述和解釋的科學(xué)，而人文科學(xué)則應(yīng)通過人的精神活動內(nèi)在地去領(lǐng)會，它是用將心比心式的心靈交互來體驗的理解的科學(xué)?！吧鐣聦嵤潜蝗藗儚膬?nèi)部理解的。我們可以根據(jù)對我們自己狀態(tài)的觀察而在一定程度上使它們在我們之中再現(xiàn)。我們理解它們，就可以通過愛和憎，通過我們激情的變換，而使歷史世界再現(xiàn)?！雹?/p>

與狄爾泰從存在論角度研究人文科學(xué)的特殊性不同，新康德主義西南學(xué)派的代表人物文德爾班和李凱爾特則主要從方法論的角度來探討自然科學(xué)和文化科學(xué)（社會科學(xué)）的區(qū)別。 文德爾班認(rèn)為，由于自然“規(guī)律”是始終存在、反復(fù)出現(xiàn)、不斷起作用的東西，因而自然科學(xué)使用普遍化的方法，目的在于尋找自然界的“規(guī)律”、“齊一性”、“共相”、“不變的形式”， 它是“制定規(guī)律”的科學(xué)。而歷史“事件”則只有一次性、個別性和獨特性，因而社會歷史科學(xué)則使用個別化的方法，目的在于把某一過去的事件栩栩如生地再現(xiàn)于當(dāng)前的觀念之中， 它是“描述特征”的科學(xué)。

李凱爾特進(jìn)一步從質(zhì)料和形式兩個方面區(qū)分了自然科學(xué)和文化科學(xué)，所謂“質(zhì)料的分類原則”即從研究對象上來劃分自然科學(xué)和文化科學(xué)。李凱爾特認(rèn)為自然是那些從自身中生長起來的、自生自長的東西的總和。文化則或者是人們按照預(yù)定的目的生產(chǎn)出來的。在這里，價值是區(qū)分自然和文化的標(biāo)準(zhǔn)，而所謂價值就是獨特性，一切自然的東西都是普遍的、重復(fù)的，因而沒有價值，都不能從價值的觀點加以考察。反之，一切文化產(chǎn)物之所以具有價值，在于它們的獨特性，它們的一次性發(fā)生過程。⑥

與“質(zhì)料的分類原則”相比，李凱爾特更強調(diào)“形式的分類原則”， 即從研究方法上來對科學(xué)進(jìn)行分類。從研究方法上說，自然科學(xué)是試圖從事物的普遍因素中形成普遍概念，因此，它必須采取“普遍化的方法”。文化科學(xué)所面對的是特殊的、一次性的研究對象，因此，它就只能采用“個別化的方法”。當(dāng)我們從普遍性的觀點來觀察現(xiàn)實時，現(xiàn)實就是自然；當(dāng)我們從個別性和特殊性的觀點來觀察現(xiàn)實時，現(xiàn)實就是歷史和文化。

新康德主義從康德關(guān)于自然領(lǐng)域和自由領(lǐng)域相區(qū)別的觀念出發(fā)，論證了自然科學(xué)和文化科學(xué)之相互區(qū)別在存在論（狄爾泰）和方法論（李凱爾特）上的內(nèi)在根據(jù)，指出了歷史事實和文化現(xiàn)象與自然事實相比所具有的諸多特殊性，如價值性、個別性等，第一次明確地從學(xué)科類型上把自然科學(xué)和社會科學(xué)（文化科學(xué)）區(qū)分開來。同時，新康德主義還對社會科學(xué)的研究方法進(jìn)行了廣泛、深入的討論，取得了相當(dāng)?shù)某删?，比如：狄爾泰對“意義”的分析、對神入型理解的闡述，文德爾班和李凱爾特對“價值”的強調(diào)、對個別化方法的探討等等，這些成就一方面正式開啟了社會科學(xué)方法論的研究，另一方面，其中的許多觀點后來都成為社會科學(xué)方法論的重要原則。

三、社會科學(xué)方法論的確立

如果說新康德主義開啟了對社會科學(xué)方法論的研究的話，那么，20世紀(jì)德國最偉大的思想家韋伯則把這種研究向縱深推進(jìn)，并最終確立了社會科學(xué)方法論的基本框架和研究原則。

韋伯的方法論思想異常豐富，涉及社會科學(xué)方法論中幾乎所有的關(guān)鍵問題，首先是如何界定社會科學(xué)，劃定自然科學(xué)和社會科學(xué)的界限，在這一點上，韋伯基本上接受了新康德主義的觀點，認(rèn)為社會科學(xué)應(yīng)從存在論和方法論兩個方面加以界定，社會科學(xué)既有不同于自然科學(xué)的研究領(lǐng)域，更由于有著不同于自然科學(xué)的研究視角和研究方法而有其獨特性。

其次，如何看待價值問題。自休謨、康德以來，“價值”乃是不同于“事實”的另一種判斷和另一個領(lǐng)域，是社會科學(xué)得以成立的基本前提，新康德主義更是以價值論為中心來建構(gòu)人文社會科學(xué)，無論是韋伯時代還是在現(xiàn)代，價值問題都是社會科學(xué)方法論的核心問題，韋伯在價值問題上的觀點是一方面強調(diào)價值的獨特性和重要性，反對實證主義和自然主義，反對用尋找“規(guī)律”等來取代社會科學(xué)在對象和方法上的特殊性，另一方面也反對德國唯心主義，堅持社會科學(xué)也是一門客觀的經(jīng)驗科學(xué)，不贊成用直覺等含混的方法來研究社會科學(xué)。具體而言，韋伯的基本主張是試圖將“價值關(guān)聯(lián)”與“價值中立”在方法論上統(tǒng)一起來。

韋伯認(rèn)為社會科學(xué)首先是“價值關(guān)聯(lián)”的，這表現(xiàn)為價值是社會科學(xué)形成的先決條件，也是社會科學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)別所在，同時，“價值關(guān)聯(lián)”也表明社會科學(xué)家必定是在一定的價值觀念的背景下去從事研究的，研究課題的選擇和目標(biāo)的確定與研究者的信仰、利益和偏見等密切相關(guān)。因此，價值關(guān)聯(lián)既是建立社會科學(xué)的前提，又是解釋社會科學(xué)研究者的興趣的根據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成的價值分析則是價值關(guān)聯(lián)的具體化，它具體地揭示了文化意義之所在，它們是經(jīng)驗分析必不可少的前提，但還不是經(jīng)驗科學(xué)本身。

如果說“價值關(guān)聯(lián)”是社會科學(xué)得以確立的基本前提的話，那么，“價值中立”則是社會科學(xué)研究的根本方法，它向社會科學(xué)提出了一個客觀性的要求，這種要求與自然科學(xué)的客觀性要求是一致的。區(qū)分事實分析和價值判斷，將價值判斷從科學(xué)認(rèn)識中剔除出去，這個由休謨率先提出的原則在韋伯手上得到了明確而系統(tǒng)地闡述。

韋伯認(rèn)為，前述價值關(guān)聯(lián)的有效性只限于社會科學(xué)研究對象的確立，它不能代替對實在所作的科學(xué)分析。韋伯一方面通過一些具體事例，如對當(dāng)時流行的工團主義理論和信念的分析闡述了科學(xué)與價值的分野，另一方面，在《“價值中立”在社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)中的意義》和《社會科學(xué)和社會政策中的客觀性》等文中進(jìn)一步從理論上證明“應(yīng)把純粹從邏輯上可推演的斷定和經(jīng)驗事實斷定與實際的倫理價值判斷或哲學(xué)價值判斷區(qū)分開來，這種觀點是正確的?！雹咭蛑皟r值中立”作為社會科學(xué)研究的根本方法論原則表達(dá)了三種規(guī)范，（1）必須將事實判斷和價值判斷區(qū)分開來，（2）價值判斷無法取代科學(xué)認(rèn)識，（3）科學(xué)知識也無法得出有關(guān)價值的結(jié)論?！皟r值中立”表明社會科學(xué)與自然科學(xué)一樣必須追求真理，必須滿足客觀性要求，學(xué)者不是先知，教師不是宣傳家，講臺不是布道所，韋伯反復(fù)強調(diào)的這個原則如今已成為社會科學(xué)界大多數(shù)人的共識。

韋伯“價值中立”說的另一個意蘊是社會科學(xué)的價值論域沒有事實領(lǐng)域那樣的客觀真理，一切價值都是相對真理，無法在終極的意義上比較高下，價值論域是“諸神彼此之間永無休止的斗爭。⑧真、善、美是無法統(tǒng)一的，正所謂“一事物之所以為神圣，不但不因其為不美所妨礙，而且唯其不美，方成其為神圣……一事物之所以為美，不但不因其有不善之處所妨礙，而且唯其有不善之處，方成其為美……一事物之可以為真，不但不因其為不美、不神圣、不善所妨礙，而且唯其為不美、不神圣、不善，方可成其為真……”⑨因此，各種不同的價值觀和終極信仰都是平等的，哪一個都無權(quán)宣稱具有絕對的正確性和優(yōu)先性，稟持不同價值信念的人均應(yīng)相互理解和寬容。

韋伯對社會科學(xué)方法論的另一個貢獻(xiàn)是提出了“理解”和“理想類型”兩個研究范式。韋伯認(rèn)為，“理解”或是合理性的，即邏輯的或數(shù)學(xué)的理解；或是神入的，即對他人心理和行為的重新體驗。韋伯著重分析了神入性理解。神入性理解的必要性在于人類社會生活的許多方面，如價值觀念、終極目標(biāo)、激情行為及所有的非理都很難用邏輯的方法來解釋，而只能作神入式的理解。神入性理解的可能性在于在大致相同的環(huán)境下，人們會產(chǎn)生大致相同的內(nèi)心活動，因此人們可以通過分析在被理解者所處的情景中將會出現(xiàn)的內(nèi)心活動來類推他人的內(nèi)心活動。當(dāng)然，由于這種神入性理解不具備合理性理解的邏輯明晰、普遍性和規(guī)范性，因而其正確性和有效性始終是有爭議的，不過，正如安德列斯基所說，盡管神入性理解有種種局限，但若無神入性理解，社會秩序在幾秒鐘內(nèi)就會崩潰，因而它是無法從社會科學(xué)中排除出去的。⑩

“理想類型”是韋伯提出的社會科學(xué)研究的另一個范式，韋伯認(rèn)為，由于研究者面對的社會事實紛繁復(fù)雜，要做出接近真實的研究頗為不易，因此需要建構(gòu)一套去偽存真、去粗取精的概念系統(tǒng)，它是從歷史事件中抽取和歸納出來的一種概念構(gòu)架，是為了透視實在的因果關(guān)系而構(gòu)造的非實在的因果關(guān)系，這就是社會科學(xué)研究中的“理想類型”。韋伯的“理想類型”論以及韋伯在他自己的研究中提出的幾種“理想類型”：如新教倫理、科層制、三種統(tǒng)治形式等在社會科學(xué)研究中顯示了巨大的力量，成為人們廣泛使用的一種研究方法。

因休謨和康德提出事實和價值的分野而肇其始的社會科學(xué)方法論研究，到韋伯時代已完成了初步建構(gòu)，社會科學(xué)方法論的基本原則已經(jīng)建立起來，并被廣泛地運用到社會科學(xué)的研究之中。比如，事實判斷與價值判斷的分離在今天已是學(xué)術(shù)界的共識，也是社會科學(xué)研究中一個重要的分類標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟學(xué)據(jù)此就有實證經(jīng)濟學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟學(xué)之分。又如，根據(jù)價值中立的研究原則，現(xiàn)代社會科學(xué)家都力求避免用價值判斷來代替科學(xué)的實證研究，以求得研究結(jié)果的客觀公正。另外，價值與事實的不同還表現(xiàn)在價值判斷并沒有事實判斷那樣的客觀性，各種價值具有不可公度性，而社會科學(xué)研究又無法回避價值判斷，因此在價值問題上，社會科學(xué)家要堅決反對和摒棄唯我獨尊的沙文主義，堅持相互理解、相互寬容和平等對話的原則。

總括本文，從休謨到康德、從新康德主義到韋伯，現(xiàn)代社會科學(xué)方法論由是得以建立。

引文注釋

① 十六——十八世紀(jì)西歐各國哲學(xué)[M].商務(wù)印書館，1975：488.

② 楊祖陶，鄧曉芒編譯.康德三大批判精粹[M].人民出版社，2001：59.

③ 韓水法.韋伯.臺灣東大圖書公司，1998：37-38.

④ 轉(zhuǎn)引自劉放桐.新編現(xiàn)代西方哲學(xué)[M].人民出版社，2000：125.

⑤ 轉(zhuǎn)引自韓水法.韋伯[M].臺灣東大圖書公司，1998：40.

⑥ 李凱爾特.文化科學(xué)和自然科學(xué)[M].商務(wù)印書館，1986：20.

⑦ 韋伯.社會科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：100.

⑧ 韋伯.社會科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：28.

篇（4）

1問題的提出

 

社會科學(xué)的方法論，是一個十分復(fù)雜的論題，其輻射范圍可及于所有人文社會學(xué)科的領(lǐng)域。而作為社會科學(xué)的一門重要學(xué)科，法學(xué)學(xué)科也需要相應(yīng)的研究范式。我們在研究中也應(yīng)該看到：法學(xué)方法論的出現(xiàn)，自始就涉及整個社會科學(xué)的方法論問題，乃至從整個哲學(xué)社會科學(xué)中尋找有益的借鑒，這在當(dāng)代尤其如是。

 

法學(xué)作為社會科學(xué)的一支，在方法論上的相同之處。確實，社會科學(xué)方法論對于法學(xué)研究也可以提供很多有益的借鑒。法律作為維持社會秩序的工具，也應(yīng)該是社會有機體的功能之一，這樣就可以在社會學(xué)視野下研究法律的更多面向。然而，主流的法學(xué)理論研究方法常常是以規(guī)范實證研究為主導(dǎo)，側(cè)重對文本概念的分析，而輕視法的內(nèi)在價值和社會功能。本文的目的就在于揭示在社會科學(xué)方法論下以研究實證法律規(guī)范為前提的“法學(xué)方法”的缺陷。

 

2實證法學(xué)研究方法的局限性

 

筆者認(rèn)為，以研究實證法律規(guī)范為前提的“法學(xué)方法”(法律方法)的缺陷：從哲學(xué)意義上說，在于習(xí)慣以構(gòu)成思想之內(nèi)容的概念語詞為標(biāo)準(zhǔn)作為評判客觀世界的依據(jù)，而忽視了法學(xué)作為一門批判性學(xué)科所應(yīng)有的以思想之本身為對象的前提批判的重要性，亦即反思的重要性;從方法論意義上講，在于實證法學(xué)過于強調(diào)技術(shù)操作層面上的重要性，而忽視價值分析所體現(xiàn)的理論關(guān)懷。

 

思維依據(jù)不同層次，可以劃分為表象思維、形式思維以及思辨思維。反思即是對表象思維所指向的客觀生活世界及形式思維所指向的概念語詞世界之再思考。法學(xué)意義上的思想同樣包括兩個思想維度，如果以實證法律規(guī)范作為法學(xué)研究之構(gòu)成思想，那么，實證法律規(guī)范之基本范式以及基本邏輯應(yīng)該成為法學(xué)研究之批判的前提，并以此塑造法學(xué)學(xué)科的品位和價值。

 

然而，從某種程度上講，法學(xué)研究背離了這一研究范式，不注重反思性研究而注重從實證角度出發(fā)，追求形式邏輯的同一性。盡管這只是一種較低層次的思維方式，但是毋庸諱言，傳統(tǒng)法學(xué)理論在歷史演進(jìn)過程中，曾一度由分析實證法學(xué)所主導(dǎo)。而更為極端的是所謂的概念法學(xué)。從法理學(xué)角度講，作為法律體系的一切規(guī)則所具有的確定性之屬性，要求受法律約束的人能夠可靠地預(yù)測什么法律規(guī)則將被發(fā)現(xiàn)或者創(chuàng)制來管制他們的行為，這些規(guī)則將如何解釋和適用。這種觀念給概念法學(xué)的產(chǎn)生提供了成長的土壤，其基本要旨就是在于強調(diào)對法律概念的分析和構(gòu)造法律的結(jié)構(gòu)體系，從而追求邏輯上的一致性和精密性。例如，三段論則是自亞里士多德以降至今在對法律規(guī)范的注釋與運用中屢試不爽的演繹方式。通過對案件事實的單純的感知或經(jīng)驗判斷，將案件事實涵攝于法律規(guī)范之下，得出法律適用的邏輯結(jié)果。但是，隨著法律不確定性命題以及法律現(xiàn)實主義的浪潮出現(xiàn)后，對形式邏輯的質(zhì)疑也開始出現(xiàn)。不可否認(rèn)，形式邏輯基于其實踐理性的價值固然有它存在的必要性，但這是否能作為我們法學(xué)研究的唯一前提呢?以一例分析之。

 

在“洞穴奇案”中，依據(jù)法律規(guī)范，無疑地，該四名探險者確實殺了人，按照三段論的模式，應(yīng)當(dāng)作有罪判決，判處死刑。但是，在我們看到的法官的各種陳詞中，盡管結(jié)論持平，但是無論是絕大多數(shù)民眾，還是那些堅持有罪判決的法官，其內(nèi)心的良知并不傾向于有罪判決。導(dǎo)致這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因在于，實證法律規(guī)范的機械適用遮蔽了立法的價值取向，否定了法律與道德之間的聯(lián)系，剩下的只是一堆僵死的條文。因此，從實證法律規(guī)范的角度出發(fā)，未必能得出合理的法律結(jié)果。要實現(xiàn)該案正義，有必要對其進(jìn)行價值分析，從而證立無罪判決的正當(dāng)性。事實上，無論從緊急避險的法理論，抑或是期待可能性降低等角度，也許都可以成為證成無罪的理由。當(dāng)然，舉這一案例的意義并非要證立無罪或是有罪判決，而在于通過剖析這一案例所體現(xiàn)的法理，揭示出法律的“社會維度”，以及價值分析對于實現(xiàn)個案正義的重要性，甚至是法官的主觀價值判斷有無客觀化標(biāo)準(zhǔn)等面向。

 

3結(jié)論

 

通過上述分析，對于“法學(xué)方法”而言，除了以構(gòu)成意義上的概念語詞為研究對象，更應(yīng)該關(guān)注概念范疇背后的價值理念，思考法律規(guī)范本身的正當(dāng)性，以及法治社會中在特定情況下如何理性地行動，并通過對思想本身的反思達(dá)至整體的自由性與環(huán)節(jié)的必然性的統(tǒng)一。

 

總之，在社會科學(xué)研究之中，我們要認(rèn)真對待價值判斷，具體而言，就是一方面要認(rèn)識到追求價值判斷的絕對客觀性是行不通的，但另一方面也不能放任價值判斷的主觀恣意性，而要追求價值判斷的正當(dāng)化;但追求價值判斷的正當(dāng)性，又需要一定可靠的方法和技術(shù)。

 

篇（5）

[摘要]在進(jìn)行具體的社會研究工作時，社會科學(xué)方法論對其具有很重要的指導(dǎo)意義。社會科學(xué)方法論建立在歷史唯物主義世界觀的基礎(chǔ)上，與傳統(tǒng)的社會科學(xué)方法論相比，具有非常大的區(qū)別。在實踐的過程中，傳統(tǒng)的社會科學(xué)方法論逐漸的被拋棄。在本文中，介紹了社會科學(xué)方法論的基本內(nèi)涵及原則，并闡述了其哲學(xué)基礎(chǔ)。

[

關(guān)鍵詞 ]；社會科學(xué)方法論；哲學(xué)基礎(chǔ)

前言

社會現(xiàn)象是指以社會學(xué)科作為研究對象，從主體的參與性看，社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象有很大的區(qū)別。社會現(xiàn)象具有極強的復(fù)雜性，這是由于社會對象中包含人的因素，人都具有主觀能動性，因此在研究社會對象時，研究自然的實證方法論并不能完全適用，而研究人文科學(xué)的理解方法論同樣不能完全適用，因此，為了更好的研究社會對象，就需要利用將二者結(jié)合起來的社會科學(xué)方法論。

一、社會科學(xué)方法論的基本內(nèi)涵

在中，包含辯證唯物主義與歷史唯物主義，這二者是世界觀與方法論的統(tǒng)一。社會科學(xué)方法論主要解決在社會發(fā)展過程中，產(chǎn)生的一系列的重大關(guān)系問題，比如主體與客體之間的關(guān)系、個人與群眾之間的關(guān)系、世界歷史與民族歷史之間的關(guān)系等。社會科學(xué)方法論在解決社會問題時，擁有多種多樣的方法，比如社會系統(tǒng)研究方法、社會主體研究方法、歸納與演繹的方法、分析與綜合的方法等等。實際上，社會科學(xué)方法論屬于一個完整的理論架構(gòu)體系，具有開拓性、創(chuàng)造性及開放性，因此該方法論在發(fā)展的過程中，會積極地吸收和借鑒人們在發(fā)展過程中所創(chuàng)造出來的有效、合理方法。

二、社會科學(xué)方法論的基本原則

（一）客觀性原則

人類有著長久的發(fā)展歷史，在對人類歷史進(jìn)行認(rèn)識和理解時，何種社會科學(xué)方法論都是基于客觀現(xiàn)實，因此，這為社會科學(xué)方法論的發(fā)展提供了必要的基礎(chǔ)。人都具有主觀能動性，這會影響到人對社會客體的把握，因此在社會中并不存在完全客觀的社會客體，然而在對社會客體進(jìn)行研究和把握時，又必須具有客觀性，因此，為了使社會客體具有更好的客觀性，就必須要堅持認(rèn)識論的實踐標(biāo)準(zhǔn)，同時，還要堅持歷史觀的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)及價值觀的人民利益標(biāo)準(zhǔn)。

（二）主體性原則

人類在發(fā)展的過程中，會追求自身內(nèi)在的真善美，而在這真善美中就包含了主體的維度，這種主體維度有利于在認(rèn)識和評價社會歷史客體時，準(zhǔn)確性更加全面。在我國的歷史長河中，人民群眾是偉大的創(chuàng)造者，在對歷史進(jìn)行認(rèn)識和評價時，要堅持群眾史觀，不能出現(xiàn)個人英雄主義傾向。

（三）整體性原則

社會是一個發(fā)展的整體，因此要堅持整體性原則，實際上，整體性原則就是系統(tǒng)性原則。在研究人與自然的關(guān)系時，要站在系統(tǒng)性的角度，處理好人與自然的關(guān)系，使人與自然之間達(dá)到和諧統(tǒng)一；在研究人與社會的關(guān)系時，同樣從系統(tǒng)的角度出發(fā)，使人民群眾都能具有集體主義精神；在研究整體與局部的關(guān)系時，通過系統(tǒng)性的研究，在顧全大局的基礎(chǔ)上，處理好二者之間的關(guān)系。

（四）具體性原則

強調(diào)具體問題具體分析，而且在運用這種方法分析問題時，還要根據(jù)實際的時間、地點及條件調(diào)整具體的分析方法，正確的認(rèn)識社會。

（五）發(fā)展性原則

社會不是一成不變的，而是處于不斷發(fā)展變化當(dāng)中，因此在對社會現(xiàn)象進(jìn)行研究時，也要運用發(fā)展變化的觀點來看待問題，并正確的分析問題，對于靜止孤立看問題的的方法要堅決予以拋棄。

三、社會科學(xué)方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)

（一）本體論

所謂本位論，是指研究“存在”的本質(zhì)問題，也就是在我們之外，是否有一個獨立的、“真實”存在的外部世界。在進(jìn)行社會科學(xué)研究時，對于存在的性質(zhì)和特征問題，是本位論涉及的主要問題，由此形成了兩大對立派別，分別為唯物主義與唯心主義，二者之間一直爭論不休。唯物主義強調(diào)自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象和客觀存在性，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，而唯心主義則強調(diào)外部世界是一種主觀表象，是不在人們思想之外獨立存在的。在確定社會科學(xué)研究的基本取向時，由本位論決定。

（二）認(rèn)識論

對于現(xiàn)實世界，人們是否能夠認(rèn)識、人們該以何種方式去認(rèn)識，這個問題就是認(rèn)識論所要解決的主要問題，認(rèn)識論是一種理論。在認(rèn)識論中，有兩個比較核心的問題：一是人們是否能夠認(rèn)識現(xiàn)實世界，二是人們是否可以利用直接觀察來認(rèn)識現(xiàn)實世界。對于這兩個問題的答案，不同的學(xué)者有不同的答案，從而形成了不同的派別，并引起了爭論?，F(xiàn)在，已經(jīng)有很多的學(xué)者將兩種立場放置在一起研究，從而有效地對客觀及主觀的不同成分達(dá)到了兼顧。

（三）本體論與認(rèn)識論之間的關(guān)系

二者之間的關(guān)系既有區(qū)別又有聯(lián)系，區(qū)別在于二者的地位和作用不同，而聯(lián)系是指二者之間是決定與被決定的關(guān)系。一般來說，本位論起決定性的作用，而認(rèn)識論則是被決定。

結(jié)論

綜上所述，在研究社會科學(xué)問題時，社會科學(xué)方法論可以確定合理的研究方法，并且對研究具有很重要的指導(dǎo)意義。社會科學(xué)方法論具有五大基本原則，分別為客觀性原則、主體性原則、整體性原則、具體性原則及發(fā)展性原則。本位論及認(rèn)識論為社會科學(xué)方法論提供了哲學(xué)基礎(chǔ)，使得該方法論體系構(gòu)建的更為完善，并能夠在進(jìn)行社會科學(xué)研究時，使研究結(jié)果變得更為科學(xué)、合理。

參考文獻(xiàn)

篇（6）

首先是稱為“自然主義”的社會科學(xué)形態(tài)。以霍布斯和笛卡爾為首的物理代表，構(gòu)造了相應(yīng)的自然主義社會形態(tài)。自然主義是指社會科學(xué)家盲目模仿自然科學(xué)的方法和語言，用自然實體、自然因素和自然規(guī)律來解釋人類社會。大約自16、17世紀(jì)以來，自然科學(xué)一直左右著人類全部的思想主義，自然主義成為近代社會科學(xué)的主要潮流。

其次，從18世紀(jì)開始，產(chǎn)生了對自然主義和客觀主義的批判，以意大利思想家維柯、英國哲學(xué)家洛克、貝克萊和休謨?yōu)榇淼南胂罂茖W(xué)、主觀主義、懷疑主義。維柯認(rèn)為笛卡爾的知識論單純的指向了數(shù)學(xué)和物理學(xué)，忽視了人類活動的其他領(lǐng)域，在批判的同時，確定自己的方法論原則。維柯認(rèn)為，我們能夠確切知道的只是我們認(rèn)知者本人所創(chuàng)造或制造出來的東西，歷史是人創(chuàng)造的，所以我們可以認(rèn)識歷史，而大自然不是我們創(chuàng)造的，因此我們?nèi)祟惖睦硇允遣荒塬@得對于物質(zhì)實在的清楚認(rèn)識，而歷史學(xué)的方法是想象，通過想象，研究歷史和文化事件，也能給人以象笛卡爾給數(shù)學(xué)和物理一樣確鑿有效的知識。因此他以想象科學(xué)來批判自然主義。同時洛克、貝克萊和休謨的主觀主義也是對近代自然科學(xué)尤其是心里學(xué)的一種總結(jié)。

二、韋伯社會科學(xué)方法論的簡單介紹

韋伯對當(dāng)代社會科學(xué)和社會思想做出的巨大貢獻(xiàn)主要是其方法論學(xué)說。他的方法論主要集中要解決四個問題：一是社會學(xué)家如何去認(rèn)識社會：即用“理解”的方法；二是社會學(xué)家應(yīng)采取何種態(tài)度，即“價值關(guān)聯(lián)”和“價值中立”的原則；三是社會科學(xué)應(yīng)采用何種普遍適用的方法，即“理想類型”；四是研究社會的主要著眼點是什么，即“社會行動”。

在《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識中和“客觀性”》一文中，韋伯指出：社會科學(xué)的對象是文化事件，文化事件的規(guī)定包含著兩種基本的要素，即價值和意義。社會科學(xué)和自然科學(xué)一樣，研究的對象也是實在，而實在之所以進(jìn)入社會科學(xué)的領(lǐng)域成為文化科學(xué)的對象，并非因為它原來就如此，而是因為它在與研究者的價值關(guān)聯(lián)中變得重要了，它便對我們有了意義。實在本身絕非當(dāng)然的文化現(xiàn)象。韋伯強調(diào)指出：“任何文化科學(xué)的先驗前提，不是指我們認(rèn)為某種或任何一種一般的文化有價值，而是指我們是文化的人類，秉具有意識地對世界采取一種態(tài)度和賦予它意義的能力和意志”。而因價值關(guān)聯(lián)有意義的文化事件總是個別的現(xiàn)象，這不僅指它是一次性發(fā)生的事件，因而具有獨一無二的性質(zhì)，而且還意謂它始終與特定的價值觀念相關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生特殊的意義。這種雙重的個別性決定了如下一點：人們無法用自然科學(xué)的認(rèn)識方法即建立精確地自然規(guī)律的方法來達(dá)到文化科學(xué)的認(rèn)識目的。

綜上可以看出，韋伯的方法論對當(dāng)代社會科學(xué)的發(fā)展有著巨大的貢獻(xiàn)，但韋伯德爾方法論在有重要意義的同時也存在著一定的問題。它充斥著實證主義與人文主義、自然主義與反自然主義、理性主義與非理性主義的矛盾，但卻又建立了自己的方法論學(xué)說，雖因本身的矛盾性，受到后來各個社會學(xué)家的質(zhì)疑，但韋伯所創(chuàng)立的方法論學(xué)說對后世的影響還是非常深遠(yuǎn)的。

篇（7）

問題的提出：

“準(zhǔn)確性”是“科學(xué)性”的前提

《中國民商》：目前國內(nèi)分別有三個研究團隊嘗試編制了中國的國家資產(chǎn)負(fù)債表，但三份報告給出的結(jié)果差別很大。這是為什么？我們應(yīng)該如何解析和運用國家資產(chǎn)負(fù)債表的研究成果？

趙宏瑞：我國央行研究局團隊、社科院金融所團隊、中國銀行團隊所編制的中國國家資產(chǎn)負(fù)債表，都有其科學(xué)性和假設(shè)性。其科學(xué)性在于，都是按照國際上通行的、國際貨幣基金組織和世界銀行所建議的、企業(yè)會計準(zhǔn)則項下“資產(chǎn)負(fù)債表”的會計學(xué)術(shù)范式（PARADIGM）來編制的；其假設(shè)性在于，在資源入賬、交易定價、資產(chǎn)評估等方面，都有其各自的“制度性假設(shè)”，也就是說，各自計算制度“紅利”或制度“虧損”的時候，都有各不相同的主觀性前提――我在這里要說的是“家底”計算的準(zhǔn)確性問題。因為抓住了準(zhǔn)確性，才是追求科學(xué)性的客觀前提。

國際通行的“資產(chǎn)負(fù)債表”會計構(gòu)成范式，都必然地包含三大部分――資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益；在資產(chǎn)部分，都必然地包含著“存款”和“現(xiàn)金”，我稱之為“純貨幣”資產(chǎn)。“純貨幣”是最容易搞清楚的資產(chǎn)，所以，應(yīng)當(dāng)是編制國家資產(chǎn)負(fù)債表的研究起點。

入手之處：“最準(zhǔn)確”的“純貨幣”

《中國民商》：中國的“純貨幣”，不就是人民幣的M2、包含了存款和流通中現(xiàn)金？這里存在搞不清楚的問題嗎？

趙宏瑞：現(xiàn)金，是指你我錢包中的紙幣和硬幣；存款，是指任何中國境內(nèi)銀行中人民幣賬戶中的金額；存款和現(xiàn)金，共同構(gòu)成了“純貨幣”這是沒錯的，這是需要中國銀行體系每時每刻都對賬得出的數(shù)據(jù)，所以“純貨幣”的準(zhǔn)確性應(yīng)當(dāng)很高――但現(xiàn)實中M2反映純“純貨幣”的準(zhǔn)確性時存在四大問題：一是假幣問題；二是約4萬億元銀行股本是否計入了“存款”、計入了M2的問題；三是如何看待國有外匯問題；四是所有“純貨幣”的歷史數(shù)據(jù)能否得到實證檢驗的真實性問題――解決好這四個問題，就能做到“純貨幣”部分的絕對準(zhǔn)確性。當(dāng)然，忽略這四個問題，最多只是喪失了“純貨幣”資產(chǎn)中大約3%的準(zhǔn)確性。

《中國民商》：有可能計算不夠準(zhǔn)確的3%“純貨幣”，失準(zhǔn)之處在哪里？

趙宏瑞：這3%“純貨幣”的“失準(zhǔn)”問題在哪里呢？第一，中國貨幣體系中的現(xiàn)金占比不大，為5%-6%，美元為7%、歐元為9%，中國的假幣問題和流通中現(xiàn)金的漏損問題是可以忽略不計的；第二，我國還有約4萬億元的銀行股本歷史注資（4萬億元是目前累計增值后的大致數(shù)據(jù)），是沒有計入“存款賬戶”、沒有計入中國M2的，它是直接地計入了各大商業(yè)銀行自己的資本金科目、而從未計入過存款科目，這在中國當(dāng)前大約130萬億元的貨幣總量中，就是占了3%的失準(zhǔn)之處；第三，中國的國有外匯約4萬億美元也沒有計入M2；它是非人民幣的政府資產(chǎn)，如果計入了“純貨幣”，當(dāng)然，它也會對等于權(quán)益中的國有外匯部分，所以它也不太影響國家資產(chǎn)負(fù)債表各大部分的比例關(guān)系，特別是人民幣計價資產(chǎn)之間的比例關(guān)系；第四，在“純貨幣”歷史數(shù)據(jù)的連續(xù)實證方面，中國央行歸集了1999年以來中國M2的數(shù)據(jù)，世界銀行估算了1982年以來中國M2的數(shù)據(jù)，我的《中國貨幣總量論》實證了1950年以來中國包含了M2的“純貨幣”數(shù)據(jù)。

我想強調(diào)的是：“純貨幣”數(shù)據(jù)，是所有經(jīng)濟指標(biāo)之中，唯一真實和唯一準(zhǔn)確的宏觀數(shù)據(jù)，其準(zhǔn)確性要高于GDP、CPI、PPI這些數(shù)據(jù)，這是因為每家銀行都在實時對賬，也是因為存款和現(xiàn)金總量之中如果少了任何1元錢的話，相應(yīng)的持幣人或存款人都會立即發(fā)現(xiàn)、維權(quán)、追訴。因而，“最準(zhǔn)確”的“純貨幣”，是國家資產(chǎn)負(fù)債表研究的入手之處，這也與各時期的國家貨幣政策高度相關(guān)。

中國當(dāng)前的“負(fù)債端”

《中國民商》：人們普遍關(guān)注政府能夠承受多大程度的債務(wù)壓力？特別是地方政府債務(wù)的厘清問題，這部分有多大的準(zhǔn)確性？

趙宏瑞：國家資產(chǎn)負(fù)債表，定位在中國經(jīng)濟整體性的資產(chǎn)負(fù)債分析，包括全部的國有資產(chǎn)和非國有資產(chǎn)，包括全部的政府性負(fù)債和非政府性負(fù)債，即全部的負(fù)債當(dāng)然要包含國債、地方債、企業(yè)債和一切貸款、應(yīng)付賬款等全景式的負(fù)債，這在國家資產(chǎn)負(fù)債表中，都體現(xiàn)為“負(fù)債端”。

篇（8）

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 收稿日期：2016-04-22

一、社會科學(xué)方法論

1.主要內(nèi)容

社會科學(xué)方法論是在歷史唯物主義的基礎(chǔ)上形成的，融合了人文科學(xué)方法論（理解方法論）和自然科學(xué)方法論（實證方法論）兩個相互對立的傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論，包括以實踐為基礎(chǔ)的研究方法、社會系統(tǒng)研究方法、社會矛盾分析方法、社會過程研究方法、社會主體研究方法和社會認(rèn)知與評價方法等。

的社會科學(xué)方法論是一個創(chuàng)造性的開放體系，具有與時俱進(jìn)的特點風(fēng)格，它積極借鑒和吸收人類在社會認(rèn)識和社會實踐中所創(chuàng)造的一切合理的方法及成果。

2.基本原則

的社會科學(xué)方法論基本原則主要包括以下幾個方面。

第一，客觀性原則。該原則要求我們始終堅持認(rèn)識論的實踐標(biāo)準(zhǔn)、歷史觀的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)和價值觀的人民主義標(biāo)準(zhǔn)。第二，主體性原則。該原則強調(diào)從主體的角度觀察社會，堅持群眾史觀，反對英雄史觀。第三，系統(tǒng)性原則。該原則注重局部與整體的關(guān)系，反對將局部與整體割裂開來看問題。第四，具體性原則。該原則表現(xiàn)為具體問題要具體分析。第五，發(fā)展性原則。該原則要求我們用運動、變化和發(fā)展的觀點去觀察和分析問題。

二、法學(xué)研究介紹

在我們的祖先生存、繁衍的土地上，自從擺脫原始生活，開始用雙手去進(jìn)行創(chuàng)造性的勞動，用人類特有的靈性去思考以后，我們?nèi)祟愒诓粩喔脑炜陀^世界、創(chuàng)造輝煌的物質(zhì)文明的同時，也在不斷地探索人類的主觀世界，逐漸形成了哲學(xué)思想、倫理道德、、風(fēng)俗習(xí)慣等一系列維系道德人心、維持一定社會秩序的精神規(guī)范，更創(chuàng)造了博大精深、義理精微的法律制度。應(yīng)該說，在人類所創(chuàng)造的諸種精神文明成果中，法律制度是一種極為奇特的社會現(xiàn)象，它集中而突出地反映了人類在認(rèn)識自身、調(diào)節(jié)社會、謀求發(fā)展的各個重要進(jìn)程中的思想和行動。

法律是現(xiàn)實社會的調(diào)節(jié)器，是人民權(quán)利的保障書，是通過國家強制力來確認(rèn)人的不同社會地位的有利杠桿，它來源于現(xiàn)實生活，且真實地反映現(xiàn)實生活的要求。同時，法律以一種最明確的方式，規(guī)范當(dāng)時的社會成員的言論或者行動，因而清楚地反映了人類在各個歷史階段中對于不同的人作出的種種具體要求和限制。

因此，從法律制度的變遷中，同樣可以看到人類自身不斷發(fā)展、不斷完善的歷史軌跡?？梢哉f，法學(xué)作為一門社會科學(xué)，從人類產(chǎn)生以來特別是在近代以來，在的指導(dǎo)下不斷發(fā)展完善。

而法學(xué)專業(yè)主要培養(yǎng)具有法學(xué)理論基礎(chǔ)知識和掌握法律業(yè)務(wù)技術(shù)，能夠運用法學(xué)一般方法分析法律活動、處理法律業(yè)務(wù)，有一定綜合判斷和創(chuàng)新能力，能夠在法院、檢察院、公安部門、公司企業(yè)法律部門、律師事務(wù)所等部門工作的高級專門人才。在培養(yǎng)人才過程中的“學(xué)術(shù)”二字是指系統(tǒng)的、專門的學(xué)問。學(xué)術(shù)研究則是借助已有的理論、知識、經(jīng)驗對科學(xué)問題的假設(shè)、分析、探討和推出結(jié)論，其結(jié)果應(yīng)該是力求符合事物客觀規(guī)律的，是對未知科學(xué)問題的某種程度的揭示。

法學(xué)研究方法一般包括實證分析和規(guī)范分析、案例分析、制度分析等。法學(xué)學(xué)術(shù)研究過程一般包括選題立項、資料搜集、數(shù)據(jù)的加工處理、結(jié)果分析和總結(jié)規(guī)律等步驟。

三、辯證唯物主義思想在法學(xué)研究中的具體價值及應(yīng)用

1.以的基本觀點即矛盾分析方法為基本指導(dǎo)

哲學(xué)唯物辯證法科學(xué)地界定了矛盾的概念。在研究中，我們要承認(rèn)矛盾的普遍性和客觀性，敢于承認(rèn)矛盾，承認(rèn)事物的對立統(tǒng)一關(guān)系，這是正確對待問題的前提，是我們進(jìn)行一切研究的基礎(chǔ)。

在社會主義社會里，其內(nèi)在矛盾也是多方面的，且具有不同的性質(zhì)。有的具有階級性，有的則不具有階級性；有的屬于人民內(nèi)部矛盾，有的則屬于敵我矛盾，而且它們常常是交織在一起的。所以，既承認(rèn)矛盾分析法，又正確地運用它，才能使我們從社會生活復(fù)雜多樣的現(xiàn)象中揭示出事物的本質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系來，才能保證法學(xué)研究的真正科學(xué)性。

法學(xué)研究的任務(wù)就是從調(diào)查得到的大量的、表面的、現(xiàn)象的事實材料中，逐步分析出事物的本質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系。但是事物的現(xiàn)象和本質(zhì)常常是不一致而又有其內(nèi)在聯(lián)系的，如果現(xiàn)象材料把握得不準(zhǔn)確，就必然影響對事物本質(zhì)的揭示。在分析研究階段，世界上的一切事物都有矛盾，但每個事物的具體矛盾又各不相同，我們需要具體問題具體分析?！皩ΠY下藥”“因材施教”“因地制宜”等成語，都告訴我們一個道理，就是要具體分析事物的特點，并根據(jù)事物的特點去做事。

如果違背了具體問題具體分析的科學(xué)方法，滿足于形式主義的“一刀切”“一風(fēng)吹”，結(jié)果矛盾不僅不能得到解決，而且會更加復(fù)雜，更加難以研究清楚社會科學(xué)問題。

比如在實際研究中，中國法制和以美國為代表的西方法制的特點不同，二者在法治道路、歷史淵源、時代背景和制度設(shè)計上存在很大差別，它們是兩個完全不同的法系。

這給了我們一個什么樣的啟示呢？就是要我們在分析具體案件時，要盡可能從多種法系的視角，從各個角度來剖析一個問題，同時結(jié)合不同的社會環(huán)境。既不能反從西方的視角來一味解讀社會主義法制制度，也不能試圖用社會主義法制制度去解決西方特有的法律問題。只有做到具體問題具體分析，才能確保結(jié)果準(zhǔn)確性，提高結(jié)論說服力。

2.存在決定意識

人的認(rèn)識無論表現(xiàn)形式多么抽象和復(fù)雜，歸根到底來自并反映客觀對象。法學(xué)研究所得到的各種結(jié)論，包括數(shù)據(jù)、圖表、研究報告等，并非是從事法學(xué)研究的人們頭腦中本身固有的，而是對客觀存在的社會法律問題經(jīng)過抽象、提煉之后升華而出。因此，法學(xué)研究必須從社會經(jīng)濟的客觀實際出發(fā)，所搜集的資料必須真實、準(zhǔn)確，堅決杜絕各種形式的弄虛作假。

此外，為了方便研究而做的簡化與假設(shè)也必須合乎實際。否則，法學(xué)研究結(jié)論不但不能發(fā)揮其認(rèn)識功能的作用，還將導(dǎo)致錯誤的認(rèn)識結(jié)果，貽誤各項工作。我們應(yīng)看到法學(xué)研究不是被動、消極的，它是立足于社會法律實踐活動需要基礎(chǔ)上且是能動的、積極的、創(chuàng)造性的認(rèn)識活動。它會通過指導(dǎo)實踐，反作用于客觀存在，改造客觀世界。

3.實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)

縱觀整個法學(xué)的發(fā)展史，隨著時間的推移，新的理論、新的模型層出不窮，甚至有時候人們還來不及對一個理論做出系統(tǒng)的評價與研究，另外一個更新的理論就又被推出了。但是只要對法學(xué)這個領(lǐng)域稍微有點了解，就會發(fā)現(xiàn)，法學(xué)中被運用得最多的理論絕大多數(shù)都是較為陳舊的理論研究成果。

為什么會這樣呢？道理很簡單，因為隨著時間的推移，經(jīng)典的理論經(jīng)受住了實踐的反復(fù)檢驗，如大浪淘沙般慢慢沉淀了下來，成為天空中最璀璨的恒星。而絕大多數(shù)理論就如同彗星般一掃而過，隨之便湮滅在歷史的夜空中。那我們是不是可以說，剩下的這些理論便是永恒不變的真理了呢？當(dāng)然不是。且不說法學(xué)作為一門社會科學(xué)主要是依附于社會的發(fā)展，誠如物理學(xué)這類發(fā)展已經(jīng)很成熟的自然科學(xué)中也沒有可以被稱為永恒真理的東西。所以，凡是被實踐所檢驗過的理論仍然需要接受實踐的檢驗，也就是說絕對真理是不存在的。

4.看待事物要用運動發(fā)展的觀點

辯證唯物主義認(rèn)為，運動是事物固有的根本屬性，任何物質(zhì)的具體形態(tài)都有自己特定的運動形式，都處于變化之中，人們對任何客觀事物的認(rèn)識，都必須經(jīng)過由感性到理性，由實踐、認(rèn)識到再實踐、再認(rèn)識的循環(huán)往復(fù)。法學(xué)研究的各個階段，都體現(xiàn)了這種觀點。

5.科學(xué)的分析和綜合的研究方法相結(jié)合

分析和綜合相結(jié)合，是思維加工的最主要方式之一，是人們從感性認(rèn)識過渡到理性認(rèn)識的一個強有力的手段。恩格斯指出：“思維既把相互聯(lián)系的要素聯(lián)合為一個統(tǒng)一體，同時也把意識的對象分解為它們的要素。沒有分析，就沒有綜合?！?/p>

按照唯物辯證法，具體事物總是多樣性的統(tǒng)一，它既可以分解為各個部分和各個要素；但又是相互聯(lián)系的，必須把其各個部分和各個要素綜合起來作為一個整體來加以考察。分析工作就是通過對比從事物的錯綜復(fù)雜現(xiàn)象中，把它的各個部分、各個要素分解開來，并把那些偶然的、非本質(zhì)的東西舍棄掉，抽象出那些必然的、本質(zhì)的東西，得出一些反映對象各個部分、各個側(cè)面相互區(qū)別的特點、特征和單純的聯(lián)系。

綜合工作就是把其各個部分、各個要素聯(lián)系起來探求其間復(fù)雜的、深一層的關(guān)系，把對象作為一個整體在思維中全面地、具體地再現(xiàn)出來，形成一個完整概念和邏輯系統(tǒng)。綜合必須以分析為基礎(chǔ)，但分析又總是以此前所作綜合的結(jié)果為指導(dǎo)，其目的又是為了下一步的綜合。分析到了一定程度，思維的行程就要倒轉(zhuǎn)過來，轉(zhuǎn)化為綜合。綜合得到了一定的成果，又要開始更深一步的分析，這是一個分析和綜合發(fā)展辯證的過程。

四、結(jié)語

社會科學(xué)方法論是一門系統(tǒng)性科學(xué)，它滲透于生活、研究的方方面面。其中的各個方法論都貫穿于我們學(xué)術(shù)研究過程中的各個步驟。本文僅從實踐觀、矛盾法對法學(xué)學(xué)術(shù)研究整個過程的影響談了談自己粗淺的認(rèn)識和感受。

限于筆者自身對社會科學(xué)方法論的理解淺陋以及法學(xué)知識的匱乏，所以筆者的認(rèn)識是不全面不深刻的，唯有通過不斷地實踐研究，才能更好地發(fā)揮社會科學(xué)方法論在法學(xué)學(xué)術(shù)研究中的價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]李 可，程 旭.對傳統(tǒng)法學(xué)方法論的反思[J].邵陽學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2001，23（6）：25-29.

[2]韋 誠.關(guān)于科學(xué)方法論的界說及其歷史考察[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，1997（3）：8-11.

篇（9）

[Abstract]: Marx 's whole world view is a method, therefore, studying Marx's Political Economics focus lies in the methodological mastery. So far, Marx's political economics method still is a kind of advanced thought. This article on the Marx political economics scientific methodology method were analyzed.

[Key words]: Marx; political economics; methodology

政治經(jīng)濟學(xué)是的重要組成部分。馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)方法論的主要方法包括：馬克思政治經(jīng)濟社會矛盾的分析方法、歷史分析方法和階級分析方法，其中矛盾分析是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)方法論的核心。本文也主要對這三種方法進(jìn)行分析。

一、馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的社會矛盾分析方法

馬克思將分析矛盾引入到政治經(jīng)濟學(xué)中，對矛盾分析清楚后，再分析經(jīng)濟問題。在現(xiàn)實資本主義商品經(jīng)濟社會中存在很多矛盾，這些矛盾都是不可避免的，都是各自代表為了獲得更多利益而產(chǎn)生的，如勞動創(chuàng)造的價值和支付的工資之間的矛盾、產(chǎn)品價值與售價之間產(chǎn)生的矛盾、無產(chǎn)與資產(chǎn)階級兩種階級之間的矛盾等，經(jīng)濟學(xué)理論體系是否成熟的主要標(biāo)志就是看它們是否承認(rèn)這些真實存在的矛盾。馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的社會矛盾分析法主要包括：

（1）雖然已經(jīng)統(tǒng)一了各種社會經(jīng)濟關(guān)系，但是這些社會經(jīng)濟關(guān)系中還存在對立的一面，因此，要很好的把握住這對立的一面。馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的社會矛盾分析法中把握對立就是指在分析事物時，將事物看作是一個矛盾的統(tǒng)一體，從它們內(nèi)部的對立面來否定它們相對對立的性質(zhì)。在資本主義條件下對立現(xiàn)象普遍存在。但是這里所說的對立并不是說各種經(jīng)濟關(guān)系外在對立，要想闡述各經(jīng)濟關(guān)系對立的本質(zhì)涵義，必須從各種經(jīng)濟關(guān)系的相互依賴中把握它們的相互否定的對立性質(zhì)。英國資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟學(xué)的主要代表之一的David Ricardo認(rèn)為資本主義制度下的各類經(jīng)濟關(guān)系是存在對立的，并且他以此構(gòu)建了屬于他的理論體系。但是最終他還是以失敗告終，這是因為它對各種經(jīng)濟關(guān)系之間的對立進(jìn)行研究主要是從形式邏輯的思維出發(fā)，它認(rèn)為這些經(jīng)濟關(guān)系之間的對立沒有相互聯(lián)系、沒有相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系。例如李嘉圖認(rèn)可的勞動價值理論，但是該理論不能解決勞動力得不到同等價值的問題，工人勞動所得的工資與工人所創(chuàng)造的價值成對立關(guān)系，而不能相互轉(zhuǎn)化分析這種對立。其實李嘉圖沒有看到資本主義的工人工資是作為資本的投入創(chuàng)造了價值，那么工人創(chuàng)造的價值中所包含的剩余價值滲入到了工人創(chuàng)造的價值中，從而導(dǎo)致其理論最終以失敗告終。

（2）從社會經(jīng)濟關(guān)系的對立中把握統(tǒng)一。馬克思政治經(jīng)濟學(xué)社會矛盾的分析方法中從社會經(jīng)濟關(guān)系的對立中把握統(tǒng)一就是仍然將事物看作是一個矛盾的統(tǒng)一體，從它們內(nèi)部的對立面來把握它們的統(tǒng)一性質(zhì)。在對資本主義經(jīng)濟關(guān)系認(rèn)識的前提下，把握資本主義諸多經(jīng)濟關(guān)系中的統(tǒng)一，這樣才能表示認(rèn)識經(jīng)濟現(xiàn)象。但是，必須在它們內(nèi)部的對立面把握它們的統(tǒng)一性質(zhì)，這是真正把握資本主義經(jīng)濟關(guān)系的統(tǒng)一性。這種統(tǒng)一性是對資本主義經(jīng)濟關(guān)系認(rèn)識的前提。正是由于資本主義統(tǒng)一的經(jīng)濟關(guān)系內(nèi)部存在，使得社會中經(jīng)濟關(guān)系的統(tǒng)一非常必要，這也指明了各種經(jīng)濟關(guān)系統(tǒng)一的方向。

（3）社會經(jīng)濟關(guān)系范疇對立統(tǒng)一的基礎(chǔ)是堅持用人的實踐。由人類實踐所不斷生成的對立統(tǒng)一才是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)社會矛盾分析方法中的對立統(tǒng)一，而并非是表面上的抽象對立統(tǒng)一。因此，社會經(jīng)濟關(guān)系范疇沒有永恒的經(jīng)濟范疇，都是將人類的社會實踐作為基礎(chǔ)，隨著人類社會實踐活動的變化而變化。而且，社會經(jīng)濟關(guān)系范疇是不斷變化的，其一直是以獨立統(tǒng)一著稱，其是一個不斷更新過程，消滅-產(chǎn)生-消滅……，這個過程同時也是由人類不斷開展社會實踐而實現(xiàn)的。隨著人類社會實踐活動的不斷開展，人類對實踐中的經(jīng)濟認(rèn)識也越來越高，消滅原來的經(jīng)濟關(guān)系范疇，建立新的經(jīng)濟關(guān)系范疇，或者擴展原來的經(jīng)濟關(guān)系范疇。

二、馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的歷史主義分析方法

篇（10）

文章編號：1004-7026（2017）19-0020-01中國圖書分類號：D035文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

1宏觀經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)在缺陷分析

對于宏觀經(jīng)濟學(xué)而言，想要擺脫經(jīng)濟危機，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，就應(yīng)基于自身框架，充分將金融學(xué)體系有規(guī)律的納入到其中，這是危機過后經(jīng)濟學(xué)首要解決的問題。但根據(jù)目前的體系理論發(fā)展形勢看，雖然宏觀經(jīng)濟金融模型架構(gòu)的程度較為樂觀，但依舊存在以下幾方面的內(nèi)在缺陷。一是大多數(shù)的研究都將銀行機構(gòu)的建模作為主要研究方向，卻忽視了金融市場與銀行機構(gòu)之間的聯(lián)絡(luò)關(guān)系，影響了模型的實際解釋。二是某些重要的金融變量在模型中的部門之間沒有較為明確的傳送制度及有效方式，因而無法依托于模型的評估機制上，做出全面客觀性的分析。三是大部分模型依舊被看做成單純性的線性關(guān)系，使許多突發(fā)事件對經(jīng)濟以及金融系統(tǒng)所帶來的潛在性的危機得到科學(xué)合理的有效評估。四是家庭與企業(yè)各部門之間的財產(chǎn)債務(wù)信息統(tǒng)計表均未納入到當(dāng)前的模型中，但從實際情況分析，家庭與企業(yè)的財產(chǎn)債務(wù)統(tǒng)計表不均衡，甚至經(jīng)常與金融部門較大杠桿性相適應(yīng)，這表明納入家庭與企業(yè)部門的財產(chǎn)債務(wù)，能夠有利于對宏觀經(jīng)濟發(fā)展動態(tài)信息的理解。五是財務(wù)部門的工作行為及穩(wěn)定性能經(jīng)常不屬于當(dāng)前模型范疇中，但歐洲債務(wù)危機卻明確的表示出，財務(wù)部門的穩(wěn)定性會根據(jù)對金融市場的影響，加大政府債務(wù)風(fēng)險，進(jìn)而對金融體系以及實體經(jīng)濟體帶來較為嚴(yán)重的不良影響。對此，強加國家資產(chǎn)債務(wù)統(tǒng)計表的分析，能夠更加精確的表示公共機構(gòu)的失衡情況以及其有體系的風(fēng)險。最后，針對金融體系與宏觀經(jīng)濟間具有不確定性的動態(tài)聯(lián)動機制，宏觀經(jīng)濟制度在面對失衡的分析不應(yīng)只是單純的結(jié)合金融的穩(wěn)定性，更重要的是了解并掌握金融系統(tǒng)的內(nèi)部發(fā)生扭曲會最終造成整個系統(tǒng)以外的全部失衡，以及對宏觀經(jīng)濟帶來的巨大影響的原因。

2宏觀經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)方法論構(gòu)建

2.1完善金融學(xué)理論體系

金融學(xué)的理論要取得突破性的革命進(jìn)展。在西方國家傳統(tǒng)的體系類別劃分下，金融學(xué)通常是將經(jīng)濟體資產(chǎn)所定價格與企業(yè)金融作為代表，這是較為常見的微觀經(jīng)濟學(xué)典型，而含有貨幣、信貸等方面的信息則會被分到宏觀經(jīng)濟學(xué)研究范疇，一般情況下僅僅是在形式上體現(xiàn)出作用卻不對實質(zhì)性的事物造成影響。但在現(xiàn)實情況下，含有貨幣、信貸以及利率等所有這些主流宏觀經(jīng)濟學(xué)的金融變化要素，卻是極其重要的，不僅有著顯著的區(qū)別于其他經(jīng)濟變化要素的運行軌跡，同時還會對實際經(jīng)濟體造成不容小覷的重要影響。

2.2提高對金融規(guī)律認(rèn)知

宏觀經(jīng)濟學(xué)應(yīng)全面提高自身對于金融學(xué)規(guī)律的認(rèn)知，必須要將其上升到全新的層面。雖然在建立完善的金融學(xué)基礎(chǔ)理論體系中，會遇到金融要素與經(jīng)濟實體之間的聯(lián)系方面的問題，但宏觀經(jīng)濟學(xué)想要真正完成全新的構(gòu)建，就應(yīng)在其基礎(chǔ)上不斷向前邁進(jìn)，在更高的角度上去構(gòu)建金融體系與實體經(jīng)濟相互統(tǒng)一的基礎(chǔ)性理論框架。針對宏觀經(jīng)濟學(xué)以往發(fā)展過程中所堆積下來的諸多短板問題，首要任務(wù)就是應(yīng)重新構(gòu)建其金融支柱。主要指的是系統(tǒng)性將金融體系視為單獨存在的完整個體，進(jìn)而基于內(nèi)生性的角度，對框架中的核心構(gòu)成部分展開研究，而不是單純性的只分析貨幣與信貸。并基于此，對宏觀經(jīng)濟學(xué)的整個框架分析并依據(jù)結(jié)構(gòu)對其重新構(gòu)建。基于相對較高的角度上去建構(gòu)一個有著內(nèi)生性邏輯，又含有金融、實體經(jīng)濟以及政策間彼此作用的綜合性理論框架。框架既要有依托于家庭、企業(yè)、金融部門以及政府相關(guān)行為方式的微觀基本性要素，也要充分結(jié)合微觀基礎(chǔ)到宏觀展現(xiàn)的傳輸機制與有效途徑，從而產(chǎn)生較為完整的宏微觀連接明確的統(tǒng)一性研究框架。

參考文獻(xiàn)：