序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇訴訟理論論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

關(guān)鍵詞：訴權(quán)人權(quán)人民

憲法在賦予人民的同時(shí)也賦予以自由權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)等項(xiàng)基本權(quán)利，為保障和實(shí)現(xiàn)上述基本權(quán)利，憲法又賦予人民以訴訟權(quán)，并設(shè)立司法機(jī)關(guān)尤其是行使審判權(quán)的人民法院，使其依法確保人民以權(quán)利主體的資格獲取精神性和物質(zhì)性利益的愿望得以實(shí)現(xiàn)。為發(fā)揮此項(xiàng)司法作用，依照憲法規(guī)定精神，國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度，并授權(quán)人民法院負(fù)責(zé)實(shí)施和運(yùn)作。①因此，訴權(quán)可視為公民基本權(quán)利在現(xiàn)代法治國(guó)家訴訟制度中的體現(xiàn)。

一、訴權(quán)民事訴訟法學(xué)的重要理論基石

訴權(quán)作為民事訴訟法學(xué)中重要的理論基石，指導(dǎo)整個(gè)訴訟程序的啟動(dòng)、設(shè)置、運(yùn)作，體現(xiàn)在一審，二審乃至再審的整個(gè)訴訟過(guò)程的始終。它具有極其重大理論意義，體現(xiàn)在下述四個(gè)方面上：

(一)訴權(quán)作為法律實(shí)施的組成部分，與審判權(quán)一起構(gòu)成了訴訟

由于司法審判權(quán)作為國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的重要表現(xiàn)形態(tài)，代表國(guó)家權(quán)力在發(fā)生糾紛領(lǐng)域發(fā)揮作用，要求一般的權(quán)益爭(zhēng)端均需由當(dāng)事人依法提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)解決，這是國(guó)家職能發(fā)達(dá)的表現(xiàn)，要求排斥私力救濟(jì)。于是訴權(quán)作為橋梁和紐帶將民事?tīng)?zhēng)議與獲得國(guó)家司法保護(hù)、審判權(quán)之間連接起來(lái)。當(dāng)事人要求國(guó)家按照法律的預(yù)設(shè)最終實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的請(qǐng)求權(quán)利，即是訴權(quán)。②訴權(quán)是

法律實(shí)施制度的基本條件和組成部分。正是訴權(quán)使得審判權(quán)得以啟動(dòng)、行使，兩者一起構(gòu)成

了訴訟，而訴訟則使得司法權(quán)由靜態(tài)轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)，成為法律實(shí)施的最終保障。審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系體現(xiàn)在兩個(gè)方面。③一方面，審判權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的行使具有決定性作用。當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)糾紛解決的途徑可以是自行和解，或經(jīng)中立者(如第三者、商業(yè)行業(yè)、工商部門(mén)、仲裁機(jī)構(gòu))解決，向法院則是解決糾紛的一種途徑。訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式如權(quán)、反訴權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、處分權(quán)、上訴權(quán)、請(qǐng)求執(zhí)行權(quán)等等均受到審判權(quán)的直接影響，并且這種影響常常是決定性的，決定著訴權(quán)的行使是否能達(dá)到實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益的結(jié)果。另一方面，訴權(quán)作為一項(xiàng)重要的當(dāng)事人權(quán)利，對(duì)于審判權(quán)的啟動(dòng)和訴訟程序的運(yùn)行有重大影響。所謂“不告不理”，民事訴訟程序的啟動(dòng)只能依賴于當(dāng)事人行使訴權(quán)，審判權(quán)特有的屬性是被動(dòng)性，不能主動(dòng)審理、解決民事糾紛。審判權(quán)不僅指人民法院具有保障訴權(quán)行使的資格或能力，而且意味著必須提供這種保障，審判人員無(wú)權(quán)任意取舍。當(dāng)事人行使訴權(quán)可以對(duì)行使審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生的約束力，只要這種權(quán)利的行使不帶瑕疵而符合法定條件，均應(yīng)產(chǎn)生訴訟法上的法律效果。裁判者負(fù)有保證此效果發(fā)生的責(zé)任，不得謀求任何個(gè)人利益。從此意義上來(lái)說(shuō)，訴權(quán)的行使能監(jiān)督和制約審判權(quán)的依法行使，保證民事程序的公正性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。

(二)民事訴訟法律關(guān)系體現(xiàn)了訴權(quán)理論的基本精神

訴權(quán)理論指導(dǎo)，調(diào)節(jié)著當(dāng)事人及其它訴訟參與人之間的民事訴訟法律關(guān)系，并體現(xiàn)在民事訴訟法基本原則之中民事訴訟法律關(guān)系是指在民事訴訟中形成的，以人民法院與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為主導(dǎo)，人民法院、人民檢察院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人相互之間以訴訟權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容，并受民事訴訟法所調(diào)整的一種社會(huì)關(guān)系。④民事訴訟法律關(guān)系是以人民法院行使審判權(quán)與當(dāng)事人行使訴權(quán)相結(jié)合而產(chǎn)生，是以法院與當(dāng)事人之間法律關(guān)系為主導(dǎo)的多面法律關(guān)系。它以權(quán)利義務(wù)為研究?jī)?nèi)容，訴權(quán)理論必然對(duì)民事訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生影響。不同的訴權(quán)理論，其民事訴訟法律關(guān)系相應(yīng)地也會(huì)不同。由于訴權(quán)不僅是一項(xiàng)階段性權(quán)利，而且貫徹整個(gè)訴訟活動(dòng)始終；不僅由原告享有，而且由原告、被告雙方享有；其廣泛性和貫徹始終性必然會(huì)體現(xiàn)在民事訴訟法基本原則之中。民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的本質(zhì)特征和精神實(shí)質(zhì)，其中訴訟權(quán)利義務(wù)同等原則、訴訟權(quán)利對(duì)等原則、民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利原則、辯論原則、處分原則等體現(xiàn)了訴權(quán)理論精神。

(三)訴權(quán)理論與民事訴訟法目的有著天然聯(lián)系

民事訴訟法目的從程序設(shè)置者(即國(guó)家)方面來(lái)說(shuō)，其訴訟目的為解決糾紛、維護(hù)法的秩序、維護(hù)社會(huì)秩序；而從程序利用者(即當(dāng)事人)角度來(lái)說(shuō)，其訴訟目的是民事權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)請(qǐng)求法院以訴訟方式保障自身權(quán)益。無(wú)論程序設(shè)置者的訴訟目的是什么，其目的的實(shí)現(xiàn)只能通過(guò)實(shí)現(xiàn)程序利用者的目的來(lái)達(dá)成，因此法律明文規(guī)定了不同訴訟階段當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。這些訴訟權(quán)利作為訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式監(jiān)督制約訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，保證程序的公正性，從而保障了當(dāng)事人權(quán)益。

(四)訴權(quán)是從法的價(jià)值這一母體中孕育而生的

價(jià)值是指某一事物能夠滿足主體的需要，可理解為有用性和積極意義，它具有精神追求，崇高信仰的意義。法的價(jià)值，從其目的價(jià)值來(lái)說(shuō)，指法律在發(fā)揮其社會(huì)作用的過(guò)程中能夠保護(hù)和增加哪些價(jià)值，這些價(jià)值構(gòu)成了法律所追求的理想和目的。法的信仰或精神指導(dǎo)，對(duì)于法的制定、實(shí)施都具有重要指導(dǎo)意義。對(duì)于訴權(quán)來(lái)說(shuō)，法的價(jià)值中的人權(quán)、民主、正義、平等觀念對(duì)于訴權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展起著重要作用。人權(quán)是一定時(shí)代作為人所應(yīng)當(dāng)具有的，以人的自然屬性為基礎(chǔ)，社會(huì)屬性為本質(zhì)的人的權(quán)利⑤。人權(quán)具有應(yīng)然性，它是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活條件包括物質(zhì)生活條件和精神生活條件基礎(chǔ)上的應(yīng)然權(quán)利。人權(quán)具有平等性，是一種普遍的平等權(quán)。人權(quán)既是政治概念、道德概念、還是法律概念。人權(quán)的法律化既包括立法的上法律化，也包括實(shí)施上的法律化，即指不僅將人權(quán)表現(xiàn)為法律權(quán)利，還應(yīng)將人權(quán)作為法律權(quán)利予以實(shí)現(xiàn)。訴權(quán)作為對(duì)公民基本人權(quán)如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等的保障和實(shí)現(xiàn)的一種程序性權(quán)利而產(chǎn)生，服務(wù)于人權(quán)，并隨著人權(quán)保護(hù)在深度和廣度上的加大而不斷發(fā)展擴(kuò)大，表現(xiàn)為當(dāng)事人訴訟權(quán)利的明確和擴(kuò)大。

區(qū)分民主與非民主的一個(gè)關(guān)鍵性尺度，就是民眾的參與權(quán)制度化和程序化，公民資格和公民權(quán)利有著精確嚴(yán)格的法律界定和法律程序保障。這種法律程序保障的前提就是訴權(quán)，訴權(quán)使得各種權(quán)利得以通過(guò)訴訟的方式請(qǐng)求法院以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)。歷史發(fā)展的趨向表明，隨著人類經(jīng)濟(jì)和技術(shù)尤其是信息技術(shù)不可阻遏的進(jìn)步，隨著社會(huì)交往的擴(kuò)大和教育水平的提高社會(huì)變得越來(lái)越平等，人們的獨(dú)立自主的精神和自治能力在不斷提升，公民的政治參與意識(shí)日益增強(qiáng)，這一切都是推動(dòng)著民主。⑥民主作為社會(huì)進(jìn)步的結(jié)果，促進(jìn)著作為權(quán)利保障和程序保障實(shí)現(xiàn)的前提的訴權(quán)的不斷發(fā)展擴(kuò)大。

正義含義之一即對(duì)于受害者的保障或救濟(jì)。在權(quán)利義務(wù)已有法律明文規(guī)定的情況下，仍會(huì)有違法行為的發(fā)生，因此需要修復(fù)正義，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。違法行為在法律的權(quán)利、義務(wù)上，或者體現(xiàn)為法律權(quán)利的濫用，或者體現(xiàn)為法律義務(wù)的不履行。法律權(quán)利的濫用必然導(dǎo)致對(duì)他人權(quán)利的侵犯，導(dǎo)致不正義的產(chǎn)生；法律義務(wù)的履行，也必然導(dǎo)致他人權(quán)利的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也同樣會(huì)導(dǎo)致不正義的產(chǎn)生。⑦懲罰違法行為以保障法律正義可以表現(xiàn)為終止違法行為對(duì)正義的繼續(xù)損害，補(bǔ)償受害損失以恢復(fù)正義。國(guó)家以強(qiáng)制力為后盾，訴訟為基本形式，給予受害者恢復(fù)正義的權(quán)利，即為訴權(quán)。同樣，法律是平等的重要保障，在存在著無(wú)視法定規(guī)則去謀求法外特權(quán)或侵犯他人利益、平等受到威脅和損害的情況下，訴權(quán)賦予當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)訴訟保障平等的權(quán)利。

二、與傳統(tǒng)訴權(quán)理論相比，現(xiàn)代訴權(quán)理論有自身的特點(diǎn)

(一)訴權(quán)為現(xiàn)代法治國(guó)家中的一項(xiàng)公民基本權(quán)利

現(xiàn)代訴權(quán)理論認(rèn)為，訴權(quán)是基本人權(quán)，是現(xiàn)代法治國(guó)家中的一項(xiàng)公民基本權(quán)利，有著其獨(dú)立的存在價(jià)值，不應(yīng)視為實(shí)體權(quán)利的派生物而抹殺其獨(dú)立存在的價(jià)值。權(quán)利的現(xiàn)實(shí)意義在于從事一種正當(dāng)?shù)男袨橐约吧鐣?huì)保護(hù)這種行為的活動(dòng)。一項(xiàng)完整的權(quán)利至少必須具備四個(gè)要素⑧一是主體的形式要素，即權(quán)利主體的行為選擇自由；二是主體的實(shí)質(zhì)要素，即追求利益的行為；三是社會(huì)的形式要素，即社會(huì)對(duì)權(quán)利的態(tài)度；四是社會(huì)的實(shí)質(zhì)要素，即社會(huì)對(duì)權(quán)利

的救助行為。在現(xiàn)代法治國(guó)家，國(guó)家是全體社會(huì)成員的代表，制定法律來(lái)確認(rèn)權(quán)利和相應(yīng)的

救助行為即訴訟，賦予當(dāng)事人享有訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的保障。訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利存在以下關(guān)系⑨：1、訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利的保障和前提。沒(méi)有訴權(quán)，一切權(quán)利都不成其為權(quán)利。2、實(shí)體權(quán)利是訴權(quán)的基礎(chǔ)。沒(méi)有實(shí)體權(quán)利，訴權(quán)便沒(méi)有真實(shí)內(nèi)容，便是空的權(quán)利。3、訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利的組部分。任何權(quán)利都包含對(duì)義務(wù)人的要求和請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利兩個(gè)方面。權(quán)利之所以成為權(quán)利，并不在于主體有支配客體的強(qiáng)力，而是在于它是社會(huì)承諾。社會(huì)承諾相對(duì)于權(quán)利而言即是訴權(quán)。因此，訴權(quán)是權(quán)利共通性的概括，實(shí)體權(quán)利是對(duì)權(quán)利特殊本質(zhì)的概括，訴權(quán)是最基本的權(quán)利，是所有權(quán)利的社會(huì)正當(dāng)性的體現(xiàn)。訴權(quán)與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)有內(nèi)在聯(lián)系。訴權(quán)的行使需以國(guó)家訴訟法律規(guī)定為條件，而實(shí)體請(qǐng)求權(quán)直接源于當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，是實(shí)體權(quán)利受侵害或產(chǎn)生糾紛的特殊形態(tài)。它在訴訟發(fā)生時(shí)，只是一種法律假設(shè)，實(shí)現(xiàn)與否，取決于訴訟結(jié)果。訴權(quán)在訴訟活動(dòng)中具有直接現(xiàn)實(shí)性，是為實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)而進(jìn)行訴訟的程序性權(quán)利。

(二)人民思想，促進(jìn)了現(xiàn)代訴權(quán)理論的發(fā)展

人民的基本要求是人民應(yīng)以者的身份、地位自行決定如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)治，并重視法對(duì)統(tǒng)治者的抑制和約束。人民在民事訴訟領(lǐng)域則體現(xiàn)為“人民的意志是決定法應(yīng)該如何形成及繼續(xù)發(fā)展的原動(dòng)力，人民才是抉擇如何組成、運(yùn)動(dòng)司法制度的主體”。進(jìn)一步可具體為程序主體地位的提升和強(qiáng)化，即程序主體原則。依照該原則，司法裁判程序的構(gòu)成及運(yùn)作必須以保障受裁判者享有程序主體即程序上的基本人權(quán)為前提；民事訴訟程序的設(shè)置和施行均應(yīng)致力于充實(shí)諸程序制度，鞏固訴訟程序中當(dāng)事人及利害關(guān)系人的程序主體地位，而不是受審判權(quán)支配的客體。⑩人民思想對(duì)訴權(quán)理論的影響體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：1、現(xiàn)代訴權(quán)理論強(qiáng)調(diào)充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)，使當(dāng)事人由訴訟的客體轉(zhuǎn)為訴訟的主體，訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變我國(guó)民事訴訟法第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提出證據(jù)?！钡?款規(guī)定：“當(dāng)事及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！睆淖罡咴旱摹蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》來(lái)看，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集證據(jù)包括：(1)當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的；(2)人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的；(3)當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無(wú)法認(rèn)定的；(4)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。除上述第(2)項(xiàng)屬于法院審查和核實(shí)證據(jù)的手段外，其余各項(xiàng)是否收集證據(jù)，完全由法院自由裁量權(quán)決定。這種不受當(dāng)事人決定訴訟爭(zhēng)點(diǎn)和提出證據(jù)的限制，有權(quán)裁判當(dāng)事人未主張事實(shí)的規(guī)定，體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力大于私人權(quán)利的職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟觀念。無(wú)論是英美法系采取的當(dāng)事人主義，還是德國(guó)等國(guó)家采取的當(dāng)事人主義和職權(quán)進(jìn)行主義的民事訴訟，都是以當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)或提出證據(jù)為前提，法院不主動(dòng)去調(diào)查當(dāng)事人未申請(qǐng)的證據(jù)，當(dāng)事人在證據(jù)的收集和調(diào)查方面享有完全的自，如申請(qǐng)權(quán)、質(zhì)證權(quán)等等，這符合現(xiàn)代訴權(quán)理論程序主體觀念和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等觀念的要求。要求法院查明案件客觀真實(shí)而賦予法院不受當(dāng)事人權(quán)利限制和制約即作出裁判的權(quán)力，使整個(gè)訴訟突出了法院的權(quán)力，訴訟不可能真正成為以當(dāng)事人之間訴訟活動(dòng)為中心的訴訟結(jié)構(gòu)。盡管對(duì)訴訟真正具有利害關(guān)系的是當(dāng)事人，但當(dāng)事人之間訴訟行為卻不在訴訟中起決定作用，當(dāng)事人必然會(huì)千方百計(jì)地求助于法官的權(quán)力，走后門(mén)，托人情，甚至行賄，這正是司法腐敗的重要制度根源。?因此，要使訴訟成為以當(dāng)事人之間訴訟活動(dòng)為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，就必須在民事訴訟法中規(guī)定當(dāng)事人確定訴訟焦點(diǎn)和收集證據(jù)的訴訟權(quán)利和程序，擴(kuò)大原有的訴訟權(quán)利。2、現(xiàn)代訴權(quán)理論站在程序利用者的角度，保證當(dāng)事人能夠及時(shí)、便利地利用法院國(guó)家對(duì)人民不但有使其便利使用法院的職責(zé)，還有及時(shí)作出裁判的義務(wù)；人民對(duì)法院則享有司法裁判請(qǐng)求權(quán)，以獲得適時(shí)、適式之審判；任何形式的拒絕裁判和無(wú)故拖延都是不能容忍的。我國(guó)民事訴法規(guī)定只要符合四項(xiàng)條件并辦理必要的手續(xù)，當(dāng)事人即享有權(quán)，除法律規(guī)定的七項(xiàng)不符合條件外，法院不能拒絕受理。現(xiàn)代訴權(quán)理論發(fā)展趨勢(shì)之一，就是增加和擴(kuò)大利于當(dāng)事人及時(shí)、便利利用法院的各種訴訟權(quán)利。

綜上所述，訴權(quán)是由憲法予以保障并由具體法律關(guān)系主體依據(jù)有關(guān)訴訟法律規(guī)范享有的基本權(quán)利，是其在訴訟過(guò)程中依法享有的全部程序性權(quán)利的總稱?，F(xiàn)代訴權(quán)隨人民和人權(quán)保護(hù)的擴(kuò)大而不斷發(fā)展擴(kuò)大，涵義更為豐富廣闊?，F(xiàn)代訴權(quán)理論指導(dǎo)著民事訴訟更好地服務(wù)于當(dāng)事人，充分發(fā)揮了當(dāng)事人的主導(dǎo)作用，體現(xiàn)著當(dāng)事人的主體地位。

①李祖軍、田毅平《利益保障目的論之功能》，現(xiàn)代法學(xué)，1999年第3期，P48。

②毛瑋《論訴和訴權(quán)》，中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1998年第1期，P13。

③李祖軍、田毅平《利益保障目的論之功能》，現(xiàn)代法學(xué)，1999年第3期，P48。

④吳明童《民事訴訟法》，法律出版社，1999年版，P18。

⑤葛洪義《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，P74。

⑥叢日云《當(dāng)代世界的民主化浪潮》，天津人民出版社，1999年版，P4。

⑦葛洪義《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，P80。

⑧北岳《法律權(quán)利的定義》，法學(xué)研究，1995年3月，P12。

篇（2）

正文

一、問(wèn)題的提出——環(huán)境糾紛的獨(dú)立與公益化趨向

環(huán)境問(wèn)題是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尤其是工業(yè)化的進(jìn)程而逐漸顯現(xiàn)出來(lái)的。在早期階段，環(huán)境問(wèn)題沒(méi)有被獨(dú)立成一類特定的法律問(wèn)題，而隨著人類開(kāi)發(fā)利用環(huán)境與資源力度的加大，污染環(huán)境渠道的增多，越來(lái)越多的環(huán)境問(wèn)題呈現(xiàn)了出來(lái)，環(huán)境糾紛也成了人們經(jīng)常遇到的糾紛之一。傳統(tǒng)的部門(mén)法是在沒(méi)有環(huán)境保護(hù)的意識(shí)和觀念的情況下發(fā)展起來(lái)的，當(dāng)環(huán)境問(wèn)題或環(huán)境糾紛出現(xiàn)的時(shí)候，這些法律在糾紛解決方面往往出現(xiàn)捉襟見(jiàn)肘的現(xiàn)象，呈現(xiàn)出許多問(wèn)題和缺陷。因而從六、七十年代以來(lái)，各國(guó)紛紛制定各類環(huán)境法律、環(huán)境問(wèn)題對(duì)策、環(huán)境糾紛解決方式等，以此彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律對(duì)環(huán)境利益保護(hù)不周的缺陷。至此，環(huán)境問(wèn)題成為一類獨(dú)立的社會(huì)問(wèn)題，環(huán)境糾紛也在這種形勢(shì)下成為一類獨(dú)立的法律糾紛。

環(huán)境糾紛從傳統(tǒng)民法上的相鄰、通風(fēng)、采光等純私益性質(zhì)的糾紛發(fā)展到今天已相當(dāng)廣泛，而且早已突破私益的局限，越來(lái)越呈現(xiàn)出社會(huì)化的特性。這主要是由環(huán)境問(wèn)題在時(shí)間上的潛伏性，地域上的廣泛性引起的。環(huán)境問(wèn)題的這些特點(diǎn)使得環(huán)境糾紛中涉及人員眾多、地域分散，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)沒(méi)有影響到具體公民的權(quán)益但卻影響了國(guó)家或社會(huì)公益的現(xiàn)象。如何保護(hù)這類環(huán)境公益成為我們面臨的一大課題。

二、環(huán)境公益訴訟的界定

英諺云：有權(quán)利就有救濟(jì)。在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度中對(duì)權(quán)益的救濟(jì)途徑多樣，然而最有效果也最有力度的當(dāng)屬司法救濟(jì)。因而對(duì)環(huán)境公益的救濟(jì)就有了對(duì)環(huán)境公益訴訟的需求。

公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的。早在羅馬時(shí)期，其程式訴訟中就有了公益訴訟和私益訴訟之分。一般來(lái)說(shuō)，前者是指私人對(duì)危害社會(huì)公益的行為提起的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。在目前我國(guó)理論界對(duì)公益訴訟有不同的看法，首先是對(duì)公益訴訟中“公益”的范圍有不同界定；其次是對(duì)公益訴訟的類型有不同見(jiàn)解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為公益訴訟應(yīng)當(dāng)包括行政、民事兩種，另外有觀點(diǎn)認(rèn)為公益訴訟只有行政公益訴訟一種；最后是對(duì)公益訴訟中人資格及人范圍有不同觀點(diǎn)。筆者在眾多學(xué)者對(duì)公益訴訟的不同見(jiàn)解基礎(chǔ)上結(jié)合環(huán)境問(wèn)題的獨(dú)特性對(duì)環(huán)境公益訴訟有下列看法：其一，環(huán)境公益是指國(guó)家環(huán)境利益、社會(huì)環(huán)境利益、及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，為研究方便，筆者將它們劃分成兩類，一類是純社會(huì)公益性環(huán)境利益，另一類是涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益。（特定間接利害關(guān)系人的訴訟不屬于公益訴訟）它們的共同點(diǎn)是不涉及直接利害關(guān)系人。其二，對(duì)環(huán)境公益作如上界定之后，不難看出，對(duì)這種公益的侵害不限于一種類型，民事的、行政的、刑事的都可能發(fā)生。因而環(huán)境公益訴訟理應(yīng)包括這三種類型，即環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟、環(huán)境刑事公益訴訟。最后對(duì)環(huán)境公益訴訟的人資格及人范圍的界定在下面的制度構(gòu)想中再作進(jìn)一步的研究，此不贅述。

三、環(huán)境公益訴訟的障礙分析與建立環(huán)境公益訴訟的必要性

如上所述，環(huán)境公益訴訟應(yīng)該包括民事、行政、刑事的三種類型，如果這三種類型中的任何一種環(huán)境公益受到侵害，都應(yīng)有相應(yīng)的制度保障，使這種被侵犯了的環(huán)境公益得到救濟(jì)。然而在我國(guó)目前的三大訴訟法中，除刑事訴訟法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)侵害國(guó)家社會(huì)公共利益的行為提訟外，另外兩大訴訟法均未對(duì)公益訴訟作任何規(guī)定，而且還在某些制度上限制了公益訴訟的提起。如對(duì)原告資格的規(guī)定，兩大訴訟均規(guī)定提訟的原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，而環(huán)境公益訴訟恰恰相反，它沒(méi)有直接利害關(guān)系人，要么是涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益，要么是純環(huán)境公益（至少在目前狀況下不涉及利害關(guān)系人）。這種狀況必然導(dǎo)致國(guó)家環(huán)境公益、社會(huì)環(huán)境公益及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益受到侵害卻得不到救濟(jì)。由于環(huán)境問(wèn)題公益化的趨勢(shì)越來(lái)越明顯，而按照傳統(tǒng)訴訟制度卻不能有力地保護(hù)這種公益，其結(jié)果必然淡化人們維護(hù)公共利益的熱情，同時(shí)也影響公眾參與環(huán)境事務(wù)的積極性。因此，要保護(hù)環(huán)境公益而沒(méi)有一套行之有效的健全的法律制度，是不現(xiàn)實(shí)的。為此應(yīng)該盡快建立環(huán)境公益訴訟制度。

四、環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建設(shè)想

由于我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟就是公益訴訟而且制度相當(dāng)健全完善，故在此不再細(xì)論，這里僅就環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟進(jìn)行研究。

（一）人資格及人范圍分析

對(duì)于環(huán)境公益訴訟的人資格及人范圍，學(xué)術(shù)界有不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，針對(duì)環(huán)境公益提起的訴訟只應(yīng)由代表國(guó)家權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使；還有觀點(diǎn)主張，為提高全民維護(hù)環(huán)境公益的積極性，作為社會(huì)主義國(guó)家的主人，任何公民、社會(huì)團(tuán)體、或檢察機(jī)關(guān)都可以提起環(huán)境公益訴訟。筆者認(rèn)為，公益訴訟中，人資格不應(yīng)受傳統(tǒng)訴訟法的“直接利害關(guān)系”的限制，原則上，為了社會(huì)環(huán)境公益任何公民、社團(tuán)、檢察機(jī)關(guān)都可以提起環(huán)境公益訴訟。但是基于傳統(tǒng)民法的當(dāng)事人自治原則及環(huán)境法的公眾參與原則的考量，在以下兩個(gè)方面應(yīng)加以界定：第一，純公益性環(huán)境損害與涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益訴訟中人范圍應(yīng)有所不同，具體來(lái)說(shuō)是對(duì)于前者任何公民、社團(tuán)、檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)，而對(duì)于后者則主要由間接利害關(guān)系人提訟，這種訴訟可以借鑒美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度；第二，環(huán)境民事公益訴訟及環(huán)境行政公益訴訟中人的范圍應(yīng)有所不同，具體來(lái)說(shuō)是在環(huán)境民事公益訴訟中，人可以是任何公民、社會(huì)團(tuán)體或間接利害關(guān)系人，而在環(huán)境行政公益訴訟中，除了上述人外，我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)也可以依照其法律監(jiān)督職能提起環(huán)境行政公益訴訟，但只限于純公益性的環(huán)境行政公益訴訟。這樣設(shè)定的原因有三：其一，“為權(quán)利而斗爭(zhēng)是權(quán)利人自己的義務(wù)”，把民事權(quán)益的保護(hù)交給當(dāng)事人本人，冀望其內(nèi)在的動(dòng)因和外在的努力，要比冀望高高在上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)來(lái)得高明。另外，現(xiàn)在各國(guó)均將環(huán)境權(quán)、環(huán)境正義和環(huán)境民主作為環(huán)境法制的指導(dǎo)思想和原則，只有尊重和保護(hù)公民個(gè)人和集團(tuán)的環(huán)境權(quán)，才符合正義的思想、公平的原則和民主的精神，而衡量環(huán)境民主的一個(gè)重要指標(biāo)就是公眾的參與，當(dāng)然包括參與解決環(huán)境公害案件訴訟程序。因而我們要把環(huán)境民事公益訴權(quán)留給公眾，把涉及間接利害關(guān)系人的公益訴權(quán)留給間接利害關(guān)系人，國(guó)家沒(méi)有必要干預(yù)。這樣還可以達(dá)到發(fā)揮公眾維護(hù)社會(huì)公益及參與環(huán)境事務(wù)的積極性和熱情的目的。其二，國(guó)家檢察機(jī)關(guān)本身的性質(zhì)和職責(zé)表明它實(shí)質(zhì)上具有國(guó)家整體利益的維護(hù)者或公共利益代表人的身份，這種身份決定它應(yīng)當(dāng)充當(dāng)公共利益的代表，有對(duì)無(wú)人控告的涉及國(guó)家利益社會(huì)公益的行政違法行為提起行政訴訟的權(quán)力，從而保障國(guó)家權(quán)益、社會(huì)公益不受侵害。其三,權(quán)力是一種客觀存在的物質(zhì)力量,必須用另外一種能夠與之抗衡或者更強(qiáng)大的力量來(lái)制約，它才能夠接受監(jiān)督,而由國(guó)家檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起環(huán)境行政公益訴訟，正達(dá)到了對(duì)行政權(quán)力制約的目的，彌補(bǔ)公眾監(jiān)督無(wú)力的不足，有利于依法行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（二）訴因及對(duì)應(yīng)訴訟類型分析

為了研究的系統(tǒng)化，筆者將訴因分為三種類型，并針對(duì)不同的訴因提出了不同的對(duì)應(yīng)訴訟類型。

其一，行為人（除行政機(jī)關(guān)外）的行為沒(méi)有違反現(xiàn)行法律規(guī)范但卻給環(huán)境公益造成了損害。這類問(wèn)題在環(huán)境法的理論研究及司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到，對(duì)于這種問(wèn)題的解決學(xué)者們眾說(shuō)紛紜，筆者認(rèn)為，行為人的行為不違法不承擔(dān)行政責(zé)任，但要承擔(dān)民事責(zé)任（有損害就有補(bǔ)償）。因此可以針對(duì)這類損害環(huán)境公益的行為提起環(huán)境民事公益訴訟。

其二，對(duì)于行為人違反現(xiàn)行法律規(guī)范并給環(huán)境公益造成損害的行為提起何種性質(zhì)的環(huán)境公益訴訟，理論界有不同的見(jiàn)解：一種觀點(diǎn)主張?zhí)崞瓠h(huán)境民事公益訴訟；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：我國(guó)的行政職能機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律的執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章，給國(guó)家利益、社會(huì)公益造成損害的組織和個(gè)人有權(quán)追究其行政責(zé)任，沒(méi)有必要提起民事公益訴訟。筆者認(rèn)為應(yīng)將這兩種觀點(diǎn)綜合起來(lái)構(gòu)建環(huán)境公益訴訟。行為人違法侵害環(huán)境公益的行為屬于傳統(tǒng)行政職能機(jī)關(guān)（尤其是公益維護(hù)機(jī)關(guān)）的職責(zé)范疇，行政機(jī)關(guān)理應(yīng)依法追究行為人的行政責(zé)任，如果這類環(huán)境公益的侵害沒(méi)有涉及到不特定多數(shù)人的間接利害關(guān)系（如前所述的純環(huán)境公益侵害），那么此時(shí)對(duì)這件侵害環(huán)境公益的行為的處理處于相對(duì)完結(jié)的狀態(tài)；如果侵害到不特定多數(shù)人的間接利益，就可以對(duì)此行為提起環(huán)境民事公益訴訟。以上兩種結(jié)果出現(xiàn)的前提是，行政機(jī)關(guān)依法履行了職責(zé)。但當(dāng)行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)或沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這類違法行為時(shí)，間接利害關(guān)系人或任何人應(yīng)該首先向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出控告（針對(duì)違法行為），如果行政機(jī)關(guān)仍不履行其法定職責(zé)，此時(shí)可以針對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政不作為提起環(huán)境行政公益訴訟，間接利害關(guān)系人還可以針對(duì)違法行為一并提起環(huán)境民事公益訴訟。

其三，行政機(jī)關(guān)的作為行為或事實(shí)行為侵害環(huán)境公益的情形。這類行為與上述因行政機(jī)關(guān)不作為而提起的環(huán)境公益訴訟相象，可參照上述設(shè)定提起相應(yīng)訴訟，這里不再贅述。

（三）人在環(huán)境公益訴訟中的地位分析

由于在環(huán)境公益訴訟中，人不是或者不全是為了自身的權(quán)益，而主要是為了國(guó)家、社會(huì)公益。那么在性質(zhì)上，他們有別于一般民事訴訟中的原告，以及一般行政訴訟中的行政相對(duì)人，他們是以公益的名義的，在環(huán)境公益訴訟中即使是公民、社團(tuán)也是代表國(guó)家對(duì)侵害環(huán)境公益的行為提訟，他們?cè)谶@種訴訟中就是國(guó)家的代表，因而可以借鑒刑事訴訟中“公訴人”的規(guī)定來(lái)對(duì)待環(huán)境公益訴訟中的人，即環(huán)境公益訴訟中的人相當(dāng)于刑事訴訟中的“公訴人”。

（四）環(huán)境公益訴訟中其它特殊制度設(shè)定

第一，舉證責(zé)任的問(wèn)題。按照一般環(huán)境訴訟中舉證責(zé)任倒置規(guī)定，在環(huán)境公益訴訟中理應(yīng)適用這一環(huán)境法上的普遍原則，當(dāng)然舉證責(zé)任只是一定范圍的倒置，不是被告承擔(dān)全部舉證責(zé)任，而原告不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。

第二，訴訟費(fèi)用的問(wèn)題，按照國(guó)際慣例，應(yīng)該免收原告訴訟費(fèi)用，但筆者認(rèn)為為了防止濫訴的出現(xiàn)，應(yīng)先由原告交納一部分訴訟費(fèi)用，經(jīng)審查屬合理合法且有意義的時(shí)，無(wú)論勝訴還是敗訴，這部分訴訟費(fèi)用都應(yīng)如數(shù)返還原告，但若經(jīng)審查屬于報(bào)復(fù)、無(wú)理取鬧等不合理時(shí)，訴費(fèi)可不返還原告以此達(dá)到警戒濫訴的目的。

第三，關(guān)于給原告獎(jiǎng)勵(lì)的設(shè)定。人不是為了私益而是為了環(huán)境公益，必然消耗其時(shí)間、精力、金錢(qián)，若不給原告一定的獎(jiǎng)勵(lì)，則沒(méi)有提起公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制，也許更多的人不會(huì)為了維護(hù)公益而去犧牲自己的既得利益。因此，筆者設(shè)想，在是合理合法有意義的情況下應(yīng)給原告一定的獎(jiǎng)勵(lì)，這種獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)從對(duì)被告的經(jīng)濟(jì)制裁中提取，或由國(guó)家或地方政府出資設(shè)立環(huán)境公益訴訟獎(jiǎng)勵(lì)基金。這樣，一方面是對(duì)原告付出的彌補(bǔ)，另一方面，有利于鼓勵(lì)更多的人維護(hù)社會(huì)公益。

參考文獻(xiàn)

[1]謝志勇，論公益訴訟[J]，行政法學(xué)研究，2002（2）

[2]蔡虹、梁遠(yuǎn)，也論行政公益訴訟[J]，法學(xué)研究，2002（3）

[3]常英、王云紅，民事公訴制度研究[J]，國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（8）

[4]曾堅(jiān)，解決行政公益訴訟的思考[J]，法學(xué)雜志，2002（7）

[5]陳興生、宋波、梁遠(yuǎn)，民事公訴制度質(zhì)疑[J]，人民大學(xué)復(fù)印資料之訴訟制度、司法制度，2002（3）

[6]謝志強(qiáng)，論行政公訴權(quán)之構(gòu)建[J]，人民大學(xué)復(fù)印資料之訴訟制度、司法制度，2002（11）

[7]劉誼軍，檢察機(jī)關(guān)“行政公訴權(quán)”之再探討[J]，行政與法，2002（5）

[8]伍玉功、劉道遠(yuǎn)，構(gòu)建我國(guó)公益訴訟制度的略論[J]，湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（8）

[9]王太高，論行政公益訴訟[J]，法學(xué)研究，2002（5）

[10]江祖興、江燕，公民訴訟權(quán)利[M]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版

篇（3）

首先，筆者從被害人對(duì)案件的起因、過(guò)程、后果、性質(zhì)的認(rèn)識(shí)；對(duì)加害行為給自己的身體、財(cái)產(chǎn)、精神等方面造成損害的看法；要求犯罪嫌疑人或被告人予以從重、加重處罰或從輕、減輕、免予處罰的建議等方面，闡述了公訴案件被害人發(fā)表意見(jiàn)權(quán)在訴訟中起到的作用，以及被害人在先例發(fā)表意見(jiàn)權(quán)時(shí)的陳述，應(yīng)當(dāng)做為司法機(jī)關(guān)在案件的定性和量刑中予以考慮或采納的一個(gè)重要情節(jié)。

其次，筆者從被害人在刑事訴訟中是與其相對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人（即被告人）同時(shí)存在的，其權(quán)利也應(yīng)該與被告人的權(quán)利對(duì)等；檢察院作為國(guó)家的控訴和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以應(yīng)被害人的請(qǐng)求提出撤訴，但其是否撤訴不受被害人的意見(jiàn)約束；檢察機(jī)關(guān)決定不的案件，被害人可以直接向法院，那么為什么不可以規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)不撤訴的案件，被害人也可以直接向二審法院上訴等方面，論述了實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)賦予公訴案件被害人以上訴的權(quán)利。

最后，筆者又通過(guò)將被告人與犯罪嫌疑人自動(dòng)退臟、主動(dòng)賠償規(guī)定為法定從寬情節(jié)，以及建立被害人補(bǔ)償制度和被害人社會(huì)救濟(jì)等方面對(duì)被害人賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保障談了一些意見(jiàn)及看法。

總之，保護(hù)被害人的訴訟權(quán)利，是我們研究工作中的一個(gè)重要課題

關(guān)鍵詞：被害人訴訟權(quán)利保障

被害人訴訟權(quán)利的問(wèn)題作為刑事訴訟法學(xué)的較為主要的課題之一，近幾年來(lái)越來(lái)越多地得到國(guó)內(nèi)外法學(xué)研究者的關(guān)注。修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》首次明確了被害人作為刑事案件當(dāng)事人的訴訟地位，因而在保護(hù)被害人訴訟權(quán)利方面比原來(lái)的刑訴法有了明顯的進(jìn)展，也平息了一些此前關(guān)這方面問(wèn)題的一些爭(zhēng)論。但是，仍有一些問(wèn)題有待進(jìn)一步研究，如被害人賠償請(qǐng)求權(quán)如何實(shí)現(xiàn)與保障的問(wèn)題、公訴案件被害人發(fā)表意見(jiàn)權(quán)的作用問(wèn)題以及究竟應(yīng)否賦予公訴案件被害人以上訴權(quán)的問(wèn)題等等。我想通過(guò)此文就上述問(wèn)題談一些較為粗淺的看法，請(qǐng)指正。

一、公訴案件被害人發(fā)表意見(jiàn)權(quán)的作用

《刑事訴訟法》第139條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)詢問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)?！钡?60條又規(guī)定：“經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論。”這兩條規(guī)定說(shuō)明，無(wú)論是在檢察院審查時(shí)，還是在法院開(kāi)庭審理時(shí)，被害人均享有發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。至于被害人發(fā)表什么意見(jiàn)，除了和案件無(wú)關(guān)的內(nèi)容外，法律無(wú)明文限制，也就是說(shuō)，只要和被審查或被審理的案件有關(guān)、被害人什么意見(jiàn)都可以發(fā)表。我是這樣理解的，這里的“意見(jiàn)”包括：①被害人對(duì)案件的起因、過(guò)程、后果、性質(zhì)等的認(rèn)識(shí)；②對(duì)加害行為給自己的身體、財(cái)產(chǎn)、精神等方面造成損害的看法；③要求犯罪嫌疑人或被告人予以從重、加重處罰或從輕、減輕、免予處罰的建議。也許會(huì)有人提出異議：被害人由于是加害行為的直接受害者，往往會(huì)過(guò)激的要求司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人或被告人重處或重判，難道被害人還會(huì)要求對(duì)他們從寬發(fā)落嗎？在司法實(shí)踐中，這種情況是并不鮮見(jiàn)的。如在一些過(guò)失犯罪的案件中（盜竊、詐騙親友財(cái)物，故意傷害親生父母或子女等），被害人都有可能會(huì)要求司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人或被告人從寬發(fā)落。這就引出了一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題，即被害人在檢察院審查或法律審理公訴案件時(shí)，如果發(fā)表了對(duì)犯罪嫌疑人或被告人有利的意見(jiàn)（即要求從輕、減輕或免予處罰），檢察院和法院應(yīng)如何對(duì)待？對(duì)此，可能會(huì)有兩種不同的規(guī)定：一種觀點(diǎn)是公訴案件是由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使控訴權(quán)，法院代表國(guó)家行使定量刑權(quán)的，犯罪嫌疑人或被告人既然犯了罪，就理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的懲罰，被害人無(wú)權(quán)進(jìn)行影響或干涉，因此，檢察院和法院對(duì)被害人要求從寬發(fā)落的意見(jiàn)應(yīng)不予理睬和采納。另一種觀點(diǎn)是被害人在自己的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到犯罪行為侵害時(shí)，在不涉及國(guó)家、集體和公共利益的情況下，有權(quán)要求從寬發(fā)落，檢察院和法院不宜一概拒絕，應(yīng)當(dāng)給予重視并酌情給以考慮。對(duì)于這兩種不同的觀點(diǎn)，我贊同后一種，其理由如下：

①此處的發(fā)表意見(jiàn)權(quán)，既是被害人的一種訴訟權(quán)利，又是被害人的一種實(shí)體處分權(quán)。從公民的人權(quán)角度而言，在民法范圍內(nèi)，當(dāng)一個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到他人侵害時(shí)，他有不予追究或部分追究的權(quán)利，那么在刑法范圍內(nèi)，雖然不能說(shuō)這種權(quán)利他還可以完全行使，但也應(yīng)得到合理的、適當(dāng)?shù)难由?，也就是被害人仍然可以表現(xiàn)不予追究或部分追究。如果武斷地予以剝奪，則會(huì)出現(xiàn)權(quán)利阻斷的現(xiàn)象，無(wú)疑也就限制了公民人權(quán)正常、有效的實(shí)現(xiàn)。

②在這里我們先談一下被害人事后同意的概念，所謂被害人事后同意是指犯罪行為發(fā)生后，被害人對(duì)該行為表示寬恕、認(rèn)可及與犯罪人和解。在我國(guó)的法律和司法解釋中，可以看到被害人事后同意的情況和類似的規(guī)定。如刑事訴訟法第172條規(guī)定：“自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或撤回”。這一規(guī)定表明，在自訴案件中，被害人可以因自己的寬恕或同意，使被告人免受刑事處罰。那么，我認(rèn)為，這特定（如僅僅侵犯私人權(quán)益的）公訴案件中，因被害人的寬恕或同意而對(duì)被告人從輕、減輕處罰甚至免予處罰，也應(yīng)得到順理成章的認(rèn)可。1992年12月11日兩高《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：“盜竊自己家里的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理，對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的，在處理時(shí)也應(yīng)同在社會(huì)上作案有所區(qū)別”。這一規(guī)定也體現(xiàn)了被害人同意，根據(jù)我的理解，此處的“確有追究刑事責(zé)任必要”應(yīng)主要是指被盜近親屬要求或同意追究刑事責(zé)任，也就是說(shuō)，被盜親屬不要求或不同意追究刑事責(zé)任的則不應(yīng)追究。

綜上所述，我認(rèn)為，特定的公訴案件的被害人在行使發(fā)表意見(jiàn)權(quán)時(shí)，如果作出有利于犯罪嫌疑人或被告人的陳述（要求從輕、減輕、免予處罰），檢察院和法院應(yīng)將此意見(jiàn)作為一種重要情節(jié)，在決定是否及如何量刑時(shí)予以考慮或采納，這樣做無(wú)疑是有積極意義的，這里需要說(shuō)明的是，檢察院和法院在決定對(duì)被害人發(fā)表的有利于犯罪嫌疑人或被告人的意見(jiàn)是否予以考慮和采納時(shí)，要注意審查是否具有以下幾個(gè)條件：①必須是只侵犯了被害人私人利益的案件，不涉及國(guó)家、集體和他人的利益；②必須是較輕微的故意犯罪案件或過(guò)失犯罪案件；③發(fā)表意見(jiàn)的被害人必須是具有辨認(rèn)自己行為能力的人（幼年人、精神病患者和醉酒的人發(fā)表的意見(jiàn)無(wú)效）；④被害人必須完全出于自主和自愿（被害人處于欺騙、強(qiáng)制狀態(tài)下受到威脅、恐嚇時(shí)發(fā)表的意見(jiàn)無(wú)效）。

二、是否應(yīng)當(dāng)賦予公訴案件被害人上訴的權(quán)利

在司法界，關(guān)于是否賦予公訴案件被害人上訴權(quán)的問(wèn)題爭(zhēng)論的較為激烈。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予，其理由是：①被害人是犯罪行為的直接受者，最了解案情，賦予其上訴權(quán)有利于糾正法院錯(cuò)誤的判決；②被害人與案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系，賦予其上訴權(quán)有利于保護(hù)其合法權(quán)益；④檢察院行使控訴職能的立足點(diǎn)在于維護(hù)國(guó)家、集體的整體利益和公民個(gè)人的合法權(quán)益，個(gè)人利益與整體利益并不總是一致的，加上其他因素的影響，檢察院不控訴的行為不一定能充分代表被害人的利益和意志，所以應(yīng)賦予其上訴權(quán)；④賦予被害人上訴權(quán)，可以多一條發(fā)現(xiàn)并糾正一審判決錯(cuò)誤的途徑。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賦予，其理由是：①檢察院代表國(guó)家控訴罪犯罪，履行法律監(jiān)督職能，如果發(fā)現(xiàn)一審判決錯(cuò)誤，會(huì)依法抗訴，這本身也代表了被害人的權(quán)益和意志，因此無(wú)需賦予其上訴權(quán)；②如果賦予被害人上訴權(quán)，會(huì)影響訴訟機(jī)制的合理、均衡，不利于刑事訴訟目的順利實(shí)現(xiàn)；③被害人對(duì)犯罪行為的認(rèn)識(shí)和態(tài)度難免有過(guò)激之處，即使一審判決正確，被害人由于強(qiáng)烈的心理感受和追訴要求，也會(huì)認(rèn)為判決不公，從而提出不必要的上訴，勢(shì)必會(huì)造成上訴案件增多，增加司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)；④賦予被害人上訴權(quán)會(huì)使二審案件性質(zhì)不明，忽視公訴案件性質(zhì)，弱化國(guó)家權(quán)利對(duì)訴訟的干預(yù)，是不利于刑事訴訟任務(wù)實(shí)現(xiàn)的。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法采納了后一種觀點(diǎn)的意見(jiàn)，規(guī)定被害人如不服一審判決，只能請(qǐng)求檢察院控訴，而不能直接上訴。我認(rèn)為：這一規(guī)定是否合理還是很值得商榷的。除了上述前一種觀點(diǎn)中的理由外，我認(rèn)為從以下幾個(gè)方面看，還是應(yīng)當(dāng)賦予公訴案件被害人上訴權(quán)的：①被害人在刑事訴訟中是與其相對(duì)應(yīng)當(dāng)?shù)漠?dāng)事人，即被害人同時(shí)存在的。其權(quán)利也應(yīng)該與被告人的權(quán)利對(duì)等，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法賦予被告人上訴權(quán)，卻不賦予被害人上訴權(quán)，這與“適用法律一律平等”的原則相悖的；②檢察院作為國(guó)家的控訴和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，固然可以應(yīng)被害人的請(qǐng)求提出抗訴，但由于其是否抗訴不受被害人意見(jiàn)的約束，所以對(duì)被害人并不是有求必應(yīng)的；③刑事訴訟法第145條規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)決定不的公訴案件，被害人可以直接向法院，那么，為什么不可以規(guī)定對(duì)檢察院決定不抗訴的公訴案件，被害人也可以直接向二審法院上訴呢？

三、被害人賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保障

被害人賠償請(qǐng)求權(quán)指的是被害人對(duì)犯罪人的犯罪行為給自己造成的經(jīng)濟(jì)損失和其他損害請(qǐng)求予以賠償?shù)臋?quán)利。所以，真正意義上的賠償應(yīng)當(dāng)既包括物質(zhì)損失的賠償，又包括精神損失的賠償。我國(guó)現(xiàn)行刑法第36條、刑事訴訟法第77條規(guī)定：被害人對(duì)犯罪人的犯罪行為給自己造成的經(jīng)濟(jì)損失，有權(quán)請(qǐng)求民事賠償。刑法、刑事訴訟法對(duì)精神損害可否請(qǐng)求賠償未作規(guī)定。精神損害是一種非財(cái)產(chǎn)損害，就公民個(gè)人而言，主要表現(xiàn)為對(duì)人格尊嚴(yán)的貶低，使威信下降，產(chǎn)生精神上的痛苦、不安，以及在其他方面表現(xiàn)出來(lái)的損害。就單位或法人而言，主要表現(xiàn)為其名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)或榮譽(yù)權(quán)的損害，以及使其良好商譽(yù)、信譽(yù)下降等方面的損害。那么，在刑事訴訟中，精神損害究竟如何賠償呢？因?yàn)楸缓θ擞嘘P(guān)精神損害賠償請(qǐng)求屬于附帶民事訴訟，既然民事訴訟，就應(yīng)適應(yīng)民法的規(guī)定。民法通則第120條明確規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！薄胺ㄈ说拿Q權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！蔽艺J(rèn)為，對(duì)精神損害進(jìn)行賠償應(yīng)當(dāng)有三層意義：①它是一種懲罰性措施。因?yàn)榫駬p害是一種非財(cái)產(chǎn)損害，從其性質(zhì)來(lái)看，一般無(wú)法采取財(cái)產(chǎn)方式予以賠償。但是，既然犯罪人的犯罪行為已經(jīng)侵犯了被害人的民事權(quán)益，則僅僅由其承擔(dān)刑事責(zé)任是不夠的，還應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，在無(wú)法用加強(qiáng)的多少來(lái)衡量精神損害時(shí)，，采用金錢(qián)方式對(duì)犯罪人予以懲罰還是十分必要的。②它是一種補(bǔ)償性措施，雖然精神損害是非財(cái)產(chǎn)損害，但在消除其危害影響時(shí)往往又和一定的經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)。如民法通則規(guī)定，公民和法人在受到精神損害時(shí)，有權(quán)要求恢復(fù)名譽(yù)，消除影響。但在刑事附帶民事訴訟中，由于被告人失去了人身自由或受其主觀惡性的影響，往往不能或不會(huì)主動(dòng)采取為被害人恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的行動(dòng)。因此，法律可以規(guī)定，在這種情況下，應(yīng)允許被害人采取適當(dāng)?shù)姆绞剑缭趫?bào)紙、電視或電臺(tái)上刊登或播放判決書(shū)的有關(guān)內(nèi)容，主動(dòng)為自己恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，由此需要支付的一些必要費(fèi)用應(yīng)由被告人予以補(bǔ)償。③它是一種撫慰性措施。因?yàn)樵诒缓θ艘驯粴⒑蛞驯恢職埖那闆r下，由于這種結(jié)果的不可逆轉(zhuǎn)性，所以對(duì)其親屬或其本人造成的精神損害是非常大的，對(duì)此，即使被告人完全認(rèn)罪悔過(guò)，也無(wú)法使被害人死而復(fù)生或恢復(fù)俊俏的身體。因此，有必要責(zé)令被告人對(duì)被害人親屬或其本人予以撫慰性賠償。關(guān)于精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在補(bǔ)償性賠償時(shí)較易確定，在懲罰性賠償和撫慰性賠償時(shí)，我認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)犯罪的不同種類、性質(zhì)和情節(jié)，以及對(duì)被害人造成精神損害的大小，像刑罰中的量幅度和通常所說(shuō)的刑格一樣，確定不同的賠償余額幅度，在對(duì)被告人定罪量刑的同時(shí)，作出給付被害人方一定數(shù)額金錢(qián)的判決。

在司法實(shí)踐中，由于自訴案件的被告人對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失是否賠償和賠償多少直接關(guān)系到被害人是否撤訴和是否與其和解的問(wèn)題，因此，自訴案件被害人的經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求權(quán)更容易得到實(shí)施。而在公訴案件中，一是由于被告人的犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失往往比自訴案件更為巨大；二是由于被告人是否賠償和賠償多少對(duì)其是否會(huì)承擔(dān)或承擔(dān)多少刑事責(zé)任關(guān)系不大；三是由于有些司法人員受舊辦案觀念的影響，往往存在重破案，輕追贓，主懲罰，輕賠償?shù)膬A向。因此，被告人往往不會(huì)積極自動(dòng)地賠償，使公訴案件被害人的經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求權(quán)很難得到實(shí)現(xiàn)和保障。那么，如何使公訴案件被害人最大可能地獲得賠償呢？我認(rèn)為：在堅(jiān)持過(guò)去好的做法的同時(shí)，采取以下兩個(gè)措施或許是有效的。

第一個(gè)措施，將主動(dòng)退贓，主動(dòng)賠償規(guī)定為法定從寬情節(jié)。其理由是：①犯罪后主動(dòng)退贓、主動(dòng)賠償?shù)纳鐣?huì)危害性相對(duì)較小，主動(dòng)退贓是指犯罪人通過(guò)非法手段占有他人財(cái)物后，主動(dòng)向他人退還所得贓款、贓物的行為。主動(dòng)賠償是指犯罪人因自己的犯罪行為給他人造成經(jīng)濟(jì)損失后，主動(dòng)以加強(qiáng)方式彌補(bǔ)他人經(jīng)濟(jì)損失的行為。二者都是犯罪人主動(dòng)減輕自己犯罪行為所造成的社會(huì)危害性的積極行為，也都反映出犯罪人犯罪后的悔罪程度，跟那些犯罪后不主動(dòng)退贓、不主動(dòng)賠償或拒不退贓、拒不賠償?shù)姆缸锶讼啾?，其社?huì)危害性因?yàn)榉缸锶说姆e極行為而相應(yīng)有所減輕。②我國(guó)刑法對(duì)犯罪后主動(dòng)采取其他積極行為（如犯罪中止）減輕社會(huì)危害性的犯罪人，已經(jīng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)免除或減輕處罰，那么，將主動(dòng)退贓、主動(dòng)賠償規(guī)定為法定從寬情節(jié)，也是符合刑罰理論的。將主動(dòng)退贓、主動(dòng)賠償規(guī)定為法定從寬情節(jié)，其最直接的積極意義就是可以使公訴案件被害人的經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求權(quán)更容易得到實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閷?duì)犯罪人而言，是否主動(dòng)退贓和主動(dòng)賠償將直接關(guān)系到其該受何種刑罰和刑期多少的問(wèn)題，所以能充分調(diào)動(dòng)其主動(dòng)退賠犯罪所造成的損失，爭(zhēng)取從寬處理的積極性。

第二個(gè)措施，建立被害人補(bǔ)償制度和被害人社會(huì)救濟(jì)制度。被害人補(bǔ)償制度是指當(dāng)被害人無(wú)法通過(guò)刑事附帶民事訴訟取得賠償或賠償不足時(shí)，由國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上予以資助的法律制度。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，保護(hù)公民的合法權(quán)益，使人民安居樂(lè)業(yè)，對(duì)處于窮困狀態(tài)的人給予必要的援助是精神文明建設(shè)的需要，因此，建立被害人國(guó)家補(bǔ)償制度則更能體現(xiàn)社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。當(dāng)然，由于我國(guó)還是發(fā)展中國(guó)家，正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，國(guó)力有限，而且還擁有十幾億人口，對(duì)被害人的補(bǔ)償完全由國(guó)家包下來(lái)是不現(xiàn)實(shí)的。因此，我認(rèn)為，建立被害人社會(huì)救濟(jì)制度可以作為國(guó)家補(bǔ)償制度的補(bǔ)充和輔助手段。該制度是指當(dāng)被害人無(wú)法通過(guò)訴訟等法定途徑取得賠償或賠償不足時(shí)，由一些社會(huì)公益性組織或慈善機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)上予以資助的制度。鑒于我國(guó)的具體國(guó)情，我認(rèn)為，如果將來(lái)我國(guó)要建立和推行被害人補(bǔ)償制度，可以在補(bǔ)償對(duì)象、補(bǔ)償金額、補(bǔ)償程序等方面作一些較為嚴(yán)格的限制，一方面可以減輕國(guó)家的負(fù)擔(dān)，另一方面也可以確保那些真正緊迫需要補(bǔ)償?shù)谋缓θ俗罱K受益。

總而言之，被害人訴訟權(quán)利的問(wèn)題是一個(gè)牽涉面很廣，非常復(fù)雜的問(wèn)題，僅將此文作為我的畢業(yè)論文呈交大家，所述觀點(diǎn)錯(cuò)誤恐難避免，懇請(qǐng)批評(píng)指正。

參考文獻(xiàn)

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》

篇（4）

一、司法現(xiàn)代化的含義

現(xiàn)代化是一種不可抵擋的歷史性發(fā)展趨勢(shì)，由此推動(dòng)社會(huì)的全面轉(zhuǎn)型。法制現(xiàn)代化是一個(gè)從人治社會(huì)向現(xiàn)代法治社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程，是人治型的價(jià)值，即規(guī)范體系抽法治型價(jià)值，即規(guī)范體系的變革過(guò)程。從傳統(tǒng)法治向現(xiàn)代法治的轉(zhuǎn)變更替是相當(dāng)復(fù)雜的，人治與法治涵蓋了傳統(tǒng)法律與現(xiàn)代法律之間分野的一切特性，構(gòu)成了區(qū)別這兩類不同的法律價(jià)值的基本尺度。換言之，法制現(xiàn)代化與法治是內(nèi)在結(jié)合在一起的，應(yīng)當(dāng)把人治的衰微、法治的興起作為法制現(xiàn)代化的過(guò)程的基本評(píng)估系。[1]法治是人類擺脫自由專斷的一種社會(huì)治理模式，是人們?cè)陂L(zhǎng)期變革中形成的一種社會(huì)治理模式，是一種理想化的狀態(tài)，因而是法制現(xiàn)代化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。法治不僅要良好的法律，而且良好的法律要得到公正與正確地執(zhí)行。再因?yàn)樗痉ㄊ沁B接法律與社會(huì)生活的橋梁和紐帶，是法治的關(guān)鍵性因素。根據(jù)這些因素可以得到司法現(xiàn)代化對(duì)法制現(xiàn)代化的作用是非常重要的。現(xiàn)代化思潮起源于20世紀(jì)50年代美國(guó)，其產(chǎn)生的大致背景是沖破殖民主義體系紛紛取得獨(dú)立的第三世界國(guó)家都面臨著的社會(huì)全面發(fā)展的問(wèn)題，其現(xiàn)代化的問(wèn)題就是要趕上發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者楊國(guó)樞將現(xiàn)代化概括為：⑴民主化；⑵法制化；⑶工業(yè)化；⑷均富化；⑸都市化；⑹福利化；⑺社會(huì)階層流動(dòng)化；⑻宗教世俗化；⑼教育普及化；⑽知識(shí)科學(xué)化；⑾信息傳播化等。[2]

司法現(xiàn)代化是個(gè)涉及到觀念、制度、操作主體和操作程式等系統(tǒng)的整合工程中，在這一過(guò)程中“既有現(xiàn)代化的制度安排的一面，又有現(xiàn)代化司法行為方式、司法推理方式、司法價(jià)值觀念的一面?！盵3]也有學(xué)者認(rèn)為：“司法現(xiàn)代化就是體現(xiàn)當(dāng)代世界范圍內(nèi)法治國(guó)家實(shí)現(xiàn)法律設(shè)定之權(quán)利、自由、平等價(jià)值目標(biāo)所依據(jù)的精神、原則，并用以保證法律被獨(dú)立、平等、公正地適用的全部過(guò)程。”[4]因此，司法現(xiàn)代化既是司法制度的全面革新的過(guò)程，又是司法精神的全面改觀、適應(yīng)和推動(dòng)現(xiàn)代化法治文明發(fā)展趨向的歷史過(guò)程。其實(shí)，司法現(xiàn)代化應(yīng)該是：⑴司法現(xiàn)代化是一個(gè)從傳統(tǒng)司法向現(xiàn)代司法轉(zhuǎn)變的歷史過(guò)程；⑵司法現(xiàn)代化是一個(gè)從理想目標(biāo)向現(xiàn)實(shí)目標(biāo)逐漸轉(zhuǎn)化的過(guò)程；⑶司法現(xiàn)代化是一個(gè)世界性的歷史過(guò)程。[5]

二、司法現(xiàn)代化的目標(biāo)

正義是人類的理想與目標(biāo)，是人類評(píng)價(jià)是非的標(biāo)準(zhǔn)，也是法所追求的基本價(jià)值目標(biāo)，因而羅爾斯說(shuō)：“正義的是社會(huì)制度的首要價(jià)值。”[6]人類有了法律和司法以來(lái)，人們就開(kāi)始對(duì)正義與公平的追求，又由于司法是法律與社會(huì)實(shí)際生活的連接的橋梁和紐帶，它將一般性的法律規(guī)范適用于具體的個(gè)案，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)案的正義與公正的追求。因此，西方法諺有語(yǔ)：“正義如果有聲音的話，裁判才是正義的聲音?！笨梢哉f(shuō)司法現(xiàn)代化的目標(biāo)就是對(duì)公平與正義的永恒追求。

司法公正的實(shí)質(zhì)含義是指司法人員在司法和審判過(guò)程中和結(jié)果中應(yīng)該堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。[7]因此，司法公正包括實(shí)體公正與程序公正兩個(gè)方面。前者是指司法裁判在查清事實(shí)，適用法律正確的基礎(chǔ)上作出的；后者是司法的過(guò)程符合公開(kāi)、公平和民主等原則，充分尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是，司法人員不偏不倚，公平地對(duì)待當(dāng)事人等。這兩者是相輔相成的，共同實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。另外，司法公正還包括一般公正與個(gè)別公正。所謂一般公正是從全社會(huì)范圍內(nèi)看，司法所體現(xiàn)的公正性；所謂個(gè)別公正是在個(gè)案中體現(xiàn)的公正。一般來(lái)說(shuō)，立法所體現(xiàn)的更注重一般公正，而司法更體現(xiàn)的是個(gè)別公正。[8]公正的司法對(duì)法治的實(shí)現(xiàn)也是很重要的，起最后防線的作用，正如培根所說(shuō)：“一次不公正的（司法）判斷比多次不平的舉動(dòng)更為尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)為過(guò)是弄臟了水流，而不公的判決則給水源給敗壞了?！盵9]

為什么說(shuō)司法公正是司法現(xiàn)代化所追求的基本價(jià)值目標(biāo)呢？美國(guó)學(xué)者勒斯克指出：“法的目的在于主持公道，而法院的任務(wù)則是審判，公道地、不偏不倚地適用法律，解決爭(zhēng)議。”[10]從中可以看出，一方面，司法公平解決糾紛的機(jī)構(gòu)，司法是以國(guó)家的名義在公正的場(chǎng)合，通過(guò)公正的程序進(jìn)行公正的審判，從而實(shí)現(xiàn)公正的司法結(jié)果；另一方面，當(dāng)事人將其糾紛交由司法解決，正是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)可以通過(guò)一套公正的程序公平而不受影響地進(jìn)行裁判，公正是人們的期望。因此，司法越公正就越能吸引人們通過(guò)正義的司法程序來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)利，尤其在法治社會(huì)司法公正與正義更是司法現(xiàn)代化所追求的價(jià)值目標(biāo)。

三、司法現(xiàn)代化的內(nèi)容

司法現(xiàn)代化應(yīng)包括哪些內(nèi)容，學(xué)者們有不同的看法，主要有：⑴司法現(xiàn)代化包括司法主體、司法過(guò)程以及司法的實(shí)體內(nèi)容和目標(biāo)的現(xiàn)代化。[11]⑵司法現(xiàn)代化的內(nèi)容為：司法權(quán)的獨(dú)立性，司法主體的是立性和公正性，程序規(guī)則的平等性。[12]⑶司法現(xiàn)代化的內(nèi)涵可分為兩方面的因素，即主觀因因素和客觀因素，主觀因素是司法過(guò)程主體或人的現(xiàn)代化，客觀因素指司法程序或訴訟程序的現(xiàn)代化。[13]⑷司法現(xiàn)代化包括司法的公正性、司法的獨(dú)立性、司法的權(quán)威性。[14]⑸司法現(xiàn)代化除前文所說(shuō)的獨(dú)立性、統(tǒng)一性、權(quán)威性以外，還包括司法主本、司法體制、司法程序、司法權(quán)的行使等方面。[15]我們認(rèn)為司法現(xiàn)代化應(yīng)該包括以下方面的內(nèi)容：

1.司法主體的現(xiàn)代化。司法主體包括司法機(jī)構(gòu)本身，也包括司法機(jī)構(gòu)的司法人員。司法主體的現(xiàn)代化是司法現(xiàn)代化的核心主，沒(méi)有司法主體的現(xiàn)代化，司法現(xiàn)代化就是一個(gè)美好的愿望。沒(méi)有現(xiàn)代化的司法職業(yè)階層，法律的正義是難以完成的，正如所言：“如果因?yàn)椴坏赖碌姆ü倩虻赖聰牡穆蓭焸兌貌坏焦降膱?zhí)行，就是擁有正義的法律也是沒(méi)有用的。一個(gè)國(guó)愛(ài)不可能長(zhǎng)期容忍不提供公平審判的法律制度”。[16]司法主體的現(xiàn)代化主要表現(xiàn)在以下方面：⑴司法組織在整個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織中，具一定有獨(dú)立性，即司法機(jī)關(guān)不得與行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的職能相重合，司法不得受至于行政，不能隸屬于行政，否則就不具有現(xiàn)代化；⑵在司法組織內(nèi)部，上下級(jí)法院之間是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)和審級(jí)監(jiān)督關(guān)系，而不是行政的隸屬關(guān)系。這是從司法機(jī)關(guān)的方面來(lái)說(shuō)的司法主體的現(xiàn)代化。從司法人員方面來(lái)看，應(yīng)是：一方面是他們作為人的現(xiàn)代化，作為一個(gè)現(xiàn)代的人應(yīng)具有的基本素質(zhì)，包括現(xiàn)代化知識(shí)與現(xiàn)代化觀念；另一方面是他們必須是現(xiàn)代化的司法者，具有現(xiàn)代化的司法觀念、法律知識(shí)、司法技能等。

2.司法理念的現(xiàn)代化。司法理念現(xiàn)代化指人們對(duì)于司法的信仰、目標(biāo)、理想、價(jià)值、精神等構(gòu)成的有機(jī)綜合體實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型的過(guò)程。這個(gè)現(xiàn)代化的過(guò)程意味著人們獲得對(duì)司法價(jià)值、作用與意義的重新思考和定位；意味著作為司法現(xiàn)代化的表征的司法公正觀、司法立法觀、司法權(quán)威觀等的植根于人們的思想觀念之中，人們通過(guò)主張自己的權(quán)利是，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義，進(jìn)而司法被奉為是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線。我們知道，任何一種制度的背后都需要一種新理念予以支持的，在實(shí)現(xiàn)司法現(xiàn)代化的同時(shí)，必然要實(shí)現(xiàn)司法理念的現(xiàn)代化，把傳統(tǒng)的司法理念轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代化的司法理念。

3.司法體制的現(xiàn)代化。司法體制現(xiàn)代化就是司法體制按照現(xiàn)代化的要求建立一套合理、有序的，有利于保障司法公正的司法系統(tǒng)，能夠適應(yīng)滿足現(xiàn)代化的需要，能夠?qū)ΜF(xiàn)代化所產(chǎn)生的社會(huì)糾紛和沖突作出及時(shí)、有效、權(quán)威的處理，從而保證人們權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。司法體制現(xiàn)代化要特別防止司法機(jī)關(guān)的地方化和地方保護(hù)主義，必須保障司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。司法體制現(xiàn)代化意味著司法體制的體系化、配套化、完整化和合理化，使之與現(xiàn)代文明相符合；還意味著司法體制按照政治、經(jīng)濟(jì)、民主現(xiàn)代化的要求而作出合理化的安排。其包括的主要內(nèi)容有：排除地方保護(hù)主義，維護(hù)司法的統(tǒng)一性；防止司法權(quán)的任意性以保持司法者的中立性；給當(dāng)事人以充分的訴訟權(quán)利等。

4.司法程序的現(xiàn)代化。司法程序的現(xiàn)代化是指司法程序的設(shè)計(jì)和司法程序的運(yùn)行都能體現(xiàn)公正、正當(dāng)、平等等現(xiàn)代化的司法原則。它是“通過(guò)排除各種偏見(jiàn)，不必要的社會(huì)影響和不著邊際的連環(huán)關(guān)系的重荷，來(lái)營(yíng)造一個(gè)平等對(duì)話、自主判決的場(chǎng)所。”[17]司法程序的現(xiàn)代化有最高目標(biāo)是要把正義的法律和法律應(yīng)有的正義精神現(xiàn)實(shí)地用于沖突的解決。[18]司法程序的現(xiàn)代化的基本內(nèi)容應(yīng)該包括：司法人員在裁判中應(yīng)當(dāng)保持中立和獨(dú)立的地位；司法的過(guò)程應(yīng)當(dāng)符合公開(kāi)性的要求；當(dāng)事人應(yīng)充分地參與訴訟程序；訴訟程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的法定規(guī)范；裁判的結(jié)果應(yīng)當(dāng)有充分的理由予以支持；程序具有時(shí)效性等。因此，司法程序的現(xiàn)代化既要有訴訟機(jī)制的規(guī)范化，又要有訴訟機(jī)制運(yùn)行的規(guī)范化，符合這樣的標(biāo)準(zhǔn)的司法程序才是現(xiàn)代化的司法程序。因此，司法程序的現(xiàn)代化與司法主體現(xiàn)代化等具有明顯的同構(gòu)性，即司法過(guò)程的現(xiàn)代化規(guī)則，必須從靜態(tài)轉(zhuǎn)化為與訴訟規(guī)則要求相適應(yīng)的動(dòng)態(tài)行為。

5.司法權(quán)行使的現(xiàn)代化。司法權(quán)行使的現(xiàn)代化是要求真正地按照公正裁判的要求，實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立性的審判。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，就是要實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立審判，各個(gè)不同的法官其地位都一樣的，沒(méi)有不同的層次之分，不論是同一法院內(nèi)部，還是不同法院之間，甚至是上下級(jí)法院之間的法官的地位應(yīng)該是完全一樣的，并在此基礎(chǔ)上形成法律職業(yè)的專門(mén)化。

四、司法現(xiàn)代化的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.司法程序的正當(dāng)性。司法程序的正當(dāng)性要求司法體制在形式和相互關(guān)系上構(gòu)建合理，整個(gè)司法體制的功能系統(tǒng)的協(xié)調(diào)性和整合性較高，整個(gè)司法活動(dòng)在操作和運(yùn)行機(jī)制上應(yīng)完全法律化和程序化，符合正當(dāng)性的原則標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)學(xué)者丹寧勛爵把這一核心內(nèi)容稱為“法律的正當(dāng)程序”?！罢?dāng)程序的概念本身說(shuō)最早出現(xiàn)于1354年愛(ài)德華三世的時(shí)代。原來(lái)這一詞語(yǔ)只是刑事訴訟必須保障他享有被告知和陳述自己意見(jiàn)并得到傾聽(tīng)的權(quán)利，從而成為英美法中人權(quán)保障的根本原則。”[19]“我所說(shuō)的‘正當(dāng)程序’，系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的各種方法，促使審判和調(diào)查公開(kāi)地進(jìn)行，逮捕和搜查適當(dāng)?shù)夭捎茫删葷?jì)順利地取得，以及消除不必要的延誤等等。”[20]根據(jù)這些規(guī)定，正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦驊?yīng)當(dāng)包括以下規(guī)定性：⑴司法者獨(dú)立；⑵司法者中立；⑶程序平等；⑷程序公開(kāi)；⑸程序的參與與自治；⑹程序的合理；⑺程序合法；⑻程序的民主；⑼程序的便利；⑽程序的及時(shí)性與時(shí)效性。[21]

2.司法程序的效率性。效率也稱效益則指一個(gè)人給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)品，即以最小的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣多的資源消耗取得最大的效果。[22]訴訟活動(dòng)從一開(kāi)始就要投入一定的成本費(fèi)用，主要包括：一是當(dāng)事人各種費(fèi)用；二是國(guó)家為法院的審判活動(dòng)及檢察院的控訴活動(dòng)所支付的各種費(fèi)用；三是除這種費(fèi)用外，可能存在因法官的錯(cuò)誤的裁判而產(chǎn)生的費(fèi)用。與訴訟費(fèi)用相對(duì)應(yīng)的是構(gòu)成效益的因素也包括訴訟當(dāng)事人從勝訴的判決中實(shí)際獲得的實(shí)體財(cái)產(chǎn)利益及倫理上的效益，國(guó)家從沖突解決中所獲得的經(jīng)濟(jì)利益等。

公正與正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蚩梢远覒?yīng)當(dāng)以效益進(jìn)行評(píng)價(jià)，法律程序之所以公正，就是它在很大程序上符合效率原則的，具體來(lái)說(shuō)表現(xiàn)為：⑴從全社會(huì)來(lái)看同，裁判公正是最有效的利用社會(huì)資源，減少因裁判不公而在資源使用方面的浪費(fèi)和損失。例如，公正的裁判有利于改善投資環(huán)境，增強(qiáng)投資者的信心，使投資者積極地參與競(jìng)爭(zhēng)，積極地創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。因此，通過(guò)公正的程序而保障公正的裁判是最為有效的。⑵公正的司法程序是最大限度地減少案件的延誤，從而避免了當(dāng)事人在漫長(zhǎng)的訴訟程序中不必要的損失和浪費(fèi)。⑶公正的程序應(yīng)在保證公正的前提下盡量地降低程序本身的成本。[23]

司法程序的效率性作為司法現(xiàn)代化的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，主要在于：一是追求司法效率是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)是通過(guò)市場(chǎng)來(lái)對(duì)社會(huì)的資源進(jìn)行優(yōu)化配置，使社會(huì)資源發(fā)揮最大的社會(huì)效益，實(shí)現(xiàn)有限資源的最大效益化。相對(duì)應(yīng)的是保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的司法也要實(shí)現(xiàn)有限資源的最大化。二是追求司法效率是司法主體作為理性主體的基本要求。三是追求司法效率也是司法公正的迫切要求。司法公正與司法效益是相輔相成的，在追求司法公正的過(guò)程中，需要一些嚴(yán)密的程序，則需要投入較多的社會(huì)資源，而追求效率，是減少司法程序，看是矛盾的，實(shí)際上確是統(tǒng)一的是因?yàn)樽非笏痉ㄐ室罂斐鼋Y(jié)果，而追求司法公正也是要快出結(jié)果。正如英國(guó)法諺所言：“遲到的正義是非正義”，則生動(dòng)地說(shuō)明了這一點(diǎn)。因此，司法公正是需要效率支持的，司法效率是以司法公正為前提的。

五、司法現(xiàn)代化與中國(guó)訴訟模式選擇

1.英美法系的對(duì)抗式的訴訟模式。這種訴訟模式是指“雙方當(dāng)事者在一種高度制度化的辯論過(guò)程中通過(guò)證據(jù)和主張的正面對(duì)決，能夠最大限度地提供關(guān)于糾紛事實(shí)的信息，從而使處于中立和超然地位的審判者有可能據(jù)此作出為社會(huì)和當(dāng)事者都接受的決定來(lái)解決該糾紛?！盵24]其特殊的優(yōu)點(diǎn)是：法官的超然和中立可以使擺脫具體的俗務(wù)，冷靜地審理案件，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行正面的對(duì)質(zhì)等，進(jìn)行公正的裁判，而且為公正裁判提供良好的環(huán)境。

2.大陸法系的審問(wèn)式訴訟模式。審問(wèn)式的訴訟模式也稱糾紛式的訴訟模式，是指“在審判過(guò)程中庭長(zhǎng)不是以消極仲裁人的形式出現(xiàn)，而是主動(dòng)對(duì)被告和證人進(jìn)行訊問(wèn)，指出證詞矛盾的地方，征詢鑒定人的意見(jiàn)，向雙方或法庭成員展示有關(guān)文件和勘驗(yàn)報(bào)告。”[25]在大陸法系的各國(guó)已經(jīng)對(duì)這種模式發(fā)生了處理重大的改革，例如德國(guó)出現(xiàn)了“當(dāng)事者主導(dǎo)原則”，已經(jīng)擺脫了絕對(duì)職權(quán)主義。這種原則的基本含義是：“只有當(dāng)事者才能夠把爭(zhēng)議的事項(xiàng)導(dǎo)入程序并判斷法院是否必要對(duì)此作出決定；作為程序規(guī)范，法院自身不得考慮當(dāng)事者雙方都未提出的事實(shí)，且不得根據(jù)自己的判斷主動(dòng)收集或?qū)彶槿魏巫C據(jù)?！盵26]這種訴訟模式的缺陷是明顯的，主要表現(xiàn)為：積極法官與職權(quán)主義盛行；法官自由專斷；律師作用有限等。其優(yōu)點(diǎn)也是有的，例如發(fā)揮法官的積極作用等。

3.日本式混合訴訟模式。這種模式是指：“日本民事訴訟具有中等程度的對(duì)抗性，同時(shí)又適用于當(dāng)事者主導(dǎo)原則的一種‘新型’對(duì)抗式制度。法官和當(dāng)事者，或換言之他們的律師都發(fā)揮一種中等程度的積極能動(dòng)性。日本民事訴訟制度可以說(shuō)位于德國(guó)制度（積極能動(dòng)法官和缺少對(duì)抗當(dāng)事者）與美國(guó)制度（消極法官和對(duì)抗性當(dāng)事者）之間。一個(gè)具有‘新的’對(duì)抗性色彩的實(shí)驗(yàn)正在與美國(guó)的所謂‘管理型法官’同時(shí)進(jìn)行?！逼鋵?shí)，日本的這種模式是一種折衷式的模式。

中國(guó)目前的訴訟模式，比較類似于日本的模式，因?yàn)樵凇睹袷略V訟法》正式實(shí)施前基本上是強(qiáng)職權(quán)主義的，特別是在這間法律實(shí)施后，越來(lái)越多地呈現(xiàn)出對(duì)抗性的趨勢(shì)，在近期內(nèi)中國(guó)又不可能完全擺脫職權(quán)主義的影響，只能在這種混合的環(huán)境下生存。也就是說(shuō)，中國(guó)的當(dāng)事人主義的訴訟模式正在處于生成的過(guò)程之中，而且這種因素的比重越來(lái)越大，而這種當(dāng)事人主義的最突出優(yōu)點(diǎn)就是法官的超然與中立，更利于公正地作出判決，更容易實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義目標(biāo)，是一種現(xiàn)代化的確趨向。我們正視中國(guó)目前的訴訟模式的轉(zhuǎn)換，可以知道，這其實(shí)是一種訴訟模式的現(xiàn)代化的過(guò)程，也就是一個(gè)實(shí)現(xiàn)司法現(xiàn)代化的過(guò)程。

【注釋】

[1]周漢華.現(xiàn)實(shí)主義法律運(yùn)動(dòng)與中國(guó)法制改革[M].山東人民出版社2002.65-66.

[2]楊國(guó)樞.現(xiàn)代化的心理適應(yīng)[M].臺(tái)北巨流圖書(shū)公司1978.24.

[3][13]章武生等.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].法律出版社2000.6;20..

[4]集耀.司法現(xiàn)代化：法治化的必然要求[J].法學(xué)1995（5）.

[5]黎樺、葉榅平.司法現(xiàn)代化若干問(wèn)題研究[J].科技與法律季刊2001（2）.

[6]【美】羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1988.1.

[7][8]何家弘.司法公正論[J].中國(guó)法學(xué)1999(2).

[9]【法】培根.培根論說(shuō)文集[M].商務(wù)印書(shū)館1983.193.

[10]【美】勒斯克.美國(guó)民事訴訟法[M].法律出版社1997.7.

[11]謝暉.價(jià)值重建與規(guī)范選擇[M].山東人民出版社1998.455-460.

[12]蔣集耀.司法現(xiàn)代化：法治化的必然要求[J].法學(xué)1995(5).

[14]蔣惠嶺.司法制度的改革的目標(biāo)[J].人民司法1995(1).

[15][23]王利明.司法改革研究[M].法律出版社2000.40;76-77.

[16]轉(zhuǎn)自楊一平.司法正義論[M].法律出版社1999.148.

[17]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社1999.16.

[18]柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991.50.

[19][24][26]【日】谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新、劉榮軍譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社2002.4;26;24（增補(bǔ)本）.

[20]【英】丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].群眾出版社1984.1.

篇（5）

由于消費(fèi)者訴訟與通常一對(duì)一對(duì)抗式訴訟的顯著區(qū)別,為了充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,同時(shí)有效打擊違法經(jīng)營(yíng)者,各國(guó)針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)都規(guī)定了特殊的訴訟救濟(jì)方式。

1.集團(tuán)訴訟。就語(yǔ)意而言,所謂集團(tuán)系指成員間彼此利害關(guān)系相同的團(tuán)體。此種集團(tuán)并非由受害人刻意組成,而系純因利害關(guān)系相同,法院為求一次實(shí)現(xiàn)多數(shù)人利益,而使其在訴訟上結(jié)合為團(tuán)體,但此種集團(tuán)的成員對(duì)其他成員的長(zhǎng)相姓名甚至完全不知。集團(tuán)訴訟制度肇端于英國(guó),植根于19世紀(jì)英國(guó)的衡平法。除1966年美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對(duì)集團(tuán)訴訟的規(guī)定外,美國(guó)的很多州也都以該規(guī)則為基礎(chǔ)制定了自己的集團(tuán)訴訟規(guī)則。此外,英國(guó)、加拿大也都相應(yīng)地設(shè)立了自己的集團(tuán)訴訟制度。它具有兩大優(yōu)點(diǎn);(1)與消費(fèi)者個(gè)人單獨(dú)提訟相比,能簡(jiǎn)化訴訟程序,節(jié)約時(shí)間與費(fèi)用,給予消費(fèi)者程序的保障;(2)因集團(tuán)人數(shù)眾多,聲勢(shì)較大,容易引起公眾注意,從而喚醒消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí),威懾違法的經(jīng)營(yíng)者。但同時(shí),集團(tuán)訴訟存在著當(dāng)事人的適格、當(dāng)事人范圍的確定以及法院的通知能否保障程序的正當(dāng)性等問(wèn)題。

2.團(tuán)體訴訟。此處的團(tuán)體系指相對(duì)穩(wěn)定的,有一定組織形式、章程的社會(huì)團(tuán)體。例如,消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)以及其他福利性社團(tuán)。團(tuán)體訴訟是指為了使某一團(tuán)體組成成員的利益能夠得到司法保護(hù),法院規(guī)定該團(tuán)體組織有權(quán)代表成員或應(yīng)訴,其判決對(duì)團(tuán)體組織的成員有拘束力的一種訴訟制度。團(tuán)體訴訟的意義在多數(shù)人受害的場(chǎng)合,最能顯現(xiàn)。(1)能有效地實(shí)現(xiàn)司法保護(hù)。團(tuán)體訴訟以團(tuán)體為他人利益之代表或代辦人來(lái)操作訴訟程序,不僅可以使受害人的合法權(quán)益得到維護(hù),也可以使加害人受到民事制裁;(2)使多數(shù)人訴訟更加經(jīng)濟(jì)。它將因同一事實(shí)或法律上的原因而有共同利害關(guān)系的多數(shù)人分別提起的多個(gè)訴訟變?yōu)橛蓤F(tuán)體統(tǒng)一提起的單一訴訟,大大減少了訴訟開(kāi)支,節(jié)省了法院和當(dāng)事人的人力、物力和時(shí)間;(3)團(tuán)體訴訟避免了因適用代表人訴訟而帶來(lái)的大量的復(fù)雜的訴訟技術(shù)問(wèn)題。團(tuán)體訴訟以團(tuán)體組織為當(dāng)事人,訴訟實(shí)質(zhì)上仍是一對(duì)一的結(jié)構(gòu),只存在對(duì)外的單一關(guān)系,不存在內(nèi)部關(guān)系,避免了代表人訴訟中遇到的通知、送達(dá)、訴訟費(fèi)用的分擔(dān)、和解、上訴等方面的問(wèn)題。但團(tuán)體訴訟也存在著對(duì)損害賠償?shù)木葷?jì)無(wú)能為力、適用范圍過(guò)于狹窄以及團(tuán)體資金籌措方面的難題。

3.選定當(dāng)事人訴訟。選定當(dāng)事人制度系利用英國(guó)法之訴訟,以信托法之原理而制定之制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)法第五十四條規(guī)定:“因同一消費(fèi)關(guān)系而被害人之多數(shù)人,依民事訴訟法第四十一條的規(guī)定,選定一人或數(shù)人請(qǐng)求損害賠償者,法院得征求原被選定人同意后公告曉示,其他之被害人得于一定之期間內(nèi)以書(shū)狀表明被害之事實(shí)、證據(jù)及應(yīng)受判決事項(xiàng)之聲明,并案請(qǐng)求賠償。其請(qǐng)求之人,視為已依民事訴訟法第四十一條選定”。此項(xiàng)規(guī)定要求受訴法院,應(yīng)更積極對(duì)于因同一消費(fèi)關(guān)系而被害的多數(shù)利害關(guān)系人,賦予相當(dāng)機(jī)會(huì),使其能及時(shí)參與訴訟程序,即利用選定形式上當(dāng)事人之方法,使自己成為訴訟進(jìn)行實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人,以防免自行時(shí)所可能蒙受之程序上不利益,而平衡追求實(shí)體利益,致力于克服消費(fèi)者訴訟所遇勞費(fèi)上障礙及訴訟進(jìn)行資格短缺等難題,并且與消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體賠償訴訟制度并存,擴(kuò)充了消費(fèi)者選擇程序的機(jī)會(huì),可被評(píng)價(jià)為同時(shí)具有認(rèn)知程序選擇權(quán)法理的意義。但因其以每一消費(fèi)者個(gè)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)分別構(gòu)成訴訟標(biāo)的并轉(zhuǎn)讓訴訟實(shí)施權(quán)為前提,引發(fā)了同團(tuán)體損害賠償訴訟中同樣存在的資訊不足、證明困難及勞費(fèi)負(fù)擔(dān)過(guò)重等問(wèn)題。

4.小額法庭。最早倡議建立小額索賠法庭的是美國(guó)社會(huì)法學(xué)派的法學(xué)家龐德。目前,美國(guó)、加拿大的很多州都建立了小額索賠法庭;創(chuàng)立小額索賠法庭的原意是為了幫助消費(fèi)者,但是在實(shí)際審理中卻出現(xiàn)了兩大問(wèn)題。(1)商店和公司反而利用這種法庭來(lái)催收賬單,它們成了原告,消費(fèi)者反而成了被告。為了解決這一問(wèn)題,美國(guó)的一些州、加拿大的魁北克省以及澳大利亞的一些州完全禁止工商業(yè)主在小權(quán)利索賠法庭;(2)小額索賠案中,消費(fèi)者一般沒(méi)請(qǐng)律師,而工商業(yè)主則聘請(qǐng)了律師,因而消費(fèi)者在訴訟中處于不利地位、能言善辯、諳熟法律的律師出庭肯定會(huì)影響到審理的最終結(jié)果。因此,有些國(guó)家禁止雙方當(dāng)事人在小額索賠法庭中聘請(qǐng)律師。

除了以上幾種制度以外,為減少訴訟上的障礙,方便消費(fèi)者,一些國(guó)家還進(jìn)行了其他一系列訴訟程序上的改革,如允許檢察長(zhǎng)或官方的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)代表消費(fèi)者提訟等,使消費(fèi)者索賠權(quán)的實(shí)現(xiàn)要有法律上的保障。

二、我國(guó)的消費(fèi)者訴訟救濟(jì)方式

我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法沒(méi)有對(duì)消費(fèi)訴訟作特殊規(guī)定,實(shí)踐中解決消費(fèi)爭(zhēng)議除單個(gè)消費(fèi)者提起的普通民事訴訟之外,主要適用的是代表人訴訟。

篇（6）

一、引言

古今中外的司法實(shí)踐中，質(zhì)證活動(dòng)普遍存在。但是在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，人們并沒(méi)有把質(zhì)證作為一個(gè)專門(mén)術(shù)語(yǔ)在理論上加以闡釋和在法律上加以界定。在我國(guó)，1979年的《刑事訴訟法》和1982年的《民事訴訟法（試行）》都沒(méi)有明確使用“質(zhì)證”的概念，更不用說(shuō)質(zhì)證程序模式的選擇。1991年的《民事訴訟法》首次在法律上明確了當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)，規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”。隨著審判方式改革的深入，我國(guó)民事訴訟中愈加注重強(qiáng)調(diào)證據(jù)的當(dāng)庭質(zhì)證。由于司法實(shí)踐中沒(méi)有準(zhǔn)確界定好法官與當(dāng)事人在質(zhì)證過(guò)程中的相互關(guān)系，質(zhì)證程序的功能難以發(fā)揮，筆者通過(guò)兩大法系質(zhì)證程序模式比較分析，選擇和程序設(shè)置，認(rèn)為可以建立既保留我國(guó)注意發(fā)揮法官積極的傳統(tǒng)特色，又要借鑒吸收英美法中注重當(dāng)事人之間直接對(duì)抗注重程序規(guī)則的方向發(fā)展。

二、質(zhì)證的概念

何謂質(zhì)證，學(xué)術(shù)界見(jiàn)仁見(jiàn)智，眾說(shuō)紛紜：有人認(rèn)為，質(zhì)證是指“由雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)通過(guò)辨認(rèn)、言詞辨駁或其它方式予以質(zhì)詢，以供審判人員審查真?zhèn)卧V訟活動(dòng)”①。有的人認(rèn)為質(zhì)證是“提出問(wèn)題，要求證人作進(jìn)一步陳述，以解除疑義并確認(rèn)證明作用的訴訟活動(dòng)，是審查核實(shí)證人證言的一種方式”②。有人認(rèn)為，質(zhì)證的概念有廣義與狹義之分，“從廣義上而論，是指在訴訟中，由法律允許質(zhì)證……對(duì)包括當(dāng)事人提供的證據(jù)在內(nèi)的各種證據(jù)采取詢問(wèn)、辯認(rèn)、質(zhì)疑、說(shuō)明、解釋、咨詢等形式，從而對(duì)法官內(nèi)心確信形成特定證明力的一種訴訟活動(dòng)”；而狹義的質(zhì)證，“主要指在庭審過(guò)程中，由訴訟當(dāng)事人就法庭上所出示的證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)、核實(shí)等話動(dòng)”①。也有的人認(rèn)為，質(zhì)證是指“在法官的主持下，由當(dāng)事人雙方對(duì)法庭上出示的各種證據(jù)材料及證人證言等進(jìn)行質(zhì)疑核實(shí)的活動(dòng)”②。也有的人認(rèn)為，“質(zhì)證是指在開(kāi)庭審理過(guò)程中，在法官的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)聽(tīng)取、核對(duì)、辯認(rèn)、詢問(wèn)等方法對(duì)證據(jù)材料的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性發(fā)表意見(jiàn)，進(jìn)行確認(rèn)或提出異議的訴訟活動(dòng)”③。還有人認(rèn)為，“質(zhì)證是指訴訟當(dāng)事人及其法律人在審判過(guò)程中針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)”。④

應(yīng)該說(shuō)，上述定義均存在一定的缺陷，它們或是僅說(shuō)明了質(zhì)證的部分對(duì)象，或是僅說(shuō)明質(zhì)證的基本形式，而均缺乏從量上和質(zhì)上對(duì)質(zhì)證的內(nèi)涵予以全面而準(zhǔn)確的闡述。筆者認(rèn)為科學(xué)的定義應(yīng)當(dāng)做到內(nèi)涵完整，外延明確，并能使相關(guān)概念區(qū)別開(kāi)來(lái)，因此，若要科學(xué)揭示出質(zhì)證的內(nèi)涵和本質(zhì)屬性，應(yīng)結(jié)合質(zhì)證基本構(gòu)成要素來(lái)進(jìn)行，基于此，筆者認(rèn)為，質(zhì)證是當(dāng)事人在庭審過(guò)程中，對(duì)雙方當(dāng)事人或其他訴訟參加人提供的證據(jù)進(jìn)行公開(kāi)的辯認(rèn)、說(shuō)明、質(zhì)疑、質(zhì)問(wèn)和辯駁，以供審判人員對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)和否認(rèn)的一項(xiàng)法律制度。

三、我國(guó)質(zhì)證程序之現(xiàn)狀考察

（一）質(zhì)證程序的實(shí)踐現(xiàn)狀

質(zhì)證是庭審方式改革采用的審查核實(shí)證據(jù)的方式⑤。在舊的審判方式中，審查核實(shí)證據(jù)幾乎完全是法官的工作，當(dāng)事人在這一過(guò)程中基本處于消極被動(dòng)狀態(tài)，即典型法院職權(quán)主義。而采用質(zhì)證方式后，當(dāng)事人變被動(dòng)為主動(dòng)，變消極為積極，這是非常好的一面。但由于有關(guān)質(zhì)證立法不足，法官素質(zhì)不高等眾多原因，質(zhì)證實(shí)踐現(xiàn)狀是當(dāng)事人牽著法官的鼻子走，由一個(gè)極端即典型職權(quán)主義走向另一端即英美法國(guó)家古典自由主義。在實(shí)踐中還暴露了其他許多問(wèn)題，具體說(shuō)：

1、不質(zhì)即采。盡管法律明確規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”，但實(shí)踐中仍存在只將部分證據(jù)材料交由當(dāng)事人質(zhì)證的情況，如視聽(tīng)資料往往以沒(méi)有播放設(shè)備為由不予質(zhì)證；對(duì)未到庭的證人證言筆錄一經(jīng)宣讀未經(jīng)質(zhì)證便確定其有效性；對(duì)法官依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)材料因已形成“確信”，未經(jīng)質(zhì)證便予采納；質(zhì)證權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，未經(jīng)質(zhì)證便予采納屬于程序上的違法行為。

2、形式化的質(zhì)證。在實(shí)踐中也有證據(jù)材料雖在形式上經(jīng)過(guò)質(zhì)證，但實(shí)質(zhì)上質(zhì)證并不充分，也并未起到影響法官認(rèn)證的作用。如證據(jù)材料雖讓當(dāng)事人過(guò)目，但卻限制當(dāng)事人發(fā)問(wèn)和質(zhì)疑；證人、鑒定人、勘驗(yàn)人不出庭，審判人員在庭前依職權(quán)進(jìn)行大量調(diào)查工作，對(duì)證據(jù)基本已形成“內(nèi)心確信”，造成了“你質(zhì)你的，我定我的”的后果，從而使質(zhì)證流于形式。

3、無(wú)序化、簡(jiǎn)略化質(zhì)證。質(zhì)證活動(dòng)所追求效果本來(lái)是希望通過(guò)雙方井然有序地你來(lái)我往的攻擊和防御，但由于缺乏一套完整系統(tǒng)的操作規(guī)范，常使庭審質(zhì)證活動(dòng)雜亂無(wú)序、程序簡(jiǎn)略化，固然有其合理因素，但因其過(guò)于簡(jiǎn)略，而導(dǎo)致許多實(shí)踐中問(wèn)題產(chǎn)生，從而影響了質(zhì)證功能的發(fā)揮。

（二）質(zhì)證程序立法現(xiàn)狀

有關(guān)民事訴訟質(zhì)證的立法只有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第66條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”。規(guī)定只是解決了質(zhì)證問(wèn)題的法律地位，最高人民法院后來(lái)的《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開(kāi)庭審理的若干問(wèn)題》和《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題若干規(guī)定》對(duì)質(zhì)證問(wèn)題作了一些補(bǔ)充規(guī)定①。特別是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第50條規(guī)定“質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性、針對(duì)證據(jù)證明力有無(wú)以及證明力不小、進(jìn)行質(zhì)疑、說(shuō)明與辯駁”，原則性規(guī)定質(zhì)證內(nèi)容和要求，也暗示法官在質(zhì)證程序中的職責(zé)是指導(dǎo)作用。但并沒(méi)有完全解決質(zhì)證的實(shí)際操作規(guī)程問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人而言，缺少程序保障的質(zhì)證權(quán)是不完全的權(quán)利。且不說(shuō)《規(guī)定》內(nèi)容本身如何，單就形式而言，就有其先天不足，如剛性不足、普遍性、公開(kāi)性較差等，因而仍然難以滿足實(shí)際需要。

四、二大法系質(zhì)證程序模式之比較

以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家，采用以當(dāng)事人主義為主要特證的質(zhì)證程序模式，質(zhì)證活動(dòng)完全為當(dāng)事人自由作為。法官在質(zhì)證過(guò)程中始終處于消極地位，僅作為質(zhì)證程序的組織者。美國(guó)是以證人證言為中心，在質(zhì)證程序采用直接詢問(wèn)與交叉詢問(wèn)的方式進(jìn)行，質(zhì)證程序在證據(jù)開(kāi)示程序、審前會(huì)議、及庭審三個(gè)階段中解決。傳統(tǒng)的英國(guó)質(zhì)證程序模式是典型的當(dāng)事人自由主義模式，當(dāng)事人的自由過(guò)度膨脹，自主控制訴訟質(zhì)證程序。傳統(tǒng)的英美法系國(guó)家質(zhì)證模式能充分發(fā)揮主體的主觀能動(dòng)性，有助于法官正確、客觀地審查判斷證明材料的真?zhèn)?，確定案件真實(shí)。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，通常采用以職權(quán)主義為主要特征的質(zhì)證程序模式，法官主持質(zhì)證活動(dòng)并始終指揮質(zhì)證活動(dòng)的進(jìn)行。當(dāng)事人在質(zhì)證過(guò)程中的訴訟行為始終受法官控制，處于消極被動(dòng)的地位。質(zhì)證一般實(shí)行職權(quán)詢問(wèn)，采用以法官為主，以當(dāng)事人為輔的詢問(wèn)方式進(jìn)行，是否實(shí)際采取交叉詢問(wèn)方式完全聽(tīng)?wèi){法官的自由裁量。

兩種模式對(duì)于查明案件客觀真實(shí)性這一根本目的，應(yīng)該說(shuō)有其生命力的，其優(yōu)劣之分體現(xiàn)在不同方面。前者在展示程序正當(dāng)性方面具有優(yōu)勢(shì)，但結(jié)果導(dǎo)致訴訟的拖延；后者能有效克服訴訟效率不高的弊端，但往往不能排除法官主觀判斷對(duì)質(zhì)證程序正當(dāng)性和質(zhì)證效果的妨礙和影響。日本民事訴訟模式設(shè)置時(shí)就采用了結(jié)合式做法。如1996年《日本民事訴訟法》第202條第1款規(guī)定“證人詢問(wèn)順序首先是提供詢問(wèn)申請(qǐng)的當(dāng)事人，然后是其他當(dāng)事人，其次審判長(zhǎng)”①。它在大陸法系原有體系上引入英美交叉詢問(wèn)方式，實(shí)行審判長(zhǎng)指揮下的交叉詢問(wèn)方式，看來(lái)兩大法系國(guó)家在民事訴訟質(zhì)證程序上，當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)利正處在一個(gè)動(dòng)態(tài)分配，而且經(jīng)過(guò)改革后可能會(huì)越來(lái)越有更多的共性。筆者亦贊同我國(guó)在質(zhì)證模式的構(gòu)建時(shí)采用這種兼容并蓄的做法。但認(rèn)為如何吸收與借鑒在實(shí)踐中有進(jìn)一步考案，在理論上進(jìn)一步探討的余地和必要。

五、我國(guó)質(zhì)證程序模式之選擇

質(zhì)證程序模式這一局部的訴訟模式的選擇同一國(guó)整體訴訟程序模式的選擇密切相關(guān)，并受各國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化背景、法律傳統(tǒng)等因素的影響和制約，因此，如果完全照搬別國(guó)的做法必然出現(xiàn)“南桔北枳”之效。那么，在充分考慮我國(guó)的實(shí)際狀況的基礎(chǔ)上，借鑒兩大訴訟模式各自優(yōu)點(diǎn)，科學(xué)合理地確定當(dāng)事人和法院在質(zhì)證程序中的地位和作用，就不失為一種較為明智和科學(xué)地選擇。從目前我國(guó)質(zhì)證的實(shí)際過(guò)程來(lái)看，雖然有了一定當(dāng)事人主義色彩，但當(dāng)事人之間的直接對(duì)抗仍顯不夠，因此，筆者認(rèn)為我國(guó)質(zhì)證模式應(yīng)當(dāng)朝著既要保留我國(guó)的注意發(fā)揮法官積極性的傳統(tǒng)特色，又要借鑒、吸收英美法中注重當(dāng)事人之間直接對(duì)抗注重程序的方向發(fā)展。法官職權(quán)相對(duì)獨(dú)立的當(dāng)事人直接對(duì)抗交叉詢問(wèn)模式。也就是說(shuō)，當(dāng)事人行使質(zhì)證權(quán)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，實(shí)行當(dāng)事人之間直接的正面對(duì)抗，法官對(duì)質(zhì)證的職權(quán)主義保留相對(duì)獨(dú)立，待當(dāng)事人質(zhì)證完畢后集中進(jìn)行。這種模式是當(dāng)事人主義和職權(quán)主義質(zhì)證模式結(jié)合，采用一種階段性互補(bǔ)方式，而不是在整個(gè)過(guò)程中加以揉合。

質(zhì)證的主體雖然是當(dāng)事人，但并不等于法官在這過(guò)程中無(wú)所作為，相反，法官積極性的適度發(fā)揮更會(huì)有助于質(zhì)證功能的充分實(shí)現(xiàn)，法官在質(zhì)證程序中應(yīng)當(dāng)其具有以下權(quán)力：（1）詢問(wèn)權(quán)，即在當(dāng)事人質(zhì)證后，對(duì)一些仍不清楚明確的問(wèn)題包括就有關(guān)案件實(shí)質(zhì)性問(wèn)題發(fā)問(wèn)，以求案件事實(shí)，防止當(dāng)事人僅憑質(zhì)證技巧取勝，從而維護(hù)公平。（2）引導(dǎo)權(quán)，即引導(dǎo)雙方緊緊圍繞證據(jù)的三個(gè)屬性進(jìn)行質(zhì)證；把握雙方當(dāng)事人直接對(duì)抗交叉詢問(wèn)的限度，否則可能造成當(dāng)事人為求勝訴，不擇手段，甚至以假亂真，還要防止當(dāng)事人及律師漫無(wú)邊際地詢問(wèn)、辯論，以及對(duì)細(xì)枝末結(jié)的過(guò)分糾纏，以提高訴訟效率。（3）解決權(quán)，組織雙方當(dāng)事人有序質(zhì)證，對(duì)于當(dāng)事人質(zhì)證偏離程序規(guī)則予以矯正；對(duì)當(dāng)事人因質(zhì)證程序性問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)端解決；對(duì)當(dāng)事人已質(zhì)證的證據(jù)的無(wú)端糾纏予以終止。

參考文獻(xiàn)

[1]何家弘主編《新編證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2000年版。

[2]《法學(xué)詞典》，上海辭書(shū)出版社1989年版。

[3]劉敏著：《當(dāng)代中國(guó)的民事司法改革》，中國(guó)法律出版社2001年版。

[4]何家弘、張衛(wèi)平主編：《外國(guó)證據(jù)法選擇》，人民法院出版社2000年版。

[5]陳光中主編：《訴訟法理訟與實(shí)踐》，中國(guó)政治大學(xué)出版精神文明2002年版。

[6]楊良宜、楊大明著：《英美證據(jù)法》，法律出版2002年版。

[7]主編：《訴訟證據(jù)制度研究》人民法院出版社2001年版。

篇（7）

我國(guó)行政訴訟審判的現(xiàn)狀和問(wèn)題

我國(guó)行政訴訟法第十五條規(guī)定:人民法院審理行政案件,不適用調(diào)解."公權(quán)不可處分"明確禁止對(duì)行政訴訟案件進(jìn)行調(diào)解,但調(diào)解畢竟是中國(guó)的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng),加上行政訴訟本身脫胎與民事訴訟,有些案件兼有行政案件與民事案件的性質(zhì)和特點(diǎn),使得行政案件的承辦人員在不知不覺(jué)中運(yùn)用協(xié)調(diào)解決問(wèn)題,總是盡力地做調(diào)解工作.雖然人民法院審理的行政案件數(shù)量在不斷增加,但與其同時(shí)行政訴訟案件的撤訴率也在不斷上升.在這些撤訴的案件中,因被告改變具體行政行為或做出原告要求的行為,原告認(rèn)為目的達(dá)到,申請(qǐng)人民法院撤訴,然后人民法院準(zhǔn)許撤訴,從而訴訟就此了解.或在人民法院的默認(rèn)乃至協(xié)調(diào)下解決,而使原告撤訴,從而獲得法院的準(zhǔn)許.行政訴訟案件越來(lái)越多的通過(guò)協(xié)調(diào)或用調(diào)解的方式來(lái)結(jié)案,使行政訴訟案件的撤訴率不斷上升.我國(guó)行政訴訟法第五十條規(guī)定:人民法院對(duì)行政案件宣告判決或者裁定前,原告申請(qǐng)撤訴的,或者被告改變其所作的具體行政行為,原告同意并申請(qǐng)撤訴的,是否準(zhǔn)許由人民法院裁定.《行政訟訴法》施行至今,據(jù)有關(guān)資料顯示,幾乎沒(méi)有哪個(gè)人民法院審查撤訴申請(qǐng)后,作出過(guò)不準(zhǔn)撤訴的裁定①.在人民法院的行政訴訟案件結(jié)案的方式中,原告撤訴的比例從27%上升到51%②.從一些行政法官的報(bào)告中,我國(guó)個(gè)別地區(qū)的撤訴率竟然高達(dá)81.7%③.那么,為什么在行政訴訟調(diào)解的問(wèn)題上,理論與實(shí)踐不一致呢行政訴訟以撤訴的方式結(jié)案為何如此高呢顯然高比例撤訴的背后是人民法院做了大量的動(dòng)員息訟工作和協(xié)調(diào)工作.人民法院對(duì)撤訴進(jìn)行審查的規(guī)定名存實(shí)亡.法律對(duì)有關(guān)撤訴的規(guī)定起不了什么作用:一方面由于缺乏法律上的依據(jù),訴訟中的調(diào)解游離于制度之外不受法律的規(guī)制,另一方面,人民法院在行政訴訟案件中往往在各項(xiàng)利益的權(quán)衡下作出撤訴的裁定.于是人民法院只有變相調(diào)解,進(jìn)行庭外和解常被稱為協(xié)商,庭外工作等;人民法院與原告,被告"合謀"用人民法院裁定終結(jié)了大量的行政訴訟,在撤訴的案件中,人民法院的隨意性很大,這實(shí)際上采取了逃避司法審查,進(jìn)行庭外和解的方法是有悖于法律精神的.有人認(rèn)為這種人為高比例的撤訴率已給行政審判的正常開(kāi)展帶來(lái)了危害:表現(xiàn)在(1)嚴(yán)重影響了行政訴訟所追求的社會(huì)效果(2)法官的公信度下降(3)法院的威信降低(4)影響了法律的嚴(yán)肅性(5)影響法官素質(zhì)的提高④.我國(guó)行政訴訟法雖然明文否定了調(diào)解,但事實(shí)上阻止不了當(dāng)事人庭外和解以及實(shí)踐中高比例的撤訴率,大量的撤訴率就說(shuō)明了這一點(diǎn).

二,建立行政訴訟調(diào)解制度的原因

行政訴訟法中的調(diào)解是指行政主體和行政相對(duì)人在人民法院審判組織的主持下,基于自愿,平等協(xié)商的原則,經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商解決行政糾紛的一種解決途徑⑤.行政訴訟調(diào)解制度的建立具有深刻的法律基礎(chǔ).

(一)發(fā)展的行政訴訟實(shí)務(wù)為行政訴訟調(diào)解奠定了基礎(chǔ)

從行政訴訟審判實(shí)踐看,調(diào)解其實(shí)大量存在,基表現(xiàn)形式為和解既通過(guò)和解,行政機(jī)關(guān)改變了具體行政行為,行政管理相對(duì)人接受并向人民法院申請(qǐng)撤訴,然后人民法院準(zhǔn)許撤訴進(jìn)而案了事了,實(shí)踐中這樣的做法收到了良好的社會(huì)效果和法律效果.從客觀上講,行政訴訟適用調(diào)解雖有悖于立法規(guī)定,但在許多情況下,卻取行了較好的社會(huì)效果,既然可用調(diào)解的方法促成原告和被告雙方和解不違反,那么,諱言調(diào)解以及將調(diào)解結(jié)案的方式排斥于行政訴訟法大門(mén)之外,是不科學(xué)的.法律規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解,其初衷主要是防止被告即行政機(jī)關(guān)利用其特殊的地位而迫使原告放棄其合理的請(qǐng)求.但是,誠(chéng)如有學(xué)者言:事實(shí)上,允許調(diào)解未必?fù)p害原告利益和公共利益,不允許調(diào)解也不見(jiàn)得能能夠保護(hù)原告利益和公共利益⑥.在實(shí)踐中,我國(guó)大部分的行政訴訟案件是通過(guò)以撤訴的方式結(jié)案的,相當(dāng)多的案件是通過(guò)原,被告協(xié)商并達(dá)成一致意見(jiàn)而結(jié)案,或者人民法院協(xié)調(diào)后被告改變了原具體行政行為,然后原告向人民法院申請(qǐng)撤訴并得到人民法院的準(zhǔn)許撤訴.倘若建立行政訴訟調(diào)解制度,那么撤訴率將會(huì)自然下降,人民法院可用"行政調(diào)解書(shū)"的方式或用其他的調(diào)解方式來(lái)結(jié)案,其訴訟功能就會(huì)顯示出來(lái).據(jù)此,一些司法工作實(shí)務(wù)者認(rèn)為,由于上面的原因?qū)е略娉吩V,實(shí)際上就是在行政訴訟中實(shí)施了調(diào)解⑦.也有一些學(xué)者以為當(dāng)前由于前述原因?qū)е碌母叱吩V率已使行政訴訟適用調(diào)解成為必然⑧.

對(duì)建立行政訴訟調(diào)解制度的展望

作為人民法院審理行政訴訟案件的一種手段和方法,在實(shí)踐中大量運(yùn)用調(diào)解已是不爭(zhēng)的事實(shí),我國(guó)應(yīng)適時(shí)把調(diào)解作為一種正式制度加以確定,以避免我國(guó)目前在這一問(wèn)題上理論與實(shí)踐相脫節(jié)的弊端,調(diào)解能在民事,訴訟刑事訴訟中適用,相信也可以適用于我國(guó)行政訴訟當(dāng)中,并會(huì)運(yùn)用的很好.

注釋:

①:何海波著:"行政訴訟撤訴的思考",《中外法學(xué)》,2001年第2期.

②:參見(jiàn)楊海坤,朱忠一《我國(guó)行政訴訟制度步履艱難的原因探析》,裁于《行政法學(xué)研究》,1999年第4期.

③:孫林生,刑淑艷:"行政訴訟以撤訴方式結(jié)案為什么居高不下-----對(duì)365件撤訴行政案件的調(diào)查分析",《行政法學(xué)研究》,1996年第3期.

④:參見(jiàn)羅應(yīng)鵬《對(duì)行政訴訟中法官息訟行為的重新認(rèn)識(shí)及評(píng)判》,裁于《人民司法》,2000年第11期.

⑤:胡著:《權(quán)利與權(quán)力的博弈》,中國(guó)法律出版社,2005年版第337頁(yè).

⑥:參見(jiàn)《完善行政訴訟法專家談》,裁于《法律日?qǐng)?bào)》2005年3月29日.方世榮著:《論行政相對(duì)人》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年版第113頁(yè).

⑦:王振清主編,吉羅洪副主編:《行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》,中國(guó)方正出版社,2004年9月第一版第322頁(yè).

⑧:申濤:《關(guān)于行政訴訟適用調(diào)解的探討》,武漢大學(xué)研究生學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版2005年3月6日.

⑨:王振清著:《行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問(wèn)題研究:問(wèn)題,思考,探索》,中國(guó)方正出版社,2004年版第322頁(yè)第323頁(yè).

參考文獻(xiàn):

徐靜琳主編:《行政法與行政訴訟法學(xué)》,上海大學(xué)出版社2005年版.

李牧主編:《中國(guó)行政法學(xué)總論》,中國(guó)方正出版社2006年第一版.

應(yīng)松年主編:《行政法與行政訴訟法學(xué)》,法律出版社2005年版.

篇（8）

第一，立法滯后于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要的私權(quán)理念。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人的自認(rèn)對(duì)人民法院沒(méi)有任何拘束力。因?yàn)橐罁?jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，自認(rèn)乃是當(dāng)事人陳述的一部分，對(duì)受訴法院來(lái)說(shuō)，其僅是一種證據(jù)材料，與當(dāng)事人的其他陳述沒(méi)有什么區(qū)別。這樣，人民法院完全可以拋開(kāi)當(dāng)事人的自認(rèn)，而以其他證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。此外，根據(jù)民事訴訟法第六十四條第二款的規(guī)定，受訴法院完全可以不予考慮當(dāng)事人的自認(rèn)而自行進(jìn)行調(diào)查取證，并以其所調(diào)查收集的證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)來(lái)對(duì)案件作出裁判。筆者認(rèn)為，只要一方當(dāng)事人作出自認(rèn)，即可免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，法院并以該自認(rèn)之事實(shí)作為裁判的部分或者全部基礎(chǔ)。否則，對(duì)訴訟效率和經(jīng)濟(jì)性的提高構(gòu)成了影響，也和民事訴訟的私權(quán)本質(zhì)背道而馳。

第二，滯后于司法實(shí)踐，從而使得實(shí)踐中的諸多問(wèn)題無(wú)法處理。比如，在審判實(shí)踐中，大量的民事經(jīng)濟(jì)案件當(dāng)事人委托訴訟人后，往往不出庭參加訴訟。開(kāi)庭審理時(shí)，對(duì)案件事實(shí)的陳述和自認(rèn)、法庭調(diào)查中對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、法庭辯論等均由訴訟人進(jìn)行，在審判過(guò)程中，時(shí)常遇到訴訟人就不利于被人的事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)的問(wèn)題。由于我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法尚未就訴訟人對(duì)事實(shí)自認(rèn)的問(wèn)題作出規(guī)定，因而在審判實(shí)踐中，如何認(rèn)定其法律效力就成為一個(gè)非常復(fù)雜和困惑的問(wèn)題。

第三，影響我國(guó)審判之效率和涉外訴訟的有效進(jìn)行。民事訴訟遲延一直是我國(guó)司法實(shí)踐領(lǐng)域存在的一個(gè)困境。在影響我國(guó)審判效率的諸多因素中，訴訟制度的不完善是其中的重要一環(huán)。自認(rèn)制度由來(lái)已久，近代以來(lái)已經(jīng)許多國(guó)家運(yùn)用、發(fā)展和完善，其合理性程度是顯而易見(jiàn)的，將其引入到我國(guó)的訴訟證據(jù)制度中去，亦能發(fā)揮其自身的功能，促進(jìn)我國(guó)審判效率的提高以及程序公正、訴訟經(jīng)濟(jì)等價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)，我國(guó)立法的滯后勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)涉外訴訟產(chǎn)生不利的影響。

有鑒于此，本文擬對(duì)民事訴訟中的自認(rèn)之內(nèi)涵及其效力問(wèn)題作一探討，以期對(duì)我國(guó)的自認(rèn)制度的建立和完善有所裨益。

二、不同主體的自認(rèn)及其效力

首先需要明確的是，自認(rèn)效力的產(chǎn)生必須符合一定的先決條件，即作出自認(rèn)的主體必須具備相應(yīng)的民事訴訟行為能力，享有在訴訟上處置的權(quán)能。在現(xiàn)實(shí)生活中，未成年人、精神病人等一些特殊主體在訴訟過(guò)程中作出某些承認(rèn)，在訴訟上不應(yīng)具有證明效力，只有其法定人的訴訟行為才是合法有效的。

1．當(dāng)事人的自認(rèn)及其效力

基于民事訴訟的私權(quán)性質(zhì)，當(dāng)事人一方有權(quán)對(duì)他方提出的對(duì)自己不利的事實(shí)予以承認(rèn)。一經(jīng)當(dāng)事人自認(rèn)即發(fā)生無(wú)庸舉證的效力，他方當(dāng)事人因此就該項(xiàng)事實(shí)的主張免除舉證之責(zé)任。

自認(rèn)的效力產(chǎn)生于自認(rèn)規(guī)則，在當(dāng)事人作出自認(rèn)后，對(duì)法院亦發(fā)生拘束力，即法院不得對(duì)自認(rèn)的事實(shí)再行判斷，并以此作為斷案的依據(jù)。但是，由于法院對(duì)自認(rèn)事實(shí)的真實(shí)性不作判斷，那么，若出現(xiàn)自認(rèn)之事實(shí)與眾所周知的事實(shí)或其他顯著之事實(shí)相矛盾時(shí)，自認(rèn)之事實(shí)是否依然對(duì)法院產(chǎn)生拘束力？筆者認(rèn)為，法院解決民事糾紛應(yīng)依當(dāng)事人的意愿進(jìn)行，當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)既然存在相一致的認(rèn)識(shí)，就表明當(dāng)事人雙方不希望法院對(duì)該事實(shí)的真實(shí)性等再作判定，因此，即便該自認(rèn)的事實(shí)與眾所周知的事實(shí)相違背，也應(yīng)對(duì)法院產(chǎn)生拘束力。自認(rèn)對(duì)法院的效力適用不僅及于第一審法院，而且還對(duì)其上訴審法院產(chǎn)生拘束力，自認(rèn)的效力還體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人的拘束力，即自認(rèn)一經(jīng)合法作出，一般不得撤回或變更為抗辯主張。

2．訴訟人的自認(rèn)及其效力

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，訴訟人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，需要有委托人的特別授權(quán)?？梢?jiàn)，從我國(guó)當(dāng)事人自認(rèn)制度的立法精神上來(lái)看，訴訟人只有在特別授權(quán)的情況下才有代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，而沒(méi)有對(duì)案件事實(shí)代為承認(rèn)的權(quán)利。其中的意旨在于，當(dāng)事人的陳述中所包含的對(duì)對(duì)方當(dāng)事人事實(shí)主張的自認(rèn)，屬于當(dāng)事人本人獨(dú)自享有的權(quán)利而不授予訴訟人。這顯然與設(shè)立權(quán)的法意不符，也不能適應(yīng)我國(guó)司法審判的需要。在司法實(shí)踐中，法院一般基于理性的考慮，賦予訴訟人代為自認(rèn)案件事實(shí)而不為被人所否認(rèn)的行為以證據(jù)上的證明力，因此，事實(shí)上，這也造成了司法審判于法無(wú)據(jù)的局面。但是，若訴訟人的自認(rèn)并非出自當(dāng)事人真實(shí)的意思表示或者有證據(jù)證明人作出的自認(rèn)與真實(shí)不符，而且其自認(rèn)是由于錯(cuò)誤而發(fā)生時(shí)，應(yīng)允許當(dāng)事人撤回或變更，但是，另一方面這種行為會(huì)對(duì)當(dāng)事人的訴訟利益產(chǎn)生影響，同時(shí)也使簡(jiǎn)明的訴訟復(fù)雜化，因此，各國(guó)對(duì)這種撤回或變更的時(shí)間和舉證責(zé)任等都施以嚴(yán)格的限制。

3．共同訴訟中的一人自認(rèn)及其效力

共同訴訟中的自認(rèn)問(wèn)題主要涉及到其中一人的自認(rèn)其效力是否及于共同訴訟中的主體。我國(guó)民事訴訟法第五十三條第二款規(guī)定，“共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力；對(duì)訴訟標(biāo)的沒(méi)有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對(duì)其他共同訴訟人不發(fā)生效力?！睋?jù)此可以認(rèn)為，若訴訟行為中包含自認(rèn)，則在必要共同訴訟中，其中一人的自認(rèn)行為只有經(jīng)其他人的認(rèn)可，該自認(rèn)行為方能對(duì)其他人發(fā)生效力，若其他人并未認(rèn)可，則該自認(rèn)行為對(duì)其他人自無(wú)效力可言；在普通共同訴訟中，其中一人的自認(rèn)，對(duì)其他人始終不產(chǎn)生效力?？梢?jiàn)，我國(guó)的立法旨意在于以其他共同訴訟人的主觀認(rèn)可為產(chǎn)生效力之要件，旨意與臺(tái)灣地區(qū)的做法有所不同。臺(tái)灣的立法例表明，共同訴訟中一人的自認(rèn)行為若對(duì)其他共同訴訟人產(chǎn)生不利益，則對(duì)其他共同訴訟人不產(chǎn)生效力。由此可見(jiàn)，臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于自認(rèn)制度的旨意在于以客觀上產(chǎn)生利益之結(jié)果作為產(chǎn)生效力的要件，這似乎亦可作為我國(guó)自認(rèn)制度完善之借鑒因素。

三、自認(rèn)效力適用之限制

從理論的角度看，對(duì)自認(rèn)的效力，應(yīng)基于普通的情況下來(lái)確定其適用的規(guī)則范疇，從而作為一種證明方式，可以產(chǎn)生免除當(dāng)事人舉證責(zé)任之結(jié)果。但是，在特殊的情況下，或者出于訴訟政策的考慮，在法律上應(yīng)對(duì)自認(rèn)的效力施以限制，或者作為自認(rèn)規(guī)則的一種例外。

1．訴訟外自認(rèn)與自認(rèn)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者李學(xué)燈先生認(rèn)為，訴訟外的自認(rèn)，僅為證據(jù)的一種，并無(wú)訴訟上自認(rèn)的效力。該項(xiàng)自認(rèn)即便與他方主張的事實(shí)相符，僅可作為法院依自由心證認(rèn)定事實(shí)的資料，亦即其證據(jù)力如何，應(yīng)由法院予以判斷。他方不得援用此項(xiàng)自認(rèn)為證據(jù)，并非因有此項(xiàng)自認(rèn)而無(wú)庸舉證。在其他訴訟事件中所作出的訴訟上的自認(rèn)，而在本訴訟事件中，自應(yīng)作為訴訟外的自認(rèn)。我國(guó)建立和完善自認(rèn)制度過(guò)程中也應(yīng)明確規(guī)定訴訟外的自認(rèn)不產(chǎn)生自認(rèn)效力，可以作為一般證據(jù)使用，具體證據(jù)力由法官審酌判定。

2．司法認(rèn)知的事實(shí)或推論事實(shí)與自認(rèn)

對(duì)于應(yīng)當(dāng)予以司法認(rèn)知的眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律及定理、或者及于推論而得出的另一事實(shí)，日本學(xué)者兼子一等認(rèn)為，自認(rèn)應(yīng)就具體事實(shí)而言，而對(duì)于法律判斷或經(jīng)驗(yàn)法則，即使雙方當(dāng)事人的陳述相一致也不得產(chǎn)生約束法院的效力。李學(xué)燈先生也認(rèn)為，對(duì)于諸如自認(rèn)的標(biāo)的，基于經(jīng)驗(yàn)法則，或依據(jù)顯著事實(shí)，可以推定其為不可能的事實(shí)，也不應(yīng)認(rèn)為有發(fā)生自認(rèn)的效力。我國(guó)的民事訴訟法對(duì)此并未作規(guī)定，在建立和完善自認(rèn)制度的過(guò)程中，可以借鑒日本和臺(tái)灣地區(qū)的做法，限定應(yīng)予司法認(rèn)知的顯著事實(shí)不適用于自認(rèn)。

3．和解、調(diào)解中的讓步與自認(rèn)

在和解、調(diào)解過(guò)程中，為求糾紛及早解決，當(dāng)事人作出一些讓步是必不可少的。若和解、調(diào)解生效，則無(wú)須詳細(xì)討論其中的讓步對(duì)以后的影響；若和解、調(diào)解不成，那么當(dāng)事人在和解、調(diào)解過(guò)程中作出的讓步是否產(chǎn)生訴訟中自認(rèn)之效力？因法律對(duì)此無(wú)明文規(guī)定，在司法實(shí)踐過(guò)程中容易產(chǎn)生誤解，當(dāng)事人不敢輕易作出讓步，這勢(shì)必影響和解、調(diào)解之成立。事實(shí)上，和解與訴訟中的調(diào)解，以當(dāng)事人相互作出讓步，解決糾紛為目的，其與自認(rèn)是顯然有別的。因此，不宜賦予調(diào)解中的讓步以自認(rèn)之效力。

4．人事訴訟與自認(rèn)

篇（9）

然而，在甘肅省出臺(tái)這一規(guī)定以前，也有一些地方出臺(tái)過(guò)類似的相關(guān)規(guī)定，但是并沒(méi)有收到預(yù)期的效果。從以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，問(wèn)題主要在于一是一些地方政府并不遵守要求公示的規(guī)定，二是地方政府公示的收費(fèi)的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)、范圍仍然存在超越自身權(quán)限，違背國(guó)家法律、法規(guī)和有關(guān)政策的現(xiàn)象。而群眾依照上級(jí)的文件雖然說(shuō)擁有可以拒絕繳納的權(quán)利，但這種權(quán)利并沒(méi)有相應(yīng)的保障，只能通過(guò)非正常程序向上級(jí)政府反映、申訴，而不能提訟，從而使收費(fèi)要求公示的規(guī)定在實(shí)際執(zhí)行中的效果大打折扣。

因此，按照“有權(quán)利就有救濟(jì)”的法理，我們希望有關(guān)規(guī)定中還應(yīng)當(dāng)將公民的拒繳無(wú)公示收費(fèi)的權(quán)利內(nèi)化為公民的一種訴權(quán)，能通過(guò)司法程序在訴訟中得以保障。這就要求：

首先，這么一個(gè)關(guān)于全面實(shí)行價(jià)格和收費(fèi)公示制度的實(shí)施辦法不應(yīng)由省物價(jià)局、省財(cái)政廳、省監(jiān)察廳這些省級(jí)政府的下屬部門(mén)來(lái)制定，因?yàn)槿嗣穹ㄔ涸趯徖硇姓讣r(shí)是“依據(jù)法律、法規(guī)，參照規(guī)章”，而這些部門(mén)制定的規(guī)范性文件還規(guī)章都算不上，效力比較低。因而，我們建議，這種收費(fèi)公示的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由地方人大以地方法規(guī)的形式來(lái)制定。

篇（10）

1.公益訴訟的目的是維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。公益訴訟的目的不是對(duì)特定的法人、公民及其它組織的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，而是為維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，主持社會(huì)正義。

2.提起公益訴訟的原告是與本案無(wú)利害關(guān)系的公民、法人或其它組織。傳統(tǒng)的訴訟法理論要求人必須是與案件有直接利害關(guān)系的人，“無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)”。而公益訴訟中，任何關(guān)注自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益以及自身利益與社會(huì)利益辯證關(guān)系的人，都有提起公益訴訟的權(quán)利。正是“原告申訴的基礎(chǔ)并不在于自己的某種利益受到侵害或脅迫，而在于希望保護(hù)因個(gè)人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公眾或一部分公眾的利益?！币虼?，提起公益訴訟的主體具有廣泛性。

3.公益訴訟的判決具有擴(kuò)張性。公益訴訟判決的擴(kuò)張性，包括兩個(gè)方面。一是對(duì)一般公眾的效力：一般公眾的訴權(quán)及于消滅。由于任何人都可以提起公益訴訟，而由于地域、時(shí)間、通訊等等的局限，可能會(huì)出現(xiàn)訴訟沖突，這樣就會(huì)造成一種無(wú)端的資源浪費(fèi)和司法成本支出。法的效益價(jià)值要求“社會(huì)性或人們以較少或者較小的投入獲得較大的產(chǎn)出，以滿足人們對(duì)效益的需要?！币虼?，終結(jié)其他有公益訴訟心的人的訴權(quán)，是法效益價(jià)值的體現(xiàn)。二是對(duì)全社會(huì)范圍內(nèi)其他訴訟案件的肇事者也產(chǎn)生效力。由于環(huán)境污染、經(jīng)濟(jì)壟斷、國(guó)有資產(chǎn)流失在全國(guó)范圍內(nèi)在某種程度上具有廣泛的相似性，因此，從減少司法成本，追求司法效益最大化的原則出發(fā)，賦予判決書(shū)對(duì)全社會(huì)的效力，直接要求有關(guān)當(dāng)局作為或不作為，既可以減少訴累，又能夠增加法院判決的權(quán)威性。

二、對(duì)設(shè)立我國(guó)公益訴訟制度的分析

由于公益訴訟是不同于傳統(tǒng)訴訟法理論的制度，因此，在建立公益訴訟制度時(shí)應(yīng)應(yīng)著重處理好以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

1.完善相關(guān)法律規(guī)定。憲法是我國(guó)的根本大法，目前我國(guó)憲法對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)只是原則性的規(guī)定，而其它法律又沒(méi)有對(duì)公益訴訟作出明確的具體規(guī)定。因此，應(yīng)從憲法和實(shí)體法兩個(gè)層面上賦予公民和其它社會(huì)成員普遍的的監(jiān)督權(quán)力，并使這種權(quán)利具有司法上的保障。這樣就要求對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行相應(yīng)的修改，引入公益訴訟的概念，并做出相應(yīng)的具體規(guī)定。

2.擴(kuò)張?jiān)尜Y格。一般認(rèn)為，提起公益訴訟的原告分為三種：①檢察機(jī)關(guān)；②任何組織；③個(gè)人。檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟既可以發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)，也是其履行法律監(jiān)督權(quán)的最佳途徑。同時(shí)，賦予普通公民公益訴訟權(quán)不但能鼓勵(lì)公民的法律意識(shí)，提高法制觀念，增強(qiáng)主人翁的責(zé)任感，而且符合當(dāng)今立法趨勢(shì)。另外，賦予法人、一般社會(huì)團(tuán)體公益訴訟的訴權(quán)，一方面，某些團(tuán)體深入行業(yè)內(nèi)部，了解情況，易于操作如消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)；另一方面，團(tuán)體的力量比起個(gè)人更為強(qiáng)大，在一定程度上也能起到對(duì)抗相應(yīng)的被告的作用。

3.受案范圍?，F(xiàn)在一般認(rèn)為，公益訴訟的案件應(yīng)包括以下幾種：國(guó)有資產(chǎn)流失的案件、擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的案件、破壞環(huán)境資源與公共設(shè)施的案件、雇用勞動(dòng)和社會(huì)保障的案件以及其它可以界定為公益訴訟的案件。對(duì)于這些案件，情形不太嚴(yán)重，尚不構(gòu)成刑事犯罪，但又不能忽視其損害的，都可以適用公益訴訟。

4.不同于一般程序的前置程序。英美法系國(guó)家的公益訴訟制度普遍設(shè)置了前置程序。如美國(guó)《環(huán)境法》規(guī)定，公民提訟前60天必須將通知通告聯(lián)邦局，違法行為所在州和違法者本人。如果公民沒(méi)有履行60天訴訟通告期制度，則禁止。因此，所謂前置程序，即對(duì)公益訴訟案件，原告在前，都應(yīng)當(dāng)履行告知程序。首先通知被告其行為違法，要求其給予糾正，必要時(shí)可以要求賠償，被告在一定期間不答復(fù)或答復(fù)不滿意才可以向法院。設(shè)置前置程序，可以減輕訴累，減少成本，依據(jù)司法最終裁決原則，在對(duì)被子告的答復(fù)不滿時(shí)，才可以請(qǐng)求法院做出最終裁決。因此，我國(guó)可仿效美國(guó)由司法局承擔(dān)接受相關(guān)通知的責(zé)任。

5.有關(guān)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。公益訴訟的目的在于使更多的人能夠接近法院，通過(guò)司法途徑維護(hù)社會(huì)公益。因此，在訴訟費(fèi)用的征收方面，可以讓原告預(yù)交一定費(fèi)用，通常比較低，作為擔(dān)保，待訴訟結(jié)束后再由敗訴方負(fù)擔(dān)，預(yù)交的費(fèi)用返還給原告。同時(shí)，可將訴訟標(biāo)的額的一部分作為獎(jiǎng)勵(lì)給勝訴的原告。如果原告敗訴則可以少收取費(fèi)用或者免收。這樣，才可以調(diào)動(dòng)人們的積極性，發(fā)揮公益訴訟的最大價(jià)值。

公益訴訟制度作為一項(xiàng)重要的權(quán)利救濟(jì)方式，該制度對(duì)于社會(huì)的發(fā)展和民主化進(jìn)程無(wú)疑具有重大意義。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，我國(guó)目前尚未確立該制度，各種實(shí)際操作還不完善。作為一項(xiàng)優(yōu)越的制度，何時(shí)以及如何引入我國(guó)，理論和實(shí)務(wù)界正在拭目以待!

參考文獻(xiàn)：

[1]卓澤淵.法理學(xué).法律出版社，2004.58.

[2]萬(wàn)學(xué)忠.舉報(bào)當(dāng)然有獎(jiǎng)依法請(qǐng)求獎(jiǎng)勵(lì)——王日忠狀告杭州地稅務(wù)局.法制日?qǐng)?bào)，1998.5.

[3][意]莫諾•卡佩萊蒂.福利國(guó)家與接近正義.北京法律出版社，2000.