序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇申請(qǐng)檢察院抗訴申請(qǐng)書范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

中圖分類號(hào)：DF523 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）35-0164-02

問(wèn)題提出：王某與某漁場(chǎng)承包合同糾紛案件。一審法院2010年6月13日判決；漁場(chǎng)上訴；2010年9月1日二審法院判決；漁場(chǎng)仍不服，于2011年7月26日向所在省高院申請(qǐng)再審，同期向省檢察院申請(qǐng)抗訴。省高院2011年11月16日送達(dá)受理通知書。省檢察院2011年11月30日向省高院提出抗訴。2011年12月3日，漁場(chǎng)向省高院申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)；2011年12月8日，省高院裁定準(zhǔn)許。2012年3月21日，省高院依省檢察院的抗訴書裁定再審，由省高院提審并中止原判決執(zhí)行。

一、審判監(jiān)督程序和檢察院民事案件抗訴的法律制度體系

審判監(jiān)督程序是指已生效裁判和調(diào)解書出現(xiàn)法定再審事由時(shí)，由人民法院對(duì)案件再次進(jìn)行審理所適用的程序[1]?？乖V是指檢察院對(duì)法院已生效民事裁判，發(fā)現(xiàn)具有法律規(guī)定的事實(shí)和理由，依照法定程序要求法院對(duì)案件進(jìn)行再一次審理，從而啟動(dòng)再審程序的制度[2]。目前我國(guó)涉及審判監(jiān)督程序和抗訴程序的主要規(guī)范有：《民事訴訟法》，最高院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見（《民訴意見》）、關(guān)于適用《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋（《審監(jiān)程序解釋》）、關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姡ā妒芾砩暾?qǐng)?jiān)賹徱庖姟罚ⅰ蹲罡咴簩彵O(jiān)庭關(guān)于審理民事、行政抗訴案件幾個(gè)具體程序問(wèn)題的意見》（《抗訴程序意見》），《最高檢察院民事行政檢察廳關(guān)于人民檢察院辦理民事行政案件撤回抗訴的若干意見》（《最高檢撤回抗訴意見》）、《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（《檢察院抗訴規(guī)則》” ），合計(jì)167個(gè)條文。

二、當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)抗訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽姆梢罁?jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥且饘徟斜O(jiān)督程序發(fā)生的重要途徑之一和重要組成部分，可能但不能當(dāng)然引起再審的發(fā)生[3]。其法律依據(jù)為《民事訴訟法》第178條、《民訴意見》第205條和《審監(jiān)程序解釋》第1條，即對(duì)已生效裁判認(rèn)為有錯(cuò)誤，可向原審法院也可向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴是檢察院發(fā)現(xiàn)法院已生效裁判錯(cuò)誤的重要途徑之一，檢察院應(yīng)當(dāng)受理并由有抗訴權(quán)或有提請(qǐng)抗訴權(quán)的檢察院立案進(jìn)行是否提起抗訴的審查 [2]。其法律依據(jù)為《民事訴訟法》第187條、第188條和《檢察院抗訴規(guī)則》第4條，即最高檢察院對(duì)各級(jí)法院、上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院已生效裁判，發(fā)現(xiàn)有《民事訴訟法》第179條規(guī)定情形之一應(yīng)當(dāng)提出抗訴，接受抗訴法院應(yīng)自收到抗訴書之日起30日內(nèi)作出再審裁定”；檢察院受理的民事案件主要有以下來(lái)源：（一）當(dāng)事人申訴的……”

當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)?jiān)賹徍涂乖V的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)主要是：第一，裁判對(duì)己方不利又不甘心接受該結(jié)果，所有可能性的補(bǔ)救程序“絕不放過(guò)”；第二，無(wú)論申請(qǐng)?jiān)賹忂€是申請(qǐng)抗訴，較一、二審程序難度更大、程序更復(fù)雜、把握性更小，而審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件認(rèn)識(shí)確實(shí)可能存在一定差異，力爭(zhēng)“廣種薄收”哪怕爭(zhēng)取到一個(gè)程序啟動(dòng)即可獲得“起死回生”的機(jī)會(huì)；第三，申請(qǐng)?jiān)賹徔赡苤苯颖粚彶轳g回而一旦檢察機(jī)關(guān)抗訴則必然可進(jìn)入審判機(jī)關(guān)的再審程序，抗訴的“效益”明顯更大；第四，一定程度上擔(dān)心審判機(jī)關(guān)考慮系統(tǒng)關(guān)系而“袒護(hù)”下級(jí)法院的可能性，對(duì)申請(qǐng)抗訴寄予更大希望。第五，是否接受申訴決定抗訴的認(rèn)定權(quán)在檢察院而是否接受申請(qǐng)裁定再審的認(rèn)定權(quán)在法院成為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)瑫r(shí)申請(qǐng)抗訴意圖引發(fā)再審程序的制度結(jié)構(gòu)原因[3]。

三、當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)或抗訴申請(qǐng)的法律依據(jù)和程序要求

當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)或抗訴申請(qǐng)的法律依據(jù)為《民事訴訟法》第13條，即“有權(quán)在法定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。

當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)的程序要求為《受理申請(qǐng)?jiān)賹徱庖姟返?3條、《審監(jiān)程序解釋》第23條和第34條，即審查過(guò)程中申請(qǐng)撤回，是否準(zhǔn)許由法院裁定；再審期間申請(qǐng)撤回，是否準(zhǔn)許由法院裁定，裁定準(zhǔn)許的應(yīng)當(dāng)終結(jié)再審程序。

當(dāng)事人撤回抗訴申請(qǐng)的程序要求為《檢察院抗訴規(guī)則》第22條和《審監(jiān)程序解釋》第34條，即申訴人撤回申訴且不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的，檢察院應(yīng)終止審查；申請(qǐng)抗訴人在再審期間撤回再審申請(qǐng)且不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益或第三人利益的，法院應(yīng)裁定終結(jié)再審程序；檢察院撤回抗訴，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予”。

四、申請(qǐng)抗訴和申請(qǐng)?jiān)賹彶⑿星闆r處理的現(xiàn)行制度缺陷

《最高檢撤回抗訴意見》分五種情況分別就檢察院抗訴后而法院裁定再審前申訴人書面申請(qǐng)撤回申訴的撤回抗訴、提出抗訴且法院裁定再審后申訴人書面申請(qǐng)撤回申訴的不撤回抗訴而由法院依法處理等作出了明確規(guī)定。

《抗訴程序意見》分五種情況分別就法院裁定再審后申訴人書面申請(qǐng)撤回申訴等情況下裁定終結(jié)再審程序、收到抗訴書后正就同一案件是否啟動(dòng)再審程序進(jìn)行審查的終止審查并按抗訴案件處理等作出了明確規(guī)定。

《審監(jiān)程序解釋》第26條對(duì)法院審查再審申請(qǐng)期間檢察院提出抗訴的應(yīng)裁定再審，并申請(qǐng)人提出的具體再審請(qǐng)求應(yīng)納入審理范圍作出了明確規(guī)定。

由此不難看出，目前立法對(duì)當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)抗訴和再審，在檢察院提出抗訴后而法院裁定再審前申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)的情況應(yīng)如何處理未作規(guī)定。

對(duì)此事項(xiàng)則存在程序處理爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)比照《最高檢撤回抗訴意見》由檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)比照《抗訴程序意見》由法院終止再審審查并按抗訴案件處理；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)比照《審監(jiān)程序解釋》由法院裁定再審并申請(qǐng)人提出的具體再審請(qǐng)求應(yīng)納入審理范圍。

五、檢察院抗訴后法院裁定再審前當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)又不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的，法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許，并就此終結(jié)再審審查

（一）上述三種觀點(diǎn)均難以成立

檢察院不應(yīng)撤回抗訴。首先，檢察院此際并未發(fā)現(xiàn)抗訴出現(xiàn)“不當(dāng)”而無(wú)法主動(dòng)撤回；其次，當(dāng)事人并未書面申請(qǐng)撤回申訴而無(wú)法被動(dòng)或酌情撤回；再次，當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)是向法院提出，檢察院未必知情因而欠缺撤回基礎(chǔ)或難以具備撤回條件；最后，如此撤回抗訴有越俎代庖之嫌，容易造成檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的職權(quán)界分混沌、檢察監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)的權(quán)力體系混亂。

法院終止再審審查并按抗訴案件處理在邏輯上無(wú)法自圓其說(shuō)。誠(chéng)如前案，省檢察院于2011年11月30日提出抗訴，則按照《抗訴程序意見》，當(dāng)日應(yīng)已發(fā)生法院終止再審審查并按抗訴案件處理的效力，無(wú)論效力內(nèi)容如何，再以“當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)”這一性質(zhì)、主體、內(nèi)容、效力完全不同的全新事實(shí)“逆向重復(fù)”發(fā)生“按抗訴案件處理”的效力匪夷所思。

法院裁定再審并申請(qǐng)人提出的具體再審請(qǐng)求同時(shí)納入審理范圍同樣存在悖論。首先，法院裁定再審的基礎(chǔ)是再審審查期間檢察院提出抗訴這一積極、前進(jìn)式的職權(quán)活動(dòng)，而不是申請(qǐng)人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)這一消極、倒退式的個(gè)體行為，否則審判權(quán)和訴權(quán)將地位顛倒；其次，申請(qǐng)人享有實(shí)體和程序權(quán)利的處分權(quán)，申請(qǐng)撤回至少意味著在向法院提出的再審申請(qǐng)權(quán)利范圍內(nèi)已確定放棄，再“納入審理范圍”明顯剝奪了當(dāng)事人處分權(quán)并有逾越“不告不理原則”之嫌；再次，即便再審程序已正式啟動(dòng)（無(wú)論啟動(dòng)原因），按照《審監(jiān)程序解釋》第34條，當(dāng)事人仍有撤回申請(qǐng)權(quán)，且法院有權(quán)裁定準(zhǔn)許從而終結(jié)再審程序，則此時(shí)如果還要致當(dāng)事人的申請(qǐng)于不顧“強(qiáng)行”裁定再審、嗣后再由當(dāng)事人提出撤回申請(qǐng)后裁定準(zhǔn)許從而終結(jié)再審程序，實(shí)屬徒然無(wú)益消耗本不充裕的審判資源。

（二）法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許撤回再審申請(qǐng)，并就此終結(jié)再審審查

第一，向法院申請(qǐng)?jiān)賹徍拖驒z察院申訴提起抗訴的法定事由基本一致，無(wú)非《民事訴訟法》第179條規(guī)定的種，兩種申請(qǐng)的目標(biāo)追求與程序價(jià)值趨同一致、訴求大多相同，則其功能效果同類相當(dāng)確屬正常。既然向檢察院申請(qǐng)撤回申訴申請(qǐng)足以達(dá)致終止抗訴審查，就沒(méi)有理由在申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)情況下厚此薄彼區(qū)別對(duì)待。

第二，兩種申請(qǐng)均源自當(dāng)事人的積極主觀因素，并未涉及審判監(jiān)督權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)的職權(quán)適用，即仍屬當(dāng)事人行使權(quán)利的范疇，則處分意愿理當(dāng)?shù)玫阶鹬亍６⒃诋?dāng)事人處分行為基礎(chǔ)上的程序處置于公平價(jià)值方面無(wú)可厚非。

第三，法院審理民事案件的“被動(dòng)性”原理當(dāng)然適用于審判監(jiān)督程序。

第四，有利于節(jié)約司法資源，提高審判效率和裁判權(quán)威。再審審查的終止就個(gè)案而言無(wú)疑使審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)同時(shí)獲得“解脫”，當(dāng)事人也可以免去后續(xù)訴訟成本之累，而原生效裁判就此恢復(fù)執(zhí)行力也有助于凝塑司法權(quán)威。

第五，符合于暢達(dá)邏輯的要求。誠(chéng)如前案，省高院2011年11月16日進(jìn)入審查，省檢察院11月30日抗訴，漁場(chǎng)12月3日向省高院申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)，省高院12月8日裁定準(zhǔn)許。因?yàn)檎麄€(gè)過(guò)程中的各行為均為程序意義的性質(zhì)（抗訴引發(fā)的也無(wú)非是“進(jìn)入再審”的程序后果而與再審的可能性裁判結(jié)果無(wú)關(guān)，即“法院接到抗訴書后無(wú)論其認(rèn)為原裁判是否有錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行再審而不能以任何理由拒絕或拖延” [4]，但再審后至少可能“對(duì)正確裁判和瑕疵裁判予以維持”） [5]，至此，該案程序理當(dāng)完結(jié)。

否則，省高院“應(yīng)”于11月30日終止再審審查而按抗訴案件處理，作出再審裁定并將再審申請(qǐng)書的請(qǐng)求納入審理范圍，則12月8日裁定準(zhǔn)許撤回將無(wú)可理喻；而如裁定準(zhǔn)許是尊重當(dāng)事人處分權(quán)的正確處理，則此后2012年3月21日依抗訴書裁定再審、提審并中止原判決執(zhí)行使“死灰復(fù)燃”，在邏輯上確定陷入兩難死局。

篇（2）

一、民事再審程序的功能

“功能”一詞就是指事物或方法所發(fā)揮的有利作用，由于主體的不同其發(fā)揮的功能也是有差異的。研究功能就是為了實(shí)現(xiàn)民事訴訟法解決糾紛的目的并設(shè)計(jì)出必要的合理的制度。關(guān)于民事再審程序，對(duì)于當(dāng)事人和案外人而言其發(fā)揮的是救濟(jì)性的功能，對(duì)于法院而言是糾錯(cuò)的功能，而對(duì)于檢察院來(lái)講卻是通過(guò)對(duì)法院的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，從而達(dá)到對(duì)法院的違法行為進(jìn)行糾正和對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益的救濟(jì)和保障的功能，兼具監(jiān)督、糾錯(cuò)和救濟(jì)的功能。

（一）救濟(jì)功能

救濟(jì)功能主要是針對(duì)案件的當(dāng)事人和案外人而言的，民事裁判的錯(cuò)誤意味著當(dāng)事人的合法權(quán)益沒(méi)能得到司法的保護(hù)，甚至受到了侵犯。因此，民事糾紛就沒(méi)能得到解決，再審程序的發(fā)動(dòng)本身就說(shuō)明這一點(diǎn)。從當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠芍形覀兛梢钥闯觯翰徽撁袷虏门谐霈F(xiàn)事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤、法律適用上的錯(cuò)誤還是程序上的錯(cuò)誤時(shí)，當(dāng)事人都能夠向法院申請(qǐng)?jiān)賹?。這說(shuō)明我國(guó)民事再審程序設(shè)計(jì)的主要是在于對(duì)當(dāng)事人受到侵犯合法的權(quán)益進(jìn)行的補(bǔ)救。

（二）糾錯(cuò)功能

糾錯(cuò)功能主要是針對(duì)法院而言的，但對(duì)案件的當(dāng)事人和案外人而言也是具有重要的意義的。糾錯(cuò)和補(bǔ)救就是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)側(cè)面，對(duì)法院的錯(cuò)誤裁判進(jìn)行糾正的目的除了規(guī)范我國(guó)司法活動(dòng)外，最重要的就是保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，解決糾紛。民事訴訟法第179條規(guī)定的事由其實(shí)就是對(duì)法院可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤的一種列舉。從理論上講，通過(guò)再審程序是可以達(dá)到糾錯(cuò)的功能的。

（三）監(jiān)督功能

監(jiān)督功能主要是針對(duì)檢察院而言的。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督者，對(duì)法院的司法活動(dòng)具有監(jiān)督的功能這是不存在爭(zhēng)議的。但是，由于民事法律關(guān)系尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，居于私權(quán)范疇，所以檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的范圍須嚴(yán)格限制，應(yīng)僅限于為維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的必要。[1]

二、我國(guó)學(xué)界對(duì)啟動(dòng)民事再審程序主體制度的研究現(xiàn)狀

鑒于我國(guó)現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)主體的寬泛性，我國(guó)學(xué)者從各方面分析了啟動(dòng)主體的合法性和合理性，并提出了很多優(yōu)秀的修改方案。在此，我簡(jiǎn)單的介紹下這種觀點(diǎn)的理由。

（一）取消人民法院依職權(quán)提起再審程序

主張取消人民法院依職權(quán)提起再審程序主要基于三種理由：1.法院作為提起再審的主體違背訴審分離的原則。2.違背當(dāng)事人處分原則。3.違背司法公正原則。因此人民法院依職權(quán)提起再審程序有違法理,侵害當(dāng)事人的處分權(quán),弊端重重。因此,只有取消人民法院依職權(quán)提起民事再審程序,人民法院在審理再審案件時(shí)處于消極的裁判者的地位,才能公平地對(duì)待雙方當(dāng)事人,做出的裁判就會(huì)更加令人信服。同時(shí),取消人民法院依職權(quán)提起再審程序,也理順了當(dāng)事人的訴權(quán)和人民法院審判權(quán)的關(guān)系。[2]

（二）保留人民檢察院的抗訴權(quán)，但要限定人民檢察院提起再審程序的案件范圍

抗訴權(quán)在我國(guó)發(fā)揮了很重要的作用，廢除檢察院的抗訴權(quán)時(shí)不合適的，但寬泛的抗訴事由也是不合適的，所以我們完善檢察院的抗訴制度，應(yīng)從抗訴理由上著手。正如蔡虹所講：在抗訴事由方面,應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)抗訴的事由與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠蓞^(qū)別開來(lái),應(yīng)將抗訴理由嚴(yán)格界定在“違法的民事審判活動(dòng)或?qū)徟行袨椤奔皩徟腥藛T在審判該案件時(shí)有貪污受賄枉法裁判行為。在申請(qǐng)救濟(jì)途徑方面以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橹?與抗訴的事由不應(yīng)該有功能上的混同。

（三）確立當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮?yōu)先原則

《民事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，但?shí)踐中申訴難的問(wèn)題并沒(méi)有得到很好的解決。因此學(xué)者提出增加當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮?yōu)先原則，使再審的啟動(dòng)權(quán)首先應(yīng)該掌握在當(dāng)事人的手中，這符合民事法律關(guān)系私權(quán)自治的的原則。同時(shí)該原則有利于案件的訴求迅速獲得解決,也體現(xiàn)了對(duì)再審啟動(dòng)程序的訴權(quán)化改造,把申請(qǐng)?jiān)賹徔醋魇钱?dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵环ㄔ厚g回后,當(dāng)事人不服的,可以再向人民檢察院申請(qǐng)抗訴。此外,該制度設(shè)計(jì)也可以有效減輕檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān),當(dāng)然,該制度設(shè)計(jì)的前提應(yīng)當(dāng)是優(yōu)化對(duì)人民檢察院工作的考核機(jī)制。[3]

三、啟動(dòng)民事再審程序制度之程序設(shè)計(jì)

當(dāng)前面臨的再審難、申訴難問(wèn)題，其癥結(jié)就在于再審程序的啟動(dòng)上。解決這一問(wèn)題主要的還是要解決如何保障當(dāng)事人行使申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。將當(dāng)事人的意愿放在首位，加強(qiáng)檢察院的民事檢查監(jiān)督是較符合我國(guó)國(guó)情的。

（一）增加當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮?yōu)先原則

通過(guò)對(duì)再審程序的功能的分析，我們認(rèn)識(shí)到再審程序的最核心的功能就是實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益的救濟(jì)和保障?；诖?，我們?cè)僭O(shè)計(jì)程序時(shí)最應(yīng)當(dāng)考慮的就是當(dāng)事人的意愿。將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮?yōu)先原則加入該程序是符合民事法律關(guān)系私權(quán)自治原則的。

該原則將我們現(xiàn)行的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫忍岬搅艘粋€(gè)重要的位置，排除了法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，但是并沒(méi)有從本質(zhì)上觸及到我國(guó)申訴難的癥結(jié)。當(dāng)事人可以基于《民事訴訟法》第179條的理由向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，法院?jīng)過(guò)審查可以裁定再審，也可以裁定不再審。再審的決定權(quán)仍然在法院。當(dāng)事人的申訴權(quán)還是無(wú)法實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，可以以提起再審的理由來(lái)決定是否必須或可以再審。

（二）對(duì)法院裁定不予再審的程序制約

再審的理由可以分為事實(shí)錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤或程序的錯(cuò)誤三種。當(dāng)事人可以基于這三種理由中的任意一種提起。法院應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書進(jìn)行審查。法院當(dāng)然可以裁定再審，也可以裁定不再審。但對(duì)裁定不再審的應(yīng)該向申請(qǐng)人出具書面說(shuō)明不再審的理由。

這種書面的說(shuō)明理由的過(guò)程就是對(duì)原判決的正確性的說(shuō)明，對(duì)申請(qǐng)人的一種釋明的過(guò)程。這種制約雖然不強(qiáng)，但是對(duì)法院裁定不予再審的隨意性進(jìn)行了一定的制約。申請(qǐng)對(duì)于該書面說(shuō)明不服或者認(rèn)為不符合事實(shí)的可以向檢察院申訴。

（三）檢察機(jī)關(guān)的抗訴機(jī)制的完善

首先，上文已經(jīng)談過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮?yōu)先原則，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)受該原則的約束。因此，當(dāng)事人的申訴和同意是檢察機(jī)關(guān)對(duì)已生效裁判的前提條件。

其次，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由應(yīng)該受到限制。在再審理由方面，應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)抗訴的理由與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蓞^(qū)別開來(lái)，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督特性而將檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由嚴(yán)格界定在涉及公共利益的范圍之內(nèi)。凡是涉及當(dāng)事人私益的，均由當(dāng)事人以申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞絾?dòng)再審程序；凡是涉及到公共利益的，均由檢察機(jī)關(guān)以抗訴的方式提起再審；如果同時(shí)涉及到當(dāng)事人私益和公共利益，則可由當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)分別提出申請(qǐng)?jiān)賹徍涂乖V。[4]

第三，處理當(dāng)事人對(duì)法院的書面說(shuō)明不服或者認(rèn)為不符合事實(shí)的案件的申訴。對(duì)于處理這一問(wèn)題筆者認(rèn)為應(yīng)該交給檢察院來(lái)做。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)行調(diào)查。通過(guò)調(diào)查認(rèn)為書面說(shuō)明沒(méi)有異議的，并不應(yīng)該啟動(dòng)再審的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做好息訴工作。對(duì)書面說(shuō)明有異議的，認(rèn)為應(yīng)該再審的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向法院作出應(yīng)當(dāng)再審的檢察建議。法院收到檢察建議的應(yīng)當(dāng)再審，并將再審結(jié)果通知發(fā)出檢察建議的檢察機(jī)關(guān)。在這一過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)是不參與后續(xù)的審判活動(dòng)的，這與抗訴是有區(qū)別的。

參考文獻(xiàn)：

篇（3）

    法定代表人∶王洪瑞，檢察長(zhǎng)。

    賠償請(qǐng)求人楊培富以曾經(jīng)被山西省陽(yáng)城縣人民檢察院錯(cuò)誤逮捕、關(guān)押380天為由，于1997年12月29日向山西省晉城市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)遞交刑事賠償申請(qǐng)書，要求陽(yáng)城縣人民檢察院賠償其被關(guān)押期間的全部工資，賠償其聘請(qǐng)律師費(fèi)用和上訪期間的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)24800元，并且要求在陽(yáng)城縣范圍內(nèi)為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉。

    晉城市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)經(jīng)審理查明∶賠償請(qǐng)求人楊培富與同案人王某某、元某某因切割從陽(yáng)城縣城通往東方紅廠、三年多時(shí)間未使用的電話線路中的1.75公里電線（重1.15噸）一事，被陽(yáng)城縣人民檢察院于1994年3月29日逮捕，1995年4月12日由陽(yáng)城縣人民法院決定取保候?qū)?，期間被羈押380天。楊培富等破壞通訊設(shè)備一案經(jīng)陽(yáng)城縣人民法院一審后，以認(rèn)定三名被告人共同故意犯罪的主要證據(jù)不充分為由，于1995年4月6日判決宣告三名被告人無(wú)罪。陽(yáng)城縣人民檢察院以“三名被告人有犯罪的共謀”為由提出抗訴后，晉城市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為∶本案被告人切割的電話線，因東方紅廠搬遷后長(zhǎng)期拖欠通話費(fèi)，已經(jīng)被郵電局作拆機(jī)處理，因此被告人的行為不危及通訊方面的公共安全，故不構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪；且楊培富與王某某是在事先通過(guò)郵電局同意，并由同為本案被告人的郵電局職工元某某指認(rèn)后，當(dāng)時(shí)認(rèn)為該線路的產(chǎn)權(quán)屬于郵電局的情況下才實(shí)施切割行為，主觀上不存在非法據(jù)為己有的故意，因此也不構(gòu)成盜竊罪。該行為屬于民事侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故于1995年6月1日終審裁定∶駁回抗訴，維持原判。1996年5月20日，山西省人民檢察院以“該線路是隨時(shí)申請(qǐng)都可以啟用的線路，應(yīng)當(dāng)視為正在運(yùn)行的線路；三被告人事先經(jīng)過(guò)密謀盜割此線路，因此構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪”為由，對(duì)此案提出抗訴。山西省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為∶無(wú)論東方紅廠的電話線路是否可以重新啟用或者該廠是否準(zhǔn)備申請(qǐng)重新啟用，由于該線路被切割時(shí)，事實(shí)上是已經(jīng)閑置三年未用的線路，因此都不能視為正在運(yùn)行的線路。檢察機(jī)關(guān)所說(shuō)的事先密謀，是指被告人事先見面一次。此次見面，是被告人想弄清該線路是否停用。正由于這個(gè)原因，才有元某某第二日到營(yíng)業(yè)室查詢線路使用情況，并當(dāng)即告訴給王某某，王某某得知后立即去找人的舉動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)一直認(rèn)為此次見面是密謀，經(jīng)法院多次退回補(bǔ)充偵查后也沒(méi)有補(bǔ)上密謀的證據(jù)。認(rèn)定三人“明知”和“共謀”的證據(jù)不足，三人各自的行為又不能構(gòu)成獨(dú)立的犯罪，切割行為不涉及通訊方面的公共安全，也不具有秘密竊取的特征，故不構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪或者盜竊罪。據(jù)此，山西省高級(jí)人民法院于1997年1月2日裁定∶駁回抗訴，維持原判。

    賠償請(qǐng)求人楊培富據(jù)此于1997年12月29日向陽(yáng)城縣人民檢察院申請(qǐng)刑事賠償，陽(yáng)城縣人民檢察院于1998年2月20日以楊培富切割電話線路的行為顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪，屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形為由，通知楊培富不予賠償。楊培富不服，于同年3月4日向晉城市人民檢察院申請(qǐng)復(fù)議，該院逾期未作答復(fù)。

    晉城市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為∶賠償請(qǐng)求人楊培富因破壞通訊設(shè)備一案，經(jīng)三級(jí)審判機(jī)關(guān)審理后，均確認(rèn)其無(wú)罪。陽(yáng)城縣人民檢察院對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的楊培富錯(cuò)誤逮捕，楊培富有權(quán)依照國(guó)家賠償法第十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)取得賠償。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)陽(yáng)城縣人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家賠償法第二十條第一款的規(guī)定，給予賠償。三級(jí)人民法院的判決，是對(duì)楊培富沒(méi)有犯罪事實(shí)的確認(rèn)，其中并無(wú)認(rèn)為楊培富犯罪情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪的內(nèi)容。陽(yáng)城縣人民檢察院引用國(guó)家賠償法規(guī)定的免責(zé)條款拒絕賠償，理由不能成立，該院對(duì)楊培富作出的“審查刑事賠償申請(qǐng)通知書”應(yīng)當(dāng)撤銷。

    賠償請(qǐng)求人楊培富被錯(cuò)誤逮捕的事實(shí)，發(fā)生于國(guó)家賠償法施行之前，延續(xù)至國(guó)家賠償法施行之后。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于＜中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法＞溯及力和人民法院賠償委員會(huì)受案范圍問(wèn)題的批復(fù)》第一條規(guī)定：“發(fā)生在1994年12月31日以前但持續(xù)至1995年1月1日以后，并經(jīng)依法確認(rèn)的，……屬于1994年12月31日以前應(yīng)予賠償?shù)牟糠?，……參照《?guó)家賠償法》的規(guī)定予以賠償”。

國(guó)家賠償法第二十六條規(guī)定∶“侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于人民法院執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法＞幾個(gè)問(wèn)題的解釋》（法發(fā)［1996］15號(hào)）第六條中對(duì)“上年度”所作的解釋是：應(yīng)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院賠償委員會(huì)作出賠償決定時(shí)的上年度。賠償請(qǐng)求人楊培富自被逮捕之日起至取保候?qū)徶罩?，共被羈押380天。按照1997年度職工日平均工資25.47元計(jì)算，應(yīng)當(dāng)賠償9678.60元。

    國(guó)家賠償法第三十條規(guī)定∶“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第三條第（一）、（二）項(xiàng)、第十五條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，并造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉?！辟r償請(qǐng)求人楊培富要求陽(yáng)城縣人民檢察院在陽(yáng)城縣范圍內(nèi)為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。楊培富要求陽(yáng)城縣人民檢察院賠償其聘請(qǐng)律師費(fèi)用和上訪期間的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

    綜上，晉城市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)于1998年11月2日作出決定∶一、撤銷陽(yáng)城縣人民檢察院1998年2月20日作出的“審查刑事賠償申請(qǐng)通知書”。

篇（4）

傳統(tǒng)刑事申訴機(jī)制以級(jí)別管轄、部門管轄為依據(jù)，分級(jí)負(fù)責(zé)、歸口辦理為原則，存在著上下級(jí)檢察院案件量不均衡、大量案件集中在上級(jí)院；重復(fù)申訴、多頭申訴，服判息訴難，司法資源占用量大；控申部門專業(yè)人才缺乏，專業(yè)化待加強(qiáng)。刑事申訴一體化旨在解決這些問(wèn)題。

一、刑事申訴一體化概述

（一）含義

刑事申訴一體化辦案機(jī)制，是指在上下級(jí)檢察院之間的組織領(lǐng)導(dǎo)、人員調(diào)配、職能配合等方面形成一體化的辦案機(jī)制，是檢察一體化的延伸，是檢察機(jī)關(guān)優(yōu)化配置司法資源的重要舉措，也是當(dāng)前刑事申訴工作不斷深入發(fā)展的切實(shí)需要。“一體化辦案機(jī)制旨在依法合理調(diào)動(dòng)上下級(jí)檢察院分別擁有的實(shí)際權(quán)限和檢察資源，從而形成高效聯(lián)動(dòng)的檢察機(jī)關(guān)整體合力，以提高辦案成效?！雹?015年3月出臺(tái)的《上海檢察機(jī)關(guān)控申部門規(guī)范司法行為專項(xiàng)整治工作指導(dǎo)意見》提出：“市院業(yè)務(wù)處在帶頭辦案的同時(shí)要積極探索構(gòu)建規(guī)范化的刑事申訴一體化辦案機(jī)制，在堅(jiān)持分級(jí)管轄、分級(jí)辦理的基礎(chǔ)上，通過(guò)交辦、轉(zhuǎn)辦、參辦等方式，整合三級(jí)院刑事申訴辦案力量和辦案資源，形成上下聯(lián)動(dòng)、協(xié)作配合、注重效果的一體化辦案格局?！?/p>

二、刑事申訴一體化的理論基礎(chǔ)

（一）申訴一體化的模式

1．下行一體化

（1）目的下行一體化是指上級(jí)檢察院將屬于自己管轄的刑事申訴案件交由下級(jí)院辦理，但案件權(quán)責(zé)不發(fā)生轉(zhuǎn)移的一種辦案模式。實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，刑事申訴的案件多數(shù)已經(jīng)過(guò)二審程序，案件多“堆積”于上級(jí)院，呈“倒三角”：級(jí)別越高，刑事申訴案件的數(shù)量就越多。而上級(jí)院配備的刑事申訴辦案人員數(shù)量有限，加之必要的釋法說(shuō)理答復(fù)工作，導(dǎo)致上級(jí)院的辦案負(fù)荷量過(guò)大。同時(shí)，基層院每年受理的刑事申訴案件屈指可數(shù)，故將部分刑事申訴案件交基層院辦理，在緩解上級(jí)院辦案壓力的同時(shí)，既提高了辦案效率，又能增加基層院司法資源的利用效率。（2）考慮因素下行需要考慮兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是案件本身是否適合下行，二是哪些下級(jí)院適合辦理。下行一體化的目的是緩解上級(jí)院的案件積壓，并使下級(jí)院在辦案中積累辦案經(jīng)驗(yàn)，所以在確定下行一體化的刑事申訴案件時(shí)應(yīng)適當(dāng)減少限制條件，只要下級(jí)院有能力辦理的原則上皆可采下行一體化。當(dāng)然，上級(jí)院在案件分配時(shí)，可設(shè)定科學(xué)的案件分配規(guī)則，可優(yōu)先分配案件事實(shí)清楚的。這樣上級(jí)院集中精力辦理疑難復(fù)雜案件，及時(shí)化解矛盾糾紛。上級(jí)院在分配案件時(shí)先對(duì)案件的事實(shí)部分和申訴人的訴求進(jìn)行初步審查，如果原案的事實(shí)和證據(jù)在一審和二審過(guò)程中都已查清，且案件重點(diǎn)在于對(duì)申訴人進(jìn)行釋法說(shuō)理、善后息訴及化解其訴求矛盾，則此類案件可交由下級(jí)院辦理。在選擇適合的下級(jí)院時(shí)，上級(jí)院需要考慮下級(jí)院的承受力：一是下級(jí)院控申部門近年來(lái)刑事申訴辦案量，二是下級(jí)院控申部門的總工作量及辦案人員充裕度?？紤]“下級(jí)院控申部門近年來(lái)刑事申訴辦案量”是因?yàn)樾淌律暝V是控申部門的一大職能，有的下級(jí)院的刑事申訴案源有限，導(dǎo)致其辦案數(shù)量較少，經(jīng)驗(yàn)不足。將刑事申訴案件下行至案源較少的下級(jí)院，能使其在辦案過(guò)程中積累經(jīng)驗(yàn)，增加業(yè)務(wù)能力?？紤]“下級(jí)院控申部門的總工作量及辦案人員充裕度”是因?yàn)橛械南录?jí)院控申部門案多人少，可能無(wú)法有充裕的司法資源去辦理下行的案件。

2．上行一體化

（1）目的上行一體化是指下級(jí)檢察院將屬于自己管轄的刑事申訴案件提請(qǐng)上級(jí)院辦理，或上級(jí)院收到屬于下級(jí)院管轄的案件時(shí)直接提辦的一種辦案模式。對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的刑事申訴案件，或者案件影響較大，因?yàn)樘囟ㄇ闆r下原辦案的檢察機(jī)關(guān)控申部門不再適合再繼續(xù)辦理，為保障案件處理結(jié)論的權(quán)威性和公信力進(jìn)行上行。（2）考慮因素上級(jí)院人案矛盾突出，從實(shí)際出發(fā)，下級(jí)院應(yīng)當(dāng)在確有必要或特定情形下才能提請(qǐng)上行一體化。特定情形包括案件的社會(huì)影響力大，需要及時(shí)作出權(quán)威決定；基層院辦案經(jīng)驗(yàn)、力量不足，影響案件及時(shí)公正處理等情況。上行一體化的另外一種情形是申訴人越級(jí)申訴，對(duì)于越級(jí)申訴的，上級(jí)院應(yīng)初步審核申訴案件的性質(zhì)、實(shí)際情況以及申訴人的要求，符合特殊情形的可直接提辦。特定情形主要是：（1）下級(jí)院久拖不決的：如申訴人向有管轄權(quán)的下級(jí)院提交刑事申訴書，但是下級(jí)院在七日內(nèi)未決定是否受理①或受理后超期未作決定，②申訴人多次詢問(wèn)都沒(méi)有得到合理答復(fù)的。（2）申訴人向上級(jí)院反映下級(jí)院有其他消極辦案、拒不受理等侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的行為，經(jīng)調(diào)查屬實(shí)的。在這兩種情形下，上級(jí)院直接提辦并告知下級(jí)院和申訴人。

3．橫向一體化

（1）目的橫向一體化是指在共同的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)下，兩個(gè)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的一體化辦案模式，特別是原管轄人民檢察院辦理的公正性可能受到質(zhì)疑時(shí)，為保證案件公平公正辦理，采取區(qū)域回避，實(shí)行異地審查。刑事申訴橫向一體化的目標(biāo)和刑事申訴異地審查制度具有一致性：均是為了打破對(duì)某類案件的地方保護(hù)和干預(yù)，有效排除地緣人際關(guān)系網(wǎng)的束縛，保障復(fù)查案件的承辦人員遠(yuǎn)離各方面的壓力和影響，在案件管轄上確保申訴案件公正辦理并依法作出申訴決定。①（2）考慮因素橫向一體化重在保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，但它會(huì)增加案件辦理的工作量。因此在確定可采用橫向一體化模式辦案的申訴案件時(shí)，應(yīng)該兼顧公平與效率，對(duì)可采用橫向的案件做出條件限制，以防申訴人濫用權(quán)利。采用橫向一體化的限制條件為“公正性受質(zhì)疑”，只有在案件的公正性明顯受質(zhì)疑的情況下才能提起橫向一體化。公正性受質(zhì)疑主要包括：（1）該檢察機(jī)關(guān)的工作人員與案件有利害關(guān)系。例如在原案被告人提出的刑事申訴案件中，被害人是有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)的工作人員或其親屬，申訴人有合理理由懷疑其公正性。（2）該檢察機(jī)關(guān)工作人員犯罪的案件。（3）案件涉及該區(qū)域同級(jí)公安、司法機(jī)關(guān)工作人員。在這類刑事申訴案件中，申訴人可能以“官官相護(hù)”為由提出異議。上述情況的存在，一旦檢察機(jī)關(guān)作出不利于申訴人的決定，可能使得承辦人員的釋法說(shuō)理工作難度加大，無(wú)法使申訴人信服，而采用橫向一體化能較好地化解這一矛盾。

（二）申訴一體化的原則

1．辦案的質(zhì)量與效率相統(tǒng)一

《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)查規(guī)定》）第2條的規(guī)定：“人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件的任務(wù)，是通過(guò)復(fù)查刑事申訴案件，糾正錯(cuò)誤的決定、判決和裁定，維護(hù)正確的決定、判決和裁定，保護(hù)申訴人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。”刑事申訴的案件是當(dāng)事人對(duì)司法決定有異議的案件，其中一些是經(jīng)年沒(méi)有息訴罷訪的積案?；饷?、解決糾紛始終是刑事申訴工作的重心。刑事申訴一體化辦案只是辦案機(jī)制或方式，其最終目的在于更好地化解矛盾、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，這是一體化的本質(zhì)和核心。如前所述，當(dāng)前申訴案件大量集中在上級(jí)院，人案矛盾嚴(yán)重影響了刑事申訴辦案效率和矛盾的化解率。為充分合理利用檢察資源，解決案多人少的矛盾，當(dāng)前的一體化探索應(yīng)堅(jiān)持以需求為導(dǎo)向，辦案模式以下行一體化為主，上級(jí)院著重加強(qiáng)對(duì)辦案的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，嚴(yán)格上行一體化的辦理?xiàng)l件，防止深陷于大量案件的辦理。對(duì)某些案件，如對(duì)本級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出的訴訟終結(jié)性處理決定不服，由原決定檢察機(jī)關(guān)受理申訴進(jìn)行審查，違背了“不得做自己案件法官”的程序原則備受“自我糾正”的詬病，通過(guò)上行一體化與橫向一體化，移轉(zhuǎn)案件辦理管轄，以看得見的方式實(shí)現(xiàn)公平正義。

2．權(quán)益保障與申訴經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一

與審判管轄一樣，《刑訴規(guī)則》、《復(fù)查規(guī)定》確立了刑事申訴的屬地、分級(jí)管轄與分級(jí)辦理原則。分級(jí)辦理是有管轄權(quán)檢察機(jī)關(guān)對(duì)申訴案件受理后決定立案復(fù)查，由分級(jí)管轄的檢察院依法辦理。之所以實(shí)行上述原則，除了行政層級(jí)外，另一個(gè)重要原因是保障申訴案件在基層得到辦理，矛盾就地及時(shí)化解，方便當(dāng)事人，降低司法成本。刑事申訴的管轄辦理通常要求基層檢察機(jī)關(guān)受理本轄區(qū)內(nèi)的申訴案件，但是受理檢察院(包括上級(jí)院)對(duì)不具有管轄權(quán)的申訴案件不能拒之門外，而應(yīng)轉(zhuǎn)交有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)辦理。代收申訴材料不需進(jìn)行受理前的審查，而需根據(jù)爭(zhēng)議地點(diǎn)，按照分級(jí)管轄、分級(jí)辦理的原則，轉(zhuǎn)交有管轄權(quán)的院受理，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部完成流轉(zhuǎn)。

3．分工負(fù)責(zé)與權(quán)責(zé)明晰統(tǒng)一

當(dāng)前司法改革的一項(xiàng)重要舉措是實(shí)行司法責(zé)任制，司法責(zé)任制是基于司法屬性而產(chǎn)生的一種責(zé)任體系，不僅包括司法人員的責(zé)任擔(dān)當(dāng)與責(zé)任追究，還包括司法人員享有充分的司法裁判權(quán)，并對(duì)裁判結(jié)果終身負(fù)責(zé)。司法辦案責(zé)任制的前提和基礎(chǔ)是司法人員依法獨(dú)立行使職權(quán)，其核心是“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”，通過(guò)適度地去行政化，最大限度地體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的司法屬性，突出辦案檢察官的辦案主體地位，解決“辦者無(wú)權(quán)”、“定者不辦”、“責(zé)任虛置”等檢察實(shí)踐中遇到的突出問(wèn)題。刑事申訴一體化改革是整個(gè)檢察改革中的重要環(huán)節(jié)。在刑事申訴案件辦理過(guò)程中，既要堅(jiān)持檢察一體化原則，又要賦予承辦檢察官相對(duì)獨(dú)立的地位，尊重其檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使，構(gòu)建權(quán)責(zé)清晰的辦案責(zé)任體系，調(diào)動(dòng)承辦檢察院、辦案檢察官的積極性與責(zé)任心，提升辦案效率，實(shí)現(xiàn)刑事申訴案件的有效辦理。

三、刑事申訴一體化的流程構(gòu)建

（一）辦案流程

1．申請(qǐng)程序

（1）下級(jí)院申請(qǐng)

在上行一體化和橫向一體化中，基層檢察院都可以提請(qǐng)案件上行或橫向轉(zhuǎn)移管轄權(quán)?；鶎訖z察院應(yīng)當(dāng)向上級(jí)院提出書面申請(qǐng)，并闡明理由，經(jīng)上級(jí)檢察院審批，上級(jí)批準(zhǔn)同意的，可以上提辦理或者指定其他基層檢察院辦理。若上級(jí)院認(rèn)為提請(qǐng)一體化理由不成立的，則應(yīng)當(dāng)書面駁回。上級(jí)院駁回上行或橫向一體化的，基層院應(yīng)當(dāng)按照辦理本院其他刑事申訴案件一般的程序和要求，依法規(guī)范辦理。

（2）申訴人申請(qǐng)

依申請(qǐng)啟動(dòng)可適用于上行一體化和橫向一體化。申訴人有理由認(rèn)為有管轄權(quán)的檢察院（可以為基層檢察院或分院）不宜辦理該申訴案件的，可以向有管轄權(quán)的檢察院或其上級(jí)院申請(qǐng)，申訴人應(yīng)當(dāng)提交書面申請(qǐng)書，寫明案件事實(shí)和提請(qǐng)一體化審查的理由。有管轄權(quán)的檢察院審查后認(rèn)為理由成立的，提請(qǐng)上級(jí)院批準(zhǔn)，上級(jí)院批準(zhǔn)同意的，由其指定下級(jí)院將案件移送上級(jí)院或其他同級(jí)院辦理。有管轄權(quán)的檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知申訴人申請(qǐng)一體化審查的結(jié)果，若駁回的，告知理由；若同意的，告知申訴人權(quán)利義務(wù)。

2．啟動(dòng)程序

根據(jù)《復(fù)查規(guī)定》第11條變通管轄的規(guī)定，上級(jí)人民檢察院有權(quán)決定變更管轄級(jí)別和決定異地管轄。刑事申訴一體化申訴程序的最終啟動(dòng)與否應(yīng)當(dāng)由上級(jí)院決定。

（1）下行一體化

下行一體化的啟動(dòng)者是上級(jí)檢察院。申訴人不服下級(jí)檢察院的申訴審查處理決定向上級(jí)檢察院申訴。上級(jí)檢察院經(jīng)初步篩選認(rèn)為，事實(shí)清楚或者雖然疑難復(fù)雜但下級(jí)檢察院有能力辦理的，可以交由下級(jí)院辦理。下級(jí)檢察院接受案卷并做好案件登記和卷宗流轉(zhuǎn)工作。若下級(jí)院認(rèn)為本院不易辦理的，應(yīng)向上級(jí)院口頭說(shuō)明理由，上級(jí)院認(rèn)為理由成立的，重新分配案件。

（2）上行一體化

上行一體化案件分為兩類，其啟動(dòng)程序也應(yīng)分為兩種：第一種為基層院申請(qǐng)?；鶎釉涸谑芾懋?dāng)事人刑事申訴后，審查認(rèn)為案情重大、疑難、復(fù)雜或者專業(yè)性強(qiáng)，承辦人向上級(jí)院請(qǐng)示是否采取上行一體化辦案機(jī)制，經(jīng)上級(jí)院審查后作出是否啟動(dòng)上行一體化的決定。第二種為上級(jí)院?jiǎn)?dòng)。上級(jí)院發(fā)現(xiàn)符合提辦的申訴案件時(shí)，可以自行提辦。因此刑事申訴上行一體化程序啟動(dòng)者上級(jí)檢察院或者下級(jí)院均可。無(wú)論是上級(jí)檢察院提辦啟動(dòng)一體化程序的還是經(jīng)下級(jí)院申請(qǐng)啟動(dòng)，下級(jí)院均應(yīng)將所有案卷材料移交上級(jí)院，并書面告知申訴人管轄權(quán)轉(zhuǎn)移及權(quán)利義務(wù)。

（3）橫向一體化

橫向一體化的啟動(dòng)程序發(fā)起者主要是刑事申訴人。刑事申訴人是指對(duì)司法機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中作出的終結(jié)訴訟的刑事處理決定或者對(duì)已經(jīng)發(fā)生效力的刑事判決、裁定不服，有權(quán)提出申訴的人。刑事申訴人應(yīng)當(dāng)是法定的、與案件有直接利害關(guān)系，或者是與案件當(dāng)事人在血緣上或者生活上有密切聯(lián)系的，或者負(fù)有法定保護(hù)責(zé)任的人或者單位。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，能夠成為刑事申訴主體的是當(dāng)事人及其法定人。當(dāng)申訴人認(rèn)為某檢察院辦理申訴案件可能產(chǎn)生不公正的結(jié)果時(shí)，申訴人書面提出異議，該檢察院將書面異議申請(qǐng)書提交上級(jí)檢察院，上級(jí)檢察院認(rèn)為異議成立的，可以指定原檢察院的同級(jí)院管轄，原檢察院應(yīng)當(dāng)將所有案件材料移送被指定管轄檢察院，并書面通知當(dāng)事人并告知權(quán)利義務(wù)。

3．辦案方式

（1）確定辦案主體

刑事申訴一體化辦案機(jī)制首先要明確申訴案件的辦理主體。刑事申訴案件的辦理分為受理環(huán)節(jié)和審查辦理環(huán)節(jié)。下行一體化中，上級(jí)檢察院受理，實(shí)際審查辦理是下級(jí)院；上行一體化中，下級(jí)院受理，實(shí)際審查辦理是上級(jí)院；橫向一體化中，受理的是基層院，實(shí)際審查辦理的是同級(jí)院。

（2）確定辦案形式

2013年《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事申訴檢察工作的意見》提出：刑事申訴一體化辦理應(yīng)當(dāng)采取交辦、轉(zhuǎn)辦、督辦、參辦等形式。交辦是指上級(jí)控告申訴部門代表本級(jí)檢察院向下級(jí)檢察院以及各級(jí)檢察院的檢察長(zhǎng)向本院控告申訴檢察部門交辦的各類刑事申訴案件。①交辦著重在于匯報(bào)案件辦理結(jié)果。關(guān)于交辦，應(yīng)注意兩個(gè)問(wèn)題：第一、交辦案件必須由被交辦的檢察院以自己的名義作出處理決定并對(duì)外送達(dá)文書。案件辦理的結(jié)果必須經(jīng)由該院部門負(fù)責(zé)人或檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，辦理結(jié)果必須以該院的名義向上級(jí)院匯報(bào)。第二、交辦必須符合管轄規(guī)定，否則不僅有悖刑事訴訟法的規(guī)定，同時(shí)可能剝奪了申訴人申訴權(quán)利。如在刑事申訴下行一體化中，就不適用于交辦。原因是申訴人對(duì)于基層檢察院作出的審查或復(fù)查決定不服，根據(jù)《復(fù)查規(guī)定》，申訴人有權(quán)向上一級(jí)人民檢察院申訴，如果以交辦的方式，交由下級(jí)檢察院辦理，實(shí)際上損害了申訴人向上級(jí)檢察院申訴的權(quán)利。督辦，即督促辦理，是案件交辦之后一系列反饋、追蹤、催促活動(dòng)，督辦的目的是確保交辦案件得以快速認(rèn)真的辦理，是推動(dòng)交辦事項(xiàng)順利落實(shí)的活動(dòng)。①督辦相對(duì)于交辦，沒(méi)有交辦就沒(méi)有督辦，督辦更加強(qiáng)調(diào)上下級(jí)的聯(lián)動(dòng)、配合，查找問(wèn)題。轉(zhuǎn)辦是指上級(jí)檢察院根據(jù)刑事申訴管轄權(quán)，認(rèn)為屬于下級(jí)院管轄的，交由下級(jí)院辦理，下級(jí)院直接做出處理決定，無(wú)需向上級(jí)院匯報(bào)。轉(zhuǎn)辦是最為常見的一種的工作方式，因?yàn)樯暝V人對(duì)于申訴審查級(jí)別管轄不明確，存有上級(jí)院級(jí)別高、權(quán)力大的觀念，喜歡向上級(jí)院上訪、寫信，上級(jí)院審查后根據(jù)級(jí)別管轄轉(zhuǎn)交下級(jí)院。參辦是上級(jí)檢察院從下級(jí)檢察院中抽調(diào)人員參與一同辦理刑事申訴案件。參辦是解決刑事申訴“倒三角”、上級(jí)檢察院辦案人員短缺的問(wèn)題。下行一體化采用參辦方式。下行一體化中，雖然實(shí)際審查的是下級(jí)院，但最終決定權(quán)和對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的是上級(jí)院。在下行一體化中權(quán)責(zé)是不發(fā)生轉(zhuǎn)移的：參與辦理的下級(jí)檢察院的承辦人向上級(jí)院提出審查意見，上級(jí)檢察院對(duì)于案件審查結(jié)論具有最終決定權(quán)。對(duì)外，文書上由上級(jí)檢察院簽章；對(duì)內(nèi)，下級(jí)檢察院所辦理的案件在內(nèi)部考核時(shí)可以計(jì)算為其承辦人的辦案量。橫向一體化采用交辦和督辦方式。交辦案件權(quán)責(zé)轉(zhuǎn)移：由實(shí)際審查院在對(duì)外文書上簽章，對(duì)案件辦理的結(jié)果負(fù)責(zé)。承辦檢察院遵循交辦案件的原則，獨(dú)立辦案。承辦檢察院上報(bào)關(guān)于交辦案件辦理情況的報(bào)告，上級(jí)院即交辦檢察院負(fù)責(zé)審查，提出審查意見，承辦檢察院經(jīng)交辦檢察院審閱同意后方可結(jié)案。

4．監(jiān)督配合

2013年《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事申訴檢察工作的意見》提出：“建立上下一體、分工協(xié)作、密切配合的刑事申訴案件辦理機(jī)制……”在刑事申訴案件一體化辦理中，存在以下幾個(gè)需要相互配合、監(jiān)督的情況：A.市院刑事申訴檢察部門設(shè)立若干名聯(lián)系人。聯(lián)系人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、監(jiān)督，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)案件卷宗借閱、聽取匯報(bào)、督查，參與申訴人會(huì)面與答復(fù)。B.案件卷宗借閱。原刑事案件審查的檢察院和原申訴案件辦理的檢察院應(yīng)當(dāng)配合借閱檢察、偵查、審判。借閱卷宗似乎在整個(gè)辦案環(huán)節(jié)中顯得微不足道，但是刑事申訴承辦人需要借閱的包括公安、檢察卷宗、法院三級(jí)審判卷宗，如果承辦人逐一借閱，所費(fèi)時(shí)間和精力不少。建議市檢察院聯(lián)絡(luò)人統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，由原申訴案件辦理檢察院負(fù)責(zé)借閱并匯總到市院聯(lián)絡(luò)人處。C.匯報(bào)制度。在刑事申訴下行和橫向一體化辦案機(jī)制中，承辦人應(yīng)當(dāng)向市院的聯(lián)系人定期匯報(bào)案件審查情況。下行一體中，承辦人約見當(dāng)事人必須以上級(jí)檢察院的名義，上級(jí)檢察院聯(lián)系人必須參與一同會(huì)見。案件審查完畢，應(yīng)當(dāng)由聯(lián)系人負(fù)責(zé)審批并以上級(jí)院的名義制發(fā)法律文書。D.建立備案制度。根據(jù)現(xiàn)行刑事申訴案件備案制度，結(jié)合市院2013年制定的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)控申部門有關(guān)業(yè)務(wù)備案工作的通知》的規(guī)定要求，對(duì)于刑事申訴案件審查結(jié)案和復(fù)查結(jié)案的，應(yīng)當(dāng)在10日向市院報(bào)送《刑事申訴審查報(bào)告》等文書。市院應(yīng)對(duì)刑事申訴一體化辦理的刑事申訴案件建立數(shù)據(jù)庫(kù)。

5．決定答復(fù)

在刑事申訴下行一體化中，決定環(huán)節(jié)可以歸納為復(fù)決分離，即由下級(jí)檢察院對(duì)案件全面復(fù)查，提出處理意見，上級(jí)檢察院根據(jù)復(fù)查情況，作出決定維持或改變檢察機(jī)關(guān)院處理決定，提請(qǐng)抗訴或不予抗訴及檢察建議。在刑事申訴上行和橫向一體化中，決定環(huán)節(jié)可以歸納為復(fù)決一致，即由上級(jí)檢察院或被指定管轄檢察院對(duì)案件全面復(fù)查，并作出最終決定。

6．異議處理

（1）當(dāng)事人異議

申訴一體化的異議處理主要包括當(dāng)事人異議及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不同意見的處理。刑事申訴人的答復(fù)工作應(yīng)當(dāng)由承辦檢察官負(fù)責(zé)。在下行一體化中，上級(jí)院聯(lián)系人應(yīng)當(dāng)一同參與答復(fù)。案件事實(shí)清楚類案件辦理的重點(diǎn)和難點(diǎn)在于如何對(duì)當(dāng)事人釋法說(shuō)理，如何做好息訴罷訪工作。在案件辦理過(guò)程中承辦人會(huì)將較多地時(shí)間和精力花費(fèi)在說(shuō)服申訴人上，案件答復(fù)前要做好執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，制定答復(fù)預(yù)案。在刑事申訴上行一體化和橫向一體化中，原檢察院應(yīng)當(dāng)配合，并提供必要的便利。例如考慮到方便申訴人，可以在原屬地檢察院處答復(fù)，該檢察院負(fù)責(zé)提供場(chǎng)地、答復(fù)會(huì)議保障等工作。

篇（5）

31層高樓拔地而起73戶居民黑暗中度日

2008年3月24日，湖南省會(huì)長(zhǎng)沙，到處春意盎然，陽(yáng)光燦爛?？蓪?duì)于居住在該市袁家?guī)X西北角省煤炭公司大院11棟、12棟和旁邊桐蔭里1號(hào)樓的73戶居民來(lái)說(shuō)，大白天房間里依然需要開燈照明，否則的話，就會(huì)像黑夜一樣，昏暗不清。

上午10點(diǎn)，記者乍一走進(jìn)省煤炭公司大院祝藹祥老人家中，就感受到一陣陰冷的涼意，禁不住渾身打了個(gè)哆嗦。

“一年四季沒(méi)有陽(yáng)光照射，所以才這么陰冷?！弊Ｌ@祥說(shuō)，他居住的這棟房子。高不過(guò)7層，而與之相隔只有24米的亞大數(shù)碼港綜合大樓，卻有3l層、99米高。一大一小，就像大象與小雞，站在一起，數(shù)碼港龐大的身軀，嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)地遮住了煤炭公司大院的日光。

祝藹祥一家是1990年搬到這兒來(lái)的。剛搬來(lái)時(shí)，周圍的房子都比較矮，亞大數(shù)碼港的位置原是東區(qū)少年之家，樓層也不高。因此，新房子寬敞明亮，陽(yáng)光充足，空氣好，冬暖夏涼；冬天坐在陽(yáng)臺(tái)上可以曬到暖暖的太陽(yáng)，晾衣服和被子也干得快。

可是，這樣的好日子10多年后便―去不復(fù)返。2000年9月20日，湖南亞大科技實(shí)業(yè)有限公司購(gòu)買了五一中路袁家?guī)X西北角原東區(qū)少年之家的4.93畝土地，申請(qǐng)報(bào)建亞大數(shù)碼港綜合辦公大樓。

按照《長(zhǎng)沙市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，大樓之間的間距應(yīng)為36.9米，但長(zhǎng)沙市規(guī)劃管理局向報(bào)建單位下發(fā)“規(guī)劃設(shè)計(jì)條件通知單”及進(jìn)行放線定位時(shí)，數(shù)碼港大樓與煤炭大院內(nèi)兩棟住戶以及桐蔭里1號(hào)樓之間的距離，最遠(yuǎn)的是24米，最近的只有18米。

祝藹祥等人去找亞大公司交涉，對(duì)方不予理睬。2001年3月，工程正式破土動(dòng)工，祝藹祥等居民又向市規(guī)劃管理局和芙蓉區(qū)政府反映情況，要求停止施工。但到2002年1月大樓主體竣工，建成了地上28層、地下3層、主樓高度99米、占地面積3323平方米的綜合大樓，他們的意見一直未得到回答。

這幢高樓的出現(xiàn)，讓三棟居民樓73戶居民，從此失去了往日溫暖的陽(yáng)光。

“我們11棟和12棟一共住了73戶人家，門洞之間沒(méi)有間隔，原來(lái)旁邊沒(méi)有高樓大廈時(shí)，風(fēng)可以從兩邊和樓頂吹來(lái)，陽(yáng)光也沒(méi)有遮擋，能照進(jìn)每戶的陽(yáng)臺(tái)。”祝藹祥說(shuō)，“亞大數(shù)碼港建成后，不但擋住了居民樓的陽(yáng)光，通風(fēng)也受到影響。而且數(shù)碼港大樓建成后對(duì)外招租，單位多，人員多，樓下的車輛也多，造成煤炭大院門通嚴(yán)重堵塞，影響了居民的出入?！?/p>

站在祝藹祥家的陽(yáng)臺(tái)上看，對(duì)面就是數(shù)碼港大樓后面的食堂排油煙管道，常年煙霧繚繞，油煙味刺鼻；大樓地而還裝有中央空調(diào)機(jī)組設(shè)備，不時(shí)發(fā)出嗡嗡的噪音，影響居民睡眠。

三棟被數(shù)碼港大樓擋住陽(yáng)光的居民樓，住的大都是60歲以上的老人，年齡最大的有90多歲。由于年老體弱，他們冬天怕冷，夏天怕熱，要保持冬暖夏涼，就得天天開暖氣和空調(diào)。長(zhǎng)期曬不到太陽(yáng)，又不通風(fēng)，房子潮濕，衣服、食物等存放久了就長(zhǎng)霉生蟲；長(zhǎng)期居住在陰暗潮濕的房子里，一些老人因此得了風(fēng)濕病、關(guān)節(jié)炎。

斗智斗勇只為一縷陽(yáng)光

“高樓侵犯了我們的陽(yáng)光權(quán)、采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)和相鄰權(quán)，有關(guān)部門坐視不理，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任?！?002年1月18日，居民們推選性格耿直、辦事認(rèn)真細(xì)致的祝藹祥為代表，寫訴狀、請(qǐng)律師，將給予亞大數(shù)碼港大樓規(guī)劃許可證的長(zhǎng)沙市規(guī)劃管理局告上法庭，要求補(bǔ)償每家受害戶5萬(wàn)元損失。

2002年4月3日和9月23日，岳麓區(qū)法院兩次開庭審理此案。由于雙方意見分歧大，法院直到2003年10月20日才做出“維持被告市規(guī)劃局給第三人亞大科技公司頒發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，駁回原告的訴訟要求”的

一審敗訴后，73戶居民不服，上訴到長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。

在上訴前，祝藹祥在被告的答辯狀中發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)事實(shí)：市規(guī)劃局2001年9月才給亞大數(shù)碼港頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，該工程項(xiàng)目卻早在3月份便開工了，即開工在前，頒證在后。他還仔細(xì)看了亞大數(shù)碼港總平面設(shè)計(jì)圖，發(fā)現(xiàn)這張圖紙?jiān)O(shè)計(jì)極不科學(xué)：沒(méi)有剖面圖，且只選了一戶陽(yáng)臺(tái)做日照分析，這怎么能夠得出73戶居民的日照情況呢?

祝藹祥到省圖書館借來(lái)日照測(cè)算方面的書籍自學(xué)，按照紫金山天文臺(tái)的計(jì)算公式，拿繩子丈量受影響房屋的角度和距離，用照相機(jī)拍攝大寒日日照情況，然后又買來(lái)繪圖紙、鉛筆、圓規(guī)等工具，一個(gè)個(gè)地選點(diǎn)測(cè)繪，制作出一張包括73戶居民在內(nèi)的詳盡的日照剖面圖。為了更確切，他還請(qǐng)鄰居張岱鑫老人設(shè)計(jì)了三棟住戶的電腦演示日照分析圖。結(jié)果都證明，73戶居民的日照都未達(dá)到2小時(shí)。

祝藹祥原以為提供了這些證據(jù)后，官司應(yīng)該打贏。不料，中院二審認(rèn)為他們提交的日照分析圖、現(xiàn)場(chǎng)電腦演示圖沒(méi)有權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定，照片也不能證明拍攝時(shí)間就是大寒日，不足以被告提交的證據(jù)，仍然維持了一審法院的判決。

“民告官，理由再充足也枉然?！倍彅≡V后，原告中有10戶居民在失望中放棄了，剩下的63戶在祝藹祥的帶領(lǐng)下堅(jiān)持討還公道。

“法院說(shuō)我們的證據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定不予采信，被告提交的證據(jù)同樣沒(méi)有經(jīng)過(guò)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定，為什么就采信呢?”祝藹祥認(rèn)為，二審法院做出這樣的判決極不公平。

“這場(chǎng)官司還沒(méi)完!”不服輸?shù)淖Ｌ@祥帶著申訴材料到省高院行政庭申訴，要求對(duì)一審、二審法院不公正的判決進(jìn)行干預(yù)。

也許是省高院的干預(yù)起了作用，二審判決10天后，市中級(jí)人民法院向市規(guī)劃局下發(fā)了一份“司法建議書”，鄭重指出了原告在訴訟中列舉的市規(guī)劃局向亞大數(shù)碼港建設(shè)工程頒發(fā)規(guī)劃許可證時(shí)存在的違規(guī)事實(shí)，同時(shí)要求規(guī)劃局今后嚴(yán)格按照法定程序?qū)嵤┬姓芾怼?/p>

中院這份自相矛盾的“司法建議書”，證明判決確實(shí)不公。

2004年12月16日，長(zhǎng)沙市委、市人大、市政府、市政協(xié)四家聯(lián)合組織萬(wàn)人工作隊(duì)下基層排憂解難時(shí)，祝藹祥向芙蓉區(qū)工作隊(duì)負(fù)責(zé)人反映了司法不公的情況，要求工作隊(duì)向市委、市人大反映，依法改判。但最后的答復(fù)是：這

個(gè)案子的來(lái)頭太大，他們不能過(guò)問(wèn)。 更讓祝藹祥沒(méi)有想到的是，有人知道他四處上訪，幾次揚(yáng)言要他小心一點(diǎn)，否則沒(méi)有好下場(chǎng)。

老伴鄭亞飛焦急地勸他說(shuō)：“老祝啊，官司輸了就輸了，你都七十好幾了，別一個(gè)人去較真，命要緊!”

“有理誰(shuí)也不怕，不討個(gè)公道決不罷休!”祝藹祥毫不膽怯。

7年艱辛討來(lái)化道82萬(wàn)買不回溫暖太陽(yáng)

鄭亞飛看到老伴如此堅(jiān)決，轉(zhuǎn)而積極支持祝藹祥。祝藹祥寫材料，夏天她先把電風(fēng)扇打開，冬天就把暖氣生好。老伴寫好材料，她就拿到復(fù)印店去打印和復(fù)印。

2005年3月，祝藹祥提著一大堆復(fù)印的證據(jù)資料，帶著由他自己起草的一份抗訴申請(qǐng)，來(lái)到長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)檢察院，申請(qǐng)抗訴。

區(qū)檢察院民行科科長(zhǎng)趙莉看完祝藹祥代表63戶居民寫的抗訴申請(qǐng)書及其相關(guān)證據(jù)資料后，對(duì)他們的遭遇深表同情，隨即帶領(lǐng)辦案人員到現(xiàn)場(chǎng)查看，確認(rèn)祝藹祥等居民的采光嚴(yán)重不足。

按照建設(shè)部的有關(guān)規(guī)定，判斷日光足不足，有一個(gè)很簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)，即大寒目的日照不少于2小時(shí)，冬至日不少于1小時(shí)，舊城區(qū)改建項(xiàng)目?jī)?nèi)新建住宅日照可酌情降低，但不宜低于大寒日1小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。為達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，一般建筑物高度與間距的比例老城區(qū)最小為1:1，新城區(qū)和郊區(qū)會(huì)略大，注重生態(tài)的城市要求更大些。也就是說(shuō)，最理想的效果，99米高的數(shù)碼港綜合大樓，得離省煤炭大院90多米。

鑒于該案的具體情況，岳麓區(qū)檢察院一方面與有關(guān)單位交換意見，做協(xié)調(diào)工作，一方面建議市檢察院提請(qǐng)抗訴。

由于協(xié)調(diào)沒(méi)有結(jié)果，2005年6月16日，長(zhǎng)沙市檢察院正式向省檢察院呈送了抗訴報(bào)告書，認(rèn)為原一、二審法院判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)有誤，適用法律不當(dāng)，理由是被申訴人頒發(fā)給亞大數(shù)碼港的建設(shè)工程許可證程序違法；原二審法院判決將第三人提供的日照分析圖這份有瑕疵證據(jù)作為定案的事實(shí)依據(jù)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

然而，這份抗訴申請(qǐng)報(bào)告送上去半年多沒(méi)有音信。此時(shí)，有幾位年紀(jì)大的居民相繼去世，又有些居民開始動(dòng)搖了。“只要我們不泄氣，總會(huì)有個(gè)說(shuō)法的!”祝藹祥不斷地給大家打氣。

2006年3月，湖南省檢察院審查后認(rèn)為：“祝藹祥等63戶居民的抗訴理由成立，但考慮到長(zhǎng)沙市類似的情況不止一家，擬不提起抗訴，準(zhǔn)備采取協(xié)調(diào)賠償?shù)霓k法解決問(wèn)題，已行文通知長(zhǎng)沙市檢察院組織協(xié)調(diào)?！边@樣的答復(fù)，讓63位居民的心涼了半截。他們擔(dān)心協(xié)調(diào)會(huì)不了了之，便先后4次上書省檢察院，要求協(xié)調(diào)：[作應(yīng)由省檢察院組織。

就在這時(shí)，祝藹祥的女兒從美國(guó)回到了上海外婆家，因?yàn)榧倨谟邢?，她?zhǔn)備不回長(zhǎng)沙了，想讓父母到上海去見上一面。鄭亞飛便勸祝藹祥先把打官司的事情放一放，去上?？纯磳氊愰|女。祝藹祥記掛著上訴之事不愿離開，無(wú)奈老伴催得緊，他只好把正在起草準(zhǔn)備送往省人大常委會(huì)的材料一起帶到上海的岳母家去繼續(xù)完成。

見父親幾年來(lái)為了打這個(gè)“陽(yáng)光”官司花錢費(fèi)力，女兒禁不住埋怨說(shuō)：“幾十戶居民的利益，你一人挺身而出同政府打官司，何必呢?即使打贏了，又能得到多少利益?”90高齡的岳母等親戚也紛紛勸他不要白費(fèi)心血。

但祝藹祥并沒(méi)有知難而退，他一個(gè)人提前回到長(zhǎng)沙后，馬上到省檢察院去問(wèn)協(xié)調(diào)的進(jìn)展情況。7月31日，省檢察院民行處負(fù)責(zé)人告訴他：“院領(lǐng)導(dǎo)決定由我們牽頭進(jìn)行協(xié)調(diào)，且已向省委政法委打了報(bào)告?！?/p>

事情總算有了一線希望。為了能夠盡快有一個(gè)協(xié)調(diào)賠償結(jié)果，祝藹祥重新起草了一份20多頁(yè)的申訴報(bào)告送到省人大常委會(huì)內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)。9月6日，省人大內(nèi)司委負(fù)責(zé)人告訴他說(shuō)，已與省檢察院取得聯(lián)系，10月份會(huì)有消息?？勺Ｌ@祥一直等到11月份，仍沒(méi)有等到結(jié)果。

11月9日，祝藹祥又找省檢察院?jiǎn)枀f(xié)調(diào)情況，一位副檢察長(zhǎng)告訴他說(shuō)：“長(zhǎng)沙市政府已經(jīng)研究決定召開協(xié)調(diào)會(huì)，準(zhǔn)備以賠償方式解決問(wèn)題，最遲不會(huì)超過(guò)12月15日。”

63戶居民認(rèn)為，這次應(yīng)該有把握了。然而，到12月底還是沒(méi)有消息。氣憤之下，祝藹祥提著厚厚一堆申訴材料來(lái)到省委政法委，直接向李江書記反映了情況。李江書記當(dāng)即打電話要求省檢察院盡快協(xié)調(diào)，并批示長(zhǎng)沙市委政法委督促落實(shí)。

2007年5月10日，長(zhǎng)沙市政府主持召開協(xié)調(diào)會(huì)，會(huì)上，市規(guī)劃局和亞大公司對(duì)權(quán)利受到侵害的63戶居民表示了道歉，亞大公司表示愿意拿出82萬(wàn)元補(bǔ)償。至此，祝藹祥心中的一塊石頭總算落了地。

篇（6）

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說(shuō)與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外，并無(wú)再審程序之類的法律規(guī)定，也無(wú)專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說(shuō)是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過(guò)是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn)，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說(shuō)的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編，德國(guó)民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編，德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無(wú)完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來(lái)看，再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒(méi)有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審，德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審，法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過(guò)程中不可獲知的新事實(shí)，申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來(lái)，以國(guó)外并無(wú)再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來(lái)否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：

目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒(méi)有止境。另一方面就是過(guò)于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，另一方面可以申訴方式通過(guò)多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制，以致于各級(jí)法院門前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過(guò)于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無(wú)限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過(guò)于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?；各?jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，或向檢察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?，雖然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過(guò)籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來(lái)極為寬泛，缺乏可操作性。

引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。

其它一些問(wèn)題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無(wú)約束以及無(wú)條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問(wèn)題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來(lái)相當(dāng)?shù)幕靵y。

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無(wú)疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。

增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國(guó)家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國(guó)家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對(duì)司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒(méi)有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對(duì)凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。

合理界定發(fā)起再審的理由?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對(duì)程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對(duì)發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓?，或者?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類24小類錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。

明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對(duì)發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)這些問(wèn)題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長(zhǎng)期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級(jí)法院管轄。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對(duì)原審裁判不服總寄希望于上級(jí)法院，由上級(jí)法院管轄再審案件，既能起到對(duì)下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級(jí)法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級(jí)法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級(jí)人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對(duì)再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請(qǐng)?jiān)賹徚傅膶彶椋瑧?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對(duì)當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請(qǐng)?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對(duì)案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請(qǐng)求事項(xiàng)為限。

限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對(duì)靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請(qǐng)或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。

規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒(méi)有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請(qǐng)人以同一進(jìn)帳或者同一請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)的申請(qǐng)?jiān)賹?，無(wú)限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對(duì)案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對(duì)終局再審裁判不得以同一理由或者相同請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。

規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍Ｒ皇且粚彶门泻?，?dāng)事人未行使上訴的不得申請(qǐng)?jiān)賹彛欢墙K審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請(qǐng)?jiān)賹?；三是已?jīng)經(jīng)過(guò)現(xiàn)審程序的不得申請(qǐng)?jiān)賹?，即同一個(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請(qǐng)?jiān)賹彛晃迨钱?dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?；但考慮到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，明知再審理由未曾上訴的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

司法文書的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對(duì)申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)訴權(quán)程序上的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請(qǐng)裁定書應(yīng)寫上申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。

其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：

改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要?！罢x被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無(wú)意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國(guó)家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對(duì)其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來(lái)避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無(wú)休止延伸，司法的公正效率蕩然無(wú)存。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國(guó)樞主編北京大學(xué)出版社第275頁(yè)

2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級(jí)人民法院審判督庭主編中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

3、《我國(guó)再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁(yè)

4、《外國(guó)民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)社學(xué)出版社第173頁(yè)、第225頁(yè)、第295頁(yè)

5、《外國(guó)刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社第149頁(yè)、第34頁(yè)

6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級(jí)人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

篇（7）

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說(shuō)與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外，并無(wú)再審程序之類的法律規(guī)定，也無(wú)專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說(shuō)是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過(guò)是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn)，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說(shuō)的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編，德國(guó)民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編，德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無(wú)完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來(lái)看，再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒(méi)有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審，德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審，法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過(guò)程中不可獲知的新事實(shí)，申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來(lái)，以國(guó)外并無(wú)再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來(lái)否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：

目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒(méi)有止境。另一方面就是過(guò)于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛硪环矫婵梢陨暝V方式通過(guò)多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制，以致于各級(jí)法院門前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過(guò)于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無(wú)限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過(guò)于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?；各?jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ?、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，或向檢察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?，雖然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過(guò)籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來(lái)極為寬泛，缺乏可操作性。

引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。

其它一些問(wèn)題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無(wú)約束以及無(wú)條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問(wèn)題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來(lái)相當(dāng)?shù)幕靵y。

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無(wú)疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。

增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國(guó)家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國(guó)家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對(duì)司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒(méi)有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對(duì)凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。

合理界定發(fā)起再審的理由?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對(duì)程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對(duì)發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓撸蛘邍?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類24小類錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。

明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對(duì)發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)這些問(wèn)題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長(zhǎng)期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級(jí)法院管轄。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對(duì)原審裁判不服總寄希望于上級(jí)法院，由上級(jí)法院管轄再審案件，既能起到對(duì)下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級(jí)法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級(jí)法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級(jí)人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對(duì)再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請(qǐng)?jiān)賹徚傅膶彶椋瑧?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對(duì)當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請(qǐng)?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對(duì)案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請(qǐng)求事項(xiàng)為限。

限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對(duì)靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請(qǐng)或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。

規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒(méi)有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請(qǐng)人以同一進(jìn)帳或者同一請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)的申請(qǐng)?jiān)賹?，無(wú)限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對(duì)案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對(duì)終局再審裁判不得以同一理由或者相同請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。

規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?。一是一審裁判后，?dāng)事人未行使上訴的不得申請(qǐng)?jiān)賹?；二是終審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請(qǐng)?jiān)賹?；三是已?jīng)經(jīng)過(guò)現(xiàn)審程序的不得申請(qǐng)?jiān)賹?，即同一個(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請(qǐng)?jiān)賹?；五是?dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?；但考慮到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，明知再審理由未曾上訴的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

司法文書的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對(duì)申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)訴權(quán)程序上的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請(qǐng)裁定書應(yīng)寫上申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。

其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：

改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要。“正義被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無(wú)意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國(guó)家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對(duì)其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來(lái)避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無(wú)休止延伸，司法的公正效率蕩然無(wú)存。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國(guó)樞主編北京大學(xué)出版社第275頁(yè)

2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級(jí)人民法院審判督庭主編中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

3、《我國(guó)再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁(yè)

4、《外國(guó)民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)社學(xué)出版社第173頁(yè)、第225頁(yè)、第295頁(yè)

5、《外國(guó)刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社第149頁(yè)、第34頁(yè)

6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級(jí)人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

篇（8）

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說(shuō)與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外，并無(wú)再審程序之類的法律規(guī)定，也無(wú)專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說(shuō)是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過(guò)是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn)，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說(shuō)的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編，德國(guó)民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編，德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無(wú)完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來(lái)看，再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒(méi)有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審，德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審，法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過(guò)程中不可獲知的新事實(shí)，申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來(lái)，以國(guó)外并無(wú)再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來(lái)否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：

目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒(méi)有止境。另一方面就是過(guò)于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，另一方面可以申訴方式通過(guò)多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制，以致于各級(jí)法院門前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過(guò)于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無(wú)限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過(guò)于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?；各?jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，或向檢察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?，雖然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過(guò)籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來(lái)極為寬泛，缺乏可操作性。

引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。

其它一些問(wèn)題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無(wú)約束以及無(wú)條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問(wèn)題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來(lái)相當(dāng)?shù)幕靵y。

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無(wú)疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。

增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國(guó)家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國(guó)家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對(duì)司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒(méi)有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對(duì)凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。

合理界定發(fā)起再審的理由?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對(duì)程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對(duì)發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓撸蛘邍?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類24小類錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。

明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對(duì)發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)這些問(wèn)題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長(zhǎng)期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級(jí)法院管轄。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對(duì)原審裁判不服總寄希望于上級(jí)法院，由上級(jí)法院管轄再審案件，既能起到對(duì)下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級(jí)法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級(jí)法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級(jí)人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對(duì)再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請(qǐng)?jiān)賹徚傅膶彶?，?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對(duì)當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請(qǐng)?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對(duì)案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請(qǐng)求事項(xiàng)為限。

限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對(duì)靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請(qǐng)或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。

規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒(méi)有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請(qǐng)人以同一進(jìn)帳或者同一請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)的申請(qǐng)?jiān)賹?，無(wú)限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對(duì)案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對(duì)終局再審裁判不得以同一理由或者相同請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。

規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?。一是一審裁判后，?dāng)事人未行使上訴的不得申請(qǐng)?jiān)賹彛欢墙K審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請(qǐng)?jiān)賹?；三是已?jīng)經(jīng)過(guò)現(xiàn)審程序的不得申請(qǐng)?jiān)賹?，即同一個(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請(qǐng)?jiān)賹?；五是?dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彛坏紤]到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，明知再審理由未曾上訴的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

司法文書的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對(duì)申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)訴權(quán)程序上的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請(qǐng)裁定書應(yīng)寫上申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。

其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：

改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要?！罢x被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無(wú)意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國(guó)家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對(duì)其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來(lái)避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無(wú)休止延伸，司法的公正效率蕩然無(wú)存。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國(guó)樞主編北京大學(xué)出版社第275頁(yè)

2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級(jí)人民法院審判督庭主編中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

3、《我國(guó)再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁(yè)

4、《外國(guó)民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)社學(xué)出版社第173頁(yè)、第225頁(yè)、第295頁(yè)

5、《外國(guó)刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社第149頁(yè)、第34頁(yè)

6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級(jí)人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

篇（9）

刑建議 證據(jù)開示

【中圖分類號(hào)】G【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】0450-9889（2013）05C-

0135-02

2010年10月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見（試行）》（下稱《量刑程序意見》），該法律文件的標(biāo)志量刑建議從地方試點(diǎn)到全國(guó)試行。作為我國(guó)量刑程序的重要組成部分，量刑建議對(duì)于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)具有積極意義。在檢察實(shí)務(wù)過(guò)程中，量刑建議書是具體量刑建議的載體，量刑建議書的規(guī)范化能夠保證量刑建議的有效進(jìn)行，更能夠促進(jìn)整個(gè)量刑程序的規(guī)范。

一、量刑建議的法理依據(jù)和量刑建議書的訴訟價(jià)值

量刑建議，是指人民檢察院對(duì)提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。涉及量刑建議的法理依據(jù)，理論界和實(shí)務(wù)界主要從義務(wù)說(shuō)、權(quán)利說(shuō)、權(quán)力說(shuō)等方面探討，觀點(diǎn)不一，但較為普遍將量刑建議視為公訴權(quán)內(nèi)涵的必要延伸?！读啃坛绦蛞庖姟返谌龡l規(guī)定：“對(duì)于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議?！边@是量刑建議的授權(quán)性規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件具體情況決定是否提出量刑建議?！度嗣駲z察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》（下稱《指導(dǎo)意見》）則明確指出，“量刑建議是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出量刑建議。修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十三條第一款規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”，這意味著量刑作為一個(gè)獨(dú)立的程序環(huán)節(jié)出現(xiàn)在刑事庭審過(guò)程中，這為建立量刑建議制度提供依據(jù)?？梢哉f(shuō)，這是量刑建議的最重要法理基礎(chǔ)。

按照《量刑程序意見》要求，人民檢察院提出量刑建議，一般應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書?！吨笇?dǎo)意見》對(duì)量刑建議書作出更為明確的要求，量刑建議書從內(nèi)容上來(lái)看涉及對(duì)被告人處以刑罰的種類、幅度、執(zhí)行方式的建議，重點(diǎn)闡明量刑建議的依據(jù)和理由等。陳瑞華教授指出：“作為旨在申請(qǐng)法院接受某一量刑方案的訴訟文書，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)行使‘求刑權(quán)’的標(biāo)志，也是公訴權(quán)的必要延伸。如果說(shuō)書具有定罪申請(qǐng)書的功能，量刑建議書則帶有量刑申請(qǐng)書的性質(zhì)?！卑创死斫猓啃探ㄗh書則成了“求刑申請(qǐng)書”。隨著修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》實(shí)施，量刑作為一個(gè)獨(dú)立的程序存在于刑事訴訟中，量刑建議書的地位將愈發(fā)重要。量刑建議書對(duì)法院的量刑沒(méi)有必然的約束力，但量刑建議書提出較為明確的量刑建議，在一定程度上可以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，使律師量刑辯護(hù)更具針對(duì)性，從而提高公訴和辯護(hù)質(zhì)量，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。量刑建議書是否具有啟動(dòng)量刑程序和限定審判范圍的效力，學(xué)界對(duì)此觀點(diǎn)不一，但量刑建議書能夠促進(jìn)量刑的公開、公正，規(guī)范的量刑建議書對(duì)于量刑規(guī)范具有重要意義，這點(diǎn)毋庸置疑。

二、量刑建議書中量刑信息不完整問(wèn)題

準(zhǔn)確提出量刑建議，關(guān)鍵在于公訴方在多大程度上還原犯罪事實(shí)和犯罪證據(jù)。只有獲取全面和準(zhǔn)確的量刑信息，才能制作出規(guī)范的量刑建議書。

（一）量刑建議所需信息。陳光中教授指出，控辯雙方在法庭上的交鋒焦點(diǎn)首先往往集中于被告人犯罪在事實(shí)上是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分；其次，在法律適用上是否構(gòu)成犯罪。只有在這兩個(gè)問(wèn)題上控辯雙方基本一致的情況下才能談得上量刑建議。量刑建議的前提在于獲取全面的量刑信息，不但要全面掌握定罪量刑的法定情節(jié)，還應(yīng)掌握酌定的量刑情節(jié)，如被害人的過(guò)錯(cuò)、被告人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告、退贓情況、賠償情況以及與被害人達(dá)成諒解的情形，而其中中立方提供的社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)量刑建議具有重要意義?！读啃坛绦蛞庖姟返谑粭l規(guī)定涉及未成年犯罪量刑的社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，并接受質(zhì)證。修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》對(duì)此也作了具體規(guī)定：“根據(jù)情況可以對(duì)未成年。犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查”。有學(xué)者指出：“社會(huì)調(diào)查報(bào)告不僅要考慮有關(guān)人身危險(xiǎn)性的事實(shí)，還要查清楚適合何種處罰進(jìn)行教育改造的條件，以達(dá)到教育改造和保障人權(quán)的雙重目的?！睂?duì)成年被告人而言，社會(huì)調(diào)查報(bào)告同樣具有量刑信息和證據(jù)功能。筆者認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)突破未成年案件的限制，在成年人犯罪案件中同樣可以提出社會(huì)調(diào)查報(bào)告。

（二）量刑建議信息的不完整。檢察機(jī)關(guān)主要職責(zé)在于公訴被告人，說(shuō)服法院對(duì)被告人作出有罪判決是公訴的主要目標(biāo)。這導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)量刑建議書中強(qiáng)調(diào)被告人構(gòu)成犯罪的事實(shí)，過(guò)分關(guān)注法定量刑情節(jié)，而在一定程度上忽視諸如被告人的認(rèn)罪悔過(guò)、被害人是否獲得民事賠償?shù)茸枚啃糖楣?jié)。當(dāng)然，量刑建議書的量刑信息的不完整性與偵查機(jī)關(guān)亦具有一定的關(guān)聯(lián)。通常而言，偵查機(jī)關(guān)移送的量刑證據(jù)是形成量刑建議的基礎(chǔ)，而偵查機(jī)關(guān)偵查工作的重點(diǎn)在于偵查破案，只有收集足夠的有罪證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)才能批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，進(jìn)而將犯罪嫌疑人移送檢察機(jī)關(guān)審查，從而忽視全面收集量刑證據(jù)。在檢察實(shí)務(wù)中，有的檢察官重定罪輕量刑，不重視量刑建議，甚至錯(cuò)誤認(rèn)為量刑建議增加工作量，而不愿提制作量刑建議書。由于目前對(duì)量刑建議缺乏行之有效的考核體系，往往以量刑建議的采納率作為檢察官績(jī)效考核的標(biāo)準(zhǔn)，如疑難、復(fù)雜案件的量刑建議未被法院采納，進(jìn)而引起上訴或抗訴，這在一定程度上增加了檢察官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，使得檢察官不愿制作量刑建議書。有的量刑建議書僅提出建議結(jié)論，完全不說(shuō)理，或者采用模板式理由，說(shuō)理不完全，特別是沒(méi)有準(zhǔn)確反映出量刑情節(jié)。究其原因，量刑信息不完整是量刑建議書存在諸多問(wèn)題的重要原因。

（三）量刑建議信息不完整的后果。《量刑程序意見》第五條規(guī)定：“人民檢察院以量刑建議書方式提出量刑建議的，人民法院在送達(dá)書副本時(shí)，將量刑建議書一并送達(dá)被告人”。鑒于我國(guó)的刑事審判尚未建立證據(jù)開示制度，辯護(hù)方在庭審過(guò)程中會(huì)針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出新的事實(shí)和證據(jù)，這些事實(shí)和證據(jù)若經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證查證屬實(shí)，將對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議的準(zhǔn)確性產(chǎn)生影響。檢察官基于不完整的量刑信息所作出量刑種類和量刑幅度等量刑建議必然是不準(zhǔn)確的，所帶來(lái)的直接后果是量刑建議不被法官接受，或引發(fā)被告人的上訴，從而減低訴訟效率。

三、證據(jù)開示對(duì)量刑建議書規(guī)范化的意義

證據(jù)是訴訟的基石，證據(jù)的內(nèi)容都與案件事實(shí)存在一定的關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為，規(guī)范量刑建議，特別是量刑建議書的規(guī)范化，可以從建立證據(jù)開示制度入手。通過(guò)建立證據(jù)開示制度，檢察機(jī)關(guān)掌握更為豐富的量刑信息，可以作出合乎規(guī)范的量刑建議書。

（一）我國(guó)證據(jù)開示概述。證據(jù)開示，源自英國(guó)刑事司法實(shí)踐，其基本涵義是庭審調(diào)查前在雙方當(dāng)事人之間相互獲取有關(guān)案件的信息。在檢察實(shí)務(wù)中，證據(jù)開示則要求控辯雙方將所掌握的證據(jù)材料向?qū)Ψ介_示。目前很多英美法系和大陸法系國(guó)家都建立了相對(duì)明確的證據(jù)開示制度。我國(guó)刑事訴訟法中雖無(wú)明確的證據(jù)開示制度，但修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！睘楸苊馔灰u辯護(hù)，要求辯方將其掌握的無(wú)罪和不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)提前告知控方，在某種意義可以將辯方證據(jù)開示視為我國(guó)證據(jù)開示制度的萌芽。

（二）證據(jù)開示的主體。在規(guī)范量刑建議方面，負(fù)有開示證據(jù)義務(wù)的主體主要指控訴方和辯護(hù)方。有學(xué)者指出，控訴方應(yīng)包括公訴人和刑事附帶民事訴訟中的原告人及其人，因?yàn)楹笳邊⒓幼C據(jù)開示，不僅有助于解決民事責(zé)任的問(wèn)題，更有助于查清被告人的犯罪事實(shí)。因被告人對(duì)案件的證據(jù)最為敏感，其某些意見可能對(duì)定案具有重要意義，故辯護(hù)方證據(jù)開示的主體應(yīng)包括辯護(hù)人和被告人。

（三）證據(jù)開示的內(nèi)容。修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！庇纱藖?lái)看，公訴方開示的證據(jù)是全面的，不但包括被告人定罪量刑的法定證據(jù)，還包括影響量刑的酌定證據(jù)，但涉及國(guó)家秘密的證據(jù)不得開示。辯方?jīng)]有自證其罪的義務(wù)，因此對(duì)辯護(hù)方而言證據(jù)開示是選擇性的，按照修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十條的規(guī)定，辯方須將其掌握的無(wú)罪和不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)提前告知控方，從而避免突襲辯護(hù)?！皩?duì)于量刑證據(jù)的開示，無(wú)論是對(duì)被告人有利的還是不利的，無(wú)論是證明法定量刑情節(jié)的還是證明酌定量刑情節(jié)的，無(wú)論是否屬于《量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定的量刑情節(jié)，只要可能對(duì)量刑裁判產(chǎn)生影響，能夠反映犯罪行為的危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性，控辯雙方準(zhǔn)備在庭審時(shí)提出的證據(jù)，無(wú)論是屬于何種證據(jù)種類，均應(yīng)事先開示?！边@種全面證據(jù)開示，要求控辯雙方對(duì)所掌握的證據(jù)進(jìn)行理性、坦誠(chéng)地開示，建構(gòu)合理的控辯對(duì)抗合作關(guān)系，更有助于量刑建議。龍宗旨教授認(rèn)為，量刑建議可以采取比較彈性一點(diǎn)的方式，一個(gè)案件有不同的情況，有的案件事實(shí)必須清楚、檢察官內(nèi)心也比較確信，那么量刑建議就可以確定化；反之，可以提出概況意見。這就要求量刑建議在一定的法定幅度內(nèi)提出，對(duì)于一些特殊案件，可以提出概況性量刑建議?！读啃探ㄗh意見》中已對(duì)量刑建議幅度作了具體的技術(shù)性操作規(guī)范，量刑建議的提出必須充分考慮個(gè)案的具體情節(jié)和因素，做到具體明確和相對(duì)明確相結(jié)合。

（四）證據(jù)開示的意義。證據(jù)開示可以保證控辯雙方證據(jù)材料的知悉權(quán)，有利于審判公正、高效進(jìn)行?！皺z察機(jī)關(guān)不能通過(guò)證據(jù)開示了解辯方的證據(jù)材料，在法庭審理中經(jīng)常受到證據(jù)突襲的干擾，從而影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性。”這一認(rèn)識(shí)無(wú)疑是正確，通過(guò)證據(jù)開示，檢察機(jī)關(guān)了解辯護(hù)方的量刑證據(jù)，量刑信息會(huì)更加全面，在此基礎(chǔ)上所提出的量刑建議書更趨科學(xué)合理。較為客觀公正的量刑建議可以對(duì)塑造檢察機(jī)關(guān)良好形象具有積極意義，更重要的是，規(guī)范的量刑建議書在一定程度上可以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，使律師量刑辯護(hù)更具針對(duì)性，從而提高公訴和辯護(hù)質(zhì)量，能夠切實(shí)維護(hù)被告人的合法權(quán)益，真正實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范的目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張國(guó)軒.檢察機(jī)關(guān)量刑建議問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011：41

[2]陳瑞華.論相對(duì)獨(dú)立的量刑程序――中國(guó)量刑程序的理論解讀[J].中國(guó)刑事法雜志，2011（2）

[3]陳光中.專家學(xué)者縱談“量刑建議制度”[N].檢察日?qǐng)?bào)，2001-10-02

[4]陳衛(wèi)東.量刑程序改革理論研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011：415

篇（10）

一 ：拍賣判決書事件的基本概況

以下列舉幾件在全國(guó)范圍內(nèi)影響較大的判決書拍賣事件⑵

1、2001年武漢市新洲區(qū)糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷公司拍賣判決書事件

拍賣者：武漢市新洲區(qū)糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷公司，新洲區(qū)糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷公司因賣給武漢市第二面粉廠100多萬(wàn)元的小麥，當(dāng)時(shí)沒(méi)有付錢，之后也沒(méi)付。在幾經(jīng)追討無(wú)果的情況下，新洲區(qū)糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷公司把第二面粉廠告上了法庭。1998年6月，武漢市口區(qū)人民法院判處被告第二面粉廠償還新洲糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷公司134.8萬(wàn)元欠款以及銀行利息、訴訟費(fèi)共計(jì)150萬(wàn)元，在判決生效后10日內(nèi)一次性付清。隨后，新洲區(qū)糧食公司向橋口區(qū)人民法院遞交了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，并交納了2萬(wàn)余元的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)，但因種種原因這張判決文書還是成了一紙“白條”。萬(wàn)般無(wú)奈之下，新洲區(qū)糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷公司于2001年11月找到一家拍賣行，將150萬(wàn)元折成半價(jià)的“標(biāo)的”公開拍賣法院的判決書和強(qiáng)制執(zhí)行書。

2、2003年10月28日陜西風(fēng)翔縣石五龍拍賣判決書事件

拍賣者：石五龍，于 2001年10月27日因其妻與鄰居因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并在廝打中其妻受了傷。經(jīng)過(guò)檢查治療共花去人民幣5600余元，他們遂將此事訴至法院。2002年3 月8日，風(fēng)翔縣人民法院作出一審判決，判令被告賠償4481元人民幣。判決生效后，石五龍向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但未得到分文的賠償。于同年6月24日寶雞市檢察院對(duì)此案提出了抗訴，縣法院對(duì)此案進(jìn)行再審并維持了原判。石龍五因法院執(zhí)行未果，無(wú)奈之下于2003年10月28日在陜西風(fēng)翔縣縣城大街上公開以五折的標(biāo)價(jià)出讓判決書。

3、2003年12月20日，廣州市黃梅雪老人拍賣判決書事件

拍賣者：黃梅雪老人，原在某公司當(dāng)財(cái)務(wù)主管，于 2002年6月因公司與租賃業(yè)主產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，老板為逃避債務(wù)意外“失蹤”。公司欠黃梅雪老人5萬(wàn)多元人民幣，為此他將公司訴至法院。法院判令公司支付黃梅雪工資5萬(wàn)多元人民幣，判決生效后，黃梅雪向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但并未得到公司的支付。出于無(wú)奈，于2003年12月20日來(lái)到廣州市天河區(qū)宏城商業(yè)廣場(chǎng)公開“拍賣”法院判決書并懸紅追欠薪款。

4、2004年4月5日，西安六旬婦女李素珍上街叫賣判決書事件

拍賣者：李素珍，陜西韓城市王峰鄉(xiāng)王峰村王組的村民，因1996年同村村民薛某從他家分三次借走人民幣17600元。98年薛某去世，99年李素云向薛某的妻子張某主張還錢未果，后經(jīng)村干部等多方協(xié)調(diào)仍無(wú)結(jié)果，李某遂于此事訴至法院。一審原告勝訴，被告不服提起上訴，二審駁回上訴并維持原判。但二審判決生效后兩年內(nèi)薛家沒(méi)償還李素珍家一分錢，而李素珍家因打官司和多方申訴、上訪，花光了家里的所有的積蓄。無(wú)奈之下李素珍于04年4月5日帶著兩份判決書來(lái)到西安市并在大街上叫賣起了判決書。

5、2004年12月18日河南張先志拍賣判決書事件

拍賣者：張先志，原系河南南陽(yáng)油田鉆井公司職工，于02年3月下崗回到原籍—— 南充市順慶區(qū)舞風(fēng)鎮(zhèn)清泉坎村張家老屋居住。04年3月20日，張先志認(rèn)為本村村干部的財(cái)務(wù)有問(wèn)題而進(jìn)行舉報(bào)。因此事與鄰居羅裕銀（此人系某村干部的親戚）發(fā)生糾紛，在糾紛中張先志受到身體傷害。張先志到南充市某醫(yī)院做了檢查和治療，共花去費(fèi)用幾千元。張先志遂于此事訴至法院，并兩次上公堂終獲全勝。終審判決生效后，張先志還繳納了執(zhí)行費(fèi)，并分兩次只拿到人民幣2000元，但還有7000多元（包括案件受理費(fèi)）被執(zhí)行人仍未付清。為盡快拿到剩余的錢去繼續(xù)治病，張先志于04年12月18日在南充市街道以6000元的價(jià)格公開法院拍賣判決書。

6、2005年2月四川自貢人李遠(yuǎn)騫在成都擺地?cái)偨匈u判決書事件

叫賣者李遠(yuǎn)騫因與魏某、張某發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛而訴至法院。2002年5月，四川省自貢流井區(qū)法院判決魏某、張某歸還李遠(yuǎn)騫各項(xiàng)費(fèi)用10萬(wàn)余元。之后當(dāng)?shù)貦z察院對(duì)此案提起抗訴，四川省自貢流井區(qū)法院于2003年7月維持原判。但判決生效后，因被執(zhí)行人在瀘州，李遠(yuǎn)騫遲遲拿不到錢，流井區(qū)法院委托瀘州當(dāng)?shù)胤ㄔ簣?zhí)行。李遠(yuǎn)騫多次往返兩地之間，得到的答復(fù)卻是“被執(zhí)行人沒(méi)有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”。出于無(wú)奈，李遠(yuǎn)騫于2005年2月在成都市金沙車站擺起了地?cái)偅?dāng)街以5折叫賣判決書。

以上列舉了6件在全國(guó)范圍內(nèi)比較有影響的判決書拍賣事件，自01年武漢出現(xiàn)全國(guó)首例判決書拍賣事件以后，社會(huì)各界對(duì)此引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中在拍賣判決書這種行為是否合法的問(wèn)題上。絕大多數(shù)的人認(rèn)為拍賣判決書行為是不合法的、是對(duì)法律的褻瀆、是對(duì)司法尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)。此中不乏有學(xué)者、律師，還有廣大的人民群眾⑶。他們認(rèn)為拍賣判決書行為是違法的，判決書是不可用來(lái)轉(zhuǎn)讓的，其理由有以下幾點(diǎn)：

1、判決書是法院適應(yīng)法律而作出的法律性文書，是國(guó)家審判權(quán)的最終體現(xiàn)，代表著人民法院的法律權(quán)威。所以只有人民法院才能對(duì)判決書進(jìn)行變更或處置，當(dāng)事人無(wú)權(quán)處置（特別是轉(zhuǎn)讓或賣買）判決書。

2、根據(jù)《拍賣法》的相關(guān)規(guī)定，拍賣是指以公開競(jìng)價(jià)的形式，將特定的物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式，民事判決書不能作為拍賣的標(biāo)的用來(lái)公開拍賣。

3、當(dāng)事人一旦選擇訴訟這種方式來(lái)解決糾紛，便意味著自愿接受人民法院對(duì)其意思自治和處分權(quán)的限制，在得到生效的判決后，當(dāng)事人的處分權(quán)便受制于人民法院，更何況是對(duì)判決書的處分，當(dāng)事人當(dāng)然無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓或處置，只能向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

4、判決書的轉(zhuǎn)讓其實(shí)是當(dāng)事人尋求的一種私力救濟(jì)，而現(xiàn)行我國(guó)法律又不支持私力救濟(jì)（除刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和自助行為外），所以判決書拍賣行為為法律所不保護(hù)，是違法的。

在此次爭(zhēng)論中，有人認(rèn)為拍賣判決書這種行為是可取的，他們持贊成態(tài)度⑷，他們的理由有以下幾點(diǎn)：

1、現(xiàn)行我國(guó)法律無(wú)明文規(guī)定判決書本身不可以轉(zhuǎn)讓，依照法理法無(wú)明文規(guī)定禁止的即是可行的，所以拍賣判決書這種行為是不違法的，是可取的。

2、拍賣判決書實(shí)質(zhì)上是對(duì)判決書里所規(guī)定的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，由于法院的判決是對(duì)當(dāng)事人債權(quán)的一種確認(rèn)，對(duì)判決書里面的債權(quán)，只要轉(zhuǎn)讓方和受讓方雙方合意，他們是有自由轉(zhuǎn)讓的。

3、拍賣判決書行為類似申請(qǐng)執(zhí)行人委托人代為其向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、代為其向被執(zhí)行人收取執(zhí)行款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第22條的規(guī)定，其行為是可行的。

以上就是社會(huì)各界對(duì)拍賣判決書行為的看法及支持他們觀點(diǎn)的相關(guān)理由，我們暫且不去評(píng)述他們觀點(diǎn)的對(duì)與否，我們可先分析一下“判決書拍賣事件”產(chǎn)生的原因及這種行為延伸下去會(huì)產(chǎn)生哪些法律后果。

二 ：判決書拍賣事件產(chǎn)生的原因分析及延伸的法律后果

1、當(dāng)事人贏了官司，而其判決卻得不到有效的執(zhí)行，即民事判決執(zhí)行難的問(wèn)題。從上述的6個(gè)拍賣判決書事件可以看出，所有的拍賣者都是在贏得了官司之后，進(jìn)入到強(qiáng)制執(zhí)行程序后陷入執(zhí)行行難困境的。判決行不到有效的執(zhí)行，當(dāng)事人只好出此政策——拍賣判決書。執(zhí)行難分為因被執(zhí)行人（即債務(wù)人）為逃避債務(wù)等原因（包括轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、揮霍財(cái)物等等）而進(jìn)行的消極執(zhí)行及因其無(wú)能力而真正的不能執(zhí)行和因執(zhí)行機(jī)關(guān)的消極執(zhí)行（如；執(zhí)行機(jī)關(guān)的推諉、懈怠職責(zé)等）而陷入困境的執(zhí)行。被執(zhí)行人拒不執(zhí)行法院判決有的是因?yàn)閷?duì)法院判決的不服（其直接原因是法院審判程序的不公或判決的不公導(dǎo)致的⑸）、有的是完全藐視法律的威嚴(yán)，對(duì)法律的尊嚴(yán)不予顧及。執(zhí)行機(jī)關(guān)的消極執(zhí)行是因我國(guó)現(xiàn)行司法體制的不夠完善造成的?，F(xiàn)階段在司法過(guò)程中，執(zhí)行行為的性質(zhì)既屬于司法行為又屬于行政行為⑹，司法與行政混于一體，這及容易導(dǎo)致司法不公，且還會(huì)出現(xiàn)法院重審判，輕執(zhí)行等的現(xiàn)象，甚至導(dǎo)致執(zhí)行人員的腐敗、包庇、懈怠職責(zé)等行為。合理的制度安排應(yīng)當(dāng)是法院只管判決，而把執(zhí)行判決的工作交由作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的公安局去完成⑺。

2、當(dāng)事人不想介入繁瑣、復(fù)雜的的執(zhí)行程序中去，且我國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行程序表現(xiàn)的又相當(dāng)被動(dòng)。按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定：一般民事案件的執(zhí)行分為兩種，即申請(qǐng)執(zhí)行和移送執(zhí)行。移送執(zhí)行是指人民法院制作的法律文書發(fā)生法律效力后，由審理該案件的審判人員依職權(quán)直接將其交付執(zhí)行及組織強(qiáng)制執(zhí)行的行為。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第19條的規(guī)定，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中有四類案件適用于移送執(zhí)行，即：⑴、人民法院制作的具有給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)內(nèi)容的生效判決書。⑵、人民法院制作的生效民事制裁決定書。⑶、人民法院制作的生效刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書。⑷、審判人員認(rèn)為確應(yīng)移送執(zhí)行的其他生效法律文書。由最高院出臺(tái)司法解釋我們可知移送執(zhí)行涉及的都是有關(guān)人身關(guān)系的案件，而涉及財(cái)產(chǎn)糾紛的訴訟案件要進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)事人就要通過(guò)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后才能進(jìn)入執(zhí)行程序。從這可以看出法院對(duì)財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行表現(xiàn)的相當(dāng)被動(dòng)，如果當(dāng)事人不申請(qǐng)執(zhí)行，而債務(wù)人也不履行債務(wù)的話（在現(xiàn)實(shí)中債務(wù)不履行債務(wù)的大有所在），當(dāng)事人的債權(quán)豈不是永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)了。而根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條和第20條規(guī)定：當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：1、據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效，并具有給付內(nèi)容且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確。2、申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。3、生效法律文書確定的履行期已經(jīng)屆滿；義務(wù)人仍未履行的。4、應(yīng)當(dāng)向有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)。5、必須在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出申請(qǐng)。這一期限也即申請(qǐng)執(zhí)行期限，根據(jù)《民事訴訟法》第 219條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期限有兩種，各有其適用的對(duì)象，即：一種是一年，適用于一方或雙方當(dāng)事人為公民的案件，一種為六個(gè)月，適用于雙方當(dāng)事人均為法人或者其他組織的案件。6、應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)執(zhí)行書和作為執(zhí)行根據(jù)的法律文書。由此可看出如果當(dāng)事人要向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的話，也受到了諸多條款的限制，特別是時(shí)間的限制。

3、法院執(zhí)行的不確定性，且又得先交高昂的執(zhí)行費(fèi)用，當(dāng)然這個(gè)原因適用于當(dāng)事人在沒(méi)交納執(zhí)行費(fèi)用之前就施行判決書的拍賣這種情形。許多當(dāng)事人在權(quán)衡申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后所獲得的收益和直接轉(zhuǎn)讓判決書后所獲得的收益，會(huì)作出一個(gè)比較后的判斷，即：法院對(duì)判決執(zhí)行具有不確定性，隨時(shí)可以遇到執(zhí)行難的問(wèn)題，且還需要先交納執(zhí)行費(fèi)用，經(jīng)過(guò)千辛萬(wàn)苦的周轉(zhuǎn)還不如直接賣掉判決書來(lái)得劃算。這也透露出我國(guó)公力救濟(jì)成本負(fù)擔(dān)過(guò)重的局面。我們知道現(xiàn)行我們的糾紛解決機(jī)制主要有三種，即：私力救濟(jì)、公力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)⑻。而當(dāng)事人選擇公力救濟(jì)須花的費(fèi)用繁多，當(dāng)事人不但要承擔(dān)訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用、灰色費(fèi)用（比如請(qǐng)法官吃飯等），還要面臨社會(huì)公眾及道德對(duì)其行為的價(jià)值判斷以及由此造成的心理壓力都要當(dāng)事人承擔(dān)，且還要承擔(dān)被執(zhí)行人因無(wú)能力而不能執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

通過(guò)以上的原因分析， 我們可以了解到拍賣判決書事件是其實(shí)是我們法律制度本身的軟弱，并不是某些人認(rèn)為的是當(dāng)事人對(duì)法律的褻讀。當(dāng)事人也根本無(wú)意要對(duì)司法的權(quán)威進(jìn)行挑釁，拍賣判決書其實(shí)是當(dāng)事人對(duì)法院對(duì)其確認(rèn)的權(quán)利的一種轉(zhuǎn)讓，屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。根據(jù)我國(guó)民法的規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓自己的債權(quán)時(shí)，只要當(dāng)事人與受讓人之間達(dá)成意識(shí)達(dá)成合意，并通知債務(wù)人即可，無(wú)需征得債務(wù)人的同意或他人的同意。當(dāng)然當(dāng)事人選擇以拍賣判決書這種行為來(lái)解決執(zhí)行難造成的困境最終來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)是行不通的， 以下筆者從分析拍賣判決書這種行為延伸下去所得的法律后果來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

筆者認(rèn)為拍賣判決書的轉(zhuǎn)讓會(huì)導(dǎo)致四種結(jié)果的發(fā)生：1、判決書轉(zhuǎn)讓后，受讓人拿著判決書會(huì)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制，但必須建立在轉(zhuǎn)讓人與受讓人合意并簽訂協(xié)議的基礎(chǔ)上，且協(xié)議須注明受讓人享有的相關(guān)權(quán)利，即：受讓人享有向人法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利、享有向被執(zhí)行人收取執(zhí)行款的權(quán)利等等。此種轉(zhuǎn)讓行為只不過(guò)是受讓人作為權(quán)利承受人代為轉(zhuǎn)讓人行使法院判令給轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)，是受法律保護(hù)的，但并沒(méi)有擺脫真正的執(zhí)行難問(wèn)題，受讓人主張債權(quán)的方式和轉(zhuǎn)讓人當(dāng)初向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行是一樣的。2、判決書轉(zhuǎn)讓后，受讓人通過(guò)自身的某些條件（如以身體強(qiáng)壯的優(yōu)勢(shì)對(duì)被行人進(jìn)行威脅及對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行勸說(shuō)、與被執(zhí)行人協(xié)商和解等等）促使被執(zhí)行人履行法院判令給其的義務(wù)，采用這種方式很容易導(dǎo)致民轉(zhuǎn)刑，其行為受到法律的嚴(yán)格限制，甚至為法律所不允許。3、判決書轉(zhuǎn)讓后，受讓人再度轉(zhuǎn)讓判決書。此種行為只能再次陷入執(zhí)行難問(wèn)題，而判決書的申請(qǐng)執(zhí)行是有一定的期限的。一般案件的申請(qǐng)執(zhí)行期限為一年，在一年內(nèi)當(dāng)事人須主張權(quán)利，要不就不受法律保護(hù)。4、判決書轉(zhuǎn)讓后，受讓人不再追究被執(zhí)行人的債務(wù)，自已承擔(dān)一切損失。這只能導(dǎo)致對(duì)判決書里的債權(quán)真正不能實(shí)現(xiàn)，這樣會(huì)助長(zhǎng)侵權(quán)者的囂張氣焰，最終導(dǎo)致社會(huì)次序的更加混亂。以上四種情形，受讓人唯有采取第一種情形或許還能獲取執(zhí)行款，其他的三種情形在現(xiàn)行的法律體制下都是行不通的。

經(jīng)過(guò)上面的分析我們就可以知道，其實(shí)拍賣判決書事件所折射出來(lái)的是民事判決執(zhí)行難問(wèn)題，只要解決了民事執(zhí)行難問(wèn)題，拍賣判決書事件引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題也就能解決。

三 ：民事判決執(zhí)行難問(wèn)題的解決方法

筆者認(rèn)為，當(dāng)事人要在現(xiàn)行體制下解決難于收取執(zhí)行款的問(wèn)題，大可不必采用拍賣判決書這種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。上面已經(jīng)論述到拍賣判決書這種行為并不能完全解決執(zhí)行難問(wèn)題。在現(xiàn)行體制下，當(dāng)事人要實(shí)現(xiàn)法院判令給其的債權(quán)，可采用以下方法：

1、當(dāng)事人可以通過(guò)公開懸賞的方式，借助社會(huì)的力量，通過(guò)合法的途徑使判決確定的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。具體方法有以下兩種：第一：懸賞他人提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索。第二：懸賞他人居中進(jìn)行調(diào)解，說(shuō)服債務(wù)人履行判決確定的義務(wù)。

2、當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中或訴訟前如果發(fā)現(xiàn)對(duì)方當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、揮霍財(cái)物等逃避債務(wù)的行為時(shí)，可以向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。根據(jù)《民事訴訟法》第92和93條的規(guī)定：人民法院在受理訴訟前或訴訟過(guò)程中，根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的提出或申請(qǐng)，可對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議標(biāo)的物作出強(qiáng)制性的保護(hù)措施，以保證將來(lái)作出的判決能夠得到有效的執(zhí)行。

3、當(dāng)事人可以委托人去申請(qǐng)執(zhí)行及收取執(zhí)行款，根據(jù)《試行規(guī)定》第18條和22條的相關(guān)規(guī)定：當(dāng)事人可以委托別人代為其向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行及代為其收取執(zhí)行款。這樣當(dāng)事人就可避免介入繁瑣、復(fù)雜的執(zhí)行程序了。

4、當(dāng)事人可借助司法機(jī)關(guān)將有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的對(duì)方當(dāng)事人繩之于法。根據(jù)《刑事訴訟法》第84條和《刑法》第313條的相關(guān)規(guī)定：當(dāng)事人發(fā)覺(jué)被執(zhí)行人有能力執(zhí)行機(jī)而拒不執(zhí)行的，可以向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或舉報(bào)，對(duì)已構(gòu)成犯罪的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)立案?jìng)刹?，并給予刑罰處置。

上面我們只論述到，在現(xiàn)行執(zhí)行體制下，當(dāng)事人可以通過(guò)四種方式合法、合理地實(shí)現(xiàn)法院判令給他的實(shí)體權(quán)利（即債權(quán)），其實(shí)這只是在一定程度上緩解了執(zhí)行難困境，不能從根本上解決執(zhí)行難問(wèn)題。因?yàn)閳?zhí)行難問(wèn)題是我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行體制的不完善及混亂而造成的一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，我們要從完善我國(guó)執(zhí)行體制、加大我國(guó)執(zhí)法力度等制度方面根本上解決執(zhí)行難問(wèn)題，以下筆者就從法律體制的完善具體來(lái)論述解決執(zhí)行難問(wèn)題的方法：

（一）優(yōu)化民事糾紛解決機(jī)制，擴(kuò)大民事糾紛解決的方式，一定程度上緩解法院解決糾紛的工作壓力。

民事糾紛的解決機(jī)制可以分為私力救濟(jì)、公力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)三種。私力救濟(jì)又稱為自力救濟(jì)，是指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭到不法侵害時(shí)，在沒(méi)有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量，實(shí)現(xiàn)權(quán)利、解決糾紛一種體制，主要包括自決和和解?！皬?qiáng)力性的自決受到法律嚴(yán)格的限制。而和解卻始終受到垂青”⑼私力救濟(jì)根據(jù)法律性質(zhì)又可分為法定和法外的私力救濟(jì)，法定的私力救濟(jì)一般包括：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為等等，法外的私力救濟(jì)又包括法無(wú)明文規(guī)定的私力救濟(jì)、法律禁止的私力救濟(jì)⑽。在一個(gè)法治國(guó)家里，統(tǒng)治者基本上不主當(dāng)事人使用私力救濟(jì)。社會(huì)救濟(jì)是指當(dāng)事人基于合意，借用社會(huì)力量（即第三人的力量）來(lái)解決民事糾紛的機(jī)制。主要包括調(diào)解和仲裁，由于社會(huì)救濟(jì)具有非強(qiáng)制性和非嚴(yán)格的規(guī)范性，與訴訟相比更為簡(jiǎn)便，與自決相比更受道德和法律的保護(hù)，故比較受糾紛主體青萊。公力救濟(jì)是指當(dāng)當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)自主性的方式解決糾紛時(shí)而通過(guò)國(guó)家公權(quán)力來(lái)解決糾紛的機(jī)制，公力救濟(jì)包括行政救濟(jì)和司法救濟(jì)。公力救濟(jì)具有的特征有：1、國(guó)家強(qiáng)力性，2、嚴(yán)格的規(guī)范性（包括程序和實(shí)體方面）。當(dāng)事人選擇公力救濟(jì)，其意識(shí)的自由必然受到公權(quán)力限制，且還須面臨繁瑣、復(fù)雜的訴訟程序及高昂的訴訟成本。有時(shí)還要面臨第三者（法官）的恣意，以及對(duì)方當(dāng)事人的拒不執(zhí)行等風(fēng)險(xiǎn)。公力救濟(jì)不確定的因素多，結(jié)果難以預(yù)測(cè)，判決相當(dāng)程度上不具有終局性且執(zhí)行難。但要實(shí)行私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)的話，我國(guó)又沒(méi)有現(xiàn)行法法律可依（只有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)有法律的保障）。一般國(guó)家都不鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇私力救濟(jì)來(lái)解決糾紛，只有為國(guó)家、公共利益，本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他利益免受正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，才可選擇使用私力救濟(jì)，即：正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)。這樣的體制只會(huì)導(dǎo)致當(dāng)公民合法權(quán)益（主要指民事權(quán)益）受到侵害時(shí)，當(dāng)事人只能選擇公力救濟(jì)。而理論上本來(lái)是有三個(gè)機(jī)制可以解決民事糾紛的，但現(xiàn)實(shí)中卻變?yōu)橐粋€(gè)，即公力救濟(jì)。這勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的擠壓，都擠到法院來(lái)解決糾紛，且考慮到我國(guó)本身司法資源有限⑾，因此執(zhí)行難問(wèn)題的出現(xiàn)就是不言而喻的了。其實(shí)私力救濟(jì)在一定程度上也優(yōu)越于公力救濟(jì)，這是有事實(shí)證明的。例如，2001年11月，四川瀘州龍馬潭區(qū)法院一起三年未執(zhí)行的案件，在私人偵探的介入下十余天便執(zhí)行得到落實(shí)⑿?；谝陨险J(rèn)識(shí)，筆者建議國(guó)家在一定程度內(nèi)應(yīng)該允許私力救濟(jì)的實(shí)行，鼓勵(lì)公民選擇社會(huì)救濟(jì)來(lái)解決糾紛，特別是和解、調(diào)解。且應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)來(lái)保障當(dāng)事人選擇私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)。

（二）完善訴訟保障制度，減輕當(dāng)事人的訴訟成本，保障當(dāng)事人的基本合法權(quán)益/P>

而我們知道，在民事案件當(dāng)中，當(dāng)事人采用訴訟這種方式來(lái)解決糾紛，是基于對(duì)法院的充分信任，而其訴訟目的是請(qǐng)求法院判令對(duì)方當(dāng)事人履行一定的義務(wù)，但在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中法院并沒(méi)有很好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。法院的執(zhí)行并不到位，判決書就成了一紙白條，得不到有效的執(zhí)行。勝訴方不但為訴訟花去了大量的金錢，還為此付出大量的精力，最終落了個(gè)判決執(zhí)行不了的局面，人力、物力喪失貽盡。其實(shí)在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟不但是為了獲得程序上的權(quán)利，更重要的是為了獲得實(shí)體上的權(quán)益（法院最終判令的債權(quán)）。而在現(xiàn)行法律體系下，我國(guó)的訴訟保障制度只包括：保全制度（即財(cái)產(chǎn)保全和行為保全）、先予執(zhí)行和對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施三項(xiàng)。筆者認(rèn)為這三項(xiàng)保障制度在實(shí)際執(zhí)行中并不能保障當(dāng)事人的基本權(quán)益，應(yīng)該建立一項(xiàng)最低權(quán)益保障制度和訴訟費(fèi)用保障制度。所謂最低權(quán)益保障制度是指：在執(zhí)行難案件當(dāng)中，由國(guó)家支付一定財(cái)物給勝訴的當(dāng)事人，以保障勝訴方得到法院判令給他的最低權(quán)益（取回物質(zhì)上的損失）。這里的一定財(cái)物是指保障當(dāng)事人基本生活所須的費(fèi)用，而待到被執(zhí)行人有能力執(zhí)行義務(wù)時(shí)應(yīng)償還國(guó)家為其先支付的款項(xiàng)。而在現(xiàn)行體制下，我們國(guó)家建立一項(xiàng)這樣的制度也是有物質(zhì)可保障的。我們知道在許多案件當(dāng)中，有許多無(wú)主物、贓款及一些無(wú)人繼承的財(cái)產(chǎn)都收歸為國(guó)有，這些資金完全可拿出來(lái)，用來(lái)保障在執(zhí)行難案件中勝訴方的最低合法權(quán)益。

另一方面，應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)訴訟費(fèi)用的收取制度，建立訴訟費(fèi)用保障制度。當(dāng)前我國(guó)訴訟費(fèi)用一般都在案件審判前收取，執(zhí)行費(fèi)用在法院施行執(zhí)行程序前收取。且費(fèi)用收取又按訴訟標(biāo)的收取，這是相當(dāng)不合理的。有學(xué)者曾這樣評(píng)判這項(xiàng)制度“以標(biāo)的額收費(fèi)除了顯示利益的驅(qū)動(dòng)的事實(shí)處，沒(méi)有多少擺到桌面的依據(jù)⒀”而高昂的訴訟費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)用讓當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)確實(shí)很重，有些高額的訴訟與司法資源的更多花費(fèi)并沒(méi)有明顯的對(duì)應(yīng)或正函數(shù)關(guān)系⒁。筆者認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該減少訴訟費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)用收取或應(yīng)在當(dāng)事人的權(quán)益確實(shí)取得保障之后（即在判得到執(zhí)行后）收取訴訟費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)用。而這種方式在西方國(guó)家早已得到施行，我國(guó)的廣東高院也已經(jīng)廢除執(zhí)行費(fèi)預(yù)收制度，這成為公民廣為喜歡的一種制度。