序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇法規(guī)與法律的區(qū)別范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

2013年8月6日，筆者來(lái)到北京市通州區(qū)國(guó)際種業(yè)園區(qū)內(nèi)調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，玉米地里出現(xiàn)“雙搶”現(xiàn)象，即兩種蟲(chóng)子搶吃一株玉米，兩頭蟲(chóng)子搶啃一個(gè)玉米棒，32.5%的植株被害（以危害葉片為主，莖稈與玉米棒被害率不到10%），有蟲(chóng)株率10%，百株幼蟲(chóng)量15頭。其中：玉米螟危害株率25%，有蟲(chóng)株率7.5%，百株幼蟲(chóng)量7.5頭，蟲(chóng)齡3～5齡；棉鈴蟲(chóng)危害株率10%，有蟲(chóng)株率5%，百株幼蟲(chóng)量7.5頭，蟲(chóng)齡3～5齡。調(diào)查時(shí)，5月14日和15日播種的玉米正處于灌漿至蠟熟期，6月14日播種的玉米正處于大喇叭期。

1 玉米螟與棉鈴蟲(chóng)發(fā)生規(guī)律的區(qū)別

玉米螟與棉鈴蟲(chóng)雖然都屬鱗翅目害蟲(chóng)，且都具有趨光性、鉆蛀性、轉(zhuǎn)移性危害等共性，但也存在很多的差異性，主要表現(xiàn)在以下10個(gè)方面。

1.1 昆蟲(chóng)分類不同

玉米螟Pyrausta nubilalis （Hubern）為螟蛾科害蟲(chóng)，棉鈴蟲(chóng)Helicoverpa armigera Hubner為夜蛾科害蟲(chóng)。

1.2 蟲(chóng)態(tài)不同

1.2.1 成蟲(chóng)

玉米螟成蟲(chóng)褐色，雄蛾體長(zhǎng)10～13 mm，翅展20～30 mm，體背黃褐色，腹末較瘦尖，觸角絲狀，灰褐色，前翅黃褐色，有兩條褐色波狀橫紋，兩紋之間有兩條黃褐色短紋，后翅灰褐色；雌蛾形態(tài)與雄蛾相似，色較淺，前翅鮮黃，線紋淺褐色，后翅淡黃褐色，腹部較肥胖。棉鈴蟲(chóng)成蟲(chóng)體長(zhǎng)4～18 mm，翅展30～38 mm，灰褐色。前翅具褐色環(huán)紋及腎形紋，腎縊前方的前緣脈上有二褐紋，腎紋外側(cè)為褐色寬橫帶，端區(qū)各脈間有黑點(diǎn)，后翅黃白色或淡褐色，端區(qū)褐色或黑色。

1.2.2 卵

玉米螟的卵扁平橢圓形，數(shù)粒至數(shù)十粒組成卵塊，一個(gè)雌蛾可產(chǎn)卵10～20塊、350～700粒，呈魚(yú)鱗狀排列，初為乳白色，漸變?yōu)辄S白色，孵化前卵的一部分為黑褐色（為幼蟲(chóng)頭部，稱黑頭期）。棉鈴蟲(chóng)卵散產(chǎn)，一頭雌蛾一生可產(chǎn)卵500～1 000粒，最高可達(dá)2 700粒，卵多產(chǎn)在葉背面，也有產(chǎn)在正面、頂芯、葉柄、嫩莖上或雜草等其他植物上，卵約0.5 mm，半球形，乳白色，具縱橫網(wǎng)格。

1.2.3 幼蟲(chóng)

玉米螟老熟幼蟲(chóng)體長(zhǎng)25 mm左右，圓筒形，頭黑褐色，背部顏色有淺褐、深褐、灰黃等多種，中、后胸背面各有毛瘤4個(gè)，腹部1～8節(jié)背面有兩排毛瘤。棉鈴蟲(chóng)老熟幼蟲(chóng)體長(zhǎng)30～42 mm，體色變化很大，由淡綠、淡紅至黑褐色，頭部黃褐色，背線、亞背線和氣門(mén)上線呈深色縱線，氣門(mén)白色，腹足趾鉤為雙序中帶，兩根前胸側(cè)毛邊線與前胸氣門(mén)下端相切或相交，體表布滿小刺，其底部較大，因其種類不同而有差異。

1.2.4 蛹

玉米螟蛹長(zhǎng)15～18 mm，黃褐色，長(zhǎng)紡錘形，尾端有刺毛5～8根。棉鈴蟲(chóng)蛹長(zhǎng)17～21 mm，黃褐色，腹部第5節(jié)的背面和腹面有7～8排半圓形刻點(diǎn)，臀棘鉤刺2根。

1.3 發(fā)生世代不同

玉米螟的發(fā)生世代隨緯度而有顯著的差異：在中國(guó)，北緯45°以北發(fā)生1代，45°～40°發(fā)生2代，40°～30°發(fā)生3代，30°～25°發(fā)生4代，25°～20°發(fā)生5～6代。海拔越高，發(fā)生代數(shù)越少。在四川省一年發(fā)生2～4代，溫度高、海拔低，發(fā)生代數(shù)較多。棉鈴蟲(chóng)發(fā)生的世代因年份、地區(qū)而異，在山東省萊州市每年發(fā)生4代，9月下旬幼蟲(chóng)陸續(xù)下樹(shù)入土，在玉米秸稈附近或雜草下5～10 cm深的土中化蛹越冬，立春氣溫回升至15 ℃以上時(shí)開(kāi)始羽化，4月下旬至5月上旬為羽化盛期，成蟲(chóng)出現(xiàn)第1代在6月中下旬，第2代在7月中下旬，第3代在8月中下旬至9月上旬，到10月上旬尚有棉鈴蟲(chóng)出現(xiàn)。在黃河流域棉區(qū)一年發(fā)生3～4代，長(zhǎng)江流域棉區(qū)一年發(fā)生4～5代，以滯育蛹在土中越冬。第1代主要在麥田危害，第2代幼蟲(chóng)主要危害棉花頂尖，第3、4代幼蟲(chóng)主要危害棉花的蕾、花、鈴，造成受害的蕾、花、鈴大量脫落，對(duì)棉花產(chǎn)量影響很大。第4、5代幼蟲(chóng)除危害棉花外，有時(shí)還會(huì)成為玉米、花生、豆類、蔬菜和果樹(shù)等作物上的主要害蟲(chóng)。在華南地區(qū)每年發(fā)生6代，以蛹在寄主根際附近土中越冬。翌年春季陸續(xù)羽化并產(chǎn)卵。第1代多在番茄、豌豆等作物上為害，第2代以后在田間有世代重疊現(xiàn)象。

1.4 分布范圍不同

玉米螟主要分布于亞洲（溫、熱帶）、澳州、大洋洲克羅尼西，在中國(guó)主要分布于北京、東北、河北、河南、四川、廣西等地。棉鈴蟲(chóng)廣泛分布在中國(guó)及世界各地，中國(guó)棉區(qū)和蔬菜種植區(qū)均有發(fā)生，黃河流域棉區(qū)、長(zhǎng)江流域棉區(qū)受害較重。

1.5 寄主范圍不同

玉米螟主要是取食玉米，各地的春、夏、秋播玉米都有不同程度受害，尤以夏播玉米受害最重，玉米螟除危害玉米外，還危害棉花、高粱等作物。棉鈴蟲(chóng)的寄主植物多達(dá)20多科200余種，是一種典型的雜食性害蟲(chóng)。

1.6 取食部位不同

玉米螟3齡前主要集中在幼嫩的玉米心葉、雄穗、苞葉和花絲上活動(dòng)取食，有時(shí)蛀入頂部穗軸內(nèi)危害，4齡以后，大部分鉆入莖稈，末代玉米螟可在玉米秸稈基部查到大量老熟幼蟲(chóng)。棉鈴蟲(chóng)在玉米上主要取食花絲、幼嫩的籽料和穗軸。

1.7 危害癥狀不同

玉米螟幼蟲(chóng)蛀穿玉米心葉展開(kāi)后，即呈現(xiàn)許多橫排小蟲(chóng)孔，4齡以后，大部分幼蟲(chóng)鉆入莖稈進(jìn)行危害。棉鈴蟲(chóng)危害玉米葉片時(shí)，自葉緣向內(nèi)取食，有時(shí)可將葉片吃光，只剩主脈和葉柄；危害穗軸時(shí)，可將穗軸啃食一條深溝，并殘留一排糞便。

1.8 氣候影響因素不同

玉米螟對(duì)濕度比較敏感，即多雨高濕常常是蟲(chóng)害大發(fā)生的條件；卵期干旱，玉米葉片卷曲，卵塊易從葉背面脫落而死亡。棉鈴蟲(chóng)在秋春季，氣溫的變化直接影響棉鈴蟲(chóng)的越冬基數(shù)和存活率。9-10月溫度偏高，氣溫下降慢，次年春季氣溫穩(wěn)定回升，棉鈴蟲(chóng)的越冬基數(shù)大、成活率高，易造成棉鈴蟲(chóng)的大發(fā)生。冬季氣候變暖，有利于棉鈴蟲(chóng)的越冬。

1.9 越冬的蟲(chóng)態(tài)與場(chǎng)所不同

玉米螟以老熟幼蟲(chóng)在玉米莖稈、穗軸內(nèi)或高粱、向日葵的秸稈中越冬。棉鈴蟲(chóng)在苗木附近或雜草下5～10 cm深的土中化蛹越冬。

1.10 產(chǎn)卵部位不同

玉米螟的卵多產(chǎn)在50 cm以上植株上，以葉片背面、中脈附近較多。棉鈴蟲(chóng)成蟲(chóng)喜歡在玉米喇叭口棲息和產(chǎn)卵。

2 防治對(duì)策

為了促進(jìn)玉米種子科研基地實(shí)現(xiàn)“五保”（保障各項(xiàng)植保技術(shù)措施的有效落實(shí)，保護(hù)自然天敵，保住優(yōu)良品種的特性，保證玉米免受病蟲(chóng)危害，保持世界一流的種子科研基地），為此，在防治玉米螟和棉鈴蟲(chóng)時(shí)，應(yīng)采取以下技術(shù)措施：

2.1 農(nóng)業(yè)防治

2.1.1 秋耕冬灌，壓低蟲(chóng)口基數(shù)

秋季對(duì)玉米螟和棉鈴蟲(chóng)危害重的農(nóng)田進(jìn)行秋耕冬灌和破除田埂，破壞越冬場(chǎng)所，可收到提高越冬死亡率，壓低越冬蟲(chóng)口基數(shù)，減少第一生量的效果。

2.1.2 摘除卵葉，降低蟲(chóng)口密度

針對(duì)玉米螟具有集中產(chǎn)卵的習(xí)性，可結(jié)合整枝，摘除卵葉，并帶到田外銷毀，可達(dá)到降低蟲(chóng)口密度的效果。

2.1.3 人工捉蟲(chóng)，減少害蟲(chóng)種群數(shù)量

在除蟲(chóng)過(guò)程中，對(duì)于“漏網(wǎng)”的玉米螟和棉鈴蟲(chóng)（老熟幼蟲(chóng)），可采取人工捕捉的方法，以達(dá)到減少害蟲(chóng)種群數(shù)量之目的。

2.2 物理防治

針對(duì)玉米螟和棉鈴蟲(chóng)成蟲(chóng)具有趨光的生物學(xué)特性，可安置高壓汞燈或頻振式殺蟲(chóng)燈誘殺成蟲(chóng)，使幼仔（卵）胎死腹中。

2.3 生物防治

篇（2）

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-098X（2012）12（b）-0-02

1 意義與方法

隨著我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展進(jìn)步和逐步完善，法制建設(shè)進(jìn)入到推進(jìn)民眾法律意識(shí)提升的關(guān)鍵階段。當(dāng)代大學(xué)生作為我國(guó)未來(lái)民眾的核心主體，其法律意識(shí)的提升與培養(yǎng)直接關(guān)系到法制建設(shè)發(fā)展。通過(guò)對(duì)非法學(xué)專業(yè)在校大學(xué)生進(jìn)行實(shí)證調(diào)查研究，分析不同類型大學(xué)生對(duì)法律意識(shí)的認(rèn)知程度，探討當(dāng)前大學(xué)生法律意識(shí)培養(yǎng)、教育中存在的問(wèn)題，為提高大學(xué)生法律意識(shí)提供參考依據(jù)，具有重要的研究意義。

以濰坊醫(yī)學(xué)院在校本科大學(xué)生為研究對(duì)象，采用分層抽樣方法，分別按年級(jí)、專業(yè)（醫(yī)學(xué)、非醫(yī)學(xué)）分層，對(duì)隨機(jī)抽取的300名學(xué)生進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。查閱文獻(xiàn)資料，結(jié)合前期調(diào)查資料并經(jīng)相關(guān)專家討論后，形成調(diào)查問(wèn)卷。其主要內(nèi)容包括：（1）在校大學(xué)生一般情況（性別、專業(yè)、年級(jí)、生源地等）。（2）法律意識(shí)狀況：法律基礎(chǔ)知識(shí)、法律心理、法律態(tài)度、法律信仰四個(gè)方面。所有的資料由經(jīng)過(guò)統(tǒng)一培訓(xùn)的調(diào)查員進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，采用SPSS 17.0軟件對(duì)計(jì)數(shù)資料進(jìn)行χ2檢驗(yàn)。

2 實(shí)證調(diào)研分析

2.1 非法學(xué)專業(yè)在校大學(xué)生一般情況

調(diào)查300名，男生115名，女生185名，男女比例0.62：1；臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)生160名，英語(yǔ)專業(yè)學(xué)生140名；2012級(jí)和2011級(jí)調(diào)查學(xué)生人數(shù)分別為160名和140名，年齡均值為20歲；52名來(lái)自城市，59名來(lái)自鄉(xiāng)鎮(zhèn)，189名來(lái)自農(nóng)村。

2.2 非法學(xué)專業(yè)在校大學(xué)生法律意識(shí)狀況

2.2.1 對(duì)法律基礎(chǔ)知識(shí)的掌握情況

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，74%的大學(xué)生對(duì)我國(guó)主要法律大概知道一些，22.3%比較了解，但有3.7%的大學(xué)生一點(diǎn)都不了解。對(duì)法律與法規(guī)區(qū)別的了解，67.3%的大學(xué)生大概知道一些，19.0%比較了解，只有0.7%特別了解，并有13.0%一點(diǎn)都不了解。對(duì)違法和犯罪的認(rèn)知，85.0%的大學(xué)生對(duì)于“違法”和“犯罪”的概念認(rèn)識(shí)是正確的，而有15.0%回答錯(cuò)誤或不知道。從法律知識(shí)的了解來(lái)看，大部分大學(xué)生對(duì)法律只是大概知道一些，對(duì)于法律基本知識(shí)了解情況并不樂(lè)觀。

2.2.2 大學(xué)生法律心理狀況

大學(xué)生對(duì)我國(guó)當(dāng)前法治狀況的認(rèn)識(shí)不容樂(lè)觀，對(duì)“我國(guó)目前司法是否公正”的肯定回答率僅為7.0%，多數(shù)表現(xiàn)為對(duì)司法公正不認(rèn)同；在法律的心理接受程度上，對(duì)“大學(xué)是否有必要開(kāi)設(shè)法律基礎(chǔ)課程”的回答是積極的，其中，83.3%的大學(xué)生認(rèn)為“應(yīng)該”開(kāi)設(shè)，而僅有5.7%的大學(xué)生認(rèn)為“不應(yīng)該”；在法律知識(shí)獲取途徑上，46.3%的大學(xué)生主要是通過(guò)課堂，39%從電視、電臺(tái)獲得，而對(duì)報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等學(xué)習(xí)途徑卻利用不夠充分。

2.2.3 大學(xué)生的法律態(tài)度狀況

32.3%的學(xué)生對(duì)法律有信心，認(rèn)為法律能保護(hù)他們的切實(shí)利益；40%的學(xué)生認(rèn)為法律會(huì)逐漸完善，并能保護(hù)自身權(quán)益；但仍有27.7%的學(xué)生認(rèn)為法律越來(lái)越成為有錢人和有權(quán)人的工具。同時(shí)，當(dāng)自己合法權(quán)益受到侵害時(shí)，大學(xué)生的法律態(tài)度明確，選擇“通過(guò)法律途徑解決問(wèn)題”的大學(xué)生在60%以上，而面對(duì)他人權(quán)益遭受損害時(shí)，法律態(tài)度也比較積極，有39.7%的學(xué)生去電話報(bào)警。但是，也有10.3%的學(xué)生選擇忍氣吞聲，15.7%的學(xué)生選擇明哲保身、視而不見(jiàn)，甚至1.3%的學(xué)生選擇去對(duì)方單位大鬧。

2.2.4 大學(xué)生的法律信仰狀況

大學(xué)生對(duì)于法院、檢察院、公安局等司法機(jī)關(guān)的態(tài)度，給予信任和肯定的僅為8.3%；有36.7%的學(xué)生選擇回避，除非不得已，不跟他們打交道；有5.3%的學(xué)生表示不信任。對(duì)于當(dāng)前法律的總體認(rèn)識(shí)，多數(shù)認(rèn)為法律應(yīng)該值得去信任并且會(huì)隨著時(shí)間越來(lái)越完善，但有24.7%的學(xué)生對(duì)當(dāng)前法制環(huán)境不滿。

2.3 大學(xué)生自身的基本情況對(duì)法律意識(shí)認(rèn)知的影響

2.3.1 不同專業(yè)大學(xué)生法律意識(shí)認(rèn)知差異

經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)（表1），臨床醫(yī)學(xué)與英語(yǔ)專業(yè)大學(xué)生對(duì)我國(guó)主要法律的了解情況的分布有統(tǒng)計(jì)學(xué)差別（χ2=6.539，P=0.038）；對(duì)“法律與法規(guī)區(qū)別”了解情況的分布沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差別（χ2=2.459，P=0.292）；對(duì)“違法是否就是犯罪“的認(rèn)知情況沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（χ2=2.949，P=0.229）。

表1 不同專業(yè)大學(xué)生法律意識(shí)認(rèn)知差異

注：因“特別了解”的例數(shù)太少，與“比較了解”合并為“了解”組

2.3.2 不同年級(jí)大學(xué)生法律意識(shí)認(rèn)知差異

經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)（表2），2012級(jí)和2011級(jí)大學(xué)生對(duì)我國(guó)主要法律的了解情況沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（χ2=1.427，P=0.490）；對(duì)“法律與法規(guī)區(qū)別”的了解情況沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（χ2=0.863，P=0.650）；對(duì)“違法是否就是犯罪”的認(rèn)知情況沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（χ2=4.074，P=0.130）。通過(guò)分析，認(rèn)為不同年級(jí)對(duì)大學(xué)生法律意識(shí)高低沒(méi)有影響，可能是因?yàn)槟昙?jí)跨度較小而體現(xiàn)不出不同年級(jí)因素的影響。

表2 不同年級(jí)大學(xué)生法律意識(shí)認(rèn)知差異

注：因“特別了解”的例數(shù)太少，與“比較了解”合并為“了解”組

2.3.3 不同性別大學(xué)生法律意識(shí)認(rèn)知差異

經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)（表3），不同性別的大學(xué)生對(duì)我國(guó)主要法律的了解情況沒(méi)有差異（χ2=3.439，P=0.179）；不同性別大學(xué)生對(duì)法律與法規(guī)區(qū)別的了解情況沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（χ2=1.169，P=0.557）；說(shuō)明不同性別的大學(xué)生對(duì)“違法是否就是犯罪”的認(rèn)知情況無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（χ2=1.505，P=0.471）。

表3 不同性別大學(xué)生法律意識(shí)認(rèn)知差異

注：因“特別了解”的例數(shù)太少，與“比較了解”合并為“了解”組。

2.3.4 不同居住地大學(xué)生法律意識(shí)認(rèn)知差異

確切概率法算得（表4），不同居住地大學(xué)生對(duì)“我國(guó)主要法律”的了解情況分布有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P（雙側(cè)） =0.002）；對(duì)“違法是否就是犯罪”的認(rèn)知影響沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P（雙側(cè)）=0.520）；而經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，不同居住地大學(xué)生對(duì)“法律與法規(guī)區(qū)別”的了解情況分布有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（χ2= 79.987，P=0.00）。

表4 不同居住地大學(xué)生法律意識(shí)認(rèn)知差異

注：因“特別了解”的例數(shù)太少，與“比較了解”合并為“了解”組。

3 結(jié)語(yǔ)

在對(duì)濰坊醫(yī)學(xué)院在校大學(xué)生的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)大學(xué)生的法律知識(shí)不足，對(duì)法律的主要理論、基本常識(shí)和特征掌握的程度不深，概念理解不夠透徹，基本理論掌握表面化?？赡苡捎趥€(gè)人原因，亦或是多年的教育體制造成的不良學(xué)習(xí)習(xí)慣，他們的法律心理表現(xiàn)的較為脆弱，內(nèi)心缺少學(xué)習(xí)的主動(dòng)性，法律獲知的手段被動(dòng)而單一，沒(méi)有主動(dòng)積極的利用報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等手段學(xué)習(xí)，多是通過(guò)課堂等傳統(tǒng)方式被教授法律知識(shí)，容易片面的理解當(dāng)前的不良現(xiàn)象，有時(shí)候容易被錯(cuò)誤引導(dǎo)。但隨著法律滲透到社會(huì)的各個(gè)方面，大學(xué)生逐漸意識(shí)到當(dāng)今法制社會(huì)的要求，越來(lái)越注意運(yùn)用法律武器維權(quán)，尤其覺(jué)得有必要在大學(xué)中開(kāi)設(shè)法律基礎(chǔ)課程，通過(guò)日常的學(xué)習(xí)直接獲得法律知識(shí)，這也是大學(xué)生自覺(jué)適應(yīng)社會(huì)需求的積極表現(xiàn)。然而可能受我國(guó)傳統(tǒng)觀念和社會(huì)環(huán)境的影響，但法律和自身利益發(fā)生沖突時(shí)，大學(xué)生的法律態(tài)度又表現(xiàn)出不夠堅(jiān)定，希望法律能保護(hù)自己，卻又對(duì)我國(guó)司法的公正性存在著一定程度的質(zhì)疑，甚至受到特殊法律案件和“厭訴”等社會(huì)不良現(xiàn)象的消極影響，沒(méi)有對(duì)現(xiàn)代法律意識(shí)形成科學(xué)的認(rèn)知和自控，法律信仰也表現(xiàn)的不夠穩(wěn)固，有時(shí)候?qū)?wèn)題的判斷帶有較強(qiáng)的功利性，對(duì)法律的規(guī)范認(rèn)同程度不高。所學(xué)專業(yè)和生源地不同，對(duì)大學(xué)生的法律意識(shí)產(chǎn)生一定影響；性別上的不同則對(duì)其沒(méi)有明顯的影響。由于所選年級(jí)的跨度比較小，未發(fā)現(xiàn)年級(jí)對(duì)法律意識(shí)高低的影響，需要進(jìn)一步研究。因此，針對(duì)不同的學(xué)校和專業(yè)，國(guó)家有計(jì)劃的改革“兩課”教學(xué)，加大對(duì)法律的學(xué)習(xí)程度，并貼近生活實(shí)際，合理利用網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代資源，有計(jì)劃開(kāi)展法制實(shí)踐，使學(xué)生積極主動(dòng)的學(xué)習(xí)法律，在加強(qiáng)大學(xué)生心理健康教育的基礎(chǔ)上，及時(shí)引導(dǎo)學(xué)生化解心理矛盾與沖突，伴隨著我國(guó)立法的逐漸完善以及形成良好的法制教育氛圍的同時(shí)，用正確的輿論導(dǎo)向引導(dǎo)和熏陶學(xué)生，將有利于進(jìn)一步培養(yǎng)和提高在校大學(xué)生的法律意識(shí)，而且嘗試在中學(xué)時(shí)代讓學(xué)生學(xué)習(xí)法律知識(shí)，效果可能更好。

參考文獻(xiàn)

[1] 湯景楨．上海市高職院校學(xué)生法律意識(shí)狀況的調(diào)查[J]．中國(guó)職業(yè)技術(shù)教育，2006（8）.

[2] 韓世強(qiáng).大學(xué)生法制教育的現(xiàn)狀與改革建議[J].青少年研究，2006，3（12）.

[3] 張淑玲．大學(xué)生法律教育的調(diào)查與分析[J]．法學(xué)雜志，2002，7（1）．

篇（3）

一、公平與效率在法律價(jià)值中的意義

(一)公平在法律價(jià)值中的意義

公平是法律追求的重要價(jià)值之一。對(duì)個(gè)人而言，公平是責(zé)任與義務(wù)的結(jié)合，承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)享有其利益。從社會(huì)角度而言，公平是指公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、合理的分配制度等社會(huì)責(zé)任。公平的法律意義在于讓更多人意識(shí)到公平公正的存在，從而積極維護(hù)法律的公平與正義。

(二)效率在法律價(jià)值中的意義

法律存在于社會(huì)的各大環(huán)節(jié)中，為社會(huì)和個(gè)人的行為提供合理性的約束和規(guī)范化的制約，以此確保社會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)行。在經(jīng)濟(jì)矛盾無(wú)法調(diào)解時(shí)，必然需要用到法律途徑來(lái)解決。效率的法律價(jià)值在于執(zhí)行，法律的處理效率越高，越容易控制事態(tài)的發(fā)展，進(jìn)而優(yōu)化資源的使用效率，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

二、民商法與經(jīng)濟(jì)法之公平、效率的價(jià)值

(一)公平的法律價(jià)值

對(duì)于法律的公平價(jià)值，不同研究學(xué)者有著不同的定義。一般情況下，公平是指在通過(guò)權(quán)利和義務(wù)兩方面的合理分配，從而達(dá)到社會(huì)各環(huán)節(jié)中的穩(wěn)定發(fā)展。不同的法律法規(guī)，體現(xiàn)出公平的價(jià)值和意義也不盡相同，只有不斷健全法律原則，才能最大程度體現(xiàn)出公平的價(jià)值所在。

(二)效率的法律價(jià)值

經(jīng)濟(jì)矛盾的產(chǎn)生，往往來(lái)自于公共、社會(huì)和個(gè)人益處的分配不均。法律的作用就是緩和矛盾，通過(guò)法律途徑把每個(gè)人所追求的益處控制在合理范圍內(nèi)，最后通過(guò)法律的方式，用規(guī)范約束個(gè)體活動(dòng)的規(guī)范化，讓個(gè)體效率向社會(huì)效率方向靠攏，讓個(gè)體活動(dòng)往組織層面提升。

三、民商法與經(jīng)濟(jì)法在“公平與效率”的價(jià)值取向?qū)Ρ?/p>

(一)兩者的相同價(jià)值取向

民商法的精髓在于公平標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于誠(chéng)實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)。此外，由于商事活動(dòng)的特殊性，民商法往往更重視效率為大這一標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)法是縱觀企業(yè)和社會(huì)兩種層面的經(jīng)濟(jì)利益，然后通過(guò)合理的手段進(jìn)行調(diào)節(jié)，最終實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)層面和個(gè)體層面的雙重獲益。從效率的標(biāo)準(zhǔn)而言，民商法與經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)具有一致性，兩者在規(guī)則制定上都是以達(dá)成社會(huì)利益和個(gè)人利益作為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，社會(huì)的穩(wěn)定和長(zhǎng)治久安。

(二)兩者的不同價(jià)值取向

從廣義來(lái)看，民商法的系統(tǒng)價(jià)值取向是屬于個(gè)體角度的私法范疇，而經(jīng)濟(jì)法是屬于綜合角度的社會(huì)范疇。從狹義而言，這兩種法律在公平價(jià)值的取向上有著以下區(qū)別。第一，民商法與經(jīng)濟(jì)法兩者的生產(chǎn)基礎(chǔ)上不同。在民商法初期，公平的生產(chǎn)基礎(chǔ)是自主交易，那時(shí)的重點(diǎn)在于對(duì)人們個(gè)體經(jīng)濟(jì)成果的維護(hù)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，原有的經(jīng)濟(jì)法的公平價(jià)值取向已經(jīng)不適用現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)需求，一度導(dǎo)致市場(chǎng)失衡的局面。隨后，政府積極出臺(tái)調(diào)控政策，從而達(dá)到維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的局面。第二，在公平原則上的區(qū)別。民商法的公平原則是建立在統(tǒng)一起跑線上的，適用于所有的法律法規(guī)，得出的結(jié)論都是相對(duì)規(guī)范且公平的。第三，在公平實(shí)現(xiàn)的方法上各有不同。民商法是通過(guò)對(duì)商事活動(dòng)進(jìn)行司法判定，通過(guò)不斷規(guī)范和約束公平交易原則，實(shí)現(xiàn)更公正的法律法規(guī)。而經(jīng)濟(jì)法是采用政府直接干預(yù)的方法，通過(guò)不斷的宏觀和微觀的市場(chǎng)調(diào)控，以達(dá)到社會(huì)利益的平衡發(fā)展。第四，民商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)于公平偏向不同。民商法的公平主要是指從個(gè)體、方式以及起點(diǎn)方面的公平，而經(jīng)濟(jì)法的公平更多體現(xiàn)為社會(huì)范疇和實(shí)際生活層面中的公平。

(三)兩者在效率價(jià)值取向上的展現(xiàn)

第一，在利益的重視層面上，民商法與經(jīng)濟(jì)法所在不一。民商法主要是使用單一經(jīng)濟(jì)利益的方式來(lái)促進(jìn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是經(jīng)濟(jì)法更看重的是系統(tǒng)和社會(huì)的雙重利益。第二，在效益與效率的關(guān)系中，民商法與經(jīng)濟(jì)法存在著普遍性的差異。效益和效率之間，有著系統(tǒng)和單一的區(qū)別。民商法保證的是大部分商人的利益，商人往往追求單一的效益和效率，而忽視系統(tǒng)的效益和效率。而經(jīng)濟(jì)法的效率價(jià)值取向則要求追求系統(tǒng)的效益和效率。

四、結(jié)論

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的黃金時(shí)期，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，發(fā)展與問(wèn)題并存，倘若無(wú)法妥善解決這些問(wèn)題，將對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展產(chǎn)生消極影響。法律對(duì)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著積極的推動(dòng)作用，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中民商法和經(jīng)濟(jì)法相互結(jié)合又密不可分，從“公平與效率”的角度出發(fā)，只有積極將民商法和經(jīng)濟(jì)法在公平與效率的關(guān)聯(lián)有機(jī)融合，才能更加充分的體現(xiàn)法律的價(jià)值取向，才能更好的促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

［參考文獻(xiàn)］

［1］宋本源．民商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系論綱［J］．經(jīng)濟(jì)，2016(5):204．

篇（4）

最近，首都機(jī)場(chǎng)為緩解乘客排長(zhǎng)隊(duì)等出租車的情況，首次在3號(hào)航站樓啟用了出租車合乘區(qū)，同路的乘客最快5分鐘就能拼車成行，在候車時(shí)間減少的同時(shí)，還節(jié)省了打車費(fèi)用。

合乘對(duì)司機(jī)、乘客乃至環(huán)境都有益，可謂皆大歡喜，但合乘的推廣離不開(kāi)法律法規(guī)的引導(dǎo)和規(guī)范。在全國(guó)很多地方，出租車司機(jī)主動(dòng)安排“拼客”屬違規(guī)行為。而北京官方早在2012年就明確表示鼓勵(lì)乘客合乘出租車，合乘者各付共同路段車費(fèi)的60%，可以打印多份發(fā)票，這是合乘方式得以運(yùn)行的保障。

與合乘類似的是拼車，即上下班通勤或節(jié)假日返鄉(xiāng)時(shí)搭乘其他人的車輛并分?jǐn)傎M(fèi)用的方式。拼車顯然也是互利互惠行為，但也曾有車主因?yàn)槭杖∑窜囐M(fèi)用而被定性為“黑車”并受到處罰。2014年年初，北京出臺(tái)《關(guān)于小客車合乘出行的意見(jiàn)》，明確拼車雙方可以分?jǐn)偤侠碣M(fèi)用，只要車主與搭乘者事先簽協(xié)議，就不會(huì)被認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng)，但禁止臨時(shí)隨意合乘攤算相關(guān)費(fèi)用，這就使拼車規(guī)范化、陽(yáng)光化。

最近的新生事物是“滴滴專車”，屬你情我愿的市場(chǎng)行為。然而，由于“滴滴專車”多兀運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，已被多地官方叫停，甚至被定性為“黑車”。“滴滴專車”也有存在的合理性和市場(chǎng)需求，但它能否像合乘與拼車那樣被合法化還有障礙，那就是沒(méi)有資質(zhì)，

合乘、拼車與專車，微妙的差別，卻存在合法與非法的區(qū)別。其實(shí)，三者也有一個(gè)共同點(diǎn)，即社會(huì)實(shí)踐走在了法律的前而：如何協(xié)調(diào)實(shí)踐新情況與法律老規(guī)定的關(guān)系，是一個(gè)新課題。對(duì)于合乘與拼車這類具有合理性的新情況，可以完善法規(guī)，跟上實(shí)踐步伐并加以規(guī)范；對(duì)于專車這種明顯違背現(xiàn)行法律的，則不能以改革創(chuàng)新為名破壞法律權(quán)威；一些確實(shí)需要突破現(xiàn)行法律的改革探索，可以通過(guò)法定程序授權(quán)部分地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，待條件成熟后再修改法律。

篇（5）

( 一) 王女士訴騰訊公司案件

2011 年王女士的案件引起了軒然大波。其丈夫在一場(chǎng)車禍中遇難，她為了紀(jì)念丈夫，想整理并擁有他保存在QQ郵箱里的信件和照片。對(duì)此求助，騰訊公司予以拒絕，理由是根據(jù)與用戶之間的協(xié)議，QQ 號(hào)碼的所有權(quán)歸騰訊所有。用戶只有號(hào)碼使用權(quán)而不能將其作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)處置。在此案例里我們能作為法律依據(jù)的只有一份用戶服務(wù)協(xié)議，此協(xié)議的法律效力尚待商榷，因?yàn)閿M定此協(xié)議并沒(méi)有明確的法規(guī)指導(dǎo)。另外，騰訊公司的協(xié)議有霸王條款之嫌，更類似于電子或格式合同，它并沒(méi)有取得使用者們的贊同。并且在繼承法中雖未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可繼承，但它依附了被繼承者的人類情感，可轉(zhuǎn)化為具體的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，這符合繼承物的屬性。

這里或許可以暫時(shí)借鑒國(guó)外的一些類似經(jīng)驗(yàn)或做法。目前，美國(guó)已經(jīng)為數(shù)字遺產(chǎn)立法，并已有俄克拉荷馬、愛(ài)達(dá)荷等州通過(guò)了針對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的法案; 在德國(guó)，數(shù)字遺產(chǎn)是按照普通繼承財(cái)產(chǎn)的辦法統(tǒng)一管理的，當(dāng)數(shù)字遺產(chǎn)被認(rèn)證為具有金錢價(jià)值后，在死者死后10 年內(nèi)，這些數(shù)字遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)都會(huì)受到保護(hù); 芬蘭的電信管制機(jī)構(gòu)FICORA則規(guī)定被繼承人死亡后，其近親可以繼承其數(shù)字遺產(chǎn)。數(shù)字遺產(chǎn)作為數(shù)據(jù)信息的一部分，往往掌握在服務(wù)商手中。其會(huì)在《用戶使用協(xié)議》中規(guī)定，用戶只對(duì)賬號(hào)有使用權(quán)，沒(méi)有所有權(quán)。數(shù)字遺產(chǎn)能否順利繼承離不開(kāi)國(guó)家法律的支持。無(wú)論是法律在控制由于科技發(fā)展所引起的各種社會(huì)問(wèn)題、調(diào)整科學(xué)技術(shù)同其他社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系以及防治對(duì)技術(shù)的不當(dāng)使用所引起的社會(huì)危害方面，都具有十分廣泛而重要的作用，這需要立法者與時(shí)俱進(jìn)。

( 二) 關(guān)于比特幣

2009 年，日本人中本聰開(kāi)發(fā)了一個(gè)稱為比特幣的開(kāi)源P2P( 點(diǎn)對(duì)點(diǎn)) 電子現(xiàn)金系統(tǒng)。它和傳統(tǒng)貨幣最大的區(qū)別在于，沒(méi)有一個(gè)中央發(fā)行機(jī)構(gòu)，完全無(wú)中心化，沒(méi)有中央服務(wù)器或者托管方，所有一切都是基于參與者。其設(shè)計(jì)初衷就是對(duì)抗現(xiàn)有的貨幣體系。比特幣在發(fā)行方式、發(fā)行主體、流通方式、支付方式上都和以往的貨幣有著很大的區(qū)別。它是人類有史以來(lái)第一種較為成功的全電子化貨幣，極大便利了資金的全球支付，降低了中間費(fèi)用，對(duì)傳統(tǒng)貨幣的發(fā)行、支付業(yè)務(wù)的發(fā)展有著很大的啟示作用。

但是，因其特性，在現(xiàn)實(shí)生活中，使用比特幣還存在著諸多的法律障礙。法律的作用本是規(guī)制和調(diào)整社會(huì)關(guān)系，通過(guò)法的運(yùn)行使社會(huì)更有序，實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人利益的最大化。從這一點(diǎn)上，我們對(duì)待比特幣這樣一種新興的便捷的電子貨幣的態(tài)度應(yīng)該是疏而不是堵，比特幣，不論在將來(lái)能否真正的流通，都是一次偉大的嘗試。這不僅能完善法制，而且也能提高政府治理能力和金融安全。

篇（6）

(1)在中國(guó)古代的典籍中，曾出現(xiàn)過(guò)“憲”、“憲法”、“憲令”、“”等詞語(yǔ)，其含義有三種情況：

①一般的法律、制度

②優(yōu)于刑法等一般法律的基本法

③頒布法律，實(shí)施法律

(2)在中國(guó)，將“憲法”一詞作為國(guó)家根本法始于19世紀(jì)80年代。

2.西方

(1)在古代西方，憲法一詞也是在多重意義上使用：

①有關(guān)規(guī)定城邦組織與權(quán)限方面的法律

②皇帝的詔書(shū)、諭旨，以區(qū)別于市民議會(huì)制定的普通法規(guī)

③有關(guān)確認(rèn)教會(huì)、封建主以及城市行會(huì)的特權(quán)，以及他們與國(guó)王等關(guān)系的法律

篇（7）

引言

轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)變革對(duì)法律的影響激發(fā)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)理論研究的反思。通過(guò)對(duì)研究現(xiàn)狀的，尋找新的思路和，進(jìn)而使理論研究在現(xiàn)有基礎(chǔ)上有一個(gè)大的突破，構(gòu)成了反思的主旋律。其中，李曙光教授的《經(jīng)濟(jì)法詞義解釋與理論研究的重心》[2]一文（以下簡(jiǎn)稱“李文”）受到學(xué)界關(guān)注。

“李文”提出，對(duì)政府“管制”及“管制度”的研究是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研究的重心。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研究思路的拓展具有重要價(jià)值，但受主題所限，“李文”尚未論證以下問(wèn)題：對(duì)政府“管制”及其“程度”的研究究竟與經(jīng)濟(jì)法具有何種聯(lián)系，以至這一研究思路的改變會(huì)影響經(jīng)濟(jì)法理論研究方法以及開(kāi)拓研究視野，并最終能夠?qū)F(xiàn)有研究引向深入？在“中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)2003年年會(huì)暨第十一屆全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)”以及2005中國(guó)社會(huì)院法學(xué)研究所主辦的“科學(xué)觀與法制建設(shè)研討會(huì)”上，筆者提交的兩篇論文曾對(duì)類似問(wèn)題進(jìn)行過(guò)探討。[3]在此，愿以一己之見(jiàn)求教同仁，以共同促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研究。

本文認(rèn)為，管制（監(jiān)管）與法律的互動(dòng)，不僅確立了政府管制（監(jiān)管）在經(jīng)濟(jì)法理論研究中的重要地位，而且直接導(dǎo)致管制（監(jiān)管）的研究將對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本理論問(wèn)題的探索產(chǎn)生最為重要的影響。對(duì)這一命題的論證將從如下三個(gè)方面展開(kāi)：第一，管制與法律的密切聯(lián)系決定了有關(guān)政府管制（監(jiān)管）的研究是經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交叉地帶；第二，作為國(guó)家干預(yù)重要方式的政府管制（監(jiān)管）及其與法律之間的互動(dòng)關(guān)系決定了經(jīng)濟(jì)法理論研究的邏輯起點(diǎn)和基本路徑；第三，作為基礎(chǔ)性研究，從管制與法律互動(dòng)的角度，政府管制（監(jiān)管）的研究將對(duì)經(jīng)濟(jì)法有關(guān)國(guó)家適度干預(yù)的邊界、經(jīng)濟(jì)法律的內(nèi)在結(jié)構(gòu)以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)法體系框架構(gòu)建等基本理論問(wèn)題的研究產(chǎn)生重要影響。

一、政府管制（監(jiān)管）：經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)研究的交叉地帶

“李文”所使用的“管制”一詞源于“regulation”，是管制（監(jiān)管）經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本范疇。[4]盡管也使用了類似的表達(dá)方式（如政府規(guī)制），但由于學(xué)科領(lǐng)域的差別，到目前為止經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的主流研究尚未使用這一概念。[5]因此，將政府管制（監(jiān)管）作為經(jīng)濟(jì)法理論研究的重心，首先必須回答的是：這一概念如何可以被移植到經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究中？

在“regulation”的諸多翻譯中，使用頻率最高的主要有“管制”、“監(jiān)管”及“規(guī)制”等。從使用情況看，三種翻譯方式程度不同地反映了學(xué)者本人對(duì)“regulation”的理解。例如有經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，“管制”更多地適用于政策性討論，“監(jiān)管”則表示市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下基于法律規(guī)則的管理[6]（P195），而為大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者使用的“規(guī)制”更側(cè)重于管制法律表現(xiàn)形式。[7]上述區(qū)別是否具有實(shí)質(zhì)意義？筆者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)界有關(guān)“regulation”不同定義的比較可以得出否定的答案。

什么是管制？維斯卡西（Viscusi）認(rèn)為，政府管制是政府以制裁手段對(duì)個(gè)人或組織的自由決策的一種強(qiáng)制性限制，政府的主要資源是強(qiáng)制力，政府管制就是以限制經(jīng)濟(jì)主體的決策為目的而運(yùn)用這種強(qiáng)制力。[8]丹尼爾？F？史普博（Daniel.F.Spulber）認(rèn)為，政府管制是行政機(jī)構(gòu)制定并執(zhí)行的直接干預(yù)市場(chǎng)機(jī)制或間接改變和消費(fèi)者供需決策的一般規(guī)則和特殊行為。[9]而植草益認(rèn)為，政府管制是社會(huì)公共機(jī)構(gòu)依照一定的規(guī)則對(duì)企業(yè)的活動(dòng)進(jìn)行限制的行為。[10]薩謬爾森則寫(xiě)道，“為了控制或影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，政府可以用刺激或命令的辦法。市場(chǎng)刺激，例如賦稅或支出方案，可誘使人民或廠商按政府的意志行事。政府也可以簡(jiǎn)單地命令人們?nèi)氖履稠?xiàng)活動(dòng)或停止某項(xiàng)活動(dòng)。后一種做法是管制的職能，即指揮或控制經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)。管制包括政府為了改變或控制經(jīng)濟(jì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而頒布的規(guī)章或法律”[11]（P1862）。

就上述概念比較而言，大部分學(xué)者認(rèn)同，管制（監(jiān)管）是一種直接針對(duì)企業(yè)及其行為的國(guó)家干預(yù)方式，而另一些學(xué)者則認(rèn)為，管制（監(jiān)管）包括所有由行政機(jī)構(gòu)制定并執(zhí)行的國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的直接干預(yù)和間接干預(yù)，即管制（監(jiān)管）可以從狹義和廣義兩方面理解。盡管如此，上述定義的以下共性還是顯而易見(jiàn)的：首先，管制（監(jiān)管）是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下政府對(duì)市場(chǎng)主體自由決策的強(qiáng)制性限制，管制（監(jiān)管）是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，這是政府管制（監(jiān)管）與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府管理的根本區(qū)別；其次，管制（監(jiān)管）行為以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，由政府機(jī)構(gòu)依照一定的法律法規(guī)（規(guī)則）進(jìn)行。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)法律規(guī)則是政府管制（監(jiān)管）權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)，也就是說(shuō)，政府管制（監(jiān)管）權(quán)的范圍及權(quán)力行使程序以及由此產(chǎn)生的管制（監(jiān)管）主體與被管制（監(jiān)管）主體之間的關(guān)系受到相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整和規(guī)范。因此筆者的結(jié)論是，“regulation”既包括管制（監(jiān)管）政策，又包括為實(shí)施管制（監(jiān)管）而制定的法律和法規(guī)，在與法律密切聯(lián)系的層面上，“管制”、“監(jiān)管”與“規(guī)制”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

正是由于包含了管制（監(jiān)管）政策以及為實(shí)施管制政策而制定的法律，對(duì)管制（監(jiān)管）的研究形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交叉。這一點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的研究中得到了充分的體現(xiàn)。如在定義中所體現(xiàn)出來(lái)的管制（監(jiān)管）與法律之間的密切聯(lián)系，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)管制（監(jiān)管）原因的研究成果中被進(jìn)一步體現(xiàn)出來(lái)。

政府管制（監(jiān)管）的弊端使得經(jīng)濟(jì)學(xué)界研究的一個(gè)重要方面是對(duì)其產(chǎn)生原因的探討。在對(duì)的檢索和閱讀中，筆者發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視野中，政府管制（監(jiān)管）是與私人訴訟并列的一種社會(huì)控制手段。例如由美國(guó)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的卡塔琳娜？皮斯托（Katharina？pistor）和倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的許成鋼合作完成、并引起歐美法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)界以及實(shí)務(wù)界廣泛關(guān)注的《不完備法律》一文，在對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管原因的分析中認(rèn)為法庭和監(jiān)管者是國(guó)家對(duì)金融市場(chǎng)進(jìn)行控制的兩種手段，因此將二者并列進(jìn)行比較：“在不完備法律下，對(duì)立法及執(zhí)法權(quán)最優(yōu)分配的分析，集中于可能作為立法者的立法機(jī)構(gòu)、監(jiān)管者和法庭，以及可能作為執(zhí)法者的監(jiān)管者和法庭”[12]（P1112）。而詹科夫（Djankov）等人的研究也證明，社會(huì)對(duì)商業(yè)生活的“控制策略主要有四種類型：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、私人訴訟、監(jiān)管式的公共強(qiáng)制，以及政府所有制。其中，政府對(duì)私人的控制權(quán)力依次遞增。對(duì)于商業(yè)生活的這四類控制策略不是完全互相排斥的：在同一市場(chǎng)中，競(jìng)爭(zhēng)秩序、私人訴訟和政府監(jiān)管可以同時(shí)并存”[13]（P1107）。由上我們可以看出，盡管受學(xué)科領(lǐng)域的局限，經(jīng)濟(jì)學(xué)者沒(méi)有直接研究管制（監(jiān)管）所帶來(lái)的法律結(jié)構(gòu)變化，但他們主要從成本分析角度對(duì)管制（監(jiān)管）所進(jìn)行的研究已經(jīng)表明，他們不僅注意到了傳統(tǒng)民事法律救濟(jì)手段的弊端，而且將某些場(chǎng)合中管制（監(jiān)管）的產(chǎn)生看作是對(duì)這一弊端防范的一個(gè)結(jié)果。而將監(jiān)管者與立法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)并列作為立法者及執(zhí)法者的研究角度，就更加清楚地表明，經(jīng)濟(jì)學(xué)者已經(jīng)將管制（監(jiān)管）的法律看作是與民事法律并列的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度體系的組成部分。

基于此，筆者認(rèn)為，管制（監(jiān)管）并不是如同大多數(shù)法學(xué)研究者通常所理解的那樣是一個(gè)純經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。不僅如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)界在研究中對(duì)管制（監(jiān)管）法律的涉足，還反映出管制（監(jiān)管）與法律之間的互動(dòng)關(guān)系。正如羅納德？科斯教授所言：法律體系運(yùn)轉(zhuǎn)如何影響經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行？不同國(guó)家在不同時(shí)點(diǎn)采用不同的法律體系會(huì)產(chǎn)生哪些不同影響？如果同一國(guó)家采用不同的法律體系，影響又會(huì)有什么不同？采用不同類型的監(jiān)管（法律），會(huì)產(chǎn)生什么不同的結(jié)果[14]（P176）？

二、管制（監(jiān)管）與法律的互動(dòng)：經(jīng)濟(jì)法理論研究的邏輯起點(diǎn)和基本路徑

經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)不同的學(xué)科屬性決定了僅憑上述結(jié)論還不能說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法理論研究的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是政府管制（監(jiān)管）。但上述結(jié)論卻引發(fā)我們?nèi)ニ伎歼@樣一個(gè)問(wèn)題：既然政府管制（監(jiān)管）包含了管制（監(jiān)管）政策以及為實(shí)施管制政策而制定的法律，那么法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象所做的研究是否也應(yīng)當(dāng)是對(duì)管制（監(jiān)管）的研究，而所不同的僅僅是這一研究是從另一個(gè)角度——法學(xué)的角度——展開(kāi)的？

篇（8）

范揚(yáng)曾言:“行政法學(xué)為法學(xué)之一分科,當(dāng)以就法律的現(xiàn)象及以法學(xué)的方法組織而成立者,較為合于理想。著者于方法論一端,不敢謂有深造,但平時(shí)亦頗注意,尤其近時(shí)發(fā)達(dá)之純粹法學(xué)學(xué)說(shuō),覺(jué)其頗有可采之處?！盵1]筆者素來(lái)知道純粹法學(xué)在法理學(xué)尤其是德國(guó)法哲學(xué)中的意義、在憲法裁判權(quán)領(lǐng)域、法與國(guó)家關(guān)系、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的作用,而對(duì)其于行政法的方法論的作用,略知一二,于是進(jìn)行探究,形成此文。

一、純粹法學(xué)概述

純粹法學(xué)是現(xiàn)代西方法哲學(xué)中分析實(shí)證主義法學(xué)的一個(gè)主要流派,它以“科學(xué)”的方法對(duì)法學(xué)基本概念的界定和分析作為基本任務(wù)。在20世紀(jì)40年代中期以前的西方法學(xué)理論界影響極大,凱爾森是這一理論的首倡者,其代表人物還有奧地利法哲學(xué)家維德羅斯、德國(guó)法學(xué)家孔茲。純粹法學(xué)在方法論原則和研究目的等方面與奧斯丁的分析法學(xué)一致,但是比奧斯丁的著述更嚴(yán)格、更徹底地貫徹了分析法學(xué)的方法。同時(shí)純粹法學(xué)以新康德主義哲學(xué)為思想基礎(chǔ),“把一切‘非法律因素’從法學(xué)理論中排除出去,建立一個(gè)純粹的法學(xué)理論?！盵2]純粹法學(xué)嚴(yán)格區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然,純粹法學(xué)只涉及后者,但作為實(shí)證主義的理論,純粹法學(xué)僅能以法律規(guī)范的形式的(邏輯)結(jié)構(gòu)為對(duì)象,而不是其內(nèi)容。

其主要特征有:一是方法論是描述法(說(shuō)明的)觀察方式,與規(guī)章的(規(guī)范的)觀察方法劃分開(kāi)來(lái)。其絕對(duì)目的是認(rèn)識(shí)和描述對(duì)象,試圖回答法是什么和怎么樣的,而不是回答法應(yīng)當(dāng)如何。二是法律規(guī)范的運(yùn)用,即法學(xué)是關(guān)于法律規(guī)范的科學(xué),以具有法律規(guī)范的特征,使某種行為合法或非法的規(guī)范為對(duì)象的科學(xué)。作為法律體系的基本結(jié)構(gòu)單位的法律規(guī)范不再是個(gè)別的、孤立的,而是相互聯(lián)系。什么是法律規(guī)范?純粹法學(xué)認(rèn)為,“法律規(guī)范就是意志的客觀意義。”[3]法學(xué)必須嚴(yán)格區(qū)別“應(yīng)當(dāng)”和“是”這兩個(gè)不同領(lǐng)域。

規(guī)范是“應(yīng)當(dāng)”這樣的行為,而意志行為是“是”這樣的行為,意志行為的意義總是意在針對(duì)一定的人類行為,可以是命令、授權(quán)或許可他人以一定方式行為,其意義才能成為具有客觀效力的法律規(guī)范。法律的這種“應(yīng)當(dāng)性”是法律的根本特征之一。這不僅使法律區(qū)別于自然界的定律和社會(huì)現(xiàn)實(shí),而且使法學(xué)區(qū)別于具有自然科學(xué)性質(zhì)的社會(huì)學(xué)。三是兩種不同類型的靜態(tài)秩序和動(dòng)態(tài)秩序體系相結(jié)合。靜態(tài)的法律秩序就是指由基本規(guī)范組成的法律體系,動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系是由基本規(guī)范權(quán)威的委托授權(quán)而形成的規(guī)范體系。因此,所謂的法律秩序就是法律的等級(jí)體系。四是國(guó)家和法律一元論主張?！皣?guó)家只是作為一個(gè)法律現(xiàn)象,作為一個(gè)法人即一個(gè)社團(tuán)來(lái)加以考慮。”[4]國(guó)家并不是一種現(xiàn)實(shí)實(shí)體,而是法學(xué)上的輔助結(jié)構(gòu)。國(guó)家是由國(guó)內(nèi)的法律之創(chuàng)造的共同體。國(guó)家作為法人是這一共同體或構(gòu)成這一共同體的國(guó)內(nèi)的法律秩序的人格化。傳統(tǒng)法律理論在處理法律與國(guó)家關(guān)系上的基本錯(cuò)誤在于堅(jiān)持法律與國(guó)家的二元論,從而使法律理論變成一種意識(shí)形態(tài)。二元論理論的目的在于讓法律為國(guó)家辯護(hù),使國(guó)家從一種純粹的權(quán)力事實(shí)變成一種受到法律統(tǒng)治的合法制度。二元論的目的不在于理解國(guó)家的本質(zhì),而在于強(qiáng)化國(guó)家的權(quán)威。純粹法學(xué)直接反對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家理論把國(guó)家作為權(quán)力和義務(wù)的主體,并把它從屬于法律是為了防止國(guó)家權(quán)力的專斷導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵害。其理論主張,所謂的國(guó)家的權(quán)力和義務(wù)只不過(guò)是某些特定的個(gè)人的權(quán)力和義務(wù)。國(guó)家的義務(wù)只有在對(duì)某種可歸于國(guó)家的作為或不作為規(guī)定了制裁的條件下才能存在。

二、純粹法學(xué)是行政法學(xué)發(fā)展的方法論淵源

關(guān)于法律的研究方法,有些許種,也有如法學(xué)史家的任務(wù),是為了現(xiàn)存的情況而理解法律的意義。加達(dá)默爾提出歷史理解的真正對(duì)象不是事件,而是事件的意義。“誰(shuí)想對(duì)某個(gè)法律作正確的意義調(diào)整,他就必須首先知道該法律的原本意義內(nèi)容,所以他必須自身作法學(xué)歷史性的思考”[5]。即布羅代爾言“從事件到結(jié)構(gòu),再?gòu)慕Y(jié)構(gòu)和模式回到事件”。以下,我們具體從幾個(gè)方面考察純粹法學(xué)如何是行政法的方法論淵源。

(一)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法

純粹法學(xué)用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法來(lái)研究法律,而行政法學(xué)亦采用此方法。一些研究不外乎如此,即“欲使理論認(rèn)識(shí)結(jié)果具有‘合理討論之可能’及‘批判可能性’,須用以下二種方法,始能獲致。其一,邏輯的、形式的方法。其二,經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法?！盵6]故凱爾森的理論首先是一種實(shí)證主義的理論,因?yàn)樗哑淅碚摰难芯繉?duì)象嚴(yán)格地控制在實(shí)在法的領(lǐng)域,即所謂的“共同體的法”,比如美國(guó)法、法國(guó)法、墨西哥法。凱爾森把法學(xué)理論的主題限定在法律規(guī)范及其要素和相互關(guān)系,法律秩序及其結(jié)構(gòu),不同法律秩序的相互關(guān)系,法在法律秩序中的統(tǒng)一。體現(xiàn)其精髓的那句話是:“所提出的一般理論旨在從結(jié)構(gòu)上去分析實(shí)在法,而不是從心理上或經(jīng)濟(jì)上去解釋它的條件,或從道德上或政治上對(duì)它的目的[進(jìn)行評(píng)價(jià)?！盵4]他把法理學(xué)的研究范圍限定在一個(gè)共同體的實(shí)在法,嚴(yán)格區(qū)分法律科學(xué)和政治學(xué)及法律社會(huì)學(xué),進(jìn)而明確區(qū)分經(jīng)驗(yàn)的法和先驗(yàn)的正義,拒絕把純粹法的理論變成一種法的形而上學(xué),從對(duì)實(shí)際法律思想的邏輯分析所確立的基本規(guī)范中去尋找法律的基礎(chǔ),即它的效力的理由。

而行政法也是偏向于用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法去考察,并以此為框架構(gòu)建行政法體系及現(xiàn)行的行政法律制度。行政法的定義規(guī)定,公共當(dāng)局的權(quán)力是從屬于法律的,就像國(guó)王與大臣以及地方政府和其他公共團(tuán)體一樣。所有這些下級(jí)權(quán)力都有兩個(gè)固有的特點(diǎn):第一,它們都受到法律的限制,沒(méi)有絕對(duì)的和不受制約的行政權(quán)力;第二,也是必然的結(jié)果,任何權(quán)力都有可能被濫用。因此,行政法的首要目的就是要保證政府權(quán)力在法律范圍內(nèi)行使,防止政府濫用權(quán)力。簡(jiǎn)言之,行政法致力于行政法律規(guī)范及其各要素和相互關(guān)系,其目的是為了達(dá)到行政法在行政法律秩序中的統(tǒng)一。故“行政法學(xué)與行政學(xué)或政策學(xué),究有分際,彼此不容侵襲;應(yīng)屬行政學(xué)詳細(xì)討論之點(diǎn),則著者不得不認(rèn)為非法學(xué)的問(wèn)題,而勉力避之矣”[1]。其含義也就是:其一,就學(xué)科間分野而言,旨在排除行政學(xué)或政策學(xué)對(duì)行政學(xué)的干擾,確定行政法學(xué)研究的適當(dāng)對(duì)象;其二,側(cè)重于從純粹法學(xué)的立場(chǎng)分析和組建現(xiàn)行的法律制度,而不過(guò)多地以超驗(yàn)的價(jià)值判斷來(lái)評(píng)論法律。

(二)準(zhǔn)立法者

凱爾森的純粹法學(xué)承認(rèn)“準(zhǔn)立法者”所立之法,行政法學(xué)在其構(gòu)建發(fā)展演變過(guò)程中也沿襲這一傳統(tǒng)。純粹法學(xué)承認(rèn)“法官在法律漏洞或法文不明確的范圍內(nèi),可以自由地創(chuàng)造法律,無(wú)異承認(rèn)法官在一定限度內(nèi),具有準(zhǔn)立法者的作用,有權(quán)造法”[6]。

英美行政法的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)也無(wú)法回避“準(zhǔn)立法者”的行為。古德諾在《比較行政法》和《美國(guó)行政法的原則》這兩部美國(guó)行政法學(xué)的開(kāi)山之作中,他試圖擺脫傳統(tǒng)“平衡憲法”的束縛。他不強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡,尤其是不強(qiáng)調(diào)議會(huì)和法院對(duì)行政的控制,而是強(qiáng)調(diào)行政法既要注重保障個(gè)人自由權(quán)利,

又要尊重行政自由裁量權(quán)和提高行政效率。于是尊重行政自由裁量權(quán)成了普適的準(zhǔn)則?！懊绹?guó)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)一種對(duì)公共官員的信任理論來(lái)重建政府”這種思潮在羅斯福執(zhí)政時(shí)期達(dá)到高峰,凱恩斯主義也為政府干預(yù)提供了新的理論基礎(chǔ)。即使是上世紀(jì)30年代末,社會(huì)各界對(duì)行政專橫和法治的重新關(guān)注的壓力下成立了“美國(guó)檢察總長(zhǎng)行政程序調(diào)查委員會(huì)”,重新肯定法律尊重政府官員為公共利益和行政效率而運(yùn)用自由裁量權(quán)的必要性。即便到了全球化時(shí)代的行政法,盡管其發(fā)展方向是多元主義或市場(chǎng)導(dǎo)向型行政法模式,世界經(jīng)濟(jì)一體化和國(guó)際市場(chǎng)的壓力要求政府更具效率、靈活性和回應(yīng)性,國(guó)際統(tǒng)一貿(mào)易規(guī)則的推行最先廢止、取代和修正了國(guó)內(nèi)管制性法律,后延及對(duì)行政程序和司法審查的改革。國(guó)際貿(mào)易與全球競(jìng)爭(zhēng)、全球化環(huán)境與發(fā)展問(wèn)題等均已超出一國(guó)行政法的調(diào)整范圍,隨著商貿(mào)、政治與文化等渠道的多邊接觸和互動(dòng)影響,創(chuàng)造一個(gè)新的國(guó)際行政法體制成為可能。

在當(dāng)代行政法的發(fā)展中也有這樣的走勢(shì),即解釋立法。盡管行政法規(guī)大量增加,然而現(xiàn)在行政事務(wù)細(xì)密繁雜,非法律法規(guī)所能列舉,客觀形勢(shì)變化無(wú)常,亦非法律法規(guī)所能適應(yīng),而隨時(shí)發(fā)生的特殊具體事項(xiàng),更非抽象的法律法規(guī)所能規(guī)范無(wú)遺,況且立法者在制定法律法規(guī)時(shí),事實(shí)上也無(wú)法毫無(wú)遺漏地預(yù)測(cè)將來(lái)可能發(fā)生的一切事件,尚須采用解釋的方法予以解決。為此,立法、行政及司法機(jī)關(guān)對(duì)法規(guī)均有解釋權(quán),其中行政機(jī)關(guān)因處于行政法的執(zhí)行機(jī)關(guān)地位。故解釋法規(guī)、法令的機(jī)會(huì)最多,所作的釋例數(shù)量極為可觀,起到“補(bǔ)偏救弊”的作用。雖然行政法的內(nèi)在架構(gòu)對(duì)此發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行限制,但是歷史傳統(tǒng)還是推動(dòng)著行政法一如既往地前行。

(三)法位階說(shuō)

純粹法學(xué)的法位階說(shuō)成為了行政法學(xué)對(duì)法律規(guī)范的層次進(jìn)行劃分的根據(jù)。凱爾森的法位階說(shuō),認(rèn)為首先一個(gè)國(guó)家之法體系,猶若一個(gè)圓錐形,法院之判決以及行政機(jī)關(guān)之處分等,皆構(gòu)成此圓錐之底層,此種底層之法規(guī)范,與實(shí)際的社會(huì)相接觸,而發(fā)生規(guī)范的作用。底層之上的法規(guī)范為法律,法律之上的法規(guī)范為憲法,憲法的規(guī)定具有高度的一般性或概括性,其用語(yǔ)較為抽象。法律的規(guī)定則較具體,其下層之法院判決或行政處分,則已與實(shí)際個(gè)案接觸,不再含有抽象的成分[6]。

其次,從法律的創(chuàng)造以及具體化的過(guò)程言,下位規(guī)范的內(nèi)容當(dāng)然應(yīng)受上位規(guī)范內(nèi)容所拘束,惟此之所謂拘束,并非意味著毫無(wú)裁量余地,僅在依據(jù)上位規(guī)范創(chuàng)造下位規(guī)范時(shí),其創(chuàng)造的范圍,須由上位規(guī)范加以規(guī)律而已。換言之,上位規(guī)范猶若一種“框”,法律的解釋,即在認(rèn)識(shí)這種“框”。在“框”內(nèi)有許多造法的可能性,每一種造法可能性,只要符合上位規(guī)范的“框”,即屬合法。上位規(guī)范只能在指示此“框”內(nèi)可“制定法律”、“作成判決”,并未具體的指示須制定何種法律或須作如何之判決。在“框”內(nèi)造法,仍擁有甚多之自由[6]。

所以其“框”之理論,也可以這樣理解,法律規(guī)范之事項(xiàng),茍?jiān)凇翱颉敝行?最為明確,愈趨四周,則愈為模糊,其色彩由濃而薄,幾至分不出框內(nèi)或框外,此等法律事實(shí),是否為法律之規(guī)范所及,曖昧不明,自須由法官予以利益衡量,始克明朗。蓋立法者于制定法律時(shí),殆就“框”中心之事例而為設(shè)想,此乃一般之原則也[6]。

最后,法位階說(shuō)的突出體現(xiàn)還在于效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。凱爾森認(rèn)為,效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。法律規(guī)范的效力從何而來(lái)?來(lái)自于另一個(gè)更高的規(guī)范。凱爾森把法律規(guī)范分為高級(jí)與低級(jí)規(guī)范,“決定另一個(gè)規(guī)范的創(chuàng)造的那個(gè)規(guī)范是高級(jí)規(guī)范,根據(jù)這種調(diào)整而被創(chuàng)造出來(lái)的規(guī)范是低級(jí)規(guī)范?！狈芍刃颉笆且粋€(gè)不同級(jí)的諸規(guī)范的等級(jí)體系”。在這個(gè)體系中,“一個(gè)規(guī)范(較低的那個(gè)規(guī)范)的創(chuàng)造為另一個(gè)規(guī)范(較高的那個(gè)規(guī)范)所決定,后者的創(chuàng)造又為一個(gè)更高的規(guī)范所決定,而這一回歸以一個(gè)最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為終點(diǎn),這一規(guī)范,作為整個(gè)法律秩序的效力的最高理由,就構(gòu)成了這一法律秩序的統(tǒng)一體。”[7]由基礎(chǔ)規(guī)范經(jīng)憲法規(guī)范到一般規(guī)范再到個(gè)別規(guī)范,每上一級(jí)規(guī)范決定并授權(quán)下一級(jí)規(guī)范形成一個(gè)秩序井然的嚴(yán)密體系。如在這一體系中,一個(gè)行政命令如果取得一個(gè)法規(guī)的授權(quán)和認(rèn)可,它就是有效的;法規(guī)如果符合憲法,該法規(guī)即有效;如果一部憲法的制定得到先前一部憲法的認(rèn)可,則該憲法有效;第一部憲法的有效性則來(lái)自基礎(chǔ)規(guī)范,基礎(chǔ)規(guī)范來(lái)自于預(yù)先設(shè)定。這一預(yù)定的作用在于它賦權(quán)給人類第一部憲法的制定者,只有他們有權(quán)制定法律。即基礎(chǔ)規(guī)范的任務(wù)就在于創(chuàng)立法律規(guī)范。

在行政法中,法位階說(shuō)也起著指導(dǎo)范式的作用。憲法在行政法的法規(guī)范體系上,立于最高的位階,優(yōu)越于其他法規(guī)范。而行政法的一般法原則乃屬于整體或部分法律秩序的根本基礎(chǔ)。因此也屬于最高位階。而法律則優(yōu)越于法規(guī)命令與地方自治法規(guī),法規(guī)命令優(yōu)越于職權(quán)命令與自治規(guī)章。一切中央法規(guī)范優(yōu)越于地方法規(guī)范。如各級(jí)地方自治法規(guī)與中央公布之法律或法規(guī)命令相抵觸者,應(yīng)認(rèn)為無(wú)效。根據(jù)法位階理論,僅于相抵觸之規(guī)范本身有效為前提,因此如中央法律抵觸憲法地方自治權(quán)之規(guī)定而無(wú)效時(shí),則該法律并未優(yōu)越于現(xiàn)行地方自治規(guī)章。

倘若相同位階的規(guī)范競(jìng)合時(shí),則一般適用于下述法規(guī)解決:新法規(guī)定優(yōu)越于舊法規(guī)定,特別法規(guī)定優(yōu)越于普通法規(guī)定。倘若依據(jù)上述法則仍無(wú)法解決其矛盾時(shí),則相互矛盾的規(guī)定彼此互相廢棄,均屬無(wú)效,因而產(chǎn)生需要填補(bǔ)的法律漏洞。又在法律的領(lǐng)域,一般抽象的法律,優(yōu)越于執(zhí)行該法律之法律規(guī)定。另上級(jí)機(jī)關(guān)所頒布之法規(guī)命令優(yōu)越于下級(jí)機(jī)關(guān)之法規(guī)命令[8]。

(四)法化

實(shí)在而言,純粹法學(xué)將行政法學(xué)這門(mén)學(xué)科進(jìn)行了“法化”[9]。相對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論而言,具體的行政法規(guī)定在法律之中,并且通過(guò)行政命令得到進(jìn)一步執(zhí)行。行政法卻通過(guò)行政處分進(jìn)一步將之具體化,通過(guò)適用法律以及遵守法律的行為轉(zhuǎn)換為社會(huì)的文化。換言之,行政法必須由國(guó)家機(jī)關(guān)加以適用,并由人民加以遵守。在從憲法到最后因遵守或強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn),有關(guān)行政法生成形成的階層結(jié)構(gòu)中,對(duì)于法律經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)行政法學(xué)而言,這是相當(dāng)容易理解的。因此傳統(tǒng)行政法學(xué)的概念首先表現(xiàn)在從“歸納”到“獲得經(jīng)驗(yàn)”的行政法抽象概念上,其次表現(xiàn)在這個(gè)客體之上建構(gòu)的一般法學(xué)上秩序化與體系化概念。故在對(duì)行政法總論的研究方法就表現(xiàn)在企圖建構(gòu)出非常概括的制度來(lái)涵蓋生活中各領(lǐng)域的行政法建制,特征是體系性和客觀性。

如果說(shuō)傳統(tǒng)行政法是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)掌握的實(shí)證法形式展現(xiàn)行政法。那么,純粹法學(xué)的思考路徑則迥然相異。它將經(jīng)驗(yàn)可掌握的對(duì)象、行政法的對(duì)象、學(xué)術(shù)上的對(duì)象融合為一體。行政法并不意味著實(shí)證法本身。純粹法學(xué)舍棄具體實(shí)證法律上的經(jīng)驗(yàn)回顧,建構(gòu)行政法的學(xué)術(shù)上基礎(chǔ)概念,當(dāng)作其方法論上遵從應(yīng)然一元理論的法律思想客體。于是,認(rèn)識(shí)的客體與經(jīng)驗(yàn)的客體的結(jié)合成概念上的同一性。故行政法理論是一般法理論中無(wú)法區(qū)分出來(lái)的一部分。在此,我們可以說(shuō)純粹法理論所針對(duì)強(qiáng)調(diào)的只在于“方法”,更甚至于,對(duì)于一個(gè)著眼于形式邏輯的規(guī)范思想而言,純粹法理論強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)應(yīng)然性建構(gòu)的概念結(jié)構(gòu),即方法決定、創(chuàng)造了對(duì)象。

純粹法學(xué)的對(duì)象是對(duì)象的思維而非對(duì)象本身。它雖然提及到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是從實(shí)在法秩序的行政法中建構(gòu)出來(lái)的基本概念,但是它視這些均只是概念

上掌握的意識(shí)形態(tài)而已。對(duì)它而言,行政法僅止于一個(gè)應(yīng)然一元法學(xué)理論思考上而非獨(dú)立的“規(guī)范集合”。純粹法學(xué)藉由法規(guī)范思考模式之助,將這些概念“去意識(shí)形態(tài)化”,并在形式邏輯上進(jìn)行拆解,終于在規(guī)范應(yīng)然層面上使之統(tǒng)一化?；蚓唧w而言,如“法人”(國(guó)家)僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)整體法秩序也只是全球國(guó)際法秩序中的部分秩序。如“機(jī)關(guān)”也僅僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)法規(guī)范的集合也只是整體法秩序的部分秩序。還有如“權(quán)限”,它也只是法規(guī)范的集合,也僅是廣泛部分法秩序中的其中一部分,而這個(gè)廣泛部分法秩序也只是整體法秩序的部分秩序。

相較于其他法律學(xué)科來(lái)說(shuō),行政法學(xué)是一個(gè)極為年輕的學(xué)科,基于這一角度出發(fā),行政法學(xué)總想避免與民法的立法、法制史或自然法方法混用,力求擁有一個(gè)盡可能異于民法學(xué)的獨(dú)立方法。于是行政法中假設(shè)有一個(gè)行為“人”,代表他的利益,遵守特別重要的目的(這個(gè)人在民法領(lǐng)域中頂多扮[演被動(dòng)或者想像的角色)。這個(gè)“人”就是“國(guó)家”。這個(gè)“人”一方面在法律上被視之為如自然人,但是另一方面因?yàn)樗闹匾?、價(jià)值與強(qiáng)度卻又遠(yuǎn)遠(yuǎn)異于屈服在他之下的個(gè)體——公民,所以法秩序下的法律關(guān)系主體,可能是國(guó)家也可能是公民。這一論說(shuō)略顯牽強(qiáng),原因是如行政處分中并未蘊(yùn)含與民法可相比擬的(行政——個(gè)人間)法律關(guān)系。它除了作為一個(gè)源于高位權(quán)力的單方產(chǎn)物外,沒(méi)有其他可能。純粹法學(xué)一方面反對(duì)基于對(duì)規(guī)范考察中納入無(wú)關(guān)的要素或概念,例如權(quán)力或高位權(quán)力,一方面也消彌了至少在本質(zhì)無(wú)異的區(qū)別。這動(dòng)搖了行政法作為公法,而與私法相區(qū)別的傳統(tǒng)公私二元理論。對(duì)于行政法這門(mén)學(xué)科作出貢獻(xiàn)的純粹法學(xué),并非強(qiáng)調(diào)行政法異于民法而作為公法之獨(dú)特體系,而是將行政法此學(xué)科進(jìn)行“法化”。

(五)法律關(guān)系

在行政法學(xué)中“法律關(guān)系”理論的發(fā)展,深受凱爾森純粹法學(xué)的影響[10]。在其純粹法理論中,法律關(guān)系占據(jù)極重要的地位。前期其理論中的法律關(guān)系指的是主體們與法或法秩序的關(guān)系(權(quán)利與法規(guī))的關(guān)系、義務(wù)與法規(guī)的關(guān)系以及主體關(guān)系本身與法規(guī)的關(guān)系。他特別反對(duì)所謂的上下隸屬秩序的關(guān)系,將國(guó)家與其他法律主體等同視之,并與其他法律主體一同面對(duì)秩序。后期其理論將國(guó)家與法等同視之,通過(guò)這一架構(gòu),國(guó)家就是一個(gè)法秩序,法秩序整體就是作為法律主體來(lái)掌握,而國(guó)家也可當(dāng)作一個(gè)法律主體。凱爾森在后期的《純粹法學(xué)》一書(shū)中一再聲稱,他視法律關(guān)系為兩個(gè)主體間的關(guān)系。其中不僅包括有義務(wù)為特定行為之一方以及作為義務(wù)相對(duì)人的他方間的關(guān)系,同時(shí)還包括被授權(quán)適用規(guī)范者與被授權(quán)制訂規(guī)范者之間的關(guān)系,還甚至包括被授權(quán)制訂規(guī)范或適用規(guī)范者以及因?yàn)檫@個(gè)規(guī)范而被授予權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)者之間的關(guān)系。法律關(guān)系由此是指由法規(guī)范所形成的兩個(gè)或多個(gè)主體之間的關(guān)系。純粹法學(xué)這一理論的鋪墊,為現(xiàn)代法律關(guān)系理論的拓展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。根據(jù)這種對(duì)法律關(guān)系的理解,個(gè)人之間的社會(huì)關(guān)系由法規(guī)范加以形成,社會(huì)領(lǐng)域就包含了法的領(lǐng)域,各種法的關(guān)系也同時(shí)反映了社會(huì)的關(guān)系。這樣也不用對(duì)規(guī)范制訂主體與規(guī)范適用主體之間的法律關(guān)系進(jìn)行概念界定,原因是它屬于法律關(guān)系中的一個(gè)下位概念,這種關(guān)系可以用內(nèi)部職務(wù)的內(nèi)部機(jī)關(guān)關(guān)系稱之。只是這種內(nèi)部職務(wù)或功能上的賦予義務(wù),是基于人的行為形式而從法規(guī)范上加以規(guī)定的,也是由法加以決定的。如此以來(lái)法律關(guān)系就成為了以“法”作為手段所作用的社會(huì)關(guān)系。

因此,整體的法秩序便解釋成一個(gè)法律關(guān)系秩序。“一個(gè)法律秩序的類似的等級(jí)結(jié)構(gòu)?！盵11]法律關(guān)系可能僅取決于法規(guī)范條文規(guī)定,同時(shí)且還可能取決于事物的特性,如社會(huì)、政治等其他因素。即大部分法律關(guān)系除了法規(guī)范決定外,還受到事物特性的影響。也即行政法學(xué)的概念和體系建構(gòu)應(yīng)從個(gè)別法律關(guān)系中尋找基礎(chǔ)。

純粹法學(xué)對(duì)行政法學(xué)的方法論的形成,其著眼點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以上幾個(gè)方面,還有其他諸多方面,如“展開(kāi)了實(shí)證行政法學(xué)與規(guī)范行政法學(xué)的研究,前者是關(guān)于事實(shí)判斷的,而后者是關(guān)于價(jià)值判斷的?！盵12]如對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家三要素的否定,建立國(guó)家四要素,再如強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范效力的實(shí)在性和普遍性等等。

三、研究純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來(lái)行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義

上世紀(jì),以法律社會(huì)化的背景,引發(fā)了自由法學(xué)和社會(huì)法學(xué)的勃興,修正了法律理論的學(xué)術(shù)價(jià)值和作用。繼之,純粹法學(xué)、批判法學(xué)、現(xiàn)象法學(xué)、價(jià)值論法學(xué)等問(wèn)世,它們交匯為一種價(jià)值開(kāi)放的重要法學(xué)方法論,行政法學(xué)自此走出誤區(qū)而形成結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體系完備、理論成熟、具有相當(dāng)規(guī)模的體系。近20年來(lái),西方國(guó)家進(jìn)行了一場(chǎng)以公共選擇理論和管理主義為取向的改革,置換了行政官僚制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ),對(duì)行政法尤其是政府管制與行政規(guī)章進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性的改造。筆者思索:對(duì)于新的理論出現(xiàn),作為傳統(tǒng)的行政法的理論基礎(chǔ)之一的純粹法學(xué)能否為行政法的制度創(chuàng)新繼續(xù)提供規(guī)范性基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)支持?面對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)全球化以及各國(guó)經(jīng)貿(mào)行政法律制度的趨同[13]。如何在新的背景下運(yùn)用法學(xué)方法論?“一直存在爭(zhēng)議的是:法學(xué)方法是應(yīng)當(dāng)單獨(dú)應(yīng)用,還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合應(yīng)用其他社會(huì)學(xué)科有關(guān)法律作用的認(rèn)識(shí)成果?……我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)反對(duì)行政法學(xué)必須唯現(xiàn)實(shí)是從的做法,廣泛應(yīng)用來(lái)源各不相同的方法研究行政法有助于問(wèn)題的解決?！盵14]從純粹法學(xué)對(duì)上世紀(jì)行政法學(xué)發(fā)展的影響,應(yīng)該能得到某種啟示。綜之,一方面通過(guò)反思傳統(tǒng)法理論的學(xué)術(shù)根源和學(xué)術(shù)傳統(tǒng),把握一種對(duì)行政法模式的技術(shù)性調(diào)整和改造。另一方面“通過(guò)新的模式如‘公共選擇理論’、‘利益代表理論’來(lái)超越傳統(tǒng)。”[14]這兩方面的結(jié)合應(yīng)當(dāng)為未來(lái)行政法的發(fā)展提供了某種合理性基礎(chǔ)。

論文關(guān)鍵詞:行政法純粹法學(xué)方法論

論文摘要:在回顧以凱爾森為首創(chuàng)的純粹法學(xué)的基礎(chǔ)上,主要論及其成為行政法的方法論淵源,從五個(gè)方面延伸:一、經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法;二、準(zhǔn)立法者;三、法位階說(shuō);四、法化;五、法律關(guān)系等,進(jìn)而提出純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來(lái)行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義。

參考文獻(xiàn):

[1]范揚(yáng).行政法總論·序言部分[A].羅豪才,孫琬鍾.與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法學(xué)[M].中國(guó)法制出版社,2001.95.

[2]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社,1996.86.

[3]HansKelsen.PureTheoryofLaw[M].UniversityofCarlifornia,BerkeleyandLosAngoles,1967.5.

[4][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.203,5.

[5]加達(dá)默爾[.洪漢鼎譯.真理與方法[M].上海譯文出版社,1999.419.

[6]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.26,73-74,73-74,73-74,73-74.

[7]張明新.純粹法學(xué)述評(píng)及其對(duì)中國(guó)當(dāng)代法治的啟示[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(1).

篇（9）

其主要特征有:一是方法論是描述法(說(shuō)明的)觀察方式,與規(guī)章的(規(guī)范的)觀察方法劃分開(kāi)來(lái)。其絕對(duì)目的是認(rèn)識(shí)和描述對(duì)象,試圖回答法是什么和怎么樣的,而不是回答法應(yīng)當(dāng)如何。二是法律規(guī)范的運(yùn)用,即法學(xué)是關(guān)于法律規(guī)范的科學(xué),以具有法律規(guī)范的特征,使某種行為合法或非法的規(guī)范為對(duì)象的科學(xué)。作為法律體系的基本結(jié)構(gòu)單位的法律規(guī)范不再是個(gè)別的、孤立的,而是相互聯(lián)系。什么是法律規(guī)范?純粹法學(xué)認(rèn)為,“法律規(guī)范就是意志的客觀意義?！盵3]法學(xué)必須嚴(yán)格區(qū)別“應(yīng)當(dāng)”和“是”這兩個(gè)不同領(lǐng)域。

規(guī)范是“應(yīng)當(dāng)”這樣的行為,而意志行為是“是”這樣的行為,意志行為的意義總是意在針對(duì)一定的人類行為,可以是命令、授權(quán)或許可他人以一定方式行為,其意義才能成為具有客觀效力的法律規(guī)范。法律的這種“應(yīng)當(dāng)性”是法律的根本特征之一。這不僅使法律區(qū)別于自然界的定律和社會(huì)現(xiàn)實(shí),而且使法學(xué)區(qū)別于具有自然科學(xué)性質(zhì)的社會(huì)學(xué)。三是兩種不同類型的靜態(tài)秩序和動(dòng)態(tài)秩序體系相結(jié)合。靜態(tài)的法律秩序就是指由基本規(guī)范組成的法律體系,動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系是由基本規(guī)范權(quán)威的委托授權(quán)而形成的規(guī)范體系。因此,所謂的法律秩序就是法律的等級(jí)體系。四是國(guó)家和法律一元論主張?！皣?guó)家只是作為一個(gè)法律現(xiàn)象,作為一個(gè)法人即一個(gè)社團(tuán)來(lái)加以考慮?！盵4]國(guó)家并不是一種現(xiàn)實(shí)實(shí)體,而是法學(xué)上的輔助結(jié)構(gòu)。國(guó)家是由國(guó)內(nèi)的法律之創(chuàng)造的共同體。國(guó)家作為法人是這一共同體或構(gòu)成這一共同體的國(guó)內(nèi)的法律秩序的人格化。傳統(tǒng)法律理論在處理法律與國(guó)家關(guān)系上的基本錯(cuò)誤在于堅(jiān)持法律與國(guó)家的二元論,從而使法律理論變成一種意識(shí)形態(tài)。二元論理論的目的在于讓法律為國(guó)家辯護(hù),使國(guó)家從一種純粹的權(quán)力事實(shí)變成一種受到法律統(tǒng)治的合法制度。二元論的目的不在于理解國(guó)家的本質(zhì),而在于強(qiáng)化國(guó)家的權(quán)威。純粹法學(xué)直接反對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家理論把國(guó)家作為權(quán)力和義務(wù)的主體,并把它從屬于法律是為了防止國(guó)家權(quán)力的專斷導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵害。其理論主張,所謂的國(guó)家的權(quán)力和義務(wù)只不過(guò)是某些特定的個(gè)人的權(quán)力和義務(wù)。國(guó)家的義務(wù)只有在對(duì)某種可歸于國(guó)家的作為或不作為規(guī)定了制裁的條件下才能存在。

二、純粹法學(xué)是行政法學(xué)發(fā)展的方法論淵源

關(guān)于法律的研究方法,有些許種,也有如法學(xué)史家的任務(wù),是為了現(xiàn)存的情況而理解法律的意義。加達(dá)默爾提出歷史理解的真正對(duì)象不是事件,而是事件的意義?！罢l(shuí)想對(duì)某個(gè)法律作正確的意義調(diào)整,他就必須首先知道該法律的原本意義內(nèi)容,所以他必須自身作法學(xué)歷史性的思考”[5]。即布羅代爾言“從事件到結(jié)構(gòu),再?gòu)慕Y(jié)構(gòu)和模式回到事件”。以下,我們具體從幾個(gè)方面考察純粹法學(xué)如何是行政法的方法論淵源。

(一)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法

純粹法學(xué)用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法來(lái)研究法律,而行政法學(xué)亦采用此方法。一些研究不外乎如此,即“欲使理論認(rèn)識(shí)結(jié)果具有‘合理討論之可能’及‘批判可能性’,須用以下二種方法,始能獲致。其一,邏輯的、形式的方法。其二,經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法?！盵6]故凱爾森的理論首先是一種實(shí)證主義的理論,因?yàn)樗哑淅碚摰难芯繉?duì)象嚴(yán)格地控制在實(shí)在法的領(lǐng)域,即所謂的“共同體的法”,比如美國(guó)法、法國(guó)法、墨西哥法。凱爾森把法學(xué)理論的主題限定在法律規(guī)范及其要素和相互關(guān)系,法律秩序及其結(jié)構(gòu),不同法律秩序的相互關(guān)系,法在法律秩序中的統(tǒng)一。體現(xiàn)其精髓的那句話是:“所提出的一般理論旨在從結(jié)構(gòu)上去分析實(shí)在法,而不是從心理上或經(jīng)濟(jì)上去解釋它的條件,或從道德上或政治上對(duì)它的目的進(jìn)行評(píng)價(jià)。”[4]他把法理學(xué)的研究范圍限定在一個(gè)共同體的實(shí)在法,嚴(yán)格區(qū)分法律科學(xué)和政治學(xué)及法律社會(huì)學(xué),進(jìn)而明確區(qū)分經(jīng)驗(yàn)的法和先驗(yàn)的正義,拒絕把純粹法的理論變成一種法的形而上學(xué),從對(duì)實(shí)際法律思想的邏輯分析所確立的基本規(guī)范中去尋找法律的基礎(chǔ),即它的效力的理由。

而行政法也是偏向于用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法去考察,并以此為框架構(gòu)建行政法體系及現(xiàn)行的行政法律制度。行政法的定義規(guī)定,公共當(dāng)局的權(quán)力是從屬于法律的,就像國(guó)王與大臣以及地方政府和其他公共團(tuán)體一樣。所有這些下級(jí)權(quán)力都有兩個(gè)固有的特點(diǎn):第一,它們都受到法律的限制,沒(méi)有絕對(duì)的和不受制約的行政權(quán)力;第二,也是必然的結(jié)果,任何權(quán)力都有可能被濫用。因此,行政法的首要目的就是要保證政府權(quán)力在法律范圍內(nèi)行使,防止政府濫用權(quán)力。簡(jiǎn)言之,行政法致力于行政法律規(guī)范及其各要素和相互關(guān)系,其目的是為了達(dá)到行政法在行政法律秩序中的統(tǒng)一。故“行政法學(xué)與行政學(xué)或政策學(xué),究有分際,彼此不容侵襲;應(yīng)屬行政學(xué)詳細(xì)討論之點(diǎn),則著者不得不認(rèn)為非法學(xué)的問(wèn)題,而勉力避之矣”[1]。其含義也就是:其一,就學(xué)科間分野而言,旨在排除行政學(xué)或政策學(xué)對(duì)行政學(xué)的干擾,確定行政法學(xué)研究的適當(dāng)對(duì)象;其二,側(cè)重于從純粹法學(xué)的立場(chǎng)分析和組建現(xiàn)行的法律制度,而不過(guò)多地以超驗(yàn)的價(jià)值判斷來(lái)評(píng)論法律。

(二)準(zhǔn)立法者

凱爾森的純粹法學(xué)承認(rèn)“準(zhǔn)立法者”所立之法,行政法學(xué)在其構(gòu)建發(fā)展演變過(guò)程中也沿襲這一傳統(tǒng)。純粹法學(xué)承認(rèn)“法官在法律漏洞或法文不明確的范圍內(nèi),可以自由地創(chuàng)造法律,無(wú)異承認(rèn)法官在一定限度內(nèi),具有準(zhǔn)立法者的作用,有權(quán)造法”[6]。

英美行政法的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)也無(wú)法回避“準(zhǔn)立法者”的行為。古德諾在《比較行政法》和《美國(guó)行政法的原則》這兩部美國(guó)行政法學(xué)的開(kāi)山之作中,他試圖擺脫傳統(tǒng)“平衡憲法”的束縛。他不強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡,尤其是不強(qiáng)調(diào)議會(huì)和法院對(duì)行政的控制,而是強(qiáng)調(diào)行政法既要注重保障個(gè)人自由權(quán)利,又要尊重行政自由裁量權(quán)和提高行政效率。于是尊重行政自由裁量權(quán)成了普適的準(zhǔn)則。“美國(guó)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)一種對(duì)公共官員的信任理論來(lái)重建政府”這種思潮在羅斯福執(zhí)政時(shí)期達(dá)到高峰,凱恩斯主義也為政府干預(yù)提供了新的理論基礎(chǔ)。即使是上世紀(jì)30年代末,社會(huì)各界對(duì)行政專橫和法治的重新關(guān)注的壓力下成立了“美國(guó)檢察總長(zhǎng)行政程序調(diào)查委員會(huì)”,重新肯定法律尊重政府官員為公共利益和行政效率而運(yùn)用自由裁量權(quán)的必要性。即便到了全球化時(shí)代的行政法,盡管其發(fā)展方向是多元主義或市場(chǎng)導(dǎo)向型行政法模式,世界經(jīng)濟(jì)一體化和國(guó)際市場(chǎng)的壓力要求政府更具效率、靈活性和回應(yīng)性,國(guó)際統(tǒng)一貿(mào)易規(guī)則的推行最先廢止、取代和修正了國(guó)內(nèi)管制性法律,后延及對(duì)行政程序和司法審查的改革。國(guó)際貿(mào)易與全球競(jìng)爭(zhēng)、全球化環(huán)境與發(fā)展問(wèn)題等均已超出一國(guó)行政法的調(diào)整范圍,隨著商貿(mào)、政治與文化等渠道的多邊接觸和互動(dòng)影響,創(chuàng)造一個(gè)新的國(guó)際行政法體制成為可能。

在當(dāng)代行政法的發(fā)展中也有這樣的走勢(shì),即解釋立法。盡管行政法規(guī)大量增加,然而現(xiàn)在行政事務(wù)細(xì)密繁雜,非法律法規(guī)所能列舉,客觀形勢(shì)變化無(wú)常,亦非法律法規(guī)所能適應(yīng),而隨時(shí)發(fā)生的特殊具體事項(xiàng),更非抽象的法律法規(guī)所能規(guī)范無(wú)遺,況且立法者在制定法律法規(guī)時(shí),事實(shí)上也無(wú)法毫無(wú)遺漏地預(yù)測(cè)將來(lái)可能發(fā)生的一切事件,尚須采用解釋的方法予以解決。為此,立法、行政及司法機(jī)關(guān)對(duì)法規(guī)均有解釋權(quán),其中行政機(jī)關(guān)因處于行政法的執(zhí)行機(jī)關(guān)地位。故解釋法規(guī)、法令的機(jī)會(huì)最多,所作的釋例數(shù)量極為可觀,起到“補(bǔ)偏救弊”的作用。雖然行政法的內(nèi)在架構(gòu)對(duì)此發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行限制,但是歷史傳統(tǒng)還是推動(dòng)著行政法一如既往地前行。

(三)法位階說(shuō)

純粹法學(xué)的法位階說(shuō)成為了行政法學(xué)對(duì)法律規(guī)范的層次進(jìn)行劃分的根據(jù)。凱爾森的法位階說(shuō),認(rèn)為首先一個(gè)國(guó)家之法體系,猶若一個(gè)圓錐形,法院之判決以及行政機(jī)關(guān)之處分等,皆構(gòu)成此圓錐之底層,此種底層之法規(guī)范,與實(shí)際的社會(huì)相接觸,而發(fā)生規(guī)范的作用。底層之上的法規(guī)范為法律,法律之上的法規(guī)范為憲法,憲法的規(guī)定具有高度的一般性或概括性,其用語(yǔ)較為抽象。法律的規(guī)定則較具體,其下層之法院判決或行政處分,則已與實(shí)際個(gè)案接觸,不再含有抽象的成分[6]。

其次,從法律的創(chuàng)造以及具體化的過(guò)程言,下位規(guī)范的內(nèi)容當(dāng)然應(yīng)受上位規(guī)范內(nèi)容所拘束,惟此之所謂拘束,并非意味著毫無(wú)裁量余地,僅在依據(jù)上位規(guī)范創(chuàng)造下位規(guī)范時(shí),其創(chuàng)造的范圍,須由上位規(guī)范加以規(guī)律而已。換言之,上位規(guī)范猶若一種“框”,法律的解釋,即在認(rèn)識(shí)這種“框”。在“框”內(nèi)有許多造法的可能性,每一種造法可能性,只要符合上位規(guī)范的“框”,即屬合法。上位規(guī)范只能在指示此“框”內(nèi)可“制定法律”、“作成判決”,并未具體的指示須制定何種法律或須作如何之判決。在“框”內(nèi)造法,仍擁有甚多之自由[6]。

所以其“框”之理論,也可以這樣理解,法律規(guī)范之事項(xiàng),茍?jiān)凇翱颉敝行?最為明確,愈趨四周,則愈為模糊,其色彩由濃而薄,幾至分不出框內(nèi)或框外,此等法律事實(shí),是否為法律之規(guī)范所及,曖昧不明,自須由法官予以利益衡量,始克明朗。蓋立法者于制定法律時(shí),殆就“框”中心之事例而為設(shè)想,此乃一般之原則也[6]。

最后,法位階說(shuō)的突出體現(xiàn)還在于效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。凱爾森認(rèn)為,效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。法律規(guī)范的效力從何而來(lái)?來(lái)自于另一個(gè)更高的規(guī)范。凱爾森把法律規(guī)范分為高級(jí)與低級(jí)規(guī)范,“決定另一個(gè)規(guī)范的創(chuàng)造的那個(gè)規(guī)范是高級(jí)規(guī)范,根據(jù)這種調(diào)整而被創(chuàng)造出來(lái)的規(guī)范是低級(jí)規(guī)范?！狈芍刃颉笆且粋€(gè)不同級(jí)的諸規(guī)范的等級(jí)體系”。在這個(gè)體系中,“一個(gè)規(guī)范(較低的那個(gè)規(guī)范)的創(chuàng)造為另一個(gè)規(guī)范(較高的那個(gè)規(guī)范)所決定,后者的創(chuàng)造又為一個(gè)更高的規(guī)范所決定,而這一回歸以一個(gè)最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為終點(diǎn),這一規(guī)范,作為整個(gè)法律秩序的效力的最高理由,就構(gòu)成了這一法律秩序的統(tǒng)一體?！盵7]由基礎(chǔ)規(guī)范經(jīng)憲法規(guī)范到一般規(guī)范再到個(gè)別規(guī)范,每上一級(jí)規(guī)范決定并授權(quán)下一級(jí)規(guī)范形成一個(gè)秩序井然的嚴(yán)密體系。如在這一體系中,一個(gè)行政命令如果取得一個(gè)法規(guī)的授權(quán)和認(rèn)可,它就是有效的;法規(guī)如果符合憲法,該法規(guī)即有效;如果一部憲法的制定得到先前一部憲法的認(rèn)可,則該憲法有效;第一部憲法的有效性則來(lái)自基礎(chǔ)規(guī)范,基礎(chǔ)規(guī)范來(lái)自于預(yù)先設(shè)定。這一預(yù)定的作用在于它賦權(quán)給人類第一部憲法的制定者,只有他們有權(quán)制定法律。即基礎(chǔ)規(guī)范的任務(wù)就在于創(chuàng)立法律規(guī)范。

在行政法中,法位階說(shuō)也起著指導(dǎo)范式的作用。憲法在行政法的法規(guī)范體系上,立于最高的位階,優(yōu)越于其他法規(guī)范。而行政法的一般法原則乃屬于整體或部分法律秩序的根本基礎(chǔ)。因此也屬于最高位階。而法律則優(yōu)越于法規(guī)命令與地方自治法規(guī),法規(guī)命令優(yōu)越于職權(quán)命令與自治規(guī)章。一切中央法規(guī)范優(yōu)越于地方法規(guī)范。如各級(jí)地方自治法規(guī)與中央公布之法律或法規(guī)命令相抵觸者,應(yīng)認(rèn)為無(wú)效。根據(jù)法位階理論,僅于相抵觸之規(guī)范本身有效為前提,因此如中央法律抵觸憲法地方自治權(quán)之規(guī)定而無(wú)效時(shí),則該法律并未優(yōu)越于現(xiàn)行地方自治規(guī)章。

倘若相同位階的規(guī)范競(jìng)合時(shí),則一般適用于下述法規(guī)解決:新法規(guī)定優(yōu)越于舊法規(guī)定,特別法規(guī)定優(yōu)越于普通法規(guī)定。倘若依據(jù)上述法則仍無(wú)法解決其矛盾時(shí),則相互矛盾的規(guī)定彼此互相廢棄,均屬無(wú)效,因而產(chǎn)生需要填補(bǔ)的法律漏洞。又在法律的領(lǐng)域,一般抽象的法律,優(yōu)越于執(zhí)行該法律之法律規(guī)定。另上級(jí)機(jī)關(guān)所頒布之法規(guī)命令優(yōu)越于下級(jí)機(jī)關(guān)之法規(guī)命令[8]。

(四)法化

實(shí)在而言,純粹法學(xué)將行政法學(xué)這門(mén)學(xué)科進(jìn)行了“法化”[9]。相對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論而言,具體的行政法規(guī)定在法律之中,并且通過(guò)行政命令得到進(jìn)一步執(zhí)行。行政法卻通過(guò)行政處分進(jìn)一步將之具體化,通過(guò)適用法律以及遵守法律的行為轉(zhuǎn)換為社會(huì)的文化。換言之,行政法必須由國(guó)家機(jī)關(guān)加以適用,并由人民加以遵守。在從憲法到最后因遵守或強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn),有關(guān)行政法生成形成的階層結(jié)構(gòu)中,對(duì)于法律經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)行政法學(xué)而言,這是相當(dāng)容易理解的。因此傳統(tǒng)行政法學(xué)的概念首先表現(xiàn)在從“歸納”到“獲得經(jīng)驗(yàn)”的行政法抽象概念上,其次表現(xiàn)在這個(gè)客體之上建構(gòu)的一般法學(xué)上秩序化與體系化概念。故在對(duì)行政法總論的研究方法就表現(xiàn)在企圖建構(gòu)出非常概括的制度來(lái)涵蓋生活中各領(lǐng)域的行政法建制,特征是體系性和客觀性。

如果說(shuō)傳統(tǒng)行政法是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)掌握的實(shí)證法形式展現(xiàn)行政法。那么,純粹法學(xué)的思考路徑則迥然相異。它將經(jīng)驗(yàn)可掌握的對(duì)象、行政法的對(duì)象、學(xué)術(shù)上的對(duì)象融合為一體。行政法并不意味著實(shí)證法本身。純粹法學(xué)舍棄具體實(shí)證法律上的經(jīng)驗(yàn)回顧,建構(gòu)行政法的學(xué)術(shù)上基礎(chǔ)概念,當(dāng)作其方法論上遵從應(yīng)然一元理論的法律思想客體。于是,認(rèn)識(shí)的客體與經(jīng)驗(yàn)的客體的結(jié)合成概念上的同一性。故行政法理論是一般法理論中無(wú)法區(qū)分出來(lái)的一部分。在此,我們可以說(shuō)純粹法理論所針對(duì)強(qiáng)調(diào)的只在于“方法”,更甚至于,對(duì)于一個(gè)著眼于形式邏輯的規(guī)范思想而言,純粹法理論強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)應(yīng)然性建構(gòu)的概念結(jié)構(gòu),即方法決定、創(chuàng)造了對(duì)象。

純粹法學(xué)的對(duì)象是對(duì)象的思維而非對(duì)象本身。它雖然提及到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是從實(shí)在法秩序的行政法中建構(gòu)出來(lái)的基本概念,但是它視這些均只是概念上掌握的意識(shí)形態(tài)而已。對(duì)它而言,行政法僅止于一個(gè)應(yīng)然一元法學(xué)理論思考上而非獨(dú)立的“規(guī)范集合”。純粹法學(xué)藉由法規(guī)范思考模式之助,將這些概念“去意識(shí)形態(tài)化”,并在形式邏輯上進(jìn)行拆解,終于在規(guī)范應(yīng)然層面上使之統(tǒng)一化。或具體而言,如“法人”(國(guó)家)僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)整體法秩序也只是全球國(guó)際法秩序中的部分秩序。如“機(jī)關(guān)”也僅僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)法規(guī)范的集合也只是整體法秩序的部分秩序。還有如“權(quán)限”,它也只是法規(guī)范的集合,也僅是廣泛部分法秩序中的其中一部分,而這個(gè)廣泛部分法秩序也只是整體法秩序的部分秩序。

相較于其他法律學(xué)科來(lái)說(shuō),行政法學(xué)是一個(gè)極為年輕的學(xué)科,基于這一角度出發(fā),行政法學(xué)總想避免與民法的立法、法制史或自然法方法混用,力求擁有一個(gè)盡可能異于民法學(xué)的獨(dú)立方法。于是行政法中假設(shè)有一個(gè)行為“人”,代表他的利益,遵守特別重要的目的(這個(gè)人在民法領(lǐng)域中頂多扮演被動(dòng)或者想像的角色)。這個(gè)“人”就是“國(guó)家”。這個(gè)“人”一方面在法律上被視之為如自然人,但是另一方面因?yàn)樗闹匾?、價(jià)值與強(qiáng)度卻又遠(yuǎn)遠(yuǎn)異于屈服在他之下的個(gè)體——公民,所以法秩序下的法律關(guān)系主體,可能是國(guó)家也可能是公民。這一論說(shuō)略顯牽強(qiáng),原因是如行政處分中并未蘊(yùn)含與民法可相比擬的(行政——個(gè)人間)法律關(guān)系。它除了作為一個(gè)源于高位權(quán)力的單方產(chǎn)物外,沒(méi)有其他可能。純粹法學(xué)一方面反對(duì)基于對(duì)規(guī)范考察中納入無(wú)關(guān)的要素或概念,例如權(quán)力或高位權(quán)力,一方面也消彌了至少在本質(zhì)無(wú)異的區(qū)別。這動(dòng)搖了行政法作為公法,而與私法相區(qū)別的傳統(tǒng)公私二元理論。對(duì)于行政法這門(mén)學(xué)科作出貢獻(xiàn)的純粹法學(xué),并非強(qiáng)調(diào)行政法異于民法而作為公法之獨(dú)特體系,而是將行政法此學(xué)科進(jìn)行“法化”。

(五)法律關(guān)系

在行政法學(xué)中“法律關(guān)系”理論的發(fā)展,深受凱爾森純粹法學(xué)的影響[10]。在其純粹法理論中,法律關(guān)系占據(jù)極重要的地位。前期其理論中的法律關(guān)系指的是主體們與法或法秩序的關(guān)系(權(quán)利與法規(guī))的關(guān)系、義務(wù)與法規(guī)的關(guān)系以及主體關(guān)系本身與法規(guī)的關(guān)系。他特別反對(duì)所謂的上下隸屬秩序的關(guān)系,將國(guó)家與其他法律主體等同視之,并與其他法律主體一同面對(duì)秩序。后期其理論將國(guó)家與法等同視之,通過(guò)這一架構(gòu),國(guó)家就是一個(gè)法秩序,法秩序整體就是作為法律主體來(lái)掌握,而國(guó)家也可當(dāng)作一個(gè)法律主體。凱爾森在后期的《純粹法學(xué)》一書(shū)中一再聲稱,他視法律關(guān)系為兩個(gè)主體間的關(guān)系。其中不僅包括有義務(wù)為特定行為之一方以及作為義務(wù)相對(duì)人的他方間的關(guān)系,同時(shí)還包括被授權(quán)適用規(guī)范者與被授權(quán)制訂規(guī)范者之間的關(guān)系,還甚至包括被授權(quán)制訂規(guī)范或適用規(guī)范者以及因?yàn)檫@個(gè)規(guī)范而被授予權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)者之間的關(guān)系。法律關(guān)系由此是指由法規(guī)范所形成的兩個(gè)或多個(gè)主體之間的關(guān)系。純粹法學(xué)這一理論的鋪墊,為現(xiàn)代法律關(guān)系理論的拓展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。根據(jù)這種對(duì)法律關(guān)系的理解,個(gè)人之間的社會(huì)關(guān)系由法規(guī)范加以形成,社會(huì)領(lǐng)域就包含了法的領(lǐng)域,各種法的關(guān)系也同時(shí)反映了社會(huì)的關(guān)系。這樣也不用對(duì)規(guī)范制訂主體與規(guī)范適用主體之間的法律關(guān)系進(jìn)行概念界定,原因是它屬于法律關(guān)系中的一個(gè)下位概念,這種關(guān)系可以用內(nèi)部職務(wù)的內(nèi)部機(jī)關(guān)關(guān)系稱之。只是這種內(nèi)部職務(wù)或功能上的賦予義務(wù),是基于人的行為形式而從法規(guī)范上加以規(guī)定的,也是由法加以決定的。如此以來(lái)法律關(guān)系就成為了以“法”作為手段所作用的社會(huì)關(guān)系。

因此,整體的法秩序便解釋成一個(gè)法律關(guān)系秩序。“一個(gè)法律秩序的類似的等級(jí)結(jié)構(gòu)?！盵11]法律關(guān)系可能僅取決于法規(guī)范條文規(guī)定,同時(shí)且還可能取決于事物的特性,如社會(huì)、政治等其他因素。即大部分法律關(guān)系除了法規(guī)范決定外,還受到事物特性的影響。也即行政法學(xué)的概念和體系建構(gòu)應(yīng)從個(gè)別法律關(guān)系中尋找基礎(chǔ)。

純粹法學(xué)對(duì)行政法學(xué)的方法論的形成,其著眼點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以上幾個(gè)方面,還有其他諸多方面,如“展開(kāi)了實(shí)證行政法學(xué)與規(guī)范行政法學(xué)的研究,前者是關(guān)于事實(shí)判斷的,而后者是關(guān)于價(jià)值判斷的?！盵12]如對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家三要素的否定,建立國(guó)家四要素,再如強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范效力的實(shí)在性和普遍性等等。

三、研究純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來(lái)行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義

上世紀(jì),以法律社會(huì)化的背景,引發(fā)了自由法學(xué)和社會(huì)法學(xué)的勃興,修正了法律理論的學(xué)術(shù)價(jià)值和作用。繼之,純粹法學(xué)、批判法學(xué)、現(xiàn)象法學(xué)、價(jià)值論法學(xué)等問(wèn)世,它們交匯為一種價(jià)值開(kāi)放的重要法學(xué)方法論,行政法學(xué)自此走出誤區(qū)而形成結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體系完備、理論成熟、具有相當(dāng)規(guī)模的體系。近20年來(lái),西方國(guó)家進(jìn)行了一場(chǎng)以公共選擇理論和管理主義為取向的改革,置換了行政官僚制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ),對(duì)行政法尤其是政府管制與行政規(guī)章進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性的改造。筆者思索:對(duì)于新的理論出現(xiàn),作為傳統(tǒng)的行政法的理論基礎(chǔ)之一的純粹法學(xué)能否為行政法的制度創(chuàng)新繼續(xù)提供規(guī)范性基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)支持?面對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)全球化以及各國(guó)經(jīng)貿(mào)行政法律制度的趨同[13]。如何在新的背景下運(yùn)用法學(xué)方法論?“一直存在爭(zhēng)議的是:法學(xué)方法是應(yīng)當(dāng)單獨(dú)應(yīng)用,還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合應(yīng)用其他社會(huì)學(xué)科有關(guān)法律作用的認(rèn)識(shí)成果?……我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)反對(duì)行政法學(xué)必須唯現(xiàn)實(shí)是從的做法,廣泛應(yīng)用來(lái)源各不相同的方法研究行政法有助于問(wèn)題的解決?！盵14]從純粹法學(xué)對(duì)上世紀(jì)行政法學(xué)發(fā)展的影響,應(yīng)該能得到某種啟示。綜之,一方面通過(guò)反思傳統(tǒng)法理論的學(xué)術(shù)根源和學(xué)術(shù)傳統(tǒng),把握一種對(duì)行政法模式的技術(shù)性調(diào)整和改造。另一方面“通過(guò)新的模式如‘公共選擇理論’、‘利益代表理論’來(lái)超越傳統(tǒng)。”[14]這兩方面的結(jié)合應(yīng)當(dāng)為未來(lái)行政法的發(fā)展提供了某種合理性基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn):

[1]范揚(yáng).行政法總論·序言部分[A].羅豪才,孫琬鍾.與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法學(xué)[M].中國(guó)法制出版社,2001.95.

[2]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社,1996.86.

[3]HansKelsen.PureTheoryofLaw[M].UniversityofCarlifornia,BerkeleyandLosAngoles,1967.5.

[4][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.203,5.

[5]加達(dá)默爾.洪漢鼎譯.真理與方法[M].上海譯文出版社,1999.419.

[6]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.26,73-74,73-74,73-74,73-74.

[7]張明新.純粹法學(xué)述評(píng)及其對(duì)中國(guó)當(dāng)代法治的啟示[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(1).

[8]翁岳生.行政法[M].中國(guó)法制出版社,2002.166.

[9]周永生.凱爾森純粹法學(xué)的基本概念研究[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(1).

[10]程明修.德國(guó)行政法學(xué)上“法律關(guān)系論”的發(fā)展——以公務(wù)員法律關(guān)系為例[J].公務(wù)員月刊,35,27.

[11][德]阿圖爾·考夫曼,溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].法律出版社,2002.176.

[12]包萬(wàn)超.閱讀英美行政法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)[J].中外法學(xué),2000,(4).

[13]袁曙宏,宋功德.WTO與行政法[M].北京大學(xué)出版社,2002.2.

篇（10）

如何理解德法互補(bǔ)

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)是一個(gè)巨大的系統(tǒng)工程，需要各個(gè)方面的協(xié)調(diào)合作，其中道德與法律以及道德建設(shè)與法制建設(shè)的和諧、互補(bǔ)無(wú)疑是十分重要的。

首先，應(yīng)該承認(rèn)，作為兩種調(diào)節(jié)手段，道德與法律具有明顯區(qū)別。這主要表現(xiàn)在：從作用機(jī)制來(lái)說(shuō)，道德是內(nèi)在的“自律”，法律是外在的“他律”——道德主內(nèi)，法律主外；從操作方式來(lái)說(shuō)，道德?lián)P善抑惡，法律懲惡揚(yáng)善。其實(shí)，早在二千多年前孔子就對(duì)道德和法律對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序、規(guī)范人的行為的不同作用有過(guò)精辟的論述，那就是：“道之以政，齊之以刑，民免而；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！保ā墩撜Z(yǔ)·為政》）道德與法律，不可相互替代或混淆。法治建設(shè)屬于政治文明、政治建設(shè)，道德建設(shè)屬于思想建設(shè)、精神文明。對(duì)于社會(huì)主義社會(huì)的和諧建構(gòu)來(lái)說(shuō)，“依法治國(guó)”依靠法律的權(quán)威性和強(qiáng)制性，避免隨意性和任意性，以此保證國(guó)家社會(huì)生活秩序和人們的合法權(quán)益：“以德治國(guó)”依靠社會(huì)輿論，依靠人的價(jià)值判斷，依靠人的良知和傳統(tǒng)習(xí)慣來(lái)維系，在社會(huì)生活中也是一種強(qiáng)大的約束力量。

其次，道德與法律的區(qū)別，不僅不表明兩者的對(duì)立，反而決定了兩者相互影響、相互作用和相互依賴。具體地說(shuō)，法律和道德都是上層建筑的組成部分，都是規(guī)范人們思想、行為的重要手段。在這方面，儒家與法家的有關(guān)論述是典型的例子。儒家推崇德治，法家力主法治，為此拉開(kāi)了曠日持久的儒法之爭(zhēng)。盡管如此，雙方都沒(méi)有絕對(duì)否認(rèn)道德或法律的作用，而是在某種程度上承認(rèn)道德與法律的互補(bǔ)：一方面，孔子在幻想德治的同時(shí)并不排斥法律的作用，還將樹(shù)立法律觀念視為君子必備的修養(yǎng)，于是《論語(yǔ)》中才有“君子懷刑，小人懷惠”的說(shuō)法；另一方面，韓非在奉法而治的過(guò)程中，也肯定道德在社會(huì)中所發(fā)揮的作用。社會(huì)發(fā)展到今天，在社會(huì)主義社會(huì)的和諧建構(gòu)中，道德建設(shè)與法制建設(shè)更是一個(gè)都不能少。不僅如此，只有協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系，才能確保社會(huì)主義社會(huì)的和諧建構(gòu)。這是因?yàn)椋阂环矫?，人類社?huì)的文明進(jìn)步體現(xiàn)為由他律到自律的過(guò)程。就目前的社會(huì)環(huán)境而言，道德要靠法律的保證做后盾。而道德作為一種自律，一種習(xí)慣，其影響和效果要深遠(yuǎn)和持久得多。這就決定了當(dāng)代的社會(huì)主義和諧建構(gòu)應(yīng)先用法律樹(shù)立權(quán)利和義務(wù)觀念——法律規(guī)定“不應(yīng)該做的”，就堅(jiān)決不去做。另一方面，法律又需要道德的支持。違法一定與道德相連，但違背道德的不一定違法。失德與違法、犯罪之間有一片斷層帶，這個(gè)斷層地帶顯然要靠道德自覺(jué)來(lái)規(guī)范。法律必須以社會(huì)上公認(rèn)的道德為基礎(chǔ)和前提，如果缺少道德基礎(chǔ)，法律不僅會(huì)失去自身的權(quán)威甚至?xí)ú回?zé)眾。究其原因，是因?yàn)榉ㄖ我云錂?quán)威性和強(qiáng)制手段規(guī)范社會(huì)成員的行為，德治以其說(shuō)服力和勸導(dǎo)力提高社會(huì)成員的思想認(rèn)識(shí)和道德覺(jué)悟。法律的落實(shí)程度，與人的思想道德素質(zhì)密切相關(guān)。人的素質(zhì)不同，對(duì)法的理解也就不同，執(zhí)行的結(jié)果就會(huì)大不相同。于是，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這種的情形，同樣的法規(guī)，在不同地區(qū)、不同群體中會(huì)產(chǎn)生不同的效果。這再次證明，法律離不開(kāi)人的素質(zhì)，離不開(kāi)道德的支撐。法律規(guī)范是一種外在力量，對(duì)人類來(lái)說(shuō)只是一種外律或他律?；谶@種情況，法律的實(shí)施和貫徹只有借助于道德才可能使它內(nèi)在化，變他律為自律，把外在規(guī)范提升為內(nèi)在的自律準(zhǔn)則。這也決定了實(shí)施法律應(yīng)該“以教為先”，首先進(jìn)行道德教育和法律知識(shí)教育。正是在這個(gè)意義上，孔子說(shuō)：“不教而殺謂之虐”。荀子說(shuō)：“不教而誅，則刑繁而邪不勝。”

眾所周知，中國(guó)具有德法合一的傳統(tǒng)，儒家崇尚的禮，是集道德與法律于一身的。從魏晉時(shí)代起開(kāi)始以禮入法，使禮擁有了與法同等的意義，道德審判與法律審判往往合一。中國(guó)古代的德法合一傳統(tǒng)，無(wú)疑為社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建提供了歷史借鑒。