序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇政治哲學(xué)總論范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

DOI：10.3969/j.issn.1005-5304.2017.06.032

中圖分類號：R245 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-5304（2017）06-0119-02

Abstract： Restless legs syndrome is one of the common complications of maintenance hemodialysis. At present， there is no exact efficacy of Western medicine treatment. Deficiency of spleen and kidney， and deficiency of qi and blood are the TCM pathogenesis for this syndrome. LI Dong-yuan's theory of “Yin Fire” based on deficiency of spleen and stomach， down in the kidney， and clear Yang not rising. The creation of Shengyang Sanhuo Decoction can enrich Yang Dao and scatter Yin Fire. Yang three needles can warm yang， tonify qi and invigorate the kidney， and has a “yang from yin” therapeutic effect. Syndrome differentiation of medicine and acupuncture is consistent with the pathogenesis of restless legs syndrome in hemodialysis patients. It can provide new ideas and new targets for optimization of TCM treatment， and provide “l(fā)ow cost， simple and effective” treatment mode for primary hospitals.

Key words： restless legs syndrome； hemodialysis； Shengyang Sanhuo Decoction； Yin Fire； yang three needle

不安腿綜合征（restless legs syndrome，RLS）是維持性血液透析的常見并發(fā)癥之一，其臨床特征是發(fā)生于下肢的一種自發(fā)且難以忍受的異常感覺，通常呈對稱性，患者常自覺下肢深部有蠕動感、麻木感、瘙癢感、燒灼感、撕裂感或刺痛等不適，尤于夜間臥床時癥狀變得強(qiáng)烈且半夜后達(dá)到高峰，導(dǎo)致嚴(yán)重的睡眠障礙。筆者基于“陰火”理論，以升陽散火湯配合梅花針治療RLS，獲得滿意療效，茲介紹如下。

1 病機(jī)

RLS無確切中醫(yī)命名，可參考“足”“厥”“血痹”等辨證，《靈樞?百病始生》有“厥氣生足”“足生脛寒，脛寒則血脈凝澀”的論述。另外，《內(nèi)經(jīng)》

尚有“脛酸”“髓酸”等，均指小腿酸軟無力，且伴脹痛、熱等不適感，靜而尤甚，動則減輕，與本病表現(xiàn)類似。《傷寒雜病論》描述的“血痹”“痙病”“腿攣急”等亦與本病的表現(xiàn)相似?！秲?nèi)科摘要》“夜間少寐，足內(nèi)酸熱。若釀久不寐，腿內(nèi)亦然，且兼腿內(nèi)筋似有抽縮意，致二腿左右頻移，展轉(zhuǎn)不安，必至倦極方寐”的論述更酷似本病。臨床上慢性腎臟病患者往往伴隨RLS，其病本在脾腎虛衰、氣血不足，標(biāo)在風(fēng)、寒、濕、痰、瘀諸邪留阻血脈，為本虛標(biāo)實(shí)之證。

2 “陰火”理論與升陽散火湯

《素問?陰陽應(yīng)象大論篇》云：“壯火食氣，氣食少火，少火生氣，壯火散氣?！崩顤|垣認(rèn)為，內(nèi)傷的發(fā)病機(jī)理主要是元?dú)馀c陰火互相制約的關(guān)系失調(diào)?！镀⑽刚摗吩唬骸霸?dú)獠蛔?，而心火?dú)盛，心火者，陰火也，起于下焦，其系于心，心不主令，相火代之。相火，下焦包絡(luò)之火，元?dú)庵\也。火與元?dú)獠粌闪?，一勝則一負(fù)?！笨梢?，陰火與元?dú)馐腔ハ鄬α⒔y(tǒng)一的，元?dú)獬渑?，則陰火斂藏于下焦，發(fā)揮其正常生理功能，即“氣食少火，少火生氣”；元?dú)獠蛔?，則陰火離位，妄動為害，所謂“壯火食氣，壯火散氣”。陰火亢盛與否取決于元?dú)?，而元?dú)獾某涫⒂秩Q于脾胃。因而《脾胃論》認(rèn)為：“脾胃氣虛，則下流于腎，陰火得以乘其土位。”提出“陰火”是脾胃氣虛導(dǎo)致清陽不升，榮氣下流于腎，擠占相火，使之上乘土位而成。

針對脾胃氣虛、清陽下陷、陰火上沖的病機(jī)，李東垣提出“陰火”理論，并根據(jù)“內(nèi)傷脾胃、百病由生”，以“唯以辛甘溫之劑，補(bǔ)其中而升其陽，甘寒以瀉其火”原則，創(chuàng)立了補(bǔ)中升陽散火的用藥法度。

若陰火過于亢盛，則宜適當(dāng)運(yùn)用散火或?yàn)a火的方法降泄火勢，保護(hù)元?dú)?，使胃氣升發(fā)，代表方有散火解熱之升陽散火湯。升陽與益氣相配成辛甘溫發(fā)散之劑，發(fā)越脾土之郁遏，使郁者伸而陰火散，亦是“急食辛以潤之，開腠理，致津液，通氣也”（《素問?臟氣法時論篇》）的方法。全方使清氣得升，陽道充盛，浮熱自解。《醫(yī)方集解》闡釋該方曰：“柴胡以發(fā)少陽之火為君；升、葛以發(fā)陽明之火，羌、防以發(fā)太陽之火，獨(dú)活以發(fā)少陰之火為臣；此皆味薄氣輕，上行之藥，所以升舉其陽，使三焦暢遂，而火邪皆散矣。人參、甘草益脾土而瀉熱，芍藥瀉脾火而斂陰，且酸斂甘緩，散中有收，不致有損陰氣為佐使也?！闭\如李東垣所謂：“瀉陰火以諸風(fēng)藥，升發(fā)陽氣，以滋肝膽之用，是令陽氣升，上出于陰分，未用辛甘溫藥，接其升藥，使火發(fā)散于陽分，而令走九竅也。”

3 梅花針療法與“陽三針”

梅花針療法是在中醫(yī)經(jīng)絡(luò)及藏象理論指導(dǎo)下，從整體觀念出發(fā)，辨證論治，根據(jù)不同手法，叩打一定皮膚部位進(jìn)行治療的一種方法。其治病主要以經(jīng)絡(luò)學(xué)說之皮部理論為依據(jù)，采用梅花針叩打體表一定部位、穴位或陽性反應(yīng)區(qū)，針感可隨著刺激部位的不同而驅(qū)動和促使相應(yīng)區(qū)域的經(jīng)脈之氣循行，感傳至希望達(dá)到的臟腑、筋肉、關(guān)節(jié)，起到調(diào)整臟腑、疏通經(jīng)絡(luò)、調(diào)和氣血、平衡陰陽作用。

陽三針是靳三針中具有升陽作用的一組穴位[1]。其中關(guān)元主持一身元?dú)猓瑲夂Ｖ饕簧碇枤?，腎俞以補(bǔ)腎、固腎為主。關(guān)元又稱丹田，為任脈經(jīng)穴，在臍下三寸，是人體元陰元陽之交關(guān)處。關(guān)元為手太陽小腸經(jīng)的募穴，且為足三陰經(jīng)的交會穴，能統(tǒng)治足三陰、小腸、任脈諸經(jīng)病證?！鹅`樞?五音五味》有“沖脈、任脈皆起于胞中……為經(jīng)絡(luò)之?！?，《針灸大成》“關(guān)元，臍下三寸，小腸之募，足三陰、任脈之會……主積冷虛乏，臍下絞痛，漸入陰中，發(fā)作無時。冷氣結(jié)塊病，寒氣入腹痛……月經(jīng)不通……灸關(guān)元”，《類經(jīng)圖翼》載“足三陰，陽明，任脈之會”。

氣海在臍下一寸五分，任脈氣所發(fā)，故針之可調(diào)任脈氣血?！夺樉馁Y生經(jīng)》云：“氣海者，蓋人之元?dú)馑?。”氣?？烧{(diào)理一身氣機(jī)而行血，且氣屬陽，故對陽氣不足、生氣乏源所導(dǎo)致的虛寒性疾患具有溫陽益氣、扶正固本、培元補(bǔ)虛之功效。

腎俞位于膀胱經(jīng)上，膀胱經(jīng)的循行與腎、督}關(guān)系密切，膀胱經(jīng)“抵腰中，入循膂，絡(luò)腎，屬膀胱……”，督脈分支“別繞臀至少陰，與巨陽（足太陽）中絡(luò)者合少陰上股內(nèi)后廉，貫脊屬腎”，督脈與任脈、沖脈同起于胞中，一源三岐。針刺腎俞可補(bǔ)腎，理氣行血。

從以上“陽三針”關(guān)元、氣海、腎俞三穴的走向分析可以推斷，足三陰由關(guān)元走任脈，通過氣海匯聚于腎俞，再外輸膀胱經(jīng)，從而達(dá)到陰由陽出的目的。這與“陰火”學(xué)說指導(dǎo)下的升陽散火湯病機(jī)一致。

4 典型病例

患者，男，68歲，2014年9月12日就診。行規(guī)律血液透析6年。半年前自覺雙下肢深部有蠕動、瘙癢感，尤以夜間為甚，入睡困難、睡眠淺，食欲不振，情緒容易激動、發(fā)怒，下肢經(jīng)常不自主活動，自覺疲憊、乏力明顯，大便秘結(jié)、三五日一行，舌淡黯、體胖大，苔白膩，脈沉細(xì)。經(jīng)充分透析并應(yīng)用血液灌流及血液濾過等，未見明顯好轉(zhuǎn)。曾予安眠藥、抗焦慮藥治療，未見改善。辨證：脾腎氣虛，清陽不升。治法：健脾補(bǔ)中，升陽散火。予升陽散火湯（中藥配方顆粒）：柴胡15 g，升麻10 g，葛根30 g，羌活15 g，防風(fēng)15 g，獨(dú)活15 g，炙甘草6 g，甘草6 g，黨參30 g，白芍30 g。14劑，每日1劑，每日2次，開水沖服。2周后復(fù)診，雙下肢瘙癢、不適感較前改善，下肢不自主活動有所減少，食欲好轉(zhuǎn)，睡眠稍有改善，乏力感也有所減輕。繼服原方，予梅花針叩刺關(guān)元、氣海、腎俞，每次10 min，每周3次。藥針并治4周后再次復(fù)診，雙下肢瘙癢、不適感、不自主活動表現(xiàn)較前改善明顯，納可，睡覺明顯好轉(zhuǎn)，情緒穩(wěn)定，大便二三日一行。守法治療3個月后，患者雙下肢瘙癢感及不自主活動基本改善，睡覺改善明顯，大便一二日一行。

參考文獻(xiàn)：

篇（2）

比較法上將1804年《法國民法典》和1900年《德國民法典》視為大陸法系民法兩大典型代表，此后該法系民法典皆源出此二者。民法典是按照特定結(jié)構(gòu)編制的法律規(guī)范，特定結(jié)構(gòu)的編排集中體現(xiàn)了法典的特色，法、德兩國民法典正是在體例結(jié)構(gòu)上各有所長而并稱于世?？季看箨懛ㄏ抵踉础傲_馬法”之法典體例編排，近代民法體例主要包括兩種方式：第一種是法學(xué)階梯式，效仿羅馬法學(xué)家蓋尤斯的法學(xué)教科書體例，分為三編“人法、物法、訴訟法”；第二種是潘德克頓式，系研究《查士丁尼法典》中《學(xué)說匯纂》體例，經(jīng)德國法學(xué)者總結(jié)為五編“總論、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承”?！斗▏穹ǖ洹凡捎玫谝环N編纂體例，分為三編，分別是“人”、“財產(chǎn)以及所有權(quán)的各種限制”、“取得財產(chǎn)的各種方式”。從上述法典編撰體例而言，似法國民法并不存在“總論”一說，則本書何謂“法國民法總論”？

考“民法總論”緣起，學(xué)者總是將這一體例創(chuàng)舉歸功于德國法學(xué)者。德國法學(xué)家梅迪庫斯認(rèn)為，第一次出現(xiàn)為《德國民法典》所采納的“總則”立法體例的，是格奧爾格·阿諾爾德·海澤在1807年初出版的《用以講授學(xué)說匯纂課程的普通民法體系大綱》一書 ，此時《法國民法典》也已頒布三年。所以很難想象法國人的法典中會出現(xiàn)“總論”。

而且，從《法國民法典》的思維特征和語言習(xí)慣考察，“總論”也是烏有的。法國人的熱情豪放、德國人的高度抽象都是世人皆知的，兩國法典特色與這種民族性格特征緊密結(jié)合。在《法國民法典》制定之初，拿破侖寧愿放棄法典語言的精確性，而刻意追求大眾的通讀通識，法典起草人每選擇一個詞句都要自問：它是否能夠經(jīng)得住如拿破侖這樣雖然不熟悉法律專業(yè)術(shù)語，頭腦卻機(jī)智靈活的外行人的批評？當(dāng)時作為參政院成員參與法典制定討論的蒂博多回憶拿破侖參與法典討論的情形時，如此描述：就一針見血、點(diǎn)出問題要害所具有的能力、觀點(diǎn)的恰如其分以及論辯的有力而論，他是無與倫比的；至于表述的獨(dú)創(chuàng)性以及用語的精巧轉(zhuǎn)換等，他也常常是做得最好的。 如此背景下“民法總論”又如何能為制定者所容忍？

那么，《法國民法總論》究竟為何？或許從本書框架分析中我們能找到答案。

本書共分為三部分：“法與權(quán)利”、“法的淵源”、“權(quán)利的實(shí)施”，乍看更像法理學(xué)著作。且雖稱之為“民法總論”，也無法以國人熟悉的德國式的總論結(jié)構(gòu)與之類比。國內(nèi)民法學(xué)者所熟悉的德國民法總論，是高度抽象的法技術(shù)的產(chǎn)物，其結(jié)構(gòu)大致可以描述為：在一般原則統(tǒng)帥下，按照法律關(guān)系要素的排列，先后規(guī)定主體、客體、法律事實(shí)，然后在分則中具體規(guī)定法律關(guān)系的內(nèi)容。在法律事實(shí)部分主要是對法律行為和的規(guī)定，而時效作為法律事實(shí)也通常會被提及。德國式的總論模式不僅在梅迪庫斯的《德國民法總論》中展現(xiàn)，而且也是自民國時期以來我國民法論著的基本模式 ，甚至我國《民法通則》也能找到德國模式的身影。

然《法國民法總論》展現(xiàn)了另一種總論的模式：借德國人創(chuàng)造的總論名詞，作者向世人展現(xiàn)了法國民法學(xué)者的博襟和宏大敘事。他們并不急切糾纏于法律技術(shù)的細(xì)枝末節(jié)，而是在開篇探討“一般意義上的法”，內(nèi)容涉及了法哲學(xué)、法學(xué)方法論，奠定研究基礎(chǔ)。隨后展開“主觀權(quán)利”論題，在很大程度上也是從法理學(xué)、法哲學(xué)的高度進(jìn)行認(rèn)識。在近兩百頁論述中，作者不惜筆墨著意說明法的基本原理的做法，是與作者對民法的認(rèn)識分不開的，本書最初就表明：依照慣例，法國民法導(dǎo)論中的論述同時也可以作為私法，甚至對一般意義上的法的引論。這一慣例的合理性恰是基于民法的重要性。所以本書與其說是關(guān)于民法總論的著作，或許稱之為關(guān)于法國私法總論的力著更為合適。這當(dāng)然也就解開了“《法國民法典》沒有總論，《法國民法總論》為何”的疑惑。

教授著法國私法總論最基本用意是教學(xué)與研究所用，然細(xì)細(xì)體味更可感覺其間的政治意蘊(yùn)?！斗▏穹ǖ洹返妮x煌逐漸淡去，歐洲統(tǒng)一法典的浪潮日益澎湃，法國“紀(jì)念民法典誕辰200周年委員會”學(xué)術(shù)委員會主席讓-路易·安貝翰坦言：“到如今的2004年，拿破侖法典給我們留下了什么呢？就條文而言，民法典一半多條款僅保留了最初的形式而全然沒有了拿破侖的印記；就形象而言，它只是一個已經(jīng)有點(diǎn)陳舊的光榮的紀(jì)念。毋庸否認(rèn)歷史，我們可以紀(jì)念這個曾是‘全體法國國民的民法典’的歷史性篇章的200周年誕辰；在掩卷沉思拿破侖的形象之余，我們?nèi)ミb想那曾經(jīng)為他在圣·厄勒拿島上稱之為心愿的歐洲法典?！?為成就歐洲法典，法國人面對其他歐洲國家法律傳統(tǒng)，最急需的是輸出私法原理，而不是德國式的法律技術(shù)。正如法國大革命中“平等、自由、博愛”的口號引導(dǎo)了資產(chǎn)階級革命，當(dāng)代的《法國民法總論》需要用法國人的熱情再次鑄就歐洲法典的精神，這也就是《法國民法總論》隱含的深刻政治意蘊(yùn)吧！

二、判例作為法國民法的淵源？

《法國民法總論》第二部分“法律淵源”之第二編為“判例”，讓人深感疑惑：法國是成文法國家，判例并不是其法律淵源，緣何作者費(fèi)百頁筆墨深究于此？

此也正是本書的一大特色，即改變國人對法國民法的傳統(tǒng)認(rèn)識，充分了解當(dāng)代法國法的最新發(fā)展。譯者在后記中介紹此書是“對1804年以來法國民法演變的回顧，和對當(dāng)代法國民法的簡明扼要但又高屋建瓴的介紹?！眹鴥?nèi)法科學(xué)生對法國民法的了解，大都局限于成文法典、近代民法典典范、絕對所有權(quán)、合同自由與過錯原則等基礎(chǔ)知識，此外很難全面了解當(dāng)代法國法的發(fā)展動態(tài)。

事實(shí)上對判例在法國法中地位問題的理解，往往會產(chǎn)生一定的誤區(qū)。按照通識，大陸法系是成文法系，其法律是以成文法即制定法的方式存在，不包括司法判例。 那么法國民法上的判例自然也不是其法律淵源，不具有法律效力。應(yīng)當(dāng)說如此籠統(tǒng)地認(rèn)識判例在法國法乃至大陸法中的地位是存在偏差的，本書就作為法律淵源的判例和法官造法等相關(guān)問題展開了討論。

梅利曼教授早在1969年就指出：“大陸法系的傳統(tǒng)觀念是，任何法院都不受其他法院判決的約束……這僅是理論上的要求，實(shí)際中并非如此……在事實(shí)上大陸法系法院在審判實(shí)踐中對于判例的態(tài)度同美國的法院沒有多大的區(qū)別?！?也就是說英美法系國家在“遵循先例”原則下承認(rèn)了判例的法律效力，而大陸法系國家只做不說，判例并不是無所作為，也是能指導(dǎo)審判實(shí)踐的。這個驚世駭俗的結(jié)論在本書“判例，法的淵源”部分得到了充分的展示，作者“研究判例在什么范圍參與了法的制定，解釋判例為什么會是法的一種淵源”，從而徹底并令人信服的澄清了國人認(rèn)識偏差。

篇（3）

[分類號]G250

在高校人文社科文獻(xiàn)資源的整體布局與保障中，外文期刊館藏的數(shù)量與質(zhì)量在一定程度上可以用作考察學(xué)術(shù)館藏發(fā)展的一項(xiàng)重要指標(biāo)。外文期刊作為一種連續(xù)性出版物，它比較及時地反映國際上各學(xué)科專業(yè)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，長期以來作為高校圖書館館藏建設(shè)的重要內(nèi)容而受到關(guān)注。20世紀(jì)90年代，我國高校圖書館就開始組織外文期刊協(xié)調(diào)采購、資源共享合作，以求讓有限的經(jīng)費(fèi)發(fā)揮最大的效益。各高校圖書館根據(jù)自己的學(xué)科特點(diǎn)合理安排資金，并將自有的文獻(xiàn)資源加入到這一共享系統(tǒng)，發(fā)揮了國立大學(xué)和地方大學(xué)分工布局，互相協(xié)作，盡可能多地購買外國期刊的優(yōu)勢。經(jīng)過十余年的建設(shè)，我國高校人文社科外文期刊館藏已經(jīng)有了一定的基礎(chǔ)，為人文社科研究提供了最基本的文獻(xiàn)保障。

1、數(shù)據(jù)來源與分析方法

本文對于中國高校人文社科外文期刊館藏分析研究，均建立在目錄數(shù)據(jù)統(tǒng)計之上。為了研究分析的完整性和準(zhǔn)確性，文中采用的外文期刊目錄數(shù)據(jù)來源有：

?《中國高校人文社會科學(xué)文獻(xiàn)中心期刊目錄》與《全國高校圖書館進(jìn)口報刊預(yù)訂聯(lián)合目錄》，這是揭示我國高校外文印刷版期刊館藏的兩種最重要的聯(lián)合目錄。本文對高校外文印刷版期刊的各種數(shù)據(jù)分析，均依據(jù)這兩種聯(lián)合目錄中的著錄。而高校外文電子期刊目錄數(shù)據(jù)，則主要參考了北京大學(xué)與清華大學(xué)的外文電子期刊目錄。筆者將以上這些印刷版與電子版外文期刊目錄，進(jìn)行各種數(shù)據(jù)處理，形成了中國高校人文社科外文期刊目錄(簡稱“高校目錄”)。

?中國圖書進(jìn)出口(集團(tuán))總公司報刊部網(wǎng)站上公布的《中圖報刊》(簡稱“中圖目錄”)，它對外文期刊的報道，多年來對高校外文印刷版期刊預(yù)訂起了決定性的作用。在數(shù)據(jù)分析中，筆者選擇它作為重要的參考目錄。本研究所涉及的各種外文期刊目錄數(shù)據(jù)處理，諸如以中圖分類號為依據(jù)的學(xué)科分類統(tǒng)計，主要是得益于“中圖目錄”的詳細(xì)著錄。

?哈佛大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、斯坦福大學(xué)、耶魯大學(xué)、牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)館藏的人文社科英文期刊目錄(簡稱“英美6校目錄”)。這6所大學(xué)在英美大學(xué)中名列前茅，學(xué)科水平為世界公認(rèn)，其文獻(xiàn)資源館藏的規(guī)模與質(zhì)量也被同行認(rèn)為比較合理。筆者采用了這6所大學(xué)館藏中的英文印刷版期刊目錄數(shù)據(jù)，在統(tǒng)計分析中作為一種參照。

本文研究選取的目錄數(shù)據(jù)，在著錄內(nèi)容上，包括刊名、國際刊號、出版社、中圖刊號、出版頻率、創(chuàng)刊年份、學(xué)科、語種、國別等項(xiàng)。而事實(shí)上，上述高校目錄、中圖目錄、英美6校目錄三個主要的參考目錄，所著錄的信息均不充分，也不完全對稱。因此在數(shù)據(jù)分析時，筆者盡可能針對目錄信息完全對稱的內(nèi)容進(jìn)行比較，以使分析結(jié)果達(dá)到客觀性和準(zhǔn)確性的要求。

2、外文印刷版期刊的館藏情況

根據(jù)高校目錄的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，到2009年8月止，我國高校館藏人文社科外文印刷版期刊8749種，其中純印刷版5210種，印刷版與電子版均訂購的有3539種。本文主要就這8000余種印刷版期刊的目錄數(shù)據(jù)，從學(xué)科分布、語種分布以及館藏質(zhì)量等方面進(jìn)行分析和比較。

2.1　學(xué)科分布情況

我國高校人文社科外文印刷版期刊館藏在學(xué)科大類上有明顯的不均衡性，社會科學(xué)類比例很高，而人文科學(xué)類則比例較低。在8749種印刷版期刊中，經(jīng)濟(jì)、社科總論、政治法律等類的期刊比較多，共占61％，而哲學(xué)、語言、文學(xué)、藝術(shù)和歷史類的人文科學(xué)期刊僅占30％，如圖1所示：

如果將高校目錄與中圖目錄及英美6校目錄進(jìn)行比較(見圖2)，我們可以看到：全國高校館藏哲學(xué)、社科總論、政治法律、經(jīng)濟(jì)、文教、語言、文學(xué)、藝術(shù)、歷史、工具書等10個類別的印刷版期刊，品種數(shù)量僅為英美6校同類別印刷版期刊的15.51％，占中圖網(wǎng)上公布目錄中同類別期刊的15.45％。從各學(xué)科類別上看，哲學(xué)、語言類期刊與英美6校同類別品種比例高于20％，其他8個類別均在20％以下；而中圖目錄各類別品種的比例，高于20％的類別也只有政治法律、語言和歷史類，其他7個學(xué)科均低于20％。這些數(shù)據(jù)比較結(jié)果，反映出我國高校人文社科外文印刷版期刊各學(xué)科館藏量規(guī)模仍然偏小，如圖2所示：

2.2　語種分布情況

在高校館藏人文社科外文印刷版期刊目錄數(shù)據(jù)中，可以統(tǒng)計到語種的期刊有5643種，這些期刊語種基本局限于英、日、俄、德和法文。這5個語種的期刊占86.27％，其中英文占65.39％，日文占9.02％，俄文占4.5％，德文占3.74％，法文占3.62％。此外還有43個語種的期刊，僅占13.73％，如圖3所示：

由于國內(nèi)購買外文期刊的可選目錄主要來源于中圖目錄，因此該公司目錄在一定程度上決定了國內(nèi)期刊館藏的質(zhì)量、語種、出版國別、出版年代等的選擇范圍。從圖4中看出，高校目錄與中圖目錄的語種比重曲線非常一致，正說明了這一點(diǎn)。在中圖征訂目錄中，日文和俄文期刊條目量偏少，僅占1.22％和1.05％，而高校對這兩個語種期刊的訂購量卻分別達(dá)到了目錄報道量的76.43％和44.64％。相比之下，高校館藏量最大的英文期刊僅占中圖目錄報道量的11.25％。顯而易見的是目錄報道量嚴(yán)重地制約了高校的外文印刷版期刊的選擇面，因此征訂目錄需要擴(kuò)大小語種期刊的目錄信息。

2.3　館藏質(zhì)量分析

我國高校館藏的人文社科外文期刊的總體質(zhì)量是比較好的。在高校館藏的8749種人文社科外文印刷版期刊中，英語期刊有3457種見于英美6校的館藏目錄，占國內(nèi)高校人文社科印刷版期刊總數(shù)的40.77％，占高校人文社科英文印刷版期刊的93.69％。也就是說，我國高校人文社科英文印刷版期刊幾乎都在英美6校印刷版期刊的收藏范圍之內(nèi)。2008年SSCI和A＆HCI目錄共有3328種核心期刊，我國高校圖書館館藏了2436種，占73.20％。

從學(xué)科布局來看(見圖5)，我國高校10個學(xué)科目前館藏人文社科外文期刊的先后次序是政法、經(jīng)濟(jì)、文教、哲學(xué)、社科總論、歷史、藝術(shù)；英美6校的次序?yàn)檎?、?jīng)濟(jì)、文教、歷史、藝術(shù)、社科總論、哲學(xué)。兩者前7類比較一致，甚至前3位幾乎十分接近；后4類的次序略有差異。從各學(xué)科所占比例來看，在哲學(xué)、社科總論、文教、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)類，我國高校比英美6校要高1％-2％；在政法、藝術(shù)、歷史、語言、工具書類，英美6校比我國高校高出1％-2％，總體相差不大。可見，在學(xué)科分布上，我國高校人文社科外文期刊館藏的比重與英美6校十分相似。如圖5所示：

3、外文印刷版期刊的訂購情況

《全國高校圖書館進(jìn)口報刊預(yù)訂聯(lián)合目錄》歷年數(shù)據(jù)反映了我國高校1996-2008年外文印刷版期刊的訂購情況。從1996-2005年10年間，參加該聯(lián)合目錄的學(xué)校逐年增加，期刊品種同比增加；2006年、2007年略有減少。從聯(lián)合目錄的統(tǒng)計情況看出：13年來，每年我國高校人文社科外刊訂購的品種最多不超過6000種(見圖6)，平均每所高校每年訂購的品種為50-60種期刊，全國高校館藏的人文社科類外文期刊的總量與品種的比例為3:1。如圖6所示：版期刊訂購的同時，不能忽視印刷版期刊的館藏，甚至應(yīng)該在一些重要學(xué)科、受益面比較廣的專業(yè)，繼續(xù)增加印刷版期刊的訂購。此外，在小語種期刊方面，館藏印刷期刊品種數(shù)很少，現(xiàn)在也沒有更多的電子期刊或數(shù)據(jù)庫可以互補(bǔ)，因此，應(yīng)該較大幅度地增加小語種期刊的訂購。

4.2　補(bǔ)藏斷刊和缺刊

從目前掌握的資料來看，筆者認(rèn)為，首先可以從比較容易解決的問題著手，補(bǔ)充和增加比較急需的外文期刊文獻(xiàn)資源。在國家教育主管部門已經(jīng)建立中國高校人文社科文獻(xiàn)中心并撥款進(jìn)行專項(xiàng)圖書期刊訂購的條件下，可以再進(jìn)一步擴(kuò)大規(guī)模，增加投入，解決以下幾個問題：

?從我國外文期刊館藏需要來看，必須保證國外核心期刊的訂購、館藏。根據(jù)最新的SSCI和A&HCI目錄，2008年有3328種核心期刊，CASHL已經(jīng)訂購了2436種，尚缺892種，應(yīng)該盡快訂購和補(bǔ)全。

?根據(jù)筆者對2003年與2008年復(fù)旦大學(xué)圖書館《高校圖書館外文期刊預(yù)訂聯(lián)合目錄》中78所高校的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析的結(jié)果，2008年比2003年總共減少了711種文科期刊，其中西文496種、俄文51種、其他語種期刊164種，這是由于一些學(xué)校圖書館已經(jīng)停訂了部分期刊。應(yīng)該對此進(jìn)行分析，找出停訂的原因，并恢復(fù)一些重要期刊的訂購。

?一些集成商供應(yīng)的數(shù)據(jù)庫，雖然有電子刊，但是滯后時間超過半年和不穩(wěn)定的電子期刊還是應(yīng)有印刷版。

?全球著名的信息與期刊商SWETS公司于2009年9月提供了16萬條文科期刊數(shù)據(jù)，其中出版信息比較完整的印刷版期刊有75 640種，包括在全球比較暢銷的1.7萬種期刊。根據(jù)我國大學(xué)學(xué)科發(fā)展需要和文獻(xiàn)資源受益面的考慮，筆者認(rèn)為，可以根據(jù)國情逐步分批購買。可以首先考慮其中的5600種比較適合我國高校圖書館館藏的英文期刊，尤其是英美6校已有館藏的1172種刊。建議在中國高校人文社科文獻(xiàn)中心原來訂購館藏的基礎(chǔ)上，增加經(jīng)費(fèi)投入，組織高校圖書館從中挑選、訂購部分期刊。

篇（4）

 

文獻(xiàn)利用率是衡量圖書館館藏質(zhì)量的一個重要指標(biāo)之一，影響利用率的因素很多，文獻(xiàn)采訪質(zhì)量是其中的一項(xiàng)，它在一定程度上決定著文獻(xiàn)利用率的高低。因而，定期的對館藏文獻(xiàn)的利用情況進(jìn)行調(diào)查研究，以便提高中文圖書采訪的質(zhì)量是很有必要的。

下面是對河南科技大學(xué)圖書館近三年中文圖書利用情況進(jìn)行的統(tǒng)計分析，即2008—2010年，通過分析研究，及時發(fā)現(xiàn)采訪工作中存在的問題，找出解決的辦法，有針對性地制訂文獻(xiàn)采訪的準(zhǔn)則。

一、調(diào)查時間段的調(diào)查的對象

本次統(tǒng)計，借助于圖騰系統(tǒng)的典藏及流通統(tǒng)計模塊進(jìn)行統(tǒng)計。統(tǒng)計的時間段自2008年1月1日起，截止至2010年11月30日。本次統(tǒng)計的主要對象是四個校區(qū)流通上架的中文圖書。統(tǒng)計的方式是按冊數(shù)統(tǒng)計，分類使用的是

中圖法分類。

二、圖書館中文圖書利用率情況統(tǒng)計分析

本次數(shù)據(jù)統(tǒng)計按以下公式來計算：

藏書流通率=外借冊數(shù)／中文圖書館藏×100％。

1、圖書分類說明

本次數(shù)據(jù)統(tǒng)計將館藏文獻(xiàn)按文、理、工、農(nóng)、醫(yī)分為五大類，社科類（A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K）圖書統(tǒng)分為文科；N、O、P、U、V、X、Z統(tǒng)分為理科；S和Q為農(nóng)科；R為醫(yī)科；T大類為工科。根據(jù)這個分類中文圖書利用情況見表1:

表1：

 

 

 

類名

類號

館藏比例

利用率

館藏排名

借閱排名

利用率排名

文 科

馬列類

A

0.4%

351.33%

19

18

9

哲學(xué)類

B

3.96%

351.82%

10

8

8

社科總論

C

2.75%

320.31%

11

10

11

政治法律

D

4.41%

197.33%

7

11

17

軍事類

E

0.55%

327.60%

17

15

10

經(jīng)濟(jì)

F

13.45%

105.59%

2

7

22

文化、科學(xué)、教育、體育

G

2.23%

258.28%

12

12

15

語言、文字

H

11.24%

539.92%

4

3

1

文學(xué)

I

12.28%

496.10%

3

2

2

藝術(shù)

J

2.22%

453.29%

13

9

3

歷史、地理

K

5.69%

431.85%

5

4

5

文科合計

 

 

59.17%

348.89%

 

 

 

 

 

 

理 科

自然科學(xué)總論

N

0.77%

271.24%

15

16

13

數(shù)理科學(xué)和化學(xué)

O

3.97%

480.77%

9

5

4

地球科學(xué)

P

0.32%

144.73%

20

21

18

交通運(yùn)輸

U

0.57%

249.69%

16

17

16

航空、航天

V

0.10%

138.45%

22

22

20

環(huán)境科學(xué)、

安全科學(xué)

X

0.42%

118.95%

18

20

21

綜合性圖書

Z

0.22%

363.13%

21

19

6

理科總計

 

6.37%

252.42%

 

 

 

工科

工業(yè)技術(shù)

T

23.88%

287.98%

1

1

14

農(nóng)科

生物科學(xué)

Q

1.37%

356.10%

14

14

7

農(nóng)業(yè)科學(xué)

S

4.16%

134.24%

8

13

19

農(nóng)科合計

 

5.53%

245.17%

 

 

 

醫(yī)科

醫(yī)藥、衛(wèi)生

R

5.05%

303.7%

篇（5）

一、概述

圖書出版是新聞出版業(yè)的重要內(nèi)容。2008年全國共有出版社579家(包括副牌34家),其中中央級出版社220家(包括副牌14家),地方出版社359家(包括副牌20家)。2008年較2007年,地方出版社新增1家,為沈陽電子出版社。

2005年至2008年,我國圖書出版總量從222473種增加至275568種,品種總量年均增幅達(dá)到7.39%,2008年圖書銷售總量達(dá)到158.69億冊,銷售碼洋為1392.31億元,4年年均增幅分別達(dá)到1.53%和5.75%。4年來,圖書總印數(shù)、總印張、總定價的年均增長率分別為2.37%、4.36%和7.77%,其中2008年總印數(shù)與總印張增長明顯。

初版新書能夠在一定程度上代表圖書出版的活躍程度。2005年至2008年,初版新書年均增長率為5.27%,但初版圖書在總體品種比重中的比例顯現(xiàn)出些微的下降趨勢,4年中初版圖書的比重分別為57.79%、55.68%、54.87%和54.43%。新書品種并沒有為圖書品種總數(shù)的穩(wěn)步上升作出應(yīng)有貢獻(xiàn),這說明重印圖書數(shù)量在持續(xù)增加,出版單位對新品種的發(fā)掘、深挖有待加強(qiáng)。

2007年紙價上漲給書業(yè)各方帶了劇烈影響,直接導(dǎo)致出版成本增加,并直觀地反映到了圖書價格上。如下圖所示,2005年至2008年,圖書總定價上浮7.77%,而平均定價則從2005年的9.78元/冊上漲到2008年的11.41元/冊,年均增長達(dá)到5.27%。

二、一般書出版情況

所謂一般書,即指中小學(xué)教材教輔和大中專教材、成人教育教材以外的圖書,這一部分圖書能夠真正進(jìn)入到賣場銷售,從而可以更好地衡量圖書出版的活躍程度和真實(shí)發(fā)展?fàn)顩r。

2008年出版一般書218667種(初版130785種,重版、重印87882種),總印數(shù)36.11億冊(張),總印張302.14億印張,折合用紙量71萬噸(包括附錄用紙1.19億印張,折合用紙量0.28萬噸),定價總金額516.04億元(包括附錄定價總金額4.04億元)。與上年相比種數(shù)增長13.35%(初版增長12.32%,重版、重印增長14.93%),總印數(shù)增長22.78%,總印張增長20.89%,定價總金額增長22.81%。

縱向比較2005年至2008年一般書的出版情況,出版數(shù)量增加47206種(初版增加21606種,重版增加26590種),平均增幅為8.44%(初版增幅為5.88%,重版增幅為12.76%)?？傆?shù)增加6.94億冊(張),增幅為7.37%?？傆堅黾?3.22億印張,平均增幅為8.14%?？偠▋r增加155.55億元,平均增幅為12.70%。平均定價增長1.93元,平均增幅為4.96%。

2008年,初版和重版分別在一般書出版總量中占有59.81%和40.19%的比重,但是與2007年相比,初版所占比重減少了0.55%,而無論是增加值還是增長速度,初版都要略少于重版。這說明在2008年的出版市場中,市場活躍度要比以往相對減少了一些。同樣可以說明,重版書對一般書的品種的貢獻(xiàn)要大得多,而發(fā)掘新書也成為增加一般書品種的關(guān)鍵。

三、各類圖書出版情況

1.、列寧主義、思想類

2008年,、列寧主義、思想類出版402種(初版251種),2005年～2008年品種數(shù)量的增幅為-3.97%,呈下降趨勢。2008年,此類圖書共出版1801萬冊(張)、291712千印張、總定價31306萬元。如圖所示,思想類圖書在總品種中的比重呈波動趨勢,2008年該類圖書占總品種的0.15%(初版占0.17%)。2008年,思想類圖書占總印數(shù)的0.26%、總印張的0.52%、總定價的0.40%。與上年相比種數(shù)下降17.62%(初版下降17.16%),總印數(shù)增長34.91%,總印張增長37.21%,總定價增長43.73%。

2.哲學(xué)類

2008年,哲學(xué)類圖書出版5520種(初版4084種),2005年～2008年品種數(shù)量的增幅為12.08%,呈增長趨勢。2008年,此類圖書共出版4036萬冊(張)、605460千印張,總定價120334萬元。如圖所示,哲學(xué)類圖書在總品種中的比重呈上升趨勢,2008年占總品種的比重達(dá)到2%(初版占2.72%)。2008年此類圖書占總印數(shù)的0.58%、總印張的1.08%、總定價的1.52%。與上年相比種數(shù)增長14.69%(初版增長15.96%),總印數(shù)增長7.74%,總印張增長7.11%,總定價增長18.57%。

3.社科總論類

2008年社會科學(xué)總論類圖書出版3645種(初版2269種),2005年～2008年品種數(shù)量的增幅為8.65%,呈增長趨勢。2008年,此類圖書共出版2150萬冊(張)、363886千印張,總定價63160萬元,占總品種的1.32%(初版占1.51%)。如圖所示,社科總論類圖書在總品種中的比重呈波動趨勢。2008年此類圖書占總印數(shù)的0.31%、總印張的0.65%、總定價的0.8%。與上年相比種數(shù)增長6.49%(初版下降1.13%),總印數(shù)增長5.76%,總印張增長5.78%,總定價增長9.74%。

4.政治、法律類

2008年政治、法律類圖書出版13306種(初版10246種),2005年～2008年品種數(shù)量的增幅為9.61%,呈增長趨勢。2008年,此類圖書共出版15037萬冊(張)、1812850千印張,總定價321326萬元,占總品種的4.83%(初版占6.83%)。如圖所示,政治、法律類圖書在總品種中的比重2005年-2007年呈增長趨勢,在2008年略有下降。2008年此類圖書占總印數(shù)的2.17%、總印張的3.23%、總定價的4.06%。與上年相比種數(shù)增長11.18%(初版增長11.03%),總印數(shù)增長7.35%,總印張增長5.20%,總定價增長9.4%。

5.軍事類

2008年軍事類圖書出版667種(初版506種),2005年～2008年品種數(shù)量的增幅為-1.64%,呈下降趨勢。2008年,此類圖書共出版458萬冊(張)、75172千印張,總定價13997萬元,占總品種的0.24%(初版占0.34%)。如圖所示,軍事類圖書在總品種中的比重呈波動趨勢,2008年此類圖書占總印數(shù)的0.07%、總印張的0.13%、總定價的0.18%。與上年相比種數(shù)下降11.89%(初版下降19.17%),總印數(shù)下降10.72%,總印張增長2.2%,總定價下降12.38%。

6.經(jīng)濟(jì)類

2008年經(jīng)濟(jì)類圖書出版23496種(初版15106種),2005年～2008年品種數(shù)量的增幅為8.51%,呈增長趨勢。2008年,此類圖書共出版15673萬冊(張)、2502376千印張,總定價476786萬元,占總品種的8.52%(初版占10.07%)。如圖所示,此品種圖書在總品種中的比重2005年-2007年呈上升趨勢,在2008年有了一些下降。2008年此類圖書占總印數(shù)的2.26%、總印張的4.46%、總定價的6.02%。與上年相比種數(shù)增長9.69%(初版增長6.67%),總印數(shù)增長5.56%,總印張增長0.66%,總定價增長4.77%。

7.文化、體育、科教類

2008年文化、科學(xué)、教育、體育類圖書出版95954種(初版37194種),2005年～2008年品種數(shù)量的增幅為3.85%,呈增長趨勢。2008年,此類圖書共出版523708萬冊(張)、33998630千印張,總定價3794389萬元,占總品種的34.81%(初版占24.8%)。如圖所示,文化、體育、科教類圖書的品種雖然每年有穩(wěn)定的增長,但是在總品種中所占比重卻是逐年下降。2008年此類圖書占總印數(shù)的75.89%、總印張的60.97%、總定價的48.16%。與上年相比種數(shù)增長6.12%(初版增長4.04%),總印數(shù)增長9.94%,總印張增長14.67%,總定價增長14.8%。

8.語言、文字類

2008年語言、文字類圖書出版15528種(初版7925種),2005年～2008年品種數(shù)量的增幅為10.02%,呈增長趨勢。2008年,此類圖書共出版20422萬冊(張)、3078095千印張,總定價510761萬元,占總品種5.63%(初版占5.28%)。如圖所示,語言、文字類圖書在總品種中的比重呈上升趨勢。2008年此類圖書占總印數(shù)的2.94%、總印張的5.49%、總定價的6.45%。與上年相比種數(shù)增長15.66%(初版增長16.72%),總印數(shù)增長21.1%,總印張增長23.42%,總定價增長33.39%。

9.文學(xué)類

2008年文學(xué)類圖書出版19585種(初版14646種),2005年～2008年品種數(shù)量的增幅為13.40%,呈增長趨勢。2008年此類圖書共出版23708萬冊(張)、3093643千印張,總定價496380萬元,占總品種的7.1%(初版占9.76%)。如圖所示,文學(xué)類圖書在總品種中的比重總體上呈上升態(tài)勢,只是在2007年有些微下降。2008年文學(xué)類圖書占總印數(shù)的3.42%、總印張的5.52%、總定價的6.27%。與上年相比種數(shù)增長27.23%(初版增長26.71%),總印數(shù)增長43.37%,總印張增長49.58%,總定價增長39.48%。

10.藝術(shù)類

2008年藝術(shù)類圖書出版13331種(初版8822種),2005年～2008年品種數(shù)量的增幅為7.87%,呈增長趨勢。2008年此類圖書共出版16792萬冊(張)、991317千印張,總定價323369萬元,占總品種的4.84%(初版占5.88%),如圖所示,藝術(shù)類圖書在總品種中的比重除2006年上升到5.09%,其他時間并沒有明顯增長,總體呈波動趨勢。2008年藝術(shù)類圖書占總印數(shù)的2.42%、總印張的1.77%、總定價的4.09%。與上年相比種數(shù)增長11.26%(初版增長10.47%),總印數(shù)增長1.03%,總印張增長12.24%,總定價增長15.16%。

11.歷史、地理類

2008年歷史、地理類圖書出版10063種(初版7801種),2005年～2008年出版數(shù)量的增幅為5.68%,呈增長趨勢。2008年該類圖書共出版15402萬冊(張)、1605559千印張,總定價318370萬元,占總品種的3.65%(初版占5.2%)。如圖所示,歷史、地理類圖書在總品種中的比重呈下降趨勢。2008年該類圖書占總印數(shù)的2.24%、總印張的2.88%、總定價的4.03%。與上年相比種數(shù)增長7.52%(初版增長13.5%),總印數(shù)下降20.26%,總印張增長2.47%,總定價增長9.35%。

12.自然科學(xué)總論類

2008年自然科學(xué)總論類圖書出版823種(初版424種),2005年～2008年出版數(shù)量的增幅為-5.72%,呈現(xiàn)下降趨勢。2008年該類圖書共出版1804萬冊(張)、109326千印張,總定價16794萬元,占總品種的0.3%(初版占0.28%)。如圖所示,自然科學(xué)總論類圖書在總品種中比重呈下降趨勢。2008年此類圖書占總印數(shù)的0.26%、總印張的0.19%、總定價的0.21%。與上年相比種數(shù)下降12.63%(初版下降7.83%),總印數(shù)增長13.32%,總印張下降6.81%,總定價下降0.37%。

13.數(shù)理化類

2008年數(shù)理科學(xué)、化學(xué)類圖書出版5556種(初版2243種),2005年～2008年出版數(shù)量的增幅為5.97%。2008年該類圖書共出版4161萬冊(張)、663457千印張,總定價94431萬元,占總品種的2.02%(初版占1.5%)。如圖所示,數(shù)理化類圖書占總品種的比重2005年-2007年一直處于下降趨勢,2008年有所回升。2008年該類圖書占總印數(shù)的0.6%、總印張的1.18%、總定價的1.19%。與上年相比種數(shù)增長15.44%(初版增長7.06%),總印數(shù)增長26.13%,總印張增長15.93%,總定價增長22.14%。

14.天文學(xué)、地球科學(xué)類

2008年天文學(xué)、地球科學(xué)類圖書出版1429種(初版956種),2005年～2008年出版品種數(shù)量的增幅為12.67%。2008年該類圖書共出版835萬冊(張)、90532千印張,總定價20473萬元,占總品種的0.52%(初版占0.64%)。如圖所示,天文學(xué)、地球科學(xué)類圖書占總品種的比重呈上升趨勢。2008年該類圖書占總印數(shù)的0.12%、總印張的0.16%、總定價的0.26%。與上年相比種數(shù)增長16.46%(初版增長11.55%),總印數(shù)增長35.11%,總印張增長47.51%,總定價增長46.02%。

15.生物科學(xué)類

2008年生物科學(xué)類圖書出版1507種(初版885種),2005年～2008年品種數(shù)量的增幅為8.19%,呈增長趨勢。2008年該類書共出版1050萬冊(張)、153246千印張,總定價29938萬元,占總品種的0.55%(初版占0.59%)。如圖所示,生物科學(xué)類圖書占總品種的比重基本上呈上升趨勢,只有在2006年略有下降。2008年該品種占總印數(shù)的0.15%、總印張的0.27%、總定價的0.38%。與上年相比種數(shù)增長13.14%(初版增長9.26%),總印數(shù)增長33.93%,總印張增長19.78%,總定價增長31.15%。

16.醫(yī)藥衛(wèi)生類

2008年醫(yī)藥衛(wèi)生類圖書出版12961種(初版8451種),2005年～2008年品種數(shù)量的增幅為10.66%,呈增長趨勢。2008年該類圖書共出版9811萬冊(張)、1614064千印張,總定價305949萬元,占總品種的4.7%(初版占5.63%)。如圖所示,醫(yī)藥衛(wèi)生類圖書占總品種的比重一直處于上升趨勢,以2006-2007年增長幅度最大。2008年該類圖書占總印數(shù)的1.41%、總印張的2.88%、總定價的3.87%。與上年相比種數(shù)增長12.28%(初版增長16.05%),總印數(shù)增長33.32%,總印張增長30.09%,總定價增長32.58%。

17.農(nóng)業(yè)科學(xué)類

2008年農(nóng)業(yè)科學(xué)類圖書出版5316種(初版2734種),2005年～2008年品種數(shù)量的增幅為20.14%,呈增長趨勢,2008年該類圖書共出版3781萬冊(張)、361854千印張,總定價57560萬元,占總品種的1.93%(初版占1.82%)。如圖所示,農(nóng)業(yè)科學(xué)類在總品種中的比重呈增長趨勢。2008年該類圖書占總印數(shù)的0.55%、總印張的0.65%、總定價的0.73%。與上年相比種數(shù)增長30.10%(初版增長23.71%),總印數(shù)增長55.02%,總印張增長70.76%,總定價增長42.89%。

18.工業(yè)技術(shù)類

2008年工業(yè)技術(shù)類圖書出版39285種(初版20982種),2005年～2008年品種數(shù)量增幅為9.98%,呈增長趨勢。2008年該類圖書共出版21676萬冊(張)、3585322千印張,總定價664589萬元,占總品種的14.25%(初版占13.99%)。如圖所示,工業(yè)技術(shù)類圖書占總品種的比重呈上升趨勢。2008年該類圖書占總印數(shù)的3.13%、總印張的6.39%、總定價的8.4%。與上年相比種數(shù)增長14.92%(初版增長10.63%),總印數(shù)增長7.22%,總印張增長7.29%,總定價增長11.32%。

19.交通運(yùn)輸類

2008年交通運(yùn)輸類圖書出版2915種(初版1486種),2005年～2008年該類圖書占品種數(shù)量的增幅為11.43%。2008年該類圖書共出版1929萬冊(張)、260165千印張,總定價56075萬元,占總品種的1.06%(初版占0.99%)。如圖所示,交通運(yùn)輸類圖書在總品種中的比重除了在2005-2006年略有下降,其他時間都是上升的。2008年該品種占總印數(shù)的0.28%、總印張的0.46%、總定價的0.71%。與上年相比種數(shù)增長18.02%(初版增長14.22%),總印數(shù)增長6.34%,總印張增長8.69%,總定價增長13.68%。

20.航空、航天類

2008年航空、航天類圖書出版241種(初版181種),2005年～2008年該類圖書占品種數(shù)量的增幅為24.80%,呈增長趨勢。2008年,該品種圖書共出版133萬冊(張)、18111千印張,總定價4196萬元,占總品種的0.09%(初版占0.12%)。如圖所示,航空、航天類圖書占總品種的比重近年來都沒有超過0.1%,一直在0.06%到0.09%之間浮動。2008年該品種占總印數(shù)的0.02%、總印張的0.03%、總定價的0.05%。與上年相比種數(shù)增長30.27%(初版增長23.97%),總印數(shù)增長1.53%,總印張增長57.3%,總定價增長47.59%。

21.環(huán)境科學(xué)類

篇（6）

[分類號]G250

百年來，我國圖書館事業(yè)取得了長足進(jìn)步，但在圖書館學(xué)研究領(lǐng)域，由于“西方化”傾向長期主導(dǎo)，我國圖書館學(xué)缺乏自主性和本土特色。近10余年來，圖書館界有識之士積極反省，發(fā)出了加強(qiáng)圖書館學(xué)本土化研究的呼聲，這是一項(xiàng)非常重要的學(xué)術(shù)自覺運(yùn)動。然而，現(xiàn)階段“圖書館學(xué)本土化”研究，大都停留在“本土化”概念和理論的爭論上，鮮有對圖書館學(xué)本土化實(shí)踐層面的探索。反觀民國時期圖書館學(xué)，特別是在圖書分類法本土化方面，有著大量探索和實(shí)踐，研究和反思這段歷史，將有益于今天圖書館學(xué)本土化的研究。

1、《杜威十進(jìn)分類法》的引進(jìn)

19世紀(jì)后半葉，世界圖書館學(xué)的重心由歐洲轉(zhuǎn)移至美國，在此過程中，杜威圖書分類理論具有舉足輕重的地位。1876年，美國圖書館學(xué)家杜威開創(chuàng)了《十進(jìn)圖書分類法》(簡稱《杜威法》)。此后，該分類法經(jīng)多次修訂和完善，在美國及西方國家廣泛使用，成為流行最廣、影響最大的現(xiàn)代圖書分類法。

清末民初，在西學(xué)東漸的歷史背景下，中國圖書館界掀起了介紹、引進(jìn)西方圖書分類法的潮流，其中以《杜威法》影響最大。它最早由教會引入。據(jù)記載，早在1905年，上海圣約翰大學(xué)羅氏圖書館就已采用《杜威法》進(jìn)行分類了。而最早向國人較系統(tǒng)介紹《杜威法》者是孫毓修。1909－1910年，他的《圖書館》一文連載于《教育雜志》。其中說：“吾國學(xué)校，類以習(xí)英文者為普通，茲之分類法，本美國紐約圖書館長MelvilDewey所撰之‘十進(jìn)分類法Decemal Classification’一書為主，今最通行之目錄也，群書報章，統(tǒng)分十部……立此十部，更析屬類，今臚述左方，以供從事于斯者之借鏡焉”。1912年，《教育雜志》又連載王懋《圖書館管理法》一文，也較詳細(xì)介紹了《杜威法》。從此，《杜威法》開始為國人知曉，后經(jīng)眾多圖書館學(xué)者介紹推廣，漸為圖書館界所重視并廣泛采用。

2、《杜威法》本土化的原因及條件

近代以來，西文和新學(xué)書籍源源不斷涌人中國，四部分類法(簡稱“四部法”)已難以統(tǒng)攝，而隨《杜威法》引入產(chǎn)生的所謂“新舊并行制”，“往往因新舊標(biāo)準(zhǔn)之無定，以致牽強(qiáng)附會，進(jìn)退失據(jù)”。由于新書和舊籍不能統(tǒng)一，分類多舛謬矛盾之處，讀者難得要領(lǐng)，館員亦無所適從，造成管理上的混亂和困難。因此，要求中外新舊書籍進(jìn)行統(tǒng)一分類，已成現(xiàn)實(shí)之必然。

更重要者，《杜威法》是西方文化的產(chǎn)物，不完全適合中國國情，最突出的問題是其中有關(guān)中國類目太少，只有區(qū)區(qū)33個，而“以此直接分類中國圖書或舉中國圖書并納入杜氏之分類法而不須增益其類目，可以決其不能”。因?yàn)橹袊鴮W(xué)術(shù)的主題和性質(zhì)之特殊，古籍?dāng)?shù)量之浩繁，斷非杜威等人所想象。倘以《杜威法》之中國類目直接類分中國書籍，只會有捉襟見肘、輕重失當(dāng)之虞。在此情況下，為使《杜威法》更能適應(yīng)中國圖書館實(shí)際，對其進(jìn)行本土化改造，建立中國特色的現(xiàn)代圖書分類法，成為圖書館界面臨的時代課題。

民國初年，一批深受西方現(xiàn)代圖書分類理論熏陶，又熟悉中國傳統(tǒng)目錄學(xué)，且文史和外語功底深厚的圖書館學(xué)家，以極大的熱情和強(qiáng)烈的使命感，投身于圖書分類法本土化工作中，掀起了西方圖書分類法本土化運(yùn)動，產(chǎn)生了一批重要成果。這些成果雖以《杜威法》為藍(lán)本，但絕非盲目照搬，而是結(jié)合中國學(xué)術(shù)性質(zhì)和藏書實(shí)際，借鑒中國傳統(tǒng)分類法并對其“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”的產(chǎn)物。確切地說，它們都是本土化的分類法。

3、圖書分類法本土化的實(shí)踐

民國時期圖書分類法本土化的主流，是把《杜威法》的基本原理和方法與中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)及圖書館實(shí)際相結(jié)合，形成具有中國特色的分類理論和方法。按照對《杜威法》本土化改造及創(chuàng)新的程度，可將當(dāng)時的分類法大體歸納為“補(bǔ)杜法”、“改杜法”和“仿杜法”三種。

3.1　“補(bǔ)杜法”

由于《杜威法》的33個中國類目無法容納中國書籍，最簡易之法，即沿用《杜威法》分類體系，將中國書籍分散歸人杜威類表所列中國類目之下，如若不夠，可酌情增補(bǔ)子目或符號以容納之?！把a(bǔ)杜法”的代表有查修、桂質(zhì)柏、王云五等。

“補(bǔ)杜法”濫觴于中國教會圖書館，較早曾有上海圣約翰大學(xué)羅氏圖書館拆分四部歸入杜威類表中的嘗試。查修首創(chuàng)“補(bǔ)杜法”之例，在《杜威書目十進(jìn)法補(bǔ)編》中，把四部的經(jīng)史子集拆開，分別歸人杜威表的中國類目之下。其增補(bǔ)要點(diǎn)有：子部中的先秦諸子被看作哲學(xué)歸人杜威表181東方哲學(xué)下，成181.1中國哲學(xué)，子部其他內(nèi)容按學(xué)科性質(zhì)歸類；集部被看作文學(xué)歸人杜威表895.1中國文學(xué)；史部歸入杜威表951中國歷史。至于歷來受國人推崇的經(jīng)部，由于其性質(zhì)復(fù)雜難以按學(xué)科歸類，因此除樂類歸音樂780、小學(xué)歸中國語言學(xué)495.1外，其余均歸入杜威表之總論000下的空位，如000經(jīng)部，001易，002書，003詩，004禮，005春秋，006孝經(jīng)，007四書等；另外將數(shù)量龐大的叢書列入080。綜觀查修所創(chuàng)分類法，除經(jīng)部有小幅修補(bǔ)外，對杜威類表幾乎沒有改變，故將其稱為“補(bǔ)編”，可謂恰如其分。

桂質(zhì)柏的《杜威書目十類法》，其方法和查修如出一轍，也是接受杜威分類表，所不同的是把經(jīng)部歸入181.1中國哲學(xué)之儒家，地理歸人915.1中國地理及旅行，叢書歸入895.1中國文學(xué)，其他如史部、子部、集部的歸類與查修的做法相同。為突出中國類目，他把有關(guān)類目擴(kuò)展至4－5級。相比較，查修把數(shù)目龐大的經(jīng)部和叢書歸人杜威表的總論000，其結(jié)構(gòu)更合理，更符合中國古籍的特點(diǎn)。

王云五的《中外圖書統(tǒng)一分類法》別具特色。在完全接受《杜威法》的基礎(chǔ)上，為容納中國書籍，于其原號碼前加了“十”、“艸”、“士”三個符號作為點(diǎn)綴。符號“十”，用以排在絕對相同號碼之前，使新號碼與原有號碼并列，如721建筑，十721即中國建筑，排在721之前；符號“艸”，排在十位相同的任何號碼之前，如110形而上學(xué)，艸110即中國哲學(xué)，以下又細(xì)分為111易經(jīng)、_艸112儒家等；符號“士”用以排在整數(shù)相同的任何號碼之前，如920世界傳記，上920即中國傳記，排在920之前。通過這三個小小的點(diǎn)綴符，不僅保持了杜威原號碼，而且還“變相”擴(kuò)大了杜威表的巾國類目數(shù)量，適應(yīng)了中國圖書館實(shí)情。具體對于四部的處理，王云五主張拆散經(jīng)部，在杜威類表040叢書下沒上041.1中國群經(jīng)合刻，士042.2中國群經(jīng)總義，其他

單經(jīng)則按學(xué)科各人其類，如艸111易經(jīng)，禮經(jīng)人十390中國古禮儀，書經(jīng)和春秋入艸952先秦史；史部入艸950中國歷史；子部中的先秦諸子人艸110中國哲學(xué)，其他按學(xué)科性質(zhì)分別歸類；集部入艸810中國文學(xué)等。王云五分類法在東方圖書館首先使用，之后許多圖書館紛紛采納，成為當(dāng)時影響最大的分類法之一。據(jù)許晚成《全國圖書館調(diào)查錄》顯示，在所調(diào)查的400余所圖書館中，使用王云五分類法者占絕對優(yōu)勢。

3.2　“改杜法”

“改杜法”是鑒于“補(bǔ)杜法”之不足而對《杜威法》的進(jìn)一步改造。“補(bǔ)杜法”只把中國古籍分散附于杜威類表的三、四級類目之下，不僅造成類目表輕重失衡，而且仍不脫左支右絀之困境?！案亩欧ā彼煸诮邮堋抖磐ā肥箢愒瓌t和符號標(biāo)記方法基礎(chǔ)上，提高子目層次或另立新目以容納中國書籍?！案亩欧ā币云じ咂?、何日章和袁進(jìn)等為代表。

皮高品的《中國十進(jìn)分類法及索引》，繼承了《杜威法》的十大部類原則。類表分為十大類：000總類，100哲學(xué)，200宗教，300社會科學(xué)，400語言學(xué)，500自然科學(xué)，600實(shí)業(yè)與工藝科學(xué)，700美術(shù)，800文學(xué)，900歷史。此法本土化要點(diǎn)是：將四部的經(jīng)籍集中列類，設(shè)為090經(jīng)學(xué)；史部歸入910中國歷史；子部歸入110東方哲學(xué)；集部歸入810中國文學(xué)；叢書設(shè)為080。該法在類目設(shè)置上力求突出中國，在排列國別時將“中國”置于第一位，如410中國語言文字學(xué)，810中國文學(xué)，910中國歷史等，大大提高了中國書籍在杜威表中的層次，突出了中國哲學(xué)、文學(xué)、歷史、教育和語言的地位。另外還新增了070國學(xué)、210孔教和220道教等類目，加上其較完善的類目注釋系統(tǒng)，大大方便了對中國書籍的分類和管理。蔣元卿稱之為“增改杜威派”的“杰作”之一，可謂評價至當(dāng)。當(dāng)時眾多圖書館紛紛采納，特別是北京大學(xué)圖書館，一直延用到1975年改用《中國圖書館分類法》為止。

何日章、袁進(jìn)的《中國圖書十進(jìn)分類法》，也在繼承《杜威法》十大部類原則基礎(chǔ)上，為容納中國古籍，對各部子目依中國圖書之需要進(jìn)行增刪修訂，如把經(jīng)部列入總論下的090經(jīng)籍，下分091經(jīng)總，092易經(jīng)，093書經(jīng)，094詩經(jīng)，095禮經(jīng)，096春秋，097四書，098孝經(jīng)，099石經(jīng)等；對哲學(xué)、文學(xué)、歷史部類下的子目也加以改動，單設(shè)120中國哲學(xué)，230道教，420中國語言學(xué)，740中國書畫，820中國文學(xué)，920中國史地等。與皮高品分類法一樣，這些改動和新增類目，加大了中國書籍在杜威類表中所占的比重，并通過提高類目層次來突出中國哲學(xué)、文學(xué)、歷史等。該法也是當(dāng)時很有影響力的分類法之一，被多所大學(xué)圖書館使用，后經(jīng)幾次修訂，至今仍被臺灣政治大學(xué)、臺灣輔仁大學(xué)、臺灣師范大學(xué)等采用。

3.3　仿杜法

持“仿杜法”者不滿于“補(bǔ)杜法”和“改杜法”的小補(bǔ)小改，不滿于強(qiáng)類目以就十進(jìn)的機(jī)械做法，即在仿效《杜威法》十進(jìn)制原則和標(biāo)記方法基礎(chǔ)上，對大部類的名稱和次序進(jìn)行全盤改造，期以新的分類體系容納中國書籍?！胺露欧ā币陨蜃鏄s、杜定友、劉國鈞、洪有豐、裘開明等人為代表。

沈祖榮和胡慶生合編的《仿杜威書目十類法》，分十大類，即000經(jīng)部類書，100哲學(xué)宗教，200社會學(xué)教育，300政治經(jīng)濟(jì)，400醫(yī)學(xué)，500科學(xué)，600工藝，700美術(shù)，800文學(xué)語言學(xué)，900歷史。與《杜威法》相比，以“000經(jīng)部類書”取代“000總類”，便于容納數(shù)量宏富的經(jīng)書、類書，并保持其整體性和連續(xù)性；將“哲學(xué)”與“宗教”并為一類，又把四部之子部歸人110東方哲學(xué)；將“社會科學(xué)”大類下的“政治經(jīng)濟(jì)”與“教育”分別提升為兩個大類，以增加經(jīng)濟(jì)政治和教育類目的容量，適應(yīng)了當(dāng)時中國急需經(jīng)濟(jì)政治和教育類知識的實(shí)際情況；將“應(yīng)用科學(xué)”大類下的“醫(yī)學(xué)”提升為大類400，并新設(shè)410中國醫(yī)學(xué)；“語言”與“文學(xué)”并為“文學(xué)及語言”大類，又把四部的集部納入其中，設(shè)820詩文，830詞賦、戲曲，840詔令奏議，860公文尺牘等；把四部的史部單列為930中國史，又并列940年表年譜姓氏，970省府縣志，等等。通過比較可看出，《仿杜威書目十類法》只采用了《杜威法》十進(jìn)制及數(shù)字記號的形式，其大部類名稱和次序已大不相同，它結(jié)合中國學(xué)術(shù)發(fā)展和四部法之長處，創(chuàng)造性地構(gòu)建了中國式十進(jìn)分類法，特別是將經(jīng)部歸入總類的做法影響了后來者。當(dāng)然，《仿杜威書目十類法》分類表較簡略，且分出“醫(yī)學(xué)”大類有輕重失當(dāng)之嫌，但它是圖書分類法本土化的最早嘗試，也是力度更大的一部。正如蔣元卿所說：“此法既系開山之書，較之近人著作，自為簡略，然其所設(shè)類名，后之師之者，頗不乏人……此足見其影響于吾國圖書分類改進(jìn)之功，實(shí)未可泯也”。后來杜定友、劉國鈞、陳子彝、裘開明等人都受其影響。

杜定友的《杜氏圖書分類法》，亦采用《杜威法》的分類原則和標(biāo)記方法，其類表分為十大類，即：000總類，100哲理科學(xué)，200教育科學(xué)，300社會科學(xué)，400藝術(shù)，500自然科學(xué)，600應(yīng)用科學(xué)，700語文學(xué)，800文學(xué)，900史地學(xué)。與《杜威法》相比，它把“宗教”和“哲學(xué)”并為一大類，設(shè)為100哲理科學(xué)，“宗教”成為二級類目，即190宗教；把“教育”從社會科學(xué)中提升為一大類，即200教育科學(xué)；“語言”與“藝術(shù)”大類互換位置，使“語言”與“文學(xué)”大類相鄰近。將四部之經(jīng)部歸入000總類，下設(shè)020中國經(jīng)籍類以完整保存，如021群經(jīng)，022易，023書，024詩，025禮，026樂，027春秋，028孝經(jīng)，029四書等；將史部歸入920中國歷史；子部中的諸子歸入i20中國哲學(xué)；集部歸入820中國文學(xué)；叢書歸入總類080；分類表以“2”為中國之助記符號。可見，該法對《杜威法》的大類名稱和次序都做了很大改動，成為當(dāng)時影響最大、使用廣泛的分類法之一。

劉國鈞的《中國圖書分類法》(1936年版)，自稱“蓋為我國之圖書作也”。為了妥當(dāng)處理中國古籍，該法對史地、哲學(xué)、文學(xué)、宗教等類目做了大幅改動。其大類如下：000總部，100哲學(xué)部，200宗教部，300自然科學(xué)部，400應(yīng)用科學(xué)部，500社會科學(xué)部，600－700史地部，800語文部，900美術(shù)部。其中，他仿效沈祖榮把“語言學(xué)”并入“文學(xué)”，形成語文部；特將“史地”提前，并分中國、世界兩大部類，600專為中國史地所設(shè)，以容納中國龐雜的歷史書籍。對于經(jīng)部，他主張分散處理，將通論群經(jīng)的書籍置于總部設(shè)090群經(jīng)，單經(jīng)則按學(xué)科歸類；子部并入《杜威法》100哲學(xué)，設(shè)120中國哲學(xué)；集部并入800語文部，有關(guān)中國文學(xué)的類目占4個二級類目：820－850；叢書則歸人080?？傊c當(dāng)時眾多新編分類法相比，該法更好地解決了古籍分類問題。最重要者，它的類目設(shè)立不囿于十進(jìn)，“每視中國書之有無多寡而定”。如總部、語文部等有十一類，

而美術(shù)部只有6類。部類下的子目設(shè)置更加靈活機(jī)動，更適合中國圖書館藏書實(shí)情。可見，《中國圖書分類法》是民國時期圖書分類法本土化程度最高的一部，也是影響最大的一部，故為當(dāng)時眾多圖書館采用，直至解放后，仍有200余所圖書館繼續(xù)采用，甚至影響到臺灣。

另外，裘開明的《燕京哈佛大學(xué)圖書館中文圖書分類法》和洪有豐的《圖書分類法》，也是本土化的重要成果。他們的顯著特點(diǎn)是本著不拆散經(jīng)部的態(tài)度，將經(jīng)部和叢書各設(shè)為一大部類，突出了經(jīng)部和叢書的重要地位，保持了各自的連續(xù)性和完整性。特別是洪有豐為照顧舊籍，以000叢類代替總類，而100經(jīng)、200史地、300哲學(xué)及宗教、400文學(xué)的做法暗合了經(jīng)史子集四部之分法，更體現(xiàn)了本土化特色。至于詳細(xì)情況，限于篇幅，茲不再贅述。

綜上所述，民國時期分類法之本土化，焦點(diǎn)是如何對《杜威法》進(jìn)行改造以適應(yīng)中國典籍及特殊學(xué)術(shù)系統(tǒng)的問題，其關(guān)鍵是對四部拆分與否及如何拆分的問題，特別是對于經(jīng)部的分類，在當(dāng)時引起了“分”與“合”的爭論。從前面的分析看出，王云五、劉國鈞等人是主張拆經(jīng)者，而查修、洪有豐、沈祖榮、裘開明、桂質(zhì)柏等主張經(jīng)部應(yīng)集中列類，以保持經(jīng)部的連續(xù)性和完整性。值得一提的是，對于經(jīng)部，杜定友和劉國鈞還采取了“合”中附“分”、“分”中附“合”的兩可之法，可見經(jīng)部分類之難，而且時至今日，對古籍的分類仍在“合”(線裝古籍仍單獨(dú)收藏并按舊法分類)與“分”(即新版古籍用《中國圖書館分類法》按學(xué)科性質(zhì)分類)兩可之間徘徊，始終未能妥善處理。對于被認(rèn)為是四部中最蕪雜的子部，各家都將其完全拆開，并按學(xué)科性質(zhì)分別歸入總類、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)、自然科學(xué)、社會科學(xué)等相應(yīng)類目?？傊ㄟ^以上整合，《杜威法》得以不同程度的本土化，較好地適應(yīng)了中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和圖書館實(shí)際，并產(chǎn)生了一批具有本土特色的圖書分類法，初步建立了中國特色的圖書分類理論與方法體系。

4、影響

眾所周知，圖書分類法具有時代性，并隨學(xué)術(shù)發(fā)展和知識分化而不斷革新。四部法因難以容納新學(xué)而需要現(xiàn)代化，《杜威法》雖適應(yīng)了現(xiàn)代學(xué)術(shù)分工和發(fā)展，但它畢竟是“西方中心主義”的。要使《杜威法》適用于中國圖書館，必須使其本土化，這是任何民族文化在與先進(jìn)外來文化碰撞時必經(jīng)的一個吸收和改造過程。

篇（7）

［中圖分類號］G23［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

《歐洲文藝復(fù)興史》（十二卷本）已由人民出版社出版，從2001年選題立項(xiàng)到2010年11月全部出版，歷經(jīng)十載。它的出版凝聚了編委會、各卷作者和出版社各級領(lǐng)導(dǎo)及編輯的集體智慧和創(chuàng)造力，也是出版社在學(xué)術(shù)領(lǐng)域發(fā)揮創(chuàng)新性作用的一個例證。本文以此為案例談?wù)劸庉嫻ぷ鞯钠D辛以及編輯群體的主動性和創(chuàng)造性問題。

一、選題的策劃和立項(xiàng)

2001年，時任中國“世界中世紀(jì)學(xué)會”會長的劉明翰教授在與我的談話中提起，同志在一個非正式場合指出，要弄清明以后中國逐漸落后的歷史，弄清西方經(jīng)濟(jì)科技文化發(fā)展到今天的歷程，都應(yīng)抓住文藝復(fù)興這個歷史階段。20世紀(jì)90年代國內(nèi)有關(guān)文藝復(fù)興的專著和譯著不多，更沒有對文藝復(fù)興各方面的成果進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)的圖書。

了解了上述情況之后，人民出版社立即組織相關(guān)力量調(diào)研并寫了《關(guān)于組織撰寫和出版〈歐洲文藝復(fù)興史〉的策劃報告》，開始了《歐洲文藝復(fù)興史》的選題策劃和出版立項(xiàng)工作。

在領(lǐng)導(dǎo)的支持下，我們將這套書定位在力求反映國外最新的研究成果和國內(nèi)最高研究水平。要求作者廣泛收集材料，盡可能遍閱國外研究文藝復(fù)興的名著和文藝復(fù)興時期流傳至今的作品，提出新論點(diǎn)，并著重對其思想和制度進(jìn)行考察，完善我國世界史學(xué)者關(guān)于歐洲文藝復(fù)興史的理論體系，同時發(fā)揮史學(xué)的經(jīng)世致用功能，為我國現(xiàn)代化建設(shè)提供借鑒。

歐洲文藝復(fù)興雖然是波及全歐洲的一場思想、文化、科學(xué)等各方面的革新運(yùn)動，但主要活動和成果產(chǎn)生在意大利，意、德、法、英等國參與程度深、成果多。對于大國，我國國內(nèi)研究人員相對較多，對于小國，國內(nèi)幾乎無人問津。為了防止按國別設(shè)卷出現(xiàn)此重彼輕、卷與卷之間篇幅極不均衡，經(jīng)與主編劉明翰先生討論，擬將這套書分政治卷、經(jīng)濟(jì)卷、文學(xué)卷、藝術(shù)卷、法學(xué)卷、教育卷、哲學(xué)卷、科學(xué)技術(shù)卷、城市與社會生活卷、史學(xué)卷共十卷（后來增加了總論卷和宗教卷）。

在提交這個選題報告的時候，我們心中仍存有疑慮。雖然文藝復(fù)興研究在西方是一個比較成熟的學(xué)科分支，也是學(xué)術(shù)研究持續(xù)的熱點(diǎn)和重點(diǎn)，但大部頭的全面宏觀的著作并不多，1999年美國出版的《文藝復(fù)興百科全書》是該領(lǐng)域唯一的全面宏觀的大部頭圖書。我國的研究基礎(chǔ)薄弱，微觀的專題研究成果也不多，現(xiàn)在出版這套宏觀的大部頭圖書，是不是為時過早？再者，我國專門研究文藝復(fù)興的人員不多，是否能找到合適的作者？

對于上述疑慮，時任編輯室主任現(xiàn)為我社副總編的喬還田同志談了他的看法。他認(rèn)為，西方學(xué)術(shù)路徑跟我們有區(qū)別，西方習(xí)慣于微觀、實(shí)證研究，也許會出現(xiàn)“進(jìn)得去、出不來”，只見樹木不見森林的窘境。我國在此領(lǐng)域已有一些成果，加上我們有自己觀察歷史、研究歷史的方法，宏觀研究與微觀研究同步推進(jìn)，完全可以從中總結(jié)出一些規(guī)律性的東西；而且，支持這樣一個重要的出版工程符合人民出版社的定位，人民出版社除了要出版高質(zhì)量的馬列主義經(jīng)典著作、黨和國家重要文件文獻(xiàn)，維護(hù)主流意識形態(tài)外，還應(yīng)該出版原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)著作。關(guān)于專業(yè)研究隊伍缺乏的問題，他認(rèn)為可以采取以時間換空間的辦法解決，給以七八年的時間，以選題為龍頭，帶領(lǐng)與之相近領(lǐng)域的學(xué)者參與其中，以培養(yǎng)中青年學(xué)者為主，壯大文藝復(fù)興研究隊伍。

由于定位準(zhǔn)確，目標(biāo)明確，特別是選題自身所具有的價值意義，選題很快被社里批準(zhǔn)。該選題在我社立項(xiàng)兩年后，又被國家社科規(guī)劃辦列為社科基金資助項(xiàng)目。

如果說，我們當(dāng)初提出這樣的選題是一種大膽創(chuàng)新，甚至有一點(diǎn)冒險，那么，當(dāng)我們知道文藝復(fù)興的發(fā)源地意大利同行也有這樣的“冒險”想法并付諸實(shí)施后，就會感覺這乃事物發(fā)展的必然。2010年11月我社全套十二卷本書完整出版之時，意大利一家出版社也出版了十二卷本《歐洲文藝復(fù)興史》的前六卷。而且我們進(jìn)一步得知：這家出版社也是在2001年前后策劃了十二卷本的歐洲文藝復(fù)興史的圖書。他們這十二卷的卷名分別是：《總論》、《人文主義和教育》、《生產(chǎn)和技術(shù)》、《商業(yè)和商業(yè)文化》、《科學(xué)》、《地點(diǎn)、空間和建筑》、《儀式和生活方式》、《政治》、《藝術(shù)品的流通》、《宗教和精神生活》、《哲學(xué)》、《文藝復(fù)興與歐洲以外的世界》。他們的分類與我們的分類大體相同。這說明我們在這個領(lǐng)域的創(chuàng)新不是空中樓閣，這種按專題分卷來研究文藝復(fù)興的方法是研究成果積累到一定程度后的必然選擇。雖然當(dāng)時我國在這一領(lǐng)域的微觀研究、實(shí)證研究還落后于西方，但我們有自己觀察歷史、研究歷史的方法，完全可以宏觀研究與微觀研究同步推進(jìn)，總結(jié)一些規(guī)律性的東西，從而增強(qiáng)我國學(xué)者在這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的國際話語權(quán)。

二、全程跟蹤寫作過程

十年磨一劍。書稿的寫作和編輯無疑是艱辛的。為了確保書稿的學(xué)術(shù)質(zhì)量，我社提議成立了五人編委會，主編劉明翰教授是前任中國世界中世紀(jì)研究會理事長，有大量的學(xué)術(shù)研究成果，有極強(qiáng)的組織能力。其他四人分別是：文藝復(fù)興研究大家、北大教授朱龍華，在文藝復(fù)興史和比較史學(xué)方面研究成績顯著的天津師大教授龐卓恒，對歐洲近代早期和文藝復(fù)興研究著述豐富、多年留學(xué)德國和美國的北京大學(xué)教授朱孝遠(yuǎn)，以及國內(nèi)文藝復(fù)興史研究基地的領(lǐng)軍人物、曾在哈佛研修的四川大學(xué)教授王挺之。他們都是文藝復(fù)興研究領(lǐng)域卓有成果的教授，由他們負(fù)責(zé)把關(guān)書稿學(xué)術(shù)質(zhì)量。之后，由編委會推舉，出版社研究決定，最終從全國大學(xué)中遴選出25位作者參與編寫。

寫作隊伍建好了，關(guān)鍵是要擰成一股繩、勁往一處使，才能確保寫作的質(zhì)量并按要求順利推進(jìn)。為此，我社相關(guān)部門與中世紀(jì)學(xué)會多次舉行這套書的編寫工作會議，對書稿寫作方案、寫作體例規(guī)范、學(xué)術(shù)委員會分工、材料收集、寫作進(jìn)度等等具體細(xì)節(jié)進(jìn)行詳細(xì)商討、推進(jìn)。

為了充分調(diào)動各卷第一作者的積極性，加快寫作進(jìn)度，我們與主編簽訂約稿合同，確定其對書稿質(zhì)量把關(guān)，還與每卷第一作者簽訂圖書出版合同，將著作權(quán)權(quán)益明確給予書稿的第一作者。

在圖書寫作過程中，編輯能否創(chuàng)造性地發(fā)揮主觀能動性，與作者進(jìn)行有效的學(xué)術(shù)交流，直接影響書稿的寫作質(zhì)量。我們與作者一道調(diào)研國外有關(guān)文藝復(fù)興運(yùn)動研究的圖書市場，在此基礎(chǔ)上策劃引進(jìn)外國文藝復(fù)興研究著名學(xué)者的著作，出版了“文藝復(fù)興經(jīng)典譯叢”四部，即彼得?伯克的《意大利文藝復(fù)興時期的文化與社會》、《歐洲文藝復(fù)興：中心與邊緣》，克里斯泰勒的《文藝復(fù)興的思想與藝術(shù)》，瑪格麗特?金的《文藝復(fù)興時期的婦女》等。我還參與其中一部書的翻譯。這對于進(jìn)一步提高作者和責(zé)編自身的學(xué)術(shù)素養(yǎng)有很大幫助，特別是有效地提高了責(zé)編對文藝復(fù)興史方面書稿的審稿水平。

我們還利用在京的有利條件將最新翻譯著作提供給作者。2006年，我們先后將由山東畫報出版社出版的中譯本《反思文藝復(fù)興――遍布?xì)W洲的勃艮第藝術(shù)品》和由中國建筑工業(yè)出版社出版的《文藝復(fù)興在羅馬》寄送給藝術(shù)卷的相關(guān)作者，為作者提供相應(yīng)的參考資料。

認(rèn)真審讀書稿，提出修改意見并與作者溝通，完善書稿是編輯的基本功，也是編輯創(chuàng)造性勞動的重要體現(xiàn)。對于十二卷本《歐洲文藝復(fù)興史》這樣一個龐大規(guī)模的書稿來說，我們審稿關(guān)鍵抓住兩點(diǎn)：一是看書稿內(nèi)容是否真正實(shí)現(xiàn)了選題策劃意圖；二是結(jié)構(gòu)體例是否符合統(tǒng)一的規(guī)范要求。

這套書按專題有十二卷，每一卷均包括總序、導(dǎo)論、正文、參考文獻(xiàn)、后記五個部分，其中總序是全套書各卷通用的，由主編擬稿，編委會定稿?？傂蚴钦讜撵`魂，讀者從總序中就能知道這套書的大致水平，一定要精益求精，編輯要非常重視并反復(fù)研讀、把關(guān)。我們提出兩點(diǎn)要求：一是要反映近一個世紀(jì)國內(nèi)外的研究狀況；二是談?wù)劚咎讜谀姆矫嬗型黄?。為此我們約請兩位老專家撰寫總序。其中朱龍華先生的總序?qū)ξ鞣轿乃噺?fù)興研究“正、反、合”的辯證發(fā)展過程，即充分肯定、否定再到綜合分析的過程作了概說，點(diǎn)明本書要對西方由弱變強(qiáng)、中國明清之際由強(qiáng)變?nèi)踹M(jìn)行探討。主編劉明翰教授在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步補(bǔ)充完善，最后形成了總序的定稿。這篇總序比較符合我們的設(shè)想：第一部分闡述文藝復(fù)興的性質(zhì)，對其核心思想人文主義進(jìn)行概說；第二部分簡單梳理了學(xué)術(shù)史；第三部分點(diǎn)明本套書的主旨：尋找中西落差的原因，指明先進(jìn)文化在歷史進(jìn)程中的作用。

篇（8）

中圖分類號：D913

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1673-291X（2008）07-0182-02

一、關(guān)于學(xué)界民法本位之界定

何謂民法本位？學(xué)界觀點(diǎn)不一。梁慧星先生認(rèn)為，民法的本位即民法的基本理念，亦即民法的基本目的、基本作用、基本任務(wù)或曰民法以何者為中心，民法基本理念之演進(jìn)可分為三個時期：義務(wù)本位時期、權(quán)利本位時期、社會本位時期［1］。李錫鶴先生認(rèn)為，所謂法律的本位問題，其實(shí)是指法律的直接依據(jù)即立法理由：法律根據(jù)何種理由而立？或者說，由何種觀念派生［2］？李開國先生認(rèn)為,權(quán)利本位抑或義務(wù)本位是在處理權(quán)利義務(wù)關(guān)系時比民法本位(即社會本位或個人本位)下一位的問題，因此他主張民法應(yīng)以個人為本位而不提社會本位［4］。龍衛(wèi)球先生認(rèn)為，民法應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為本位，并認(rèn)為現(xiàn)代民法是以個人為本位，這是由民法的維護(hù)私人利益的目的所決定的，是民法賴以立足的基石［3］。

以上學(xué)說皆認(rèn)為民法本位是民法的立足點(diǎn)、根本出發(fā)點(diǎn)、基本立場。但民法本位觀說法不一，乃是由于觀察角度分析模式不同。

二、權(quán)利―權(quán)力的分析模式應(yīng)是民法本位研究的基本分析模式

民法作為統(tǒng)一法體系中相對獨(dú)立的法部門，其本位是民法的指歸、重心、根本立場、根本地位。喪失了本位，民法則失去了在統(tǒng)一法體系中存在的基礎(chǔ)。因此，研究民法本位必然要求我們將民法置于統(tǒng)一法體系中考察其基本立場和定位。民法得以獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)生活基礎(chǔ)是市民社會與政治國家的二元區(qū)分與對立。因此權(quán)利――權(quán)力關(guān)系是民法本位研究的核心。從法律關(guān)系的內(nèi)容上分析，法律本位存在權(quán)利――義務(wù)、權(quán)利――權(quán)力、權(quán)力――權(quán)力三種分析模式。其中，權(quán)力――權(quán)力的分析模式與民事法律關(guān)系的性質(zhì)相違背，不可能采用權(quán)力――權(quán)力模式分析民法本位。法權(quán)關(guān)系的基本內(nèi)容表現(xiàn)為權(quán)利義務(wù)關(guān)系，權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題是民法的基本問題。但是，在私法范圍內(nèi)，權(quán)利義務(wù)關(guān)系是而且僅僅是權(quán)利――權(quán)利關(guān)系的外化形式，故在權(quán)利義務(wù)關(guān)系中講權(quán)利本位同講義務(wù)本位內(nèi)容完全相同，因而沒有以哪一個為本位的問題。在我國法律生活和法學(xué)研究中的權(quán)利本位說，從形式上看是在權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的范圍內(nèi)針對義務(wù)本位提出來，而實(shí)質(zhì)上卻是在權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的范圍內(nèi)針對權(quán)力本位展開的。以權(quán)利為主導(dǎo)的權(quán)利――義務(wù)關(guān)系模式，其現(xiàn)實(shí)形態(tài)是社會個體主動行使權(quán)利，國家機(jī)關(guān)被動行使對應(yīng)的權(quán)力(職權(quán))。以權(quán)力為主導(dǎo)的權(quán)力――義務(wù)關(guān)系模式，其現(xiàn)實(shí)形態(tài)是國家機(jī)關(guān)主動行使權(quán)力，社會個體被動履行義務(wù)，以履行有關(guān)義務(wù)為代價來換取與這些義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前學(xué)界權(quán)利本位論者所主張的是權(quán)以利為重心處理權(quán)利――權(quán)力關(guān)系。權(quán)利本位論者所針對和否定的實(shí)際上是以權(quán)力為主導(dǎo)處理權(quán)利――權(quán)力關(guān)系。因此，綜上所述，在學(xué)界對民法本位的種種分析模式中，權(quán)利與權(quán)力的分析模式應(yīng)是民法本位研究的基本分析模式。運(yùn)用權(quán)利――權(quán)力模式分析民法本位，其結(jié)果或?yàn)闄?quán)利本位或?yàn)闄?quán)力本位。

三、古代民法義務(wù)本位觀之反思

古代民法義務(wù)本位說的經(jīng)典表述見于梁慧星先生的《民法總論》，其文是；“英國法律史學(xué)家梅因研究古代法，認(rèn)為社會之進(jìn)步，有其不移之軌跡。其初人與人之間的關(guān)系，局限于家族，各成員均有其特定身份，而整個社會秩序，即以此身份關(guān)系為基礎(chǔ)。故不論在經(jīng)濟(jì)政治或社會方面，均以家族為單位，個人不具有獨(dú)立地位，從而亦不能有其獨(dú)立意思之表達(dá)。此種以身份關(guān)系為基礎(chǔ)的社會的法律，稱為義務(wù)本位的法律。法律的基本觀念，在于使個人盡其特定身份上之義務(wù)，是謂義務(wù)本位之法律”［1］。

古代民法的存在是討論古代民法義務(wù)本位的前提。從上述論述中，我們看到：梁先生分析的對象是古代法律而非古代民法。何謂古代民法？民法分為形式民法和實(shí)質(zhì)民法，古代社會沒有形式民法，但存在實(shí)質(zhì)民法。民法是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，此標(biāo)準(zhǔn)對古代民法亦然。如不按此標(biāo)準(zhǔn)則將導(dǎo)致民法概念及體系上的混亂。古代社會等級森嚴(yán)，但是法律主體之間也存在平等的交易關(guān)系（只是法律上的主體單位是家族而不是個人）。古代民法的調(diào)整范圍與近代民法相比較，古代民法的調(diào)整范圍小很多。其原因是在古代等級社會中平等主體之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系很少。梅因在考察了古代法后，提出了一個著名的論斷：即判斷一個國家文明程度的高低，只要觀察民法刑法在該國法律中的比例和地位。梅因在《古代法》中認(rèn)為民法的調(diào)整范圍存在由小到大的歷史進(jìn)程。不難看出，梅因先生也是認(rèn)可并堅持民法是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，既然古代民法與近代民法的性質(zhì)相同，近代民法權(quán)利本位已被公認(rèn)，為何古代民法是截然相對的義務(wù)本位（權(quán)力本位）？其實(shí)，古代民法與近代民法一樣皆為權(quán)利本位，只是在統(tǒng)一法體系中兩者的調(diào)整范圍和地位有天壤之別。近代民法在近代法律體系中不僅成為獨(dú)立的法部門而且取得了基礎(chǔ)性地位，古代民法則夾雜于刑法、行政法的洪流中。綜上所述，我們認(rèn)為，古代民法義務(wù)本位觀混淆了古代法律與古代民法，其觀點(diǎn)不成立。根據(jù)民法是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，古代民法是權(quán)利本位。

四、現(xiàn)代民法社會本位觀之評析

19世紀(jì)中期以后，現(xiàn)代社會出現(xiàn)了各種社會問題。經(jīng)濟(jì)方面出現(xiàn)了壟斷，出現(xiàn)勞資對立、生產(chǎn)者與消費(fèi)者的對立。社會方面，貧富分化嚴(yán)重，自然環(huán)境惡化，人與自然間的矛盾加劇。解決這些問題，要求國家加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。法律制度特別是民法制度也有了很大的變化。這種變化體現(xiàn)在：從注重民法制度的安定性向注重民法制度的妥當(dāng)性轉(zhuǎn)化。它表現(xiàn)為由極端尊重個人自由變?yōu)橹匾暽鐣哺＠?。法律加?qiáng)了對社會弱勢群體利益的保護(hù)，民法也更多地體現(xiàn)為對社會利益的平衡。梁慧星先生認(rèn)為：“為使社會共同生活之增進(jìn)，法律即強(qiáng)使負(fù)擔(dān)特定之義務(wù)，限制或剝奪其權(quán)利，是謂之社會本位之法制”［1］。由此可見，民法的社會本位觀，指的是民事立法中為了滿足社會公共利益的需要，突出對社會利益的考慮,對個人權(quán)利進(jìn)行限制，更多地體現(xiàn)社會利益平衡的民法本位觀。

我們認(rèn)為，現(xiàn)代民法在新的社會經(jīng)濟(jì)條件和政治條件下對如何行使權(quán)利實(shí)現(xiàn)權(quán)利作了一定程度的調(diào)整。這種變化是有意義的。但是，如果將這些變化在理論上歸結(jié)為民法由權(quán)利本位轉(zhuǎn)為社會本位論是缺乏理論依據(jù)的，于我國社會實(shí)踐也是不利的。

民法社會本位缺乏邏輯支點(diǎn)。在權(quán)利――權(quán)力的分析模式中，民法本位或?yàn)闄?quán)利本位或?yàn)闄?quán)力本位。由權(quán)利體現(xiàn)的個體利益是同由權(quán)力體現(xiàn)的公共利益(其法律表現(xiàn)是國家利益)相對稱、相對立的。從主體上看，與權(quán)利本位和權(quán)力本位相對應(yīng)的個人本位和國家本位。而社會本身并非一個獨(dú)立的人格，無從享受利益。 因此，社會本位論在邏輯上是沒有根基的。對個人權(quán)利進(jìn)行限制、更多地體現(xiàn)社會利益的民法社會本位的實(shí)質(zhì)就是強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力對民事法律關(guān)系的干預(yù)。無須遮掩，社會本位實(shí)質(zhì)就是權(quán)力本位。可見，社會本位的提法模糊了其實(shí)質(zhì)，也缺乏邏輯。最為重要的是，社會本位（實(shí)質(zhì)為權(quán)力本位）與民法的根本性質(zhì)相違背。將法律劃分為公法和私法，是近代的事，發(fā)生在政治國家與市民社會二元分離后。法律劃分為公法和私法具有重大意義：在私法領(lǐng)域提倡私法自治，非有正當(dāng)理由和正當(dāng)程序國家權(quán)力原則上不直接干預(yù)；在法治國家，公法之設(shè)，目的在于保護(hù)私權(quán)。因此，法學(xué)家基爾克說過，公法和私法的區(qū)別是今日整個法秩序的基礎(chǔ)［1］。民法是私法。它以調(diào)整私人利益為第一要義，這必然要求其以自我利益為中心，即以個人利益為行為依據(jù)。其根本目的在于促進(jìn)人的自由和私權(quán)的發(fā)展。它既要求公權(quán)力的消積保護(hù)，但對于權(quán)力始終懷抱著高度的警惕，以保護(hù)市民利益不受國家的過度干預(yù)。將民法定為社會本位（實(shí)質(zhì)為權(quán)力本位）勢必導(dǎo)致個人權(quán)利和自由的萎縮與喪失，市場在社會資源配置中的基礎(chǔ)性作用難以實(shí)現(xiàn)，民法也將扭曲甚至蛻變。中國有長達(dá)數(shù)千年的權(quán)力本位傳統(tǒng)，個人觀念、權(quán)利觀念、自由觀念本十分淡薄。加之在建國后民主法制建設(shè)走過一段彎路，片面強(qiáng)調(diào)國家、社會利益，社會尚公法而輕私法。有學(xué)者指出，民法的社會本位觀（實(shí)質(zhì)為權(quán)力本位），不利于國民權(quán)利意識的覺醒，不符合我國的國情［4］。從歷史上看，《魏瑪憲法》所規(guī)定的所有權(quán)負(fù)擔(dān)義務(wù)，恰為后來的納粹政權(quán)上臺后肆意剝奪私人財產(chǎn)，提供了憲法依據(jù)，此教訓(xùn)不能不引起我們的警惕！

參考文獻(xiàn)：

［1］梁慧星.民法總論［M］.北京:法律出版社,2001:30-46.

篇（9）

關(guān)鍵詞：荀子；思想政治教育思想；現(xiàn)代價值

荀子（約公元前313-前238），名況，字卿，又稱孫卿。戰(zhàn)國末期趙國人，其主要思想見于《荀子》一書，總結(jié)當(dāng)時學(xué)術(shù)界的百家爭鳴和自己的學(xué)術(shù)思想。荀子關(guān)于教育的思想主要見于《勸學(xué)》、《性惡》、《修身》、《儒效》、《解蔽》、《禮論》等篇。

一、荀子思想政治教育思想產(chǎn)生的時代背景

荀子所處的戰(zhàn)國末期是新舊交替、社會變革加劇的時期，整個社會正由奴隸制向封建制變革。在不斷改革的過程中，所有的一切都向著中央集權(quán)的方向發(fā)展，學(xué)術(shù)上各執(zhí)一端，相互攻擊的局面已不適應(yīng)時代的要求了。正是在這種背景下，荀子在對先秦諸子思想批判與發(fā)揮的同時，沿襲孔子以來儒家思想發(fā)展脈絡(luò)，建構(gòu)了以其人性論為基礎(chǔ)的思想體系，成為解決當(dāng)時社會變遷、實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一和社會長治久安的理論體系。

這樣的時代背景及統(tǒng)治者的要求，反映在教育思想上，希望能夠通過教育培育大批代表新興地主階級利益的，并能夠幫助他們達(dá)成大一統(tǒng)局面的知識分子，這是這個時代對教育提出的要求。

二、思想政治教育思想的理論來源

荀子的思想政治教育思想是對諸子百家的各種教育思想進(jìn)行批判和總結(jié)的結(jié)果，其中對儒家教育思想的批判是主要來源。

荀子教育思想的哲學(xué)基礎(chǔ)“性惡論”是對孟子“性善論”進(jìn)行批判并根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會具體情況做出的論斷。他批判了儒家宣揚(yáng)的“人性”受命于天的唯心主義觀點(diǎn)，揭穿了孟子鼓吹的“先王”、“圣人”具有天生美德的謬論 ，強(qiáng)調(diào)只有通過后天的“積”、“偽”，即教育和學(xué)習(xí)來改造人的必要性。

在學(xué)習(xí)途徑和治學(xué)方法上，荀子對春秋戰(zhàn)國各家學(xué)派的學(xué)說進(jìn)行了批判的總結(jié)。在這里荀子批判了各家“蔽于此而不知彼”，即只重視某一方面忽視另一方面的片面性，但又從中吸取了各派思想中的合理因素。例如，他批判了道家老子對人力消極無為的觀點(diǎn)，但又改造吸收了他的“天道自然”的觀點(diǎn)，因而建立了他的“制天命而用之”的自然觀。

三、思想政治教育思想體系

先秦儒家學(xué)派中孔子是開基祖師，孟子是正統(tǒng)的最有權(quán)威的繼承者，但在教育思想體系上說，荀子才算較完整、較翔實(shí)、有嚴(yán)密理論系統(tǒng)的杰出思想代表。

（一）思想政治教育思想的哲學(xué)基礎(chǔ)：“化性起偽”的性惡論

荀子最著名的是他的性惡論，這與孟子的性善說直接相反。他的總論點(diǎn)是，凡是善的，有價值的東西都是人努力的產(chǎn)物。

他說：“人之性惡，其善者偽也。”荀子認(rèn)為人性的本然狀態(tài)都是惡的，而“善”是人為的，一切善的行為都不是天性的真實(shí)反映，而是后天把人性改造成的，他認(rèn)為人性是“惡”，而不是“善”。但是他也同意，人人都能成為圣人。荀子以為，就人的先天本性而言，都是天生性惡，后天的環(huán)境和經(jīng)驗(yàn)對人性的改造其則決定性的作用。性惡論對于荀子的教育思想起了關(guān)鍵性的作用，可以說是荀子教育思想的根基。正是由于主張性惡論，荀子才把教育看成是矯飾性情和救國治世的重要手段。

（二）培育的理想人格：“始乎為士，終為圣人”

在其教育目標(biāo)上，荀子主張培養(yǎng)“士”與“圣人”?？傮w上說，就是要培養(yǎng)“禮”、“法”結(jié)合的封建官僚“卿相士大夫”的后備人才。具體來說，其目標(biāo)分為兩種類型多種層次。兩種類型即理想目標(biāo)與具體目標(biāo)。理想目標(biāo)即為“終乎為圣人”的終極目標(biāo)。“圣人”包括三個層次，即“禹”、“圣人”、“成人”。具體目標(biāo)即“始乎為士”，是最基本的一般人可以追求企及的目標(biāo)追求。

（三）政治觀

荀子繼承發(fā)揮了孔子禮的思想，大講禮法，由重禮而提出“隆禮親法”，離法家僅一步之遙，但其思想的重鎮(zhèn)在于“隆禮”，國家的命運(yùn)在于是否隆禮或是實(shí)行禮治。與此同時，荀子又指明治國的頭緒在于法。因此荀子的社會政治思想體現(xiàn)了仁禮法德相融合的趨勢，具有超前性。

（四）人生觀

荀子在人生觀上主張“制天命而用之”，認(rèn)為人必須發(fā)揮自身的主觀能動性，充分相信并利用自己的力量，積極地運(yùn)用自然界的規(guī)律和條件，去認(rèn)識世界、改造世界。在個人修為上，荀子反對“天命”，認(rèn)為人應(yīng)當(dāng)有積極進(jìn)取的精神，通過不斷地學(xué)習(xí)，鍥而不舍的追尋知識的積累和個人人格的完善。

（五）修身觀

強(qiáng)調(diào)治氣養(yǎng)心之術(shù)，即調(diào)理性情，培養(yǎng)正確的思想方法，捷徑是依禮行事，關(guān)鍵在于良師指導(dǎo)和專心致志；提倡“不誘于譽(yù)，不恐于誹”的修養(yǎng)之道，是要求封建社會的士君子有獨(dú)立特行的素養(yǎng)，不要隨波逐流。

（六）義利觀

荀子認(rèn)為：“先義而后利者榮，先利而后義者辱”，義與利兩者只是誰先誰后的問題，而不是相不相容的問題。義的本身就包含著利的因素。但是公義應(yīng)擺在私利之先，公義先于私利。

（七）思想政治教育所采用的方法

荀子的教育方法根源于他的性惡論，其重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)環(huán)境習(xí)染的重要，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮主觀努力的重要。因此荀子重視積靡，講究鍥而不舍，要求專心致志，最終學(xué)以致用，是荀子教育方法的總體脈絡(luò)。

講究“謹(jǐn)注錯，慎習(xí)俗，大積靡”。即在發(fā)揮主觀能動性和注意社會環(huán)境的影響 結(jié)合的基礎(chǔ)上，重視個人的“積靡”，是荀子的思想政治教育方法的重點(diǎn)；荀子強(qiáng)調(diào)在教學(xué)過程別是學(xué)生學(xué)習(xí)時要有鍥而不舍的精神，不斷持久地發(fā)揮主觀能動性。這是十分精到的見解，至今仍有現(xiàn)實(shí)意義；強(qiáng)調(diào)學(xué)以致用，即把學(xué)到的知識運(yùn)用到實(shí)踐當(dāng)中去。這個觀點(diǎn)來自于孔子，許多思想家、教育家都強(qiáng)調(diào)這一觀點(diǎn)。

此外，荀子特別重視禮樂教育。此外荀子比孔孟更為重視樂，認(rèn)為樂是誘導(dǎo)人的志向的，通過樂與禮的熏陶使人耳聰目明、血?dú)馄胶?，這樣足以使社會安定，天下太平。（作者單位：聊城大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1]惠吉興：《荀子》選評，上海：上海古籍出版社，2006 年 4 月版。

[2]陳悅悅，張正霞.我國古代思想政治教育方法及其啟示.河南商業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報.2001（6）

[3]荀況.荀子，高長山.譯注.哈爾濱：黑龍江人民出版社.2001.6

[4]川王娟.孟子與荀子德育思想比較.湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報.2004（2）

[5]譚鳳娥.論中國古代的思想政治教育.重慶教育學(xué)院學(xué)報2004（1）

篇（10）

《易·系辭上》：“形而上者謂之道，形而下者謂之器?！庇媒裉斓脑捴v，道指抽象的一般規(guī)律的，而器指具體問題或具體事物。十七、八年前，有的學(xué)者提出要超越注釋法學(xué)，并試圖尋求自然法意義上的刑法[1]，于是乎關(guān)于刑法哲學(xué)的研究開始興盛。不過，直到今天，何為刑法哲學(xué)，乃至應(yīng)否存在這樣一門學(xué)問，仍莫衷一是[2]。無論怎樣，刑法學(xué)研究總要有一種形而上的追求，即對于基本價值的確認(rèn)和弘揚(yáng)，而刑法之特殊存在，又有其特殊的內(nèi)在規(guī)定性，因而也就有其特殊的功能（或言工具性價值），所以刑法學(xué)研究首先要面對兩類價值：一是，通過刑法所要實(shí)現(xiàn)的價值，如正義、秩序等；二是刑法（實(shí)際上是刑罰）固有的工具性價值，如強(qiáng)制、剝奪等。正義、秩序、人權(quán)、自由等等價值，是社會共同的價值，不只是通過刑法來實(shí)現(xiàn)的，而在這一實(shí)現(xiàn)中，刑法（主要是刑罰）是被作為手段或者工具來看待的。對于刑法（實(shí)際上是刑罰）的工具性價值，是可能作為前一類價值實(shí)現(xiàn)工具的存在意義，或者說刑法之所以存在，正是因?yàn)樗赜械膹?qiáng)制性，所以具有無可替代的效用。以目前刑法哲學(xué)或者刑法基本理念所研究的視野，基本上在探討第一類的價值，而有意無意地忽視了第二類的價值，然而第二類價值恰恰是刑法存在的意義所在。

對于第一類價值的研究，是崇高但是又令人沮喪的。言其崇高，是因?yàn)檫@類價值是永恒的話題，是人類不斷追求的目標(biāo)，但何為正義、自由，則眾說紛紜。這類價值，總具有“空核”的特征，在不同人看來，其內(nèi)容是不同的，實(shí)際上不同人作了不同的賦值而已，所以每個人都在談?wù)x，但是談的都是他們自己定義的正義。能否說，如此研究基本上以道德哲學(xué)來詮釋通過刑法而實(shí)現(xiàn)的價值呢？無論怎樣，對于正義這類價值或者理念的理解（或者賦值）應(yīng)從現(xiàn)時的社會文化出發(fā)，從理性的一般人的角度去界定這些價值的具體內(nèi)容。

對于第二類價值的研究，則多為研究者所回避。以個人的感覺，眼下談“強(qiáng)制”、“剝奪”、“犯罪化”、“重刑”、“嚴(yán)打”乃至“意識形態(tài)”，多少有點(diǎn)“理論不正確”[3]的“負(fù)疚感”。然而，刑罰的存在就是意味著強(qiáng)制和剝奪嗎？只不過，我們需要的是，合理的強(qiáng)制與剝奪而已。而判斷合理與否，又不能以觀念上的好壞來評價，而要看是否符合現(xiàn)實(shí)的情勢：當(dāng)犯罪率高發(fā)、民眾安全感低的時候，偏偏要刑罰無區(qū)別地向“輕緩化”大步邁進(jìn)，當(dāng)政府調(diào)控社會的手段有限，卻強(qiáng)調(diào)用更多的用民事和行政的手段來替代刑事的手段，當(dāng)國家基本意識形態(tài)還是“有中國特色社會主義”的時候，卻實(shí)質(zhì)上奉自由主義學(xué)說為真理，學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)形成如此差距，無怪乎實(shí)務(wù)界對理論界的“本能”排斥。學(xué)術(shù)獨(dú)立和自由，當(dāng)然是極為重要的，不過，當(dāng)刑法學(xué)研究帶有“超現(xiàn)實(shí)主義”的風(fēng)格，則必然懈怠其應(yīng)有的責(zé)任。畢竟，刑法學(xué)是實(shí)用法學(xué)，而解決實(shí)際問題是研究的根本，無論是形而上的，還是形而下的。

對于第二類價值的研究，多少帶有政治哲學(xué)分析的色彩了。確實(shí)如此，如果探討刑罰本身的正當(dāng)性問題，一定會追溯到個人和國家的關(guān)系，而政治哲學(xué)的基本問題也無非如此。刑罰的實(shí)施者與承受者之間，正是國家和個人的關(guān)系。而諸如罪刑法定、適用刑法平等等原則都可以看到政治哲學(xué)在刑法領(lǐng)域中的表態(tài)。最近探討較多的“行政違法與犯罪的界限劃分”問題，本質(zhì)即是行政權(quán)與司法權(quán)的劃分問題。[4]所以說，刑罰權(quán)的運(yùn)作和政治哲學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系。當(dāng)然，學(xué)術(shù)獨(dú)立與自由，對政治要有清醒的態(tài)度，應(yīng)保持必要的超然，但是如果學(xué)術(shù)研究對政治不作必要的反應(yīng)的話，采取“超現(xiàn)實(shí)主義”的態(tài)度，則近乎風(fēng)花雪月，卻不食人間煙火。

關(guān)于意識形態(tài)的問題，更為復(fù)雜，也更容易惹起爭議。前蘇聯(lián)解體后，俄羅斯法學(xué)者即提出“非意識形態(tài)化”的主張[5]，實(shí)際上主要是去除蘇俄時期以來的階級學(xué)說。在國內(nèi)人文社會科學(xué)研究中，也有提出“去蘇俄化”的觀點(diǎn)。[6]然而吊詭的是，在學(xué)術(shù)和思想體系都被類型化、符號化的今天，當(dāng)拋棄一種意識形態(tài)會不知不覺地進(jìn)入到另外一種意識形態(tài)[7]。在以往的刑法學(xué)研究中，意識形態(tài)的表述痕跡比較明顯，如今在教科書中的痕跡并不清晰了。但是，如果涉及到基本問題時，則意識形態(tài)的觀念誘導(dǎo)作用仍十分強(qiáng)烈。以筆者陋見，與其標(biāo)榜學(xué)術(shù)的純粹而孤芳自賞，不如因應(yīng)（當(dāng)然不是遷就）特定的政治現(xiàn)實(shí)，提出目前能夠形成共識的政策和策略，當(dāng)然包括刑法中制度和規(guī)范的改良。

這兩類價值，當(dāng)然是相互聯(lián)系的。以刑法學(xué)研究的視野看，即應(yīng)強(qiáng)調(diào)第一類價值對第二類價值的約束。雖然第一類價值的存在“空核”的特征，但是，對于其外延總是存在相當(dāng)共識的。比如，從正義觀念可以推導(dǎo)出比例性原則，就懲罰而言，成比例的懲罰才是正義的，反之則是不正義的。由于第二類價值的實(shí)現(xiàn)，是以實(shí)現(xiàn)第一類價值為目的的，所以判斷第二類價值究竟呈現(xiàn)正價值還是負(fù)價值，其評判標(biāo)準(zhǔn)還是以第一類價值來衡量的，即便后者能夠提供的標(biāo)準(zhǔn)并不總是確定的，并受到主觀和客觀的雙重影響。

二、器的完善：刑法方法論的進(jìn)步

最近幾年，法學(xué)界對方法論的研究與運(yùn)用日益關(guān)注。雖然對何為方法論、如何講授方法論，如何運(yùn)用方法論，看法不一，不過，在方法論上保持自覺的態(tài)度卻日漸成為一種趨勢。刑法方法論的研究，也呈現(xiàn)出繁榮的景象。然而，關(guān)于方法論的知識和關(guān)于方法論的實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)有清晰的認(rèn)識和把握。以最近關(guān)于許霆案定性問題的探討，在如何解釋“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，犯罪與民事上不當(dāng)?shù)美年P(guān)系，乃至如何解釋“盜竊”、“詐騙”等問題方面，存在不小的爭議，塵埃落定后，以解釋方法看待諸論者（尤其是刑法學(xué)大家）的論述，則會明顯的發(fā)現(xiàn)，其使用解釋方法的不同，簡單羅列其差異點(diǎn)包括五個方面：（1）堅持客觀解釋論，還是主觀解釋論；（2）各解釋方法的使用次序問題，尤其是文義解釋應(yīng)否具有第一性；（3）論理解釋的根據(jù)；（4）通過不同方法解釋得出的結(jié)論且相持不下時，是否應(yīng)采用“法律存在存疑，有利于被告原則”；（5）犯罪與民事侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美年P(guān)系，即是否非此即彼的關(guān)系。此外，圍繞刑法第63條的解釋適用問題、量刑的問題、類比推理[8]，等等都有所熱烈的爭論。形成爭議，以筆者看來，主要是因?yàn)閮蓚€方面的差異而導(dǎo)致的：一是，對刑法（尤其是刑罰）基本理念的認(rèn)識，實(shí)際上就是上文提到對通過刑法要實(shí)現(xiàn)的價值和刑法的工具性價值的認(rèn)識不同；二是，方法論的不同。關(guān)于這兩點(diǎn)，只要堅持學(xué)術(shù)自由，永遠(yuǎn)都是形成學(xué)術(shù)爭議的根源，而且根本無法強(qiáng)求一致。唯一能夠做到的，無非是保持研究分析的合邏輯性、合歷史性和合事實(shí)性，而這實(shí)際上又是方法的問題，即分析的方法、歷史的方法和實(shí)證的方法。

刑法的方法，包括哲學(xué)上的方法論和一般認(rèn)識方法。[9]哲學(xué)上的方法論之于刑法上的指導(dǎo)是顯而易見的。德國刑法中犯罪論體系的變遷，其精神脈絡(luò)可以明顯看出哲學(xué)對刑法學(xué)影響的變遷：古典三階層犯罪體系，受到自然科學(xué)實(shí)證主義的影響[10]；拉德布魯赫、邁耶、麥茲格、沃爾夫的犯罪論體系，受到新康德主義的影響[11]；威爾策爾的目的行為論的哲學(xué)根據(jù)是現(xiàn)象學(xué)和本體論理論[12]；羅克信則聲稱自己的犯罪論體系是嘗試將新康德和新黑格爾思想重新處理[13]；而雅各布斯則用社會體系理論（首先是盧曼的理論）的概念和范疇來表述刑法信條。[14]因而，對于德國刑法學(xué)關(guān)于犯罪理論體系的介紹和研究，忽視其背后施加影響的哲學(xué)方法論，則基本上是看到了花朵，而不知道用了什么花肥和土壤。顯然，如果引用某種理論的話，負(fù)責(zé)任的研究起碼應(yīng)清晰地告訴讀者：被引進(jìn)的理論為什么會如此呈現(xiàn)？從比較研究方法看，結(jié)論不是最重要的，形成結(jié)論的過程是重要的。

我國刑法學(xué)理論，主流仍堅持辨證唯物主義和歷史唯物主義[15]，然而，具體研究中是否堅持或者貫徹，就說不大清楚了。比如，在犯罪論體系的研究中，如何看待“社會危害性”理論？所謂有無社會危害性及社會危害性大小的評價，是一種價值評價，而且這種價值評價首先不是以規(guī)范的評價出現(xiàn)的；“社會危害性”的具體判斷，是以綜合事實(shí)為基礎(chǔ)的。如果以新康德主義的方法二元論（即價值不能從存在引申出來，只能從價值引申出來），則這種社會危害性理論是有問題的，因?yàn)樗^社會危害只是一種存在，不能直接得出價值上的判斷，而價值判斷必須借助規(guī)范來實(shí)現(xiàn)。然而，辯證唯物主義則是方法一元論的，即價值是內(nèi)在于存在的，對社會危害有無及程度的事實(shí)判斷，實(shí)際上也在進(jìn)行價值判斷。所以說，社會危害性的判斷，首先是事實(shí)的判斷，同時也在進(jìn)行第一次價值判斷，其功能在于說明某一行為是犯罪的實(shí)質(zhì)根據(jù)（立法上），某一行為作為犯罪被追求的實(shí)質(zhì)根據(jù)（司法上）以及某一不作為犯罪的實(shí)質(zhì)根據(jù)（保障人權(quán)）；而規(guī)范評價是第二次價值評價而已，即以規(guī)范所承載的及所可能具有的價值來進(jìn)一步過濾第一次價值判斷的結(jié)論。當(dāng)然，進(jìn)行第二次價值判斷，并非直接的價值判斷，而是直接以承載立法者價值的規(guī)范來進(jìn)行判斷。以筆者淺見，堅持辨證唯物主義必然是排斥新康德主義和新黑格爾主義的。陳興良教授認(rèn)為，犯罪論體系研究，“問題不在于受何種哲學(xué)影響，關(guān)鍵在于這一犯罪論體系是否具有邏輯性和實(shí)用性”。[16]這種提法是否反映某種實(shí)用主義的態(tài)度呢？以學(xué)術(shù)研究來講，恐怕還是要有一定的哲學(xué)理論作為基礎(chǔ)的，否則體系就失去其內(nèi)在的一致性。當(dāng)然，建立某個體系并非一定要依靠既有的哲學(xué)理論，也可以塑造自己的哲學(xué)基礎(chǔ)，只是如此需要具有極強(qiáng)的說服力。

關(guān)于刑法學(xué)的一般方法，按照俄羅斯學(xué)者的觀點(diǎn)，包括法律技術(shù)方法和法律解釋方法，前者又包括刑事統(tǒng)計的方法、社會學(xué)方法、系統(tǒng)方法、比較方法、歷史的方法、數(shù)學(xué)方法和控制論的方法。[17]我國刑法學(xué)理論基本上認(rèn)可分析的方法、理論聯(lián)系實(shí)際的方法（實(shí)證的方法）、比較的方法以及歷史的方法。有些學(xué)者提倡刑法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，以筆者陋見，更主要是數(shù)學(xué)模型的方法，屬于分析的方法而已；至于說能否用經(jīng)濟(jì)分析的方法，比如說對刑罰進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，當(dāng)然可能也是必要的，不過，這時的研究已經(jīng)不屬于刑法學(xué)研究的范疇了，刑法（實(shí)際上是刑罰）的經(jīng)濟(jì)分析，不屬于刑法學(xué)（狹義的）范疇。

刑法解釋方法的運(yùn)用，在所謂刑法注釋學(xué)（或者說刑法教義學(xué)、刑法信條學(xué)）中十分重要的。實(shí)際上，任何人（包括非專業(yè)人士）在理解和解釋刑法某一條文時，都在有意或無意、合理或不合理地運(yùn)用刑法解釋的方法。對于刑法學(xué)研究而言，重要的是，在解釋刑法中如何遵循一定的解釋規(guī)則。薩維尼說：“不能根據(jù)自己的品味和喜好來選擇四種不同類型的解釋[18]；必須將這些不同的行為統(tǒng)一起來，解釋才能奏效。不過，有時是這種解釋的地位突出，有時則是另一種解釋，只有綜合考慮各種因素的這個方向不能變。”[19]在不同解釋方法之間，是可以建立一定次序的，對文義解釋被普遍視為是首要的，“只有在‘多義’的語詞意義中，也即輔助的意義中，其他的解釋方法能有機(jī)會發(fā)揮作用?！盵20]對于刑法解釋方法而言，強(qiáng)調(diào)文義解釋的首要地位，更是貫徹罪刑法定原則的要求。當(dāng)然，如此并非否定其他解釋方法的意義，只是強(qiáng)調(diào)不同方法之間的次序作用和文義解釋結(jié)論對其他解釋方法結(jié)論的約束意義。至于論理解釋如何運(yùn)用，尤其論理解釋的根據(jù)問題，則需要認(rèn)真研究對待。其中，在進(jìn)行所謂目的解釋的時候，法的精神和事理應(yīng)該是著重考慮的兩個要素，而法的精神具體體現(xiàn)如何，以及如何把握事理（即現(xiàn)時公眾的一般觀念）則又是很復(fù)雜的問題。

三、陷入概念法學(xué)的犯罪論研究？

建立體系的任務(wù)，是在提供一種模型，而模型的優(yōu)劣，首先不是以美感與否來衡量的，而以是否能解決待解決的問題。模型的優(yōu)劣，似乎也不宜以是否科學(xué)作為評判標(biāo)準(zhǔn)，而只是要看與抽象的事實(shí)結(jié)構(gòu)能否盡可能地吻合，坦白地說，絕對的吻合是不可能的，能夠達(dá)到最大可能的吻合也就非常不容易了。犯罪論體系的建立，是令人著迷又令人遺憾的工作。言其令人著迷，是指構(gòu)建有說服力的犯罪論體系始終是一個刑法學(xué)者夢寐以求的事情；令人遺憾，會發(fā)現(xiàn)所建立犯罪論體系永遠(yuǎn)不能解決所有與定罪有關(guān)的問題，在實(shí)現(xiàn)個別正義上總會存在遺憾。[21]

關(guān)于犯罪論體系的爭論，是刑法學(xué)進(jìn)入21世紀(jì)以來比較熱烈的話題之一。無論是犯罪構(gòu)成的捍衛(wèi)者，還是德日體系的宣揚(yáng)者，抑或是提出個人的判斷體系，都會牽涉到這場爭論當(dāng)中，只是已有的爭論似乎更多在談邏輯問題以及與刑事訴訟的契合關(guān)系問題。反倒是對于如何建立一個體系及其根據(jù)，以及體系的效用等問題，在現(xiàn)有的爭論中并作充分的展開。捍衛(wèi)犯罪構(gòu)成理論的觀點(diǎn)，主要是基于務(wù)實(shí)的態(tài)度來提出自己的觀點(diǎn)：既然實(shí)務(wù)界運(yùn)用這一理論處理案件并無大礙，“倒灶”重來的意義就不大。而試圖引入德日體系的論者，則批判犯罪構(gòu)成理論的意識形態(tài)色彩及其邏輯結(jié)構(gòu)問題。建立自己體系的論者也提出新的模型來勾勒“危害行為事實(shí)-犯罪”的判斷模型。關(guān)于犯罪論體系的爭論，表面上是何種分析模型為優(yōu)的問題，而實(shí)際上是中國刑法學(xué)發(fā)展至今，在認(rèn)識論和方法論方面積累的知識，對既有理論的一次全面挑戰(zhàn)。隱含的話語背景也值得思考：（1）既然前蘇聯(lián)從“肉體”到“精神”上全面崩潰，為何還要繼續(xù)傳承其犯罪構(gòu)成理論呢？（2）30年來引進(jìn)大量的理論主要直接來自德國，或者假道日本、我國臺灣而實(shí)際上來自德國。30年積累的新的來自于德國的刑法知識，以這兩方面所形成的背景而提出對既有理論的挑戰(zhàn)，顯然是片面而簡單的思考。前蘇聯(lián)的崩潰，不必然導(dǎo)出結(jié)論說犯罪構(gòu)成理論不科學(xué)，甚至犯罪構(gòu)成理論在形成時蘇俄的意識形態(tài)色彩，并不必然說明我國現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成理論就一定有蘇俄時期的意識形態(tài)色彩。德日理論（實(shí)際上就是德國理論及其亞洲變種）只是全球范圍內(nèi)的一種比較有說服力的理論群，但是，并不意味著其代表著真理。如果不認(rèn)真分析其形成的哲學(xué)方法論和文化背景，則仍將處于學(xué)術(shù)上的被殖民地位，而且即便被“殖民”，也是“半殖民”。

這涉及到比較研究的方法運(yùn)用問題。好的比較研究，是應(yīng)深入到文化中的研究，而不是僅僅停留在現(xiàn)象或者規(guī)范上的研究，更非結(jié)論上的研究。德國的犯罪成立體系學(xué)說（犯罪階層體系學(xué)說）紛繁復(fù)雜，推陳出新，不可否認(rèn)德意志民族具有高強(qiáng)的思辨能力，而形成其理論更深的根源，還在于其文化和不同學(xué)者所堅持的哲學(xué)方法論。所以說，犯罪論體系的研究，首先不是一個邏輯問題。如果不深入到其體系的背后中去來理解這個體系，那么，很容易陷入到令人頭暈?zāi)垦５母拍町?dāng)中，而如此形成的引入式研究，也難逃概念法學(xué)的窠臼。正像耶林所說，規(guī)范制定和規(guī)范適用并非僅僅是理性認(rèn)識的過程；嚴(yán)格的概念劃分是必要的，但對規(guī)范制定和規(guī)范適用惹眼則是不夠的，“目的才是整個法的創(chuàng)造者”，而目的是由歷史、社會和政治決定的，是不斷變化的。[22]而不幸的是，國內(nèi)現(xiàn)在的刑法學(xué)研究，日益陷入到對概念的執(zhí)著追求中，這在犯罪論體系研究中最為明顯。

對待犯罪理論體系的挑戰(zhàn)，著眼點(diǎn)基本在社會危害性理論、犯罪主體以及犯罪與刑事責(zé)任的關(guān)系三個方面。

對于社會危害性理論的批判，首先是從邏輯上，于實(shí)體刑法意義方面以及可能推導(dǎo)出的結(jié)論方面加以批判的[23]；而后，又與意識形態(tài)問題聯(lián)系在一起。[24]而維護(hù)社會危害性理論的論證，則認(rèn)為其與罪刑法定原則并不矛盾，并強(qiáng)調(diào)司法者運(yùn)用判斷社會危害性的必要性的可能性，同時也提出刑法第13條“但書”具有“照應(yīng)功能”和“出罪功能”。[25]社會危害性理論似乎符合社會法學(xué)的觀念，與自然法理念也不違背，如何將一種行為作為犯罪加以規(guī)定，以及作為犯罪追究行為人的刑事責(zé)任，總要給公眾一個回答，同時也要符合其基本的正義觀念，僅僅以法律規(guī)定是犯罪來回答，是一種不講理的態(tài)度（法實(shí)證主義的態(tài)度）。而如今理解犯罪，顯然并非只強(qiáng)調(diào)嚴(yán)重的社會危害性，同時不可缺少的要強(qiáng)調(diào)刑事違法性。更何況，社會危害性理論所具有的出罪功能（保障人權(quán)的功能）不可小覷。試想，所謂“超法規(guī)的正當(dāng)化事由”，其合理性根據(jù)又是什么呢？無非是不具有社會危害性而已。[26]社會危害性理論實(shí)際上也有一定的程序意義：偵查機(jī)關(guān)在立案階段、檢察機(jī)關(guān)在做出相對不時乃至在行政機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)移送案件時，多少能看到這一理論的實(shí)際運(yùn)用，即便拋棄這一理論而代之以其他理論，實(shí)質(zhì)的根據(jù)并沒有本質(zhì)的不同，此外諸如刑事和解等新制度的探尋，也多少體現(xiàn)了這一理論的影響。

無論從理論上，還是從實(shí)踐上看，都有必要區(qū)分犯罪主體和受刑主體、犯罪能力和受刑能力，即便兩者在絕大多數(shù)情形下是同一的。在刑事責(zé)任評價階段，自然人可能因?yàn)樗劳?、罹患精神病、具有外交豁免?quán)等原因而不被追究刑事責(zé)任，單位可能因?yàn)槠飘a(chǎn)、解散等原因不復(fù)存在[27]。但是，在犯罪論（以及刑事責(zé)任論和刑罰論）里，主體的形象應(yīng)當(dāng)是同一的，無論從客觀上顯現(xiàn)出來的身份性質(zhì)、年齡，還是主觀上的能力問題，都屬于同一主體的不同面，而且此時主觀和客觀上的劃分基本上是無意義的。將無論從存在角度同一的主體，還是從價值角度同一的主體，分裂其主觀性質(zhì)和客觀性質(zhì)而歸入客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件[28]，其犯罪主體的形象，無論是人還是單位，都被刻意地分割成不同的要素而歸類。犯罪主體也是主體，雖然是認(rèn)識對象，但是并非可以任意拆散的機(jī)械。犯罪論里對人的看待，仍是將其視為自然意義和社會意義的人來看待，因?yàn)榉缸镏黧w作為人的價值同樣是應(yīng)予尊重的。

犯罪與刑事責(zé)任的關(guān)系問題，爭論不休近20年，但是即便到今天關(guān)于該問題的共識幾乎不存在。而這個問題，實(shí)際上是如何看待刑事責(zé)任的理論意義和實(shí)踐功能的問題。如果認(rèn)為是“犯罪故意中不包含非難的意蘊(yùn)，從而不得不另創(chuàng)一個刑事責(zé)任的概念以解決主觀上可譴責(zé)性”[29]，則似乎錯會了刑事責(zé)任的理論價值。關(guān)于刑事責(zé)任應(yīng)該而且事實(shí)上作為獨(dú)立的范疇，可以展開宏大的論證。這里只提出兩點(diǎn)：（1）犯罪是一種法律行為，是法律事實(shí)的一種，而法律行為雖然是人或者單位來實(shí)施的，其本身能反映行為人的惡性，但是本身并不具有人格評價的功能，而之所以對犯罪人進(jìn)行人身的限制或剝奪、財產(chǎn)的剝奪，其根據(jù)是建立在人格危險評價基礎(chǔ)上的，所以要有一個刑事責(zé)任的范疇來解決人格危險評價問題。對犯罪的評價（犯罪論的解決的問題）不能替代對人的評價（刑事責(zé)任論解決的問題）。（2）法律行為引起法律關(guān)系的產(chǎn)生，犯罪即引起刑事法律關(guān)系的產(chǎn)生，使國家與個人之間形成一種關(guān)系，而其內(nèi)容就是刑事責(zé)任的有無及程度。所以從法律關(guān)系的角度看，犯罪是引起刑事責(zé)任評價的事實(shí)根據(jù)而已，但并非刑事法律關(guān)系的內(nèi)容。

以今日刑法學(xué)關(guān)于犯罪論的趨勢，其走向概念法學(xué)的擔(dān)憂，并非杞人憂天。無論是維護(hù)還是批判，創(chuàng)造還是顛覆，自然哲學(xué)與價值哲學(xué)的運(yùn)用在犯罪論中都應(yīng)是自覺運(yùn)用的。犯罪論體系的構(gòu)建不是搭積木，可以隨便推倒重來，具有類似一種建筑設(shè)計的理念十分重要的：實(shí)用而美觀。四、尋求更好的刑罰

近年來刑事司法改革，說到底還是解決如何更好地運(yùn)用刑罰權(quán)的問題。刑罰權(quán)的運(yùn)作是一項(xiàng)特殊的國家管理活動，因而保障其正常而高效的實(shí)施，在耗費(fèi)最少社會資源的同時發(fā)揮更好的調(diào)控社會的作用，無疑是我們所期待的目標(biāo)。追尋更好的刑罰，首先要從理論上要廓清三個方面基本問題：（1）個人與國家的關(guān)系。顯然刑罰是國家對個人和單位進(jìn)行的懲罰，因而合理的刑罰，以合理的國家和個人關(guān)系為前提，而在這對關(guān)系中，如何約束國家權(quán)力并使之合理化，至為關(guān)鍵。（2）中國特色和社會主義的關(guān)系。中國特色，實(shí)際上是指中國特有的歷史和現(xiàn)實(shí)，而社會主義是基本制度，也是基本的意識形態(tài)，更代表的一種方向。刑罰運(yùn)作機(jī)制的完善，顯然也不能脫離兩者，既要兼顧中國固有的文化基底，也要考慮社會主義的基本觀念。（3）與刑事法制的關(guān)系。刑罰運(yùn)作的一切，都要以為基礎(chǔ)，要與其目的保持一致。而自覺地以作為分析刑罰運(yùn)作中出現(xiàn)的問題，是一種非常重要的觀念。

以今日的刑罰權(quán)運(yùn)作看，存在諸多具體問題，因而有必要通盤考慮，提出全面的解決方案。以筆者陋見，應(yīng)主要考慮四個方面：（1）徹底清算不均衡的重刑主義。糾正重刑主義，是反對重刑主義過于強(qiáng)調(diào)刑罰的嚴(yán)厲和懲罰功能以及對于刑罰的偏好和迷信；而糾正“不均衡”，是對各種刑罰之間的比例關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。（2）對刑罰權(quán)運(yùn)作體制進(jìn)行優(yōu)化，是對刑罰權(quán)劃分、配置、行使、監(jiān)督整個過程進(jìn)行調(diào)整。刑罰權(quán)作為一項(xiàng)公權(quán)力，雖然具有和其他國家對內(nèi)權(quán)力一樣的社會管理特征，但是其作用的對象、強(qiáng)度都比較特殊，而這項(xiàng)權(quán)力本身涉及社會基本秩序和價值，其運(yùn)作會牽動社會諸多敏感神經(jīng)，因而保障其運(yùn)作的理性化、科學(xué)化、形式化和公開化十分重要。（3）對現(xiàn)行刑罰權(quán)運(yùn)作中的功利主義和實(shí)用主義方法論進(jìn)行檢討。如此并不是說，這兩種方法論本身絕對得不可取，而是說，在刑罰權(quán)運(yùn)作中實(shí)踐這兩種方法論，會造成對其他價值的忽視?，F(xiàn)行刑罰權(quán)運(yùn)作體制中，功利主義和實(shí)用主義的痕跡非常明顯，由于過于強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會秩序，對這一過程中具體的人的價值和利益就會置于第二位甚至完全忽視。在刑事法中，無論是作為侵害者的犯罪人，還是被害人，都是具體的人，因而解決他們的權(quán)利的剝奪和救濟(jì)問題應(yīng)當(dāng)是刑事法關(guān)心的基點(diǎn)。作為權(quán)利剝奪基本形式的刑罰，雖然要通過懲罰來確保法秩序的不可侵犯，但是也要發(fā)揮刑罰本身“救贖”的功能，即不是單純?yōu)榱藨土P而懲罰，更是改善而懲罰。（4）刑罰權(quán)運(yùn)作機(jī)制乃至整個刑事法制置于之下，已經(jīng)形成共識并已經(jīng)付實(shí)踐，但是，仍要看到刑罰權(quán)運(yùn)作體制與現(xiàn)行仍存在不協(xié)調(diào)之處。比如，關(guān)于剝奪政治權(quán)利刑與現(xiàn)行憲法關(guān)于政治權(quán)利的界定不相吻合，刑法中對公民言論自由的保障也存在一定的問題；刑法中對不同所有制經(jīng)濟(jì)的保障采取不同的態(tài)度，對非公有制經(jīng)濟(jì)保障明顯不足；等等。

五、結(jié)語：期待更多共識與合作的刑法學(xué)

北京一些大廈頂部都建有中式的屋頂或者亭子，有人說這些建筑是“穿西服戴著瓜皮帽”。而今，在北京的中心位置，以天安門廣場為中心，中式的天安門、蘇式的人民大會堂和歷史博物館、歐洲現(xiàn)代風(fēng)格（國家大劇院）的建筑雜糅在一起。中西結(jié)合、古今結(jié)合，現(xiàn)在覺得也挺好的。

今日之刑法學(xué)，又何嘗不是如此。面對古今中外，刑法學(xué)理論的進(jìn)步都要時時關(guān)照這四個維度。但無論怎樣，總要從我們的實(shí)際情況出發(fā)，首先具有必要的主體意識來看待來自四個方面的信息和挑戰(zhàn)。刑法學(xué)研究，和任何其他社會科學(xué)研究一樣，并非提供真理，而是提供有說服力的理論，進(jìn)而形成最廣泛的共識。這種共識顯然不僅僅是刑法學(xué)界這個小圈子的共識，而是與其他社會共同體的共識，不過，形成最大范圍的共識，還是應(yīng)從小圈子的共識開始。小圈子內(nèi)共識的建立，應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)研究者之間基本價值和一般研究方法的認(rèn)同，認(rèn)同并非強(qiáng)求一律，而是彼此關(guān)照、彌合不必要的差異。

[1]參見陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第702頁。

[2]美國學(xué)者胡薩克所著的PhilosophyofCriminalLaw,中譯本的書名是“刑法哲學(xué)”（謝望原等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1994年版）。不過，書名譯為“刑法原理”似乎更為妥當(dāng)。Philosophy這個詞，相當(dāng)于中文的哲學(xué)、原理、理論體系等意思（參見《牛津現(xiàn)代高級英漢雙解詞典》，商務(wù)印書館、牛津大學(xué)出版社1995年版，第839頁）。哲學(xué)是研究存在及其意義的學(xué)問，而這本書的內(nèi)容基本上在談犯罪和刑事責(zé)任（liability）的問題，并未涉及刑法作為現(xiàn)象的存在及其意義問題。如果參考現(xiàn)有關(guān)于法哲學(xué)的著作，無論在自然法學(xué)、法實(shí)證主義還是社會法學(xué)，都是探討法和法律的如何存在以及怎么存在的問題。法哲學(xué)讀起來更像是法思想史，也是這個原因，因?yàn)椴煌瑢W(xué)派看待法和法律的存在是不一樣的。

[3]套用“政治不正確”的說法。

[4]刑法第13條、第37條，都可以看到權(quán)力劃分的影子。

[5]例如，E·И·捷姆諾夫說：“基礎(chǔ)性和真正學(xué)術(shù)性的國家學(xué)理論和法學(xué)理論，運(yùn)用全部方法論手段，脫離意識形態(tài)化和死啃書本方式，不僅可以成為政治法律進(jìn)程積極發(fā)展的必然因素，還是它形成的條件，并成為正在經(jīng)受危機(jī)的社會的統(tǒng)一和團(tuán)結(jié)因素。”【俄】B.B.拉扎耶夫主編：《法與國家的一般理論》，王哲等譯，法律出版社1999年版，第25頁。

[6]刑法學(xué)界比較鮮明地提出“去蘇俄化”口號的是陳興良教授。參見陳興良：《刑法知識論》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，“代序”第9頁。

[7]參見燕繼榮著：《政治學(xué)十五講》，北京大學(xué)出版社2004年版，第93頁。

[8]比如，以“我家被盜了”實(shí)際意味著“我家的財物被盜了”，來類比“金融機(jī)構(gòu)被盜了”實(shí)際意思就是“金融機(jī)構(gòu)的資金被盜了”。這個類比是有問題的：“我家被盜了”，實(shí)際意味著“有人進(jìn)入我家偷走了我家里面的財物”，如果沒有在“我家”里面偷走屬于“我”的財物，顯然并非“我家被盜了”。以此類比“金融機(jī)構(gòu)被盜了”，應(yīng)指“有人進(jìn)入金融機(jī)構(gòu)偷走了金融機(jī)構(gòu)的財物”。

[9]參見Η·Φ·庫茲涅佐娃、И·Μ·佳日科娃主編：《俄羅斯刑法教程》，中國法制出版社2002年版，第8頁。

[10]參見許玉秀著：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第118頁；另見【德】克勞斯·羅克辛著《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第123頁。

[11]參見許玉秀著：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第131頁。

[12]【德】克勞斯·羅克辛著《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第123頁。

[13]參見許玉秀著：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第143頁。

[14]【德】克勞斯·羅克辛著《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第125頁。

[15]例如，高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第4頁；趙秉志主編：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第11頁；張明楷著：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社2007年版，第13頁。

[16]參見陳興良：《刑法知識論》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，“代序”第13頁。

[17]參見Η·Φ·庫茲涅佐娃、И·Μ·佳日科娃主編：《俄羅斯刑法教程》，中國法制出版社2002年版，第10、11頁。

[18]就是語法解釋、邏輯解釋、歷史解釋和體系解釋。

[19]引自【德】伯恩·魏德士著：《法理學(xué)》，法律出版社2003年版，第313頁。

[20]【德】卡爾·恩吉施著：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第96頁。

[21]羅克辛指出，體系性思考存在四方面的問題：一是忽略具體案件中的正義性；二是減少解決問題的可能性；三是不能在刑事政策上確認(rèn)為合法的體系性引導(dǎo)；四是對抽象概念的使用。參見【德】克勞斯·羅克辛著《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第130頁。

[22]引自【德】伯恩·魏德士著：《法理學(xué)》，法律出版社2003年版，第210頁。

[23]參見李海東著：《刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）》，法律出版社1998年版，第7-8頁。

[24]參見陳興良：《刑法知識論》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，“代序”第15頁。

[25]參見儲槐植著：《刑事一體化》，法律出版社2004年版，第468頁以下。

[26]當(dāng)然，也可以說缺少實(shí)質(zhì)的違法性，或從實(shí)質(zhì)的犯罪論來進(jìn)行解釋（參見張明楷著：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第263-265頁）。不過，以筆者陋見，實(shí)質(zhì)的違法性理論與社會危害性理論并沒有本質(zhì)不同。