序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇反壟斷法專(zhuān)題范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》）自2008年8月1日起正式實(shí)施以來(lái)，我國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)調(diào)查處理了幾件頗有影響的經(jīng)營(yíng)者集中案件，在國(guó)際上引起了廣泛的關(guān)注。從商務(wù)部公布的公告信息來(lái)看，案件都是和外資企業(yè)有關(guān)的集中行為，并且都涉及到反壟斷法域外管轄問(wèn)題。但迄今為止，我國(guó)尚未就反壟斷法域外管轄制定過(guò)任何具體細(xì)則，國(guó)內(nèi)針對(duì)反壟斷域外管轄制度的相關(guān)研究也很少。本文擬就反壟斷法域外管轄制度的形成背景、實(shí)施現(xiàn)狀以及制度特征等展開(kāi)論述，結(jié)合發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)制度成果和經(jīng)驗(yàn)，探討構(gòu)建我國(guó)反壟斷法域外管轄制度的原則和立場(chǎng)，以期對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的建設(shè)提供參考。

一、反壟斷法域外管轄制度的形成

（一）反壟斷法域外管轄制度形成的背景

反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家用來(lái)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)效率，保護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的重要法律，在資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家素有“自由企業(yè)大”、“經(jīng)濟(jì)憲法”或者“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法”的美譽(yù)。反壟斷法在傳統(tǒng)民商法保護(hù)契約自由、主體平等的法律理念基礎(chǔ)上，通過(guò)國(guó)家的干預(yù)來(lái)防范企業(yè)以聯(lián)合、合并等方式來(lái)實(shí)施剝削或壓榨中小企業(yè)和消費(fèi)者，防止企業(yè)濫用其經(jīng)濟(jì)權(quán)利，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的實(shí)質(zhì)公平。基于這一理念，反壟斷法是一部具有公法性質(zhì)的國(guó)內(nèi)法律，其根本目的在于維護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，其管轄范圍也限于在一國(guó)境內(nèi)。但是，經(jīng)濟(jì)全球化打破了企業(yè)固守在一國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的傳統(tǒng)模式，資本的跨國(guó)流動(dòng)大大加速了各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，形成了全球一體化的統(tǒng)一市場(chǎng)?？鐕?guó)公司在提高全球范圍內(nèi)的資源配置效率的同時(shí)，也開(kāi)始掙脫一國(guó)國(guó)內(nèi)法律的約束，游走于各國(guó)之間以躲避其應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)。由于資本貪婪的天性，跨國(guó)公司利用其雄厚的資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，可以在一定的領(lǐng)域內(nèi)輕而易舉地實(shí)施打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者剝削消費(fèi)者的行為，而且這種行為使得傳統(tǒng)追究公司法律責(zé)任的國(guó)內(nèi)法顯得遙不可及，也使得以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)公共利益為己任的反壟斷法受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

傳統(tǒng)的反壟斷法遵守國(guó)際法中的屬地主義管轄原則，對(duì)于發(fā)生在國(guó)外的反競(jìng)爭(zhēng)行為一般不予過(guò)問(wèn)。[1]二戰(zhàn)之后，美國(guó)政府曾經(jīng)試圖建立一個(gè)世界貿(mào)易組織（ ITO），并設(shè)想在其中納入對(duì)跨國(guó)公司的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范，但是由于美國(guó)國(guó)會(huì)和政府在相關(guān)議題上的觀點(diǎn)不一致，這種試圖在國(guó)際法層面設(shè)立跨國(guó)公司行為規(guī)范的努力無(wú)功而返。[2]一些國(guó)際組織，如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）以及聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（UNCTAD），也嘗試過(guò)制訂規(guī)制跨國(guó)公司的行為準(zhǔn)則，但最為大膽的設(shè)想是在WTO框架下設(shè)立競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的嘗試。在1996年12月新加坡部長(zhǎng)會(huì)議上，WTO秘書(shū)處設(shè)立了研究貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策的工作組，探討在多邊貿(mào)易體制中導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則問(wèn)題。2001年11月的多哈回合談判中，貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策工作組就競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的透明性、無(wú)差別、程序公正等原則以及對(duì)于“核心卡特爾”的規(guī)制問(wèn)題達(dá)成了一致意見(jiàn)，并試圖在之后召開(kāi)的坎昆會(huì)議上進(jìn)一步使之明確化。但是，由于各國(guó)對(duì)于WTO框架下導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的分歧太大，特別是發(fā)展中國(guó)家出于自身的利益考慮，反對(duì)在WTO框架下制定統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，導(dǎo)致在2003年9月的坎昆會(huì)議上競(jìng)爭(zhēng)議題沒(méi)有通過(guò)。2004年7月，WTO部長(zhǎng)宣言中決定刪除在多哈回合多邊貿(mào)易談判中討論貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策課題。[3]多哈回合關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)議題的討論最終無(wú)功而返，表明目前在多邊貿(mào)易體制下導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的客觀條件尚不成熟。

由于在國(guó)際法層面競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的缺失，二戰(zhàn)后不久，美國(guó)率先打破國(guó)際法中的屬地主義管轄原則，創(chuàng)設(shè)出將美國(guó)反托拉斯法適用于國(guó)外企業(yè)行為的“效果原則”（effects doctrine）。[4]效果原則的基本思路是，即使某種行為發(fā)生在國(guó)外，如果這種行為對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除或者限制效果，可以適用國(guó)內(nèi)相關(guān)法律。這便是反壟斷法域外管轄制度的起源。效果原則的提出最初遭到以堅(jiān)持傳統(tǒng)屬地主義管轄原則的英聯(lián)邦國(guó)家的極力反對(duì)，并一度引發(fā)了對(duì)抗立法。[5]面對(duì)反壟斷法域外管轄在國(guó)外遭受的阻力，美國(guó)法院在后來(lái)的反壟斷判決中確立了國(guó)際禮讓原則。在1976年的Timberlane訴美洲銀行案[6]中，美國(guó)第9巡回法院認(rèn)為在反托拉斯判決中不考慮他國(guó)利益的效果原則是不完整的，在決定是否行使域外管轄權(quán)時(shí)應(yīng)該權(quán)衡當(dāng)事方對(duì)于美國(guó)商業(yè)的影響程度以及和該案相關(guān)的其他國(guó)家的利益關(guān)系。在1993年Hartford火災(zāi)保險(xiǎn)公司案[7]中，被告英國(guó)再保險(xiǎn)公司Hartford認(rèn)為涉案的再保險(xiǎn)協(xié)議完全符合英國(guó)法律，美國(guó)法院對(duì)此沒(méi)有管轄權(quán)。但是，美國(guó)聯(lián)邦法院駁回了被告的理由，認(rèn)為英國(guó)法并沒(méi)有強(qiáng)制企業(yè)進(jìn)行共同行為，英美兩國(guó)關(guān)于涉案的再保險(xiǎn)協(xié)議并沒(méi)有真正的法律沖突。該案的判決遭到其他國(guó)家的廣泛批評(píng)，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在1995年4月修訂了1977年頒布的《反托拉斯法國(guó)際操作指南》。[8]修訂后的指南明確指出，被審查的案件即便和外國(guó)沒(méi)有真正的法律沖突，反托拉斯機(jī)構(gòu)也應(yīng)進(jìn)行國(guó)際禮讓分析。禮讓反映平等主權(quán)國(guó)家相互尊重的廣泛含義，在確認(rèn)管轄權(quán)并對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、起訴或者尋求特殊救濟(jì)時(shí)，美國(guó)各主管機(jī)構(gòu)須考慮與案件相關(guān)的外國(guó)主權(quán)國(guó)家的重大利益是否受到影響，在充分考慮到是否與外國(guó)法沖突的情況下才會(huì)主張管轄權(quán)。

美國(guó)反托拉斯法的域外管轄深刻地影響著其他國(guó)家的法律實(shí)施。雖然各國(guó)對(duì)于反托拉斯法域外管轄加以指責(zé)，但是這種指責(zé)并不能真正影響反托拉斯法的執(zhí)行。事實(shí)上，各國(guó)在批判美國(guó)的同時(shí)，也不約而同地學(xué)習(xí)和借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，建立自身的反壟斷法域外管轄制度。在歐共體，歐洲法院、歐洲委員會(huì)以及理事會(huì)都一致認(rèn)為，外國(guó)企業(yè)的行為在共同體市場(chǎng)上產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)應(yīng)該適用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。[9]歐洲委員會(huì)還形成了自身的域外管轄原則，即“單一經(jīng)濟(jì)體”理論。在1972年帝國(guó)化工訴委員會(huì)案[10]中，帝國(guó)化工認(rèn)為自己是在歐共體之外注冊(cè)的公司，歐洲委員會(huì)無(wú)權(quán)以發(fā)生在歐共體之外的行為對(duì)共同體產(chǎn)生影響為由對(duì)他們進(jìn)行罰款。但是歐洲法院否決了帝國(guó)化工的理由，認(rèn)為帝國(guó)化工通過(guò)其設(shè)在歐共體的子公司保障其決定在歐共體市場(chǎng)上實(shí)施，子公司即使具有獨(dú)立的法律人格也不足以排除母公司對(duì)于其決定的影響，確立了母公司和子公司屬于“單一經(jīng)濟(jì)體”的理論。但是，“單一經(jīng)濟(jì)體理論”并不適用于那些在歐共體境內(nèi)沒(méi)有子公司或者分公司的情況，在以后的判例中歐洲委員會(huì)基本上導(dǎo)入和美國(guó)相似的效果理論。例如，在1999年的Gencor有限公司案[11]中，歐洲委員會(huì)禁止了一起發(fā)生在兩個(gè)南非企業(yè)之間已經(jīng)得到南非反壟斷主管機(jī)關(guān)認(rèn)可的合并。該案中，歐洲委員會(huì)認(rèn)為該起合并將產(chǎn)生在鉑金市場(chǎng)上的支配地位，適用歐共體競(jìng)爭(zhēng)法是基于該合并對(duì)共同體市場(chǎng)產(chǎn)生即時(shí)、實(shí)質(zhì)性并且是可以看到的限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，對(duì)反壟斷法域外管轄采取敵視態(tài)度的原英聯(lián)邦國(guó)家也逐漸改變了立場(chǎng)，開(kāi)始接受反壟斷法的域外管轄制度。例如，英國(guó)2002年企業(yè)法第188-190條明確規(guī)定，在英國(guó)境外達(dá)成但其全部協(xié)議或者部分協(xié)議在英國(guó)境內(nèi)實(shí)施的卡特爾案件適用該法；在加拿大，雖然其競(jìng)爭(zhēng)法尚沒(méi)有明確規(guī)定該法適用于發(fā)生在境外的行為，但其競(jìng)爭(zhēng)局前局長(zhǎng)在1991年的一次談話(huà)中表示，基于全球化的實(shí)質(zhì)意義要求加拿大競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于境外發(fā)生的行為實(shí)施管轄權(quán)；在新西蘭，通過(guò)1990年和1996年對(duì)于《商行為法》的兩次修改，已經(jīng)確定了該法適用于來(lái)自澳大利亞、影響到新西蘭市場(chǎng)的商業(yè)行為，并明確規(guī)定在企業(yè)并購(gòu)中運(yùn)用效果原則。[12]時(shí)至今日，可以認(rèn)為世界上擁有反壟斷法的多數(shù)國(guó)家都接受或者采納了“效果原則”，反壟斷法域外管轄已經(jīng)成為多數(shù)國(guó)家的一項(xiàng)共同選擇。

（二）反壟斷法域外管轄的理論

反壟斷法域外管轄制度是指當(dāng)違法行為的一部分或者全部發(fā)生在國(guó)外，或者實(shí)施了違法行為的企業(yè)在國(guó)外或者其財(cái)產(chǎn)在國(guó)外，但是行為卻對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生影響的情況下，是否以及如何適用國(guó)內(nèi)反壟斷法的制度。從上述歐美反壟斷法的實(shí)踐中可以看出，不管實(shí)施了違法行為的企業(yè)是否在國(guó)內(nèi)注冊(cè)，也不管其行為是否在國(guó)內(nèi)發(fā)生，反壟斷法實(shí)施管轄權(quán)的關(guān)鍵是看該行為是否對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生影響。反壟斷法實(shí)行域外管轄的法理基礎(chǔ)是效果理論，這一理論的提出突破了傳統(tǒng)國(guó)際法中的屬地主義管轄原則的界限，適應(yīng)了在經(jīng)濟(jì)全球化背景下對(duì)跨國(guó)公司限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制需要。反壟斷法的域外管轄本質(zhì)上是反壟斷法域內(nèi)效力的對(duì)外延伸，是發(fā)生在境外的行為對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的影響時(shí)，適用國(guó)內(nèi)反壟斷法的制度。因此，反壟斷法的域外管轄也稱(chēng)為“域外適用”。在這里，“是否適用”是要解決立法管轄權(quán)的問(wèn)題。作為一部具有公法性質(zhì)的國(guó)內(nèi)法律，反壟斷法的域外管轄本來(lái)涉及立法管轄權(quán)的沖突。但是，由于“效果原則”已成為世界各國(guó)實(shí)施反壟斷法域外管轄的共通準(zhǔn)則，各國(guó)普遍通過(guò)國(guó)內(nèi)立法確立反壟斷法域外管轄制度，立法管轄權(quán)的沖突問(wèn)題反而不再成為一個(gè)問(wèn)題。

“如何適用”主要涉及程序管轄權(quán)的問(wèn)題，就反壟斷法的域外適用而言，這種程序管轄權(quán)又區(qū)分為調(diào)查管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)。調(diào)查管轄權(quán)指一國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)于外國(guó)企業(yè)實(shí)施的行為或者在外國(guó)實(shí)施的行為進(jìn)行反壟斷調(diào)查的權(quán)利。執(zhí)行管轄權(quán)是指一國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)外國(guó)企業(yè)作出違反本國(guó)反壟斷法或涉嫌違法的判斷時(shí)，進(jìn)行的文書(shū)送達(dá)或者判決執(zhí)行的實(shí)際權(quán)限。調(diào)查管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)直接涉及對(duì)其他主權(quán)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)內(nèi)企業(yè)或者行為的調(diào)查和執(zhí)法，這種權(quán)限的行使蘊(yùn)含著深刻的主權(quán)沖突。因?yàn)橥ㄟ^(guò)立法、司法或行政等手段對(duì)本國(guó)范圍內(nèi)的人、財(cái)產(chǎn)或行為進(jìn)行支配和處理是主權(quán)國(guó)家的重要體現(xiàn)，任何主權(quán)國(guó)家都不會(huì)允許其他國(guó)家的執(zhí)法人員在自己的領(lǐng)域范圍內(nèi)上實(shí)施調(diào)查或執(zhí)法。所以，程序管轄權(quán)的實(shí)施很容易招致他國(guó)的反對(duì)或抗議，是反壟斷法域外管轄實(shí)施所要面對(duì)的主要問(wèn)題。

目前，國(guó)際上合作解決法律管轄沖突主要集中在私法領(lǐng)域，在公法領(lǐng)域，由于涉及到國(guó)家或者公共利益，各國(guó)從屬地主義立場(chǎng)出發(fā)，原則上不承認(rèn)外國(guó)立法在國(guó)內(nèi)的域外效力，因而也很難有合作處理法律沖突的可能。在私法領(lǐng)域合作解決法律沖突的典型就是各國(guó)根據(jù)都承認(rèn)的國(guó)際公約或者通過(guò)簽署雙邊司法互助協(xié)議，確立雙方法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決。但是，反壟斷法是具有公法性質(zhì)的法律，反壟斷法的域外管轄體現(xiàn)著一國(guó)利益和政策導(dǎo)向，現(xiàn)有的國(guó)際公約以及司法互助規(guī)定并不適用于反壟斷法。例如，2005年6月14日海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)的《選擇法院協(xié)議公約》第2條就將與反壟斷有關(guān)事項(xiàng)明確地排除在公約適用對(duì)象之外。為了解決反壟斷法域外管轄可能引發(fā)的法律沖突問(wèn)題，由主權(quán)國(guó)家的反壟斷主管機(jī)關(guān)之間進(jìn)行反壟斷法執(zhí)法的雙邊合作，就成為一種現(xiàn)實(shí)可行的選擇。自20世紀(jì)70年代美國(guó)和德國(guó)簽署反壟斷法雙邊合作協(xié)議以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家之間紛紛簽訂反壟斷法雙邊合作協(xié)定。反壟斷法執(zhí)法的雙邊合作成為解決反壟斷法的管轄權(quán)沖突，加強(qiáng)了反壟斷法的域外實(shí)施效力的有效保證。

二、反壟斷法域外管轄制度的實(shí)施

反壟斷法的域外管轄權(quán)的實(shí)施主要體現(xiàn)在具有跨國(guó)性質(zhì)的壟斷協(xié)議（國(guó)際卡特爾）以及經(jīng)營(yíng)者集中（跨國(guó)并購(gòu)）的規(guī)制上。對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位的行為，由于只有在相關(guān)市場(chǎng)上具有很強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力的經(jīng)營(yíng)者才能夠?qū)嵤?，發(fā)生“濫用”總是在經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的情況下才可能出現(xiàn)，所以，就濫用市場(chǎng)支配地位的行為規(guī)制而言，不存在域外管轄問(wèn)題。以下主要探討國(guó)際卡特爾以及經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制的域外管轄實(shí)施狀況。

（一）國(guó)際卡特爾

在反壟斷法的三大規(guī)制中，壟斷協(xié)議無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)際上一直都是各國(guó)反壟斷法的主要規(guī)制對(duì)象。橫向壟斷協(xié)議，即一般意義上的卡特爾行為，是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者協(xié)調(diào)一致行為。國(guó)際卡特爾則是指這種協(xié)議、決定或者協(xié)調(diào)一致行為是由進(jìn)行跨國(guó)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)所從事，并且其排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果體現(xiàn)在國(guó)外的壟斷行為。國(guó)際卡特爾的典型表現(xiàn)是出口卡特爾，其特征是多家經(jīng)營(yíng)者以固定價(jià)格、限定產(chǎn)量或者銷(xiāo)售量、分割國(guó)際市場(chǎng)的方式將產(chǎn)品出口到境外市場(chǎng)，以獲取在國(guó)際市場(chǎng)上的壟斷利潤(rùn)。出口卡特爾一般不對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)或者消費(fèi)者產(chǎn)生直接的利益損害，甚至還有助于境內(nèi)企業(yè)避免國(guó)際市場(chǎng)上的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)整體的經(jīng)濟(jì)利益，故各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于本國(guó)企業(yè)從事的出口卡特爾行為往往不加規(guī)制。然而，作為進(jìn)口方的國(guó)家，為了維護(hù)本國(guó)消費(fèi)者的利益及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)境外達(dá)成的出口卡特爾行為往往持嚴(yán)厲規(guī)制的態(tài)度。根據(jù)美國(guó)司法部部長(zhǎng)助理JoelKlein的推算，在1999年美國(guó)針對(duì)違反《謝爾曼法》而進(jìn)行刑事罰款的數(shù)額超過(guò)了11億美元，幾乎所有的罰款都是針對(duì)國(guó)際卡特爾行為。[13]近年來(lái)歐盟也加大了對(duì)于國(guó)際卡特爾的處罰力度，對(duì)違法企業(yè)在全球范圍內(nèi)的上年度營(yíng)業(yè)額可以征收不超過(guò)10%的罰款。2008年11月，歐洲委員會(huì)發(fā)表了針對(duì)包括法國(guó)、日本、英國(guó)和比利時(shí)在內(nèi)的汽車(chē)玻璃廠商的市場(chǎng)分割卡特爾行為，征收13億歐元罰款的巨額處罰決定。[14]在2007年11月28日，歐洲委員會(huì)宣布對(duì)包括美國(guó)、日本、英國(guó)和法國(guó)四家生產(chǎn)加厚玻璃企業(yè)的價(jià)格卡特爾行為征收高達(dá)4.8億歐元的罰款。[15]

發(fā)生在2007年的船用軟管案件是主要國(guó)家的反壟斷主管機(jī)關(guān)共同面對(duì)的一樁國(guó)際卡特爾案例。2007年5月美國(guó)司法部逮捕了8名相關(guān)的外國(guó)人士，歐洲委員會(huì)、英國(guó)公平交易局和日本公正交易委員會(huì)也開(kāi)始了調(diào)查。在該起案件中，日本公正交易委員首次對(duì)外國(guó)企業(yè)采取法律措施，對(duì)包括4家外國(guó)企業(yè)在內(nèi)的5家企業(yè)發(fā)出了排除措施命令。但值得注意的是，日本公正交易委員會(huì)命令繳納的238萬(wàn)日元的課征金只對(duì)日本企業(yè)普利司通一家發(fā)出，并沒(méi)有對(duì)外國(guó)企業(yè)發(fā)出。[16]這表明日本公正交易委員會(huì)在實(shí)施反壟斷法域外管轄時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度。

卡特爾行為因其除了排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，為壟斷企業(yè)獲取高額利潤(rùn)之外別無(wú)其它好處，各國(guó)對(duì)于卡特爾行為，特別是對(duì)固定價(jià)格、限定產(chǎn)量或者銷(xiāo)售量、分割市場(chǎng)等所謂“核心卡特爾”行為一般視為本身違法，即只要從事了這種行為即可立即判斷其違法，而不問(wèn)這種行為產(chǎn)生的目的或者后果。國(guó)際卡特爾將這種行為的后果推向他國(guó)市場(chǎng)，故而各國(guó)對(duì)國(guó)際卡特爾行為進(jìn)行從嚴(yán)制裁有著廣泛的共識(shí)，對(duì)國(guó)際卡特爾的域外管轄已經(jīng)成為各國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要任務(wù)，這種管轄一般不會(huì)引發(fā)反壟斷法的管轄權(quán)沖突問(wèn)題。

（二）經(jīng)營(yíng)者集中（跨國(guó)并購(gòu)）

經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制是世界各國(guó)反壟斷主管部門(mén)面對(duì)的日顯重要的一個(gè)課題。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，跨國(guó)公司的對(duì)外投資從早期的綠地投資轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)收購(gòu)東道國(guó)的現(xiàn)有企業(yè)達(dá)到占據(jù)其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的目的。對(duì)于東道國(guó)來(lái)說(shuō)，這種跨國(guó)并購(gòu)可以加快引進(jìn)外國(guó)的資金以及先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)，但是跨國(guó)并購(gòu)也帶來(lái)東道國(guó)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的喪失，使其成為跨國(guó)公司獲取廉價(jià)原材料、節(jié)約勞動(dòng)力成本以及傾銷(xiāo)產(chǎn)品的地點(diǎn)。特別是涉及一些國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)或者國(guó)家安全的重要產(chǎn)業(yè)，還可能受制于跨國(guó)公司的控制而得不到全面、健康的發(fā)展。因此，對(duì)于跨國(guó)企業(yè)并購(gòu)本國(guó)企業(yè)的集中行為，特別是涉及一些國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)或者涉及國(guó)家安全的重要行業(yè)，多數(shù)國(guó)家依據(jù)反壟斷法或相關(guān)投資法律加強(qiáng)審查。另一方面，由于各國(guó)的反壟斷法理念以及執(zhí)法方式上的差異，各國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)依據(jù)本國(guó)法律對(duì)于集中行為進(jìn)行審查時(shí)，不可避免地出現(xiàn)對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)效果的不同評(píng)價(jià)。這種不同評(píng)價(jià)往往會(huì)引起各國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)針對(duì)同一起集中案件的不同處理結(jié)果，不僅給進(jìn)行集中的企業(yè)增加了并購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，而且也容易觸發(fā)反壟斷法域外管轄的法律沖突問(wèn)題。

在波音合并麥道公司案[17]中，合并發(fā)生在兩家美國(guó)企業(yè)之間，并且當(dāng)時(shí)麥道公司陷入嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)困難，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)因而批準(zhǔn)了這一合并計(jì)劃。但是，歐洲委員會(huì)認(rèn)為合并會(huì)加強(qiáng)波音公司在世界市場(chǎng)上的支配地位，對(duì)于歐洲空中客車(chē)在全球大型客機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響。最后，波音公司承諾10年內(nèi)保留麥道的獨(dú)立法人地位、廢除獨(dú)家供貨協(xié)議、允許競(jìng)爭(zhēng)者訂立非專(zhuān)有性的許可證協(xié)議以及10年內(nèi)定期向歐洲委員會(huì)提交年度經(jīng)營(yíng)報(bào)告等條件的前提下，歐洲委員會(huì)批準(zhǔn)了這起合并。該樁并購(gòu)案不僅僅是一場(chǎng)商業(yè)并購(gòu)案，甚至釀成了一起政治爭(zhēng)端，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的克林頓以及法國(guó)總統(tǒng)克拉克都介入了這樁爭(zhēng)端，克林頓總統(tǒng)甚至揚(yáng)言要訴諸WTO發(fā)動(dòng)報(bào)復(fù)關(guān)稅。[18]

通用電氣和霍尼韋爾的合并案[19]同樣是在兩家美國(guó)企業(yè)之間進(jìn)行的一樁集中案件。歐洲委員會(huì)認(rèn)為，通用電氣在飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)市場(chǎng)上有著市場(chǎng)支配地位，霍尼韋爾公司則在航空制造業(yè)的電子和非電子設(shè)備市場(chǎng)上有著很強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，兩者之間的合并將加強(qiáng)通用電氣在航空制造業(yè)的市場(chǎng)支配地位，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者利益的損害。盡管美國(guó)司法部同意了該樁合并，歐洲委員會(huì)基于通用電氣的高市場(chǎng)份額做出對(duì)其市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，禁令阻止該合并。歐洲委員會(huì)的這個(gè)決定引起了通用電氣的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，并遭到美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的嚴(yán)厲批評(píng)。美國(guó)反托拉斯法執(zhí)法部門(mén)認(rèn)為通用電氣的高市場(chǎng)份額是暫時(shí)的，它在飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也日益強(qiáng)大，而且當(dāng)時(shí)的霍尼韋爾在資金運(yùn)營(yíng)上陷入困境，合并不會(huì)給通用電氣帶來(lái)資金方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。[20]

上述兩件合并案中顯示了歐美反壟斷主管部門(mén)針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中案件的理念差異以及在維護(hù)國(guó)家利益問(wèn)題上的不同立場(chǎng)，是反壟斷法域外管轄沖突的典型表現(xiàn)。雖然這兩起案件本身只是美國(guó)企業(yè)之間的合并行為，但是由于在全球化背景下，很多大型企業(yè)在全球各地都有生產(chǎn)基地或者子公司，合并本身往往已經(jīng)超出了國(guó)內(nèi)企業(yè)的范圍。反壟斷法本身具有很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性，在經(jīng)營(yíng)者集中的違法認(rèn)定上具有很大的主觀裁量性，體現(xiàn)了國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策以及國(guó)家利益，是引發(fā)反壟斷法域外管轄沖突的主要所在。歐美反壟斷主管機(jī)關(guān)正是在一系列經(jīng)營(yíng)者集中案件的審理以及出現(xiàn)分歧之后，意識(shí)到進(jìn)行反壟斷法執(zhí)法合作的必要性，開(kāi)始了反壟斷法雙邊合作的談判進(jìn)程。

三、反壟斷法雙邊合作及存在的問(wèn)題

（一）反壟斷法雙邊合作的現(xiàn)狀

1991年9月23日，美國(guó)與歐共體之間簽署《美國(guó)政府和歐洲共同體委員會(huì)關(guān)于適用競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)定》，[21]1998年6月，美國(guó)和歐共體之間又簽署了《美國(guó)政府和歐洲共同體之間關(guān)于在執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法中適用積極禮讓原則的協(xié)定》。[22]通過(guò)這兩個(gè)協(xié)定，美國(guó)和歐共體之間確立了雙邊反壟斷法執(zhí)法合作中的信息交流、管轄權(quán)原則以及合作的禮讓制度。就跨國(guó)案件的審查而言，美歐雙邊協(xié)定規(guī)定雙方均有權(quán)審查的案件在必要的情況下可以聯(lián)合審查；一方可以要求對(duì)方制裁損害本國(guó)出口商利益并且損害對(duì)方國(guó)家消費(fèi)者利益的限制競(jìng)爭(zhēng)行為；一方執(zhí)法時(shí)采取的手段和措施應(yīng)當(dāng)考慮另一方的利益，等等。根據(jù)禮讓原則，合作協(xié)定規(guī)定締約一方的利益在締約另一方的領(lǐng)土上受到損害時(shí)有權(quán)要求對(duì)方根據(jù)自己的反壟斷法進(jìn)行審理；締約一方要求在對(duì)方領(lǐng)土上適用本國(guó)法律時(shí)，應(yīng)同時(shí)允許對(duì)方反壟斷主管機(jī)關(guān)干預(yù)發(fā)生在自己領(lǐng)域內(nèi)的限制競(jìng)爭(zhēng)的案件。

反壟斷法雙邊合作確立了在處理涉及對(duì)方利益的案件時(shí)雙方反壟斷主管機(jī)關(guān)的進(jìn)行合作的法律框架，避免了執(zhí)法過(guò)程中由于單方面適用本國(guó)反壟斷法引發(fā)的域外管轄沖突。歐美反壟斷法在法制理念上存在不同認(rèn)知，通過(guò)與沖突對(duì)方進(jìn)行利益均衡的妥協(xié)性談判能夠較好地協(xié)調(diào)雙方的認(rèn)知差異，進(jìn)而維護(hù)本國(guó)利益?，F(xiàn)在，反壟斷法雙邊合作主要在發(fā)達(dá)國(guó)家之間展開(kāi)，除上述美歐間反壟斷合作協(xié)議之外，美國(guó)還和德國(guó)（1976年）、澳大利亞（1982年，1999年改定）、加拿大（1995年，2004年改定）、日本（1999年）、以色列（1999年）、墨西哥（2000年）以及巴西（1999年）等國(guó)簽署了反壟斷法雙邊合作協(xié)議。[23]歐盟也和加拿大（1999年）、日本（2003年）就反壟斷法的實(shí)施簽署了雙邊合作協(xié)議。[24]日本除了和美國(guó)、歐共體以及加拿大簽訂了反壟斷法雙邊合作協(xié)議外，還與墨西哥、新加坡、泰國(guó)、印度尼西亞等國(guó)通過(guò)簽訂經(jīng)濟(jì)協(xié)作協(xié)定的形式確立了雙邊合作事項(xiàng)。[25]隨著發(fā)展中國(guó)家的反壟斷立法的加強(qiáng)以及對(duì)反壟斷法域外管轄制度的導(dǎo)入，近年來(lái)發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)轉(zhuǎn)向和發(fā)展中國(guó)家開(kāi)展反壟斷法雙邊合作。在統(tǒng)一的多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則很難在短期內(nèi)達(dá)成的背景下，反壟斷法雙邊合作成為新形勢(shì)下國(guó)際反壟斷法發(fā)展的一個(gè)重要特征。

從已經(jīng)簽署的各國(guó)反壟斷法雙邊合作協(xié)議來(lái)看，其內(nèi)容主要包括以下幾項(xiàng)：（1）規(guī)定消極禮讓的原則。消極禮讓原則是指一國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)在適用本國(guó)法律時(shí)，要考慮到對(duì)方國(guó)家的利益，但是這種考慮是以維護(hù)本國(guó)利益為前提。規(guī)定消極禮讓原則的意義在于回避反壟斷法域外管轄時(shí)可能引發(fā)的執(zhí)法沖突，但并不能從根本上消除反壟斷法執(zhí)法中的法律沖突。（2）規(guī)定積極禮讓的原則。積極禮讓原則是指對(duì)于在他國(guó)進(jìn)行的在本國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，不立即適用本國(guó)反壟斷法，而是依據(jù)合作協(xié)定敦促對(duì)方國(guó)家根據(jù)其本國(guó)反壟斷法進(jìn)行反壟斷調(diào)查。積極禮讓原則立足于考慮雙方利益，主要意義在于解決跨國(guó)壟斷行為的反壟斷法重復(fù)適用的問(wèn)題，對(duì)于解決反壟斷法域外管轄中的法律沖突有著更積極的意義。（3）規(guī)定雙方的協(xié)商、通報(bào)義務(wù)。這一規(guī)定要求一方國(guó)家依據(jù)本國(guó)反壟斷法開(kāi)展調(diào)查執(zhí)法時(shí)，對(duì)于和對(duì)方國(guó)家利益相關(guān)的事項(xiàng)要事先通報(bào)對(duì)方。通報(bào)的內(nèi)容包括通報(bào)事項(xiàng)的范圍、通報(bào)時(shí)間、詳細(xì)內(nèi)容以及通報(bào)的程度等。由于協(xié)商可能引起雙方反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌違法行為的不同看法，進(jìn)而影響到下一步的合作，一般來(lái)說(shuō)雙邊合作協(xié)定重在通報(bào)，關(guān)于協(xié)商的程序性規(guī)定則比較簡(jiǎn)略。（4）規(guī)定信息交流和執(zhí)法合作。該項(xiàng)內(nèi)容一般規(guī)定當(dāng)事國(guó)只在本國(guó)法律許可的范圍內(nèi)提供信息，并且可以限定所提供信息的使用目的及保密要求等。關(guān)于合作執(zhí)法的要求一般由一方提出，另一方是否予以合作則根據(jù)自身的調(diào)查進(jìn)行判斷。

（二）反壟斷法雙邊合作中存在的問(wèn)題

反壟斷法雙邊合作的主要目的是為了解決反壟斷法域外管轄時(shí)可能出現(xiàn)的法律適用沖突，通過(guò)事前通報(bào)以及合作調(diào)查等方式減輕適用本國(guó)法律給對(duì)方造成的主權(quán)侵犯以及利益損害，通過(guò)這種合作執(zhí)法來(lái)協(xié)調(diào)雙方反壟斷主管機(jī)關(guān)的執(zhí)法分歧。反壟斷法雙邊合作還可以避免實(shí)施境外調(diào)查或執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)困難，提高反壟斷法域外管轄的效率。但是，反壟斷法雙邊合作只是達(dá)成一個(gè)反壟斷法域外管轄中的沖突預(yù)警和協(xié)作機(jī)制，并不能解決法律適用中出現(xiàn)的所有沖突問(wèn)題。

首先，雙邊合作協(xié)議只限于雙方國(guó)家都制定了反壟斷法，并且都具有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的反壟斷法主管機(jī)關(guān)。如果沖突的一方?jīng)]有反壟斷法，雙邊合作就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。即便擁有反壟斷法，如果并沒(méi)有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的反壟斷主管機(jī)關(guān)，或者該反壟斷主管機(jī)關(guān)不具備對(duì)等的實(shí)施反壟斷法的能力，反壟斷法雙邊合作也很難實(shí)現(xiàn)。目前反壟斷法雙邊合作協(xié)定多在發(fā)達(dá)國(guó)家之間簽訂，正是由于很多發(fā)展中國(guó)家要么還沒(méi)有反壟斷法，要么反壟斷法剛剛制定且其反壟斷主管機(jī)關(guān)尚不具備獨(dú)立并且穩(wěn)健的反壟斷法執(zhí)法能力所致。

其次，反壟斷法雙邊合作協(xié)定本身是政府間協(xié)定，不可能改變立法機(jī)關(guān)制定的法律本身包含的價(jià)值理念以及法律運(yùn)營(yíng)方式上的不同。各國(guó)反壟斷法雖然規(guī)制對(duì)象范圍大致相同，但是反壟斷法規(guī)制的側(cè)重點(diǎn)以及執(zhí)法方式各不相同。例如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)重要理念是促進(jìn)共同體統(tǒng)一市場(chǎng)的建立，通過(guò)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制來(lái)維護(hù)共同體市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而美國(guó)反托拉斯法基本上不存在對(duì)建立統(tǒng)一市場(chǎng)的重要性認(rèn)識(shí)，對(duì)于企業(yè)濫用支配地位的行為規(guī)制也呈現(xiàn)出趨于緩和的傾向。這種法律理念以及對(duì)壟斷行為認(rèn)知上的差別常會(huì)導(dǎo)致歐美反壟斷主管機(jī)關(guān)在具體案件的審理上出現(xiàn)不同觀點(diǎn)，而且這種基于理念以及認(rèn)知上的差異不可能通過(guò)雙邊合作協(xié)定來(lái)解決。

再次，反壟斷法雙邊合作協(xié)定的效力只限于政府之間，對(duì)于法院沒(méi)有約束力。反壟斷法執(zhí)法模式上，比較典型的是以美國(guó)為代表的司法主導(dǎo)型和以歐盟、日本為代表的行政主導(dǎo)型兩種模式。在司法主導(dǎo)型的美國(guó)，法院對(duì)于反托拉斯法的執(zhí)法有最終裁判權(quán)，而法院并不受反壟斷法雙邊協(xié)定的約束。以歐盟、日本為代表的行政主導(dǎo)型國(guó)家，反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)于法律的執(zhí)行有很大的權(quán)力，法院一般會(huì)尊重反壟斷主管機(jī)關(guān)所做出的裁決。這種差異決定了反壟斷法域外管轄的雙邊合作在司法主導(dǎo)型國(guó)家和行政主導(dǎo)型國(guó)家存在事實(shí)上的不同效力。

最后，反壟斷法域外管轄的法律沖突的外衣下掩蓋的其實(shí)是國(guó)家利益的沖突，這種國(guó)家利益沖突不可能通過(guò)反壟斷主管機(jī)關(guān)的雙邊合作得到根本解決。在反壟斷法的三大規(guī)制對(duì)象中，經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制最能體現(xiàn)一國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策和國(guó)家利益，針對(duì)同一起集中案件，不同國(guó)家出于自身的國(guó)家利益考慮，很有可能作出完全不同的違法或合法判斷。這種因各自國(guó)家利益不同導(dǎo)致的法律適用差異是反壟斷法本身以及雙邊合作協(xié)議所無(wú)法解決的，只能根據(jù)利益均衡原則進(jìn)行妥協(xié)性談判，甚至?xí)仙秸螌用嫱ㄟ^(guò)高層的政治決斷來(lái)化解。

四、我國(guó)反壟斷法域外管轄制度的構(gòu)建

（一）我國(guó)反壟斷法域外管轄制度所面臨的問(wèn)題

我國(guó)《反壟斷法》第2條后半段明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！边@表明我國(guó)引入了國(guó)際上普遍采用的效果原則，從立法上確立了我國(guó)《反壟斷法》的域外管轄制度。《反壟斷法》第12條將“經(jīng)營(yíng)者”定義為“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織”，但并沒(méi)有限定是中國(guó)法人還是外國(guó)法人，這決定了我國(guó)《反壟斷法》的適用主體既可以是中國(guó)法人也可以是外國(guó)法人。據(jù)此可以認(rèn)為，我國(guó)《反壟斷法》的域外管轄制度的法律依據(jù)是第2條；適用主體既包括中國(guó)法人也包括外國(guó)法人；適用對(duì)象囊括了反壟斷法的三大規(guī)制對(duì)象；適用標(biāo)準(zhǔn)是境外壟斷行為對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響”。

除了《反壟斷法》第2條的規(guī)定外，我國(guó)目前尚未對(duì)該條的實(shí)施進(jìn)行任何法律解釋?zhuān)参闯雠_(tái)更為細(xì)化的實(shí)施規(guī)定。就反壟斷法域外管轄而言，我國(guó)目前需要解決兩個(gè)方面的問(wèn)題。第一，如何界定“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響”的問(wèn)題。對(duì)“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響”的界定并不限于反壟斷法的域外適用，而是事關(guān)我國(guó)《反壟斷法》違法標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題。我國(guó)《反壟斷法》將各項(xiàng)壟斷行為的違法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一規(guī)定為“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，但是，關(guān)于如何認(rèn)定“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”問(wèn)題，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都還沒(méi)有解決。從商務(wù)部已經(jīng)裁決并公布的幾件經(jīng)營(yíng)者集中案件來(lái)看，裁決中認(rèn)定涉案集中行為具有“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的影響，但是該“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”影響是怎樣產(chǎn)生的卻沒(méi)有進(jìn)行理論性的論證和詳細(xì)說(shuō)明。第二，如何定義“國(guó)家利益”問(wèn)題。如前所述，對(duì)具有跨國(guó)性質(zhì)的集中行為進(jìn)行規(guī)制，本質(zhì)上是為了維護(hù)一國(guó)的國(guó)家利益，但是“國(guó)家利益”是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜甚至超出了反壟斷法本身目標(biāo)的一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題。我國(guó)《反壟斷法》并未直接規(guī)定“國(guó)家利益”是反壟斷審查中的考慮因素，只規(guī)定在審查中要考慮到有關(guān)“社會(huì)公共利益”。就反壟斷法的域外管轄而言，如何界定我國(guó)國(guó)家利益所在，如何理順“國(guó)家利益”與“社會(huì)公共利益”的區(qū)別與聯(lián)系是一個(gè)非常復(fù)雜的理論問(wèn)題。

我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，作為反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)之一的商務(wù)部已經(jīng)接連受理審查了幾起關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的涉外案件，在法定的審查期限內(nèi)完成了對(duì)相關(guān)集中案件的調(diào)查和審理，在國(guó)際上產(chǎn)生了很大的影響，也為我國(guó)年輕的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)樹(shù)立了威嚴(yán)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化水平的提高以及我國(guó)企業(yè)越來(lái)越多地走向國(guó)際市場(chǎng)，今后涉及我國(guó)企業(yè)在境外遭受反壟斷訴訟以及境外企業(yè)可能違反我國(guó)《反壟斷法》的案件將會(huì)越來(lái)越多。《反壟斷法》如何保護(hù)境內(nèi)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序以及國(guó)家利益是一個(gè)重要的課題。我國(guó)《反壟斷法》形成了由國(guó)家商務(wù)部、發(fā)展與改革委員會(huì)及工商行政管理總局分工負(fù)責(zé)的三駕馬車(chē)式執(zhí)法模式，這在國(guó)際上可以說(shuō)獨(dú)樹(shù)一幟。對(duì)于我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，如何科學(xué)地協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的分工與合作，提高執(zhí)法效率是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。特別是在反壟斷法域外管轄權(quán)的實(shí)施上，如果仍然是三個(gè)部門(mén)各司其責(zé)的話(huà)，就難免會(huì)出現(xiàn)機(jī)構(gòu)分散以及政策不統(tǒng)一等問(wèn)題。我國(guó)《反壟斷法》雖然規(guī)定由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)反壟斷工作，但是按照目前的架構(gòu)，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)如何發(fā)揮組織、協(xié)調(diào)的職能還是一個(gè)很不明確的問(wèn)題。在《反壟斷法》實(shí)施域外管轄時(shí)如何保證適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，如何確保反壟斷主管機(jī)關(guān)決策的一致性，將是我國(guó)實(shí)施《反壟斷法》域外管轄時(shí)面對(duì)的一個(gè)重大課題。

（二）我國(guó)反壟斷法的域外管轄制度初探

在反壟斷法的三大規(guī)制對(duì)象中，各國(guó)對(duì)于國(guó)際卡特爾的規(guī)制有著廣泛共識(shí)，一般不會(huì)引發(fā)管轄權(quán)的沖突問(wèn)題。由于經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制涉及國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策甚至是國(guó)家利益，各國(guó)對(duì)外國(guó)企業(yè)收購(gòu)本國(guó)相關(guān)領(lǐng)域企業(yè)的集中行為都比較敏感。雖然發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)反壟斷法雙邊合作加強(qiáng)了反壟斷法域外管轄制度的實(shí)施，建立起解決管轄權(quán)沖突問(wèn)題的制度框架，但是這種合作并不能解決因?yàn)殡p方反壟斷法的立法差異、執(zhí)法理念以及國(guó)家利益的不同所帶來(lái)的根本沖突。特別是經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制，當(dāng)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)外國(guó)企業(yè)之間的并購(gòu)或者境外企業(yè)收購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的行為實(shí)施管轄時(shí)，這種基于宏觀經(jīng)濟(jì)政策以及國(guó)家利益的考慮甚至可能會(huì)超越反壟斷法本身標(biāo)榜的維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者利益的核心價(jià)值。因此，經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制是最有可能引發(fā)反壟斷法適用沖突的領(lǐng)域。

我國(guó)《反壟斷法》剛實(shí)施不久，我國(guó)在反壟斷法基礎(chǔ)理論研究和具體實(shí)施經(jīng)驗(yàn)上都十分欠缺。在反壟斷法域外管轄問(wèn)題上，不僅需要對(duì)于國(guó)外發(fā)生的壟斷行為進(jìn)行科學(xué)的評(píng)估和論證，而且還需要與相關(guān)國(guó)家就管轄權(quán)和調(diào)查執(zhí)行等事項(xiàng)事先簽署協(xié)議，決定雙邊合作的范圍和具體義務(wù)。在構(gòu)建我國(guó)反壟斷法域外管轄制度時(shí)還必須解決“我國(guó)的國(guó)家利益是什么”的問(wèn)題，我國(guó)目前是正在崛起的發(fā)展中大國(guó)，這一客觀事實(shí)決定了我國(guó)國(guó)家利益的訴求不會(huì)等同于任何發(fā)達(dá)國(guó)家及其他發(fā)展中國(guó)家。由于我國(guó)社會(huì)主義的國(guó)家性質(zhì)，社會(huì)公共利益和宏觀經(jīng)濟(jì)政策不僅對(duì)反壟斷法的國(guó)內(nèi)實(shí)施產(chǎn)生重要影響，也將成為構(gòu)建我國(guó)反壟斷法域外管轄制度時(shí)的考慮因素之一。因此，構(gòu)建我國(guó)反壟斷法域外管轄制度時(shí)應(yīng)考慮多重因素，要結(jié)合我國(guó)國(guó)家性質(zhì)和目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，反壟斷法域外管轄必須符合我國(guó)的國(guó)家利益并且符合國(guó)際法發(fā)展趨勢(shì)。

從各國(guó)關(guān)于反壟斷法域外管轄制度的構(gòu)建情況來(lái)看，避免或者緩和這種管轄沖突的途徑主要有三個(gè)：一是采取主動(dòng)回避的方式，只對(duì)國(guó)內(nèi)的涉案企業(yè)進(jìn)行調(diào)查和處理；二是積極適用本國(guó)反壟斷法，而較少考慮對(duì)方國(guó)家的利益（消極禮讓原則）；三是充分考慮到對(duì)方國(guó)家的利益，根據(jù)雙邊合作協(xié)議要求對(duì)方反壟斷主管機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)助調(diào)查處理（積極禮讓原則）。第一種方式的實(shí)施成本較低，采用這種方式時(shí)，針對(duì)由境內(nèi)外企業(yè)共同達(dá)成的壟斷行為，只對(duì)境內(nèi)企業(yè)進(jìn)行處理。這種做法在日本公正交易委員會(huì)處理的涉外反壟斷案件中曾被運(yùn)用，但是該做法這對(duì)于境內(nèi)企業(yè)來(lái)說(shuō)顯然有失公允，而且也不利于對(duì)境外企業(yè)樹(shù)立反壟斷法的威懾力。[26]第二種方式在美國(guó)反托拉斯法的域外管轄的早期曾經(jīng)實(shí)行過(guò)，由于這種方式很容易與“霸權(quán)主義”劃上等號(hào)，在現(xiàn)今全球化背景下勢(shì)必會(huì)引發(fā)其他國(guó)家的強(qiáng)烈抗議并進(jìn)而觸發(fā)貿(mào)易報(bào)復(fù)甚至貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，現(xiàn)在完全采用這種方式的國(guó)家也越來(lái)越少。第三種方式是既要達(dá)到對(duì)境外的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制的目的，又充分考慮到對(duì)方的國(guó)家利益以及管轄權(quán)沖突問(wèn)題，通過(guò)雙邊合作確保反壟斷法的域外實(shí)施效力。很顯然，第三種方式是現(xiàn)今各國(guó)的首選方式。

從跨國(guó)壟斷行為的目的與效果來(lái)看，國(guó)際卡特爾以及跨國(guó)并購(gòu)是發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施反壟斷法域外管轄的主要對(duì)象。對(duì)于國(guó)際卡特爾和跨國(guó)并購(gòu)案件，要根據(jù)其行為特征以及對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)可能造成的影響來(lái)決定域外管轄的不同態(tài)度。例如，國(guó)際卡特爾多數(shù)情況下針對(duì)外國(guó)企業(yè)之間達(dá)成的出口卡特爾行為，但是當(dāng)有國(guó)內(nèi)企業(yè)參加到這種出口卡特爾中時(shí)，由于結(jié)成卡特爾的對(duì)象企業(yè)不同，涉及到調(diào)查審理及法律適用的難易程度也不同。對(duì)于完全由境外企業(yè)進(jìn)行的國(guó)際卡特爾行為進(jìn)行反壟斷調(diào)查和執(zhí)法時(shí)將面臨較大難度?？鐕?guó)并購(gòu)可以分為外國(guó)企業(yè)之間的并購(gòu)、外國(guó)企業(yè)并購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)、國(guó)內(nèi)企業(yè)并購(gòu)?fù)鈬?guó)企業(yè)以及純粹的國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的并購(gòu)。從我國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平以及國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向來(lái)看，目前我國(guó)政府仍在鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)企業(yè)做大做強(qiáng)，國(guó)內(nèi)企業(yè)收購(gòu)境外企業(yè)或者國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的集中行為應(yīng)是產(chǎn)業(yè)政策所支持的行為。我國(guó)《反壟斷法》的經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制主要針對(duì)前兩種情況，即外資企業(yè)之間或者外資企業(yè)收購(gòu)境內(nèi)企業(yè)并對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的影響的集中行為。我國(guó)應(yīng)該根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及反壟斷執(zhí)法能力，明確各種跨國(guó)壟斷行為對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的輕重緩急，確立我國(guó)反壟斷法域外管轄制度的原則、立場(chǎng)以及執(zhí)法的優(yōu)先順序。

隨著我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升以及我國(guó)企業(yè)走出國(guó)門(mén)實(shí)施其跨國(guó)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，我國(guó)企業(yè)也會(huì)面對(duì)越來(lái)越多的外國(guó)反壟斷訴訟。為了維護(hù)我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)秩序以及我國(guó)企業(yè)在國(guó)外的利益，我國(guó)應(yīng)該盡快地建立起和其他國(guó)家的反壟斷法雙邊合作制度，加強(qiáng)與外國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)之間的交流與合作。目前，由于我國(guó)尚缺乏反壟斷法執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，反壟斷法雙邊合作上應(yīng)該確立符合我國(guó)國(guó)情、循序漸進(jìn)的合作方針和對(duì)策。合作中的權(quán)利和義務(wù)總是相對(duì)的，當(dāng)我們尋求外國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)的積極合作時(shí)，往往也意味著我們要承擔(dān)對(duì)等的義務(wù)。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在雙邊信息交流與相互通報(bào)上積極對(duì)外合作，在協(xié)商調(diào)查或者更詳盡的義務(wù)承擔(dān)上則應(yīng)該謹(jǐn)慎因應(yīng)。反壟斷法合作執(zhí)法的積極禮讓和消極禮讓這兩個(gè)原則中，目前我國(guó)更應(yīng)當(dāng)注重對(duì)于兩大原則的選擇性承諾，也就是說(shuō)，在目前階段對(duì)于積極禮讓的承諾應(yīng)該謹(jǐn)慎，以避免陷入被動(dòng)地位。另外，在WTO體制下的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則談判中，我國(guó)應(yīng)該有選擇地采取積極促成態(tài)度，爭(zhēng)取在國(guó)際法體系中形成代表中國(guó)利益的話(huà)語(yǔ)權(quán)，構(gòu)建在多邊貿(mào)易體制中的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。

五、結(jié)

語(yǔ)

我國(guó)《反壟斷法》不僅承擔(dān)著維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)社會(huì)公共利益和消費(fèi)者利益這一共同使命，還承載著培育市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)文化、維護(hù)社會(huì)正義以及和國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)發(fā)展等多重價(jià)值目標(biāo)。反壟斷法域外管轄是反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)的對(duì)外延伸，是境外發(fā)生的壟斷行為影響到我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)時(shí)維護(hù)境內(nèi)市場(chǎng)秩序和國(guó)家利益的重要制度。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)決定是否實(shí)施域外管轄時(shí)要考慮到我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國(guó)家性質(zhì)、國(guó)家利益以及宏觀經(jīng)濟(jì)政策等多方面因素。為了應(yīng)對(duì)跨國(guó)壟斷行為日益增加的挑戰(zhàn)，我國(guó)應(yīng)該和其他國(guó)家建立反壟斷法雙邊合作協(xié)議并采取靈活應(yīng)對(duì)的策略方針。

注釋:

[1]確立這一原則的經(jīng)典判例是1909年的美國(guó)香蕉訴聯(lián)合水果公司案（American Banana v.United FruitCo.213 U.S.347，353）.See Foreign TradeAntitrust ImprovementsACT；A Three Ring Circus-Three Circuits，Three Interpretations，Delaware Journal ofCorporateLaw，Vol.28，2003，pp.980-1009.

[2]MitsuoMatsushita，Thomas J.Schoenbaum，PetrosC.Mavroides，The World Trade Organization，Law，Practice，and Policy，NewYork：Oxford University Press，2003，pp.1-3.

[3]See WTO Ministerial Conference，（Fourth Session），Doha，9-14 November，2001，WT/MIN （01） DEC /1；WTO Doha Work Programme，Decision Adopted by the General Council on 1 August 2004，WT/L/579.

[4]確立“效果原則”的經(jīng)典案例是1945年美國(guó)訴美國(guó)鋁公司案（United States v.Aluminum Co.ofAmerica，148 F.2d 416，65U.S.P.Q 6 （2nd Cir.1945）），又稱(chēng)為Aocoa案。該案中美國(guó)第2巡回法院法官Hand指出，如果外國(guó)企業(yè)在美國(guó)境外訂立的協(xié)議“意圖是影響美國(guó)的出口，且事實(shí)上影響了對(duì)美國(guó)的出口”，得適用美國(guó)反托拉斯法。

[5]例如，在1947年，當(dāng)美國(guó)政府試圖從一個(gè)設(shè)在加拿大的美國(guó)公司的子公司手中獲取文件時(shí)，加拿大的多倫多省與魁北克省通過(guò)頒布阻卻法令，禁止向外國(guó)反壟斷機(jī)關(guān)提供違反公共利益的文件和證據(jù)；1980年，英國(guó)頒布貿(mào)易利益保護(hù)法，授予在外國(guó)反壟斷訴訟中被罰支付損害賠償金的被告企業(yè)向勝訴方索還超額賠償金的權(quán)利，這被稱(chēng)為“賠償金索還條款”；澳大利亞和新西蘭也相繼頒布法律，禁止對(duì)外國(guó)政府的反壟斷訴訟開(kāi)示證據(jù)。See Joseph P.Griffin，F(xiàn)oreign Governmental Reactions to U.S.Assertions of Extra-territorial Jurisdiction，6GEO.Mason L.REV.505，1995.

[6]Timberlane LumberCo.v.Bank of America，549 F.2d 597，1976.

[7]Hartford Fire Ins.Co.v California，509 U.S.746，1993.

[8]Antitrust Enforcement guidelines for International Operations，Issued by the U.S.Department of Justice and the FederalTrade Commission，Apri，l 1995.

[9]D.G.Goyder，EC Competition Law，F(xiàn)ourth Edition，New York：Oxford University Press，2003，p.499.

[10]Imperial Chemical IndustriesLtd.v Commission，case 48，57 /69 ECR 619，CMLR 557，1972.

[11]GencorLtd.v.Commission，case T-102 /96 ECR II-753：4 CMLR 971，1999.

[12]鄭鵬程：《反壟斷法專(zhuān)題研究》，法律出版社2008年版，第292頁(yè)。

[13]S.D.Hammond（AntitrustDivision，U.S.Department of Justice），ABA Section of Antitrust！ Law Carter Enforcement Roundtable，2005 FallForum.

[14]Press Releases：Commission Fines Car Glass Producers over = 1.3 Billion for Market Sharing Carte，l IP/08 /1685，Brussels 12thNov，2008.Available at EU public homepage，competition vision.

[15]PressReleases：Commission FinesFlatGlassProducers = 486.9Million forPrice Fixing Cartel.IP/07 /1781，Brussels，28 Nov，2007.Available atEU public homepage，competition vision.

[16]日本公正交易委員會(huì)：「マリンホ スの制劑販殻業(yè)者に文寸する排除措置命令及び課征金納付命令について，日本公正交易委員會(huì)網(wǎng)站http：//jftc.go.jp/pressrelease/08.february/080222.html.

[17]Commission Decision of30 July 1997，Declaring a Concentration Compatiblewith the Common Marketand the Functioning of the EEA Agreement，Case No IV/M.877-Boeing/McDonnell Douglas.

[18]Air Freight：Threat of aTradeWarOverBoeingReflectsAntitrustLimitations，WALL ST.J.EUR.，Jule 18，1997.See SalliK.Me-hra，ExtraterritorialAntitrustEnforcement and theMyth of InternationalConsensus，Duke Journal ofComparative& InternationalLaw，Vol 10：191，1999，pp.191-221.

[19]Commission Decision of03 /07 /1997，Declaring a Concentration Incompatiblewith the Common Marketand the Functioning of the EEA Agreement，Case No COMP/M.2220-GeneralElectric/Honeywell.

[20]引自王曉曄：《反壟斷法對(duì)跨國(guó)公司限制競(jìng)爭(zhēng)行為的管制》，載王曉曄編：《經(jīng)濟(jì)全球化下的競(jìng)爭(zhēng)法的新發(fā)展》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第238-311頁(yè)。

[21]Agreement between the Government of the United States of American and the Commission of the European Communities Regarding the Application of Their Competition Laws，September23，1991，30 IKM 1491 （November1991）；corrected atOJL 131-38 （June 15，1995）.

[22]Agreement between the Government of the United States of American and the Commission of the European Communities on the Application of Positive Comity Principles in the Enforcement of Their Competition Law.Available athttp：//ftc.gov/bc/us-ec-pc.Shtm.

[23]International Antitrust and Consumer Protection Cooperation Agreements，July 1 2009，available at http：//ftc.gov/oia/agree-ments.shtm.

[24]Bilateral Relations on Competition issues，July 1 2009，available at http：//ec.europa.eu/competition/international/bilateral/index.html.

[25]日本公正交易委員會(huì)（JFTC），國(guó)際合作網(wǎng)http：//jftc.go.jp/kokusai/kaigaiindex.html.

[26]參見(jiàn)戴龍：《日本反壟斷法的域外管轄及對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2009年第5期。

【主要參考文獻(xiàn)】

1.曹康泰編：《中華人民共和國(guó)反壟斷法解讀——理念、制度、機(jī)制、措施》，中國(guó)法治出版社2007年版。

2.王曉曄編：《經(jīng)濟(jì)全球化下的競(jìng)爭(zhēng)法的新發(fā)展》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。

3.鄭鵬程：《反壟斷法專(zhuān)題研究》，法律出版社2008年版。

4.戴龍：《日本反壟斷法的域外管轄及對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2009年第5期。

5.D.G.Goyder，EC Competition Law （Fourth Edition），Oxford University Press，2003.

6.Joseph P.Griffin，F(xiàn)oreign Governmental Reactions to U.S.Assertions of Extraterritorial Jurisdiction，6GEO.Mason L.REV.No.505，1995.

篇（2）

在此次專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)中，我市工商機(jī)關(guān)重點(diǎn)對(duì)供電、供水、供氣等壟斷性行業(yè)限制用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)和使用其提供的或指定的商品，強(qiáng)行向用戶(hù)收取用水底度費(fèi)，強(qiáng)制他人接受其服務(wù)或指定的經(jīng)營(yíng)者提供的延伸服務(wù)等限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了查處。行動(dòng)中，全市工商系統(tǒng)共依法查處了資興市地方電力集團(tuán)公司無(wú)照從事保險(xiǎn)及強(qiáng)制用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)其提供的不必要商品案、臨武縣供排水公司強(qiáng)行向用戶(hù)收取底度費(fèi)案等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件6件，案值800余萬(wàn)元。我們的做法是：

一是加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。市、縣二級(jí)均成立了由分管局長(zhǎng)親自抓、公平交易部門(mén)具體抓的反壟斷執(zhí)法專(zhuān)門(mén)工作班子。XX年4月，為貫徹國(guó)家總局和省局關(guān)于繼續(xù)深入開(kāi)展反壟斷專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法工作的精神，我局迅速召開(kāi)了壟斷行業(yè)專(zhuān)項(xiàng)整治工作會(huì)議，對(duì)整治的重點(diǎn)、范圍、時(shí)間、要求均作了全面的部署和安排，明確了工作任務(wù)和查處重點(diǎn)，制定實(shí)施方案，并建立和落實(shí)了反壟斷執(zhí)法工作目標(biāo)責(zé)任制。

篇（3）

中圖分類(lèi)號(hào):D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)09-0271-01

2008年10月20日,美國(guó)微軟公司宣布即日起通過(guò)“自動(dòng)更新”向WindowsXP專(zhuān)業(yè)版以及Office用戶(hù)發(fā)送Windows正版增值計(jì)劃通知程序,如果用戶(hù)沒(méi)有通過(guò)微軟的正版驗(yàn)證,桌面背景在用戶(hù)開(kāi)機(jī)進(jìn)入后將會(huì)變?yōu)榧兒谏?盡管用戶(hù)仍可以重新設(shè)置桌面背景,但每隔60分鐘,桌面背景將重新變回為純黑色。此外,用戶(hù)登錄時(shí)會(huì)看到一個(gè)登陸中斷的對(duì)話(huà)框,并在屏幕右下方會(huì)出現(xiàn)一個(gè)永久通知和持續(xù)提醒的對(duì)話(huà)框,顯示“您可能是軟件盜版的受害者”。而盜版Office(包括XP、2003和2007版本)用戶(hù)也未能幸免,軟件將被永久添加“盜版”的視覺(jué)標(biāo)記,該事件在社會(huì)掀起一陣波瀾,雖然據(jù)調(diào)查只有不到5%的網(wǎng)民受到了影響,但仍然還是引起了軒然大波,這就是所謂的微軟黑屏事件。

1 從物權(quán)角度分析

毋庸置疑,微軟享有WindowsXP操作系統(tǒng)與Office辦公軟件的著作權(quán),但這種著作權(quán)是否意味著微軟的未經(jīng)用戶(hù)的許可侵入用戶(hù)的電腦,使用“黑屏”手段并在用戶(hù)的操作界面強(qiáng)行提示建議用戶(hù)使用正版的消息?我國(guó)的著作權(quán)法規(guī)定軟件著作權(quán)人依法享有的技術(shù)措施權(quán),同時(shí)民法上也允許權(quán)利受到侵害的主體采取“自助”行為,那么,微軟的上述手段是否是依法行使其技術(shù)措施權(quán),亦或是合法采取“自助”行為?

我認(rèn)為,技術(shù)措施權(quán)的行使必須以一定條件為前提,如果中國(guó)的電腦用戶(hù)使用的是非法軟件,微軟拒絕予以更新,這當(dāng)然無(wú)可厚非。在承認(rèn)微軟具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí),微軟也應(yīng)當(dāng)對(duì)中國(guó)家庭電腦用戶(hù)的電腦所有權(quán)以及軟件使用權(quán)予以同樣的尊重。所有權(quán)人對(duì)自己所有物享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利,因此家庭用戶(hù)對(duì)于其自己的電腦也當(dāng)然的享有完全的排他性的所有權(quán)。每過(guò)一小時(shí)一次的黑屏行為,不僅妨害了家庭用戶(hù)對(duì)電腦的正常使用,也是對(duì)家庭用戶(hù)對(duì)于自己電腦屏幕背景的處分權(quán)的一種侵害。我們無(wú)法否認(rèn)電腦屏幕也是家庭電腦用戶(hù)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)之一,微軟以侵犯他人財(cái)產(chǎn)來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益的行為,顯然是侵犯了家庭用戶(hù)的物權(quán),是違法的。

其次,微軟在公開(kāi)信中指出“該計(jì)劃僅為正版驗(yàn)證工具,不影響電腦功能性使用”,但對(duì)于微軟來(lái)說(shuō),是否進(jìn)行破壞電腦功能性使用的操作并非是判斷微軟上述行為是否違法的要素,因?yàn)閷?shí)施這一行為本身已經(jīng)是違法的了,微軟可以行使自己的技術(shù)措施權(quán),禁止非法復(fù)制其軟件,拒絕對(duì)盜版軟件進(jìn)行更新,這本身已經(jīng)體現(xiàn)了軟件著作權(quán)人依法享有的技術(shù)措施權(quán)具有一定的進(jìn)攻性,即阻礙電腦用戶(hù)從盜版軟件中受益,也體現(xiàn)了技術(shù)措施權(quán)的一定的防御性,即可以保護(hù)受著作權(quán)保護(hù)的軟件本身,但除此之外,微軟無(wú)權(quán)對(duì)用戶(hù)的電腦進(jìn)行其他任何的具有侵權(quán)性的操作。

2 從隱私權(quán)角度分析

隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù),不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán),而且權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活,對(duì)自己是否向他人公開(kāi)隱私以及公開(kāi)的范圍和程度等具有決定權(quán)。

在本案中,微軟在公開(kāi)信中“明確承諾該計(jì)劃不會(huì)以任何形式收集用戶(hù)個(gè)人信息”。但驗(yàn)證家庭用戶(hù)所使用的軟件是否為正版軟件,必須對(duì)家庭用戶(hù)的軟件進(jìn)行采集,調(diào)查和分析。軟件信息作為一個(gè)能體現(xiàn)個(gè)人有關(guān)的情報(bào)與資料的信息,自然也屬于私人信息(個(gè)人信息)的一部分,微軟這一行為,無(wú)疑是觸犯了家庭用戶(hù)的隱私權(quán),是與其所聲明相悖的。

其次,每隔一個(gè)小時(shí)黑屏一次并在未經(jīng)授權(quán)的情況下強(qiáng)行提示消息的行為更是嚴(yán)重干擾了家庭用戶(hù)的私人生活安寧。權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活具有決定權(quán),因此,決定微軟是否騷擾了家庭用戶(hù)的私人生活安寧和阻礙了正常使用家庭電腦的私人活動(dòng),取決于家庭用戶(hù)本身,而非微軟的一紙聲明。對(duì)于正版用戶(hù),微軟同樣是在未經(jīng)授權(quán)的情況下通過(guò)系統(tǒng)預(yù)設(shè)的自動(dòng)更新程序安裝驗(yàn)證程序,不僅是對(duì)家庭用戶(hù)的物權(quán)的侵犯,更是侵犯了家庭用戶(hù)的隱私權(quán)。

3 自力救濟(jì),還是濫用權(quán)利

自力救濟(jì)是私力救濟(jì)的一種,是指當(dāng)權(quán)力主體的民事權(quán)利受到侵害時(shí),權(quán)利人在法律規(guī)定的限度內(nèi),所采取的必要的保護(hù)自己權(quán)利的措施包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)與自助行為等等。我國(guó)對(duì)自力救濟(jì)的要求十分苛刻,是在短期內(nèi)無(wú)法使用公力救濟(jì)手段并且不得以使用自力救濟(jì)否則會(huì)造成利益的受損的情況下才適用,這是因?yàn)樽粤葷?jì)在本質(zhì)上是以對(duì)他人造成損害的方式實(shí)現(xiàn)的,因此,為了防止以私力報(bào)復(fù)和私人暴力行為的發(fā)生,我國(guó)一直對(duì)自力救濟(jì)采取一種限制與慎重的姿態(tài)。就“微軟采取的黑屏行為是一種不得已的打擊盜版的自力救濟(jì)行為”的觀點(diǎn),從自力救濟(jì)的幾個(gè)要素中考慮,都不符合要求:

第一,微軟的黑屏行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),首先,正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是正在進(jìn)行的不法侵害,對(duì)象是實(shí)施不法侵害者本人,而家庭用戶(hù)對(duì)軟件的使用是一種合法使用,不存在侵

害一說(shuō),并且家庭用戶(hù)并非實(shí)施不法侵害者本人。微軟的黑屏行為并非等同于之前微軟打擊番茄花園的維護(hù)著作權(quán)的正當(dāng)行為,因?yàn)榉鸦▓@是作為盜版者的角色的,而家庭用戶(hù)不是。第二,微軟的黑屏行為更不是緊急避險(xiǎn),因?yàn)榫o急避險(xiǎn)是在緊急的情況下不得以而為之的行為,而眾所周知中國(guó)電腦用戶(hù)使用盜版微軟軟件已經(jīng)是存在時(shí)間較長(zhǎng)的一個(gè)現(xiàn)象了,微軟一番沉默的常態(tài)采取行動(dòng),完全無(wú)緊急性可言。

4 對(duì)微軟“黑屏”事件的借鑒

面對(duì)著微軟在此次“黑屏”事件中有恃無(wú)恐的態(tài)度,中國(guó)工程院院士倪光南認(rèn)為,我國(guó)《反壟斷法》就是要禁止濫用市場(chǎng)壟斷地位,微軟過(guò)去利用盜版占據(jù)了壟斷地位,又憑借壟斷地位將軟件賣(mài)高價(jià),攫取壟斷利潤(rùn),現(xiàn)在更憑借壟斷地位用黑屏“威懾”用戶(hù),這與其說(shuō)是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),不如說(shuō)是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度還無(wú)法判定微軟此次的“黑屏”行動(dòng)是否屬于濫用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)與支配地位,是否涉嫌壟斷時(shí),我們是否應(yīng)該思考這樣幾個(gè)問(wèn)題,中國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)為什么出不了微軟這樣的優(yōu)秀企業(yè)?當(dāng)我們的相對(duì)較具有潛力的金山公司所研發(fā)的WPS軟件更適合國(guó)人使用需求與習(xí)慣且提供免費(fèi)下載時(shí),卻幾乎無(wú)人問(wèn)津? 1997年,微軟的文字處理軟件Word97的價(jià)格僅定價(jià)97元人民幣,很快擊垮了當(dāng)時(shí)在中國(guó)還很流行的金山WPS軟件。但此后,Word97的后續(xù)產(chǎn)品Office系列在中國(guó)的價(jià)格回到了100美元上下。面對(duì)著微軟如此肆意的價(jià)格彈性波動(dòng),我們應(yīng)該深刻認(rèn)識(shí)到,知識(shí)就是財(cái)富,保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)企業(yè)的財(cái)富。使用國(guó)產(chǎn)軟件,有利于國(guó)內(nèi)軟件產(chǎn)業(yè)和軟件外包等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展以及國(guó)家產(chǎn)業(yè)升級(jí),還有利于國(guó)家信息安全,避免受制于人。我們不能寄希望于微軟降價(jià)來(lái)推廣正版軟件,而應(yīng)當(dāng)積極地用低價(jià)的正版國(guó)產(chǎn)軟件來(lái)替代盜版國(guó)外軟件。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,中國(guó)具有成本比較的優(yōu)勢(shì),而且市場(chǎng)潛力巨大,有利于吸引更多的外來(lái)投資,但無(wú)論是外企入侵國(guó)內(nèi)市場(chǎng)還是國(guó)內(nèi)企業(yè)與外資合作,如果自身不能控制核心技術(shù),沒(méi)有自主的知識(shí)產(chǎn)權(quán),作為企業(yè)命脈的核心技術(shù)都掌握在外方手上,那么中國(guó)企業(yè)仍將長(zhǎng)時(shí)期處于被動(dòng)地位。中國(guó)在從觀念、技術(shù)、制度等方面做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí),要加大自主開(kāi)發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)力度,加快制度建設(shè),以盡快形成自主完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系。中國(guó)企業(yè)則應(yīng)該更加重視保護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益,堅(jiān)持掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)性,抓住知識(shí)源泉的命脈,以無(wú)形的力量為民族企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造更廣闊的良性環(huán)境。