相關(guān)期刊
時間：2023-05-30 14:50:15
序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇犯罪預(yù)防的基本原則范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。
中圖分類號：D924 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-4428（2012）03-102 -02
一、刑事一體化的概念及其內(nèi)涵
刑事一體化思想可以說是直接起源于德國刑法中“整體刑法學(xué)”的理念。所謂“整體刑法學(xué)”，即是指國家刑法的制定和實施是由一定的刑事政策所指導(dǎo)的，而刑事政策的形成則是基于該國犯罪的總體態(tài)勢。在“整體刑法學(xué)”理念之下，就形成了“犯罪――刑事政策――刑法”的框架結(jié)構(gòu)。德國“整體刑法學(xué)”理念對我國刑事立法和司法實踐是具有啟示作用的,我國亦有學(xué)者肯定了刑事政策指導(dǎo)刑事立法和司法適用的作用。由于我國與德國的具體國情有所不同，因此，只能借鑒其先進的思維方式，來具體尋求適應(yīng)中國國情的刑事一體化理論。在我國,刑事一體化最初是由著名刑法學(xué)家、北京大學(xué)法學(xué)院儲槐植教授提出的。其主要是從我國刑法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)以及外在的運行機制方面存在的問題出發(fā),指出刑事一體化必然要求刑法和刑法的運行要處于內(nèi)外協(xié)調(diào)狀態(tài)才能實現(xiàn)最佳社會效益。內(nèi)涵是刑法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理(橫向協(xié)調(diào))和刑法運行的前后制約(縱向協(xié)調(diào))。
二、城市個別少數(shù)民族流動人口違法犯罪的特征
伴隨著少數(shù)民族人口流入城市者日益增多,涉及少數(shù)民族流動人員的矛盾糾紛和治安事件逐漸呈上升趨勢。少數(shù)民族流動人口違法犯罪情況雖然總數(shù)量不是很大,引起的影響也較普通流動人口違法犯罪小得多,但絕對數(shù)量還是不少的,再加上民族性、宗教性因素的作用使其顯得更為特殊,必須予以高度關(guān)注。
筆者認為,城市少數(shù)民族流動人口違法犯罪具有以下特征:區(qū)域上集中在城鄉(xiāng)結(jié)合部;主體為低齡化的青少年違法犯罪與部分女性違法犯罪;類型上以侵財型違法犯罪居多,違法犯罪猖獗;形式上以共同犯罪、團伙犯罪與連續(xù)犯罪較多;手段上以暴力居多,具有一定的突發(fā)性和流竄性等等。根據(jù)城市少數(shù)民族流動人口違法犯罪的現(xiàn)狀和特點,應(yīng)該有針對性地來治理少數(shù)民族流動人口違法犯罪問題。
三、構(gòu)建犯罪預(yù)防體系的現(xiàn)實必要性
在上述的刑事一體化的大前提之下，結(jié)合城市少數(shù)民族流動人口的違法犯罪數(shù)量的逐步上升的趨勢，構(gòu)建犯罪預(yù)防體系具有現(xiàn)實必要性。意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞曾指出:“預(yù)防犯罪要比懲罰犯罪更高明,這是一切優(yōu)秀立法的主要目的?！边@段話對犯罪預(yù)防之重要性作了精辟的概括。誠然,犯罪預(yù)防可以說是整個刑事法科學(xué)(尤其是犯罪學(xué))中的一個核心問題,同時也是有效抗制犯罪的重要策略思想。尤其在當(dāng)下刑事一體化模式逐步構(gòu)建的情勢下,犯罪預(yù)防更是凸顯重要。
首先要確立一個科學(xué)的犯罪預(yù)防概念,眾所周知,刑法學(xué)上的犯罪預(yù)防包括兩個方面,即特殊預(yù)防和一般預(yù)防,特殊預(yù)防主要是指通過對犯罪分子適用刑罰,懲罰改造犯罪分子,預(yù)防他們重新犯罪;而一般預(yù)防是指通過對犯罪分子適用刑罰,威懾、儆戒潛在的犯罪者,防止他們走上犯罪道路。
但是,隨著現(xiàn)代意義上的犯罪預(yù)防理論的發(fā)展,尤其是在刑事一體化理念的提出和相應(yīng)模式構(gòu)建的大背景之下,對犯罪預(yù)防所確立的概念應(yīng)該不再局限于刑法學(xué)上所設(shè)定的特殊預(yù)防和一般預(yù)防,而應(yīng)當(dāng)納入更為廣義的犯罪學(xué)范疇之內(nèi),在此基礎(chǔ)上形成的可以說是一種在理論上和實踐上都切實可行的廣義的犯罪預(yù)防概念。
(一)根據(jù)犯罪發(fā)生的階段,可以將犯罪預(yù)防分為罪前預(yù)防、罪中預(yù)防和罪后預(yù)防。可以說,罪前預(yù)防、罪中預(yù)防和罪后預(yù)防貫穿于整個犯罪的進程,并對犯罪后的后續(xù)狀況也有重要影響,所以缺少其中任何一項預(yù)防階段,犯罪預(yù)防便是不夠完整和不盡完善的。
(二)根據(jù)預(yù)防的規(guī)模、性質(zhì),可將犯罪預(yù)防分為宏觀預(yù)防和微觀預(yù)防。宏觀預(yù)防是就犯罪預(yù)防的綜合性和體系性而言的，還受到一定時期內(nèi)國家的刑事政策的較大影響。微觀預(yù)防相對宏觀預(yù)防而言,規(guī)模和范圍都比較小,主要強調(diào)的是社會組織間對于犯罪的具體預(yù)防措施或預(yù)防體系。
四、城市少數(shù)民族流動人口違法犯罪的具體防控措施
在構(gòu)建了犯罪預(yù)防體系之后，就要針對具體問題來解決此問題。防控結(jié)合、以防為主,是應(yīng)對和處理少數(shù)民族流動人口違法犯罪的根本指導(dǎo)思想。基本原則是協(xié)調(diào)合作、齊抓共管,既要積極在源頭即流出地做好工作又要在城市即流入地做好工作,既要針對少數(shù)民族流動人口自身做好主體預(yù)防與控制工作,也要針對城市乃至整個社會做好社會防控工作。
（一）從少數(shù)民族人口流出地著手,努力提高少數(shù)民族流動人口的整體文化素質(zhì)和法制意識。我們知道,有些少數(shù)民族流動人口文化素質(zhì)較低,這與民族地區(qū)文化教育發(fā)展較慢以及部分少數(shù)民族人口對受教育的重視程度較弱有關(guān)。要想提高其法制意識,改變部分少數(shù)民族群眾法制意識淡薄問題,根本還在于大力發(fā)展教育。開展法制教育,要采取為他們所喜聞樂見的方式,密切結(jié)合其客觀需要,結(jié)合其切身利益講法用法,形成多層次的法律宣傳教育體系。不僅要普及基本法律常識,從整體上提高流動人口的法律意識,讓他們懂得什么是違法,什么是犯罪,以及違法犯罪后應(yīng)承擔(dān)的法律后果,增強他們做遵紀(jì)守法公民的觀念,自覺運用法律規(guī)范約束自己的行為,達到預(yù)防犯罪的目的
二、利用環(huán)境設(shè)計來預(yù)防校園盜竊犯罪的可行性
20世紀(jì)50年代的美國，犯罪問題由于城市化而日益嚴(yán)重，越來越多的學(xué)者開始質(zhì)疑傳統(tǒng)的環(huán)境設(shè)計，一些理論學(xué)家開始提出新的城市規(guī)劃以及如何改造公共及私有空間，比如簡•雅各布斯提出要加強監(jiān)視公共空間，奧斯卡•紐曼提出通過建筑來減少易于犯罪的空間。直到20世紀(jì)70年代，犯罪學(xué)家雷•杰佛瑞在一書中提出應(yīng)當(dāng)注重事前對犯罪的預(yù)防來降低犯罪，而不是通過事后處罰犯罪來抑制犯罪，首次提出“犯罪預(yù)防性環(huán)境設(shè)計”的概念。這一理論在西方國家被較廣泛地運用，然而在我國的運用卻并不十分成熟。校園環(huán)境是社會環(huán)境的一個重要方面，犯罪預(yù)防性環(huán)境設(shè)計理論的發(fā)展和成熟以及該理論在社區(qū)規(guī)劃和建筑設(shè)計的成功經(jīng)驗表明，合理地設(shè)計、規(guī)劃校園環(huán)境可以有效地抑制校園犯罪，增強人與人之間的信任度。
三、校園盜竊犯罪預(yù)防的環(huán)境設(shè)計體系研究
校園盜竊犯罪采用的行為方式并不復(fù)雜，即表現(xiàn)為乘人不備，秘密竊取。多發(fā)的地點是寢室、教室、圖書館等處。這些地點大多缺少學(xué)校專門人員的監(jiān)管，學(xué)生在這些地點學(xué)習(xí)或是活動的時候又缺乏警惕性。多發(fā)的時間多出現(xiàn)在無人目睹犯罪行為的空白時間，例如寢室同學(xué)外出活動但忘記鎖門、課間休息離開教室卻將物品放在教室內(nèi)，以上看似短暫的時間卻為盜竊犯罪的實施提供了適宜的時機，使得犯罪分子有機可乘。校園盜竊既有盜竊行為的共性，但因其犯罪環(huán)境的特殊性也有其本身的特地，因此我們在進行校園盜竊預(yù)防性環(huán)境設(shè)計規(guī)劃時應(yīng)當(dāng)基于校園盜竊的特點。筆者認為，校園盜竊預(yù)防性環(huán)境設(shè)計的基本原則應(yīng)當(dāng)包括以下幾點:
(一)領(lǐng)域強化
領(lǐng)域強化指的是應(yīng)當(dāng)在校園環(huán)境中注重對私人領(lǐng)域的設(shè)計，因為人們通常會對自己領(lǐng)域內(nèi)的物品加以保護，與此同時也會相應(yīng)地尊重別人的領(lǐng)域，這種私人領(lǐng)域的設(shè)置也可以起到很好的警告入侵者的效果。例如宿舍樓應(yīng)當(dāng)與校園內(nèi)的其他建筑物保持一定的距離，這樣就可以防止竊賊從其他利用其他建筑物直接進入宿舍;建筑物周邊的樹木也應(yīng)當(dāng)與建筑物保持合理的距離，避免竊賊利用樹木進入宿舍;在建筑物門前樹立標(biāo)牌或者警示牌等。這些做法都可以清楚的界定建筑物的領(lǐng)域，使得潛在的侵犯者不能也不敢輕易犯罪。
(二)通道控制
要在公共空間與死人空間設(shè)置通道，這樣就可以有效地將兩者加以區(qū)分。對此，可以考慮將通向宿舍樓、教室樓等建筑物內(nèi)庭的主通道設(shè)置在大樓管理房邊;限制進入建筑物內(nèi)庭的通道數(shù)量并加強通道安保，設(shè)置通道攝像頭;使用植物等來控制通道，形成封閉、半封閉、半開放或開放空間;在夜晚時關(guān)閉一些不必要的通道等。以上的做法都可以將通道置于一個更為安全、可受監(jiān)控的狀態(tài)下，即使有犯罪分子出現(xiàn)，也可以及時發(fā)現(xiàn)。
(三)自然監(jiān)視(NaturalSurveillance)
犯罪者并不想被人發(fā)現(xiàn)，所以應(yīng)該最大程度地、無意或有意地都對活動進行觀察。在這方面，景觀設(shè)計和照明設(shè)計都是較好的方法，對于犯罪人來說實施犯罪的最佳環(huán)境莫過于不被別人發(fā)現(xiàn)的環(huán)境，而人們認為越安全的環(huán)境犯罪卻覺得越不安全。納沙和費雪認為，一個安全的環(huán)境應(yīng)當(dāng)是視野開闊，遮擋物越多越是不安全。而從大量的實際校園盜竊案例來看，犯罪多發(fā)生于可以隱藏、被害人無法逃脫的地方，如此看來沒有隱藏點、視野開闊、能見度清晰、人多的地方是安全的，因此良好的人工照明與開敞的空間是不利于校園盜竊發(fā)生的。納沙和瓊斯的校園調(diào)查報告說明，大學(xué)生們認為什么樣的環(huán)境是安全的，體到最多的要素就是光線，最不安全的要素就是黑暗，這也同之前的校園調(diào)查報告結(jié)果大同小異，也就是說越光亮的地方盜竊犯罪越少。借助較好的光線和開敞的空間，我們可以借用自然監(jiān)視來達到預(yù)防犯罪的目的。如果建筑物內(nèi)的學(xué)生或其他行人可以看到陌生人，例如使內(nèi)庭盡可能處于大樓窗戶視線能夠覆蓋的區(qū)域;主入口處設(shè)置座凳提供學(xué)生或行人的休息區(qū);入口周圍安置連續(xù)的玻璃門窗等，都會形成對充足的監(jiān)視，使得犯罪分子無從下手。
(四)管理與維護
良好的校園環(huán)形象不僅對犯罪行為有著直接的影響，同時良好的校園形象也對犯罪分子有著一定程度的震懾作用，因此保持良好的校園環(huán)境至關(guān)重要，破窗理論就是一個很好的說明。破窗理論說明，如果周圍環(huán)境或者建筑物遭到破壞且無人修理時，潛在的犯罪分子會認為周邊環(huán)境及建筑物是可以隨意破壞的且人們并不關(guān)心它，這便是一種犯罪前的測試，之后便可能會實施犯罪。而且，雜亂無章的校園環(huán)境以及凌亂不整潔的建筑物設(shè)施都會使學(xué)生產(chǎn)生厭惡與不安全感，并影響學(xué)習(xí)和生活。所以，校園環(huán)境的保持和維護對于預(yù)防和減少犯罪的發(fā)生是必不可少的。因此，可以考慮在宿舍樓、教室等建筑的墻體上使用耐臟、抗破壞的材料以防止人為的亂圖亂刻行為;在有走廊或者大門的入口設(shè)置感應(yīng)或定時照明;由專人定時檢驗和維護學(xué)校的設(shè)施設(shè)備等，這些措施有助于保持和維護良好的校園環(huán)境。
二、刑事和解經(jīng)過及結(jié)果
經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)王某案發(fā)前系浙江紹興某職業(yè)學(xué)校學(xué)生，此次實施盜竊是因為逃學(xué)至上海后花光所帶錢款，在他人慫恿下共同實施盜竊犯罪。在公安機關(guān)對其采取取保候?qū)彺胧┖?，王某回到紹興原所在學(xué)校繼續(xù)完成學(xué)業(yè)。案件移送審查后，檢察機關(guān)在社會調(diào)查過程中，與其所在學(xué)校聯(lián)系，得知王某在校期間表現(xiàn)尚可，學(xué)校希望司法機關(guān)能對其從輕處理。
在征得王某及其父母、被害單位負責(zé)人同意后，閔行區(qū)人民檢察院未檢科安排加害人與被害人雙方進行了面對面會談。王某及其父母不僅呈上書面致歉信，還當(dāng)面道歉表示愿意賠償被害人損失。被害單位負責(zé)人接受了道歉，原諒?fù)跄常⒈硎沮E物已發(fā)還，不需要賠償損失，希望司法機關(guān)能夠從輕處理?？紤]到王某盜竊數(shù)額較大，且王某在幫教期間表現(xiàn)有反復(fù)，檢察機關(guān)仍將該案向法院提起公訴，同時建議法院對王某從輕判處罰金刑。后法院采納量刑建議，當(dāng)庭對王某以盜竊罪判決單處罰金。
三、主要問題及評析
（一）檢察官在刑事和解過程中可否主持民事調(diào)解
刑事和解的達成，離不開加害人對被害人所受損失的賠償，而關(guān)于賠償數(shù)額往往需要雙方當(dāng)事人經(jīng)過多次協(xié)商、調(diào)解才能達成協(xié)議。雙方當(dāng)事人為省卻委托人調(diào)解的費時、繁瑣，也基于對檢察官公正執(zhí)法的信任，一般會要求承辦案件的檢察官調(diào)解民事賠償事宜。檢察官可否接受這種委托？我們的觀點是否定的。理由如下：
1．檢察機關(guān)不適合作為中介調(diào)停機構(gòu)，檢察官主持調(diào)解可能會造成司法不公
目前，國際通行的恢復(fù)性司法模式中，主持雙方調(diào)解的大多是中立的社會組織或機構(gòu)。這種調(diào)解人的來源有很多種：第一種由大學(xué)的院系擔(dān)任：比如比利時、英國等地，由大學(xué)里的受害者系或犯罪學(xué)、心理學(xué)系的教授擔(dān)任調(diào)解人；第二種由義務(wù)性的社會機構(gòu)、人員擔(dān)任，比如新西蘭、我國香港地區(qū)、加拿大，由社區(qū)工作者、社區(qū)義工或義務(wù)心理學(xué)家擔(dān)任調(diào)解人；第三種是設(shè)立一些專業(yè)機構(gòu)，比如美國、加拿大，設(shè)立法律援助署等承擔(dān)調(diào)解角色。司法機關(guān)只是案源的提供者及和解程序的監(jiān)督者。另一方面，保障被害人權(quán)利與檢察院懲罰和控制犯罪的職能不謀而合。[1]兩者的角度可能不同，但實現(xiàn)途徑卻是一致的。從這個意義上說，檢察院與被害人是密切配合的共同體。同樣，在調(diào)解民事賠償?shù)倪^程中，檢察官也會下意識地站在被害人一方，使犯罪嫌疑人與被害人的自愿和解帶有強制性色彩。同時，檢察機關(guān)還要監(jiān)督刑事和解產(chǎn)生的協(xié)議結(jié)果并將其納入司法裁決中。檢察機關(guān)既主持調(diào)解又監(jiān)督調(diào)解，實質(zhì)是既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員，司法公正很難保證。
2．檢察官主持民事調(diào)解超越公訴權(quán)限
法律并未賦予檢察機關(guān)參與民事調(diào)解的權(quán)利。因此在刑事和解的過程中，檢察官主持調(diào)解有超越公訴權(quán)的嫌疑，于法無據(jù)。
3．和解協(xié)議既可以是中立組織調(diào)解的產(chǎn)物，也可以是雙方自行和解的結(jié)果
刑事和解的重點在于雙方的合意，即雙方的和解是真實意志的自愿表達。在雙方存在較大分歧的情況下，通過中立的第三方進行調(diào)解，促成雙方合意，這是極有必要的。
（二）刑事和解后的司法處理方式是僅限于終止訴訟程序還是包括繼續(xù)訴訟程序
我們認為，刑事和解應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，既可以選擇終止訴訟程序的處理方式，也可以選擇繼續(xù)訴訟程序。理由如下：
1．這種做法符合恢復(fù)性司法的核心理念
恢復(fù)性司法的核心理念在聯(lián)合國2002年4月第11次會議通過的《關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》中表述得十分清楚：恢復(fù)已被破壞的社會關(guān)系，恢復(fù)加害人與被害人的關(guān)系，為被害人提供了獲得補償、增強安全感和尋求將事情了結(jié)的機會；使加害人深刻認識其行為的原因和影響并切實承擔(dān)責(zé)任；通過使被害人、罪犯和社區(qū)復(fù)原而尊重每個人的尊嚴(yán)和平等，建立理解并促進社會和諧等。從實踐結(jié)果看，無論是和解后退出訴訟程序還是和解后繼續(xù)訴訟程序，都能夠符合上述要求。
2．與國際通行的做法相吻合
聯(lián)合國《關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》（以下簡稱“基本原則”）第6條規(guī)定：“在不違反本國法律的情況下，恢復(fù)性司法方案可在刑事司法制度的任何階段使用”。西方各國的刑事和解實踐中，普遍認可將和解協(xié)議作為刑事裁量的重要依據(jù)被廣泛運用于偵查、、審判、刑罰執(zhí)行等訴訟階段。[2]我們認為，刑事和解可以適用于每一訴訟階段，即從立案階段到執(zhí)行階段，都可以體現(xiàn)刑事和解的精神。具體而言，在偵查階段，刑事和解可以使偵查機關(guān)撤銷案件或不移送。在階段，刑事和解可以使檢察機關(guān)做出不決定。在審判階段，刑事和解可以作為適用緩刑或從輕量刑的條件。在執(zhí)行階段，刑事和解甚至還可以作為對罪犯給予減刑或假釋的依據(jù)。
3．符合利益平衡的需要
報應(yīng)性司法和恢復(fù)性司法并不是截然對立的。只有將兩者結(jié)合起來，才能更有效地保護國家利益和個人利益，求得二者間的平衡。“基本原則”中規(guī)定：恢復(fù)性司法并不妨礙國家被指控被告人的權(quán)力行使。在雙方當(dāng)事人自愿性的恢復(fù)性行動失敗或是必須對犯罪進行司法干預(yù)時，國家權(quán)力仍然應(yīng)當(dāng)實施司法強制。雖然恢復(fù)性司法模式可以很大程度上修復(fù)受損的社會關(guān)系，但由于這種社會關(guān)系歸根結(jié)底是刑法所保護的特定社會關(guān)系，因此加害人的行為仍然是刑事犯罪，故司法機關(guān)有責(zé)任對這種活動進行必要的事中及事后防控。對于社會關(guān)系未能得到完全修復(fù)的，還可以啟動訴訟程序，以防止不法現(xiàn)象的產(chǎn)生。[3]
對于較重的刑案，雖然雙方當(dāng)事人達成和解，犯罪人得到被害人的原諒，社區(qū)的安全得到維護，但是犯罪不僅涉及到上述兩者，它還侵害了國家的利益，破壞了社會關(guān)系。這種情況下，僅有雙方當(dāng)事人的和解是不夠的，從實現(xiàn)正義、實現(xiàn)一般預(yù)防的角度出發(fā)，國家的追訴權(quán)應(yīng)得以實行。而另一方面，此時犯罪人的主觀惡性和人身危害性都大大降低了，所以檢察機關(guān)又應(yīng)建議法院從輕、減輕處理。
[參考文獻]
關(guān)鍵詞：未成年人 刑事檢察制度 理論基礎(chǔ) 基本原則 創(chuàng)立與發(fā)展
未成年人犯罪是當(dāng)今世界各國普遍存在的一個嚴(yán)重社會問題，我國的未成年人犯罪形勢也十分嚴(yán)峻。如何有力地教育與感化涉罪未成年人迷途知返、重新回歸社會，成為一個緊迫的現(xiàn)實問題。由于檢察機關(guān)執(zhí)法領(lǐng)域涉及未成年人刑事案件的全過程，因此積極探索中國特色的未成年人刑事檢察制度成為有效遏制未成年犯罪、構(gòu)建和諧社會的關(guān)鍵。
一、未成年人刑事檢察制度概念
未成年人刑事檢察制度是指，檢察機關(guān)辦理未成年人案件時，在刑事訴訟各個環(huán)節(jié)以及在開展個體矯治和犯罪預(yù)防過程中進行的一系列制度的總和。[1]它是未成年人刑事司法制度的重要組成部分。
二、未成年人刑事檢察制度的基本原則
未成年人刑事檢察制度的基本原則，是指在未成年人刑事檢察理論的指導(dǎo)下，貫穿于我國未成年人刑事檢察制度始終，并對未成年人刑事司法活動起指導(dǎo)意義的原則。
（一）雙向保護原則
雙向保護原則是指檢察機關(guān)在對有犯罪行為的未成年人所進行的司法活動中，既要注重保護社會秩序，維護社會的穩(wěn)定和社會公眾的利益，對犯罪的未成年人依法懲處，又要注重保護犯罪未成年人，并在司法程序、司法行為方式、刑罰適用上體現(xiàn)國家對犯罪未成年人的教育和挽救。[2]
（二）兒童最大利益原則
1959年《兒童權(quán)利宣言》最早提出“應(yīng)以兒童的最大利益為首要考慮”這一國際性指導(dǎo)原則，其后若干國際公約和地域性條約又多次重申該原則。1989年聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》確認了“兒童最大利益”原則。它要求涉及兒童的所有行為均應(yīng)以“兒童的最大利益”為首要考慮，并把這種考慮宣布為兒童的一項權(quán)利。新刑訴法第二百六十六條規(guī)定：“對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障未成年人行使其訴訟權(quán)利，保障未成年人得到法律幫助?！痹摋l規(guī)定是兒童最大利益原則的集中體現(xiàn)。
（三）限制司法干預(yù)原則
限制司法干預(yù)原則是刑法謙抑性在刑事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)。該原則有兩個基本含義：一是對未成年人犯罪的治理應(yīng)當(dāng)防患于未然，而不是在事后補救的司法干預(yù)[3]；二是在司法干預(yù)的過程中應(yīng)該保持審慎的態(tài)度，盡量減少司法干預(yù)，避免司法干預(yù)給未成年人造成負面影響。限制司法干預(yù)原則要求：在既能適用訴訟程序又能適用非訴訟程序中，盡量選擇非訴訟程序；當(dāng)不得已適用訴訟程序時，也應(yīng)采用比較緩和的措施和方法，做到“少捕、慎訴、少監(jiān)禁”。人類與犯罪作斗爭數(shù)千年的實踐證明，事后性質(zhì)的司法干預(yù)代價過大、成本過高，也難以取得控制犯罪的良好效果。[4]因此，預(yù)防為主的思想得到了國際社會的推崇。
（四）迅速簡化原則
迅速簡化原則要求使未成年人盡快從被追訴的困境中擺脫出來，盡量減少刑事程序?qū)ξ闯赡耆嗽斐傻南麡O影響。在保證未成年人正當(dāng)訴訟權(quán)利和辦案質(zhì)量的前提下，盡量縮減訴訟程序及每一訴訟階段的辦案時間，是該原則的核心要求。
三、我國未成年人刑事檢察制度存在的問題及完善
（一）我國未成年人刑事檢察制度不足之處
1.立法欠缺。目前，我國關(guān)于未成年人的立法只有《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》，此外就是一些司法解釋和《刑事訴訟法》、《刑法》等基本法中一些零星規(guī)定，相比國外較成熟的司法實踐來看，這是遠遠不夠的。
2.特殊援助質(zhì)量堪憂。一是法律援助流于形式。我國法律規(guī)定了法庭審理階段，對于沒有聘請律師的，法庭應(yīng)當(dāng)為其指定辯護律師，但在立案偵查、審查批捕、審查階段往往難以得到律師的援助，即使委托了辯護人，律師辯護權(quán)同樣面對著會見通信難、閱卷難等許多制度障礙。二是親情援助難以落實。法律規(guī)定了監(jiān)護人的知情權(quán)、到場權(quán)、補充陳述權(quán)等，但法定人往往感到?jīng)]有臉面而不愿參加檢察程序。
3.缺乏保護性處分措施。根據(jù)《中華人民共和國刑法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《治安管理處罰法》等規(guī)定，目前適用于我國罪錯未成年人的輕緩處罰措施主要有非刑罰處罰措施、行政處罰、特殊教育行政措施、感化性行政措施。上述處罰措施有著濃厚的社會防衛(wèi)色彩，不具有保護處分的性質(zhì)。
4.未區(qū)分適用批捕條件。逮捕是剝奪犯罪嫌疑人人身自由的一種最嚴(yán)厲的刑事強制措施。我國確立了“少捕、慎捕”的刑事政策，但對于未成年人和成年人的逮捕條件并未具體區(qū)分適用，加之“批準(zhǔn)逮捕會有利于偵查”觀念的影響，在司法實踐中，直接導(dǎo)致了未成年人取保候?qū)徛实拖隆?/p>
（二）我國未成年人刑事檢察制度之完善
1.完善立法。立法規(guī)范司法，司法促進立法。從我國的立法趨勢來看，無疑已注意到將未成年人案件與成年人案件適用的法律法規(guī)區(qū)別開來。下一步，應(yīng)加強保護未成年人的立法，完善社會調(diào)查制度、心理測試制度、合適成年人到場制度、親情會見制度、分案制度、附條件不制度、庭審教育制度、審判監(jiān)督制、犯罪記錄封存制度等內(nèi)容，探索制訂污點消滅制度（前科消滅制度），為進一步開展未成年人刑事檢察工作提供法律依據(jù)。
2.加強特殊援助。一是加強法律援助。強化法律援助律師質(zhì)量，例如要求援助律師有5年以上的從業(yè)經(jīng)驗，年齡在35歲以上，且具有養(yǎng)育孩子的生活經(jīng)驗等。二是規(guī)定監(jiān)護人聘請律師的責(zé)任。應(yīng)該強制其為未成年人聘請律師，確實無經(jīng)濟能力的可以由司法機關(guān)指定援助律師。三是落實親情援助。對于有條件的監(jiān)護人，必須出席檢察程序，否則要承擔(dān)法律責(zé)任；對于不具備條件的監(jiān)護人，國家給予經(jīng)濟援助或其他幫助，保障其親情援助的權(quán)利。
3.增加保護性處罰。吸收借鑒國外經(jīng)驗，增加保護性處罰措施。如社會服務(wù)（社區(qū)服務(wù)），責(zé)令未成年人從事公益活動或無償進行社會服務(wù)；假日生活輔導(dǎo)，在法定假日對罪錯未成年人進行品德教育、課業(yè)輔導(dǎo)等；保護觀察，是各國最重要的社區(qū)保護處分措施之一，類似于我國正在探索的社區(qū)矯正改革；強制醫(yī)療措施，對于吸毒成癮、酗酒成癮、患精神病、患性病的，強制適用醫(yī)療措施。[5]
4.放寬不捕條件，慎用逮捕。一要放寬不捕條件，擴大取保候?qū)忂m用范圍。對未成年嫌疑人，應(yīng)把取保候?qū)徸鳛樵瓌t，羈押作為例外。二要對逮捕條件進行細化，尤其對“有逮捕必要”進行明確規(guī)定，為辦案人員提供審查社會危險性要件的確定標(biāo)準(zhǔn)，進而對沒有逮捕必要的未成年嫌疑人果斷做出不捕決定，降低逮捕率。三可以借鑒英國未成年犯罪嫌疑人在偵查程序中的保釋制度，強化對涉案未成年人的保護。該保釋制度一方面能夠防止對有可能在法律上無罪的人的錯誤拘押，避免日后國家賠償?shù)陌l(fā)生，另一方面也可以通過優(yōu)化涉案未成年犯罪嫌疑人的自身處境和待遇，消除某些不利因素的影響，進而保證其在程序和實體上均獲得裁判者公正的對待。
參考文獻：
[1]葉敏.未成年人刑事檢察制度設(shè)計研究[M].
[2]何斐明.北京規(guī)則與修訂刑法的完善[M].研究出版社，2002-07：59.
[3]盛海波.寬嚴(yán)相濟刑事政策與少年刑事司法制度[M].中國人民公安大學(xué)出版社，
一、刑事政策與和諧社會建設(shè)
廣義的刑事政策,包括刑事法律確立的基本原則,在此討論的刑事政策還指我國為預(yù)防犯罪、懲治犯罪而采取的體現(xiàn)我國法律精神的各種方針、原則和措施。理論界公認的刑事政策有:社會治安綜合治理方針,對犯罪懲辦與寬大相結(jié)合的政策,預(yù)防犯罪的刑罰原則,依法從重從快的“嚴(yán)打”方針,懲罰罪犯與改造教育相結(jié)合的政策,訴訟經(jīng)濟原則,刑罰個別化等區(qū)別對待的原則,公共利益的原則,對犯罪的未成年人教育、感化、挽救方針等。刑事政策是國家針對犯罪而采取的防治方略,是人類理性在刑事領(lǐng)域的產(chǎn)物,是一個國家政治文明在刑事領(lǐng)域的集中反映,它不僅是治罪方略,而且也是治國之道?，F(xiàn)行刑事政策是否適時適度,是否科學(xué)合理,直接影響著懲罰和預(yù)防犯罪的整體效果,在很大程度上關(guān)系到和諧社會的構(gòu)建能否順利實現(xiàn)?？茖W(xué)的刑事政策既要蘊涵先進的刑法理念,又要有豐富的人文內(nèi)涵,既要結(jié)構(gòu)合理,又要體系完善,既要突出手段,又要體現(xiàn)目的,既要適應(yīng)本國國情,又要符合國際潮流,總而言之應(yīng)該是和諧型的刑事政策,要充分體現(xiàn)和諧社會的本質(zhì)特征和要求,要能為和諧社會的構(gòu)建服好務(wù),護好航。從和諧社會的理念和要求出發(fā),認真研究制訂符合我國當(dāng)前司法現(xiàn)狀的刑事政策,對于有效預(yù)防控制犯罪、高效服務(wù)和諧社會的構(gòu)建具有十分重要的意義。
二、我國刑事政策回顧
近年來,在傳統(tǒng)刑事政策模式下,司法機關(guān)總是將查處犯罪案件的數(shù)量特別是大案含量作為工作目標(biāo)和衡量政績的標(biāo)準(zhǔn),而普遍忽視預(yù)防犯罪工作;“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的政策因落實不到位,一些老實認罪的不一定能得到從寬處理,一些狡詐頑固拒不認罪的有時因證據(jù)缺位反而逃避了制裁,導(dǎo)致此政策一度被曲解為司法機關(guān)一種騙供手段;“懲前毖后、治病救人”、“懲辦與寬大相結(jié)合”因沒有相應(yīng)完善的操作規(guī)則和配套的社會政策而收效甚微;看守所、監(jiān)獄等監(jiān)管場所成了大染缸,一些原本罪行較輕的輕刑犯、偶犯、初犯、過失犯、未成年犯進去后不但沒改好,反而惡習(xí)更深,回到社會后又重新犯罪,導(dǎo)致累犯、慣犯、重案犯增多;懲治犯罪的任務(wù)全部落在司法機關(guān),而司法機關(guān)只靠單一的刑罰手段對付犯罪,在犯罪高峰期總是試圖通過重典嚴(yán)刑達到控制犯罪的目的,開展了一年一度的“嚴(yán)打”運動和專項整治,在嚴(yán)懲嚴(yán)重犯罪、維護社會穩(wěn)定方面固然收到了階段性的懲治效果,但卻因缺乏配套健全的刑事政策體系而收不到預(yù)防長效,控制不了犯罪多發(fā)高發(fā)態(tài)勢?！皣?yán)打”雖一度可以壓抑人的惡性,但并不能消除人的惡性,當(dāng)人的惡性積累到一定程度時就爆發(fā)為更猛烈的犯罪行為,因而出現(xiàn)嚴(yán)打越猛犯罪越多的怪現(xiàn)象,出現(xiàn)社會防衛(wèi)過激和現(xiàn)象增烈的惡性循環(huán),司法機關(guān)總處于被動應(yīng)付、疲于招架的境地。當(dāng)然,傳統(tǒng)刑事政策在當(dāng)時所處的歷史背景下是合理適時的,其作用是巨大的,但隨著時間的推移、社會的變遷、政治經(jīng)濟文化治安等諸多因素的變化而顯得不合時宜。
三、我國現(xiàn)行刑事政策
通過長期的司法實踐和理論探討,我國現(xiàn)階段的刑事政策已初步確立,今年的“兩高”報告明確規(guī)定的國現(xiàn)階段實行“寬嚴(yán)相濟”的刑事政策,這一刑事政策是國家針對犯罪而采取的防治方略,是我國現(xiàn)階段社會法制文明程度的體現(xiàn)。是符合和諧社會的理念和要求、符合我國當(dāng)前司法現(xiàn)狀的刑事政策,對于有效預(yù)防控制犯罪、高效服務(wù)和諧社會的構(gòu)建具有十分重要的意義。此政策在對重罪實行嚴(yán)打政策的基礎(chǔ)上完善了對輕刑寬松的一面,滲透了罪刑相適應(yīng)的原則、無罪推定原則、疑罪有利于被告人原則、從寬處理輕罪原則等內(nèi)容。從中外刑事法制發(fā)展的歷史長河考察,從刑事政策的結(jié)構(gòu)體系全面分析,一方面,“寬嚴(yán)相濟”的刑事政策具有一定的法理科學(xué)性:1.符合憲法原則和刑法精神,符合罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)的原則;2.在一定程度上體現(xiàn)了懲治犯罪和預(yù)防犯罪相結(jié)合的刑罰目的;3.體現(xiàn)了人道主義、人本理念和人權(quán)思想,符合國家潮流,與西方民主法治國家“輕輕重重”的刑事政策相吻合;4.是對我國長期以來司法實踐經(jīng)驗的總結(jié),基本符合我國國情,是在嚴(yán)打政策基礎(chǔ)上的完善與進步。另外,還應(yīng)看到,“寬嚴(yán)相濟”作為一項總體的基本的刑事政策,還存在一定的片面性與局限性,表現(xiàn)在結(jié)構(gòu)設(shè)計有欠系統(tǒng)科學(xué)、內(nèi)容有欠全面完備,僅注重于刑事政策策略,沒有集中反映現(xiàn)代刑法理念和民主政治需求,不足以充分反映刑法的預(yù)防功能和價值目標(biāo),不足以引領(lǐng)整個刑事工作的運行方向,因而作為一項總體基本原則是欠缺的。同時,如果“寬嚴(yán)相濟”的刑事政策僅限于此原則性的籠統(tǒng)規(guī)定,不制訂出相應(yīng)的具體政策,不從犯罪矯正和犯罪預(yù)防的角度對現(xiàn)行刑事法律作必要的變通、補充與完善。
四、和諧社會的刑事政策構(gòu)想
準(zhǔn)確地理解刑事政策的含義與特點,有助于我們?nèi)嬲莆招淌抡叩难芯糠椒?科學(xué)分析我國各時期刑事政策的利弊優(yōu)劣,合理地吸取我國傳統(tǒng)刑事政策的精華,借鑒外國先進的刑事政策經(jīng)驗,揚長避短,以健全完善我國現(xiàn)階段刑事政策,從而為國家經(jīng)濟建設(shè)大局提供良好的法制環(huán)境和治安環(huán)境。
刑事政策作為國家防控犯罪的一系列方略,也是一個國家政治文明在刑事領(lǐng)域的集中反映,更是實現(xiàn)和諧社會的基本保障。刑事政策應(yīng)服務(wù)于和諧社會,和諧社會也為刑事政策提出了時代要求――刑事政策善治,就是達到刑事領(lǐng)域最佳治理過程,是刑事領(lǐng)域公共利益最大化的社會管理過程和管理活動,彰顯著政治國家與公民社會的最佳關(guān)系。
最近,最高人民檢察院在《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能為經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展服務(wù)的意見》中,要求全國檢察機關(guān)立足檢察職能,把保障政府投資安全作為檢察機關(guān)服務(wù)中央擴大內(nèi)需一系列政策措施順利實施的重中之重,加強法律監(jiān)督。因此,立足檢察職能,保障政府投資安全,是擺在檢察機關(guān)面前必須回答并認真解決的課題。
一、政府投資項目的概念及種類
所謂政府投資項目,是指為了適應(yīng)和推動國民經(jīng)濟或區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展,為了滿足社會的文化、生活需要,以及出于政治、國防等因素的考慮,由政府通過財政投資,發(fā)行國債或地方財政債券,利用外國政府贈款以及國家財政擔(dān)保的國內(nèi)外金融組織的貸款等方式獨資或合資興建的固定資產(chǎn)投資項目。
按照不同的劃分標(biāo)準(zhǔn),政府投資工程可以分為不同的種類。一是按照管理權(quán)限,可以分為中央政府投資工程和地方政府投資工程。二是按照資金來源,可以分為財政性資金投資的政府投資工程、財政擔(dān)保銀行貸款投資的政府投資工程和國際援助投資的政府投資工程。三是按照建設(shè)項目的性質(zhì),可以分為經(jīng)營性的政府投資工程和非經(jīng)營性的政府投資工程。經(jīng)營性的政府投資工程是具有營利性質(zhì)的政府投資工程。政府投資的水利、電力、鐵路等工程基本都屬于這類性質(zhì)。非經(jīng)營性的政府投資工程一般是非營利性的,并主要追求社會效益最大化的公益性項目。學(xué)校、醫(yī)院以及各機關(guān)的辦公樓以及一些工程都屬于此類。
二、危及政府投資安全的主要問題
目前,中央政府決定投資40000億元,廣西區(qū)黨委、政府決定,今年力爭完成全社會固定資產(chǎn)投資6000億元。這些政府的投資,均用于加快建設(shè)保障性民生工程、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、鐵路公路和機場等重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、醫(yī)療衛(wèi)生文化教育和旅游事業(yè)發(fā)展、生態(tài)環(huán)境建設(shè)、努力提高城鄉(xiāng)居民收入等。在現(xiàn)階段,對促進我國經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展,意義十分重大。
綜合本次政府投資特點和以往運行情況,危及政府投資安全的主要問題是:一是政府的巨大投資開始后,各地往往進入施工運行階段,與此同時,各種施工設(shè)備或者其他財物也就成了不法分子瞄準(zhǔn)的盜竊、哄搶的目標(biāo)。一些群眾甚至一些施工者為了個人目的,竟然相互勾結(jié),明目張膽大肆盜竊或哄搶建筑工地的施工材料,將公私財物據(jù)為己有。二是本次政府投資是國際、國內(nèi)經(jīng)濟出現(xiàn)嚴(yán)重困難的情況下進行的重大決策,具有量大、超速、打破常規(guī)運作的特點,給監(jiān)管工作增加了難度。目前,我國政府投資主要實行“代建制”和“政府投資公司”兩種體制。政府及其部門參與其中,容易造成內(nèi)部決策、執(zhí)行、監(jiān)督等制約機制不健全,職能部門難以嚴(yán)格監(jiān)督,往往會發(fā)生管理部門與建設(shè)單位違反程序,先施工后招標(biāo)、投標(biāo)以及“圍標(biāo)”、“串標(biāo)”等現(xiàn)象。有的管理人員在采購、銷售、工程建設(shè)等環(huán)節(jié)上向相關(guān)單位讓利,甚至收受賄賂;有的違反財經(jīng)紀(jì)律,貪污、私分公款。三是有的管理人員失去監(jiān)督,不作為、濫作為,決策嚴(yán)重失誤,造成經(jīng)營和投資重大損失,這在政府投資項目管理和運行的整個過程和各個環(huán)節(jié)都有發(fā)生的可能,往往給國家和人民的利益造成重大損失,這種“不裝腰包”的腐敗在一定程度上比貪污賄賂“裝腰包”的腐敗危害更大。這應(yīng)引起我們的高度警覺和重視。
三、檢察機關(guān)保障政府投資安全的對策
中央、廣西區(qū)黨委作出決策,以超常規(guī)的辦法,加快項目建設(shè),這是前所未有的項目建設(shè)宏偉目標(biāo)。因此檢察機關(guān)也必須打破常規(guī)服務(wù)于“保增長、擴內(nèi)需、調(diào)結(jié)構(gòu)”、“保增長、保民生、保穩(wěn)定”。深入貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀,堅持保增長、保穩(wěn)定、保民生的總目標(biāo),強化法律監(jiān)督職能,深化工作機制改革,加強法律監(jiān)督能力建設(shè),努力追求執(zhí)法的政治效果、法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
(一)著力為保持經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展?fàn)I造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境
檢察機關(guān)要立足本職,把維護穩(wěn)定作為確保經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展的重要任務(wù),密切協(xié)同相關(guān)部門,加強和改進批捕工作,全力維護政治穩(wěn)定、經(jīng)濟平穩(wěn)和治安安全。要著重從促投資、擴內(nèi)需、保增長的要求出發(fā),突出打擊嚴(yán)重擾亂社會治安、干擾破壞群眾正常生產(chǎn)和生活秩序的犯罪案件,確保社會安定有序。對嚴(yán)重破壞重點工程、重點項目建設(shè)盜搶公私財物的犯罪活動,要依法從快批捕、,用法律手段確保建設(shè)順利進行。堅持懲防并舉,積極落實檢察環(huán)節(jié)綜合治理措施,促進平安建設(shè)。妥善處置發(fā)生在促投資、擴內(nèi)需、保增長中的告急性、群體性案件,及時化解矛盾。
(二)嚴(yán)點領(lǐng)域職務(wù)犯罪,保障政府投資安全
依法打擊危害安全生產(chǎn)和侵害企業(yè)合法權(quán)益的犯罪活動,堅決查辦安全生產(chǎn)事故背后的貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪,監(jiān)督糾正執(zhí)法司法機關(guān)非法插手企業(yè)經(jīng)濟糾紛、違法查封、扣押、凍結(jié)和劃撥企業(yè)財產(chǎn)、濫收保證金、濫用強制措施等行為,切實為企業(yè)發(fā)展?fàn)I造廉潔高效的政務(wù)環(huán)境;加強對民生工程、基礎(chǔ)設(shè)施、生態(tài)環(huán)境建設(shè)等重大工程建設(shè)和項目資金使用以及對能源資源、生態(tài)環(huán)境的法律監(jiān)督、保護。嚴(yán)肅查辦鐵路、交通、水利、電力等國家和自治區(qū)重點投資領(lǐng)域中的貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪,繼續(xù)深入開展查辦危害能源資源和生態(tài)環(huán)境瀆職犯罪專項工作,依法打擊造成重大環(huán)境污染、嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪,加強對涉及節(jié)能減排、節(jié)水、節(jié)地、節(jié)材和資源綜合利用的刑事、民事、行政案件的法律監(jiān)督;繼續(xù)深入開展查辦涉農(nóng)職務(wù)犯罪工作,依法查處發(fā)生在農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、支農(nóng)惠農(nóng)政策落實、扶貧開發(fā)、退耕還林、農(nóng)村綜合改革等領(lǐng)域和環(huán)節(jié)的職務(wù)犯罪,保障中央各項支農(nóng)強農(nóng)惠農(nóng)政策的有效實施。
(三)加強政府投資領(lǐng)域職務(wù)犯罪預(yù)防的力度,確保投資安全
一是會同有關(guān)單位,聯(lián)手預(yù)防職務(wù)犯罪。根據(jù)以往的工作實踐,由檢察機關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察部門、政府部門的重大工程辦公室和建設(shè)單位或工程指揮部聯(lián)合成立職務(wù)犯罪預(yù)防工作小組,制訂預(yù)防工作計劃,進行責(zé)任分工,適時開展預(yù)防職務(wù)犯罪工作。
二是發(fā)揮協(xié)調(diào)、指導(dǎo)和宣傳教育的作用。要為建設(shè)單位提供職務(wù)犯罪預(yù)防對策,幫助建立相關(guān)的規(guī)章制度;要參加或組織預(yù)防職務(wù)犯罪工作協(xié)調(diào)會,協(xié)調(diào)各單位共同形成預(yù)防工作合力,搭建預(yù)防工作平臺;結(jié)合發(fā)生在工程建設(shè)環(huán)節(jié)上的違法違紀(jì)案件,開展有針對性的警示教育和廉政教育;結(jié)合該工程的特點開展法律咨詢、法治宣傳,提供法律服務(wù)。
三是發(fā)揮檢察職能,加強各工作環(huán)節(jié)的監(jiān)督。主要是對以下幾個環(huán)節(jié)加強監(jiān)督:(1)工程的招投標(biāo)環(huán)節(jié)。看有無違規(guī)、違法招投標(biāo)的情況和分發(fā)包情況,程序是否合法,在招標(biāo)和分發(fā)包的過程中有無賄賂行為。(2)對建設(shè)工程信息公開制度的監(jiān)督。如果建設(shè)工程中有需要拆遷的,對那些必須向拆遷對象公開的內(nèi)容,核查是否已經(jīng)公開。(3)對復(fù)審制度的監(jiān)督。工程建設(shè)單位未能按照要求進行復(fù)審的,要督促其限時進行復(fù)審,并寫出復(fù)審報告。(4)對財務(wù)審計結(jié)果進行監(jiān)督。要求審計部門將審計報告在不違反審計規(guī)定的情況下提供給預(yù)防職務(wù)犯罪工作小組。如果與審計部門內(nèi)部規(guī)定相抵觸的,審計部門應(yīng)當(dāng)說明情況,并以書面形式告知在審計過程中有無發(fā)現(xiàn)違法犯罪的情況。
(四)正確處理好打擊、預(yù)防、服務(wù)的關(guān)系
一、統(tǒng)計數(shù)據(jù)折射出的關(guān)于危險駕駛罪的基本信息
（一）基本統(tǒng)計情況
自《中華人民共和國刑法修正案（八）》2011年5月1日實施至2012年5月1日，某基層檢察機關(guān)共受理因醉酒后而構(gòu)成危險駕駛的犯罪（以下簡稱醉駕）案件401件。醉駕案件數(shù)占同期所受理案件總數(shù)2247件的17.84%，目前檢察機關(guān)已審查完畢醉駕犯罪案件384件。審結(jié)案件中，提起公訴363件，因醉駕犯罪情節(jié)輕微被檢察機關(guān)微罪不訴的21件，占同期因犯罪情節(jié)輕微被檢察機關(guān)作微罪不案件總數(shù)115件的18.26%；提起公訴的醉駕犯罪案件中，除尚未被人民法院判決的28件外，均作有罪判決。判處拘役刑罰的308人，占同期被人民法院判處拘役總數(shù)603人的51%；犯罪情節(jié)輕微被人民法院免于刑罰處罰的27人，占同期被人民法院因犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰案件總數(shù)32人的84.3%；在被判處拘役刑罰的308件中，31人被判處拘役執(zhí)行刑罰，277人被判處拘役緩期執(zhí)行，占同期被法院判處緩刑案件總數(shù)781件的40.6%。
（二）醉駕犯罪的特點
1.醉駕犯罪“居高”不下。首先是發(fā)案率高。全年受理401件，其件數(shù)僅次于盜竊和走私販賣案件，居所受理各類犯罪案件的第3位，是傳統(tǒng)危險類犯罪傷害犯罪案件153件的262%、搶劫犯罪案件147件的272.8%。其次是緩刑率高。醉駕犯罪緩刑率達到法院對醉駕犯罪判決的82.6%，醉駕緩刑占醉駕實際執(zhí)行刑罰的893.5%。再次是免刑率高。醉駕所判免刑占同期法院所判免刑的96.8%。
2.醉駕犯罪主體整體素質(zhì)較低。上述所受理的401件醉駕案件，從犯罪嫌疑人的職業(yè)角度看，國有單位10人，非國有企業(yè)21人，個體從業(yè)者28人，農(nóng)民27人，工人5人，行政人員2人，無業(yè)人員308人。無業(yè)人員占醉駕犯罪主體身份的75.56%。無業(yè)人員進入社會前，一般缺少較高的基礎(chǔ)文化教育，進入社會后，缺少正規(guī)和有組織的職業(yè)和社會基本常識培訓(xùn)，行為方式較為散漫、自由，組織、紀(jì)律和法制觀念較淡薄,物質(zhì)生活條件居于社會底層，因而總體素質(zhì)較低。
二、危險駕駛罪法律適用基本評估
（一）入罪標(biāo)準(zhǔn)明確具體，有較強震懾力
危險駕駛罪中的危險雖然是抽象的，但危險駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)卻十分具體和明確。首先是醉酒。醉酒是以犯罪主體血液里的酒精含量作為“醉”的標(biāo)準(zhǔn)，檢測方法科學(xué)可行；然后是駕駛，也是一個明確、具體的狀態(tài)，所受理的醉駕案件，查獲時均是犯罪主體的醉駕犯罪行為正在進行，基本上不存在“疑”罪；對醉駕的刑事處罰，法律規(guī)定明確，犯罪嫌疑人認罪服法比例高。目前尚未有醉駕犯罪嫌疑人第二次入罪的情形，明顯體現(xiàn)出醉駕入罪的刑法規(guī)定對醉駕犯罪行為的特殊預(yù)防功效。從犯罪主體身份看，國家公職人員、國有企業(yè)人員及私營業(yè)主入罪的少，表明醉駕入罪的一般預(yù)防功能亦已見效。由此看出，醉駕入罪具有積極的社會意義，對維護社會秩序，保障人民生命財產(chǎn)安全，具有十分重要的作用。
（二）醉駕入罪法律適用依然存在困惑
這種困惑主要表現(xiàn)在特殊情形下的醉駕——醉駕后發(fā)生交通肇事行為，刑法應(yīng)認定為危險駕駛罪還是交通肇事罪？抑或是危險駕駛罪與交通肇事罪數(shù)罪？《刑法修正案（八）》實施之前，刑法規(guī)定醉后駕駛車輛交通肇事的，從重處罰。在醉駕入罪后，醉后危險駕駛與交通肇事已經(jīng)構(gòu)成相互獨立的犯罪，各自均有獨立的犯罪構(gòu)成。危險駕駛屬于故意犯罪范疇，是行為犯，醉酒并駕駛即構(gòu)成本罪；交通肇事是過失犯，構(gòu)成犯罪需要產(chǎn)生刑法規(guī)定的危害后果，醉酒與否不影響交通肇事罪的成立。在危險駕駛與交通肇事發(fā)生在同一連續(xù)而又相互獨立的犯罪狀態(tài)時，特別是在醉酒不是交通肇事發(fā)生的原因的情形下，醉酒駕駛行為和交通肇事行為均構(gòu)成犯罪。在此種情形中，究竟是定一罪還是數(shù)罪，法理和實踐均存在歧義。但犯罪嫌疑人醉酒駕駛并不是去追求交通肇事的結(jié)果，因此不符合牽連犯中為追求某種犯罪結(jié)果而采用某種手段，其手段行為構(gòu)成犯罪的依一重罪處罰的規(guī)定。
（三）醉駕刑罰過輕，一般犯罪預(yù)防功效受限
醉駕被大量適用緩刑和免于刑罰處罰，對國家工作人員，有固定職業(yè)和收入的人員，有較強的震懾作用，對于醉駕犯罪主體身份上占重大比重的社會無業(yè)人員，緩刑甚至于短暫的拘役實際執(zhí)行刑罰，無論是精神上還是經(jīng)濟上，都沒有形成足夠的威懾。
三、危險駕駛罪法律規(guī)定的完善
我國刑法規(guī)定了11個犯罪的具體罪名，對于有效遏制犯罪的蔓延，發(fā)揮了積極、有效的作用。但本文認為，為了加大對犯罪的打擊和防范力度，進一步體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)在刑法中增設(shè)吸食、注射罪。
一、吸食、注射行為達到了犯罪的社會危害程度
我國刑法第13條規(guī)定，“一切危害國家、和安全，分裂國家、顛覆人民民主的政權(quán)和社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪?！边@是我國刑法所規(guī)定的犯罪的概念，簡單地講，犯罪就是違反刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。通常這一概念被稱為犯罪的形式概念，它對于為什么將這些行為規(guī)定為犯罪這一犯罪現(xiàn)象的本質(zhì)并未涉及。那么，我國刑法為什么把這些行為規(guī)定為犯罪，并用刑罰的手段加以制止呢?是因為在我國立法者看來，這些行為的社會危害性達到了犯罪的程度。因為正如刑事古典學(xué)派創(chuàng)始人貝卡利亞所言，“衡量犯罪的真正標(biāo)尺，即犯罪對社會的危害?！蔽承袨椋粌H嚴(yán)重損害公民的身體健康，導(dǎo)致吸毒者體質(zhì)下降甚至引起死亡，還會導(dǎo)致艾滋病、結(jié)核病、肝病和性病的蔓延，甚至危害無辜公民的身體健康。同時，吸食不僅是犯罪的根源，還極易引發(fā)其他刑事犯罪。因為價格昂貴，粘上后再厚的家底都會被坐吸山空，耗盡財產(chǎn)后，吸毒者必然會鋌而走險，從而走向犯罪道路。因此，本文認為，吸毒行為有著嚴(yán)重的社會危害性，具有承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，即符合犯罪的本質(zhì)特征。
二、吸食、注射犯罪化符合我國國情
改革開放后，隨著社會和經(jīng)濟的發(fā)展，犯罪在我國死灰復(fù)燃，雖然采取了刑事、行政等諸多措施，但吸毒人數(shù)不僅呈現(xiàn)逐年猛增的態(tài)勢，而且向著低齡化方向發(fā)展，青少年在吸毒人員中的占比越來越高。隨之而來的是與吸毒有關(guān)的犯罪案件正在逐年上升。據(jù)統(tǒng)計，為了獲取毒資及吸毒后精神亢奮，80%以上的吸毒者都存在違法犯罪行為，其中不乏搶劫、綁架、殺人、傷害、等重大犯罪，嚴(yán)重破壞了社會治安。順應(yīng)這種變化，盡管我國加強了對犯罪的法律控制，形成了一個由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章組成的多層次的法律控制體系，在控制蔓延，打擊犯罪方面發(fā)揮了很好的作用，但吸毒隊伍越來越大，禁毒效果并不樂觀。盡管出現(xiàn)這種情況，原因是多方面的。但本文認為這和我國刑法對吸毒行為打擊不力干系重大。我國刑法雖然規(guī)定了11種犯罪，甚至把容留他人吸毒作為獨立的犯罪處理，甚至把販賣、運輸作為可以判處死刑的重罪處理，規(guī)定販賣、運輸海洛因或者甲基苯丙胺50克以上就可以判處死刑，但卻沒有把吸毒這一犯罪的中心行為作為犯罪化處理，只按照《治安管理處罰法》、《強制戒毒辦法》追究行政責(zé)任或者強制戒毒，不追究刑事責(zé)任。這種做法讓人百思不得其解。吸毒是犯罪的核心，可以說，一切犯罪都是圍繞吸毒展開的，是犯罪的源頭。不從源頭上解決問題，再嚴(yán)密的法網(wǎng)也只能事倍功半。不僅如此，對吸毒者實施的犯罪，在認定事實和確定罪名時較吸毒者以外的行為人更要慎重。如果沒有證據(jù)證明吸毒者是為了販賣等其他犯罪行為，即使其在購買、運輸、儲存過程中被查獲，也一般不作犯罪處理，是行為人逃避了刑事處罰。甚至對現(xiàn)場抓獲的犯罪，嫌疑人也狡辯稱該用于個人吸食，以此逃避法律嚴(yán)懲。而對以販養(yǎng)吸的被告人，法院在量刑時還要考慮被告人吸食的情節(jié)，酌減查獲的數(shù)量，為被告人考慮的不可謂不體貼、細致。但正是這種規(guī)定，不僅嚴(yán)重影響了對犯罪的打擊處理，從某種角度講，也起到了鼓勵吸毒的作用。這種舍本逐末的做法，不僅產(chǎn)生了大量的吸毒人員，而且進一步誘發(fā)了犯罪和其他刑事犯罪的發(fā)生，形成了逾禁逾烈的惡性循環(huán)。因此，只有將吸食、注射犯罪，才能發(fā)揮我國刑法犯罪預(yù)防作用的最大價值，取得最好效果。
三、吸食、注射犯罪化符合國際條約規(guī)定
截至目前，國際社會關(guān)于禁毒的國際公約主要有我國人大常委會與1985年6月18日批準(zhǔn)加入的《經(jīng)〈修正1961年麻醉品單一公約的議定書〉修正的1961年麻醉品單一公約》、《1971年精神藥物公約》和1989年9月4日批準(zhǔn)加入的《聯(lián)合國禁止販運品和公約》等三個國際公約?！堵?lián)合國禁止販運品和公約》第3條第2款規(guī)定:“各締約國應(yīng)在不違背其憲法原則和法律制度基本概念的前提下，采取可能必要的措施，在其國內(nèi)法中將違反《1961年公約》、經(jīng)修正的《1961年公約》或《1971年公約》的各項規(guī)定，故意占有、購買或種植品或精神藥物以供個人消費的行為，確定為刑事犯罪?！蹦敲?，在我國已經(jīng)加入該國際條約并在沒有對該條款做出保留的情況下，將吸食、注射的行為規(guī)定為犯罪就是我國應(yīng)當(dāng)履行的國際法義務(wù)。事實上，很多國家(地區(qū))都把吸毒行為規(guī)定為犯罪，用刑罰的手段加以禁止。新加坡、韓國等國家和香港、澳門、臺灣地區(qū)明確規(guī)定了吸毒罪;法國、希臘、印度等國家規(guī)定了非法消費罪;日本根據(jù)吸食種類的不同，規(guī)定了不同的罪名;美國規(guī)定了公然酩酊、亂用藥物罪。另外也有一些國家只將消費品規(guī)定為犯罪，而對消費則不予處罰。因此，將吸食、注射犯罪化不僅是國際條約的要求，也是很多國家(地區(qū))的通行做法。
一、破壞環(huán)境資源保護罪在立法中存在的問題
改革開放以來，飛速發(fā)展的市場經(jīng)濟和人口大幅增長的壓力，導(dǎo)致我國的生態(tài)環(huán)境形勢日益嚴(yán)峻，環(huán)境破壞問題已經(jīng)成為阻礙經(jīng)濟社會發(fā)展、制約公眾生活質(zhì)量提高及影響社會穩(wěn)定的關(guān)鍵因素。為保護日趨惡化的生態(tài)環(huán)境，法律手段在我國環(huán)境保護中的作用越來越重要。因此，在1997年修訂的《刑法》分則第六章“妨害社會管理秩序罪”別設(shè)立了“破壞環(huán)境資源保護罪”，對各種嚴(yán)重破壞環(huán)境資源的犯罪行為進行了明確的規(guī)定；此外，《刑法修正案（二）》、《刑法修正案（四）》、《刑法修正案（八）》也分別對破壞環(huán)境資源保護罪中的一些犯罪進行了修改。但是和發(fā)達國家比較，根據(jù)我國保護環(huán)境資源的現(xiàn)實情況和基本要求，我國破壞環(huán)境資源保護罪的刑事立法還存在一些問題，主要表現(xiàn)在以下四個方面。
（一）刑法立法體系設(shè)置不科學(xué)
我國刑法分則對于犯罪的分類標(biāo)準(zhǔn)是犯罪所侵犯的同類客體；對各類犯罪以及各種具體犯罪的排列主要采取了社會危害性標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，我國刑法分則將犯罪依次分為十類：危害國家安全罪，危害公共安全罪，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪，侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，侵犯財產(chǎn)罪，妨害社會管理秩序罪，危害國防利益罪，貪污賄賂罪，瀆職罪，軍人違反職責(zé)罪。其中，在妨害社會管理秩序罪中，以亞類罪的形式規(guī)定了破壞環(huán)境資源保護罪，而不是按照同類客體的標(biāo)準(zhǔn)在刑法分則中獨立成章。由此看來，刑法分則對于破壞環(huán)境資源保護罪的設(shè)置，顯然與我國刑法分則對犯罪分類的標(biāo)準(zhǔn)不相符。
（二）刑法中破壞環(huán)境資源保護罪的刑罰體系不夠完善
我國刑法對于環(huán)境污染犯罪的規(guī)定之所以存在一些缺陷的主要原因是立法價值取向的偏離，這一立法價值的取向是重視懲罰而輕視預(yù)防。具體來講，重懲罰輕預(yù)防的立法價值取向首要表現(xiàn)為刑事立法觀念上對一般污染環(huán)境行為或破壞環(huán)境行為的危害性缺少足夠的重視。正是因為這一點，導(dǎo)致了刑法對破壞環(huán)境資源保護犯罪的懲罰力度偏輕；其次是在刑事立法思想上重視刑法的懲罰功能而輕視了預(yù)防功能。在這種思想的引導(dǎo)下，刑事立法注重犯罪行為的結(jié)果而輕視了犯罪行為的本身，從而將破壞環(huán)境資源保護罪規(guī)定為結(jié)果犯罪而非行為犯罪；另外沒有從預(yù)防犯罪的角度去健全刑事處罰的手段和方式，導(dǎo)致在刑事處罰手段上的單一性。
（三）刑法對于破壞環(huán)境資源保護罪的處罰范圍狹小
我國刑法涉及破壞環(huán)境資源保護罪的罪名僅有15個，雖然我國1997年刑法在很大程度上擴大了破壞環(huán)境資源保護罪行為所涵蓋的范疇，但是與發(fā)達國家的刑事立法相比較，我國破壞環(huán)境資源保護罪行為的范圍依然很狹小?！缎谭ㄐ拚福ò耍返谒氖鶙l對《刑法》第三百三十八條所規(guī)定的罪狀進行了修改，降低了犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，擴大了刑法對污染環(huán)境行為的調(diào)控范圍。在美國誠如學(xué)者Yingyi Situ和David Emmons所言：“所有的環(huán)境刑事立法都將危險視為一種重罪而適用嚴(yán)厲的刑罰。”澳大利亞和日本等國家的刑事立法都同時懲罰環(huán)境污染犯罪的危險犯。我國刑法的這一規(guī)定對于生態(tài)環(huán)境的保護很不利，必然會造成很大一部分可能對環(huán)境造成嚴(yán)重危害的行為得不到應(yīng)有的刑事處罰，最終使刑法在預(yù)防環(huán)境污染和生態(tài)破壞方面的特殊功能難以得到充分發(fā)揮。
（四）破壞環(huán)境資源保護罪的刑罰力度較輕
罪行均衡是刑法的基本原則之一，同時也是刑法調(diào)控體制最基本的要求。意大利的刑法學(xué)家貝卡里亞曾指出“犯罪公共利益的危害越大，促使人們犯罪的利益越強，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱?！钡?，我國刑法對于破壞環(huán)境資源保護罪的處罰卻明顯偏輕。比如嚴(yán)重污染環(huán)境罪和過失致人死亡都是過失犯罪，如果都只造成一人死亡的結(jié)果，前者適用的法定刑幅度是拘役以上、三年以下有期徒刑，但后者的法定刑是有期徒刑六個月以上七年以下。從這一點來看，在危害程度同等甚至重大環(huán)境污染事故的危害程度更大的情形下，對破壞環(huán)境資源保護罪所施予的刑事處罰顯然輕于刑法對過失致人死亡的處罰。
二、我國破壞環(huán)境資源保護罪完善的立法建議
正是由于我國刑事立法在破壞環(huán)境資源保護罪設(shè)置上存在的問題，導(dǎo)致刑法在環(huán)境治理中的功能未能充分發(fā)揮。在當(dāng)前人類社會面臨嚴(yán)峻全球性環(huán)境危機的形勢下，我國在破壞環(huán)境資源保護罪治理過程中應(yīng)該積極借鑒發(fā)達國家在環(huán)境刑事立法方面的經(jīng)驗并根據(jù)我國的實際情況，通過破壞環(huán)境資源保護罪刑事立法的完善，充分發(fā)揮刑法調(diào)控機制在環(huán)境治理過程中的功能，從而保障人類社會與環(huán)境的持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展。在破壞環(huán)境資源保護罪的刑事立法中，首先需要確定的是生態(tài)效益大于經(jīng)濟價值，應(yīng)該重視環(huán)境刑法的生態(tài)本位。自然環(huán)境是破壞環(huán)境資源保護罪侵害的直接對象，人身傷亡和財產(chǎn)損失只是破壞環(huán)境資源保護罪的間接后果。此外，雖然一般環(huán)境污染或破壞直接結(jié)果的危害性看起來并不嚴(yán)重，但是其潛在的危害卻是我們不可估量的。假如忽視了對一般環(huán)境破壞或污染行為的刑事處罰，就很可能會產(chǎn)生一系列環(huán)境破壞或污染行為，最終給人類環(huán)境造成的重大危害。此外，破壞環(huán)境資源保護罪的立法價值關(guān)鍵在于犯罪預(yù)防，應(yīng)當(dāng)注重通過對環(huán)境污染或破壞行為的刑事處罰實現(xiàn)犯罪預(yù)防，才更有利于生態(tài)環(huán)境的保護，實現(xiàn)人與自然的和諧。
（一）將破壞環(huán)境資源保護罪在分則體系中獨列成章
我國學(xué)者對于環(huán)境刑事立法體例的設(shè)置問題存在不同的主張，有學(xué)者認為在刑法典外特別立法，也有的學(xué)者認為在刑法典內(nèi)獨立成章。破壞環(huán)境資源保護罪的客體是生態(tài)環(huán)境利益，這一類犯罪客體具有特殊性，是整個刑法分則中所沒有的客體類型，因此應(yīng)該把破壞環(huán)境資源保護罪獨自作為一類犯罪，跟刑法分則的其他十類罪并列；此外，從社會危害程度上看，破壞環(huán)境資源保護罪的社會危害性是僅次于危害國家安全罪和危害公共安全罪的犯罪，把破壞環(huán)境資源保護罪置于公共安全罪之后，既能夠體現(xiàn)破壞環(huán)境資源保護罪的社會危害性程度，又能夠體現(xiàn)我國環(huán)境刑事立法對于生態(tài)價值的重視。
（二）完善破壞環(huán)境資源保護罪的刑罰體系
完善破壞環(huán)境資源保護罪的刑法體系，首先應(yīng)該增加破壞環(huán)境資源保護罪刑罰的處罰方法。因為破壞環(huán)境資源保護罪刑罰種類的完善受到刑罰體系的牽制，加之我國目前刑罰種類較少，并且沒收財產(chǎn)刑和罰金刑在功能上存在一定的相似性，重復(fù)適用不符合法律原則，因此應(yīng)該通過修改刑法擴大資格刑的范疇，對與破壞環(huán)境資源保護罪增加試用資格刑。此外，我們應(yīng)明確破壞環(huán)境資源保護罪罰金刑的相關(guān)規(guī)定。破壞環(huán)境資源保護罪以貪利形犯罪為主，所以只有以判處罰金刑剝奪破壞環(huán)境資源保護犯罪所得的經(jīng)濟利益，才能夠有效預(yù)防和懲治這類犯罪行為。
（三）擴大破壞環(huán)境資源保護罪的調(diào)控范圍
環(huán)境污染導(dǎo)致的全球性氣候變暖日益嚴(yán)重，這就迫使我們必須拓展刑法對破壞環(huán)境資源保護罪的范圍，應(yīng)該要求將所有壞境因素都納入到刑法所保護的范圍。此外，必須規(guī)定破壞環(huán)境資源保護罪的危險犯。破壞環(huán)境資源保護罪危險犯的規(guī)定在于某些危害環(huán)境的犯罪行為可能造成的危害結(jié)果非常嚴(yán)重，當(dāng)這種危害結(jié)果實際發(fā)生了，定將對生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重的破壞。為了保護社會公共利益，未當(dāng)危害環(huán)境的實際損害結(jié)果發(fā)生，刑法就把這種足以造成環(huán)境破壞和污染的行為規(guī)定為犯罪。
（四）加強破壞環(huán)境資源保護罪的處罰力度
在國際刑法的學(xué)習(xí)過程中，被強調(diào)到的一點是二重性，其不同于國內(nèi)刑法和外國刑法的特殊之處就在于國際刑法是刑事實體法和刑事程序法的統(tǒng)一體。在刑事一體化的刑事政策思潮下，在當(dāng)代國際性、跨國性犯罪日趨嚴(yán)重的全球一體化時代背景下，刑事政策學(xué)與國際刑法學(xué)在各自學(xué)科的發(fā)展中，在某些方面出現(xiàn)了相互補充、相互促進、相互交融的趨勢。從犯罪，刑事司法程序，再到刑事執(zhí)行的落實，應(yīng)當(dāng)是一個一體化的流程。國際刑法發(fā)展與完善的進程很大程度上受刑事政策這個分析工具給我們提供的兩種客觀趨勢的影響，這兩種趨勢是刑事政策的國際刑法化和國際刑法的刑事政策化。于是，刑事政策與國際刑法的契合性便鮮明地展現(xiàn)出來。構(gòu)建一體化的刑事法體系，應(yīng)為國際刑法學(xué)所重視。而一體化就應(yīng)當(dāng)包括對犯罪的規(guī)制與反應(yīng)、刑事司法流程、刑事執(zhí)行落實等方面。
這里存有一個疑問便是，為什么刑事執(zhí)行法的部分被排除在這個刑事法體系之外了?
究其原因，討論兩點。一是國內(nèi)法尤其在中國，刑事執(zhí)行并沒有引起足夠重視，甚至并沒有自成體系，長期以來僅僅作為一種刑法制裁的后續(xù)和延伸。規(guī)制犯罪的重點在于“前”，也即起訴定罪量刑，而有關(guān)服刑人或者服刑設(shè)施直至服刑問題本身都是被忽略掉的一部分，或者說并沒有確立起其應(yīng)有地位。既然國內(nèi)刑法都不能提供體系完善的執(zhí)行體系，又怎能在國際刑法問題的討論中加入這一部分，又怎樣做到國際刑法和國內(nèi)法的銜接和適用呢。二是基于國家主權(quán)原則的刑法思想。以前歷來把“刑法的國家性原則”奉為刑法的基本原則。這是因為刑罰權(quán)是行使國家主權(quán)最具代表性的方式之一。 因此，只要堅守傳統(tǒng)的國家主權(quán)觀念，就不能考慮執(zhí)行外國的刑事判決。刑事執(zhí)行當(dāng)然的被當(dāng)做國內(nèi)刑法問題，并不在國際刑法討論范圍之內(nèi)。
其中第二個原因，其實早有緩和。即使是在法制較為發(fā)達的歐陸國家或英美國家，這種忽略執(zhí)行或者犯罪者處遇的現(xiàn)象在過去也是較為普遍，因素大概就是執(zhí)行外國刑事判決尚缺乏現(xiàn)實的必要性和緊迫性。而森下忠老師在介紹國際刑法出現(xiàn)的新特征時提到了一點即為“刑法的國家性原則的修正”。全球化促進了人和物的國際交流，同時也加快了國際規(guī)模的信息傳遞。這極大地改變了建立在國家主權(quán)觀念基礎(chǔ)上的“刑法的國家性原則”，即改變了刑罰權(quán)專屬于國家的觀念。這種變化最早是在歐盟產(chǎn)生的。在歐洲，國境壁壘正在減弱、國家主權(quán)的觀念正在淡化。歐洲各國為了預(yù)防、制止跨國犯罪和國際犯罪，朝著加強各國之間共同合作的方向發(fā)展。可以看出，傳統(tǒng)的國家主權(quán)概念被沖淡，對于主權(quán)國家來說，外國刑事判決執(zhí)行也出現(xiàn)了必要性，一些有關(guān)執(zhí)行問題的國際銜接、應(yīng)符合國際標(biāo)準(zhǔn)等問題都進入了人們關(guān)注的視野當(dāng)中。
之所以在開頭提出“執(zhí)行缺位”的問題就是為了尋求解答，或者說通過找到問題和答案來推動實踐進步。成為近來國際刑法熱點的“追逃”或者“追贓”問題除了需要刑事司法協(xié)助的進步和政治因素干涉之外，其實和刑事執(zhí)行力是存在著強聯(lián)系的。如果能夠建立一套行之有效的執(zhí)行體系(這里自然就包括針對人和物等)，那么也可在國際刑法或者刑事司法的國際環(huán)境中獲得一些話語權(quán)。提高落實的可能性和確定性就是行之有效的途徑之一。
2 回歸現(xiàn)實立場
提出問題之后便馬上反觀現(xiàn)實。
不留余地的認為刑事執(zhí)行被排除在國際刑法之外也是欠妥當(dāng)?shù)恼f法。在國際刑事司法協(xié)助這一部分，犯罪人的引渡、狹義的國際刑事司法協(xié)助、外國刑事判決的執(zhí)行、刑事追訴的移管(后兩者也被認為是新型國際刑事司法協(xié)助)等制度的發(fā)展設(shè)計，其實多少都與刑事執(zhí)行相關(guān)。除了上述國際刑法的學(xué)理探討和體系構(gòu)建中均有涉及刑事執(zhí)行的部分外，在國際社會，尤其是一些聯(lián)合國出臺的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則都是國際刑法體系中涉及刑事執(zhí)行領(lǐng)域的文件。如早在1955年就有《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，歷經(jīng)半個世紀(jì)，2010年《聯(lián)合國女性囚犯待遇和女性罪犯非拘禁措施規(guī)則》的出臺也說明，以人為中心的刑事處遇一直都為國際社會所關(guān)注。
但再把眼光集中到我國國內(nèi)，情況實屬不樂觀。首先，刑事執(zhí)行并沒有自成體系，許多先進的理念總是停留在理論探討上，真正付諸實踐并取得一些實質(zhì)性成果也是近十年來的事情。在傳統(tǒng)刑事活動的影響下，發(fā)現(xiàn)犯罪并通過刑事審判程序定性在一定程度上就終結(jié)了這一刑事流程，后續(xù)的刑事執(zhí)行活動的進行往往淡出人們視野。這就導(dǎo)致，即使在國際刑法體系中的國家主權(quán)原則沖淡了刑事執(zhí)行的國際協(xié)作壁壘，我國仍然也跟不上國際社會的腳步。沒有國內(nèi)完備的刑事執(zhí)行體系的支持，自然在國際刑法相關(guān)內(nèi)容的接軌上會出現(xiàn)空白。
3 困境也是出路
類似囚犯待遇準(zhǔn)則的一些“軟法”并非嚴(yán)格意義上的國際刑法，但毋庸置疑，它們?nèi)匀话l(fā)揮著作用。在刑事主權(quán)至上的環(huán)境下，涉及執(zhí)行財產(chǎn)和犯罪人等問題依然不可能完全向國際開門，尤其中國并沒有加入多少刑事國際條約，至少現(xiàn)在，刑事法律共同體仍然沒有什么現(xiàn)實必要性和可能性。
這里僅就犯罪人處遇即傳統(tǒng)的刑事執(zhí)行(以刑罰執(zhí)行為中心的包括社會內(nèi)處遇等)稍作討論。國際刑法中，主體依然是“人”。個人認為，在打擊國際犯罪和國際刑事審判過程中(即實體和程序兩方面)，國家色彩過重，忽視了個人的主體性。但既然國際刑法力求以法治來控制國際犯罪，就一定要淡化政治色彩。當(dāng)然，也有人提出，國際刑法很大程度上受國際政治左右，這是不可避免的。尤其在發(fā)展中國家的刑事設(shè)施中，有的實際上也沒有條件實施能夠稱得上是處遇措施的處遇，這很容易為國際社會詬病，以政治打壓來沖淡司法主權(quán)。但如果從犯罪到刑法到刑罰甚至社會復(fù)歸，國際刑法也能形成較為完整的鏈條，自然也就不需要國家再來通過非法律途徑干涉了。其實，將刑事執(zhí)行包含在內(nèi)的刑事司法權(quán)做適當(dāng)?shù)拈_放性處理，與其說這是限制還是擴張主權(quán)的問題，還不如說這是在加強對犯罪人的共同斗爭中產(chǎn)生的文明國家共同體的理念。歐陸國家在這一點上可以說是先行者。但是，需要注意的一點便是，因為相互之間在歷史、地理、社會和經(jīng)濟方面存在著密切聯(lián)系，即使在司法領(lǐng)域朝著消除國境壁壘的方向發(fā)展，也具備有利的條件，沒有太大的阻力。而對于中國就不一樣了。尤其要警惕，不能為了追求保障服刑人的人權(quán)，有利于罪犯回歸社會就拿人權(quán)來沖擊主權(quán)或者司法權(quán)。
