序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇公益訴訟論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害，針對(duì)有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)而向法院提訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式。在三大訴訟中，都存在著相應(yīng)的公益訴訟。實(shí)踐證明，這項(xiàng)制度對(duì)于保護(hù)公共環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益起到了非常重要的作用。相對(duì)于傳統(tǒng)的訴訟方式，環(huán)境公益訴訟具有自身的特點(diǎn)：1、環(huán)境公益訴訟的提起者與傳統(tǒng)的訴訟方式相比具有特殊性。傳統(tǒng)訴訟方式的提起者必須是與本案有厲害關(guān)系的當(dāng)事人，而環(huán)境公益訴訟的提起者范圍較廣，既可以是直接的受害人，也可以是無直接利害關(guān)系的人。包括社會(huì)成員，如公民、企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體等。

2、環(huán)境公益訴訟的對(duì)象既包括一般的民事主體，也包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)。一般的民事主體，如企事業(yè)單位和個(gè)人，當(dāng)其行為侵害了環(huán)境公共利益，而環(huán)境行政機(jī)構(gòu)無力或不能干預(yù)時(shí)，即可成為環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。國(guó)家行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)，構(gòu)成了對(duì)環(huán)境公共利益損害的行政不作為時(shí)，也是環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。

3、環(huán)境公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公共利益。環(huán)境公益訴訟是與環(huán)境私益訴訟相對(duì)而言的。環(huán)境私益訴訟是為了私人利益提起的訴訟，即某種損害環(huán)境的行為直接損害到私人利益時(shí)，受害人針對(duì)加害人向法院提訟的制度。而環(huán)境公益訴訟的人不是因?yàn)樽约旱那猩憝h(huán)境權(quán)益遭受侵害，而是因?yàn)榄h(huán)境公益受到損害或有遭受損害的威脅時(shí)，向法院提訟，從而達(dá)到維護(hù)環(huán)境公益的目的。

4、環(huán)境公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)，同時(shí)兼具補(bǔ)救功能。環(huán)境公益訴訟的提起不以發(fā)生實(shí)質(zhì)的損害為要件，只要根據(jù)有關(guān)的情況合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性即可提訟。這就改變了傳統(tǒng)訴訟事后的被動(dòng)性，可以將危害公共利益的行為扼殺于萌芽之中。另外，對(duì)于已發(fā)生的環(huán)境公共利益損害，環(huán)境公益訴訟又通過民事賠償和國(guó)家賠償以補(bǔ)救被損害的環(huán)境公共利益。

二、國(guó)外環(huán)境公益訴訟的立法狀況

在美國(guó)，20世紀(jì)70年代以來通過的涉及環(huán)境保護(hù)的聯(lián)邦法律都通過“公民訴訟”條款明文規(guī)定公民的訴訟資格。《清潔空氣法》首創(chuàng)了著名的“公民訴訟條款”，以此建立了公民訴訟制度。根據(jù)“公民訴訟”制度，原則上利害關(guān)系人乃至任何人均可對(duì)違反法定或主管機(jī)關(guān)核定的污染防治義務(wù)的，包括私人企業(yè)、美國(guó)政府或其他各級(jí)政府機(jī)關(guān)在內(nèi)的污染源提起民事訴訟；以環(huán)保行政機(jī)關(guān)對(duì)非屬其自由裁量范圍的行為或義務(wù)的不作為為由，對(duì)疏于行使其法定職權(quán)的行政官員提起行政訴訟。美國(guó)針對(duì)環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)行了一系列專門立法的規(guī)定，所以環(huán)境公益訴訟得到了充分發(fā)展。

在意大利，團(tuán)體訴訟最初僅適用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，后來被擴(kuò)大到勞動(dòng)訴訟中，最后又被擴(kuò)大至環(huán)境法的范圍。1986年7月8日的第349號(hào)法令規(guī)定，如果行政行為的許可、拒絕或者不作為違反了對(duì)自然的保護(hù)及對(duì)自然景觀的維護(hù)，那么某些被認(rèn)可的團(tuán)體，即便其權(quán)利并未受到侵害，也有權(quán)對(duì)該行政行為提訟。[1]法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)都在民事訴訟制度中都規(guī)定了檢察官可以以國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)者對(duì)某些案件提起民事訴訟。英國(guó)在認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)法律不足以阻止環(huán)境侵害之后，也修改了相應(yīng)的法律規(guī)定，認(rèn)可對(duì)于公益妨害受害者本人或通過檢察官都可提訟。

以上對(duì)國(guó)外公益訴訟的情況介紹，我們可以得出以下啟示：

1、應(yīng)當(dāng)通過立法明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度。

2、在立法價(jià)值取向上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制。

3、體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的特殊性即訴訟主體的多元化。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法的現(xiàn)狀及不足

雖然近幾年，我國(guó)在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域進(jìn)行了許多有益的探索。例如，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)法院設(shè)立了環(huán)境保護(hù)審判庭；江蘇省無錫市兩級(jí)法院相繼成立環(huán)境保護(hù)審判庭和環(huán)境保護(hù)合議庭，無錫市中級(jí)法院和市檢察院聯(lián)合了中國(guó)首個(gè)關(guān)于環(huán)境公益訴訟的地方規(guī)定——《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》引入了一些頗具創(chuàng)新性的程序設(shè)計(jì)；云南省昆明市中級(jí)法院、市檢察院、市公安局、市環(huán)保局聯(lián)合了《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見》，規(guī)定環(huán)境公益訴訟的案件由檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體向法院提訟。

但是，我國(guó)在推動(dòng)環(huán)境公益訴訟制度中還存在一系列障礙。主要包括：

（一）實(shí)體法上的缺陷

《憲法》第12條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)，禁止任何組織或個(gè)人用任何手段侵占或破壞國(guó)家或集體的財(cái)產(chǎn)”?！睹穹ㄍ▌t》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”?！度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定：“人民檢察院通過行使檢察權(quán)，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利”。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院。當(dāng)事人也可以直接向人民法院?！彪m然這些法律規(guī)定涉及到環(huán)境公益訴訟，但是由于過于概括和籠統(tǒng)，在實(shí)踐中缺乏可操作性。

（二）訴訟法上的缺陷

1、原告條件的限定?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的條件是：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”，即提起民事訴訟的條件之一是原告與本案有直接的利害關(guān)系；《行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟”。即原告應(yīng)當(dāng)符合的第一個(gè)條件就是認(rèn)為該具體行政行為侵害了其自身的合法權(quán)益。這樣，只有公民、法人或其他組織因自己的民事權(quán)利受到行政行為的侵犯或者與其他人發(fā)生民事權(quán)益爭(zhēng)議才能以原告的資格向人民法院提訟，排除了其他人或組織為他人利益或公共利益提訟的可能性。

2、舉證責(zé)任的限制?，F(xiàn)行環(huán)境民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置應(yīng)進(jìn)一步明確。在環(huán)境民事訴訟中，污染者和侵害公益的違法者一般擁有著信息、資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，而原告相對(duì)來說處于劣勢(shì)地位，不易收集證據(jù)。

3、環(huán)境團(tuán)體作用的限制。國(guó)外法律規(guī)定凡環(huán)?；蚱渌麍F(tuán)體或某一集團(tuán)中的某成員受到或可能受到污染或生態(tài)破壞之害，該團(tuán)體或集團(tuán)及其中的其他人都具有了提起團(tuán)體訴訟的資格，他們都可作為原告出庭。[2]我國(guó)《民事訴訟法》雖然規(guī)定社會(huì)團(tuán)體可以支持受損害的單位或個(gè)人，但對(duì)環(huán)境團(tuán)體能否代表其成員，法律存在欠缺。這樣，如果一個(gè)得到環(huán)境行政機(jī)關(guān)行政許可的區(qū)域性開發(fā)行為可能危及該區(qū)域的生態(tài)安全時(shí)，如果所有潛在的受害者不敢，而環(huán)境團(tuán)體由于不具有原告資格又無法，那么該侵權(quán)行為不能得到及時(shí)有效地排除。[3]

4、訴訟費(fèi)和律師費(fèi)的減免缺乏規(guī)定。國(guó)務(wù)院的《訴訟費(fèi)交納辦法》沒有把公益性的訴訟案件明確納入其中，這對(duì)大額索賠的環(huán)境公益訴訟案件的和提高律師參與環(huán)境公益訴訟的積極性來說都是不利的。

四、建立我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的幾點(diǎn)設(shè)想

在我國(guó)，構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度具有迫切性和必要性，是學(xué)術(shù)界和法律實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)。從立法及法律實(shí)踐來看，我國(guó)現(xiàn)已具備構(gòu)建這一制度的可行性。以下是幾點(diǎn)制度設(shè)想：

（一）在立法上明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟

應(yīng)當(dāng)通過立法明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度?！盁o救濟(jì)即無權(quán)利”，這一理論要求對(duì)所有的合法權(quán)利都應(yīng)當(dāng)提供充分和合理的救濟(jì)途徑。從我國(guó)現(xiàn)行立法情況來看，雖然一些法律有相類似的規(guī)定，但未有一部法律做出過明確規(guī)定，這就使我國(guó)的環(huán)境公益訴訟缺少法律制度上的支撐。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的做法，在立法上對(duì)環(huán)境公益訴訟加以明確規(guī)定。首先應(yīng)該在憲法中增加關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的規(guī)定；其次在環(huán)境行政訴訟類的公益訴訟立法中，要立足于用司法審查來對(duì)抗行政權(quán)的濫用，使行政機(jī)關(guān)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)預(yù)防環(huán)境問題的目的[4]第三對(duì)于環(huán)境民事訴訟類的公益訴訟，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展環(huán)境民事?lián)p害的范圍，擴(kuò)大環(huán)境和其他社會(huì)團(tuán)體行使環(huán)境民事權(quán)的案件范圍；第四在環(huán)境單行法中，設(shè)立專門的環(huán)境公益訴訟條款。只有以法律形式建構(gòu)環(huán)境公益訴訟制度，才能給環(huán)境公益訴訟提供強(qiáng)有力的制度支持，以保護(hù)環(huán)境公共利益免受侵害。

（二）適當(dāng)放寬資格

對(duì)于環(huán)境公益訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的特殊性即訴訟主體的多元化。環(huán)境公益訴訟制度的關(guān)鍵是原告資格的確立，即誰有權(quán)向法院提訟。傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系原則”將與案件沒有直接利害關(guān)系的社會(huì)公眾及組織排除在訴訟主體的范圍之外，因此，建立環(huán)境公益訴訟制度首先要突破傳統(tǒng)民事訴訟和行政訴訟關(guān)于原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的限制。只要具有“事實(shí)上的損害”，不論被損害的是個(gè)人利益還是公共利益就可以認(rèn)定原告具有資格。[5]具體包括公民、社會(huì)團(tuán)體和檢查機(jī)關(guān)。尤其是社會(huì)團(tuán)體例如環(huán)保組織，由于其組織嚴(yán)密，在科技和法律問題上具備專業(yè)知識(shí)，應(yīng)是環(huán)境公益訴訟制度的核心所在。還應(yīng)該充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)，以維護(hù)社會(huì)公共利益并與行政機(jī)關(guān)及污染企業(yè)相抗衡。

（三）舉證責(zé)任的合理分擔(dān)

1、民事環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任。

民事訴訟中一般的舉證責(zé)任規(guī)則是：“誰主張，誰舉證”。因此《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，被告對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)予以否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。這種規(guī)定對(duì)保護(hù)環(huán)境污染受害人具有積極作用，但同時(shí)也存在著明顯的不足，原告是否需要承擔(dān)舉證責(zé)任以及被告舉證的具體范圍等需要在立法中加以明確規(guī)定。在民眾和檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中，由于環(huán)境問題的特殊性而不易收集證據(jù)，舉證責(zé)任倒置的規(guī)則應(yīng)得到堅(jiān)持。

2、行政環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任

在環(huán)境行政公益訴訟中，被告仍是行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)組織，應(yīng)遵循行政訴訟的一般規(guī)則，由被告負(fù)舉證責(zé)任，即由被告對(duì)其所作出的具體行政行為的事實(shí)和依據(jù)的規(guī)范性文件承擔(dān)舉證責(zé)任，至于其他方面的事實(shí)，仍應(yīng)遵循“誰主張，誰學(xué)證”的原則。

（四）訴訟費(fèi)用承擔(dān)上的適當(dāng)改進(jìn)

環(huán)境公益訴訟的訴訟費(fèi)用數(shù)目巨大，加之證據(jù)的搜集、鑒定等費(fèi)用，因而對(duì)于普通民眾來說很難承擔(dān)。而且環(huán)境訴訟是為了維護(hù)環(huán)境公共利益而提起的，收益人是不特定的多數(shù)人，因而，要求訴訟的提起者來承擔(dān)如此高昂的費(fèi)用，會(huì)挫傷民眾提起環(huán)境公益訴訟的積極性。因而筆者贊同以下主張，“公益訴訟基金說”主張建立專門的公益訴訟基金會(huì)，公益訴訟基金來源可由國(guó)家財(cái)政撥款、社會(huì)捐助以及被告敗訴后支付的無人認(rèn)領(lǐng)的賠償金或補(bǔ)償金組成，公益訴訟的原告在提起公益訴訟之前可以向公益訴訟基金會(huì)申請(qǐng)公益訴訟費(fèi)用或在敗訴后申請(qǐng)由基金會(huì)支付一定數(shù)額的補(bǔ)償金。[6]據(jù)此，可以打消原告怕承擔(dān)敗訴費(fèi)用的顧慮，同時(shí)又不增加訴訟法院的公益成本，公益訴訟費(fèi)用申請(qǐng)的審核可以在一定程度上防止濫訴。

（五）原告獎(jiǎng)勵(lì)制度的建立

環(huán)境公益訴訟是一種公益性質(zhì)的訴訟，人提訟的目的是為了維護(hù)環(huán)境公共利益，而不是為了獲取私利。因此，在立法設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一種激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)原告方向法院，并使之能夠勝訴。一是在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方面，原告因?yàn)樘崞瓠h(huán)境公益訴訟，必須支付一定的費(fèi)用。對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)觀念來講，個(gè)人出錢為公共利益打官司存在很大的限制，非經(jīng)濟(jì)能力微薄的公民所能承受，而且也不是長(zhǎng)久之計(jì)。因此。為充分鼓勵(lì)民眾參與，應(yīng)考慮對(duì)于勝訴或不完全勝訴但對(duì)公益促進(jìn)有貢獻(xiàn)的原告的合理的律師費(fèi)用判由被告承擔(dān)，并對(duì)勝訴的原告進(jìn)行必要的獎(jiǎng)勵(lì)。[7]

（六）防止濫用環(huán)境公益訴訟的規(guī)定

環(huán)境公益訴訟中，原告范圍的擴(kuò)大，舉證責(zé)任的倒置，再加上訴訟費(fèi)用的收取上有優(yōu)惠措施，這些都為濫訴開啟了方便之門。所以對(duì)于環(huán)境公益訴訟立法的最大擔(dān)心就是濫用訴訟。因此有必要對(duì)濫用環(huán)境公益訴訟的行為進(jìn)行防治。

首先，設(shè)立行政先置程序?？梢越梃b美國(guó)的做法，讓人在提訟前一定期限內(nèi)通知行政機(jī)關(guān)及相關(guān)當(dāng)事人，如果行政機(jī)關(guān)不采取相應(yīng)的措施，人才可以選擇以直接侵權(quán)人為被告提起環(huán)境民事公益訴訟或以行政機(jī)關(guān)為被告提起環(huán)境行政公益訴訟。這種行政先置程序?qū)E訴能夠起到一定的預(yù)防作用。

其次，實(shí)行濫用環(huán)境公益訴訟侵權(quán)責(zé)任制。在美國(guó)，濫用訴訟構(gòu)成一種獨(dú)立的民事侵權(quán)行為責(zé)任。其基本含義是：被告惡意地、沒有合理和合適的理由，使原告陷入一種刑事的訴訟或者民事訴訟，訴訟的結(jié)果有利于原告，即被告造成的訴訟失敗，原告因此受到損害，在這種情況下，原告可以提起濫用法律訴訟的侵權(quán)行為訴訟。[8]這種濫訴侵權(quán)責(zé)任制的建立可以有效地制止濫訴的發(fā)生。我們可以在立法中借鑒之。

【參考文獻(xiàn)】

[1]胡靚。環(huán)境行政公益訴訟——公眾環(huán)境權(quán)的程序法保障[C].中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文集，2003，9，16.

[2]黃霞、常紀(jì)文：《環(huán)境法學(xué)》，機(jī)械工業(yè)出版社2003年版，第276頁(yè)。

[3]常紀(jì)文、楊金柱：《國(guó)外環(huán)境民事權(quán)的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示》，載別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第105頁(yè)。

[4]SeeAlanMurdie，EnvironmentalLawandCitizenAction，London，EarthscanPublicationsLtd.，1993，P83.；

[5]李艷芳：《美國(guó)的公民訴訟制度及其啟示》，載別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第119頁(yè)

篇（2）

一、公益訴訟的概念及公益訴訟的意義

(一)公益訴訟的概念

公益訴訟一詞始于20世紀(jì)60年代，美國(guó)在經(jīng)歷了劇烈的社會(huì)變革后，伴隨著公益運(yùn)動(dòng)的展開而廣泛使用該術(shù)語(yǔ)。由于當(dāng)時(shí)美國(guó)的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類似的倡導(dǎo)制度，它們是為環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多社會(huì)公共利益而展開活動(dòng)，由此而進(jìn)行的訴訟被稱為公益訴訟。

(二)公益訴訟的意義

1.公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

近年來，公益訴訟已成為司法實(shí)踐和社會(huì)生活中的熱點(diǎn)話題，各類公益訴訟不時(shí)見諸媒體報(bào)道。無論從國(guó)外公益訴訟的發(fā)展歷程與趨勢(shì)，還是從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來看，公益訴訟的興起是我國(guó)社會(huì)和法治進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。

公益訴訟的原告打官司不圖私利，為社會(huì)公益，且風(fēng)險(xiǎn)很大，因?yàn)楸桓嫱菈艛嘈源笃髽I(yè)或者國(guó)家機(jī)關(guān)。為什么會(huì)出現(xiàn)公益訴訟，出現(xiàn)這么多“好事之徒”？現(xiàn)實(shí)生活中，在一些國(guó)有資產(chǎn)流失、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境污染等嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家和社會(huì)公共利益的事件頻頻發(fā)生，而行政權(quán)力膨脹和現(xiàn)有監(jiān)督制度還存在著一定的疏漏。于是，尋常百姓開始拿起法律武器向不法行為叫板。這表明社會(huì)主義法治建設(shè)逐步深入推進(jìn)，改變著人們的生產(chǎn)、生活方式和態(tài)度。對(duì)社會(huì)公眾來說，公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

2.公益訴訟既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，以個(gè)人的力量對(duì)抗于強(qiáng)大的壟斷部門或權(quán)力機(jī)構(gòu)，一種結(jié)果是輿論喧囂之后卻沒了下文，二是雖然有了一個(gè)較好的結(jié)果卻付出了沉重的代價(jià)，如河南葛銳訴鄭州鐵路分局廁所使用收費(fèi)一案，雖然判決獲得支持，而葛先生個(gè)人在近三年的訴訟中，付出了大量人精力財(cái)力，且精神上承受了相當(dāng)?shù)膲毫Α?/p>

公益訴訟難以獲得支持，但卻并非“與己無關(guān)”。現(xiàn)實(shí)生活中，有些人損公肥私、大發(fā)不義之財(cái)，不就是掏了每個(gè)公民的腰包嗎？同樣是納稅人，有人靠守法經(jīng)營(yíng)發(fā)財(cái)致富，有人卻投機(jī)取巧，從國(guó)庫(kù)里騙錢發(fā)家，這能叫公平競(jìng)爭(zhēng)嗎？這是對(duì)其他納稅人的不公正待遇。我們有責(zé)任維護(hù)法律的尊嚴(yán)，有責(zé)任協(xié)助有關(guān)部門執(zhí)法，這既是維護(hù)國(guó)家整體利益，也是維護(hù)我們自身利益的一種手段。為了國(guó)家或公眾利益不受侵害，通過訴訟的辦法要求法院追究被告的違法責(zé)任，既昭示了人們權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)，更沖擊了社會(huì)上普遍存在的麻木；既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

3.公益訴訟在國(guó)際上受到普遍支持，是國(guó)家法制健全的標(biāo)志。

二、對(duì)我國(guó)公益訴訟發(fā)展的思考

(一)我國(guó)公益訴訟需要立法支持

從依法治國(guó)的要求來說，為公共利益挺身而出的“好事之徒”的出現(xiàn)說明老百姓學(xué)會(huì)了用法律作為維護(hù)權(quán)利的武器，使得法的意義開始向“權(quán)利”的本原回歸。

然而，由于現(xiàn)行的法律不夠完善，各地嶄露頭角的公益訴訟的原告，在維權(quán)道路上可謂步履艱難。在一個(gè)法治社會(huì)，面對(duì)不公平、不合法的事情，任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過法律程序解決問題。我國(guó)《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)?！彪m然在目前的社會(huì)生活中，人民必須把管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國(guó)家機(jī)關(guān)行使，但當(dāng)受托者不按照人民的意志行使權(quán)力時(shí)，人民該怎么辦呢？承認(rèn)公民對(duì)公共事務(wù)的訴訟權(quán)力，是憲法原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)?，F(xiàn)行法律中有關(guān)“訴訟主體”的規(guī)定，使當(dāng)前的許多公益訴訟徒具虛名。在一些污染環(huán)境、制假售假、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)有資產(chǎn)流失等案件發(fā)生后，雖然受害者眾多，但根據(jù)現(xiàn)行法律，只有直接對(duì)公民個(gè)體利益造成了損害，公民才能向相關(guān)部門舉報(bào)，但卻無法代表公眾對(duì)致害人提訟。如相關(guān)行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)或怠于履行維護(hù)公共利益的職責(zé)，公民也無法對(duì)行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟。

公益訴訟機(jī)制的缺乏，限制了公民通過法律手段維護(hù)社會(huì)公共利益的行動(dòng)，削弱了社會(huì)自我調(diào)節(jié)功能，不利于發(fā)揮公民監(jiān)督政府的作用?？梢姡駛€(gè)人提起的公益訴訟有待立法的支持。

(二)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體

司法實(shí)踐中，一直存在著一個(gè)怪現(xiàn)象，一方面，國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、壟斷等和國(guó)家利益、社會(huì)公共利益緊密相聯(lián)的案件，日益受到社會(huì)的關(guān)注。另一方面，社會(huì)公共利益一旦遭到損害，卻普遍存在著無人應(yīng)訴、無力應(yīng)訴、不愿應(yīng)訴等問題，致使國(guó)家和社會(huì)利益遭受損害。由個(gè)人自發(fā)為維護(hù)不特定多數(shù)人利益而提起的公益訴訟，盡管被告的行為可能侵害了公共利益，但因公共利益并非個(gè)人利益，按法律規(guī)定普通公民無權(quán)，致使這些訴訟多以敗訴告終。法院駁回的理由很簡(jiǎn)單，就是“原告與被告之間沒有直接利害關(guān)系”。直接利害關(guān)系，成了橫亙?cè)诠嬖V訟面前一道過不去的關(guān)坎。

因而，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體。檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無人的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國(guó)家將案件提交人民法院進(jìn)行審判，要求人民法院追究違法者民事責(zé)任的訴訟。檢查機(jī)關(guān)提起的公益訴訟活動(dòng)的開展，有利于維護(hù)公共利益和弱勢(shì)群體的利益。

(三)公益訴訟應(yīng)成為行政訴訟的重要組成部分

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，只有與被訴具體行政行為具有法律上的直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織才可以提起行政訴訟，這就意味著，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的訴訟僅限于救濟(jì)個(gè)案而提起的私益訴訟，而對(duì)非法律上的利害關(guān)系人針對(duì)國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)的作為或不作為提起的訴訟，也即公益訴訟不予承認(rèn)，實(shí)踐中對(duì)此類也是不受理的。

公益訴訟的推進(jìn)必須有一個(gè)過程，無論從現(xiàn)有法治環(huán)境還是行政訴訟的實(shí)際地位來看，目前不可能有較大的冒進(jìn)，而只能是穩(wěn)步推進(jìn)。但是，這種限制公益行政訴訟的規(guī)定在實(shí)踐中越來越顯現(xiàn)出其缺陷：當(dāng)國(guó)家怠于行使職權(quán)造成公共利益受損時(shí)，如果個(gè)人或其他社會(huì)組織無法提訟，不僅不能體現(xiàn)法律的公平和正義，而且也不符合日益高漲的公民權(quán)利要求。因?yàn)楣怖媸桥c每一個(gè)人都休戚相關(guān)的利益，公益與私益在本質(zhì)上是一致的；況且，法律上的利害關(guān)系不僅僅包括直接的利害關(guān)系，也包括間接的利害關(guān)系；既包括切身的利害關(guān)系，亦包括非切身的利害關(guān)系，因此，私以為，當(dāng)私人認(rèn)為自己的合法權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)具體行政行為的影響時(shí)，即使這種影響是間接的、非切身的、可能發(fā)生的，也應(yīng)賦予其原告資格，這也是現(xiàn)代行政法發(fā)展的最重要的趨勢(shì)之一。“法律就是朝著允許全體公民他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展?！?/p>

綜上所述，公益訴訟立法和實(shí)踐雖然在我國(guó)處于相對(duì)落后狀態(tài)，但它對(duì)于維護(hù)我國(guó)憲法尊嚴(yán)，建設(shè)法治國(guó)家，完善依法行政，增強(qiáng)人民法制精神具有重大意義，是值得我國(guó)大力推進(jìn)的。

參考文獻(xiàn)

篇（3）

在司法實(shí)踐中，存在大量侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為，有些無直接利害關(guān)系人，有些直接利害關(guān)系人因不知、不愿、不敢而未提訟，所以形成違法行為出現(xiàn)而無人的局面。如目前在我國(guó)發(fā)生較多的環(huán)境污染案。長(zhǎng)期以來，由于我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的缺失，使環(huán)境保護(hù)問題日益嚴(yán)峻，僅西部地區(qū)每年因環(huán)境破壞造成的損失竟然達(dá)1500億元，占當(dāng)?shù)赝趪?guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的13%。國(guó)有資產(chǎn)的流失也是比較普通的損害公共利益和國(guó)家利益的現(xiàn)象。據(jù)國(guó)有資產(chǎn)管理局的統(tǒng)計(jì)和測(cè)算，目前平均每天都有近億元的國(guó)有資產(chǎn)流失，許多國(guó)有資產(chǎn)流失案件令人觸目驚心，卻因種種原因無人主張權(quán)利，無法進(jìn)入司法的管轄和監(jiān)督范圍。此外，還有嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益的壟斷經(jīng)營(yíng)、造假售假坑害消費(fèi)者等違法行為。由于我國(guó)三大訴訟法理論和立法發(fā)展的滯后，導(dǎo)致受害人無法通過訴訟途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益或社會(huì)公共利益。而一些“打抱不平”者在為不特定的多數(shù)人贏得權(quán)益的訴訟多以敗訴而告終。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)公共利益與人民生活日益密切相關(guān)，但這種公共利益同時(shí)又不是明確地與某個(gè)具體的人有利害關(guān)系，因而，通過法律途徑尋求救濟(jì)異常困難?，F(xiàn)在我國(guó)是依法治國(guó)的社會(huì)，面對(duì)不公平、不合法的事情，任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過法律程序解決問題。賦予人民公益訴權(quán)，使人民管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力通過司法途徑得以實(shí)現(xiàn)，在一定程度上彌補(bǔ)法治漏洞，完善訴訟制度，從而擴(kuò)大司法監(jiān)督體系的覆蓋面，更好地維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)公共利益。

二、構(gòu)建公益訴訟制度的理論根據(jù)

公共利益并非是空泛的東西，它是具體存在的，公共利益的實(shí)現(xiàn)意味著對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約。國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民是權(quán)力的所有者。權(quán)力的所有都把具體的權(quán)力按一定的組織體制委托給權(quán)力的使用者——國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員去具體運(yùn)用。國(guó)家機(jī)關(guān)及公職人員只是受人民的委托來管理、使用公共權(quán)力，他們必須向權(quán)力的主體——人民負(fù)責(zé)。當(dāng)權(quán)力的使用者不依法查處違反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為時(shí)，人民應(yīng)該有權(quán)直接將侵犯國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的行為提交司法審判，由人民法院依法作出判決，制裁違法行為。

三、構(gòu)建公益訴訟制度的實(shí)踐依據(jù)

隨著改革開放步伐的加大，一些不法分子，鉆我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制不健全的空子，大肆掠奪國(guó)有資產(chǎn)，損公肥私，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，極大地?fù)p害了國(guó)家、社會(huì)和消費(fèi)者的利益。另一方面，一些企業(yè)為了獲取大規(guī)模利潤(rùn)，不惜犧牲很多長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，導(dǎo)致環(huán)境被破壞、產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵、消費(fèi)者權(quán)益受損等大量公益性糾紛。帶有政策意義的壟斷行業(yè)，為獲取巨額壟斷利潤(rùn)而居高不下的服務(wù)價(jià)格，隨意的收費(fèi)機(jī)制等極大的損害了廣大消費(fèi)者的利益。針對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受侵害問題，全國(guó)各地已經(jīng)進(jìn)行了積極有益的探索，為公益訴訟制度的確立提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。在實(shí)踐中，僅自1997年5月河南方城人民檢察院，提起一例房屋買賣契約無效之訴，追回流失的國(guó)有資產(chǎn)，才開創(chuàng)了國(guó)內(nèi)民事公益訴訟之先河。之后，公民個(gè)人為維護(hù)社會(huì)公共利益而進(jìn)行的公益訴訟日趨增多。四、建立公益訴訟制度是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要手段自古以來，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，建設(shè)美好社會(huì)，是人類孜孜以求的理想；熱愛和平，崇尚和美，追求和諧，更是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)和高尚品德。然而，和諧社會(huì)絕不會(huì)自發(fā)生成，也不會(huì)自然實(shí)現(xiàn)。和諧社會(huì)的構(gòu)建必須依賴于法律制度的推動(dòng)，必須借助于法治的踐行。在法治社會(huì)，訴訟是人們保護(hù)自己權(quán)利的最基本形式和最后保障。公益訴訟為人民參與國(guó)家事務(wù)的管理提供了新的途徑，從而推進(jìn)法治的完善與和諧社會(huì)的建構(gòu)。

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)正處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、利益關(guān)系和分配方式日益多樣化，各種社會(huì)矛盾隨之產(chǎn)生。在這種情況下，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的過程，實(shí)際上就是一個(gè)協(xié)調(diào)社會(huì)各階層利益關(guān)系、整合社會(huì)資源、協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的過程。由于公共利益具有廣泛的社會(huì)連帶性，一旦遭受損害，極易引致社會(huì)混亂。由于公益訴訟的特點(diǎn)，它可將復(fù)雜的社會(huì)問題、政治問題轉(zhuǎn)化為法律問題，防止糾紛和沖突升級(jí)為更劇烈的對(duì)抗性活動(dòng)，達(dá)到解決利益矛盾、維護(hù)安全團(tuán)結(jié)、社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的。

五、公益訴訟制度是保障公共利益實(shí)現(xiàn)的需要

在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，社會(huì)一體化的程度日益加深，對(duì)公共利益的維護(hù)變得更加迫切。在公權(quán)力的行使過程中，許多違法行為就是以維護(hù)公共利益之名，行牟取個(gè)人利益、部門利益和地方利益之實(shí)，導(dǎo)致普通公民的合法利益和社會(huì)利益受到損害。在這方面公益訴訟制度就是一種有效的監(jiān)督方式，它有利于保障法律真正得以實(shí)施。任何一部法律的實(shí)施都需要有效的監(jiān)督。對(duì)于與社會(huì)成員利益息息相關(guān)的法律實(shí)施，人人都有參與權(quán)的公益訴訟制度不失為一種有效的監(jiān)督方式，這實(shí)際上是將涉及社會(huì)整體利益的法律的施行置于全社會(huì)的監(jiān)督之下，能夠有效地制止違法行為的發(fā)生，保證相關(guān)法律發(fā)揮最大的效能。因此，構(gòu)建公益訴訟制度是有效維護(hù)公共利益的需要。

六、公眾的期望

2006年6月中旬，人民日?qǐng)?bào)與人民網(wǎng)在網(wǎng)上開展了對(duì)“公益訴訟，你了解多少？”的調(diào)查，共有376名網(wǎng)友參與各個(gè)單項(xiàng)調(diào)查。對(duì)于公益訴訟的重要性，網(wǎng)友表示出高度一致，83.9％的單項(xiàng)被調(diào)查者認(rèn)為公益訴訟對(duì)我們十分重要，因?yàn)樗S護(hù)了大多數(shù)人的合法利益。96.3%的網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改我國(guó)的相關(guān)法律，建立公益訴訟制度。由此可見，公益訴訟也日漸被人們所認(rèn)識(shí)并接受，在我國(guó)構(gòu)建公益訴訟制度是人心所向。而且在實(shí)踐中，越來越多的法律工作者、律師等自愿承擔(dān)公益訴訟的責(zé)任。

2006年11月25日至26日，由中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授江偉主持修訂的“民事訴訟法修訂專家建議稿”進(jìn)行第四稿論證時(shí)，就有專家建議在民事訴訟法中設(shè)立公益訴訟程序。由此可見，在我國(guó)構(gòu)建民事公益訴訟制度是人心所向，大勢(shì)所趨。

綜上所述，在我國(guó)構(gòu)建民事公益訴訟制度是必然的，也是受人歡迎的，正如楊立新教授所言，在我國(guó)，現(xiàn)在建立公益訴訟制度是可行的，也是正逢其時(shí)的。

參考文獻(xiàn)

[1]佟麗華，白羽.和諧社會(huì)與公益法[M].法律出版社，2005

[2]揚(yáng)冰，張少林.民事公訴正在進(jìn)行時(shí)[N].法制日?qǐng)?bào)，2003-01-07

[3]張文迪.論我國(guó)公益訴訟制度的構(gòu)建[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2005-4-1

[4]張清杰，鄭春乃.建立我國(guó)公益訴訟制度的初步構(gòu)想[J].中國(guó)律師，2006；(4)

[5]肖潘潘.96.3%的網(wǎng)友支持建立公益訴訟制度[N].人民日?qǐng)?bào)，2006-06-23

篇（4）

從目前新聞媒體報(bào)道的公益訴訟案件來看，我國(guó)目前的公益訴訟案件主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是個(gè)人提起公益訴訟為主。二是公益訴訟多以敗訴為主。敗訴原因多為原告主體資格問題，即“不具備本案原告訴訟主體資格”。這就暴露出我國(guó)公益訴訟制度的一個(gè)最大的漏洞——“對(duì)原告的主體資格沒有任何明確的規(guī)定”。在以公民個(gè)人身份提起公益訴訟的路越走越窄的情況下。為公益訴訟找到一個(gè)合適的主體便顯得尤為重要了。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是最適合提起公益訴訟的主體。

一、必要性分析

(一)檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，能使國(guó)有資產(chǎn)置于國(guó)家直接保護(hù)之下

我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)依法負(fù)有保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)。當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)受到侵犯、破壞，尚未構(gòu)成犯罪時(shí)，他們可以作為原告代表全國(guó)人民向侵權(quán)人，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，賠償損失。但由于當(dāng)前我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理制度還不夠完善。有些國(guó)有資產(chǎn)的管理者未能依法履行職責(zé)。在此情況下，如果檢察機(jī)關(guān)能作為國(guó)家利益代表人對(duì)侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，就可以使國(guó)有資產(chǎn)置于國(guó)家直接保護(hù)之下，這對(duì)我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)將起到積極作用。然而我國(guó)現(xiàn)行法律還沒有賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的職能，對(duì)此，我們除了完善國(guó)有資產(chǎn)管理制度外，另一項(xiàng)必要的措施就是擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的職能，使之有權(quán)代表國(guó)家，對(duì)侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，使國(guó)有資產(chǎn)得到充分保護(hù)。事實(shí)上，我國(guó)已有個(gè)別地方檢察機(jī)關(guān)為制止國(guó)有資產(chǎn)的流失而主動(dòng)代表國(guó)家提起民事訴訟。例如，1998年，河南省新野縣人民檢察院的檢察官們就代表國(guó)家，以原告身份提起民事訴訟，成功地制止了一次國(guó)有資產(chǎn)流失，這在我國(guó)是一個(gè)創(chuàng)舉，其意義非同小可。但它畢竟超越了現(xiàn)行法律所規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。因此，我們應(yīng)盡快修改有關(guān)法律規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)的這類法律監(jiān)督活動(dòng)有法可依，名正言順。

(二)檢察機(jī)關(guān)對(duì)擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為提起民事訴訟，能有效地保護(hù)公民和法人的民事權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展

社會(huì)公共利益與個(gè)人利益是整體與部分的關(guān)系，通過檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟活動(dòng)，制裁民事違法行為，在社會(huì)公共利益得到保護(hù)的同時(shí)，個(gè)人和組織的民事權(quán)利也必然會(huì)得到保護(hù)。例如，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)進(jìn)行壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的違法經(jīng)營(yíng)者提起的民事訴訟，在規(guī)范市場(chǎng)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序的同時(shí)。能使其他合法經(jīng)營(yíng)者及廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益得到及時(shí)、有效的保護(hù)，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

(三)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟，既達(dá)到了訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，又能實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義

我國(guó)民事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督規(guī)定得十分籠統(tǒng)，僅在第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。第185至188條僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。即要等到法院的判決生效后才能監(jiān)督，這既浪費(fèi)了司法資源，又違背了訴訟經(jīng)濟(jì)原理。在各國(guó)的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能中，更多的是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟和行政訴訟中的權(quán)和參與訴訟權(quán)，檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人提訟，既符合訴訟法的本質(zhì)要求，又能節(jié)省大量的人力、物力、財(cái)力，保證標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，避免私人可能遭到報(bào)復(fù)或者出現(xiàn)濫訴的現(xiàn)象。有利于審判機(jī)關(guān)全面徹底地解決糾紛。有效地保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，也體現(xiàn)了社會(huì)正義和社會(huì)公正的理念和精神。

二、可行性分析

(一)檢察機(jī)關(guān)具有原告資格

將“訴的利益”作為當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，可以擴(kuò)大當(dāng)事人適格的范圍。所謂訴的利益，乃原告謀求判決時(shí)的利益，即訴訟追行的利益。這種訴訟追行利益與成為訴訟對(duì)象的權(quán)利或者作為法律內(nèi)容的實(shí)體性利益以及原告的勝訴利益是有區(qū)別的，它是原告所主張的利益(原告認(rèn)為這種利益存在而作出主張)面臨危險(xiǎn)和不安時(shí)。為了去除這些危險(xiǎn)和不安而訴之于法律的手段即訴訟，從而謀求判決的利益及必要，這種利益由于原告主張的實(shí)體利益現(xiàn)實(shí)地陷入危險(xiǎn)和不安才得以產(chǎn)生。這里存在兩種利益“原告請(qǐng)求救濟(jì)的實(shí)體利益”和“與此關(guān)聯(lián)的訴的利益”兩者之間的關(guān)系屬于實(shí)體法與訴訟法移行領(lǐng)域的問題，通過認(rèn)可訴的利益。實(shí)體性利益也將作為值得法律保護(hù)的利益獲得一定的權(quán)利性。

這種學(xué)說在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，不僅解決了管理權(quán)理論所不能完滿解釋的確認(rèn)之訴和形成之訴的問題。而且具體到民事公益訴訟而言，使得一些與民事公益糾紛沒有直接利害關(guān)系但有訴的利益的主體獲得了原告資格，成為適格的公益訴訟的原告。即使純粹由訴訟法擬制的訴訟主體(如集團(tuán)訴訟或代表人訴訟)獲得當(dāng)事人適格也可以得到合理解釋。檢察機(jī)關(guān)作為原告同樣享有“訴的利益”，符合當(dāng)事人適格的要件。所以。在原告資格問題上采納訴的利益理論有助于解決傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論與民事公益訴訟的沖突。

(二)妥善處理好檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的地位并不影響訴訟結(jié)構(gòu)的平衡

篇（5）

正文

一、問題的提出——環(huán)境糾紛的獨(dú)立與公益化趨向

環(huán)境問題是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尤其是工業(yè)化的進(jìn)程而逐漸顯現(xiàn)出來的。在早期階段，環(huán)境問題沒有被獨(dú)立成一類特定的法律問題，而隨著人類開發(fā)利用環(huán)境與資源力度的加大，污染環(huán)境渠道的增多，越來越多的環(huán)境問題呈現(xiàn)了出來，環(huán)境糾紛也成了人們經(jīng)常遇到的糾紛之一。傳統(tǒng)的部門法是在沒有環(huán)境保護(hù)的意識(shí)和觀念的情況下發(fā)展起來的，當(dāng)環(huán)境問題或環(huán)境糾紛出現(xiàn)的時(shí)候，這些法律在糾紛解決方面往往出現(xiàn)捉襟見肘的現(xiàn)象，呈現(xiàn)出許多問題和缺陷。因而從六、七十年代以來，各國(guó)紛紛制定各類環(huán)境法律、環(huán)境問題對(duì)策、環(huán)境糾紛解決方式等，以此彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律對(duì)環(huán)境利益保護(hù)不周的缺陷。至此，環(huán)境問題成為一類獨(dú)立的社會(huì)問題，環(huán)境糾紛也在這種形勢(shì)下成為一類獨(dú)立的法律糾紛。

環(huán)境糾紛從傳統(tǒng)民法上的相鄰、通風(fēng)、采光等純私益性質(zhì)的糾紛發(fā)展到今天已相當(dāng)廣泛，而且早已突破私益的局限，越來越呈現(xiàn)出社會(huì)化的特性。這主要是由環(huán)境問題在時(shí)間上的潛伏性，地域上的廣泛性引起的。環(huán)境問題的這些特點(diǎn)使得環(huán)境糾紛中涉及人員眾多、地域分散，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)沒有影響到具體公民的權(quán)益但卻影響了國(guó)家或社會(huì)公益的現(xiàn)象。如何保護(hù)這類環(huán)境公益成為我們面臨的一大課題。

二、環(huán)境公益訴訟的界定

英諺云：有權(quán)利就有救濟(jì)。在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度中對(duì)權(quán)益的救濟(jì)途徑多樣，然而最有效果也最有力度的當(dāng)屬司法救濟(jì)。因而對(duì)環(huán)境公益的救濟(jì)就有了對(duì)環(huán)境公益訴訟的需求。

公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的。早在羅馬時(shí)期，其程式訴訟中就有了公益訴訟和私益訴訟之分。一般來說，前者是指私人對(duì)危害社會(huì)公益的行為提起的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。在目前我國(guó)理論界對(duì)公益訴訟有不同的看法，首先是對(duì)公益訴訟中“公益”的范圍有不同界定；其次是對(duì)公益訴訟的類型有不同見解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為公益訴訟應(yīng)當(dāng)包括行政、民事兩種，另外有觀點(diǎn)認(rèn)為公益訴訟只有行政公益訴訟一種；最后是對(duì)公益訴訟中人資格及人范圍有不同觀點(diǎn)。筆者在眾多學(xué)者對(duì)公益訴訟的不同見解基礎(chǔ)上結(jié)合環(huán)境問題的獨(dú)特性對(duì)環(huán)境公益訴訟有下列看法：其一，環(huán)境公益是指國(guó)家環(huán)境利益、社會(huì)環(huán)境利益、及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，為研究方便，筆者將它們劃分成兩類，一類是純社會(huì)公益性環(huán)境利益，另一類是涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益。（特定間接利害關(guān)系人的訴訟不屬于公益訴訟）它們的共同點(diǎn)是不涉及直接利害關(guān)系人。其二，對(duì)環(huán)境公益作如上界定之后，不難看出，對(duì)這種公益的侵害不限于一種類型，民事的、行政的、刑事的都可能發(fā)生。因而環(huán)境公益訴訟理應(yīng)包括這三種類型，即環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟、環(huán)境刑事公益訴訟。最后對(duì)環(huán)境公益訴訟的人資格及人范圍的界定在下面的制度構(gòu)想中再作進(jìn)一步的研究，此不贅述。

三、環(huán)境公益訴訟的障礙分析與建立環(huán)境公益訴訟的必要性

如上所述，環(huán)境公益訴訟應(yīng)該包括民事、行政、刑事的三種類型，如果這三種類型中的任何一種環(huán)境公益受到侵害，都應(yīng)有相應(yīng)的制度保障，使這種被侵犯了的環(huán)境公益得到救濟(jì)。然而在我國(guó)目前的三大訴訟法中，除刑事訴訟法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)侵害國(guó)家社會(huì)公共利益的行為提訟外，另外兩大訴訟法均未對(duì)公益訴訟作任何規(guī)定，而且還在某些制度上限制了公益訴訟的提起。如對(duì)原告資格的規(guī)定，兩大訴訟均規(guī)定提訟的原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，而環(huán)境公益訴訟恰恰相反，它沒有直接利害關(guān)系人，要么是涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益，要么是純環(huán)境公益（至少在目前狀況下不涉及利害關(guān)系人）。這種狀況必然導(dǎo)致國(guó)家環(huán)境公益、社會(huì)環(huán)境公益及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益受到侵害卻得不到救濟(jì)。由于環(huán)境問題公益化的趨勢(shì)越來越明顯，而按照傳統(tǒng)訴訟制度卻不能有力地保護(hù)這種公益，其結(jié)果必然淡化人們維護(hù)公共利益的熱情，同時(shí)也影響公眾參與環(huán)境事務(wù)的積極性。因此，要保護(hù)環(huán)境公益而沒有一套行之有效的健全的法律制度，是不現(xiàn)實(shí)的。為此應(yīng)該盡快建立環(huán)境公益訴訟制度。

四、環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建設(shè)想

由于我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟就是公益訴訟而且制度相當(dāng)健全完善，故在此不再細(xì)論，這里僅就環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟進(jìn)行研究。

（一）人資格及人范圍分析

對(duì)于環(huán)境公益訴訟的人資格及人范圍，學(xué)術(shù)界有不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，針對(duì)環(huán)境公益提起的訴訟只應(yīng)由代表國(guó)家權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)來行使；還有觀點(diǎn)主張，為提高全民維護(hù)環(huán)境公益的積極性，作為社會(huì)主義國(guó)家的主人，任何公民、社會(huì)團(tuán)體、或檢察機(jī)關(guān)都可以提起環(huán)境公益訴訟。筆者認(rèn)為，公益訴訟中，人資格不應(yīng)受傳統(tǒng)訴訟法的“直接利害關(guān)系”的限制，原則上，為了社會(huì)環(huán)境公益任何公民、社團(tuán)、檢察機(jī)關(guān)都可以提起環(huán)境公益訴訟。但是基于傳統(tǒng)民法的當(dāng)事人自治原則及環(huán)境法的公眾參與原則的考量，在以下兩個(gè)方面應(yīng)加以界定：第一，純公益性環(huán)境損害與涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益訴訟中人范圍應(yīng)有所不同，具體來說是對(duì)于前者任何公民、社團(tuán)、檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)，而對(duì)于后者則主要由間接利害關(guān)系人提訟，這種訴訟可以借鑒美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度；第二，環(huán)境民事公益訴訟及環(huán)境行政公益訴訟中人的范圍應(yīng)有所不同，具體來說是在環(huán)境民事公益訴訟中，人可以是任何公民、社會(huì)團(tuán)體或間接利害關(guān)系人，而在環(huán)境行政公益訴訟中，除了上述人外，我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)也可以依照其法律監(jiān)督職能提起環(huán)境行政公益訴訟，但只限于純公益性的環(huán)境行政公益訴訟。這樣設(shè)定的原因有三：其一，“為權(quán)利而斗爭(zhēng)是權(quán)利人自己的義務(wù)”，把民事權(quán)益的保護(hù)交給當(dāng)事人本人，冀望其內(nèi)在的動(dòng)因和外在的努力，要比冀望高高在上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)來得高明。另外，現(xiàn)在各國(guó)均將環(huán)境權(quán)、環(huán)境正義和環(huán)境民主作為環(huán)境法制的指導(dǎo)思想和原則，只有尊重和保護(hù)公民個(gè)人和集團(tuán)的環(huán)境權(quán)，才符合正義的思想、公平的原則和民主的精神，而衡量環(huán)境民主的一個(gè)重要指標(biāo)就是公眾的參與，當(dāng)然包括參與解決環(huán)境公害案件訴訟程序。因而我們要把環(huán)境民事公益訴權(quán)留給公眾，把涉及間接利害關(guān)系人的公益訴權(quán)留給間接利害關(guān)系人，國(guó)家沒有必要干預(yù)。這樣還可以達(dá)到發(fā)揮公眾維護(hù)社會(huì)公益及參與環(huán)境事務(wù)的積極性和熱情的目的。其二，國(guó)家檢察機(jī)關(guān)本身的性質(zhì)和職責(zé)表明它實(shí)質(zhì)上具有國(guó)家整體利益的維護(hù)者或公共利益代表人的身份，這種身份決定它應(yīng)當(dāng)充當(dāng)公共利益的代表，有對(duì)無人控告的涉及國(guó)家利益社會(huì)公益的行政違法行為提起行政訴訟的權(quán)力，從而保障國(guó)家權(quán)益、社會(huì)公益不受侵害。其三,權(quán)力是一種客觀存在的物質(zhì)力量,必須用另外一種能夠與之抗衡或者更強(qiáng)大的力量來制約，它才能夠接受監(jiān)督,而由國(guó)家檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起環(huán)境行政公益訴訟，正達(dá)到了對(duì)行政權(quán)力制約的目的，彌補(bǔ)公眾監(jiān)督無力的不足，有利于依法行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（二）訴因及對(duì)應(yīng)訴訟類型分析

為了研究的系統(tǒng)化，筆者將訴因分為三種類型，并針對(duì)不同的訴因提出了不同的對(duì)應(yīng)訴訟類型。

其一，行為人（除行政機(jī)關(guān)外）的行為沒有違反現(xiàn)行法律規(guī)范但卻給環(huán)境公益造成了損害。這類問題在環(huán)境法的理論研究及司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到，對(duì)于這種問題的解決學(xué)者們眾說紛紜，筆者認(rèn)為，行為人的行為不違法不承擔(dān)行政責(zé)任，但要承擔(dān)民事責(zé)任（有損害就有補(bǔ)償）。因此可以針對(duì)這類損害環(huán)境公益的行為提起環(huán)境民事公益訴訟。

其二，對(duì)于行為人違反現(xiàn)行法律規(guī)范并給環(huán)境公益造成損害的行為提起何種性質(zhì)的環(huán)境公益訴訟，理論界有不同的見解：一種觀點(diǎn)主張?zhí)崞瓠h(huán)境民事公益訴訟；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：我國(guó)的行政職能機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律的執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章，給國(guó)家利益、社會(huì)公益造成損害的組織和個(gè)人有權(quán)追究其行政責(zé)任，沒有必要提起民事公益訴訟。筆者認(rèn)為應(yīng)將這兩種觀點(diǎn)綜合起來構(gòu)建環(huán)境公益訴訟。行為人違法侵害環(huán)境公益的行為屬于傳統(tǒng)行政職能機(jī)關(guān)（尤其是公益維護(hù)機(jī)關(guān)）的職責(zé)范疇，行政機(jī)關(guān)理應(yīng)依法追究行為人的行政責(zé)任，如果這類環(huán)境公益的侵害沒有涉及到不特定多數(shù)人的間接利害關(guān)系（如前所述的純環(huán)境公益侵害），那么此時(shí)對(duì)這件侵害環(huán)境公益的行為的處理處于相對(duì)完結(jié)的狀態(tài)；如果侵害到不特定多數(shù)人的間接利益，就可以對(duì)此行為提起環(huán)境民事公益訴訟。以上兩種結(jié)果出現(xiàn)的前提是，行政機(jī)關(guān)依法履行了職責(zé)。但當(dāng)行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)或沒有發(fā)現(xiàn)這類違法行為時(shí)，間接利害關(guān)系人或任何人應(yīng)該首先向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出控告（針對(duì)違法行為），如果行政機(jī)關(guān)仍不履行其法定職責(zé)，此時(shí)可以針對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政不作為提起環(huán)境行政公益訴訟，間接利害關(guān)系人還可以針對(duì)違法行為一并提起環(huán)境民事公益訴訟。

其三，行政機(jī)關(guān)的作為行為或事實(shí)行為侵害環(huán)境公益的情形。這類行為與上述因行政機(jī)關(guān)不作為而提起的環(huán)境公益訴訟相象，可參照上述設(shè)定提起相應(yīng)訴訟，這里不再贅述。

（三）人在環(huán)境公益訴訟中的地位分析

由于在環(huán)境公益訴訟中，人不是或者不全是為了自身的權(quán)益，而主要是為了國(guó)家、社會(huì)公益。那么在性質(zhì)上，他們有別于一般民事訴訟中的原告，以及一般行政訴訟中的行政相對(duì)人，他們是以公益的名義的，在環(huán)境公益訴訟中即使是公民、社團(tuán)也是代表國(guó)家對(duì)侵害環(huán)境公益的行為提訟，他們?cè)谶@種訴訟中就是國(guó)家的代表，因而可以借鑒刑事訴訟中“公訴人”的規(guī)定來對(duì)待環(huán)境公益訴訟中的人，即環(huán)境公益訴訟中的人相當(dāng)于刑事訴訟中的“公訴人”。

（四）環(huán)境公益訴訟中其它特殊制度設(shè)定

第一，舉證責(zé)任的問題。按照一般環(huán)境訴訟中舉證責(zé)任倒置規(guī)定，在環(huán)境公益訴訟中理應(yīng)適用這一環(huán)境法上的普遍原則，當(dāng)然舉證責(zé)任只是一定范圍的倒置，不是被告承擔(dān)全部舉證責(zé)任，而原告不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。

第二，訴訟費(fèi)用的問題，按照國(guó)際慣例，應(yīng)該免收原告訴訟費(fèi)用，但筆者認(rèn)為為了防止濫訴的出現(xiàn)，應(yīng)先由原告交納一部分訴訟費(fèi)用，經(jīng)審查屬合理合法且有意義的時(shí)，無論勝訴還是敗訴，這部分訴訟費(fèi)用都應(yīng)如數(shù)返還原告，但若經(jīng)審查屬于報(bào)復(fù)、無理取鬧等不合理時(shí)，訴費(fèi)可不返還原告以此達(dá)到警戒濫訴的目的。

第三，關(guān)于給原告獎(jiǎng)勵(lì)的設(shè)定。人不是為了私益而是為了環(huán)境公益，必然消耗其時(shí)間、精力、金錢，若不給原告一定的獎(jiǎng)勵(lì)，則沒有提起公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制，也許更多的人不會(huì)為了維護(hù)公益而去犧牲自己的既得利益。因此，筆者設(shè)想，在是合理合法有意義的情況下應(yīng)給原告一定的獎(jiǎng)勵(lì)，這種獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)從對(duì)被告的經(jīng)濟(jì)制裁中提取，或由國(guó)家或地方政府出資設(shè)立環(huán)境公益訴訟獎(jiǎng)勵(lì)基金。這樣，一方面是對(duì)原告付出的彌補(bǔ)，另一方面，有利于鼓勵(lì)更多的人維護(hù)社會(huì)公益。

參考文獻(xiàn)

[1]謝志勇，論公益訴訟[J]，行政法學(xué)研究，2002（2）

[2]蔡虹、梁遠(yuǎn)，也論行政公益訴訟[J]，法學(xué)研究，2002（3）

[3]常英、王云紅，民事公訴制度研究[J]，國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（8）

[4]曾堅(jiān)，解決行政公益訴訟的思考[J]，法學(xué)雜志，2002（7）

[5]陳興生、宋波、梁遠(yuǎn)，民事公訴制度質(zhì)疑[J]，人民大學(xué)復(fù)印資料之訴訟制度、司法制度，2002（3）

[6]謝志強(qiáng)，論行政公訴權(quán)之構(gòu)建[J]，人民大學(xué)復(fù)印資料之訴訟制度、司法制度，2002（11）

[7]劉誼軍，檢察機(jī)關(guān)“行政公訴權(quán)”之再探討[J]，行政與法，2002（5）

[8]伍玉功、劉道遠(yuǎn)，構(gòu)建我國(guó)公益訴訟制度的略論[J]，湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（8）

[9]王太高，論行政公益訴訟[J]，法學(xué)研究，2002（5）

[10]江祖興、江燕，公民訴訟權(quán)利[M]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版

篇（6）

一、行政公益訴訟的概念和特點(diǎn)

早在古羅馬時(shí)期就有公益訴訟和私益訴訟之分，其中，“私益訴訟乃保持個(gè)人所有權(quán)益的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起”。由此可見，在古羅馬時(shí)期市民為維護(hù)公共利益及社會(huì)秩序，可提起公益訴訟，且提起公益訴訟的原告與所訴之利益不必有直接利害關(guān)系。而現(xiàn)在意義上的行政公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的團(tuán)體和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院，由法院依法追究相對(duì)人法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。與傳統(tǒng)的行政訴訟相比，其具有以下幾個(gè)基本特點(diǎn)。

第一，行政公益訴訟的目的是維護(hù)公共利益。所謂公共利益，主要有兩層涵義：一是指社會(huì)公共利益，即為社會(huì)全部或部分成員所享有的利益，其涉及文明的社會(huì)生活并以這種生活名義所提出的主張、要求或愿望，包括一般安全利益、保護(hù)道德的利益、保護(hù)社會(huì)資源(的利益以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化進(jìn)步方面的利益等。二是指國(guó)家公共利益，其涉及政治組織社會(huì)的生活并以政治組織社會(huì)名義提出的主張、要求或愿望。行政公益訴訟的目的就是為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益，制止行政主體濫用權(quán)力危害國(guó)家和社會(huì)，促使形成良好社會(huì)秩序。

第二，行政公益訴訟原告具有廣泛性。行政公益訴訟的原告并不局限于具體的合法權(quán)利或財(cái)產(chǎn)受到損害的特定人，也包括無直接利害關(guān)系人。也即，只要行政主體的違法行為侵害了國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，或?qū)?guó)家和社會(huì)公共利益具有損害的潛在可能，特定國(guó)家機(jī)關(guān)或公益組織等就可以向法院提起公益訴訟。

第三，行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以存在損害發(fā)生可能性的潛在損害。

對(duì)于行政公益訴訟制度，各國(guó)雖然在稱呼上不一，然而其內(nèi)涵大致相當(dāng)。

在日本，其《行政案件訴訟法》第5條中將行政訴訟分為抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟四種。其中，民眾訴訟不限于救濟(jì)者本人權(quán)益，而是含請(qǐng)求糾正國(guó)家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請(qǐng)求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國(guó)民審查的訴訟，目的在于使公民以選舉人的身份通過訴訟手段制約國(guó)家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為。由此可見，民眾訴訟具有客觀訴訟的性質(zhì)，可以認(rèn)為是行政公益訴訟的一種形態(tài)。

在美國(guó)，行政公益訴訟被稱為所謂的“私人檢察總長(zhǎng)制度”，即國(guó)會(huì)通過制定法律，授權(quán)私人或團(tuán)體為了公共利益，針對(duì)官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟三類。其中，“相關(guān)人訴訟是指私人在不具備當(dāng)事人資格的情況下，允許他以相關(guān)人的名義提訟。納稅人訴訟，是指原告以納稅人的身份提訟，針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為導(dǎo)致公共資金的流失或公共資金的不當(dāng)支出。職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟，是指當(dāng)國(guó)家行政機(jī)關(guān)不作為時(shí)，要求法院做出判決，責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行其職務(wù)?！?/p>

除此之外，法國(guó)的“越權(quán)訴訟”、德國(guó)的“公益代表人制度”、英國(guó)的“以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”等等制度建構(gòu)，都是各國(guó)對(duì)公共利益予以司法保護(hù)的具體制度建構(gòu)。值得提及的是，行政公益訴訟明顯具有預(yù)防性質(zhì)，即不需要公益侵害現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，只要根據(jù)相關(guān)情況能夠合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性，就可提訟。這有利于把潛在的大規(guī)模損害消滅在萌芽狀態(tài)，從經(jīng)濟(jì)層面考慮即是以較小的司法投入保護(hù)了較大范圍的社會(huì)利益，因而對(duì)于防止社會(huì)公益遭受無法彌補(bǔ)的損失具有重要的意義。

二、行政公益訴訟的法理基礎(chǔ)

近年來在行政訴訟上對(duì)原告資格的要求大大降低了：從直接相對(duì)人到間接相對(duì)人甚至“任何人”，均可依法享有提起行政訴訟的權(quán)利，這也驗(yàn)證了“行政法的任何方面都沒有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速”。但某種程度上來說，行政公益訴訟的產(chǎn)生并非偶然，它是當(dāng)代社會(huì)根基和結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，政治法律思想全面革新的必然產(chǎn)物。

1、市民社會(huì)公共權(quán)利的司法保護(hù)

公民權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國(guó)法治發(fā)展?fàn)顩r和人權(quán)受保護(hù)水平的反映，而公民權(quán)利的保障離不開法律作用的發(fā)揮。法律的制定過程，實(shí)際上就是公民權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利上升為法定權(quán)利的過程。然而，僅有制度根據(jù)沒有制度保障是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，實(shí)體權(quán)利必須有切實(shí)有效的訴訟手段為依托才能真正把紙面權(quán)利落實(shí)為實(shí)質(zhì)權(quán)利。就我國(guó)而言，“立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來法律實(shí)施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性問題?！?/p>

無救濟(jì)即無權(quán)利，只有在立法上規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施方是一個(gè)最可行的制度建構(gòu)。其中司法救濟(jì)應(yīng)是一種最根本、最權(quán)威的解決途徑，原因在于，獨(dú)立的司法權(quán)和有效的司法運(yùn)作機(jī)制較之其它權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，更能經(jīng)常而穩(wěn)定地調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益。如果缺乏司法的權(quán)威衡量，“那么這種權(quán)益的調(diào)整就會(huì)取決于或然性或偶然性，或取決于某個(gè)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行它的決定的群體的武斷命令?！薄岸鴱男姓V訟制度監(jiān)督行政職權(quán)的依法行使這一特定角度來說，原告資格的賦予就是其民利的一個(gè)表現(xiàn)?！?、私人力量對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約

行政公益訴訟產(chǎn)生的一個(gè)歷史性意義在于它突破了近代以來傳統(tǒng)的政治法律理論的框架，即公權(quán)力的行使僅對(duì)社會(huì)公共性利益造成損害，對(duì)人民私權(quán)益不構(gòu)成直接的損害，故而公民個(gè)人沒有資格對(duì)此提訟，從而使這類損害無法進(jìn)入司法審查的視野的傳統(tǒng)思維框架。按照這樣的傳統(tǒng)理論，國(guó)家將一項(xiàng)權(quán)力授予某一機(jī)關(guān)行使后，為保證其行為合乎法律和公益，就有必要設(shè)立并授權(quán)另外一個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控；這另外一個(gè)機(jī)關(guān)如果濫用權(quán)力，又有必要設(shè)立第三個(gè)機(jī)關(guān)來干預(yù)和控制。這正是權(quán)力分立和制衡理論最通俗明了的表述。

分權(quán)和制衡機(jī)制在理論上是很好的，并經(jīng)過很多理論家證明這是官僚系統(tǒng)保持一定效率和公正的最佳制度選擇。但是這樣的機(jī)制也需要有一個(gè)前提條件，即分權(quán)和制衡下的國(guó)家機(jī)關(guān)是真正依法辦事、廉潔奉公、忠于正義的。然而在事實(shí)上，政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干集團(tuán)和階層，互相間也有形形的利害關(guān)系。結(jié)果往往導(dǎo)致，各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)相對(duì)封閉的龐大系統(tǒng)，公權(quán)系統(tǒng)呈無限擴(kuò)張的趨勢(shì)，運(yùn)作效率愈來愈低下，造成社會(huì)資源的極度浪費(fèi)；同時(shí)也堵塞了公民管理國(guó)家事務(wù)、主張各種權(quán)利的途徑，違背了人民的根本法理。私人因公益妨害和私益妨害的劃分而無權(quán)就公益妨害，這造成了公益妨害可繼續(xù)存在下去和受害人得不到法律救濟(jì)的不合理現(xiàn)象。由此也在實(shí)踐中證明，創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度是一個(gè)必然需要，也即通過動(dòng)用私人的力量對(duì)國(guó)家公權(quán)進(jìn)行制約，以充分發(fā)揮公民和團(tuán)體在保護(hù)公益中的作用。

三、行政公益訴訟中的主體資格

公共利益的主體抽象甚至分散，特定個(gè)人的利益在其間具有隱匿性或者微不足道，公共利益的增加或減少不會(huì)直接使個(gè)人的利益比別人更多或更少，在通常情況下，個(gè)人更愿意坐享別人對(duì)公共利益的奉獻(xiàn)。這種“搭便車”的心理使得個(gè)人難以產(chǎn)生付出高昂成本提起行政訴訟的動(dòng)機(jī)。鑒于公共利益的這種特性，設(shè)立公共利益代表人，在公共利益受到非法行政侵害時(shí)，由它代表國(guó)家、社會(huì)或公眾向法院提起行政公益訴訟是完全必要的。目前認(rèn)為，能夠代表提起公益訴訟的主體如下：

1、檢察機(jī)關(guān)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的法律地位，我國(guó)學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)處于當(dāng)事人即原告的地位，以原告的身份參與訴訟；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟既不作為原告也不代表國(guó)家，而是以公益代表人的身份出現(xiàn)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)，處于公訴人的地位。第三種觀點(diǎn)更符合我國(guó)法律邏輯，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟后雖然能夠啟動(dòng)該訴訟程序的發(fā)生，但它不是訴訟程序中的一般原告。檢察機(jī)關(guān)的目的在于維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，對(duì)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為行使法律監(jiān)督權(quán)；而一般原告通常是為了自己的利益，即使它主張公共利益，也并非是當(dāng)然的公益代表人，沒有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的當(dāng)然職責(zé)，因此檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，其身份與一般原告身份顯然不同。另外，我們也不是將檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的身份僅僅看作是公益代表人，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)除了代表公共利益外，還肩負(fù)著法律監(jiān)督的職能，在提起行政公益訴訟的同時(shí)，它還有責(zé)任對(duì)該訴訟的公正性、合法性進(jìn)行監(jiān)督，因此它既是者又是訴訟的監(jiān)督者，這與消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保協(xié)會(huì)等公益代表人提起公益訴訟的情形有較大區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，只有處于公訴人的地位，才能與其職權(quán)職責(zé)相適應(yīng)，也才可以避免諸如訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等困境。

2、公益組織

篇（7）

1997年4月，中國(guó)公民王英的丈夫酗酒而死，年僅41歲，王英一紙?jiān)V狀把酒廠告上法庭，要求被告酒廠賠償精神損失費(fèi)60萬元，并在酒瓶上加注“飲酒過量會(huì)導(dǎo)致中毒死亡”的標(biāo)記，該案從一審到二審再到再審，王英均敗訴。訴訟期間，酒廠多次表示愿意給王英以經(jīng)濟(jì)援助，但拒絕在酒瓶上加注警示標(biāo)志。王英認(rèn)為，自己之所以費(fèi)勁打官司，并要求被告在酒瓶加注警示標(biāo)志是為了廣大的活著的消費(fèi)者的利益。

在中國(guó)目前的司法實(shí)踐中，對(duì)于有些帶有公益訴訟性質(zhì)的案件，法院在作出不予受理或者駁回的裁定中，常常會(huì)有這樣的表述：該案不屬于法院受理案件的范圍，或者該案的原告并非本案的直接利害關(guān)系人或者相對(duì)人。由于我國(guó)現(xiàn)行的法律還沒有關(guān)于民事公益訴訟的規(guī)定，因此，法院作出的裁判是無可厚非的。

由于我國(guó)缺失民事公益訴訟法律制度，當(dāng)社會(huì)公共利益受到侵害時(shí)，雖然有代表人訴訟或者受害者個(gè)體訴訟這兩種方式予以救濟(jì)，但這兩種方式都存在缺陷，不能對(duì)社會(huì)公共利益予以充分的救濟(jì)。社會(huì)生活中，公共利益受到侵害主要存在環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)、遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)有資產(chǎn)管理等領(lǐng)域。由于民事訴訟制度的缺陷，使得侵害公共利益的行為屢禁不止。

一、民事公益訴訟的涵義及其特征

1、民事公益訴訟的涵義

公益訴訟起源于古羅馬，古羅馬法學(xué)家把為保護(hù)私人權(quán)益的訴訟成為私益訴訟；而以保護(hù)公共利益為目的的訴訟稱為公益訴訟，除法律有特別規(guī)定的之外，凡是民眾可提起。[1]現(xiàn)代公益訴訟起源于美國(guó)，美國(guó)的《反欺詐政府法》規(guī)定任何公民個(gè)人或者公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國(guó)政府，索取錢財(cái)后，有權(quán)以美國(guó)政府的名義控告違約的一方，并且在勝訴后分享一部分的罰金，《謝爾曼反托拉斯法》規(guī)定對(duì)于違反托拉斯法令的公司司法部門、聯(lián)邦政府、團(tuán)體乃至個(gè)人都可以提出訴訟，后來的《克萊頓法》對(duì)《反托拉斯法》進(jìn)行了補(bǔ)充，增加了訴權(quán)的主體。在環(huán)境保護(hù)法中，公民可以依法對(duì)違法者或者未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)境局提訟，要求違法者賠償環(huán)境污染受害者的損失。[2]

民事公益訴訟是指當(dāng)公共利益受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)時(shí)，法律允許無直接利害關(guān)系公民、法人和其它組織相法院提起民是訴訟，要求法院通過審判來維護(hù)社會(huì)公共利益的活動(dòng)。

2、關(guān)于“公共利益”

“公共利益”是與“個(gè)人利益”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，是社會(huì)公眾的需要，是社會(huì)成員利益的結(jié)合體。

在我國(guó)現(xiàn)行的法律中，涉及到相關(guān)概念除“公共利益”、“社會(huì)公共利益”、“國(guó)家整體利益”等類似概念，這些概念的含義基本相同。有關(guān)公共利益的規(guī)定如《憲法》第10條。《行政處罰法》規(guī)定其立法目的之一是“為了維護(hù)公共利益和公共秩序“，《著作權(quán)法》第4條規(guī)定著作權(quán)著作權(quán)人行使著作權(quán)時(shí)，“不得損害公共利益“，有關(guān)社會(huì)利益的規(guī)定，如《憲法》第51條規(guī)定公民在行使自由和權(quán)利時(shí)，不得損害“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其它公民合法的自由和權(quán)利?！?，有關(guān)社會(huì)公共利益的規(guī)定的：《民法通則》第6條規(guī)定民事活動(dòng)的基本原則之一是“不得損害社會(huì)公共利益”?！逗贤ā返?2條也同樣規(guī)定了訂立合同應(yīng)遵循“不得損害社會(huì)公共利益的原則”，“違公共利益的合同無效“?！读⒎ǚā返?0條用“國(guó)家整體利益“來表述這一概念。公共利益是公益訴訟保護(hù)的客體，公共利益受到侵害或者有受到侵害之危險(xiǎn)時(shí)，通過公益訴訟來救濟(jì)和保護(hù)。

3、民事公益訴訟的特征

相對(duì)于普通的民事訴訟而言，民事公益訴訟有如下的特征：

（1）公益民事訴訟的直接目的是為了維護(hù)公共利益。

私益民事訴訟的目的是為了維護(hù)個(gè)人、法人或者其他組織的合法權(quán)益，民事公益訴訟的目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益、國(guó)家利益和社會(huì)的整體利益。因此，建立公益民事訴訟可以使公共利益、社會(huì)利益、國(guó)家利益得到保護(hù)。

（2）民事公益訴訟的原告一般與民事訴訟標(biāo)的無直接的利害關(guān)系的公民、法人和其他的社會(huì)組織（包括特定的國(guó)家機(jī)關(guān)）。

（3）民事公益訴訟的訴訟標(biāo)的是受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)的社會(huì)公共利益。

二、民事公益訴訟的法理依據(jù)

1、憲法依據(jù)我國(guó)憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，人民按照法律的規(guī)定，通過各種途徑和方式管理國(guó)家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理管理社會(huì)事務(wù)。”這體現(xiàn)了在民原則。一方面，人民以法定程序把管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國(guó)家機(jī)關(guān)行使。另一方面，為了人民真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主，也保留了人民直接岑與國(guó)家事務(wù)管理的權(quán)利。

當(dāng)社會(huì)公共利益受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)時(shí)，人民有權(quán)依法通過公益訴訟來行使的具體體現(xiàn)。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，公民的個(gè)人利益從根本上來說與社會(huì)公共利益、國(guó)家利益時(shí)一致的。侵害社會(huì)公共利益也必然最終侵害到公民的個(gè)人利益。

2、民法依據(jù)《民法通則》第7條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)的公共利益，破壞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序。第55條第3項(xiàng)規(guī)定：民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件，不得違反和社會(huì)的公共利益。《合同法》第7條規(guī)定：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)的公德，不得擾亂社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)的公共利益。盡管實(shí)體法對(duì)維護(hù)國(guó)家公共利益和社會(huì)公共利益作了明確具體的，但對(duì)侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事權(quán)益由誰去維護(hù)，如何維護(hù)？民事訴訟法沒有規(guī)定，程序法的空白使實(shí)體法律無法適用。“無救濟(jì)即無權(quán)利權(quán)利”，社會(huì)生活中社會(huì)公共利益不斷地受到侵害而無法通過法律途徑保護(hù)。

3、訴訟法依據(jù)《刑事訴訟法》第22條規(guī)定：“如果國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟，”這是目前我國(guó)法律在民事公益訴訟方面最直接的規(guī)定。在民事訴訟中，第2條對(duì)民事訴訟人的規(guī)定和第54條關(guān)于訴訟代表人制度的規(guī)定都在某種程度上體現(xiàn)了民事公益訴訟的精神。訴訟代表人制度則是現(xiàn)行法律規(guī)定中較明確公害事件的司法救濟(jì)的主要形式。

三、民事公益訴訟提起的主要障礙

如何通過民事公益訴訟來維護(hù)社會(huì)公共利益，要建立民事公益訴訟制度，從目前來看，存在如下困難：

1、法律上的障礙

當(dāng)事人享有訴權(quán)有兩個(gè)必要的條件，一是主體方面的要件，即有權(quán)請(qǐng)求訴訟救濟(jì)的主體，即當(dāng)事人適格問題；二是客觀方面的要件，即就特定的民事糾紛有適用訴訟救濟(jì)的必要，即具有訴之利益。按照傳統(tǒng)的訴訟理論，當(dāng)事人適格必須在具體的案件中享有，訴權(quán)的當(dāng)事人必須在具體的案件中享有。訴權(quán)的當(dāng)事人必須是與糾紛有直接利害關(guān)系的人。我國(guó)《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他的社會(huì)組織?！币?yàn)檫@一規(guī)定，維護(hù)公共利益的人因與本案無直接的利害關(guān)系，而而求告無門。在我國(guó)憲法和其他法律中，雖然賦予了公民的公民民主監(jiān)督的權(quán)利和檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)力。但是，大都比較抽象，沒有具體配套的制度，導(dǎo)致權(quán)利無法落實(shí)。

再就舉證責(zé)任而言，“誰主張。誰舉證”，在公共利益受到侵害的時(shí)候，原告往往處于弱者地位，難以舉證。

2、經(jīng)濟(jì)上的障礙

民事訴訟法第10條規(guī)定：當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納訴訟費(fèi)。財(cái)產(chǎn)案件除交納案件受理費(fèi)外，并按照規(guī)定繳納其他訴訟費(fèi)用?，F(xiàn)實(shí)中，侵害國(guó)有資產(chǎn)和環(huán)境污染破壞自然環(huán)境的案件的訴訟標(biāo)的額往往十分巨大，提起民事訴訟必須繳納高額的訴訟費(fèi)用，一旦敗訴，個(gè)人就要承擔(dān)巨額的訴訟費(fèi)用。再者，侵害公共利益的被告往往在人力、物力、財(cái)力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝與原告，原告受不了訴訟延遲的折磨，民事公益訴訟會(huì)變成異常曠日持久的馬拉松，這使得原告望而卻步。

3、文化上的障礙

傳統(tǒng)文化上，我國(guó)是一個(gè)義務(wù)本位的社會(huì)，民眾的公眾意識(shí)薄弱，對(duì)自己周圍的公共權(quán)益的關(guān)注甚少。所謂“各人自掃門前雪，莫管他人污上雙”就是這種現(xiàn)象的真實(shí)寫照；另一方面，由于受到儒家的“和為貴”處世哲學(xué)的影響，老百姓大都不愿意打官司。

四、建立民事公益訴訟制度之構(gòu)想

如何建立我國(guó)民事公益訴訟制度，既涉及到理論問題，由涉及到技術(shù)造作的問題，針對(duì)大量的侵害公共利益的行為，迫切需要修改現(xiàn)行民事訴訟法，盡快消除公益訴訟的障礙。

1、訴權(quán)理論之發(fā)展

“有權(quán)利必有救濟(jì)”，提訟的前提擁有權(quán)。關(guān)于訴權(quán)理論，學(xué)者有多種看法。通說認(rèn)為，訴權(quán)是因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛，公民請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或民事權(quán)益的權(quán)利。一般情況下，訴權(quán)主體界定為直接利害關(guān)系人即訴訟標(biāo)的爭(zhēng)議的主體。那么，就必然導(dǎo)致大量的民事權(quán)利得不到司法救濟(jì)，民事糾紛也得不到及時(shí)地解決。但是，我們認(rèn)為，訴權(quán)從本質(zhì)上來說是一種公民權(quán)，民眾將權(quán)力委托給國(guó)家行使，公民之間糾紛可借助于國(guó)家的力量加以解決，公民也可以借助國(guó)家的力量維護(hù)社會(huì)公共利益。

2、民事公益訴訟原告和受案范圍的擴(kuò)大

民事公益訴訟中原告范圍超出了傳統(tǒng)的直接受到公益違法行為侵害的個(gè)人，相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和人民檢察院。相應(yīng)地應(yīng)該擴(kuò)大民事訴訟的受案范圍。

3、檢察院提起民事訴訟

憲法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，公訴是檢察院的法律監(jiān)督職能之一。

（1）公民提起民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)受理的案件，法院未受理的，可由檢察機(jī)關(guān)行使公益公訴權(quán)。

（2）在法院對(duì)公民提起的民事公益訴訟案件作出書面裁定的，當(dāng)事人不服的，可在法定期限內(nèi)上訴，檢察機(jī)關(guān)也可以提出抗訴。

（3）公民可以向檢察院申訴。

（4）檢察院對(duì)民事公訴調(diào)查、提起公訴、出庭應(yīng)訴的程序及相關(guān)制度配置。

4、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)和舉證責(zé)任的承擔(dān)

公民提起民事公益訴訟，主觀上大都為了公益，但要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，應(yīng)給予原告以法律援助，減免訴訟費(fèi)，給予勝訴原告以獎(jiǎng)勵(lì)，有利于鼓勵(lì)更多的人監(jiān)督、維護(hù)社會(huì)公共利益。

參考文獻(xiàn)

篇（8）

關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；公共利益；現(xiàn)實(shí)根據(jù)



根據(jù)傳統(tǒng)的行政“訴訟利益”理論,原告只能就與自己權(quán)利或法律上利益有直接利害關(guān)系為限。我國(guó)行政訴訟法規(guī)定,原告必須是認(rèn)為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或其他組織,也就是說,非行政行為的相對(duì)人無權(quán)提起行政訴訟。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》加強(qiáng)了對(duì)相對(duì)人訴權(quán)的保護(hù),將“相對(duì)人原告資格論”修改為“利害關(guān)系人原告資格論”,糾正了實(shí)踐中被狹義地理解為只有行政行為的直接相對(duì)人才是適合原告的做法,進(jìn)一步擴(kuò)大了原告的訴權(quán)范圍。但我國(guó)行政訴訟原告的范圍仍過于狹窄,當(dāng)國(guó)家利益和社會(huì)公益遭受侵害時(shí),公民無法通過司法途徑維護(hù)公益。因此,對(duì)傳統(tǒng)行政訴訟原告資格理論進(jìn)行理念性更新和突破,建立行政公益訴訟制度已成為現(xiàn)實(shí)需要。

1行政公益訴訟的界定

行政公益訴訟是指當(dāng)行政主體的違法行為或不作為對(duì)公共利益造成侵害或有侵害之虞時(shí)，法律允許無直接利害關(guān)系人為維護(hù)公共利益而向法院提起行政訴訟的制度。公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的。私益訴訟解決的是雙方當(dāng)事人的利益紛爭(zhēng),訴訟結(jié)果只調(diào)整當(dāng)事人之間的利益沖突。而行政公益訴訟爭(zhēng)議的利益通常具有公共性和集合性,代表著國(guó)家和社會(huì)公眾的利益,訴訟結(jié)果往往是國(guó)家、公用事業(yè)、壟斷經(jīng)營(yíng)的單位、公益機(jī)構(gòu)的重大決策調(diào)整、重大行為改變,甚至是修改某項(xiàng)法律法規(guī),這種訴訟效果已經(jīng)不僅僅針對(duì)過去,而且有指向未來的意義。在行政公益訴訟中,通常有不特定的多數(shù)人依法享有原告資格,而向法院提訟的只能是這其中的部分人,在此情況下,法院判決并不僅僅局限于訴訟當(dāng)事人,而是遍及所有享有原告資格的人。

2我國(guó)建立公民行政公益訴訟制度的現(xiàn)實(shí)根據(jù)

目前我國(guó)的現(xiàn)狀是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還未成熟，行政機(jī)關(guān)的角色定位還在摸索，民主法治觀念還未深入人心。在這種客觀前提下，侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的事件以及行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)、、不履行職責(zé)等違法行政行為都使行政公益訴訟有必要建立。

首先，侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的事件仍然存在，通過非法手段侵吞、破壞、浪費(fèi)公有資產(chǎn)，特別是國(guó)有資產(chǎn)流失的事件已屢見不鮮。盡管國(guó)家專門成立了國(guó)有資產(chǎn)管理局，制定了一批國(guó)有資產(chǎn)管理的法律、法規(guī)，明確了有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的職責(zé)，然而許多違法者依然逍遙法外，而有的組織或公民為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)國(guó)家利益不受侵犯，大膽檢舉、控告違法行為，有的無人理睬，不了了之，有的還遭受打擊報(bào)復(fù)。如果公民的監(jiān)督權(quán)和國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，沒有程序法上的保障將是一紙空文，正義將不能得到伸張。

其次，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的事件層出不窮。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以追求個(gè)人利益最大化為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)形式，市場(chǎng)主體對(duì)利益追求的內(nèi)在沖動(dòng)又往往具有難以遏制的，甚至無法滿足的趨向。因此出現(xiàn)違法經(jīng)營(yíng)，違背公認(rèn)的商業(yè)道德、不遵守競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、大規(guī)模污染環(huán)境、土地開發(fā)中的不合理利用問題，政府在公共工程的審批，招標(biāo)和發(fā)標(biāo)過程中的違法行為，侵犯其它經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益、特殊部門實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng)等等。它們所侵犯的客體不只是某個(gè)特定的民事主體的合法權(quán)益，而是社會(huì)公共利益、國(guó)家利益或社會(huì)整體利益。而要遏制這種嚴(yán)重?fù)p害公益的行為，光靠行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)該建立行政執(zhí)法為主、行政公益訴訟為輔的雙重制約機(jī)制。

最后，大量的行政違法行為，主要表現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)，，不履行法定義務(wù)。僅以行政處罰領(lǐng)域來看，就存在許多問題，比如處罰失控，即行政機(jī)關(guān)亂設(shè)處罰，濫施處罰現(xiàn)象日益嚴(yán)重，既侵犯了公民、法人和其它組織的合法權(quán)益，又損害了政府形象和法律尊嚴(yán)。另外，行政機(jī)關(guān)的不作為在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在。2002年，全國(guó)各級(jí)法院受理行政案件13萬起，告政府職能部門不作為的為8萬起之多。在大量的行政違法事實(shí)面前，唯有對(duì)“公權(quán)力”實(shí)施控制和監(jiān)督，才能防止其不被異化。在嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)面前，要求加大對(duì)行政權(quán)力監(jiān)督的力量，而建立行政公益訴訟無疑可以發(fā)揮一種有效的監(jiān)督作用。

3建立我國(guó)行政公益訴訟制度的設(shè)想

（1）關(guān)于行政公益訴訟的適用范圍。

根據(jù)我國(guó)的實(shí)際，有必要對(duì)行政公益訴訟的受案范圍作出一定的限制。從將來的立法上說,在開放行政公益訴訟之初,可借鑒西方國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn),先在選舉、環(huán)保、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、壟斷性行業(yè)、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等幾個(gè)矛盾比較尖銳的領(lǐng)域中引入公益訴訟。同時(shí),法院也要嚴(yán)把受案關(guān),只有在公益確實(shí)受到違法行政行為侵害,影響到多數(shù)公民的合法權(quán)益,無法直接根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定時(shí),法院才可受理。

（2）關(guān)于行政公益訴訟原告資格的拓展。

為了使國(guó)家和社會(huì)公共利益保護(hù)獲得可訴性,不應(yīng)恪守傳統(tǒng)行政訴訟法理論“無直接利害關(guān)系便無訴權(quán)”的要求,將原告資格范圍進(jìn)行拓展。就我國(guó)而言,應(yīng)賦予公民、社會(huì)團(tuán)體和檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的原告資格。我國(guó)是人民民主的社會(huì)主義國(guó)家,人民是國(guó)家的主人,公民有權(quán)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告、檢舉,允許公民提訟與憲法規(guī)定并無沖突。社會(huì)團(tuán)體代表一定領(lǐng)域內(nèi)不特定多數(shù)人所享有的共同利益,比其成員有更強(qiáng)的訴訟能力,社會(huì)團(tuán)體越來越多地參與到行政訴訟中來,也是一個(gè)國(guó)家行政民主化進(jìn)程的體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)之一,既承擔(dān)監(jiān)督法律實(shí)施的職責(zé),又具有代表國(guó)家提起公訴的職權(quán)。在行政訴訟中確立檢察機(jī)關(guān)的權(quán)與設(shè)定檢察機(jī)關(guān)公訴地位的宗旨是一致的,即國(guó)家和社會(huì)的利益不容侵犯,一旦發(fā)生損害必定要予以法律上的補(bǔ)救。

（3）關(guān)于行政公益訴訟舉證責(zé)任的分配。

根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，行政訴訟的舉證原則是被告負(fù)舉證責(zé)任。那么提起行政公益訴訟應(yīng)由誰負(fù)舉證責(zé)任呢？對(duì)有關(guān)公益損害或可能損害的事實(shí)證據(jù)，由原告負(fù)責(zé)提供為宜，因?yàn)樵嬉源藶橛蓡?dòng)了行政公益訴訟程序，由其對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任合情合理；對(duì)具體行政行為的合法與否及依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)，由被告負(fù)責(zé)提供為妥，這是依法行政的要求決定的，也與一般的行政訴訟的舉證要求相一致；對(duì)其他程序上及民事上的有關(guān)事實(shí)等，仍應(yīng)遵循“誰主張，誰舉證”的原則，公平合理。

4結(jié)論

哪里有侵權(quán)，哪里就應(yīng)該有救濟(jì)，而司法救濟(jì)應(yīng)該成為一種常規(guī)的、常設(shè)的，最后的救濟(jì)底線。這是由于司法權(quán)的獨(dú)立性、中立性等因素決定的。無論侵犯的是公共利益還是私有利益，都應(yīng)該有司法救濟(jì)來予以保障。我國(guó)現(xiàn)在還在大量地運(yùn)用行政管理的手段來解決本可以用行政公益訴訟解決的問題，這既與我國(guó)傳統(tǒng)的重行政管理，輕視司法救濟(jì)的習(xí)慣有關(guān)，又是我國(guó)目前司法制度不健全的結(jié)果。行政管理，的確可以解決許多問題，但是行政管理畢竟不能代替司法救濟(jì)，對(duì)公共利益的侵犯，應(yīng)該建立起一套行政管理與行政公益訴訟相結(jié)合的制度來防止和救濟(jì)，才能相得益彰。

參考文獻(xiàn)

篇（9）

一、行政公益訴訟的概念和特點(diǎn)

早在古羅馬時(shí)期就有公益訴訟和私益訴訟之分，其中，“私益訴訟乃保持個(gè)人所有權(quán)益的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起”。由此可見，在古羅馬時(shí)期市民為維護(hù)公共利益及社會(huì)秩序，可提起公益訴訟，且提起公益訴訟的原告與所訴之利益不必有直接利害關(guān)系。而現(xiàn)在意義上的行政公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的團(tuán)體和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院，由法院依法追究相對(duì)人法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。與傳統(tǒng)的行政訴訟相比，其具有以下幾個(gè)基本特點(diǎn)。

第一，行政公益訴訟的目的是維護(hù)公共利益。所謂公共利益，主要有兩層涵義：一是指社會(huì)公共利益，即為社會(huì)全部或部分成員所享有的利益，其涉及文明的社會(huì)生活并以這種生活名義所提出的主張、要求或愿望，包括一般安全利益、保護(hù)道德的利益、保護(hù)社會(huì)資源(的利益以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化進(jìn)步方面的利益等。二是指國(guó)家公共利益，其涉及政治組織社會(huì)的生活并以政治組織社會(huì)名義提出的主張、要求或愿望。行政公益訴訟的目的就是為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益，制止行政主體濫用權(quán)力危害國(guó)家和社會(huì)，促使形成良好社會(huì)秩序。

第二，行政公益訴訟原告具有廣泛性。行政公益訴訟的原告并不局限于具體的合法權(quán)利或財(cái)產(chǎn)受到損害的特定人，也包括無直接利害關(guān)系人。也即，只要行政主體的違法行為侵害了國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，或?qū)?guó)家和社會(huì)公共利益具有損害的潛在可能，特定國(guó)家機(jī)關(guān)或公益組織等就可以向法院提起公益訴訟。

第三，行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以存在損害發(fā)生可能性的潛在損害。

對(duì)于行政公益訴訟制度，各國(guó)雖然在稱呼上不一，然而其內(nèi)涵大致相當(dāng)。

在日本，其《行政案件訴訟法》第5條中將行政訴訟分為抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟四種。其中，民眾訴訟不限于救濟(jì)者本人權(quán)益，而是含請(qǐng)求糾正國(guó)家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請(qǐng)求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國(guó)民審查的訴訟，目的在于使公民以選舉人的身份通過訴訟手段制約國(guó)家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為。由此可見，民眾訴訟具有客觀訴訟的性質(zhì)，可以認(rèn)為是行政公益訴訟的一種形態(tài)。

在美國(guó)，行政公益訴訟被稱為所謂的“私人檢察總長(zhǎng)制度”，即國(guó)會(huì)通過制定法律，授權(quán)私人或團(tuán)體為了公共利益，針對(duì)官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟三類。其中，“相關(guān)人訴訟是指私人在不具備當(dāng)事人資格的情況下，允許他以相關(guān)人的名義提訟。納稅人訴訟，是指原告以納稅人的身份提訟，針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為導(dǎo)致公共資金的流失或公共資金的不當(dāng)支出。職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟，是指當(dāng)國(guó)家行政機(jī)關(guān)不作為時(shí)，要求法院做出判決，責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行其職務(wù)。”

除此之外，法國(guó)的“越權(quán)訴訟”、德國(guó)的“公益代表人制度”、英國(guó)的“以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”等等制度建構(gòu)，都是各國(guó)對(duì)公共利益予以司法保護(hù)的具體制度建構(gòu)。值得提及的是，行政公益訴訟明顯具有預(yù)防性質(zhì)，即不需要公益侵害現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，只要根據(jù)相關(guān)情況能夠合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性，就可提訟。這有利于把潛在的大規(guī)模損害消滅在萌芽狀態(tài)，從經(jīng)濟(jì)層面考慮即是以較小的司法投入保護(hù)了較大范圍的社會(huì)利益，因而對(duì)于防止社會(huì)公益遭受無法彌補(bǔ)的損失具有重要的意義。

二、行政公益訴訟的法理基礎(chǔ)

近年來在行政訴訟上對(duì)原告資格的要求大大降低了：從直接相對(duì)人到間接相對(duì)人甚至“任何人”，均可依法享有提起行政訴訟的權(quán)利，這也驗(yàn)證了“行政法的任何方面都沒有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速”。但某種程度上來說，行政公益訴訟的產(chǎn)生并非偶然，它是當(dāng)代社會(huì)根基和結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，政治法律思想全面革新的必然產(chǎn)物。

1、市民社會(huì)公共權(quán)利的司法保護(hù)

公民權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國(guó)法治發(fā)展?fàn)顩r和人權(quán)受保護(hù)水平的反映，而公民權(quán)利的保障離不開法律作用的發(fā)揮。法律的制定過程，實(shí)際上就是公民權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利上升為法定權(quán)利的過程。然而，僅有制度根據(jù)沒有制度保障是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，實(shí)體權(quán)利必須有切實(shí)有效的訴訟手段為依托才能真正把紙面權(quán)利落實(shí)為實(shí)質(zhì)權(quán)利。就我國(guó)而言，“立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來法律實(shí)施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性問題?！?/p>

無救濟(jì)即無權(quán)利，只有在立法上規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施方是一個(gè)最可行的制度建構(gòu)。其中司法救濟(jì)應(yīng)是一種最根本、最權(quán)威的解決途徑，原因在于，獨(dú)立的司法權(quán)和有效的司法運(yùn)作機(jī)制較之其它權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，更能經(jīng)常而穩(wěn)定地調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益。如果缺乏司法的權(quán)威衡量，“那么這種權(quán)益的調(diào)整就會(huì)取決于或然性或偶然性，或取決于某個(gè)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行它的決定的群體的武斷命令?！薄岸鴱男姓V訟制度監(jiān)督行政職權(quán)的依法行使這一特定角度來說，原告資格的賦予就是其民利的一個(gè)表現(xiàn)?！?、私人力量對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約

行政公益訴訟產(chǎn)生的一個(gè)歷史性意義在于它突破了近代以來傳統(tǒng)的政治法律理論的框架，即公權(quán)力的行使僅對(duì)社會(huì)公共性利益造成損害，對(duì)人民私權(quán)益不構(gòu)成直接的損害，故而公民個(gè)人沒有資格對(duì)此提訟，從而使這類損害無法進(jìn)入司法審查的視野的傳統(tǒng)思維框架。按照這樣的傳統(tǒng)理論，國(guó)家將一項(xiàng)權(quán)力授予某一機(jī)關(guān)行使后，為保證其行為合乎法律和公益，就有必要設(shè)立并授權(quán)另外一個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控；這另外一個(gè)機(jī)關(guān)如果濫用權(quán)力，又有必要設(shè)立第三個(gè)機(jī)關(guān)來干預(yù)和控制。這正是權(quán)力分立和制衡理論最通俗明了的表述。

分權(quán)和制衡機(jī)制在理論上是很好的，并經(jīng)過很多理論家證明這是官僚系統(tǒng)保持一定效率和公正的最佳制度選擇。但是這樣的機(jī)制也需要有一個(gè)前提條件，即分權(quán)和制衡下的國(guó)家機(jī)關(guān)是真正依法辦事、廉潔奉公、忠于正義的。然而在事實(shí)上，政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干集團(tuán)和階層，互相間也有形形的利害關(guān)系。結(jié)果往往導(dǎo)致，各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)相對(duì)封閉的龐大系統(tǒng)，公權(quán)系統(tǒng)呈無限擴(kuò)張的趨勢(shì)，運(yùn)作效率愈來愈低下，造成社會(huì)資源的極度浪費(fèi)；同時(shí)也堵塞了公民管理國(guó)家事務(wù)、主張各種權(quán)利的途徑，違背了人民的根本法理。私人因公益妨害和私益妨害的劃分而無權(quán)就公益妨害，這造成了公益妨害可繼續(xù)存在下去和受害人得不到法律救濟(jì)的不合理現(xiàn)象。由此也在實(shí)踐中證明，創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度是一個(gè)必然需要，也即通過動(dòng)用私人的力量對(duì)國(guó)家公權(quán)進(jìn)行制約，以充分發(fā)揮公民和團(tuán)體在保護(hù)公益中的作用。

三、行政公益訴訟中的主體資格

公共利益的主體抽象甚至分散，特定個(gè)人的利益在其間具有隱匿性或者微不足道，公共利益的增加或減少不會(huì)直接使個(gè)人的利益比別人更多或更少，在通常情況下，個(gè)人更愿意坐享別人對(duì)公共利益的奉獻(xiàn)。這種“搭便車”的心理使得個(gè)人難以產(chǎn)生付出高昂成本提起行政訴訟的動(dòng)機(jī)。鑒于公共利益的這種特性，設(shè)立公共利益代表人，在公共利益受到非法行政侵害時(shí)，由它代表國(guó)家、社會(huì)或公眾向法院提起行政公益訴訟是完全必要的。目前認(rèn)為，能夠代表提起公益訴訟的主體如下：

1、檢察機(jī)關(guān)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的法律地位，我國(guó)學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)處于當(dāng)事人即原告的地位，以原告的身份參與訴訟；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟既不作為原告也不代表國(guó)家，而是以公益代表人的身份出現(xiàn)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)，處于公訴人的地位。第三種觀點(diǎn)更符合我國(guó)法律邏輯，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟后雖然能夠啟動(dòng)該訴訟程序的發(fā)生，但它不是訴訟程序中的一般原告。檢察機(jī)關(guān)的目的在于維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，對(duì)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為行使法律監(jiān)督權(quán)；而一般原告通常是為了自己的利益，即使它主張公共利益，也并非是當(dāng)然的公益代表人，沒有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的當(dāng)然職責(zé)，因此檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，其身份與一般原告身份顯然不同。另外，我們也不是將檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的身份僅僅看作是公益代表人，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)除了代表公共利益外，還肩負(fù)著法律監(jiān)督的職能，在提起行政公益訴訟的同時(shí)，它還有責(zé)任對(duì)該訴訟的公正性、合法性進(jìn)行監(jiān)督，因此它既是者又是訴訟的監(jiān)督者，這與消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保協(xié)會(huì)等公益代表人提起公益訴訟的情形有較大區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，只有處于公訴人的地位，才能與其職權(quán)職責(zé)相適應(yīng)，也才可以避免諸如訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等困境。

2、公益組織

篇（10）

利益是人生存的現(xiàn)實(shí)需要，它構(gòu)成了人的生命的驅(qū)動(dòng)力。人人都講利益，利益沖突不可避免，尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中更是如此。本來就處于對(duì)立地位的消費(fèi)者與生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突就更加激烈。在這種利益博弈的格局中，由于消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者信息極不對(duì)稱，且多以個(gè)體身份進(jìn)人消費(fèi)領(lǐng)域，很難與實(shí)力強(qiáng)大的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者相抗衡，從而造成兩者之間實(shí)質(zhì)上是一種主宰與被主宰的關(guān)系。因此，處于強(qiáng)勢(shì)地位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者壟斷市場(chǎng)，頻繁侵犯消費(fèi)者群體權(quán)益。

(二)現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)加劇了消費(fèi)領(lǐng)域的利益沖突

我國(guó)目前正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，原來計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下單一的利益格局已被打破，同時(shí)，由于還沒有形成有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，致使在新的利益格局形成中，不同利益主體發(fā)育程度不相同，爭(zhēng)取利益的能力也不同。這種差異，突出地表現(xiàn)在強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體之間。在消費(fèi)領(lǐng)域，原有計(jì)劃體制下的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，造就了一批如鐵路、銀行、電力電信等具有強(qiáng)大市場(chǎng)壟斷能力的國(guó)有企業(yè)，它們從自身利益出發(fā)，利用其優(yōu)勢(shì)地位壟斷市場(chǎng)，損害消費(fèi)者群體利益。這一特殊的國(guó)情使得本來就處于弱勢(shì)的消費(fèi)者權(quán)益受侵害的情況尤其嚴(yán)重，消費(fèi)領(lǐng)域的矛盾沖突激烈。

(三)保護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益的公益訴訟制度不健全

在消費(fèi)領(lǐng)域，相當(dāng)一部分侵權(quán)行為所侵害的不只是某個(gè)特定主體的合法權(quán)益，而是涉及整個(gè)消費(fèi)者群體的利益，許多侵害對(duì)于未來的潛在消費(fèi)者來說也是普遍存在的。我國(guó)現(xiàn)有的法律雖然對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)在很多方面作出了規(guī)定，但從訴訟維權(quán)角度來看，依照傳統(tǒng)的訴訟理念和司法制度，案件原被告都是特定的，權(quán)利受到被告違法行為侵害的主體也是特定的，這使得現(xiàn)實(shí)生活中的消費(fèi)者群體權(quán)益受侵害的案件，很難通過司法救濟(jì)的途徑加以解決，從而在糾紛解決的社會(huì)機(jī)制方面形成了相當(dāng)大的真空地帶，使得消費(fèi)者群體利益得不到有效的司法保護(hù)。

造成以上狀況的原因是多方面的，也是非常復(fù)雜的。問題的解決是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程。目前，保護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益最直接最有效的途徑就是在我國(guó)建立適合國(guó)情的公益訴訟制度。

二、公益訴訟的起源與現(xiàn)狀分析

(一)公益訴訟的起源

公共利益是指全社會(huì)或某一領(lǐng)域的共同利益。各個(gè)國(guó)家歷來都非常重視對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。在古羅馬時(shí)期，由于當(dāng)時(shí)的政權(quán)機(jī)構(gòu)不像現(xiàn)代這樣健全，僅依靠官吏的力量來維護(hù)公共利益是不夠的，所以，就授權(quán)市民在法律沒有特別規(guī)定的情況下，可以代表社會(huì)集體直接，以補(bǔ)救維護(hù)公益力量的不足，這種以維護(hù)公共利益為目的訴訟即是公益訴訟的最早起源。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜化，個(gè)私行為很容易損害公共利益，這種利益的損害單靠政府加強(qiáng)管理不能從根本上得到救濟(jì)。作為有助于實(shí)現(xiàn)公共利益的訴訟機(jī)制，公益訴訟已在世界許多國(guó)家得到了廣泛的關(guān)注和采用。近些年來，伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展。在很多的領(lǐng)域尤其是消費(fèi)領(lǐng)域，出現(xiàn)了一些典型的侵害社會(huì)公共利益的案件，這使得公益訴訟制度的引入和構(gòu)建成為我國(guó)法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題。

(二)國(guó)外立法和司法制度現(xiàn)狀

19世紀(jì)末西方國(guó)家的立法由個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變，公共利益的保護(hù)受到了特別的重視。于是公益訴訟被賦予了現(xiàn)代意義并引起廣泛關(guān)注。在現(xiàn)代司法史上，美國(guó)是最先重拾羅馬公益訴訟制度的國(guó)家。從19世紀(jì)末開始，美國(guó)先后制定了《謝爾曼法》、《克萊頓法》等一系列反托拉斯法，對(duì)可能破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害消費(fèi)者權(quán)益的行為明確規(guī)定，除了受害人有權(quán)外，檢察官也可以提訟，要求法院追究違法者的責(zé)任；而月，任何組織和個(gè)人都可以訴請(qǐng)禁止性裁決。二戰(zhàn)后，美國(guó)在利：會(huì)變革中又出現(xiàn)了許多專門保護(hù)女性、兒童、消費(fèi)者等弱勢(shì)群體權(quán)益的公益機(jī)構(gòu)，公益訴訟制度獲得了進(jìn)一步發(fā)展?，F(xiàn)在，世界其他發(fā)達(dá)國(guó)家也陸續(xù)建立了自己的公益訴訟制度。

世界許多國(guó)家為了更好地維護(hù)公共利益都建立了公益訴訟制度，賦予諸多主體對(duì)侵害公益行為的訴訟權(quán)利，這些制度和經(jīng)驗(yàn)將為我國(guó)在建立適合我國(guó)國(guó)情的保護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益的公益訴訟制度過程中提供重要借鑒。

三、我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟的制度構(gòu)建

公益訴訟與我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟制度存在沖突，所以，必須轉(zhuǎn)變觀念，構(gòu)建符合實(shí)際國(guó)情的公益訴訟制度。

(一)賦予原告主體資格

根據(jù)訴訟法的規(guī)定，在傳統(tǒng)訴訟中，原告必須符合兩個(gè)條件：法定的主體，包括公民、法人、其他組織；與案件有直接利害關(guān)系。二者缺一不可。而公益訴訟權(quán)利主體是不特定的，具有分散性和不確定性，所以，在公益訴訟中，不應(yīng)要求原告是直接利害關(guān)系人，而應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)訴訟理論中原告主體“一元化”的框架，允許更多主體提訟，實(shí)現(xiàn)訴訟主體的多元化。就保護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益的公益訴訟而言，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際同情，應(yīng)將原告資格賦予以下主體：

1、國(guó)家檢察機(jī)關(guān)。我國(guó)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)一切國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企事業(yè)單位及公民是否遵守法律進(jìn)行監(jiān)督。作為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有義不容辭的保護(hù)職責(zé)。從現(xiàn)實(shí)生活來看，在消費(fèi)領(lǐng)域中，侵害消費(fèi)者群體權(quán)益的行為多表現(xiàn)為行業(yè)性的壟斷，消費(fèi)者處于明顯弱勢(shì)。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公益權(quán)力適時(shí)地介入其中，以公益訴訟的方式維護(hù)社會(huì)公共利益就顯得更加必要。

2、消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他消費(fèi)者組織。在我國(guó)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為專門維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體，代表著消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)眾多消費(fèi)者的共同利益，這種利益雖不同于全社會(huì)的普遍利益，但也具有公共性質(zhì)。當(dāng)消費(fèi)者的普遍利益受到侵害時(shí)，消協(xié)和其他消費(fèi)者組織應(yīng)有資格以自己的名義提起公益訴訟，而且作為固定的組織，它們有專職工作人員，有一定的資產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)來源，具有較強(qiáng)的訴訟能力。然而，目前根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會(huì)僅能以社會(huì)團(tuán)體身份支持消費(fèi)者，這對(duì)于消費(fèi)者群體權(quán)益的有效維護(hù)來說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，在維護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益的公益訴訟中，應(yīng)當(dāng)賦予其原告主體資格。

3、消費(fèi)者。目前，公民的法律專業(yè)水平比較低，而且作為個(gè)體來講財(cái)力有限，這種訴訟力量的弱小會(huì)導(dǎo)致訴訟效果不佳。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民文化水平的不斷提高，在現(xiàn)實(shí)生活中，有相當(dāng)一部分是具備了一定的法律專業(yè)知識(shí)和相當(dāng)財(cái)力并且具有較高社會(huì)責(zé)任感的公民。人是理性人，賦予公民公益訴訟的原告資格。并不等于每個(gè)普通公民都會(huì)去隨意行使這項(xiàng)權(quán)利，導(dǎo)致濫訴。另外，在消費(fèi)領(lǐng)域的侵權(quán)案件中，消費(fèi)者畢竟是直接遭受人身或財(cái)產(chǎn)侵害的受害人，作為侵權(quán)行為的被影響者，他對(duì)案件事實(shí)的了解更為清楚，往往能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法行為，作為個(gè)體，他在訴訟意志上也較少受到干擾，維權(quán)時(shí)積極性主動(dòng)性更高。所以，應(yīng)當(dāng)賦予消費(fèi)者以公益訴訟的權(quán)，當(dāng)合法權(quán)益受到侵害后，消費(fèi)者不僅有權(quán)利為了維護(hù)自身利益提起私益訴訟，有權(quán)利為了維護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益和社會(huì)公共利益而在私益訴訟中提出公益訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。

(二)建立勝訴獎(jiǎng)勵(lì)制度

公益訴訟與私益訴訟的一個(gè)重要區(qū)別是以維護(hù)公益為目的，鑒于目前社會(huì)公益維護(hù)不力的現(xiàn)實(shí)，建立公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制是非常必要的。對(duì)此，我們可以效仿英美等國(guó)的法律實(shí)踐，設(shè)立原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)制度。人是經(jīng)濟(jì)人，理性人，行事多以利益最大化為其出發(fā)點(diǎn)，正如馬克思所說：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”。對(duì)于那些為了維護(hù)社會(huì)公益并勝訴的原告進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，可以提高消費(fèi)者的訴訟積極性，對(duì)損害社會(huì)公益的行為進(jìn)行廣泛監(jiān)督，這不僅有利于維護(hù)消費(fèi)者的群體權(quán)益，而且也利于懲罰不法經(jīng)營(yíng)者，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

(三)訴訟判決的適用問題