序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇檢察監(jiān)督制度范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，以維護(hù)社會(huì)的公平正義。《民事訴訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時(shí)常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對(duì)抗訴的審級(jí)作出明確規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向哪一級(jí)人民法院提出抗訴，由哪一級(jí)法院審判，在實(shí)踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級(jí)人民法院受理后指令下級(jí)再審，檢察機(jī)關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級(jí)對(duì)應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級(jí)法院指令它審理抗訴案件，就會(huì)出現(xiàn)下級(jí)法院駁回上級(jí)檢察院抗訴的局面。而且下級(jí)法院通知上級(jí)檢察院出庭也沒有法律依據(jù)，通常做法是讓下級(jí)檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對(duì)抗訴案件進(jìn)行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭。’但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書的送達(dá)和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時(shí)是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無規(guī)定，致使實(shí)踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國(guó)民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時(shí)間，對(duì)于抗訴的次數(shù)也沒有明確的規(guī)定，對(duì)抗訴案件無審理期限的規(guī)定，容易造成實(shí)際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

二、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的缺點(diǎn)

(一)監(jiān)督的手段單一

在《民事訴訟法》中，只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯(cuò)誤的判決、裁定進(jìn)行抗訴，即通常所說白勺“事后監(jiān)督”。

(二)監(jiān)督的范圍狹窄

《民事訴訟法》沒有賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)中的其他審判行為的檢察監(jiān)督。例如，人民法院對(duì)妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用，以及特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題。

(三)監(jiān)督的程序不完善

《民事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作程序未作任何規(guī)定，缺乏可操作性，使檢察機(jī)關(guān)在具體工作中無法可依。在庭審中，出庭的檢察人員僅僅是宣讀一下抗訴書，以及對(duì)庭審程序進(jìn)行監(jiān)督，并無權(quán)對(duì)法院的實(shí)體裁決行使權(quán)利。

三、構(gòu)建具有中國(guó)特色的民事檢察監(jiān)督制度

要克服我國(guó)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的缺陷，必須對(duì)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督方式進(jìn)行改革和完善，以強(qiáng)化檢察監(jiān)督為主導(dǎo)來改造我國(guó)現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度，構(gòu)建起適合我國(guó)國(guó)情、突出現(xiàn)代司法理念、具有中國(guó)特色的新型民事檢察監(jiān)督制度。筆者建議通過立法進(jìn)一步完善和細(xì)化民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容、手段、途徑、方式、程序和權(quán)限，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的整個(gè)過程實(shí)行全程監(jiān)督，必要時(shí)可參與民事訴訟的全過程，具有、參訴、抗訴等權(quán)利。

(一)保留抗訴權(quán)

對(duì)生效裁判的抗訴權(quán)仍然保留，但在方式和途經(jīng)上進(jìn)行改進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效裁判的抗訴監(jiān)督，有利于調(diào)整失衡的雙方當(dāng)事人的地位，有效地對(duì)法院的民事審判進(jìn)行監(jiān)督，因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效裁判的抗訴權(quán)必須予以保留和強(qiáng)化。人民檢察院對(duì)同級(jí)法院的生效民事判決和裁定覺得需要進(jìn)行抗訴的，除報(bào)上級(jí)檢察院決定并抗訴至其同級(jí)法院外，還可以采取同級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的方式，直接向原審法院提起抗訴，并由其重審。這樣既可避免當(dāng)事人的訟累，又利于信息之反饋，更能及時(shí)有效發(fā)揮監(jiān)督之功效。

(二)設(shè)置權(quán)

現(xiàn)行《民事訴訟法》僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件有抗訴權(quán)，而司法實(shí)踐證明這是不完整的監(jiān)督權(quán)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深化，新情況新問題不斷出現(xiàn)，尤其是近年來國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失、環(huán)境污染、對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益造成較大侵害的事件時(shí)有發(fā)生。而這類案件往往無合適的訴訟主體，或有主體而無力、不力，致使案件得不到及時(shí)有效的司法干預(yù)。設(shè)置檢察有關(guān)的權(quán)可以有效地解決這些問題。

關(guān)于人民檢察院可以提起民事訴訟的民事案件的類別，國(guó)內(nèi)主流的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)包括侵犯國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)所有的事件、公害案件、涉及其公共利益的事件。筆者認(rèn)為可大體上規(guī)定為以下幾種：(1)在國(guó)家作為民事主體的利益受到損害時(shí)，代表國(guó)家；(2)在社會(huì)公共利益受到侵害又無特定主體時(shí)，代表社會(huì)公眾；(3)當(dāng)公民、法人的重大利益受到嚴(yán)重侵害，而又因特殊情況不能、不敢或無力的，代表國(guó)家、集體、法人和公民；(4)在重大涉外案件中，代表國(guó)家、集體和法人。

(三)行使參訴權(quán)

對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，在當(dāng)事人已經(jīng)訴諸法院的情況下，可以賦予檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)參加到已經(jīng)開始的民事訴訟，既可以是法院提出，也可以是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出，還可以是按照法律的有關(guān)規(guī)定行使參訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該可以在訴訟的各個(gè)階段參加到已經(jīng)開始的訴訟中來。

篇（2）

（一）立法上的缺失

雖然我國(guó)《憲法》明確規(guī)定人民檢察院是國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)法律監(jiān)督職能，對(duì)國(guó)家法律實(shí)施的各個(gè)領(lǐng)域?qū)嵤┍O(jiān)督。但是，縱觀我國(guó)法律，則沒有檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行法律監(jiān)督的規(guī)定。相反，《人民檢察院組織法》對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職權(quán)還做了限制，將范圍限定在訴訟監(jiān)督領(lǐng)域。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十條和第六十四條，也將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督限制在對(duì)行政訴訟及人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行法律監(jiān)督。自2001年以來，我國(guó)在實(shí)踐中探索開展了行政執(zhí)法與刑事司法銜接，盡管先后制定出臺(tái)了《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》、《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》和《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院工作聯(lián)系的意見》以及《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見》等多項(xiàng)文件規(guī)定，但是這些文件均屬于工作性質(zhì)的規(guī)范性文件，不是嚴(yán)格意義的司法解釋，不具有普遍約束力。而且出臺(tái)的文件原則性規(guī)定多，實(shí)務(wù)性規(guī)范少。 因而不利于檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)深入開展檢察監(jiān)督。

（二）監(jiān)督方式單一，缺乏剛性

依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，行政執(zhí)法的檢察監(jiān)督方式主要有檢察建議和行政抗訴。行政抗訴是檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯(cuò)誤的判決、裁定進(jìn)行抗訴，適用范圍有限且屬事后監(jiān)督。檢察建議主要是應(yīng)用于以下兩種情況：一是在行政訴訟中，在監(jiān)督法院行政訴訟審判行為的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督；二是對(duì)與刑事司法領(lǐng)域銜接的行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，重點(diǎn)是對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件行為的監(jiān)督。監(jiān)督有察看督促之意，但現(xiàn)行法律對(duì)檢察建議的法律效力沒有明確界定，檢察建議缺乏法律權(quán)威，相關(guān)單位在接到檢察建議后，完全可以置之不理，無法起到應(yīng)有督促的作用，因而影響監(jiān)督效果。

（三）獲取信息渠道和監(jiān)督手段的欠缺

案件信息是開展有效監(jiān)督的前提，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)獲取行政執(zhí)法案件信息主要依賴于兩法信息共享平臺(tái)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的聯(lián)席會(huì)議，但實(shí)踐中，由于種種原因行政執(zhí)法機(jī)關(guān)報(bào)送信息不及時(shí)、范圍不全面因而極大限制了信息共享平臺(tái)的工作效能。 聯(lián)席會(huì)議由于形式上、時(shí)間上的不固定，造成會(huì)議往往流于形式，缺乏實(shí)質(zhì)信息，這些也嚴(yán)重影響了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作開展。同時(shí)由于立法中對(duì)檢察機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法案件中的的調(diào)卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)沒有明確規(guī)定，調(diào)卷難的現(xiàn)象還較普遍存在，直接影響了檢察監(jiān)督權(quán)的有效行使。

（四）現(xiàn)行體制和機(jī)制對(duì)檢察監(jiān)督的制約

領(lǐng)導(dǎo)體制的制約，在現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)雙層領(lǐng)導(dǎo)體制下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)地方行政機(jī)關(guān)存在著機(jī)構(gòu)、人員和經(jīng)費(fèi)等依附關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)為了自身生存發(fā)展的需要，不得不協(xié)調(diào)處理好與各個(gè)部門的關(guān)系，監(jiān)督的力度可想而知。監(jiān)督機(jī)制的制約，依照法律規(guī)定，只有最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院可以提起抗訴，同級(jí)檢察院不能成為抗訴的主體，這導(dǎo)致熟悉案情的檢察機(jī)關(guān)不能適時(shí)提起抗訴，在逐級(jí)上報(bào)的過程中也造成了時(shí)間上一定的延后，無法及時(shí)確認(rèn)行政行為違法，保障相對(duì)人的合法權(quán)益。 專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)和人員的制約。因?yàn)榱⒎ㄉ系目瞻?，因而造成檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置中缺乏專門的行政執(zhí)法監(jiān)督部門，與行政執(zhí)法監(jiān)督相關(guān)的職能被分散在民事行政檢察部門和偵查監(jiān)督部門，監(jiān)督內(nèi)容上也主要側(cè)重于對(duì)行政訴訟案件的監(jiān)督和對(duì)行政執(zhí)法案件移送的監(jiān)督。這也導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)本就薄弱的監(jiān)督力量更加分散。

二、完善行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的路徑

黨的十八屆三中全會(huì)吹響了全面深化改革的號(hào)角，進(jìn)一步深化司法體制改革也已成為了上下的共識(shí)，借助司法改革的東風(fēng)，進(jìn)一步完善檢察監(jiān)督格局，充實(shí)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督內(nèi)容完全可以作為檢察機(jī)關(guān)建設(shè)法治中國(guó)的重要著力點(diǎn)。

筆者的思路是：修改、完善現(xiàn)行《行政訴訟法》和《人民檢察院組織法》和相關(guān)行政法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的性質(zhì)、地位、范圍、監(jiān)督方式、效力等作出明確的規(guī)定，賦予檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的權(quán)力，補(bǔ)充有關(guān)檢察監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，國(guó)務(wù)院與最高人民檢察院協(xié)商制定有關(guān)行政檢察監(jiān)督制度的程序性規(guī)定，增強(qiáng)法律的可操作性。

1.必須弄清的幾個(gè)問題：（1）行政檢察監(jiān)督的范圍是全面全程審查，還是僅對(duì)部分行政行為審查？（2）行政檢察監(jiān)督的對(duì)象是僅指具體行政行為，還是包括抽象行政行為？（3）行政檢察監(jiān)督的內(nèi)容是僅審查合法性行為，還是包括合理性行為？ 對(duì)于行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的具體范圍，目前理論界仍沒有形成統(tǒng)一意見。筆者認(rèn)為，基于行政權(quán)的廣泛性和自我擴(kuò)張的特性，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)是全面監(jiān)督，同時(shí)由于行政權(quán)對(duì)執(zhí)行時(shí)間要求的緊迫性，因此檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)是全過程的監(jiān)督，但是囿于檢察機(jī)關(guān)人力、物力等資源的限制，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)展開全面全程監(jiān)督既是不現(xiàn)實(shí)，也是不可能的，如何解決這一矛盾？筆者以為可以從監(jiān)督的發(fā)起方式入手，首先在立法上應(yīng)當(dāng)肯定檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法的全面監(jiān)督和全過程監(jiān)督，但在程序上可以對(duì)監(jiān)督范圍進(jìn)行細(xì)分：一是依職權(quán)審查；二是依申請(qǐng)審查。依職權(quán)審查，審查對(duì)象主要是涉及人身自由和財(cái)產(chǎn)方面的行政處罰以及行政強(qiáng)制措施。人身自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民最重要的兩項(xiàng)憲法權(quán)利，理應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督保護(hù)，而且在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政權(quán)的監(jiān)督制約也確實(shí)比較薄弱，如限制公民人身自由的行政拘留權(quán)，完全由行政機(jī)關(guān)自己決定，自己執(zhí)行，不受監(jiān)督制約。因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類行政行為主動(dòng)加強(qiáng)審查，容易為公眾所理解和支持。依申請(qǐng)審查，主要是依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查。此類型審查應(yīng)是在當(dāng)事人窮盡行政救濟(jì)手段之后進(jìn)行，對(duì)此類審查不宜做范圍限制。

對(duì)抽象行政行為的審查當(dāng)前主要是依賴于立法機(jī)關(guān)的審查和行政復(fù)議審查，而審判機(jī)關(guān)尚無權(quán)力進(jìn)行審查，因此有學(xué)者提出抽象行政行為暫不納入檢察監(jiān)督范圍。 筆者以為檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，在審判機(jī)關(guān)尚不能審查抽象行政行為的情況下，檢察機(jī)關(guān)確實(shí)不應(yīng)將抽象行政行為納入檢察監(jiān)督范圍。但是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)完全可以將認(rèn)為有瑕疵和錯(cuò)誤的抽象行政行為提交權(quán)力機(jī)關(guān)審查決定，由權(quán)力機(jī)關(guān)要求行政機(jī)關(guān)予以改正或者撤銷，所以筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該將抽象行政行為納入審查范圍。

對(duì)行政行為合法性進(jìn)行監(jiān)督是檢察監(jiān)督的應(yīng)有之義，但檢察監(jiān)督是否包括行政行為合理性審查？行政權(quán)包含自由裁量權(quán)，這是行政機(jī)關(guān)依法享有的專屬權(quán)力，任何機(jī)關(guān)都不得干涉，而且行政事務(wù)紛繁蕪雜，影響因素較多，需要較強(qiáng)的靈活性，而這是檢察機(jī)關(guān)所不擅長(zhǎng)的，因此檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督重點(diǎn)只應(yīng)是合法性監(jiān)督。

三、具體制度和機(jī)制的構(gòu)建

篇（3）

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性

檢察機(jī)關(guān)的宗旨就是“強(qiáng)化法律監(jiān)督，護(hù)公平正義”，而目前檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在刑事領(lǐng)域，在民事領(lǐng)域尤其是在民事執(zhí)行方面，可謂微乎其微。究其原因主要是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行監(jiān)督的法律規(guī)定不夠具體和完善，制約了檢察機(jī)關(guān)在這方面開展監(jiān)督工作?！皬氖挛锏男再|(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！本兔袷聢?zhí)行而言，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行實(shí)施法律監(jiān)督是非常必要的。這是因?yàn)椋?/p>

1.這是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定的。憲法定位，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的權(quán)力，在國(guó)家權(quán)力的分工配置上，就要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家的法律活動(dòng)實(shí)行全面的監(jiān)督，其職責(zé)自然覆蓋了對(duì)民事審判、民事執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督。

2.檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行實(shí)施法律監(jiān)督具有客觀的必要性。檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的內(nèi)容是監(jiān)督法律活動(dòng)的合法性。從目前的情況看，在所有的法律活動(dòng)中，民事執(zhí)行無疑是合法性最受質(zhì)疑的環(huán)節(jié)，也是問題最多的領(lǐng)域，法律界稱之為“執(zhí)行難”、和“執(zhí)行亂”。 從法院已經(jīng)實(shí)行“審執(zhí)分離”的角度看，既然執(zhí)行已經(jīng)從審判中分離出來，成立了執(zhí)行局，就說明執(zhí)行是一項(xiàng)重大而又艱難的工作，由于法院自身的監(jiān)督力量總是有限的，不能很好地制約自己，因而需要檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督，需要用另一種公權(quán)力來制約這種公權(quán)力。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的合法性

1.首先，憲法規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，憲法在賦予人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，并未對(duì)監(jiān)督的范圍作任何限制性的規(guī)定。其次，《民事訴訟法》總則第14條規(guī)定的：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”是民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，應(yīng)當(dāng)貫穿于民事訴訟活動(dòng)的始終，這是無可厚非的。再次，就要看總則中的“審判”與分則中的“審判”是否內(nèi)涵和外延一致了，亦即總則中的“審判”是否應(yīng)作廣義的理解。那么我們先來看《民事訴訟法》第1條：“中華人民共和國(guó)民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國(guó)民事審判工作的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況制定”，這里的“審判工作”顯然應(yīng)作廣義理解，其外延涵蓋了人民法院民事訴訟活動(dòng)中的各個(gè)方面。然后我們?cè)賮砜磳徟袡?quán)的授權(quán)，憲法規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這里的“審判”亦應(yīng)作廣義理解。據(jù)此可以得出結(jié)論，民事訴訟法總則中的“審判”是個(gè)廣義的概念，執(zhí)行只不過是審理的繼續(xù)和延伸，是整個(gè)審判活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。那些曲解民事訴訟法總則中“審判”概念的做法，只不過是排斥檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督的托詞罷了。所以，對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督確屬檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審判活動(dòng)的法定職權(quán)。

2.“強(qiáng)化法律監(jiān)督，護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)，其依法對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督必然是全面的、完整的，從而對(duì)人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督也就更是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的份內(nèi)之事了。倘使把民事執(zhí)行監(jiān)督排除在檢察監(jiān)督之外,對(duì)民事執(zhí)行中的違法現(xiàn)象放任自流,既違背了“執(zhí)法必嚴(yán),違法必究”的法制原則,也無法實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督護(hù)司法公正的目的,更有悖于設(shè)立民事檢察制度的初衷。

三、建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的具體構(gòu)想

（一）監(jiān)督的原則

首先必須從立法上對(duì)民事執(zhí)行程序進(jìn)行修改和完善,尤其是檢察機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行檢察制度更應(yīng)當(dāng)從立法上作出進(jìn)一步的明確,消除檢法兩家在司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)分歧。為了充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行活動(dòng)中的法律監(jiān)督作用，根據(jù)民事執(zhí)行活動(dòng)的性質(zhì)和特點(diǎn),筆者認(rèn)為,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

1.依法監(jiān)督原則。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作首先要建立在自身合法的基礎(chǔ)上，做到處理案件本身合法，辦案程序合法。其次是應(yīng)該對(duì)在民事執(zhí)行活動(dòng)中,對(duì)當(dāng)事人和案外人造成侵害的違法的執(zhí)行行為進(jìn)行法律監(jiān)督。

2.事后監(jiān)督原則。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)應(yīng)該是在執(zhí)行程序結(jié)束或某一法律文書(如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等)作出之后,而不應(yīng)是程序進(jìn)行之中。

3.注重效率原則。民事執(zhí)行與民事審判都應(yīng)當(dāng)以公正和效率作為基本價(jià)值取向,但其側(cè)重點(diǎn)應(yīng)有所不同。民事審判的實(shí)質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系作出裁判,以解決糾紛,在價(jià)值取向上更側(cè)重于公正；而執(zhí)行的實(shí)質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利,其價(jià)值取向上更加側(cè)重于效率。

（二）監(jiān)督的方式

根據(jù)民事執(zhí)行行為違法的不同情況,檢察機(jī)關(guān)可以通過以下方式實(shí)行監(jiān)督：

1.實(shí)行檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效裁決的備案制度。凡是法院民事訴訟的生效裁判，均應(yīng)送同級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，以便于檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院執(zhí)行情況的了解。

2.實(shí)行法院對(duì)執(zhí)行情況的報(bào)告制度。法院對(duì)生效裁決的執(zhí)行情況應(yīng)在執(zhí)行前和執(zhí)行后，在限定時(shí)間內(nèi)向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)提供書面執(zhí)行情況的報(bào)告。

篇（4）

修改后《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第六百六十一條明確人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，并且強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。

一、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀和面臨的困境

（一）監(jiān)所檢察部門缺乏強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的工作經(jīng)驗(yàn)

雖然《規(guī)則》將對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的權(quán)利賦予了監(jiān)所監(jiān)察部門，但是由于之前監(jiān)所監(jiān)察部門基本沒有開展過此項(xiàng)業(yè)務(wù)，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督是個(gè)新增業(yè)務(wù)內(nèi)容，監(jiān)所檢察部門缺乏對(duì)該內(nèi)容的工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于該項(xiàng)工作的開展屬于摸著石頭過河的探索階段。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的相關(guān)工作機(jī)制沒有建立

強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制應(yīng)該涵蓋檢察主體、檢察對(duì)象、檢察內(nèi)容、檢察方式、檢察結(jié)果等許多方面。《規(guī)則》只明確了強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的主體是人民檢察院監(jiān)所檢察部門，檢察對(duì)象是強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行。這種籠統(tǒng)的規(guī)定給我們的檢察監(jiān)督工作帶來了很多難題。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督與強(qiáng)制醫(yī)療決定監(jiān)督之間的銜接不流暢。

《規(guī)則》第五百四十條規(guī)定，人民檢察院審查公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療意見書，向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)以及對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督，由公訴部門負(fù)責(zé)?！兑?guī)則》第六百六十一條規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。《規(guī)則》第五百四十六條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案精神病人進(jìn)行鑒定的程序違反法律或者采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提出糾正意見。但在這條中，《規(guī)則》并沒有指出是由監(jiān)所檢察部門還是公訴部門負(fù)責(zé)。通過這些規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，《規(guī)則》明確了對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)及決定的監(jiān)督由公訴部門負(fù)責(zé)，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療決定之前的臨時(shí)性約束措施的監(jiān)督則沒有明確劃分，我們傾向于是由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。《規(guī)則》的這種不明確性，還有強(qiáng)制醫(yī)療程序作為一個(gè)系統(tǒng)，它的各個(gè)環(huán)節(jié)的緊密相扣性，決定了公訴部門與監(jiān)所檢察部門工作的協(xié)調(diào)性必不可少。

二、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督制度困境破解與制度構(gòu)建

（一）構(gòu)建強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的有效機(jī)制

1、明確強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)容

明確的監(jiān)督內(nèi)容是有效監(jiān)督機(jī)制的基礎(chǔ)，只有明確了強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督都包括的內(nèi)容范疇才能對(duì)其進(jìn)行有的放矢的監(jiān)督。強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督涵蓋了對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行、強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)、強(qiáng)制醫(yī)療程序解除的監(jiān)督以及受理被強(qiáng)制醫(yī)療人員及家屬的控告、申訴、舉報(bào)和對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療定期進(jìn)行評(píng)估等幾方面的內(nèi)容。強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督是對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，在對(duì)其每個(gè)方面進(jìn)行監(jiān)督的時(shí)候都有其監(jiān)督的側(cè)重點(diǎn)與要求，只有明確監(jiān)督內(nèi)容，規(guī)范監(jiān)督要求，才能保障強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行程序的規(guī)范運(yùn)行。

2、合理選擇強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督方式是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制的重要組成部分。通過實(shí)踐檢驗(yàn)，我們建議各地根據(jù)自己的實(shí)際，可以采取在強(qiáng)制醫(yī)療場(chǎng)所派駐檢察室或是建立巡視組進(jìn)行專項(xiàng)檢察的方式。具體方式的采取各地應(yīng)結(jié)合自己的實(shí)際，派駐檢察室適合有辦公場(chǎng)所與人員，被強(qiáng)制醫(yī)療人員較多與集中地地方，而對(duì)于一些被強(qiáng)制醫(yī)療人員數(shù)量較少，派駐檢察室的建立沒有必要地方，采取巡視檢察的方式可以有針對(duì)性的對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療情況進(jìn)行檢察監(jiān)督。

（二）加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，統(tǒng)籌強(qiáng)制醫(yī)療各個(gè)階段的銜接

強(qiáng)制醫(yī)療程序從提出申請(qǐng)到解除是一個(gè)系統(tǒng)的、動(dòng)態(tài)的過程，這個(gè)過程涉及到多個(gè)單位或是單位內(nèi)多個(gè)部門，加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，統(tǒng)籌強(qiáng)制醫(yī)療各個(gè)階段的銜接對(duì)于真正發(fā)揮強(qiáng)制醫(yī)療的作用，實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值具有重要影響。

1、明確檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職權(quán)劃分，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療決定監(jiān)督到執(zhí)行監(jiān)督的無縫銜接

人民檢察院承擔(dān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的檢察監(jiān)督職能，按照《規(guī)則》的明確要求，公訴科與監(jiān)所檢察科應(yīng)分別做好自己的份內(nèi)工作，對(duì)于存在爭(zhēng)議的《規(guī)則》第五百四十六條關(guān)于臨時(shí)約束措施的監(jiān)督，由分管領(lǐng)導(dǎo)做好協(xié)調(diào)分工，使其不致于出現(xiàn)監(jiān)管漏洞或監(jiān)管重復(fù)沖突。我們傾向于由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)，因?yàn)樵趯?duì)臨時(shí)約束措施的監(jiān)督方面，由于公安臨時(shí)約束措施多在拘留所或強(qiáng)制醫(yī)療場(chǎng)所等地方，由于監(jiān)所檢察的特殊性，這種特殊場(chǎng)所的臨時(shí)措施檢察監(jiān)督由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)更切合。

2、建立強(qiáng)制醫(yī)療程序各個(gè)單位之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療系統(tǒng)化監(jiān)督

強(qiáng)制醫(yī)療程序涉及到公安、檢察院、法院以及強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)等多個(gè)單位，各個(gè)單位之間的協(xié)調(diào)是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督順利進(jìn)行的保障。首先，成立有各個(gè)單位代表參加的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，定期召開聯(lián)席會(huì)議，在會(huì)議中及時(shí)通報(bào)相互之間信息。其次，在強(qiáng)制醫(yī)療過程中產(chǎn)生的問題交給協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)討論決定。

三、結(jié)語(yǔ)

強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督作為監(jiān)所檢察部門承擔(dān)的一項(xiàng)新業(yè)務(wù)，在具體開展過程中必然需要克服許多困境，監(jiān)所檢察部門應(yīng)通過崗位練兵，加強(qiáng)學(xué)習(xí)，積累監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)。強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的效果發(fā)揮，更必然依賴于強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建，只有構(gòu)建涵蓋監(jiān)督內(nèi)容到監(jiān)督方式的良好機(jī)制，才能從根本上保障強(qiáng)制醫(yī)療效果發(fā)揮。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉延祥，李興濤.檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督問題研究【J】.中國(guó)刑事法雜志.2013年第5期.112.

篇（5）

民事訴訟中的檢查監(jiān)督制度就是在民事訟訴活動(dòng)中以人民檢察院為主體而形成的法律監(jiān)督制度。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)特定的民事案件而提起民事訴訟，是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展過程中，大部分國(guó)家從立法的形式上授予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)權(quán)利。在社會(huì)快速發(fā)展和進(jìn)步的過程中，我國(guó)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也變得更加活躍，由此產(chǎn)生的各種經(jīng)濟(jì)糾紛也在不斷增加，各種新類型案件的出現(xiàn)，導(dǎo)致辦理的困難也在增加，檢察機(jī)關(guān)面臨的案件數(shù)量也在不斷的增加。在社會(huì)發(fā)展的過程中，人們也開始更加重視民事訟訴中檢查監(jiān)督制度的發(fā)展，關(guān)于民事檢查工作的作用也表現(xiàn)得更加明顯。在我國(guó)法制建設(shè)的過程中，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和保障當(dāng)事人合法權(quán)益的過程中，民事檢查監(jiān)督制度具有非常重要的作用。

一、民事檢查監(jiān)督制度的介紹

（一）民生監(jiān)督監(jiān)督制度的概念

制度就是大家應(yīng)該共同遵守的辦事規(guī)程或者行動(dòng)準(zhǔn)則，同時(shí)也表示在一定的環(huán)境中形成的各種規(guī)范或者規(guī)則，制度是一個(gè)比較廣泛的概念，就是指在特定的社會(huì)范圍中統(tǒng)一用來調(diào)節(jié)人們相互之間社會(huì)關(guān)系的一系列法律、規(guī)章、道德、習(xí)慣、以及戒律等的總稱，它是由國(guó)家規(guī)定的正式約束、社會(huì)認(rèn)可的非正式約束以及實(shí)施機(jī)制組成的。民事檢查監(jiān)督制度就是指檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟活動(dòng)的法律制度，它主要包括了民事檢查監(jiān)督制度在民事訴訟活動(dòng)中的作用、地位、監(jiān)督程序和方式等。民事檢查監(jiān)督制度和刑事檢察監(jiān)督制度一樣是我國(guó)法律監(jiān)督制度中非常重要的組成部分，具有非常重要的地位和作用。

（二）民事檢查監(jiān)督制度的特點(diǎn)

民事檢查監(jiān)督制度的特點(diǎn)主要包括監(jiān)督性、強(qiáng)制性以及程序性。監(jiān)督性就是檢察機(jī)關(guān)只能夠通過法定的方式來監(jiān)督人民法院在民事訟訴活動(dòng)中的一系列違法行為，并不能對(duì)當(dāng)事人雙方之間存在的實(shí)體糾紛進(jìn)行裁判。檢察機(jī)關(guān)只是一個(gè)監(jiān)督者的身份，當(dāng)事人雙方在進(jìn)行民事訟訴活動(dòng)時(shí)還是根據(jù)法官居中裁判、當(dāng)事人平等對(duì)抗的模式來進(jìn)行的。我國(guó)憲法給予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，也就決定了檢察機(jī)關(guān)只是民事訟訴活動(dòng)中的法律監(jiān)督者。強(qiáng)制性表現(xiàn)為民事檢查監(jiān)督主要是根據(jù)法律法規(guī)來監(jiān)督民事訟訴活動(dòng)，這是一種專門和法定的權(quán)利，在實(shí)際的執(zhí)行過程中就會(huì)表現(xiàn)出一定的強(qiáng)制性。程序性是指民事檢查監(jiān)督并沒有權(quán)利對(duì)實(shí)體的權(quán)利和義務(wù)作出裁判，只有引起相關(guān)法律程序的程序性權(quán)利，所以民事檢查監(jiān)督制度最大的特點(diǎn)就是程序性，同時(shí)這也是和其他國(guó)家法律的最大區(qū)別。

二、我國(guó)民事訴訟中檢查監(jiān)督制度存在的主要問題分析

（一）讓獨(dú)立審判原則受到了影響

如在裁判有誤時(shí)檢察機(jī)關(guān)提出了抗訴，讓法院再次行使自身的審判權(quán)，在抗訴提起之后，雖然檢察機(jī)關(guān)沒有代替法院進(jìn)行審判，但是這個(gè)時(shí)候法院的審判權(quán)行使卻是被迫接受，不再是中立和消極的，檢察機(jī)關(guān)其實(shí)已經(jīng)分割了法院部分的審判權(quán)，最少是控制了審判的提起權(quán)，這個(gè)時(shí)候法院審判權(quán)的獨(dú)立性受到了影響。另外檢察機(jī)關(guān)通過自身對(duì)法院裁判的批判，發(fā)起抗訴和再審，就將導(dǎo)致案件徘徊在正確和錯(cuò)誤之間，這種情況將會(huì)和獨(dú)立審判原則的實(shí)際要求發(fā)生一定的沖突，同時(shí)也會(huì)對(duì)法院審判權(quán)的獨(dú)立行使原則帶去一定的沖擊。

（二）讓司法公正理念受到一定的誤導(dǎo)

檢察機(jī)關(guān)因?yàn)椴粫?huì)親歷訴訟，所以他們就沒有條件去判斷法院的裁判是否公正，在這種情況下檢察機(jī)關(guān)就只能夠想辦法去挖掘和發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)和法院裁判不同的地方，從而去找出不符合客觀事實(shí)的地方。也正是因?yàn)檫@樣才將人們對(duì)司法公正的批判引入到了一個(gè)客觀結(jié)果公正的認(rèn)識(shí)誤區(qū)中，在一定程度上會(huì)加深人們對(duì)司法不公的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

（三）讓民事訴訟活動(dòng)中的平等對(duì)抗機(jī)制遭到破壞

在我國(guó)現(xiàn)行的民事檢查監(jiān)督制度中存在監(jiān)督對(duì)象的不當(dāng)性，從而就使得檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督時(shí)機(jī)存在事后性，監(jiān)督方式存在唯一性，檢察機(jī)關(guān)只有通過自身的調(diào)查權(quán)去收集相關(guān)的證據(jù)，找出抗訴的切入點(diǎn)，然后出席再審法庭，宣讀抗訴書，對(duì)裁判有誤的地方進(jìn)行論證。雖然檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的最終目的是為了糾正裁判的錯(cuò)誤，但是如果從找尋抗訴一方當(dāng)事人的視角來分析的話，它其實(shí)已經(jīng)獲得了國(guó)家公權(quán)力的支持，不管最終的抗訴結(jié)果如何，對(duì)于另外一方當(dāng)事人來講都是處在一種不公平的地位中，導(dǎo)致訴訟的平等對(duì)抗權(quán)遭到破壞。

（四）讓民事訴訟資源遭到浪費(fèi)

當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提起抗訴之后，然后進(jìn)入到再審程序，不僅法院和當(dāng)事人需要再次投入大量的人力、財(cái)力和物力，就連檢察機(jī)關(guān)也需要投入更多的成本和資源。

（五）讓那些玩弄民事訴訟的人得到了很好的機(jī)會(huì)

部分訴訟當(dāng)事人因?yàn)橐恍┎徽?dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)，比如為了逃避交納上訴費(fèi)，因?yàn)榭乖V再審不收取訴訟費(fèi)，他們希望能夠得到國(guó)家公權(quán)力的支持，實(shí)現(xiàn)裁判終局的目的，這些訴訟當(dāng)事人就可能會(huì)在原審訴訟中有意隱藏一些證據(jù)，不進(jìn)行辯論，當(dāng)裁判生效之后再申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴糾錯(cuò)，最終就會(huì)讓法律設(shè)定的審級(jí)變得混亂，讓訴訟成本增加，讓對(duì)方當(dāng)事人的上訴權(quán)被變相的剝奪。

三、加強(qiáng)民事訴訟中檢查監(jiān)督制度建設(shè)的意見

（一）立法的建設(shè)要不斷加強(qiáng)

在我國(guó)現(xiàn)行的法律中，憲法已經(jīng)比較明確的對(duì)保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)不侵犯進(jìn)行了明確的規(guī)范，但是在對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能進(jìn)行界定時(shí)，人民檢察院組織法還需要進(jìn)一步地對(duì)這方面進(jìn)行明確，這樣才能讓檢察機(jī)關(guān)在行使民事公訴權(quán)時(shí)得到有效的保障。在我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法中并沒有明確的規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟活動(dòng)中的地位和如何監(jiān)督民事法律的統(tǒng)一、有效實(shí)施等，同時(shí)現(xiàn)行的民事訴訟法也沒有檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家在保護(hù)社會(huì)公益、國(guó)家財(cái)產(chǎn)以及其他利益方面可以直接提起訴訟的規(guī)定，這樣就會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在開展這方面活動(dòng)時(shí)顯得有心無力。在司法文件立法還不完善的時(shí)候，根據(jù)實(shí)際情況的需要，可以通過相關(guān)機(jī)關(guān)部門來聯(lián)合通知，讓各級(jí)地方機(jī)關(guān)遵照?qǐng)?zhí)行，從而初步建立起民事公訴制度。

（二）明確監(jiān)督目的

民事檢查監(jiān)督的主要目的就是對(duì)法院根據(jù)程序法的相關(guān)規(guī)定審判民事案件進(jìn)行監(jiān)督，從而來實(shí)現(xiàn)在程序公正的前提下實(shí)現(xiàn)實(shí)體的公正，并不是對(duì)法院的裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督去實(shí)現(xiàn)客觀結(jié)果的公正。所以民事檢查監(jiān)督的目的應(yīng)該為實(shí)現(xiàn)程序正義保障下的實(shí)體公正，這樣也才能為民事檢查監(jiān)督創(chuàng)造出可行的基礎(chǔ)。

（三）確定監(jiān)督對(duì)象

在改造監(jiān)督對(duì)象時(shí)需要考慮對(duì)象本身以及監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)這樣兩個(gè)問題。在明確了監(jiān)督目的之后可以發(fā)現(xiàn)，民事檢查監(jiān)督的對(duì)象應(yīng)該是審理行為本身，而不是實(shí)體意義方面的裁判行為，只有當(dāng)抓住了監(jiān)督法官程序行為之后，才能抓住整個(gè)訴訟程序監(jiān)督的重點(diǎn)。另外法官的審判行為應(yīng)該要符合程序法中的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)法官的行為和作法違反了程序法時(shí)就應(yīng)該要進(jìn)行監(jiān)督。正當(dāng)和合理的程序規(guī)則應(yīng)該要遵守司法權(quán)的特點(diǎn)，也就是裁判者的中立性、被動(dòng)性、親歷性以及裁判的及時(shí)性。當(dāng)法規(guī)的行為違反了上述的程序行為，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該要及時(shí)依法進(jìn)行監(jiān)督糾正。

（四）改善監(jiān)督方式

檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際的監(jiān)督過程中，應(yīng)該要監(jiān)督訴訟的整個(gè)過程，監(jiān)督的方式也應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)工作人員親歷訴訟、通過觀察和調(diào)查，確認(rèn)裁判是否違反制度，然后在提出糾錯(cuò)。親歷訴訟就是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督人員應(yīng)該要親自參與到訴訟中，去了解訴訟中發(fā)生的事情，這樣才能更好的去發(fā)現(xiàn)法官在訴訟中存在的不端和違法行為。觀察調(diào)查就是監(jiān)督人員在參加訴訟時(shí)，要仔細(xì)觀察法官在訴訟中的程序職能活動(dòng)，做好記錄，接受當(dāng)事人雙方因?yàn)榉ü俚倪`法行為提出的控告，通過自身的調(diào)查去收集相關(guān)的證據(jù)，這樣才能為監(jiān)督糾錯(cuò)做好良好的準(zhǔn)備。確認(rèn)違法就是如果在訴訟中檢察官發(fā)現(xiàn)法官存在程序不當(dāng)行為，就應(yīng)該依法進(jìn)行分析和判斷，對(duì)于可能會(huì)對(duì)公正裁判產(chǎn)生影響的行為要及時(shí)作出確認(rèn)。提出糾錯(cuò)就是如果在確認(rèn)了法官的違法行為后就要及時(shí)制作糾正違反通知書送交法院，最終由法院來決定是否進(jìn)行糾錯(cuò)。

（五）監(jiān)督時(shí)機(jī)要及時(shí)和適當(dāng)

監(jiān)督時(shí)機(jī)應(yīng)該是事中性，可以分成發(fā)現(xiàn)時(shí)機(jī)和提起時(shí)機(jī)。發(fā)現(xiàn)時(shí)機(jī)就是監(jiān)督人員應(yīng)該在什么時(shí)間去發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督者的違法行為；提起時(shí)機(jī)就是監(jiān)督人員在發(fā)現(xiàn)違法行為后應(yīng)該在什么時(shí)間提起糾錯(cuò)的意見。檢查人員可以在法官審理的過程中去發(fā)現(xiàn)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)法官的違法行為時(shí)就應(yīng)該要及時(shí)提起監(jiān)督。

篇（6）

筆者認(rèn)為，要從根本上加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，必須在《民訴法》上明確確立檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行監(jiān)督中的地位、作用、監(jiān)督方式等等。下面筆者從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、原則、程序、監(jiān)督方式等方面進(jìn)行探討。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指人民檢察院依照我國(guó)法律、法規(guī)的規(guī)定對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，依法糾正違法、不當(dāng)民事執(zhí)行行為，維護(hù)生效民事判決權(quán)威的過程。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)包括：

一是人民法院在執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定是否違反法律規(guī)定。包括執(zhí)行機(jī)關(guān)作出的涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的裁定或決定違反相關(guān)法律規(guī)定。如法院作出的變更、第三人異議、中止執(zhí)行的裁定錯(cuò)誤等等。

二是民事執(zhí)行活動(dòng)是否違法，也即執(zhí)行機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行過程中采取的執(zhí)行措施有沒有違反有關(guān)法律規(guī)定。如法院是否立案之日去超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施，且無正當(dāng)理由的，是否具有立案不立案，不該立案而立案的。

三是對(duì)于執(zhí)行人員違法行為該如何處理。執(zhí)行人員在民事執(zhí)行活動(dòng)中是否存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或，不履行法定執(zhí)行職責(zé)，致使當(dāng)事人或其他人的利益遭受重大損失的行為。對(duì)這些執(zhí)行人員該如何處理的問題。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督除了要遵守民事訴訟原則外，還應(yīng)遵循檢察制度自身所特有的原則。

1、效率原則。民事執(zhí)行的實(shí)質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利，申請(qǐng)執(zhí)行人當(dāng)然的更加側(cè)重于效率。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督時(shí)刻要記得公正與效率的兼顧，既要保證人民法院執(zhí)行活動(dòng)的公正性，又要有利于推進(jìn)法院的執(zhí)行效率。

2、有限監(jiān)督原則。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，不能深入到干涉法院的正常執(zhí)行職能，也不能威脅到民事主體的自主處分的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)被控制在必要的和合理的范圍內(nèi)，既要保證法院執(zhí)行權(quán)的正常運(yùn)作，又要保障民事主體不被法院違法、不當(dāng)行為損害權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督以達(dá)到維護(hù)公平正義為目的。

3、主要依靠當(dāng)事人申訴原則。民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請(qǐng)為主要前提，這是為了避免造成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)視為對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，應(yīng)遵循民事訴訟的意思自治原則。只有在特殊的情況下，如嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家、集體利益的情況下，檢察機(jī)關(guān)才得以自己?jiǎn)?dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序。

4、同步監(jiān)督原則。民事執(zhí)行活動(dòng)中，在任何一個(gè)環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)司法不公、損害當(dāng)事人權(quán)益的情況，所以檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行法律監(jiān)督應(yīng)該是全方位、全時(shí)間段的監(jiān)督，即要達(dá)到同步監(jiān)督。隨時(shí)對(duì)違法、不當(dāng)執(zhí)行行為說不，盡最大力量維護(hù)公平正義。

三、民事執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)有的程序

民事執(zhí)行監(jiān)督案件筆者認(rèn)為可以參照民行其他案件的受理、立案等程序來辦理。但是也要依據(jù)民事執(zhí)行案件特有的個(gè)性來設(shè)定程序。

民事執(zhí)行案件申訴的受理：案件的來源主要有三個(gè)渠道：一是檢察院在檢察工作中自己發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為確需檢察機(jī)關(guān)介入糾正的、監(jiān)督的；二是申訴人自己到檢察院民行部門進(jìn)行申訴，要求檢察院機(jī)關(guān)介入監(jiān)督的；三是上級(jí)檢察院轉(zhuǎn)入下級(jí)檢察院轉(zhuǎn)辦的。申訴人向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，應(yīng)當(dāng)提交申訴書、人民法院的執(zhí)行文書，以及證明其申訴主張的證據(jù)材料。

案件的審查：民行檢察部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查受理的民事執(zhí)行案件申訴。審查應(yīng)先從程序上進(jìn)行，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實(shí)體上審查執(zhí)行行為是否錯(cuò)誤有且屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍之內(nèi)的，然后決定是否受理案件。民事執(zhí)行監(jiān)督案件審查終結(jié)后。應(yīng)該區(qū)分情況及時(shí)作出處理決定。民事執(zhí)行行為沒有違法的，只是當(dāng)事人不服，糾訪、纏訪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)配合法院做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯(cuò)誤的，根據(jù)具體情況向法院提出抗訴、檢察建議、糾正違法通知書等。

在辦理民事執(zhí)行監(jiān)督的案件中，民行部門應(yīng)該有必要的閱卷、調(diào)卷和必要的偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)借閱法院的執(zhí)行卷宗，通過審閱卷宗了解訴訟過程、審理情況及執(zhí)行中裁決、決定等事項(xiàng)，法院應(yīng)當(dāng)配合和提供。在民事執(zhí)行活動(dòng)開展中，參與監(jiān)督的檢察人員認(rèn)為執(zhí)行行為存在違法情形的，得以收集證據(jù)，進(jìn)行必要的偵查，或向法院發(fā)檢察建議。

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的方式，學(xué)界的認(rèn)識(shí)也不一致。筆者認(rèn)為為了確保監(jiān)督效果，可以以下列方式對(duì)民事執(zhí)行展開檢察監(jiān)督：

（一）抗訴。部分學(xué)者認(rèn)為抗訴是民行檢察傳統(tǒng)的監(jiān)督職能，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督主要訴求是對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督，不是要對(duì)原有的判決的否定，所以覺得抗訴的監(jiān)督方式不適用于民事執(zhí)行監(jiān)督。但是，這種看法沒有考慮的執(zhí)行中可能存在損害國(guó)家利益、公共利益的錯(cuò)誤裁定，及涉及實(shí)體權(quán)利方面（執(zhí)行變更等情形）的錯(cuò)誤裁定，執(zhí)行過程中存在貪污受賄、而作出的裁定，檢察院可就該錯(cuò)誤裁定提起抗訴實(shí)施民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，該監(jiān)督方式也是最有力的監(jiān)督方式。

（二）檢察建議。檢察建議具有靈活性、方便性等特性，這種方式能夠把檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督形式轉(zhuǎn)化為法院內(nèi)部監(jiān)督，一定程度上更易于法院接受。但是這種監(jiān)督的方式是沒有強(qiáng)制性，法院可以采納也可以不采納，要是檢察建議沒有得到法院的重視監(jiān)督效果就不會(huì)很好，這是檢察建議的弱勢(shì)所在。因?yàn)樗娜岷托?，反而在在司法?shí)踐中較為普遍被使用。檢察建議包含了暫緩執(zhí)行建議。如：人民檢察院正在審查的民事申訴案件，執(zhí)行標(biāo)的涉及國(guó)家、集體或者第三人合法利益，繼續(xù)執(zhí)行可能造成執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難或不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，人民檢察院可以向人民法院發(fā)出暫緩執(zhí)行的檢察建議。

（三）發(fā)送糾正違法通知書。該民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式主要適用于據(jù)以執(zhí)行的法律文書時(shí)正確的，但是執(zhí)行人員在執(zhí)行活動(dòng)中，不依據(jù)文書或者有其他的違法執(zhí)行行為，在這種情況下檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為。該方式有便捷、快速的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)保障當(dāng)事人的權(quán)益具有相當(dāng)?shù)募皶r(shí)性。

篇（7）

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)狀及存在的問題

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，究其本質(zhì)是人民法院執(zhí)行活動(dòng)的一種外部監(jiān)督，是一種事后的監(jiān)督。從司法實(shí)踐中看，目前多停留在理論探討，制度設(shè)計(jì)。實(shí)踐中的監(jiān)督方式，多是查辦法院執(zhí)行人員違法行為，在當(dāng)前的民事執(zhí)行活動(dòng)中，執(zhí)行人員辦人情案，金錢案等狀況有所聞，這種涉嫌職務(wù)犯罪的行為，恰恰是執(zhí)行工作人員亂執(zhí)行的原頭所在。為了有效地抑制民事執(zhí)行程序中工作人員索賄受賄，徇私枉法，截留，侵占當(dāng)事人款物等犯罪違法行為，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行督查時(shí)，要做到嚴(yán)厲打擊、預(yù)防警醒，從執(zhí)行程序開始時(shí)的層面進(jìn)行監(jiān)督。

近些年來，在探索民事行政檢察執(zhí)行監(jiān)督方面，各地檢察院在取得初步成效的基礎(chǔ)上，基層檢察院推出了《關(guān)于辦理民事行政執(zhí)法監(jiān)督案件的暫時(shí)規(guī)定》，內(nèi)容是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)根據(jù)不同情形采取不同監(jiān)督方式，通過采取檢察建議，在執(zhí)行過程中建議暫緩執(zhí)行、介入執(zhí)行等多種形式監(jiān)督民事執(zhí)案件，起到了良好成效。雖然，各地檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)法檢察監(jiān)督進(jìn)行了大量探索，在實(shí)踐中也取得了一定成效，但存在問題仍顯突出，首先是對(duì)民事執(zhí)行案件執(zhí)法檢察監(jiān)督多數(shù)地方只停留在法條規(guī)范上，其監(jiān)督作用只是一片空白，其次是對(duì)民事執(zhí)法案件監(jiān)督多處在個(gè)案監(jiān)督，其主要是人民法院在個(gè)案執(zhí)法中出現(xiàn)違法、不公正現(xiàn)象等，引發(fā)一系列后遺癥，例如當(dāng)事人申訴上訪，加重檢察院工作，降低效率。此外還有多數(shù)檢察部門對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督處于理論學(xué)習(xí)，探索階段，其實(shí)踐性也是淺嘗輒止，沒有形成規(guī)模和一整套規(guī)范和辦法。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度完善

1. 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的保障機(jī)制

筆者認(rèn)為，監(jiān)督應(yīng)該說全面而動(dòng)態(tài)的，應(yīng)是為執(zhí)行提供條件和便利的。保障的主要方式是抗訴，那么就應(yīng)該圍繞抗訴，綜合情況分析，設(shè)計(jì)出不同階段具體應(yīng)采取的監(jiān)督方式。

（1）確定法檢工作的調(diào)節(jié)機(jī)制

通過審閱卷宗，人民檢察院要對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行有效監(jiān)督，了解訴訟審理情況以及執(zhí)行中裁決、決定等事項(xiàng)，這就需要有閱卷權(quán)，才能發(fā)現(xiàn)民事執(zhí)行活動(dòng)是否違反法律，法院執(zhí)行人員是否有絢私枉法行為。其次要強(qiáng)化保障體制，使其發(fā)揮的作用落到實(shí)處，真正起到保障監(jiān)督，加快執(zhí)行效率：首先要設(shè)立專門機(jī)構(gòu)專司民事執(zhí)行法律監(jiān)督職能，目前各級(jí)檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門工作任務(wù)十分繁重、普遍存在人員少、任務(wù)重的矛盾，所以，充實(shí)調(diào)整人員力量，有助于保障民事執(zhí)行法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。

（2）改革檢察經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，逐步建立中央垂直管理

根據(jù)事權(quán)、財(cái)權(quán)相統(tǒng)一的原則，因職而生權(quán)，因權(quán)而需資，相應(yīng)的財(cái)權(quán)是必不可少的。檢察經(jīng)費(fèi)保障上同樣必須遵循。而目前，檢察經(jīng)費(fèi)受制的情況下，在地方利益與中央利益、地方政策與國(guó)家法律之間產(chǎn)生矛盾的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)更趨于地方，甚至成為地方政府推行地方保護(hù)主義的工具，這種做法分割中央與地方，造成權(quán)屬脫離，上級(jí)不知下級(jí)，下級(jí)不聽上級(jí)。根據(jù)財(cái)政學(xué)理論，檢查工作屬于全國(guó)性公共產(chǎn)品，在全國(guó)范圍內(nèi)建立良好的法治秩序和法制環(huán)境，是建立社會(huì)主義法治國(guó)家的必要保障。

（3）加強(qiáng)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督人員素質(zhì)

就長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，中國(guó)法官素質(zhì)提高是必然趨勢(shì)，中國(guó)法官所判案件質(zhì)量提高也就是理所當(dāng)然。同時(shí)，司法腐敗也肯定會(huì)隨制度健全而減少，這都是筆者所深信的。這里說的制度包括法官獨(dú)立、三審制、法官隔離制，甚至建立陪審制等。因此，一味強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化法官監(jiān)督意義將不大。因此，法官一旦達(dá)到讓人們充分信任程度，強(qiáng)化監(jiān)督也失去意義，但無論如何對(duì)法官個(gè)人的監(jiān)督機(jī)制還是要存在，這也是使之永葆廉潔的手段。此外執(zhí)行工作涉及法律法規(guī)紛繁復(fù)雜，這對(duì)從事這一職業(yè)的檢察干警的業(yè)務(wù)水平提出了較高要求。

（4）對(duì)檢察員監(jiān)督權(quán)的約束機(jī)制

公權(quán)力的行使并非是無限制的，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利限制依然重要，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立有效的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督責(zé)任制度。一方面將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)法定監(jiān)督職責(zé)，正其權(quán)，究其責(zé)，監(jiān)督不力或造成監(jiān)督錯(cuò)誤的案件要受到追究；另一方面，應(yīng)當(dāng)建立錯(cuò)案追究機(jī)制和賠償制度，不光要監(jiān)督糾正違法、不規(guī)范行為，還要針對(duì)錯(cuò)誤導(dǎo)致的損失予以賠償，真正做到公平公正，嚴(yán)格執(zhí)法。

（5）對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件的后期回訪監(jiān)督機(jī)制

對(duì)于已經(jīng)處理完的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的案件，應(yīng)當(dāng)在一定期限后做一次回訪調(diào)查，并將后續(xù)執(zhí)行和改正情況做詳細(xì)記錄并存檔。檢察院可以采取電話回訪等形式詢問調(diào)查，對(duì)于有拖延或是不合理的情況應(yīng)及時(shí)處理，做到案結(jié)事了，真正維護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)模式

當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義這兩個(gè)模式，當(dāng)事人主義模式，是依據(jù)當(dāng)事人申訴啟動(dòng)的檢察監(jiān)督模式，而職權(quán)主義模式則是由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行的，前者是私權(quán)處分，后者是基于法律監(jiān)督職權(quán)。

依據(jù)民事執(zhí)行檢查監(jiān)督的兩個(gè)屬性“事后性”和“干預(yù)性”，決定了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的啟動(dòng)必須要當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義模式兩種模式協(xié)調(diào)并行。當(dāng)事人自愿和解，不損害國(guó)家和第三方利益，并且債務(wù)人資源履行義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)干涉，充分實(shí)行當(dāng)事人主義模式。在執(zhí)行監(jiān)督過程，遇到執(zhí)行措施不合法，或是存在侵害國(guó)家和社會(huì)集體利益，還有一些執(zhí)行人員個(gè)人實(shí)施違法行為的，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)干預(yù)，及時(shí)糾正，啟動(dòng)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的相應(yīng)措施。（作者單位：沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃立，民法總則[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002；

篇（8）

一、我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的歷史考察及其存廢之爭(zhēng)

民事檢察監(jiān)督制度是一個(gè)國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)該國(guó)的民事訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)察督促以維護(hù)民事訴訟程序和實(shí)體的公平與正義的一項(xiàng)法律制度。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟監(jiān)督的問題，早在民主革命時(shí)期就已經(jīng)提出并付諸立法和司法實(shí)踐了。建國(guó)后，以列寧的國(guó)家干預(yù)民事法律關(guān)系的思想為指導(dǎo)，在借鑒前蘇聯(lián)主義檢察的基礎(chǔ)上，仿效蘇聯(lián)的模式，構(gòu)建起我國(guó)的民事檢察監(jiān)督制度，并以立法形式予以明確規(guī)范，如1954年的《人民檢察院組織法》第4條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或參加訴訟?！贝撕?，各地檢察機(jī)關(guān)積極參與民事檢察監(jiān)督工作，在維護(hù)國(guó)家和人民利益方面取得了初步成效。到20世紀(jì)80年代，我國(guó)的民事檢察監(jiān)督制度進(jìn)入了新的歷史時(shí)期。1982年3月頒布的《民事訴訟法（試行）》第12條規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；1982年12月的《中華人民共和國(guó)憲法》則規(guī)定了人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這一規(guī)定不僅明確了民事檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督內(nèi)涵的應(yīng)有之義，同時(shí)也為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事檢察監(jiān)督提供了直接的憲法依據(jù)。據(jù)此，最高人民檢察院與一些地方檢察機(jī)關(guān)從1986年起有選擇地開展了民事訴訟監(jiān)督試點(diǎn)工作，對(duì)完善法律監(jiān)督職能作了有益的嘗試。為了更好地貫徹落實(shí)憲法的規(guī)定，1991年4月通過的《民事訴訟法》對(duì)民事檢察監(jiān)督的相關(guān)內(nèi)容作了進(jìn)一步規(guī)范。該法第14條重新規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；第185條則更為明確地規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的具體方式，即按照審判監(jiān)督程序提起抗訴，并以列舉方式界定了抗訴的法定事由。自此以后，我國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域開展了大量富有成效的檢察監(jiān)督工作，并取得了豐碩的成果。

縱觀我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，建國(guó)初期，我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度在監(jiān)督方式上是以檢察機(jī)關(guān)提起訴訟或參與訴訟為主，其所保護(hù)的對(duì)象重在國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，這與國(guó)外的普遍做法并無二致。與之不同的是，我國(guó)現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度則采用事后監(jiān)督的方式即抗訴制度來對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，其直接的目的在于保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法民事權(quán)益。究其實(shí)質(zhì)，我國(guó)現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度實(shí)質(zhì)是一種特殊的司法救濟(jì)制度[1]，是訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益在民事訴訟中有可能未得到應(yīng)有的司法保護(hù)而訴訟程序又已終結(jié)的情況下，通過法律監(jiān)督程序由檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)審判機(jī)關(guān)重新審查其所認(rèn)定的案件事實(shí)和所適用的法律，以保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人合法的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的一種特別措施。由此可見，在不同的歷史時(shí)期，我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的內(nèi)涵有著顯著的區(qū)別。

如前所述，盡管檢察機(jī)關(guān)以抗訴方式對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督系我國(guó)民事訴訟法所設(shè)置的一項(xiàng)頗具中國(guó)特色的檢察監(jiān)督制度，但它卻是符合中國(guó)國(guó)情、確保司法公正的一道重要的法律屏障。理由在于，自80年代以來，在民事訴訟領(lǐng)域，因受地方保護(hù)主義及其他因素的，造成的裁判不公的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，案件的錯(cuò)判率也較高。但錯(cuò)誤的裁判在發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人通過審判監(jiān)督程序提出申訴要求再審，卻常常遇到許多困難。正是在這樣的背景下才催生出我國(guó)現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度。而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)法院的錯(cuò)誤裁判以抗訴方式行使法律監(jiān)督職權(quán)，這對(duì)于保障司法的公正性而言，其意義是不言自喻的。從民事檢察監(jiān)督的實(shí)踐來看，自1991年至1998年，全國(guó)民事行政檢察部門共提起抗訴案件20501件，法院未再審的占11187件，為55%；法院再審9314件，占45%.其中法院再審后撤銷原判的或改判的平均比例為82%.[2]檢察機(jī)關(guān)抗訴案件每年在不斷增加，且改判率也較高，故而檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督作用還是比較顯著的。

但毋庸諱言的是，無論是從理論的視角抑或從司法實(shí)踐的角度來考察，我國(guó)現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度皆存在著諸多的問題與不足。譬如民事檢察監(jiān)督的體制尚不健全，致使檢察監(jiān)督權(quán)的權(quán)力位階低于審判權(quán)，造成檢察監(jiān)督權(quán)的弱化和檢察監(jiān)督工作的疲軟無力；法律規(guī)定的民事檢察監(jiān)督職權(quán)的供給嚴(yán)重不足，使得許多檢察監(jiān)督工作往往因?yàn)闆]有法律依據(jù)或法律規(guī)定缺乏可操作性而無法實(shí)施；民事檢察監(jiān)督的范圍過于狹窄，導(dǎo)致大量的民事審判活動(dòng)游離于檢察監(jiān)督范圍之外，極大地限制了民事檢察監(jiān)督職能有效發(fā)揮的空間；民事檢察監(jiān)督的方式過于單一，致使大量的社會(huì)公共利益得不到有效的司法保護(hù)；在檢、法沖突的解決機(jī)制、審判機(jī)關(guān)接受法律監(jiān)督義務(wù)方面，現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度亦有許多不盡人意之處。上述問題與不足，無疑直接影響了民事檢察監(jiān)督制度各項(xiàng)職能的有效發(fā)揮，也降低了司法實(shí)踐中檢察監(jiān)督工作的實(shí)效。

由于現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度本身存在的諸多局限，以及由此產(chǎn)生的系列負(fù)面效應(yīng)，引發(fā)了理論界對(duì)這一制度“存與廢”的頗多論爭(zhēng)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，民事檢察監(jiān)督的出路在于廢除檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴權(quán)，而將重點(diǎn)放在對(duì)法官個(gè)人的違法違紀(jì)及道德品行等方面的監(jiān)督上來[3].有的觀點(diǎn)則主張，民事檢察監(jiān)督不宜強(qiáng)化，而應(yīng)將檢察監(jiān)督權(quán)的重點(diǎn)放在公法范圍上[4].還有的觀點(diǎn)堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督在現(xiàn)階段既不能取消，也不能弱化，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)和完善，使之在程序上更合理，更具有實(shí)效性[5].上述論爭(zhēng)，實(shí)際上是對(duì)我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度未來走向所進(jìn)行的有益探討，這對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的前途與命運(yùn)無疑有著積極而又深遠(yuǎn)的影響。

二、我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的未來走向

理論界對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的論爭(zhēng)表明，近幾年來民事檢察監(jiān)督實(shí)踐的長(zhǎng)足發(fā)展已引起了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的高度重視。為此，我們也有必要對(duì)我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的前途和命運(yùn)給予密切關(guān)注。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的未來走向應(yīng)當(dāng)是以維護(hù)司法公正為導(dǎo)向，走強(qiáng)化檢察監(jiān)督之路。這是由民事檢察監(jiān)督制度本身所蘊(yùn)含的訴訟價(jià)值和我國(guó)社會(huì)的客觀現(xiàn)實(shí)需要所決定的。

首先，民事檢察監(jiān)督制度自身蘊(yùn)含的維護(hù)民事司法公平與正義的訴訟價(jià)值確立了其在未來社會(huì)中所具有的不可替代的地位。在任何一項(xiàng)法律制度的背后都會(huì)隱藏著這一法律制度所追求的特定的法律價(jià)值。這些法律價(jià)值反映了特定社會(huì)的人們對(duì)該項(xiàng)法律制度的希冀和要求，也體現(xiàn)著該項(xiàng)法律制度對(duì)社會(huì)主體所具有的積極意義。就民事檢察監(jiān)督制度而言，其所以能夠成為民事司法的一項(xiàng)法律制度，乃因?yàn)樗⒂诠脚c正義等現(xiàn)代司法價(jià)值基礎(chǔ)之上，滿足了現(xiàn)代社會(huì)的人們對(duì)這一法律制度所寄予的價(jià)值追求。具體而論，民事檢察監(jiān)督制度作為一種旨在保障民事審判權(quán)正確、合法行使的制約機(jī)制，其價(jià)值就體現(xiàn)在保障民事訴訟程序與實(shí)體的公正之上。

其一，確立民事檢察監(jiān)督制度有助于保障民事訴訟程序公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。程序公正，從審判角度來看，是指法律程序在具體的運(yùn)作過程中應(yīng)當(dāng)符合公開、公正、民主的要求，對(duì)訴訟參與人的合法權(quán)益提供充分的保障，并切實(shí)有效地保障法官依法公正地行使審判職權(quán)。其具體的內(nèi)容包含在法官的中立性、程序的合理性、程序的參與性及程序的公開性諸方面，而民事檢察監(jiān)督制度則是實(shí)現(xiàn)程序公正的必要保護(hù)。這是因?yàn)?，?duì)民事訴訟實(shí)行檢察監(jiān)督，可以有效地規(guī)制法官的審判行為，嚴(yán)格限制法官的恣意、專橫與擅斷，克服法官的歧視與偏見。這樣就既能保證法官在民事訴訟中保持超然的態(tài)度，以不偏不倚的立場(chǎng)行使審判權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)法官的中立性；又能保證法官嚴(yán)守程序規(guī)則、使其在審理和裁判的程序運(yùn)作上符合理性的要求，以實(shí)現(xiàn)程序的合理性；同時(shí)還能確保法官充分尊重當(dāng)事人的意志，維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，認(rèn)真聽取當(dāng)事人的意見，以滿足程序參與性的要求。另外，對(duì)民事訴訟實(shí)行檢察監(jiān)督，也是實(shí)現(xiàn)民事訴訟的公開性和透明化、防止審判中存在的“暗箱操作”方式的有力保障。可見，民事檢察監(jiān)督制度的確立和實(shí)施，有助于程序公正價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。

篇（9）

基于目前立法、司法等方面的因素，對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督的規(guī)范、有效的制度和程序遠(yuǎn)未建立，尚不能真正發(fā)揮民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的功效，需要根據(jù)我國(guó)民事檢察監(jiān)督的基本理論和民事執(zhí)行的運(yùn)行規(guī)律加以分析思考，逐步加以完善。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

我國(guó)民事檢察制度是在民事訴訟制度背景中運(yùn)行的，民事檢察制度理應(yīng)遵循民事訴訟原則。與此同時(shí)，民事檢察制度也是檢察制度的重要組成部分，具有訴訟監(jiān)督的本質(zhì)屬性，民事檢察制度有其自身特有的制度運(yùn)行規(guī)律，因此，民事檢察制度除了遵守民事訴訟原則外，還應(yīng)遵循自身所特有的原則。

（一）全面監(jiān)督原則

民事檢察監(jiān)督應(yīng)為全方位的監(jiān)督，監(jiān)督的對(duì)象包括法院和訴訟當(dāng)事人，監(jiān)督的方式包括提訴監(jiān)督、參訴監(jiān)督、抗訴監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督。設(shè)立民事檢察制度的目的，就是為了維護(hù)司法公正。法院及訴訟當(dāng)事人有違司法公正的行為可能存在于民事訴訟的整個(gè)過程，而不只限于裁判發(fā)生效力后。因此作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)民事訴訟進(jìn)行全方位的監(jiān)督，進(jìn)而維護(hù)司法公正。所以，我們一方面要堅(jiān)持目前民事訴訟法規(guī)定的抗訴監(jiān)督方式，并進(jìn)一步將之完善；另一方面應(yīng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，創(chuàng)造新的監(jiān)督方式，與抗訴方式相互配合，建立起全方位的民事檢察監(jiān)督體系。

（二）有限監(jiān)督原則

由于我國(guó)民事檢察制度運(yùn)行環(huán)境的限制，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)有合理的邊界范圍。檢察機(jī)關(guān)所進(jìn)行的民事檢察監(jiān)督在理論上涉及案件的合法性和合理性監(jiān)督兩個(gè)方而，但在司法實(shí)踐中，應(yīng)把監(jiān)督重點(diǎn)放在案件合法性監(jiān)督上。從法院的角度來看，如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的合理性進(jìn)行監(jiān)督，將與法院的自由裁量權(quán)發(fā)生沖突，有干涉審判獨(dú)立之嫌。從當(dāng)事人的角度而言，檢察機(jī)關(guān)過多關(guān)注案件合理性問題將與當(dāng)事人處分權(quán)發(fā)生沖突，有違私法自治。此外，民事檢察制度的啟動(dòng)，必然要進(jìn)行相應(yīng)司法資源的投入，在我國(guó)現(xiàn)有司法資源相對(duì)缺乏的情況下，檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督應(yīng)放在對(duì)案件的合法性監(jiān)督上。

（三）依當(dāng)事人申訴原則

為了避免造成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)以及妨礙民事執(zhí)行程序的高效運(yùn)行，民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請(qǐng)為前提，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)監(jiān)督程序。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)視為對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，應(yīng)遵循民事訴訟的意思自治原則。因此，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)民事執(zhí)行監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請(qǐng)為前提。

（四）事后監(jiān)督原則

檢察監(jiān)督是執(zhí)行程序結(jié)束或某一法律文書（如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等）作出之后，而不應(yīng)是程序進(jìn)行之中。程序結(jié)束是指某一階段程序，如受理、準(zhǔn)備程序之后，而不是全部執(zhí)行完畢。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與方式

（一）民事執(zhí)行監(jiān)督的審查范圍

現(xiàn)階段應(yīng)重點(diǎn)對(duì)以下幾類情況進(jìn)行審查監(jiān)督：

1、人民法院在執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定違反法律規(guī)定。

2、強(qiáng)制執(zhí)行行為違法。

3、執(zhí)行人員徇私枉法的行為。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

1、糾正意見。對(duì)象為確有錯(cuò)誤的裁定。執(zhí)行法院的同級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行中所作出的裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)向法院提出書面糾正意見。上級(jí)檢察院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在執(zhí)行中所作的裁定確有錯(cuò)誤，指令執(zhí)行法院的同級(jí)檢察院進(jìn)行監(jiān)督。

2、檢察建議。檢察建議的對(duì)象可以有以下幾類情形：（1）在執(zhí)行程序中所作出的通知（包括協(xié)助執(zhí)行通知）、決定有瑕疵的；（2）發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯(cuò)誤的，準(zhǔn)備啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的，可以建議法院暫緩執(zhí)行；（3）對(duì)執(zhí)行人員存在嚴(yán)重的違法行為或者涉嫌犯罪的，建議法院更換執(zhí)行人員；（4）對(duì)于執(zhí)行管理中需要改進(jìn)的問題，建議法院完善。

3、糾正違法通知書。對(duì)執(zhí)行人員有嚴(yán)重違法的，檢察機(jī)關(guān)向法院發(fā)出糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為，并追究當(dāng)事人的紀(jì)律責(zé)任。

4、刑事調(diào)查。發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員徇私枉法、索賄受賄、截留侵占執(zhí)行款物或執(zhí)行費(fèi)、、等嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益，涉嫌犯罪的行為，可以進(jìn)行初查和立案?jìng)刹?，追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機(jī)制

（一）民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機(jī)制

民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機(jī)制包括了申訴案件的管轄、審查及審查終結(jié)等機(jī)制。

1、申訴案件的受理?？梢杂擅駲z部門行使民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督權(quán)。從案件的來源看主要是檢察機(jī)關(guān)或其他國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)提出的。當(dāng)事人及其法定人或案外人認(rèn)為執(zhí)行中作出的裁定、決定錯(cuò)誤、以及法院的執(zhí)行侵害其合法權(quán)益提出申訴或者控告的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。另外，對(duì)于民事執(zhí)行行為損害國(guó)家利益的、社會(huì)公共利益以及執(zhí)行人員徇私枉法的行為，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)一起查處。

2、案件管轄。對(duì)于民事執(zhí)行活動(dòng)通過同級(jí)檢察院的監(jiān)督從時(shí)間上更為及時(shí)。民事案件的檢察監(jiān)督工作已開展多年，已形成一支高素質(zhì)的民事檢察隊(duì)伍，辦案質(zhì)量已得到保證。因此，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的級(jí)別管轄上應(yīng)采取同級(jí)檢察院對(duì)同級(jí)法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的原則。在特殊情況下，如上級(jí)檢察院認(rèn)為必要，可主動(dòng)對(duì)下級(jí)法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，下級(jí)檢察院認(rèn)為需要的，也可提請(qǐng)上級(jí)檢察院進(jìn)行監(jiān)督。

在地域管轄上，采取執(zhí)行法院所在地檢察院管轄原則。民事執(zhí)行活動(dòng)主要就在執(zhí)行法院所在地進(jìn)行，因此，由執(zhí)行法院所在地的檢察院進(jìn)行監(jiān)督有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。另外，執(zhí)行法院和當(dāng)?shù)氐耐?jí)檢察院因?yàn)榈赜蜿P(guān)系，開展工作時(shí)能更好地進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)，監(jiān)督效果更為明顯。

3、案件的審查。民檢部門受理民事執(zhí)行案件的申訴之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查。首先是從程序上進(jìn)行審查，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實(shí)體上審查執(zhí)行行為是否錯(cuò)誤有且屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍之內(nèi)的。提起申訴的民事主體必須符合形式上的要件和實(shí)質(zhì)上的要件：

可以提起申訴的主體為執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人以及案外人。執(zhí)行當(dāng)事人包括了申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人和被執(zhí)行人，原則上是依照民事判決書判決的內(nèi)容來確定，即為生效法律文書所記載的債權(quán)人和債務(wù)人。另外，在執(zhí)行過程中，可能發(fā)生債權(quán)債務(wù)主體的變更，即由執(zhí)行當(dāng)事人以外的人繼受判決書中所確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)，此時(shí)，繼受了債權(quán)債務(wù)的人就成為執(zhí)行當(dāng)事人，這種當(dāng)事人稱為繼受人。

執(zhí)行當(dāng)事人以外的第三人也可以作為申訴的主體。這里的第三人是指主張其合法權(quán)益受執(zhí)行行為侵害的案外人。提起申訴的主體必須是主張自己合法權(quán)益受到執(zhí)行行為侵害且與執(zhí)行行為有法律上利害關(guān)系的人。除了符合形式上的要件外，提起申訴的主體還需具備實(shí)質(zhì)上的要件。其一，提起申訴的主體必須是主張自己的合法權(quán)益受到執(zhí)行行為侵害的人。如果認(rèn)為執(zhí)行行為侵害的是他人的權(quán)益，則無權(quán)提起。其二，提起申訴的主體必須是與執(zhí)行行為有法律上利害關(guān)系的人。也就是說其合法權(quán)益受到執(zhí)行行為發(fā)生法律效力直接影響的人。

申訴的材料。申訴人向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，應(yīng)當(dāng)提交申訴書、人民法院的執(zhí)行文書，以及證明其申訴主張的證據(jù)材料。

4、審查終結(jié)后的處理。辦案人員應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行審查，需要延長(zhǎng)審查期限的，按規(guī)定的手續(xù)辦理。審查終結(jié)后，區(qū)分情況及時(shí)作出決定。民事執(zhí)行行為沒有錯(cuò)誤的或雖有瑕疵但并不影響申訴人實(shí)體上的權(quán)益的，應(yīng)做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯(cuò)誤的，根據(jù)具體情況向法院提出糾正意見、檢察建議、糾正通知書等。

比照在審判監(jiān)督程序中的抗訴案件辦案期間，執(zhí)行監(jiān)督案件宜在3個(gè)月內(nèi)審查終結(jié)。如果需要刑事調(diào)查的，適用刑事訴訟程序的相關(guān)規(guī)定。

（二）監(jiān)督保障機(jī)制

1、必要的調(diào)查權(quán)。為了取得民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效果，應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中相應(yīng)的調(diào)查權(quán)。

（1）調(diào)查執(zhí)行文書的權(quán)力。執(zhí)行人員在從事執(zhí)行活動(dòng)時(shí)必須依照相關(guān)程序進(jìn)行，執(zhí)行文書是執(zhí)行人員活動(dòng)軌跡的書面記載。執(zhí)行文書包括法院在執(zhí)行中做出的裁定、決定、通知等。檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的合法性審查首先應(yīng)是對(duì)執(zhí)行文書進(jìn)行審查。

對(duì)于已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行程序的案件，執(zhí)行人員已將案卷歸還檔案室的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以直接調(diào)閱案卷。對(duì)于執(zhí)行程序尚未終結(jié)，申訴人提出申訴的,相關(guān)資料未裝訂成案卷,或執(zhí)行程序雖終結(jié)但執(zhí)行人員在規(guī)定的期限內(nèi)未歸檔的,檢察人員可以直接向執(zhí)行人員借閱案卷或復(fù)制相關(guān)材料,法院執(zhí)行人員不得拒絕。

（2）調(diào)查執(zhí)行中相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)力。申訴人在提出申訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)來證明自己的主張，申訴人向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)并闡明理由的，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有需要進(jìn)行調(diào)查的，也可依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查。對(duì)于一些執(zhí)行申訴案件中，申訴人并沒有向檢察機(jī)關(guān)提出調(diào)查申請(qǐng)的，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確需調(diào)查的，也可調(diào)查。執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中違法對(duì)當(dāng)事人采取拘留、罰款的強(qiáng)制措施或其他濫用強(qiáng)制措施的，該行為對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)和人身都造成了極大的侵害，影響較大，檢察機(jī)關(guān)都可依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查監(jiān)督。

篇（10）

1、立法形式存在紕漏。從立法形式上看，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的規(guī)定呈現(xiàn)出封閉性的特征，這主要表現(xiàn)在分則的規(guī)定與總則的要求不一致，總則的要求并沒有在分則中完全體現(xiàn)出來?？倓t與分則規(guī)定之間的矛盾也就顯現(xiàn)出來，總則賦予的檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)限范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于分則中的具體權(quán)利。這一方面直接造成了司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對(duì)于民事檢察監(jiān)督制度理解的偏離，也造成了檢察機(jī)關(guān)在行使該項(xiàng)權(quán)力時(shí)無所適從，法無所依。

2、監(jiān)督時(shí)間滯后性?！睹袷略V訟法》將人民檢察院提出抗訴的對(duì)象限定為人民法院作出的已經(jīng)生效的判決、裁定，因此只有在有關(guān)裁判文書發(fā)出法律效力之后，檢察機(jī)關(guān)才有權(quán)通過抗訴實(shí)施檢察監(jiān)督。由此可見，我國(guó)民事訴訟法所確定的檢察監(jiān)督實(shí)際上是事后監(jiān)督，具有司法補(bǔ)救程序的性質(zhì)，在監(jiān)督時(shí)間上存在滯后性。

3、監(jiān)督范圍狹窄。我國(guó)民事訴訟法對(duì)民事訴訟活動(dòng)的檢察監(jiān)督，僅僅限定在人民法院的審判活動(dòng)并且只能對(duì)生效的判決、裁定提起抗訴，而沒有賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)中的其他審判行為進(jìn)行檢察監(jiān)督的權(quán)力，如人民法院對(duì)妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用，以及特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序等訴訟活動(dòng)，這就導(dǎo)致了檢察監(jiān)督的不完整性。

4、抗訴程序不完善。僅就抗訴程序而言，存在諸多不完善之處，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，《民事訴訟法》對(duì)抗訴程序的規(guī)定過于原則和抽象，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中實(shí)踐性和可操作性較低?，F(xiàn)行《民事訴訟法》既未對(duì)抗訴案件的管轄、受理、立案、檢察人員出席再審法庭等問題進(jìn)行規(guī)定，也未對(duì)程序中的期限、抗訴案件的判決能否再行抗訴予以明確，造成了理論和實(shí)務(wù)中的混亂。其二，《民事訴訟法》缺乏對(duì)抗訴程序的保障性規(guī)定，這主要體現(xiàn)在沒有對(duì)檢察機(jī)關(guān)在審判監(jiān)督程序中是否享有調(diào)卷權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)予以明確規(guī)定。但是，這些權(quán)力對(duì)于檢察機(jī)關(guān)民事檢察權(quán)的行使效果、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)有極大關(guān)系，因此，抗訴權(quán)在缺乏其他配套權(quán)力保障的情況下，其運(yùn)行是必然會(huì)存在局限的。

二、加強(qiáng)民事檢察監(jiān)督制度的具體方面

1、規(guī)范民事檢察監(jiān)督的方式。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，提起抗訴是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事檢察監(jiān)督的唯一有效法定方式，但是這種制度設(shè)計(jì)具有明顯的局限性、單一性。因此，如果要使民事檢察監(jiān)督制度在更大程度和范圍上發(fā)揮作用，首先必須在立法上規(guī)范民事檢察監(jiān)督的方式。筆者認(rèn)為，構(gòu)建科學(xué)、合理、易于適用的民事檢察監(jiān)督方式，需要在堅(jiān)持抗訴作為監(jiān)督的主要方式的基礎(chǔ)上，一方面賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的權(quán)力，另一方面則在立法上明確檢察建議這一非訴訟方式。

民事檢察建議是在人民法院審理民事案件的過程中，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)程序或?qū)嶓w上存在的錯(cuò)誤提出書面糾正意見，以及對(duì)部分生效的裁判提出改正的建議，由人民法院自行啟動(dòng)再審程序予以糾正。采用民事檢察建議的方式具有三方面的優(yōu)勢(shì)：一是程序上操作簡(jiǎn)易，便于檢察機(jī)關(guān)實(shí)施和適用；二是人民法院容易接受，有利于減少阻力；三是周期較短，有利于提高監(jiān)督效率。