序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇檢察監(jiān)督制度范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國家權(quán)力，其實質(zhì)是一種權(quán)力對另一種權(quán)力的控制和約束，以達到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國家法律的統(tǒng)一實施，以維護社會的公平正義?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實踐中，檢察機關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對抗訴的審級作出明確規(guī)定，對檢察機關(guān)應(yīng)向哪一級人民法院提出抗訴，由哪一級法院審判，在實踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機關(guān)向同級人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級人民法院受理后指令下級再審，檢察機關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級對應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級法院指令它審理抗訴案件，就會出現(xiàn)下級法院駁回上級檢察院抗訴的局面。而且下級法院通知上級檢察院出庭也沒有法律依據(jù)，通常做法是讓下級檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對抗訴案件進行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭。’但對于檢察機關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對檢察機關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書的送達和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無規(guī)定，致使實踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時間，對于抗訴的次數(shù)也沒有明確的規(guī)定，對抗訴案件無審理期限的規(guī)定，容易造成實際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

二、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的缺點

(一)監(jiān)督的手段單一

在《民事訴訟法》中，只規(guī)定檢察機關(guān)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定進行抗訴，即通常所說白勺“事后監(jiān)督”。

(二)監(jiān)督的范圍狹窄

《民事訴訟法》沒有賦予檢察機關(guān)對人民法院民事審判活動中的其他審判行為的檢察監(jiān)督。例如，人民法院對妨害民事訴訟行為強制措施的適用、財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用，以及特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題。

(三)監(jiān)督的程序不完善

《民事訴訟法》對檢察機關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作程序未作任何規(guī)定，缺乏可操作性，使檢察機關(guān)在具體工作中無法可依。在庭審中，出庭的檢察人員僅僅是宣讀一下抗訴書，以及對庭審程序進行監(jiān)督，并無權(quán)對法院的實體裁決行使權(quán)利。

三、構(gòu)建具有中國特色的民事檢察監(jiān)督制度

要克服我國現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的缺陷，必須對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督方式進行改革和完善，以強化檢察監(jiān)督為主導(dǎo)來改造我國現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度，構(gòu)建起適合我國國情、突出現(xiàn)代司法理念、具有中國特色的新型民事檢察監(jiān)督制度。筆者建議通過立法進一步完善和細化民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容、手段、途徑、方式、程序和權(quán)限，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機關(guān)對民事訴訟的整個過程實行全程監(jiān)督，必要時可參與民事訴訟的全過程，具有、參訴、抗訴等權(quán)利。

(一)保留抗訴權(quán)

對生效裁判的抗訴權(quán)仍然保留，但在方式和途經(jīng)上進行改進。檢察機關(guān)對法院生效裁判的抗訴監(jiān)督，有利于調(diào)整失衡的雙方當(dāng)事人的地位，有效地對法院的民事審判進行監(jiān)督，因此檢察機關(guān)對法院生效裁判的抗訴權(quán)必須予以保留和強化。人民檢察院對同級法院的生效民事判決和裁定覺得需要進行抗訴的，除報上級檢察院決定并抗訴至其同級法院外，還可以采取同級檢察機關(guān)監(jiān)督的方式，直接向原審法院提起抗訴，并由其重審。這樣既可避免當(dāng)事人的訟累，又利于信息之反饋，更能及時有效發(fā)揮監(jiān)督之功效。

(二)設(shè)置權(quán)

現(xiàn)行《民事訴訟法》僅規(guī)定檢察機關(guān)對民事案件有抗訴權(quán)，而司法實踐證明這是不完整的監(jiān)督權(quán)。隨著我國經(jīng)濟體制改革的逐步深化，新情況新問題不斷出現(xiàn)，尤其是近年來國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失、環(huán)境污染、對國家和社會公共利益造成較大侵害的事件時有發(fā)生。而這類案件往往無合適的訴訟主體，或有主體而無力、不力，致使案件得不到及時有效的司法干預(yù)。設(shè)置檢察有關(guān)的權(quán)可以有效地解決這些問題。

關(guān)于人民檢察院可以提起民事訴訟的民事案件的類別，國內(nèi)主流的觀點認為應(yīng)包括侵犯國家對國有資產(chǎn)所有的事件、公害案件、涉及其公共利益的事件。筆者認為可大體上規(guī)定為以下幾種：(1)在國家作為民事主體的利益受到損害時，代表國家；(2)在社會公共利益受到侵害又無特定主體時，代表社會公眾；(3)當(dāng)公民、法人的重大利益受到嚴(yán)重侵害，而又因特殊情況不能、不敢或無力的，代表國家、集體、法人和公民；(4)在重大涉外案件中，代表國家、集體和法人。

(三)行使參訴權(quán)

對于涉及國家利益、社會公共利益的案件，在當(dāng)事人已經(jīng)訴諸法院的情況下，可以賦予檢察機關(guān)參與訴訟的權(quán)利。檢察機關(guān)參加到已經(jīng)開始的民事訴訟，既可以是法院提出，也可以是檢察機關(guān)主動提出，還可以是按照法律的有關(guān)規(guī)定行使參訴權(quán)。檢察機關(guān)應(yīng)該可以在訴訟的各個階段參加到已經(jīng)開始的訴訟中來。

篇（2）

（一）立法上的缺失

雖然我國《憲法》明確規(guī)定人民檢察院是國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)，承擔(dān)法律監(jiān)督職能，對國家法律實施的各個領(lǐng)域?qū)嵤┍O(jiān)督。但是，縱觀我國法律，則沒有檢察機關(guān)對行政機關(guān)的執(zhí)法行為進行法律監(jiān)督的規(guī)定。相反，《人民檢察院組織法》對于檢察機關(guān)的監(jiān)督職權(quán)還做了限制，將范圍限定在訴訟監(jiān)督領(lǐng)域?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第十條和第六十四條，也將檢察機關(guān)的監(jiān)督限制在對行政訴訟及人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進行法律監(jiān)督。自2001年以來，我國在實踐中探索開展了行政執(zhí)法與刑事司法銜接，盡管先后制定出臺了《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》、《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》和《關(guān)于加強行政執(zhí)法機關(guān)與公安機關(guān)、人民檢察院工作聯(lián)系的意見》以及《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》等多項文件規(guī)定，但是這些文件均屬于工作性質(zhì)的規(guī)范性文件，不是嚴(yán)格意義的司法解釋，不具有普遍約束力。而且出臺的文件原則性規(guī)定多，實務(wù)性規(guī)范少。 因而不利于檢察機關(guān)對行政執(zhí)法機關(guān)深入開展檢察監(jiān)督。

（二）監(jiān)督方式單一，缺乏剛性

依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，行政執(zhí)法的檢察監(jiān)督方式主要有檢察建議和行政抗訴。行政抗訴是檢察機關(guān)僅對已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定進行抗訴，適用范圍有限且屬事后監(jiān)督。檢察建議主要是應(yīng)用于以下兩種情況：一是在行政訴訟中，在監(jiān)督法院行政訴訟審判行為的同時，實現(xiàn)對行政機關(guān)的具體執(zhí)法活動的監(jiān)督；二是對與刑事司法領(lǐng)域銜接的行政執(zhí)法活動的監(jiān)督，重點是對行政執(zhí)法機關(guān)移送案件行為的監(jiān)督。監(jiān)督有察看督促之意，但現(xiàn)行法律對檢察建議的法律效力沒有明確界定，檢察建議缺乏法律權(quán)威，相關(guān)單位在接到檢察建議后，完全可以置之不理，無法起到應(yīng)有督促的作用，因而影響監(jiān)督效果。

（三）獲取信息渠道和監(jiān)督手段的欠缺

案件信息是開展有效監(jiān)督的前提，當(dāng)前檢察機關(guān)獲取行政執(zhí)法案件信息主要依賴于兩法信息共享平臺和行政執(zhí)法機關(guān)的聯(lián)席會議，但實踐中，由于種種原因行政執(zhí)法機關(guān)報送信息不及時、范圍不全面因而極大限制了信息共享平臺的工作效能。 聯(lián)席會議由于形式上、時間上的不固定，造成會議往往流于形式，缺乏實質(zhì)信息，這些也嚴(yán)重影響了檢察機關(guān)的監(jiān)督工作開展。同時由于立法中對檢察機關(guān)在行政執(zhí)法案件中的的調(diào)卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)沒有明確規(guī)定，調(diào)卷難的現(xiàn)象還較普遍存在，直接影響了檢察監(jiān)督權(quán)的有效行使。

（四）現(xiàn)行體制和機制對檢察監(jiān)督的制約

領(lǐng)導(dǎo)體制的制約，在現(xiàn)行檢察機關(guān)雙層領(lǐng)導(dǎo)體制下，檢察機關(guān)對地方行政機關(guān)存在著機構(gòu)、人員和經(jīng)費等依附關(guān)系，檢察機關(guān)為了自身生存發(fā)展的需要，不得不協(xié)調(diào)處理好與各個部門的關(guān)系，監(jiān)督的力度可想而知。監(jiān)督機制的制約，依照法律規(guī)定，只有最高人民檢察院和上級人民檢察院可以提起抗訴，同級檢察院不能成為抗訴的主體，這導(dǎo)致熟悉案情的檢察機關(guān)不能適時提起抗訴，在逐級上報的過程中也造成了時間上一定的延后，無法及時確認行政行為違法，保障相對人的合法權(quán)益。 專門監(jiān)督機構(gòu)和人員的制約。因為立法上的空白，因而造成檢察機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置中缺乏專門的行政執(zhí)法監(jiān)督部門，與行政執(zhí)法監(jiān)督相關(guān)的職能被分散在民事行政檢察部門和偵查監(jiān)督部門，監(jiān)督內(nèi)容上也主要側(cè)重于對行政訴訟案件的監(jiān)督和對行政執(zhí)法案件移送的監(jiān)督。這也導(dǎo)致了檢察機關(guān)本就薄弱的監(jiān)督力量更加分散。

二、完善行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的路徑

黨的十八屆三中全會吹響了全面深化改革的號角，進一步深化司法體制改革也已成為了上下的共識，借助司法改革的東風(fēng)，進一步完善檢察監(jiān)督格局，充實行政執(zhí)法檢察監(jiān)督內(nèi)容完全可以作為檢察機關(guān)建設(shè)法治中國的重要著力點。

筆者的思路是：修改、完善現(xiàn)行《行政訴訟法》和《人民檢察院組織法》和相關(guān)行政法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，對行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的性質(zhì)、地位、范圍、監(jiān)督方式、效力等作出明確的規(guī)定，賦予檢察機關(guān)提起行政公益訴訟的權(quán)力，補充有關(guān)檢察監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，國務(wù)院與最高人民檢察院協(xié)商制定有關(guān)行政檢察監(jiān)督制度的程序性規(guī)定，增強法律的可操作性。

1.必須弄清的幾個問題：（1）行政檢察監(jiān)督的范圍是全面全程審查，還是僅對部分行政行為審查？（2）行政檢察監(jiān)督的對象是僅指具體行政行為，還是包括抽象行政行為？（3）行政檢察監(jiān)督的內(nèi)容是僅審查合法性行為，還是包括合理性行為？ 對于行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的具體范圍，目前理論界仍沒有形成統(tǒng)一意見。筆者認為，基于行政權(quán)的廣泛性和自我擴張的特性，檢察機關(guān)的監(jiān)督應(yīng)是全面監(jiān)督，同時由于行政權(quán)對執(zhí)行時間要求的緊迫性，因此檢察機關(guān)的監(jiān)督應(yīng)是全過程的監(jiān)督，但是囿于檢察機關(guān)人力、物力等資源的限制，對行政執(zhí)法機關(guān)展開全面全程監(jiān)督既是不現(xiàn)實，也是不可能的，如何解決這一矛盾？筆者以為可以從監(jiān)督的發(fā)起方式入手，首先在立法上應(yīng)當(dāng)肯定檢察機關(guān)對行政執(zhí)法的全面監(jiān)督和全過程監(jiān)督，但在程序上可以對監(jiān)督范圍進行細分：一是依職權(quán)審查；二是依申請審查。依職權(quán)審查，審查對象主要是涉及人身自由和財產(chǎn)方面的行政處罰以及行政強制措施。人身自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)是公民最重要的兩項憲法權(quán)利，理應(yīng)加強監(jiān)督保護，而且在現(xiàn)實生活中，對于侵犯人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的行政權(quán)的監(jiān)督制約也確實比較薄弱，如限制公民人身自由的行政拘留權(quán)，完全由行政機關(guān)自己決定，自己執(zhí)行，不受監(jiān)督制約。因此檢察機關(guān)對此類行政行為主動加強審查，容易為公眾所理解和支持。依申請審查，主要是依據(jù)當(dāng)事人的申請對行政機關(guān)的行政行為進行審查。此類型審查應(yīng)是在當(dāng)事人窮盡行政救濟手段之后進行，對此類審查不宜做范圍限制。

對抽象行政行為的審查當(dāng)前主要是依賴于立法機關(guān)的審查和行政復(fù)議審查，而審判機關(guān)尚無權(quán)力進行審查，因此有學(xué)者提出抽象行政行為暫不納入檢察監(jiān)督范圍。 筆者以為檢察機關(guān)作為公訴機關(guān)，在審判機關(guān)尚不能審查抽象行政行為的情況下，檢察機關(guān)確實不應(yīng)將抽象行政行為納入檢察監(jiān)督范圍。但是作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)完全可以將認為有瑕疵和錯誤的抽象行政行為提交權(quán)力機關(guān)審查決定，由權(quán)力機關(guān)要求行政機關(guān)予以改正或者撤銷，所以筆者認為檢察機關(guān)應(yīng)該將抽象行政行為納入審查范圍。

對行政行為合法性進行監(jiān)督是檢察監(jiān)督的應(yīng)有之義，但檢察監(jiān)督是否包括行政行為合理性審查？行政權(quán)包含自由裁量權(quán)，這是行政機關(guān)依法享有的專屬權(quán)力，任何機關(guān)都不得干涉，而且行政事務(wù)紛繁蕪雜，影響因素較多，需要較強的靈活性，而這是檢察機關(guān)所不擅長的，因此檢察機關(guān)的監(jiān)督重點只應(yīng)是合法性監(jiān)督。

三、具體制度和機制的構(gòu)建

篇（3）

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性

檢察機關(guān)的宗旨就是“強化法律監(jiān)督，護公平正義”，而目前檢察機關(guān)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在刑事領(lǐng)域，在民事領(lǐng)域尤其是在民事執(zhí)行方面，可謂微乎其微。究其原因主要是關(guān)于檢察機關(guān)對民事訴訟實行監(jiān)督的法律規(guī)定不夠具體和完善，制約了檢察機關(guān)在這方面開展監(jiān)督工作?！皬氖挛锏男再|(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！本兔袷聢?zhí)行而言，檢察機關(guān)對民事執(zhí)行實施法律監(jiān)督是非常必要的。這是因為：

1.這是檢察機關(guān)的性質(zhì)決定的。憲法定位，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，是保證國家法律統(tǒng)一正確實施的權(quán)力，在國家權(quán)力的分工配置上，就要求檢察機關(guān)對國家的法律活動實行全面的監(jiān)督，其職責(zé)自然覆蓋了對民事審判、民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督。

2.檢察機關(guān)對民事執(zhí)行實施法律監(jiān)督具有客觀的必要性。檢察機關(guān)實行法律監(jiān)督的內(nèi)容是監(jiān)督法律活動的合法性。從目前的情況看，在所有的法律活動中，民事執(zhí)行無疑是合法性最受質(zhì)疑的環(huán)節(jié)，也是問題最多的領(lǐng)域，法律界稱之為“執(zhí)行難”、和“執(zhí)行亂”。 從法院已經(jīng)實行“審執(zhí)分離”的角度看，既然執(zhí)行已經(jīng)從審判中分離出來，成立了執(zhí)行局，就說明執(zhí)行是一項重大而又艱難的工作，由于法院自身的監(jiān)督力量總是有限的，不能很好地制約自己，因而需要檢察機關(guān)的外部監(jiān)督，需要用另一種公權(quán)力來制約這種公權(quán)力。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的合法性

1.首先，憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，憲法在賦予人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的同時，并未對監(jiān)督的范圍作任何限制性的規(guī)定。其次，《民事訴訟法》總則第14條規(guī)定的：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”是民事訴訟法的一項基本原則，應(yīng)當(dāng)貫穿于民事訴訟活動的始終，這是無可厚非的。再次，就要看總則中的“審判”與分則中的“審判”是否內(nèi)涵和外延一致了，亦即總則中的“審判”是否應(yīng)作廣義的理解。那么我們先來看《民事訴訟法》第1條：“中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國民事審判工作的經(jīng)驗和實際情況制定”，這里的“審判工作”顯然應(yīng)作廣義理解，其外延涵蓋了人民法院民事訴訟活動中的各個方面。然后我們再來看審判權(quán)的授權(quán)，憲法規(guī)定，人民法院獨立行使審判權(quán)，這里的“審判”亦應(yīng)作廣義理解。據(jù)此可以得出結(jié)論，民事訴訟法總則中的“審判”是個廣義的概念，執(zhí)行只不過是審理的繼續(xù)和延伸，是整個審判活動的出發(fā)點和歸宿。那些曲解民事訴訟法總則中“審判”概念的做法，只不過是排斥檢察機關(guān)依法監(jiān)督的托詞罷了。所以，對民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督確屬檢察機關(guān)監(jiān)督審判活動的法定職權(quán)。

2.“強化法律監(jiān)督，護公平正義”是檢察機關(guān)的重要職責(zé)，其依法對法院的審判活動進行監(jiān)督必然是全面的、完整的，從而對人民法院的民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督也就更是檢察機關(guān)法律監(jiān)督的份內(nèi)之事了。倘使把民事執(zhí)行監(jiān)督排除在檢察監(jiān)督之外,對民事執(zhí)行中的違法現(xiàn)象放任自流,既違背了“執(zhí)法必嚴(yán),違法必究”的法制原則,也無法實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督護司法公正的目的,更有悖于設(shè)立民事檢察制度的初衷。

三、建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的具體構(gòu)想

（一）監(jiān)督的原則

首先必須從立法上對民事執(zhí)行程序進行修改和完善,尤其是檢察機關(guān)的民事執(zhí)行檢察制度更應(yīng)當(dāng)從立法上作出進一步的明確,消除檢法兩家在司法實踐中的認識分歧。為了充分發(fā)揮檢察機關(guān)在民事執(zhí)行活動中的法律監(jiān)督作用，根據(jù)民事執(zhí)行活動的性質(zhì)和特點,筆者認為,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

1.依法監(jiān)督原則。檢察機關(guān)的監(jiān)督工作首先要建立在自身合法的基礎(chǔ)上，做到處理案件本身合法，辦案程序合法。其次是應(yīng)該對在民事執(zhí)行活動中,對當(dāng)事人和案外人造成侵害的違法的執(zhí)行行為進行法律監(jiān)督。

2.事后監(jiān)督原則。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動應(yīng)該是在執(zhí)行程序結(jié)束或某一法律文書(如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等)作出之后,而不應(yīng)是程序進行之中。

3.注重效率原則。民事執(zhí)行與民事審判都應(yīng)當(dāng)以公正和效率作為基本價值取向,但其側(cè)重點應(yīng)有所不同。民事審判的實質(zhì)是對當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系作出裁判,以解決糾紛,在價值取向上更側(cè)重于公正；而執(zhí)行的實質(zhì)在于實現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利,其價值取向上更加側(cè)重于效率。

（二）監(jiān)督的方式

根據(jù)民事執(zhí)行行為違法的不同情況,檢察機關(guān)可以通過以下方式實行監(jiān)督：

1.實行檢察機關(guān)對生效裁決的備案制度。凡是法院民事訴訟的生效裁判，均應(yīng)送同級檢察機關(guān)備案，以便于檢察機關(guān)對法院執(zhí)行情況的了解。

2.實行法院對執(zhí)行情況的報告制度。法院對生效裁決的執(zhí)行情況應(yīng)在執(zhí)行前和執(zhí)行后，在限定時間內(nèi)向同級檢察機關(guān)提供書面執(zhí)行情況的報告。

篇（4）

修改后《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》）第六百六十一條明確人民檢察院對強制醫(yī)療執(zhí)行活動是否合法實行監(jiān)督，并且強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負責(zé)。

一、強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀和面臨的困境

（一）監(jiān)所檢察部門缺乏強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的工作經(jīng)驗

雖然《規(guī)則》將對強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的權(quán)利賦予了監(jiān)所監(jiān)察部門，但是由于之前監(jiān)所監(jiān)察部門基本沒有開展過此項業(yè)務(wù)，強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督是個新增業(yè)務(wù)內(nèi)容，監(jiān)所檢察部門缺乏對該內(nèi)容的工作經(jīng)驗，對于該項工作的開展屬于摸著石頭過河的探索階段。

（二）強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的相關(guān)工作機制沒有建立

強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督機制應(yīng)該涵蓋檢察主體、檢察對象、檢察內(nèi)容、檢察方式、檢察結(jié)果等許多方面?！兑?guī)則》只明確了強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的主體是人民檢察院監(jiān)所檢察部門，檢察對象是強制醫(yī)療的執(zhí)行。這種籠統(tǒng)的規(guī)定給我們的檢察監(jiān)督工作帶來了很多難題。

（三）強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督與強制醫(yī)療決定監(jiān)督之間的銜接不流暢。

《規(guī)則》第五百四十條規(guī)定，人民檢察院審查公安機關(guān)移送的強制醫(yī)療意見書，向人民法院提出強制醫(yī)療的申請以及對強制醫(yī)療決定的監(jiān)督，由公訴部門負責(zé)?！兑?guī)則》第六百六十一條規(guī)定，強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負責(zé)?！兑?guī)則》第五百四十六條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)對涉案精神病人進行鑒定的程序違反法律或者采取臨時保護性約束措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提出糾正意見。但在這條中，《規(guī)則》并沒有指出是由監(jiān)所檢察部門還是公訴部門負責(zé)。通過這些規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，《規(guī)則》明確了對強制醫(yī)療的申請及決定的監(jiān)督由公訴部門負責(zé)，對強制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督由監(jiān)所檢察部門負責(zé)。對于強制醫(yī)療決定之前的臨時性約束措施的監(jiān)督則沒有明確劃分，我們傾向于是由監(jiān)所檢察部門負責(zé)?！兑?guī)則》的這種不明確性，還有強制醫(yī)療程序作為一個系統(tǒng)，它的各個環(huán)節(jié)的緊密相扣性，決定了公訴部門與監(jiān)所檢察部門工作的協(xié)調(diào)性必不可少。

二、強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督制度困境破解與制度構(gòu)建

（一）構(gòu)建強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的有效機制

1、明確強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)容

明確的監(jiān)督內(nèi)容是有效監(jiān)督機制的基礎(chǔ)，只有明確了強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督都包括的內(nèi)容范疇才能對其進行有的放矢的監(jiān)督。強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督涵蓋了對強制醫(yī)療交付執(zhí)行、強制醫(yī)療活動、強制醫(yī)療程序解除的監(jiān)督以及受理被強制醫(yī)療人員及家屬的控告、申訴、舉報和對強制醫(yī)療定期進行評估等幾方面的內(nèi)容。強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督是對強制醫(yī)療程序的動態(tài)監(jiān)督，在對其每個方面進行監(jiān)督的時候都有其監(jiān)督的側(cè)重點與要求，只有明確監(jiān)督內(nèi)容，規(guī)范監(jiān)督要求，才能保障強制醫(yī)療執(zhí)行程序的規(guī)范運行。

2、合理選擇強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督方式是強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督機制的重要組成部分。通過實踐檢驗，我們建議各地根據(jù)自己的實際，可以采取在強制醫(yī)療場所派駐檢察室或是建立巡視組進行專項檢察的方式。具體方式的采取各地應(yīng)結(jié)合自己的實際，派駐檢察室適合有辦公場所與人員，被強制醫(yī)療人員較多與集中地地方，而對于一些被強制醫(yī)療人員數(shù)量較少，派駐檢察室的建立沒有必要地方，采取巡視檢察的方式可以有針對性的對被強制醫(yī)療情況進行檢察監(jiān)督。

（二）加強協(xié)調(diào)配合，統(tǒng)籌強制醫(yī)療各個階段的銜接

強制醫(yī)療程序從提出申請到解除是一個系統(tǒng)的、動態(tài)的過程，這個過程涉及到多個單位或是單位內(nèi)多個部門，加強協(xié)調(diào)配合，統(tǒng)籌強制醫(yī)療各個階段的銜接對于真正發(fā)揮強制醫(yī)療的作用，實現(xiàn)其應(yīng)有的價值具有重要影響。

1、明確檢察機關(guān)內(nèi)部的職權(quán)劃分，實現(xiàn)強制醫(yī)療決定監(jiān)督到執(zhí)行監(jiān)督的無縫銜接

人民檢察院承擔(dān)對強制醫(yī)療的檢察監(jiān)督職能，按照《規(guī)則》的明確要求，公訴科與監(jiān)所檢察科應(yīng)分別做好自己的份內(nèi)工作，對于存在爭議的《規(guī)則》第五百四十六條關(guān)于臨時約束措施的監(jiān)督，由分管領(lǐng)導(dǎo)做好協(xié)調(diào)分工，使其不致于出現(xiàn)監(jiān)管漏洞或監(jiān)管重復(fù)沖突。我們傾向于由監(jiān)所檢察部門負責(zé)，因為在對臨時約束措施的監(jiān)督方面，由于公安臨時約束措施多在拘留所或強制醫(yī)療場所等地方，由于監(jiān)所檢察的特殊性，這種特殊場所的臨時措施檢察監(jiān)督由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)更切合。

2、建立強制醫(yī)療程序各個單位之間的協(xié)調(diào)機制，實現(xiàn)強制醫(yī)療系統(tǒng)化監(jiān)督

強制醫(yī)療程序涉及到公安、檢察院、法院以及強制醫(yī)療機構(gòu)等多個單位，各個單位之間的協(xié)調(diào)是強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督順利進行的保障。首先，成立有各個單位代表參加的協(xié)調(diào)機構(gòu)，定期召開聯(lián)席會議，在會議中及時通報相互之間信息。其次，在強制醫(yī)療過程中產(chǎn)生的問題交給協(xié)調(diào)機構(gòu)討論決定。

三、結(jié)語

強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督作為監(jiān)所檢察部門承擔(dān)的一項新業(yè)務(wù)，在具體開展過程中必然需要克服許多困境，監(jiān)所檢察部門應(yīng)通過崗位練兵，加強學(xué)習(xí)，積累監(jiān)督經(jīng)驗。強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的效果發(fā)揮，更必然依賴于強制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督機制的構(gòu)建，只有構(gòu)建涵蓋監(jiān)督內(nèi)容到監(jiān)督方式的良好機制，才能從根本上保障強制醫(yī)療效果發(fā)揮。

參考文獻：

[1]劉延祥，李興濤.檢察機關(guān)強制醫(yī)療法律監(jiān)督問題研究【J】.中國刑事法雜志.2013年第5期.112.

篇（5）

民事訴訟中的檢查監(jiān)督制度就是在民事訟訴活動中以人民檢察院為主體而形成的法律監(jiān)督制度。檢察機關(guān)根據(jù)特定的民事案件而提起民事訴訟，是現(xiàn)代社會發(fā)展過程中，大部分國家從立法的形式上授予檢察機關(guān)的一項權(quán)利。在社會快速發(fā)展和進步的過程中，我國的各項經(jīng)濟活動也變得更加活躍，由此產(chǎn)生的各種經(jīng)濟糾紛也在不斷增加，各種新類型案件的出現(xiàn)，導(dǎo)致辦理的困難也在增加，檢察機關(guān)面臨的案件數(shù)量也在不斷的增加。在社會發(fā)展的過程中，人們也開始更加重視民事訟訴中檢查監(jiān)督制度的發(fā)展，關(guān)于民事檢查工作的作用也表現(xiàn)得更加明顯。在我國法制建設(shè)的過程中，在維護社會穩(wěn)定和保障當(dāng)事人合法權(quán)益的過程中，民事檢查監(jiān)督制度具有非常重要的作用。

一、民事檢查監(jiān)督制度的介紹

（一）民生監(jiān)督監(jiān)督制度的概念

制度就是大家應(yīng)該共同遵守的辦事規(guī)程或者行動準(zhǔn)則，同時也表示在一定的環(huán)境中形成的各種規(guī)范或者規(guī)則，制度是一個比較廣泛的概念，就是指在特定的社會范圍中統(tǒng)一用來調(diào)節(jié)人們相互之間社會關(guān)系的一系列法律、規(guī)章、道德、習(xí)慣、以及戒律等的總稱，它是由國家規(guī)定的正式約束、社會認可的非正式約束以及實施機制組成的。民事檢查監(jiān)督制度就是指檢察機關(guān)監(jiān)督民事訴訟活動的法律制度，它主要包括了民事檢查監(jiān)督制度在民事訴訟活動中的作用、地位、監(jiān)督程序和方式等。民事檢查監(jiān)督制度和刑事檢察監(jiān)督制度一樣是我國法律監(jiān)督制度中非常重要的組成部分，具有非常重要的地位和作用。

（二）民事檢查監(jiān)督制度的特點

民事檢查監(jiān)督制度的特點主要包括監(jiān)督性、強制性以及程序性。監(jiān)督性就是檢察機關(guān)只能夠通過法定的方式來監(jiān)督人民法院在民事訟訴活動中的一系列違法行為，并不能對當(dāng)事人雙方之間存在的實體糾紛進行裁判。檢察機關(guān)只是一個監(jiān)督者的身份，當(dāng)事人雙方在進行民事訟訴活動時還是根據(jù)法官居中裁判、當(dāng)事人平等對抗的模式來進行的。我國憲法給予了檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，也就決定了檢察機關(guān)只是民事訟訴活動中的法律監(jiān)督者。強制性表現(xiàn)為民事檢查監(jiān)督主要是根據(jù)法律法規(guī)來監(jiān)督民事訟訴活動，這是一種專門和法定的權(quán)利，在實際的執(zhí)行過程中就會表現(xiàn)出一定的強制性。程序性是指民事檢查監(jiān)督并沒有權(quán)利對實體的權(quán)利和義務(wù)作出裁判，只有引起相關(guān)法律程序的程序性權(quán)利，所以民事檢查監(jiān)督制度最大的特點就是程序性，同時這也是和其他國家法律的最大區(qū)別。

二、我國民事訴訟中檢查監(jiān)督制度存在的主要問題分析

（一）讓獨立審判原則受到了影響

如在裁判有誤時檢察機關(guān)提出了抗訴，讓法院再次行使自身的審判權(quán)，在抗訴提起之后，雖然檢察機關(guān)沒有代替法院進行審判，但是這個時候法院的審判權(quán)行使卻是被迫接受，不再是中立和消極的，檢察機關(guān)其實已經(jīng)分割了法院部分的審判權(quán)，最少是控制了審判的提起權(quán)，這個時候法院審判權(quán)的獨立性受到了影響。另外檢察機關(guān)通過自身對法院裁判的批判，發(fā)起抗訴和再審，就將導(dǎo)致案件徘徊在正確和錯誤之間，這種情況將會和獨立審判原則的實際要求發(fā)生一定的沖突，同時也會對法院審判權(quán)的獨立行使原則帶去一定的沖擊。

（二）讓司法公正理念受到一定的誤導(dǎo)

檢察機關(guān)因為不會親歷訴訟，所以他們就沒有條件去判斷法院的裁判是否公正，在這種情況下檢察機關(guān)就只能夠想辦法去挖掘和發(fā)現(xiàn)客觀事實和法院裁判不同的地方，從而去找出不符合客觀事實的地方。也正是因為這樣才將人們對司法公正的批判引入到了一個客觀結(jié)果公正的認識誤區(qū)中，在一定程度上會加深人們對司法不公的錯誤認識。

（三）讓民事訴訟活動中的平等對抗機制遭到破壞

在我國現(xiàn)行的民事檢查監(jiān)督制度中存在監(jiān)督對象的不當(dāng)性，從而就使得檢察機關(guān)的監(jiān)督時機存在事后性，監(jiān)督方式存在唯一性，檢察機關(guān)只有通過自身的調(diào)查權(quán)去收集相關(guān)的證據(jù)，找出抗訴的切入點，然后出席再審法庭，宣讀抗訴書，對裁判有誤的地方進行論證。雖然檢察機關(guān)進行監(jiān)督的最終目的是為了糾正裁判的錯誤，但是如果從找尋抗訴一方當(dāng)事人的視角來分析的話，它其實已經(jīng)獲得了國家公權(quán)力的支持，不管最終的抗訴結(jié)果如何，對于另外一方當(dāng)事人來講都是處在一種不公平的地位中，導(dǎo)致訴訟的平等對抗權(quán)遭到破壞。

（四）讓民事訴訟資源遭到浪費

當(dāng)檢察機關(guān)提起抗訴之后，然后進入到再審程序，不僅法院和當(dāng)事人需要再次投入大量的人力、財力和物力，就連檢察機關(guān)也需要投入更多的成本和資源。

（五）讓那些玩弄民事訴訟的人得到了很好的機會

部分訴訟當(dāng)事人因為一些不正當(dāng)?shù)膭訖C，比如為了逃避交納上訴費，因為抗訴再審不收取訴訟費，他們希望能夠得到國家公權(quán)力的支持，實現(xiàn)裁判終局的目的，這些訴訟當(dāng)事人就可能會在原審訴訟中有意隱藏一些證據(jù)，不進行辯論，當(dāng)裁判生效之后再申請檢察機關(guān)進行抗訴糾錯，最終就會讓法律設(shè)定的審級變得混亂，讓訴訟成本增加，讓對方當(dāng)事人的上訴權(quán)被變相的剝奪。

三、加強民事訴訟中檢查監(jiān)督制度建設(shè)的意見

（一）立法的建設(shè)要不斷加強

在我國現(xiàn)行的法律中，憲法已經(jīng)比較明確的對保護國有財產(chǎn)不侵犯進行了明確的規(guī)范，但是在對檢察機關(guān)的職能進行界定時，人民檢察院組織法還需要進一步地對這方面進行明確，這樣才能讓檢察機關(guān)在行使民事公訴權(quán)時得到有效的保障。在我國現(xiàn)行的民事訴訟法中并沒有明確的規(guī)定檢察機關(guān)在民事訴訟活動中的地位和如何監(jiān)督民事法律的統(tǒng)一、有效實施等，同時現(xiàn)行的民事訴訟法也沒有檢察機關(guān)代表國家在保護社會公益、國家財產(chǎn)以及其他利益方面可以直接提起訴訟的規(guī)定，這樣就會導(dǎo)致檢察機關(guān)在開展這方面活動時顯得有心無力。在司法文件立法還不完善的時候，根據(jù)實際情況的需要，可以通過相關(guān)機關(guān)部門來聯(lián)合通知，讓各級地方機關(guān)遵照執(zhí)行，從而初步建立起民事公訴制度。

（二）明確監(jiān)督目的

民事檢查監(jiān)督的主要目的就是對法院根據(jù)程序法的相關(guān)規(guī)定審判民事案件進行監(jiān)督，從而來實現(xiàn)在程序公正的前提下實現(xiàn)實體的公正，并不是對法院的裁判結(jié)果進行監(jiān)督去實現(xiàn)客觀結(jié)果的公正。所以民事檢查監(jiān)督的目的應(yīng)該為實現(xiàn)程序正義保障下的實體公正，這樣也才能為民事檢查監(jiān)督創(chuàng)造出可行的基礎(chǔ)。

（三）確定監(jiān)督對象

在改造監(jiān)督對象時需要考慮對象本身以及監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)這樣兩個問題。在明確了監(jiān)督目的之后可以發(fā)現(xiàn)，民事檢查監(jiān)督的對象應(yīng)該是審理行為本身，而不是實體意義方面的裁判行為，只有當(dāng)抓住了監(jiān)督法官程序行為之后，才能抓住整個訴訟程序監(jiān)督的重點。另外法官的審判行為應(yīng)該要符合程序法中的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)法官的行為和作法違反了程序法時就應(yīng)該要進行監(jiān)督。正當(dāng)和合理的程序規(guī)則應(yīng)該要遵守司法權(quán)的特點，也就是裁判者的中立性、被動性、親歷性以及裁判的及時性。當(dāng)法規(guī)的行為違反了上述的程序行為，檢察機關(guān)就應(yīng)該要及時依法進行監(jiān)督糾正。

（四）改善監(jiān)督方式

檢察機關(guān)在實際的監(jiān)督過程中，應(yīng)該要監(jiān)督訴訟的整個過程，監(jiān)督的方式也應(yīng)該是檢察機關(guān)工作人員親歷訴訟、通過觀察和調(diào)查，確認裁判是否違反制度，然后在提出糾錯。親歷訴訟就是檢察機關(guān)的監(jiān)督人員應(yīng)該要親自參與到訴訟中，去了解訴訟中發(fā)生的事情，這樣才能更好的去發(fā)現(xiàn)法官在訴訟中存在的不端和違法行為。觀察調(diào)查就是監(jiān)督人員在參加訴訟時，要仔細觀察法官在訴訟中的程序職能活動，做好記錄，接受當(dāng)事人雙方因為法官的違法行為提出的控告，通過自身的調(diào)查去收集相關(guān)的證據(jù)，這樣才能為監(jiān)督糾錯做好良好的準(zhǔn)備。確認違法就是如果在訴訟中檢察官發(fā)現(xiàn)法官存在程序不當(dāng)行為，就應(yīng)該依法進行分析和判斷，對于可能會對公正裁判產(chǎn)生影響的行為要及時作出確認。提出糾錯就是如果在確認了法官的違法行為后就要及時制作糾正違反通知書送交法院，最終由法院來決定是否進行糾錯。

（五）監(jiān)督時機要及時和適當(dāng)

監(jiān)督時機應(yīng)該是事中性，可以分成發(fā)現(xiàn)時機和提起時機。發(fā)現(xiàn)時機就是監(jiān)督人員應(yīng)該在什么時間去發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督者的違法行為；提起時機就是監(jiān)督人員在發(fā)現(xiàn)違法行為后應(yīng)該在什么時間提起糾錯的意見。檢查人員可以在法官審理的過程中去發(fā)現(xiàn)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)法官的違法行為時就應(yīng)該要及時提起監(jiān)督。

篇（6）

筆者認為，要從根本上加強檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督，必須在《民訴法》上明確確立檢察機關(guān)在民事執(zhí)行監(jiān)督中的地位、作用、監(jiān)督方式等等。下面筆者從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、原則、程序、監(jiān)督方式等方面進行探討。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指人民檢察院依照我國法律、法規(guī)的規(guī)定對人民法院民事執(zhí)行活動實行監(jiān)督，依法糾正違法、不當(dāng)民事執(zhí)行行為，維護生效民事判決權(quán)威的過程。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)包括：

一是人民法院在執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定是否違反法律規(guī)定。包括執(zhí)行機關(guān)作出的涉及當(dāng)事人實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的裁定或決定違反相關(guān)法律規(guī)定。如法院作出的變更、第三人異議、中止執(zhí)行的裁定錯誤等等。

二是民事執(zhí)行活動是否違法，也即執(zhí)行機關(guān)在民事執(zhí)行過程中采取的執(zhí)行措施有沒有違反有關(guān)法律規(guī)定。如法院是否立案之日去超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施，且無正當(dāng)理由的，是否具有立案不立案，不該立案而立案的。

三是對于執(zhí)行人員違法行為該如何處理。執(zhí)行人員在民事執(zhí)行活動中是否存在嚴(yán)重不負責(zé)任或，不履行法定執(zhí)行職責(zé)，致使當(dāng)事人或其他人的利益遭受重大損失的行為。對這些執(zhí)行人員該如何處理的問題。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督除了要遵守民事訴訟原則外，還應(yīng)遵循檢察制度自身所特有的原則。

1、效率原則。民事執(zhí)行的實質(zhì)在于實現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利，申請執(zhí)行人當(dāng)然的更加側(cè)重于效率。因此，檢察機關(guān)對執(zhí)行活動的監(jiān)督時刻要記得公正與效率的兼顧，既要保證人民法院執(zhí)行活動的公正性，又要有利于推進法院的執(zhí)行效率。

2、有限監(jiān)督原則。檢察機關(guān)對民事執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，不能深入到干涉法院的正常執(zhí)行職能，也不能威脅到民事主體的自主處分的權(quán)利。檢察機關(guān)對民事執(zhí)行的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)被控制在必要的和合理的范圍內(nèi)，既要保證法院執(zhí)行權(quán)的正常運作，又要保障民事主體不被法院違法、不當(dāng)行為損害權(quán)益。檢察機關(guān)對民事執(zhí)行監(jiān)督以達到維護公平正義為目的。

3、主要依靠當(dāng)事人申訴原則。民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請為主要前提，這是為了避免造成對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。檢察機關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)視為對當(dāng)事人的權(quán)利救濟，應(yīng)遵循民事訴訟的意思自治原則。只有在特殊的情況下，如嚴(yán)重損害國家、集體利益的情況下，檢察機關(guān)才得以自己啟動執(zhí)行監(jiān)督程序。

4、同步監(jiān)督原則。民事執(zhí)行活動中，在任何一個環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)司法不公、損害當(dāng)事人權(quán)益的情況，所以檢察機關(guān)對民事執(zhí)行法律監(jiān)督應(yīng)該是全方位、全時間段的監(jiān)督，即要達到同步監(jiān)督。隨時對違法、不當(dāng)執(zhí)行行為說不，盡最大力量維護公平正義。

三、民事執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)有的程序

民事執(zhí)行監(jiān)督案件筆者認為可以參照民行其他案件的受理、立案等程序來辦理。但是也要依據(jù)民事執(zhí)行案件特有的個性來設(shè)定程序。

民事執(zhí)行案件申訴的受理：案件的來源主要有三個渠道：一是檢察院在檢察工作中自己發(fā)現(xiàn)，認為確需檢察機關(guān)介入糾正的、監(jiān)督的；二是申訴人自己到檢察院民行部門進行申訴，要求檢察院機關(guān)介入監(jiān)督的；三是上級檢察院轉(zhuǎn)入下級檢察院轉(zhuǎn)辦的。申訴人向檢察機關(guān)提出申訴，應(yīng)當(dāng)提交申訴書、人民法院的執(zhí)行文書，以及證明其申訴主張的證據(jù)材料。

案件的審查：民行檢察部門應(yīng)當(dāng)及時審查受理的民事執(zhí)行案件申訴。審查應(yīng)先從程序上進行，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實體上審查執(zhí)行行為是否錯誤有且屬于檢察機關(guān)監(jiān)督范圍之內(nèi)的，然后決定是否受理案件。民事執(zhí)行監(jiān)督案件審查終結(jié)后。應(yīng)該區(qū)分情況及時作出處理決定。民事執(zhí)行行為沒有違法的，只是當(dāng)事人不服，糾訪、纏訪的，檢察機關(guān)應(yīng)配合法院做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯誤的，根據(jù)具體情況向法院提出抗訴、檢察建議、糾正違法通知書等。

在辦理民事執(zhí)行監(jiān)督的案件中，民行部門應(yīng)該有必要的閱卷、調(diào)卷和必要的偵查權(quán)。檢察機關(guān)有權(quán)借閱法院的執(zhí)行卷宗，通過審閱卷宗了解訴訟過程、審理情況及執(zhí)行中裁決、決定等事項，法院應(yīng)當(dāng)配合和提供。在民事執(zhí)行活動開展中，參與監(jiān)督的檢察人員認為執(zhí)行行為存在違法情形的，得以收集證據(jù)，進行必要的偵查，或向法院發(fā)檢察建議。

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

對于檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督的方式，學(xué)界的認識也不一致。筆者認為為了確保監(jiān)督效果，可以以下列方式對民事執(zhí)行展開檢察監(jiān)督：

（一）抗訴。部分學(xué)者認為抗訴是民行檢察傳統(tǒng)的監(jiān)督職能，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督主要訴求是對執(zhí)行的監(jiān)督，不是要對原有的判決的否定，所以覺得抗訴的監(jiān)督方式不適用于民事執(zhí)行監(jiān)督。但是，這種看法沒有考慮的執(zhí)行中可能存在損害國家利益、公共利益的錯誤裁定，及涉及實體權(quán)利方面（執(zhí)行變更等情形）的錯誤裁定，執(zhí)行過程中存在貪污受賄、而作出的裁定，檢察院可就該錯誤裁定提起抗訴實施民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，該監(jiān)督方式也是最有力的監(jiān)督方式。

（二）檢察建議。檢察建議具有靈活性、方便性等特性，這種方式能夠把檢察機關(guān)的外部監(jiān)督形式轉(zhuǎn)化為法院內(nèi)部監(jiān)督，一定程度上更易于法院接受。但是這種監(jiān)督的方式是沒有強制性，法院可以采納也可以不采納，要是檢察建議沒有得到法院的重視監(jiān)督效果就不會很好，這是檢察建議的弱勢所在。因為它的柔和性，反而在在司法實踐中較為普遍被使用。檢察建議包含了暫緩執(zhí)行建議。如：人民檢察院正在審查的民事申訴案件，執(zhí)行標(biāo)的涉及國家、集體或者第三人合法利益，繼續(xù)執(zhí)行可能造成執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難或不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，人民檢察院可以向人民法院發(fā)出暫緩執(zhí)行的檢察建議。

（三）發(fā)送糾正違法通知書。該民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式主要適用于據(jù)以執(zhí)行的法律文書時正確的，但是執(zhí)行人員在執(zhí)行活動中，不依據(jù)文書或者有其他的違法執(zhí)行行為，在這種情況下檢察機關(guān)可以發(fā)糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為。該方式有便捷、快速的優(yōu)點，對保障當(dāng)事人的權(quán)益具有相當(dāng)?shù)募皶r性。

篇（7）

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)狀及存在的問題

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，究其本質(zhì)是人民法院執(zhí)行活動的一種外部監(jiān)督，是一種事后的監(jiān)督。從司法實踐中看，目前多停留在理論探討，制度設(shè)計。實踐中的監(jiān)督方式，多是查辦法院執(zhí)行人員違法行為，在當(dāng)前的民事執(zhí)行活動中，執(zhí)行人員辦人情案，金錢案等狀況有所聞，這種涉嫌職務(wù)犯罪的行為，恰恰是執(zhí)行工作人員亂執(zhí)行的原頭所在。為了有效地抑制民事執(zhí)行程序中工作人員索賄受賄，徇私枉法，截留，侵占當(dāng)事人款物等犯罪違法行為，檢察機關(guān)進行督查時，要做到嚴(yán)厲打擊、預(yù)防警醒，從執(zhí)行程序開始時的層面進行監(jiān)督。

近些年來，在探索民事行政檢察執(zhí)行監(jiān)督方面，各地檢察院在取得初步成效的基礎(chǔ)上，基層檢察院推出了《關(guān)于辦理民事行政執(zhí)法監(jiān)督案件的暫時規(guī)定》，內(nèi)容是關(guān)于檢察機關(guān)根據(jù)不同情形采取不同監(jiān)督方式，通過采取檢察建議，在執(zhí)行過程中建議暫緩執(zhí)行、介入執(zhí)行等多種形式監(jiān)督民事執(zhí)案件，起到了良好成效。雖然，各地檢察機關(guān)在民事執(zhí)法檢察監(jiān)督進行了大量探索，在實踐中也取得了一定成效，但存在問題仍顯突出，首先是對民事執(zhí)行案件執(zhí)法檢察監(jiān)督多數(shù)地方只停留在法條規(guī)范上，其監(jiān)督作用只是一片空白，其次是對民事執(zhí)法案件監(jiān)督多處在個案監(jiān)督，其主要是人民法院在個案執(zhí)法中出現(xiàn)違法、不公正現(xiàn)象等，引發(fā)一系列后遺癥，例如當(dāng)事人申訴上訪，加重檢察院工作，降低效率。此外還有多數(shù)檢察部門對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督處于理論學(xué)習(xí)，探索階段，其實踐性也是淺嘗輒止，沒有形成規(guī)模和一整套規(guī)范和辦法。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度完善

1. 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的保障機制

筆者認為，監(jiān)督應(yīng)該說全面而動態(tài)的，應(yīng)是為執(zhí)行提供條件和便利的。保障的主要方式是抗訴，那么就應(yīng)該圍繞抗訴，綜合情況分析，設(shè)計出不同階段具體應(yīng)采取的監(jiān)督方式。

（1）確定法檢工作的調(diào)節(jié)機制

通過審閱卷宗，人民檢察院要對民事執(zhí)行進行有效監(jiān)督，了解訴訟審理情況以及執(zhí)行中裁決、決定等事項，這就需要有閱卷權(quán)，才能發(fā)現(xiàn)民事執(zhí)行活動是否違反法律，法院執(zhí)行人員是否有絢私枉法行為。其次要強化保障體制，使其發(fā)揮的作用落到實處，真正起到保障監(jiān)督，加快執(zhí)行效率：首先要設(shè)立專門機構(gòu)專司民事執(zhí)行法律監(jiān)督職能，目前各級檢察機關(guān)民事行政檢察部門工作任務(wù)十分繁重、普遍存在人員少、任務(wù)重的矛盾，所以，充實調(diào)整人員力量，有助于保障民事執(zhí)行法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。

（2）改革檢察經(jīng)費保障機制，逐步建立中央垂直管理

根據(jù)事權(quán)、財權(quán)相統(tǒng)一的原則，因職而生權(quán)，因權(quán)而需資，相應(yīng)的財權(quán)是必不可少的。檢察經(jīng)費保障上同樣必須遵循。而目前，檢察經(jīng)費受制的情況下，在地方利益與中央利益、地方政策與國家法律之間產(chǎn)生矛盾的時候，檢察機關(guān)更趨于地方，甚至成為地方政府推行地方保護主義的工具，這種做法分割中央與地方，造成權(quán)屬脫離，上級不知下級，下級不聽上級。根據(jù)財政學(xué)理論，檢查工作屬于全國性公共產(chǎn)品，在全國范圍內(nèi)建立良好的法治秩序和法制環(huán)境，是建立社會主義法治國家的必要保障。

（3）加強民事執(zhí)行檢察監(jiān)督人員素質(zhì)

就長遠而言，中國法官素質(zhì)提高是必然趨勢，中國法官所判案件質(zhì)量提高也就是理所當(dāng)然。同時，司法腐敗也肯定會隨制度健全而減少，這都是筆者所深信的。這里說的制度包括法官獨立、三審制、法官隔離制，甚至建立陪審制等。因此，一味強調(diào)強化法官監(jiān)督意義將不大。因此，法官一旦達到讓人們充分信任程度，強化監(jiān)督也失去意義，但無論如何對法官個人的監(jiān)督機制還是要存在，這也是使之永葆廉潔的手段。此外執(zhí)行工作涉及法律法規(guī)紛繁復(fù)雜，這對從事這一職業(yè)的檢察干警的業(yè)務(wù)水平提出了較高要求。

（4）對檢察員監(jiān)督權(quán)的約束機制

公權(quán)力的行使并非是無限制的，對于檢察機關(guān)的權(quán)利限制依然重要，筆者認為應(yīng)當(dāng)建立有效的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督責(zé)任制度。一方面將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督作為檢察機關(guān)法定監(jiān)督職責(zé)，正其權(quán)，究其責(zé)，監(jiān)督不力或造成監(jiān)督錯誤的案件要受到追究；另一方面，應(yīng)當(dāng)建立錯案追究機制和賠償制度，不光要監(jiān)督糾正違法、不規(guī)范行為，還要針對錯誤導(dǎo)致的損失予以賠償，真正做到公平公正，嚴(yán)格執(zhí)法。

（5）對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件的后期回訪監(jiān)督機制

對于已經(jīng)處理完的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的案件，應(yīng)當(dāng)在一定期限后做一次回訪調(diào)查，并將后續(xù)執(zhí)行和改正情況做詳細記錄并存檔。檢察院可以采取電話回訪等形式詢問調(diào)查，對于有拖延或是不合理的情況應(yīng)及時處理，做到案結(jié)事了，真正維護執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動模式

當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義這兩個模式，當(dāng)事人主義模式，是依據(jù)當(dāng)事人申訴啟動的檢察監(jiān)督模式，而職權(quán)主義模式則是由檢察機關(guān)依職權(quán)進行的，前者是私權(quán)處分，后者是基于法律監(jiān)督職權(quán)。

依據(jù)民事執(zhí)行檢查監(jiān)督的兩個屬性“事后性”和“干預(yù)性”，決定了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的啟動必須要當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義模式兩種模式協(xié)調(diào)并行。當(dāng)事人自愿和解，不損害國家和第三方利益，并且債務(wù)人資源履行義務(wù)，檢察機關(guān)無權(quán)干涉，充分實行當(dāng)事人主義模式。在執(zhí)行監(jiān)督過程，遇到執(zhí)行措施不合法，或是存在侵害國家和社會集體利益，還有一些執(zhí)行人員個人實施違法行為的，應(yīng)由檢察機關(guān)主動干預(yù)，及時糾正，啟動民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的相應(yīng)措施。（作者單位：沈陽師范大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1] 黃立，民法總則[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002；

篇（8）

一、我國民事檢察監(jiān)督制度的歷史考察及其存廢之爭

民事檢察監(jiān)督制度是一個國家的檢察機關(guān)依法對該國的民事訴訟活動實行監(jiān)察督促以維護民事訴訟程序和實體的公平與正義的一項法律制度。我國檢察機關(guān)參與民事訴訟監(jiān)督的問題，早在民主革命時期就已經(jīng)提出并付諸立法和司法實踐了。建國后，以列寧的國家干預(yù)民事法律關(guān)系的思想為指導(dǎo)，在借鑒前蘇聯(lián)主義檢察的基礎(chǔ)上，仿效蘇聯(lián)的模式，構(gòu)建起我國的民事檢察監(jiān)督制度，并以立法形式予以明確規(guī)范，如1954年的《人民檢察院組織法》第4條規(guī)定：“人民檢察院對于有關(guān)國家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或參加訴訟。”此后，各地檢察機關(guān)積極參與民事檢察監(jiān)督工作，在維護國家和人民利益方面取得了初步成效。到20世紀(jì)80年代，我國的民事檢察監(jiān)督制度進入了新的歷史時期。1982年3月頒布的《民事訴訟法（試行）》第12條規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督；1982年12月的《中華人民共和國憲法》則規(guī)定了人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。這一規(guī)定不僅明確了民事檢察監(jiān)督是檢察機關(guān)法律監(jiān)督內(nèi)涵的應(yīng)有之義，同時也為檢察機關(guān)實施民事檢察監(jiān)督提供了直接的憲法依據(jù)。據(jù)此，最高人民檢察院與一些地方檢察機關(guān)從1986年起有選擇地開展了民事訴訟監(jiān)督試點工作，對完善法律監(jiān)督職能作了有益的嘗試。為了更好地貫徹落實憲法的規(guī)定，1991年4月通過的《民事訴訟法》對民事檢察監(jiān)督的相關(guān)內(nèi)容作了進一步規(guī)范。該法第14條重新規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督；第185條則更為明確地規(guī)定了檢察機關(guān)進行法律監(jiān)督的具體方式，即按照審判監(jiān)督程序提起抗訴，并以列舉方式界定了抗訴的法定事由。自此以后，我國各級檢察機關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域開展了大量富有成效的檢察監(jiān)督工作，并取得了豐碩的成果。

縱觀我國民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，建國初期，我國民事檢察監(jiān)督制度在監(jiān)督方式上是以檢察機關(guān)提起訴訟或參與訴訟為主，其所保護的對象重在國家利益和社會公共利益，這與國外的普遍做法并無二致。與之不同的是，我國現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度則采用事后監(jiān)督的方式即抗訴制度來對民事審判活動實行法律監(jiān)督，其直接的目的在于保護訴訟當(dāng)事人的合法民事權(quán)益。究其實質(zhì)，我國現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度實質(zhì)是一種特殊的司法救濟制度[1]，是訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益在民事訴訟中有可能未得到應(yīng)有的司法保護而訴訟程序又已終結(jié)的情況下，通過法律監(jiān)督程序由檢察機關(guān)提請審判機關(guān)重新審查其所認定的案件事實和所適用的法律，以保護民事訴訟當(dāng)事人合法的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的一種特別措施。由此可見，在不同的歷史時期，我國民事檢察監(jiān)督制度的內(nèi)涵有著顯著的區(qū)別。

如前所述，盡管檢察機關(guān)以抗訴方式對民事訴訟實行法律監(jiān)督系我國民事訴訟法所設(shè)置的一項頗具中國特色的檢察監(jiān)督制度，但它卻是符合中國國情、確保司法公正的一道重要的法律屏障。理由在于，自80年代以來，在民事訴訟領(lǐng)域，因受地方保護主義及其他因素的，造成的裁判不公的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，案件的錯判率也較高。但錯誤的裁判在發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人通過審判監(jiān)督程序提出申訴要求再審，卻常常遇到許多困難。正是在這樣的背景下才催生出我國現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度。而檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，對法院的錯誤裁判以抗訴方式行使法律監(jiān)督職權(quán)，這對于保障司法的公正性而言，其意義是不言自喻的。從民事檢察監(jiān)督的實踐來看，自1991年至1998年，全國民事行政檢察部門共提起抗訴案件20501件，法院未再審的占11187件，為55%；法院再審9314件，占45%.其中法院再審后撤銷原判的或改判的平均比例為82%.[2]檢察機關(guān)抗訴案件每年在不斷增加，且改判率也較高，故而檢察機關(guān)的檢察監(jiān)督作用還是比較顯著的。

但毋庸諱言的是，無論是從理論的視角抑或從司法實踐的角度來考察，我國現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度皆存在著諸多的問題與不足。譬如民事檢察監(jiān)督的體制尚不健全，致使檢察監(jiān)督權(quán)的權(quán)力位階低于審判權(quán)，造成檢察監(jiān)督權(quán)的弱化和檢察監(jiān)督工作的疲軟無力；法律規(guī)定的民事檢察監(jiān)督職權(quán)的供給嚴(yán)重不足，使得許多檢察監(jiān)督工作往往因為沒有法律依據(jù)或法律規(guī)定缺乏可操作性而無法實施；民事檢察監(jiān)督的范圍過于狹窄，導(dǎo)致大量的民事審判活動游離于檢察監(jiān)督范圍之外，極大地限制了民事檢察監(jiān)督職能有效發(fā)揮的空間；民事檢察監(jiān)督的方式過于單一，致使大量的社會公共利益得不到有效的司法保護；在檢、法沖突的解決機制、審判機關(guān)接受法律監(jiān)督義務(wù)方面，現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度亦有許多不盡人意之處。上述問題與不足，無疑直接影響了民事檢察監(jiān)督制度各項職能的有效發(fā)揮，也降低了司法實踐中檢察監(jiān)督工作的實效。

由于現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度本身存在的諸多局限，以及由此產(chǎn)生的系列負面效應(yīng)，引發(fā)了理論界對這一制度“存與廢”的頗多論爭。有的觀點認為，民事檢察監(jiān)督的出路在于廢除檢察機關(guān)的民事抗訴權(quán)，而將重點放在對法官個人的違法違紀(jì)及道德品行等方面的監(jiān)督上來[3].有的觀點則主張，民事檢察監(jiān)督不宜強化，而應(yīng)將檢察監(jiān)督權(quán)的重點放在公法范圍上[4].還有的觀點堅持檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督在現(xiàn)階段既不能取消，也不能弱化，而是應(yīng)當(dāng)進一步加強和完善，使之在程序上更合理，更具有實效性[5].上述論爭，實際上是對我國民事檢察監(jiān)督制度未來走向所進行的有益探討，這對于我國現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的前途與命運無疑有著積極而又深遠的影響。

二、我國民事檢察監(jiān)督制度的未來走向

理論界對我國現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的論爭表明，近幾年來民事檢察監(jiān)督實踐的長足發(fā)展已引起了學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的高度重視。為此，我們也有必要對我國民事檢察監(jiān)督制度的前途和命運給予密切關(guān)注。筆者認為，我國民事檢察監(jiān)督制度的未來走向應(yīng)當(dāng)是以維護司法公正為導(dǎo)向，走強化檢察監(jiān)督之路。這是由民事檢察監(jiān)督制度本身所蘊含的訴訟價值和我國社會的客觀現(xiàn)實需要所決定的。

首先，民事檢察監(jiān)督制度自身蘊含的維護民事司法公平與正義的訴訟價值確立了其在未來社會中所具有的不可替代的地位。在任何一項法律制度的背后都會隱藏著這一法律制度所追求的特定的法律價值。這些法律價值反映了特定社會的人們對該項法律制度的希冀和要求，也體現(xiàn)著該項法律制度對社會主體所具有的積極意義。就民事檢察監(jiān)督制度而言，其所以能夠成為民事司法的一項法律制度，乃因為它建立于公平與正義等現(xiàn)代司法價值基礎(chǔ)之上，滿足了現(xiàn)代社會的人們對這一法律制度所寄予的價值追求。具體而論，民事檢察監(jiān)督制度作為一種旨在保障民事審判權(quán)正確、合法行使的制約機制，其價值就體現(xiàn)在保障民事訴訟程序與實體的公正之上。

其一，確立民事檢察監(jiān)督制度有助于保障民事訴訟程序公正價值的實現(xiàn)。程序公正，從審判角度來看，是指法律程序在具體的運作過程中應(yīng)當(dāng)符合公開、公正、民主的要求，對訴訟參與人的合法權(quán)益提供充分的保障，并切實有效地保障法官依法公正地行使審判職權(quán)。其具體的內(nèi)容包含在法官的中立性、程序的合理性、程序的參與性及程序的公開性諸方面，而民事檢察監(jiān)督制度則是實現(xiàn)程序公正的必要保護。這是因為，對民事訴訟實行檢察監(jiān)督，可以有效地規(guī)制法官的審判行為，嚴(yán)格限制法官的恣意、專橫與擅斷，克服法官的歧視與偏見。這樣就既能保證法官在民事訴訟中保持超然的態(tài)度，以不偏不倚的立場行使審判權(quán)，從而實現(xiàn)法官的中立性；又能保證法官嚴(yán)守程序規(guī)則、使其在審理和裁判的程序運作上符合理性的要求，以實現(xiàn)程序的合理性；同時還能確保法官充分尊重當(dāng)事人的意志，維護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，認真聽取當(dāng)事人的意見，以滿足程序參與性的要求。另外，對民事訴訟實行檢察監(jiān)督，也是實現(xiàn)民事訴訟的公開性和透明化、防止審判中存在的“暗箱操作”方式的有力保障?？梢姡袷聶z察監(jiān)督制度的確立和實施，有助于程序公正價值的充分實現(xiàn)。

篇（9）

基于目前立法、司法等方面的因素，對民事執(zhí)行進行檢察監(jiān)督的規(guī)范、有效的制度和程序遠未建立，尚不能真正發(fā)揮民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的功效，需要根據(jù)我國民事檢察監(jiān)督的基本理論和民事執(zhí)行的運行規(guī)律加以分析思考，逐步加以完善。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

我國民事檢察制度是在民事訴訟制度背景中運行的，民事檢察制度理應(yīng)遵循民事訴訟原則。與此同時，民事檢察制度也是檢察制度的重要組成部分，具有訴訟監(jiān)督的本質(zhì)屬性，民事檢察制度有其自身特有的制度運行規(guī)律，因此，民事檢察制度除了遵守民事訴訟原則外，還應(yīng)遵循自身所特有的原則。

（一）全面監(jiān)督原則

民事檢察監(jiān)督應(yīng)為全方位的監(jiān)督，監(jiān)督的對象包括法院和訴訟當(dāng)事人，監(jiān)督的方式包括提訴監(jiān)督、參訴監(jiān)督、抗訴監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督。設(shè)立民事檢察制度的目的，就是為了維護司法公正。法院及訴訟當(dāng)事人有違司法公正的行為可能存在于民事訴訟的整個過程，而不只限于裁判發(fā)生效力后。因此作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)應(yīng)該對民事訴訟進行全方位的監(jiān)督，進而維護司法公正。所以，我們一方面要堅持目前民事訴訟法規(guī)定的抗訴監(jiān)督方式，并進一步將之完善；另一方面應(yīng)結(jié)合我國國情，創(chuàng)造新的監(jiān)督方式，與抗訴方式相互配合，建立起全方位的民事檢察監(jiān)督體系。

（二）有限監(jiān)督原則

由于我國民事檢察制度運行環(huán)境的限制，檢察機關(guān)的監(jiān)督應(yīng)有合理的邊界范圍。檢察機關(guān)所進行的民事檢察監(jiān)督在理論上涉及案件的合法性和合理性監(jiān)督兩個方而，但在司法實踐中，應(yīng)把監(jiān)督重點放在案件合法性監(jiān)督上。從法院的角度來看，如果檢察機關(guān)對案件的合理性進行監(jiān)督，將與法院的自由裁量權(quán)發(fā)生沖突，有干涉審判獨立之嫌。從當(dāng)事人的角度而言，檢察機關(guān)過多關(guān)注案件合理性問題將與當(dāng)事人處分權(quán)發(fā)生沖突，有違私法自治。此外，民事檢察制度的啟動，必然要進行相應(yīng)司法資源的投入，在我國現(xiàn)有司法資源相對缺乏的情況下，檢察機關(guān)的民事監(jiān)督應(yīng)放在對案件的合法性監(jiān)督上。

（三）依當(dāng)事人申訴原則

為了避免造成對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)以及妨礙民事執(zhí)行程序的高效運行，民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請為前提，檢察機關(guān)不應(yīng)主動啟動監(jiān)督程序。檢察機關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)視為對當(dāng)事人的權(quán)利救濟，應(yīng)遵循民事訴訟的意思自治原則。因此，檢察機關(guān)啟動民事執(zhí)行監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請為前提。

（四）事后監(jiān)督原則

檢察監(jiān)督是執(zhí)行程序結(jié)束或某一法律文書（如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等）作出之后，而不應(yīng)是程序進行之中。程序結(jié)束是指某一階段程序，如受理、準(zhǔn)備程序之后，而不是全部執(zhí)行完畢。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與方式

（一）民事執(zhí)行監(jiān)督的審查范圍

現(xiàn)階段應(yīng)重點對以下幾類情況進行審查監(jiān)督：

1、人民法院在執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定違反法律規(guī)定。

2、強制執(zhí)行行為違法。

3、執(zhí)行人員徇私枉法的行為。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

1、糾正意見。對象為確有錯誤的裁定。執(zhí)行法院的同級人民檢察院發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行中所作出的裁定確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)向法院提出書面糾正意見。上級檢察院發(fā)現(xiàn)下級法院在執(zhí)行中所作的裁定確有錯誤，指令執(zhí)行法院的同級檢察院進行監(jiān)督。

2、檢察建議。檢察建議的對象可以有以下幾類情形：（1）在執(zhí)行程序中所作出的通知（包括協(xié)助執(zhí)行通知）、決定有瑕疵的；（2）發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯誤的，準(zhǔn)備啟動審判監(jiān)督程序的，可以建議法院暫緩執(zhí)行；（3）對執(zhí)行人員存在嚴(yán)重的違法行為或者涉嫌犯罪的，建議法院更換執(zhí)行人員；（4）對于執(zhí)行管理中需要改進的問題，建議法院完善。

3、糾正違法通知書。對執(zhí)行人員有嚴(yán)重違法的，檢察機關(guān)向法院發(fā)出糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為，并追究當(dāng)事人的紀(jì)律責(zé)任。

4、刑事調(diào)查。發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員徇私枉法、索賄受賄、截留侵占執(zhí)行款物或執(zhí)行費、、等嚴(yán)重損害當(dāng)事人合法權(quán)益，涉嫌犯罪的行為，可以進行初查和立案偵查，追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機制

（一）民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機制

民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機制包括了申訴案件的管轄、審查及審查終結(jié)等機制。

1、申訴案件的受理?？梢杂擅駲z部門行使民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督權(quán)。從案件的來源看主要是檢察機關(guān)或其他國家機關(guān)發(fā)現(xiàn)提出的。當(dāng)事人及其法定人或案外人認為執(zhí)行中作出的裁定、決定錯誤、以及法院的執(zhí)行侵害其合法權(quán)益提出申訴或者控告的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。另外，對于民事執(zhí)行行為損害國家利益的、社會公共利益以及執(zhí)行人員徇私枉法的行為，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)一起查處。

2、案件管轄。對于民事執(zhí)行活動通過同級檢察院的監(jiān)督從時間上更為及時。民事案件的檢察監(jiān)督工作已開展多年，已形成一支高素質(zhì)的民事檢察隊伍，辦案質(zhì)量已得到保證。因此，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的級別管轄上應(yīng)采取同級檢察院對同級法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督的原則。在特殊情況下，如上級檢察院認為必要，可主動對下級法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督，下級檢察院認為需要的，也可提請上級檢察院進行監(jiān)督。

在地域管轄上，采取執(zhí)行法院所在地檢察院管轄原則。民事執(zhí)行活動主要就在執(zhí)行法院所在地進行，因此，由執(zhí)行法院所在地的檢察院進行監(jiān)督有利于及時發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。另外，執(zhí)行法院和當(dāng)?shù)氐耐墮z察院因為地域關(guān)系，開展工作時能更好地進行溝通和協(xié)調(diào)，監(jiān)督效果更為明顯。

3、案件的審查。民檢部門受理民事執(zhí)行案件的申訴之后，應(yīng)當(dāng)及時進行審查。首先是從程序上進行審查，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實體上審查執(zhí)行行為是否錯誤有且屬于檢察機關(guān)監(jiān)督范圍之內(nèi)的。提起申訴的民事主體必須符合形式上的要件和實質(zhì)上的要件：

可以提起申訴的主體為執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人以及案外人。執(zhí)行當(dāng)事人包括了申請執(zhí)行的當(dāng)事人和被執(zhí)行人，原則上是依照民事判決書判決的內(nèi)容來確定，即為生效法律文書所記載的債權(quán)人和債務(wù)人。另外，在執(zhí)行過程中，可能發(fā)生債權(quán)債務(wù)主體的變更，即由執(zhí)行當(dāng)事人以外的人繼受判決書中所確認的債權(quán)債務(wù)，此時，繼受了債權(quán)債務(wù)的人就成為執(zhí)行當(dāng)事人，這種當(dāng)事人稱為繼受人。

執(zhí)行當(dāng)事人以外的第三人也可以作為申訴的主體。這里的第三人是指主張其合法權(quán)益受執(zhí)行行為侵害的案外人。提起申訴的主體必須是主張自己合法權(quán)益受到執(zhí)行行為侵害且與執(zhí)行行為有法律上利害關(guān)系的人。除了符合形式上的要件外，提起申訴的主體還需具備實質(zhì)上的要件。其一，提起申訴的主體必須是主張自己的合法權(quán)益受到執(zhí)行行為侵害的人。如果認為執(zhí)行行為侵害的是他人的權(quán)益，則無權(quán)提起。其二，提起申訴的主體必須是與執(zhí)行行為有法律上利害關(guān)系的人。也就是說其合法權(quán)益受到執(zhí)行行為發(fā)生法律效力直接影響的人。

申訴的材料。申訴人向檢察機關(guān)提出申訴，應(yīng)當(dāng)提交申訴書、人民法院的執(zhí)行文書，以及證明其申訴主張的證據(jù)材料。

4、審查終結(jié)后的處理。辦案人員應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期間內(nèi)進行審查，需要延長審查期限的，按規(guī)定的手續(xù)辦理。審查終結(jié)后，區(qū)分情況及時作出決定。民事執(zhí)行行為沒有錯誤的或雖有瑕疵但并不影響申訴人實體上的權(quán)益的，應(yīng)做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯誤的，根據(jù)具體情況向法院提出糾正意見、檢察建議、糾正通知書等。

比照在審判監(jiān)督程序中的抗訴案件辦案期間，執(zhí)行監(jiān)督案件宜在3個月內(nèi)審查終結(jié)。如果需要刑事調(diào)查的，適用刑事訴訟程序的相關(guān)規(guī)定。

（二）監(jiān)督保障機制

1、必要的調(diào)查權(quán)。為了取得民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效果，應(yīng)該賦予檢察機關(guān)在辦案過程中相應(yīng)的調(diào)查權(quán)。

（1）調(diào)查執(zhí)行文書的權(quán)力。執(zhí)行人員在從事執(zhí)行活動時必須依照相關(guān)程序進行，執(zhí)行文書是執(zhí)行人員活動軌跡的書面記載。執(zhí)行文書包括法院在執(zhí)行中做出的裁定、決定、通知等。檢察機關(guān)對執(zhí)行活動的合法性審查首先應(yīng)是對執(zhí)行文書進行審查。

對于已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行程序的案件，執(zhí)行人員已將案卷歸還檔案室的情況下，檢察機關(guān)可以直接調(diào)閱案卷。對于執(zhí)行程序尚未終結(jié)，申訴人提出申訴的,相關(guān)資料未裝訂成案卷,或執(zhí)行程序雖終結(jié)但執(zhí)行人員在規(guī)定的期限內(nèi)未歸檔的,檢察人員可以直接向執(zhí)行人員借閱案卷或復(fù)制相關(guān)材料,法院執(zhí)行人員不得拒絕。

（2）調(diào)查執(zhí)行中相關(guān)事項的權(quán)力。申訴人在提出申訴時應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)來證明自己的主張，申訴人向檢察機關(guān)提出申請并闡明理由的，檢察機關(guān)可以依職權(quán)進行調(diào)查。

檢察機關(guān)認為確有需要進行調(diào)查的，也可依職權(quán)主動調(diào)查。對于一些執(zhí)行申訴案件中，申訴人并沒有向檢察機關(guān)提出調(diào)查申請的，檢察機關(guān)認為確需調(diào)查的，也可調(diào)查。執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中違法對當(dāng)事人采取拘留、罰款的強制措施或其他濫用強制措施的，該行為對當(dāng)事人的財產(chǎn)和人身都造成了極大的侵害，影響較大，檢察機關(guān)都可依職權(quán)主動進行調(diào)查監(jiān)督。

篇（10）

1、立法形式存在紕漏。從立法形式上看，我國《民事訴訟法》對民事檢察監(jiān)督制度的規(guī)定呈現(xiàn)出封閉性的特征，這主要表現(xiàn)在分則的規(guī)定與總則的要求不一致，總則的要求并沒有在分則中完全體現(xiàn)出來。總則與分則規(guī)定之間的矛盾也就顯現(xiàn)出來，總則賦予的檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)限范圍要遠遠大于分則中的具體權(quán)利。這一方面直接造成了司法實踐中檢察機關(guān)與審判機關(guān)對于民事檢察監(jiān)督制度理解的偏離，也造成了檢察機關(guān)在行使該項權(quán)力時無所適從，法無所依。

2、監(jiān)督時間滯后性?！睹袷略V訟法》將人民檢察院提出抗訴的對象限定為人民法院作出的已經(jīng)生效的判決、裁定，因此只有在有關(guān)裁判文書發(fā)出法律效力之后，檢察機關(guān)才有權(quán)通過抗訴實施檢察監(jiān)督。由此可見，我國民事訴訟法所確定的檢察監(jiān)督實際上是事后監(jiān)督，具有司法補救程序的性質(zhì)，在監(jiān)督時間上存在滯后性。

3、監(jiān)督范圍狹窄。我國民事訴訟法對民事訴訟活動的檢察監(jiān)督，僅僅限定在人民法院的審判活動并且只能對生效的判決、裁定提起抗訴，而沒有賦予檢察機關(guān)對人民法院民事審判活動中的其他審判行為進行檢察監(jiān)督的權(quán)力，如人民法院對妨害民事訴訟行為強制措施的適用、財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用，以及特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序等訴訟活動，這就導(dǎo)致了檢察監(jiān)督的不完整性。

4、抗訴程序不完善。僅就抗訴程序而言，存在諸多不完善之處，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：其一，《民事訴訟法》對抗訴程序的規(guī)定過于原則和抽象，導(dǎo)致在司法實踐中實踐性和可操作性較低。現(xiàn)行《民事訴訟法》既未對抗訴案件的管轄、受理、立案、檢察人員出席再審法庭等問題進行規(guī)定，也未對程序中的期限、抗訴案件的判決能否再行抗訴予以明確，造成了理論和實務(wù)中的混亂。其二，《民事訴訟法》缺乏對抗訴程序的保障性規(guī)定，這主要體現(xiàn)在沒有對檢察機關(guān)在審判監(jiān)督程序中是否享有調(diào)卷權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)予以明確規(guī)定。但是，這些權(quán)力對于檢察機關(guān)民事檢察權(quán)的行使效果、目標(biāo)實現(xiàn)有極大關(guān)系，因此，抗訴權(quán)在缺乏其他配套權(quán)力保障的情況下，其運行是必然會存在局限的。

二、加強民事檢察監(jiān)督制度的具體方面

1、規(guī)范民事檢察監(jiān)督的方式。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，提起抗訴是檢察機關(guān)進行民事檢察監(jiān)督的唯一有效法定方式，但是這種制度設(shè)計具有明顯的局限性、單一性。因此，如果要使民事檢察監(jiān)督制度在更大程度和范圍上發(fā)揮作用，首先必須在立法上規(guī)范民事檢察監(jiān)督的方式。筆者認為，構(gòu)建科學(xué)、合理、易于適用的民事檢察監(jiān)督方式，需要在堅持抗訴作為監(jiān)督的主要方式的基礎(chǔ)上，一方面賦予檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的權(quán)力，另一方面則在立法上明確檢察建議這一非訴訟方式。

民事檢察建議是在人民法院審理民事案件的過程中，檢察機關(guān)針對程序或?qū)嶓w上存在的錯誤提出書面糾正意見，以及對部分生效的裁判提出改正的建議，由人民法院自行啟動再審程序予以糾正。采用民事檢察建議的方式具有三方面的優(yōu)勢：一是程序上操作簡易，便于檢察機關(guān)實施和適用；二是人民法院容易接受，有利于減少阻力；三是周期較短，有利于提高監(jiān)督效率。