序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇憲法學(xué)理論范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

二、《憲法學(xué)》理論體系重構(gòu)的正當(dāng)性根基：社會契約論

古代憲法向現(xiàn)代憲法的轉(zhuǎn)變表現(xiàn)為憲法從以客觀的自然法為根基向以人為的社會契約論為根基的轉(zhuǎn)變。首先需要明確的是，這里所謂的憲法是從實質(zhì)意義上來說的，即規(guī)范政治統(tǒng)治關(guān)系的根本性規(guī)范，而非近代以來以“憲法”名義命名的“憲法律”。就憲法而言，現(xiàn)代憲法（法律）的現(xiàn)代性主要表現(xiàn)在理論基礎(chǔ)上同古代憲法的根本性差異。古代憲法（法律）的正當(dāng)性建立在傳統(tǒng)自然法的基礎(chǔ)之上；現(xiàn)代憲法則失去了這一永久的基礎(chǔ)而代之以社會契約理論。社會契約論實質(zhì)上包含著兩次立約。第一次是處于自然狀態(tài)的人之間相互約定讓渡出自己的一部分權(quán)利，從而準(zhǔn)備進入社會狀態(tài)（政治狀態(tài)）。第二次則是人民與國家之間立約，即人民把第一次讓渡出來的權(quán)利授權(quán)給新組建的政治共同體國家，而國家則在授權(quán)的范圍內(nèi)活動。社會契約論本質(zhì)上是為了建立國家與公民之間的現(xiàn)代關(guān)系設(shè)想出來的，其在理論假設(shè)上是先于國家建立的。國家是自然狀態(tài)下作為平等主體的公民與公民借助社會契約讓渡權(quán)利的結(jié)果，從而表現(xiàn)為公民與國家之間的第二次立約，立約的文本形式即為憲法。這一西方近現(xiàn)代憲法理論模式的設(shè)定實質(zhì)上是以民族國家內(nèi)部的成員———某一特定民族國家之公民與其所系屬的現(xiàn)代民族國家之間的關(guān)系為假設(shè)出發(fā)點的。但是，在民族國家內(nèi)部的關(guān)系上，憲法的現(xiàn)代性要求則表現(xiàn)為處理國家與公民之間關(guān)系的兩大原則要求：公民在讓渡權(quán)利的過程中所讓渡的部分形成了國家權(quán)力的來源（由此可以引申出權(quán)力分立與制衡的憲法要求，進一步則可以引出違憲訴訟的機制），未曾讓渡的權(quán)利———自然權(quán)利則以“人權(quán)”的形式保留于憲法契約當(dāng)中。

三、《憲法學(xué)》的理論體系設(shè)計

（一）《憲法學(xué)》的總體設(shè)計及其理論意義

篇（2）

（一）憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)分支學(xué)科

憲法學(xué)體系是由不同的知識、理論與規(guī)則組成的有機的體系，反映了社會發(fā)展進程中人類運用憲法治理國家的基本經(jīng)驗與智慧。憲法學(xué)知識體系通常由憲法學(xué)說史、憲法社會學(xué)、憲法經(jīng)濟學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法政策學(xué)、憲法解釋學(xué)等學(xué)科構(gòu)成。在整個的憲法學(xué)知識體系中憲法解釋學(xué)處于知識體系的核心與基礎(chǔ)的地位，直接影響其他分支學(xué)科的發(fā)展，為整個憲法學(xué)理論的發(fā)展提供價值判斷與方法的基礎(chǔ)。憲法學(xué)體系的建立與新的分支學(xué)科的出現(xiàn)實際上以憲法解釋學(xué)的成果為基礎(chǔ)，并為發(fā)展的未來提供方向。在考慮憲法學(xué)體系與框架時首先需要以解釋學(xué)的知識、技術(shù)與規(guī)則為基礎(chǔ)，把憲法解釋學(xué)的經(jīng)驗作為理論創(chuàng)新的出發(fā)點。特別是，在社會轉(zhuǎn)型時期憲法理論與憲法實踐的良性互動主要是通過憲法解釋活動得到實現(xiàn)的。憲法解釋學(xué)不僅作為憲法學(xué)體系的組成部分而存在，同時也作為制約和影響憲法學(xué)體系發(fā)展的基礎(chǔ)性要素而存在。因此，在分析憲法學(xué)體系時我們需要研究憲法學(xué)結(jié)構(gòu)的分析與解釋的功能、憲法社會學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法經(jīng)濟學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法政治學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法學(xué)說史與憲法解釋學(xué)、憲法哲學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法政策學(xué)與憲法解釋學(xué)等學(xué)科之間的內(nèi)在聯(lián)系與邏輯關(guān)系。[2]

（二）憲法解釋學(xué)與憲法原理

憲法解釋活動以憲法原理為基礎(chǔ)，并在憲法原理的指導(dǎo)下進行。憲法解釋的實踐為不斷完善憲法原理提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)與驗證原理的平臺，構(gòu)成推動憲法原理不斷發(fā)展的動力。憲法解釋學(xué)的出發(fā)點是憲法本身價值的理解，即什么是憲法，憲法在事實與價值之間如何保持平衡?，F(xiàn)代憲法學(xué)由不同的原理構(gòu)成，其中影響憲法學(xué)整體發(fā)展的基本原理是國家與社會、個人與國家、自由主義與共和主義、文化普遍性與特殊性之間的關(guān)系問題。不同的憲法觀與憲法理論盡管表現(xiàn)形式不同，但都不同程度上影響了憲法解釋實踐的發(fā)展。比如，個人主義與團體主義的協(xié)調(diào)是憲法學(xué)的基本原理，在個人權(quán)利保護與團體利益關(guān)系上，憲法解釋活動應(yīng)合理地協(xié)調(diào)兩者的利益關(guān)系，在社會各種沖突中追求利益的平衡。特別是，在解釋基本權(quán)利時，在多大程度上認定個人與團體的價值是憲法解釋中經(jīng)常遇到的問題。如果在憲法解釋實踐中不能保持個人價值與社會價值的統(tǒng)一，那么有可能破壞憲法作為政治共同體的基礎(chǔ)，作為法律規(guī)范意義上的憲法就會失去存在的意義。解釋的多元化與原理的統(tǒng)一性是憲法體制得到發(fā)展和完善的重要基礎(chǔ)。

二、憲法解釋學(xué)的基本框架

憲法解釋學(xué)是解釋憲法的理論、規(guī)則、知識與方法的一門獨立學(xué)科，具有特定的研究對象、研究領(lǐng)域與研究方法，是對憲法現(xiàn)象進行事實與價值判斷的基本依據(jù)。憲法解釋學(xué)的基本框架涉及的問題主要有：

（一）憲法解釋學(xué)建立的基礎(chǔ)

憲法解釋學(xué)建立的基礎(chǔ)是：形式意義的憲法與實質(zhì)意義的憲法的劃分；成文憲法的現(xiàn)實化；憲法理念的確立與憲法權(quán)威的存在；立憲主義體制的確立；具備有效地調(diào)整憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實沖突的基本體制；憲法學(xué)家獨立的理論品格與自由的學(xué)術(shù)環(huán)境的存在等。當(dāng)憲法規(guī)范與現(xiàn)實出現(xiàn)嚴重沖突，憲法作為價值體系得不到充分尊重的條件下憲法解釋學(xué)的存在是不可能的。因為這種環(huán)境中憲法的存在只是對憲法規(guī)范內(nèi)容的實證分析，解釋過程與效果受政治的主導(dǎo)性因素，成為一種政治的“注釋”，或者只作為“政治過程法律化的形式”，客觀的規(guī)范分析受不規(guī)范的政治需求的影響。另外，在憲法解釋學(xué)的建立和發(fā)展中憲法審判制度是十分重要的制度要素，實質(zhì)意義上的憲法解釋學(xué)一般存在于憲法審判制度的運作過程之中。

（二）憲法解釋的意義

憲法解釋是探求憲法規(guī)范客觀內(nèi)涵的一種活動，其基本的價值趨向是追求解釋的合理性、正當(dāng)性與法律秩序安定性的價值。

憲法解釋的必要性首先取決于憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)與特點。憲法規(guī)范與憲法條款的模糊性、抽象性、開放性與廣泛性實際上決定了憲法解釋的客觀必要性與空間。這一特點同時決定了憲法解釋與法律解釋的不同性質(zhì)與功能。由憲法規(guī)范的特點所決定，幾乎所有的憲法條款都需要通過憲法解釋的活動做出客觀的說明。

探求憲法規(guī)范內(nèi)涵的意義在于客觀地認識憲法，在具體的憲法問題（憲法事實）中尋求和感受憲法的價值。其實質(zhì)是：一方面是對憲法問題的發(fā)現(xiàn)，另一方面是對憲法問題的判斷與決定。

通過憲法解釋制度的功能，為憲法運行機制的完善提供基礎(chǔ)，使憲法在持續(xù)性與變化中滿足開放性價值的實現(xiàn)要求。

憲法解釋學(xué)在憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實沖突的解決過程中發(fā)揮著重要的功能，有助于維護憲法尊嚴，為及時地解決憲法沖突提供有效的機制。

憲法解釋在一定條件下啟動憲法變遷機制與程序。實際上，憲法變遷的啟動主要是通過憲法解釋活動來實現(xiàn)的，具體的社會變遷與特定的憲法解釋活動有著密切的關(guān)系。憲法解釋與憲法審判并不是必然對應(yīng)的關(guān)系，有時憲法解釋并不通過憲法審判活動來實現(xiàn)。弄清憲法解釋與憲法審判的關(guān)系是正確理解憲法解釋學(xué)功能的重要問題。

（三）憲法解釋的性質(zhì)

在憲法解釋學(xué)體系中如何認定憲法解釋的性質(zhì)是學(xué)術(shù)界爭議比較大的問題，是憲法解釋學(xué)框架中的基本問題。憲法解釋學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)的很多爭議大多數(shù)與性質(zhì)問題有關(guān)。如前所述，憲法解釋的主要任務(wù)是解決憲法規(guī)范的理念與下位法之間的矛盾與沖突，發(fā)現(xiàn)、判斷與決定憲法規(guī)范中隱含的客觀性，實現(xiàn)憲法的理念。

在解釋憲法中不可避免地出現(xiàn)的問題是，憲法解釋中是否允許存在解釋者的主觀價值。解釋憲法的過程中解釋者能否排斥主觀性，能否不以價值性分析為出發(fā)點。多數(shù)學(xué)者認為，憲法解釋過程中主觀價值判斷是不可避免的，但需要以客觀性制約主觀性，使解釋活動盡可能具有客觀性要素。

在憲法解釋學(xué)發(fā)展過程中圍繞解釋的主觀性與客觀性主要有三種學(xué)說對立：

主觀說認為，憲法解釋是法的發(fā)現(xiàn)，不是法的創(chuàng)造。憲法解釋的本質(zhì)是探求制憲者的意圖（Intention），其理由是：為了保持憲法解釋的中立性，只能依據(jù)制憲者意圖來解釋；為了遵循多數(shù)決原則和三權(quán)分立原則等。對這一觀點的批評意見主要有：在現(xiàn)實的解釋過程中確認制憲者的意圖是比較難的；即使分析制憲者意圖其程度難以把握；當(dāng)制憲者采用特定概念時難以作出解釋等。

客觀說認為，憲法解釋是一種法的創(chuàng)造，憲法解釋的本質(zhì)不是“讀”憲法，而是“寫”憲法。其理論基礎(chǔ)是法現(xiàn)實主義與批判法學(xué)。

折衷說認為，憲法解釋既具有法發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)，同時也具有法創(chuàng)造的性質(zhì)，不能對憲法解釋的性質(zhì)作簡單化的理解。其理論的核心內(nèi)容是：在憲法解釋中需要作出基本的選擇，而選擇是一種價值的判斷過程。在憲法解釋中有時需要認定憲法上沒有規(guī)定的權(quán)利，需要探求“中心的價值”與規(guī)范內(nèi)容。在憲法解釋中“保守的”價值與“積極、批判”的價值是同時存在的。解釋者應(yīng)在多元價值的對立中尋求中立的價值。德國的在判例中實際上采用了這種折衷說，如認為“在任何法律規(guī)范的解釋中起到?jīng)Q定作用的是隱含在規(guī)范中的客觀化的立法者的意圖”。

（四）憲法解釋的基本態(tài)度：司法積極主義與司法消極主義

在憲法解釋問題上司法積極主義與司法消極主義是兩種對立的態(tài)度。司法消極主義的基本觀點是：司法機關(guān)在進行違憲審查時要尊重立法機關(guān)與行政機關(guān)的決定，盡可能抑制違憲判斷。其理論依據(jù)是：作為違憲審查根據(jù)的憲法規(guī)定通常是由抽象的規(guī)范組成，其規(guī)定的意義難以確認。人們對規(guī)范的理解不盡相同，故需要依據(jù)民主主義原理由國民本身決定是否違憲，并在下次選舉中重新做出判斷。

司法積極主義的基本主張是：在憲法規(guī)范具有抽象性和不透明的情況下，根據(jù)“統(tǒng)合法的”的原理，可以積極地對違憲問題做出判斷，可以立法和行政機關(guān)的違憲決定。在采用司法積極主義時需要注意把握“原理”與“政策”之間的界限。

（五）憲法解釋的認識論基礎(chǔ)：自然法與憲法解釋的理念

解釋任何憲法條款都是一個十分重要的認識問題。可能有兩種選擇：一是單純地把憲法解釋理解為實定法，從實證主義角度解釋憲法；二是以自然法精神為基礎(chǔ)，依據(jù)憲法優(yōu)位的規(guī)范原理來解釋憲法問題。

憲法解釋中自然法與法實證主義對立的基礎(chǔ)是自由主義思想體系中的經(jīng)驗主義與合理主義的對立。

（六）憲法解釋的主體

憲法解釋學(xué)體系中解釋主體的設(shè)定與具體功能是十分重要的問題。主體的合理設(shè)定是發(fā)揮憲法解釋功能的重要因素。由于憲法解釋體制是在一個國家特定的政治、經(jīng)濟、社會與文化條件下形成與發(fā)展的。具體憲法解釋主體的設(shè)定并不僅僅是憲法解釋技術(shù)層面的問題。在憲法解釋理論的研究中我們需要從社會生態(tài)學(xué)角度綜合地分析不同憲法解釋體制產(chǎn)生的背景與特點。憲法解釋主體是一種多樣化的概念，可以從不同的角度分析和判斷。從憲法解釋的事實與價值關(guān)系看，憲法解釋主體主要分為國家機關(guān)的憲法解釋、學(xué)者的憲法解釋與公民的憲法解釋。

根據(jù)憲法解釋價值多元化的要求，國家機關(guān)可以不同的形式行使憲法解釋權(quán)，實現(xiàn)執(zhí)行憲法的義務(wù)。在國家機關(guān)所進行的憲法解釋中憲法審判機關(guān)的解釋是具有最終效力的有權(quán)解釋，具有約束一切國家機關(guān)活動的效力。當(dāng)某種法律或行為沒有被憲法審判機關(guān)宣布為違憲或合憲時，其他國家機關(guān)應(yīng)按照憲法規(guī)范的要求進行活動。合憲性推定原則是法治國家的基本原則與標(biāo)志。國家機關(guān)所進行的憲法解釋中首先需要研究國會憲法解釋權(quán)問題，不論憲法上是否規(guī)定國會為憲法解釋機關(guān)，國會所進行的各種立法活動實際上就是一種憲法的解釋過程。行政機關(guān)在行使行政權(quán)時也在一定意義上解釋憲法，行政機關(guān)的憲法解釋有時可能成為憲法變遷或憲法修改的內(nèi)容。司法機關(guān)主要是通過司法權(quán)的行使解釋憲法。從某種意義上講，司法權(quán)存在與運行的前提是憲法解釋活動，即法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)可能違憲的法律或規(guī)范時，要么依法自行解釋，要么請求具有最終憲法解釋權(quán)的機關(guān)進行解釋。毫無疑問，在請求解釋的理由中自然包括法官對憲法規(guī)范的某種解釋。通過司法活動進行憲法解釋是當(dāng)代憲法理論發(fā)展的基本特點之一，但絕不是唯一的形式，不適當(dāng)?shù)貜娬{(diào)憲法解釋過程中的司法的功能有可能導(dǎo)致“法官國家”的狀態(tài)。

在憲法解釋主體中憲法學(xué)者對推動憲法解釋活動起著重要的作用。在英美法系國家法學(xué)者的學(xué)說成為法律淵源，而在大陸法系國家學(xué)者的理論雖不能直接成為法律淵源，但在探求法的意義或適用法律時學(xué)者的觀點起著非常重要的影響。特別是，在憲法解釋過程中憲法學(xué)理論成果和價值體系產(chǎn)生的影響是不可否認的。合理的憲法解釋活動是以合理的憲法理論的開發(fā)為條件的，并通過學(xué)者的具有創(chuàng)新的學(xué)術(shù)活動確認社會共同體的意志和社會成員的憲法意識。

在法治社會中公民（國民）是否具有憲法解釋權(quán)是值得我們認真研究的問題。從國民的憲法地位看，國民作為政治共同體參與憲法解釋過程，并行使憲法解釋權(quán)是無可質(zhì)疑的。國民參與憲法解釋活動是以社會多元化利益為基礎(chǔ)的，需要從利益多元化角度分析國民的憲法解釋權(quán)。除了在憲法和法律上明確國民的憲法解釋權(quán)主體外，需要在具體的法律程序上賦予其憲法解釋提議權(quán)。

（七）憲法解釋的目的

探討憲法解釋目的首先需要解決的問題是為什么進行憲法解釋，通過憲法解釋實現(xiàn)誰的利益。憲法解釋過程中價值判斷是不可避免的，不可能達到完全自由主義的憲法解釋。憲法本身具有的價值開放性要求憲法解釋過程體現(xiàn)一定的價值性。憲法解釋目的的具體構(gòu)成要素有：

一是憲法解釋中實現(xiàn)多元價值的協(xié)調(diào)與平衡；

二是通過有說服力的、客觀的憲法解釋及時地解決社會發(fā)展中可能出現(xiàn)的沖突；

三是通過憲法解釋形成和不斷強化社會成員的共同體意識與價值體系的共識；

四是通過憲法解釋向社會成員普及憲法理念與知識，推進憲法規(guī)范的社會化、生活化的進程；

五是通過憲法解釋合理地確定公共利益的界限，建立多樣化的利益格局。

（七）憲法解釋的標(biāo)準(zhǔn)

憲法解釋是在不同利益主體的價值與理念的沖突與協(xié)調(diào)中進行的，利益衡量是憲法解釋的出發(fā)點與基本形式。在考慮憲法解釋標(biāo)準(zhǔn)時我們需要研究以下幾個原理：

一是憲法內(nèi)在的原理。主要是憲法規(guī)定的基本權(quán)利的解釋，憲法解釋是不斷地揭示和挖掘憲法價值的過程。

二是歷史與政治的原理。憲法解釋是在特定國家環(huán)境中進行的，應(yīng)充分考慮憲法解釋對象的社會環(huán)境，從現(xiàn)實的各種利益關(guān)系出發(fā)選擇合理的解釋方法與內(nèi)容。

三是社會經(jīng)濟原理。根據(jù)憲法解釋的經(jīng)濟與社會的要求，確定解釋的規(guī)則與內(nèi)容。在解決社會矛盾與沖突中合理地運用憲法解釋權(quán)，確立符合社會現(xiàn)實的客觀認識。

四是利益衡量原理。對不同的利益關(guān)系進行合理的協(xié)調(diào)，尋求利益的平衡。

五是統(tǒng)一解釋原理。在解釋憲法條文時，對條文之間的相互關(guān)系進行綜合分析，并在相關(guān)性中進行憲法解釋。

上述憲法解釋原理和各種標(biāo)準(zhǔn)的具體運用過程中我們需要注意分析各種原理之間可能出現(xiàn)的沖突問題。美國哈佛大學(xué)法學(xué)院著名憲法學(xué)家特賴夫教授在《憲法解釋論》一書中提出了超統(tǒng)合解釋理論可能產(chǎn)生的問題。這一問題同時產(chǎn)生了現(xiàn)代憲法解釋學(xué)在功能上的局限性，即憲法解釋在社會變革中并不是萬能的，當(dāng)社會的變化達到一定程度時憲法解釋似乎失去調(diào)整的功能，需要借助于憲法修改權(quán)的啟動。另外，如果憲法解釋缺乏必要的程序與規(guī)則，有可能成為破壞憲制的因素，需要防范憲法解釋可能帶來的負面作用。

憲法解釋的基本框架中還包括憲法解釋的程序、效力等問題。

三、憲法解釋的方法論

在現(xiàn)代憲法解釋學(xué)中核心的問題是方法論，即通過采用何種方式解釋憲法。在憲法實踐中憲法解釋的方法論更多地涉及到技術(shù)與程序問題，并不一定涉及是否科學(xué)的價值判斷問題。

（一）憲法解釋方法論基礎(chǔ)

憲法解釋學(xué)體系中方法論問題居于重要的地位，其解釋的水平與發(fā)展程度實際上反映了憲法理論與實踐發(fā)展的總體要求。從某種意義上講，成熟的憲法解釋體系是檢驗憲法理論與學(xué)說的過程與平臺。構(gòu)成憲法解釋方法論基礎(chǔ)的主要要素有：憲法理論自身發(fā)展的程度；憲法規(guī)范社會化的進程與效果；憲法解釋與法律解釋的自然的分工與界限的存在；憲法解釋者的良好的素質(zhì)與隊伍構(gòu)成等。迄今為止，作為主流憲法理論對憲法解釋方法論產(chǎn)生影響的主要有：純粹法學(xué)說、政治決定主義與整合理論。在不同的憲法發(fā)展階段，特定的憲法理論對憲法解釋的實踐活動產(chǎn)生了重要影響。傳統(tǒng)與現(xiàn)代憲法解釋學(xué)方法論的基本界限在于憲法理論發(fā)展的不同要求。

（二）傳統(tǒng)的憲法解釋方法論

傳統(tǒng)或古典憲法解釋學(xué)的方法論是在古典法解釋學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。其代表性的理論是Sa—vigny的法解釋學(xué)，即憲法和法律都具有統(tǒng)一的規(guī)范體系，在具體的解釋方法上可采用相同的方法論。Fosthoff教授從憲法的角度進一步發(fā)展了法解釋學(xué)理論，批判了Smend提出的精神科學(xué)的憲法解釋理論，認為它超越了憲法解釋本質(zhì)的界限。其基本理論構(gòu)成是：憲法和法律具有共同的規(guī)范結(jié)構(gòu)；對具有共同法律規(guī)范的體系只能采用共同的方法論加以解釋。在他看來，憲法作為法律規(guī)范，具有技術(shù)性與形式性特征，而形式性是憲法的基本特征，可以采用法律的形式性方法進行解釋。很顯然，這種解釋理論只關(guān)注憲法的形式性特征，忽略了憲法不同于法律的結(jié)構(gòu)性特征。

（三）現(xiàn)代的憲法解釋方法論

現(xiàn)代憲法解釋學(xué)是在傳統(tǒng)憲法解釋學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，反映了人們在憲法實踐中積累的經(jīng)驗與思考。現(xiàn)代憲法學(xué)理論發(fā)展的重要特點是以憲法解釋方法論的演變?yōu)榛A(chǔ)的，出現(xiàn)了憲法解釋方法論的不同形式與學(xué)說。如客觀主義與主觀主義、合理主義與歷史主義、合理論與經(jīng)驗論、形式主義與實質(zhì)的價值論、系統(tǒng)思考與問題思考等不同形式之間的理論爭議。其中具有代表性的解釋方法有：

（1）精神科學(xué)的憲法解釋：憲法解釋以憲法意義與現(xiàn)實為基礎(chǔ)，以精神科學(xué)的方法為基礎(chǔ)理解和認識憲法。

（2）問題辨證的憲法解釋：認為研究憲法的思維應(yīng)當(dāng)是問題的思維，以辨證的、問題為中心的方式解釋程序，解決社會生活中出現(xiàn)的憲法問題。

（3）多元-過程的憲法解釋：因憲法規(guī)范具有高度的開放性，只能通過解釋得到具體化。在法治國家中，這種解釋本身需要民主的價值。在解釋的過程中應(yīng)防止主觀的任意性，確立以合意為基礎(chǔ)的民主的內(nèi)容。

（4）規(guī)范構(gòu)成的憲法解釋：克服存在與當(dāng)為、現(xiàn)實與規(guī)范的二元主義，建立與現(xiàn)代憲法發(fā)展相適應(yīng)的解釋方法。

（5）理性法的憲法解釋：為了保持憲法解釋的合理性與客觀性，在解釋過程中引進各種存在的要素。

（6）目的論的憲法解釋方法：憲法解釋中不能單純考慮基于法條文的文理的、邏輯的解釋，應(yīng)以現(xiàn)實的認識為基礎(chǔ)，追求共同體指向的共同價值。憲法解釋過程中應(yīng)盡可能超越主觀的認識，進行具有客觀性的解釋活動。

（7）具體化的憲法解釋：認為憲法解釋是賦予憲法內(nèi)容與意義的具體化的過程，“憲法解釋本身是一種法的創(chuàng)造性活動”。

憲法解釋方法論具有現(xiàn)實性與開放性，在實踐中不斷得到發(fā)展。在建立憲法解釋學(xué)框架的過程中我們需要關(guān)注特定時期解釋方法的更新與完善，尋求科學(xué)、合理的憲法解釋方法論體系。

（三）憲法解釋方法論的發(fā)展趨勢

目前，在世界憲法學(xué)發(fā)展過程中憲法解釋方法論問題日益得到學(xué)者們的廣泛關(guān)注，在憲法實踐中出現(xiàn)了各種新的憲法解釋思路與方法。隨著憲法文化的多元化與憲法理論的多樣化，憲法解釋方法呈現(xiàn)出專門化、程序化與獨立化的趨勢。未來的憲法解釋方法主要圍繞價值與事實、規(guī)范與現(xiàn)實、主觀與客觀的相互關(guān)系中進行，合理地平衡主觀價值與客觀價值是憲法解釋方法論取得合理性的基礎(chǔ)。另外，在憲法解釋方法論中我們還需要進一步研究解釋方法的法律性與政治性之間的關(guān)系，盡可能以規(guī)范體系吸納政治發(fā)展的需求。就憲法解釋方法論而言最大的危害是政治需求不受限制地控制解釋過程，盲目地把憲法解釋過程“政治化”。

四、中國憲法解釋學(xué)的發(fā)展展望

（一）中國憲法解釋學(xué)的傳統(tǒng)

在研究和思考中國憲法解釋學(xué)體系時我們首先需要分析中國憲法文化背景下解釋學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的過程。需要分析憲法解釋學(xué)作為一門獨立的知識體系和研究方法，在中國形成的基礎(chǔ)、形式與具體功能發(fā)揮的途徑。這一部分可結(jié)合中國憲法學(xué)說史進行共同研究，以揭示憲法學(xué)說形成過程中憲法解釋學(xué)的性質(zhì)與特點。具體的內(nèi)容有：憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)說史的關(guān)系；憲法解釋學(xué)理論引進的過程與途徑；憲法解釋學(xué)與中國文化的關(guān)系；中國背景下憲法解釋的意義；制憲過程中憲法解釋權(quán)的安排等。

（二）中國社會轉(zhuǎn)型與憲法解釋制度發(fā)展

社會轉(zhuǎn)型時期的社會結(jié)構(gòu)處于不斷變化與演變過程之中，舊的法律規(guī)則與新的法律規(guī)則并存，各種利益關(guān)系呈現(xiàn)出多樣性與不確定性。由于憲法本身構(gòu)成社會共同體的價值基礎(chǔ)，社會生活中的各種利益關(guān)系問題首先表現(xiàn)為憲法問題，或者社會的沖突與矛盾反映到憲法體制中，要求通過憲法途徑解決各種社會問題。社會轉(zhuǎn)型時期的憲法體制一方面需要適應(yīng)社會變化的需求，另一方面又要保持其應(yīng)有的穩(wěn)定性。在解決社會沖突與矛盾的過程中應(yīng)合理地選擇對法治環(huán)境與憲法體制變動相對小的方式，把社會矛盾盡可能納入到已有的憲法體制內(nèi)部，依據(jù)憲法體制與程序解決問題。在憲法制定、憲法解釋、憲法修改、憲法慣例等多種方式中首先需要選擇的方式是憲法解釋，即以憲法解釋的方法處理社會轉(zhuǎn)型時期出現(xiàn)的矛盾，盡可能穩(wěn)定憲法秩序，減少社會關(guān)系可能出現(xiàn)的振動。

在中國未來社會發(fā)展中憲法解釋是解決社會沖突與矛盾的基本形式，需要給予高度的重視。如前所述，憲法解釋是探求憲法規(guī)范內(nèi)涵的一種活動，其目標(biāo)在于追求解釋的合理性、正當(dāng)性與憲法秩序穩(wěn)定性價值。一般而言，憲法規(guī)范與憲法條文具有模糊性、抽象性、開放性與廣泛性等特點，幾乎所有的憲法條文都需要通過憲法解釋的活動做出說明與解釋。在中國憲法的發(fā)展過程中加強憲法解釋，建立科學(xué)的憲法解釋學(xué)體系，具有重要的理論與實踐價值：一方面發(fā)現(xiàn)憲法問題，另一方面判斷與解決社會生活中出現(xiàn)的憲法問題；通過經(jīng)常性的憲法解釋活動，可以統(tǒng)一人們對憲法的認識，以生動、形象的形式普及憲法知識，使人們在社會生活中能夠感受憲法的價值，樹立憲法的權(quán)威；憲法解釋活動有助于人們在生活中認識憲法、運用憲法，平衡社會多元的利益關(guān)系；有助于通過憲法解釋形成社會的共同體意識與共識；有助于合理地確定公共利益的界限等。

自1982年憲法頒布實施以來，在解決社會沖突與矛盾的過程中我們主要依賴于憲法修改的方式，沒有啟動過嚴格意義上的憲法解釋權(quán)，重“修改型模式”，輕“解釋型模式”是目前我們解決憲法爭議與矛盾的基本思路。產(chǎn)生這種局面的主要原因是：

1、在憲法的認識上，重現(xiàn)實政治的需求，對技術(shù)性的或程序性的憲法價值缺乏必要的關(guān)注，簡單地把憲法解釋學(xué)等同于“憲法注釋學(xué)”；

2、在憲法運行過程中我們沒有對憲法文本給予必要的關(guān)注，缺乏解釋憲法文本的技術(shù)與規(guī)則；

3、由于憲法規(guī)范與訴訟活動是相互脫節(jié)的，訴訟中出現(xiàn)的大量憲法問題不能通過憲法解釋活動得到有效的解決；

4、憲法解釋機關(guān)沒有認真地履行解釋職權(quán)，使憲法解釋權(quán)長期處于虛置狀態(tài)；

5、由于憲法規(guī)范生活化的進程比較緩慢，現(xiàn)實生活對憲法解釋活動提供的動力是非常有限的。上述問題的存在，使得憲法解釋制度在中國發(fā)展中沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，客觀上影響了憲法實施過程與效果。因此，建立中國憲法解釋學(xué)對于法治國家的建設(shè)和的發(fā)展具有重要的意義。

（三）中國憲法解釋學(xué)的體系

為了進一步發(fā)揮憲法解釋制度在中國社會轉(zhuǎn)型時期的作用，我們有必要在認真總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上加強憲法解釋理論的研究，關(guān)注中國社會現(xiàn)實，努力建立“中國憲法解釋學(xué)”，為中國憲法問題的解決提供必要的理論支持，使憲法運行過程得到進一步規(guī)范化、程序化。從某種意義上講，能否建立完善的憲法解釋理論體系是衡量中國憲法學(xué)成熟程度的重要標(biāo)志。根據(jù)中國的經(jīng)驗與憲法實施的社會環(huán)境，我認為中國憲法學(xué)體系可分為三個部分，即憲法解釋理論、憲法解釋制度與憲法解釋程序。憲法解釋理論部分主要研究憲法解釋學(xué)基礎(chǔ)、憲法解釋性質(zhì)、憲法解釋目的、憲法解釋功能等。憲法解釋制度部分涉及到的主要問題是憲法解釋原則、憲法解釋方法、憲法解釋主體、憲法解釋效力等。憲法解釋程序主要涉及憲法解釋提議權(quán)、憲法解釋審議程序、憲法解釋通過程序和憲法解釋公布程序等。當(dāng)然，在建立憲法解釋學(xué)的過程中我們既要借鑒外國憲法解釋制度運用過程中積累的合理的經(jīng)驗，同時也要注意從本土資源中發(fā)掘有利于解釋中國憲法現(xiàn)象的理論與規(guī)則，解決憲法學(xué)規(guī)定與實際生活之間存在的矛盾，使憲法學(xué)成為以中國人的思考方式解決中國憲法現(xiàn)象的理論體系與規(guī)則。憲法解釋學(xué)是以實踐為基礎(chǔ)的、應(yīng)用性的知識體系，在學(xué)科基礎(chǔ)的確定與具體理論的開發(fā)方面既要考慮解釋學(xué)中存在的共同原理，同時也要考慮不同憲法文化背景下各國憲法現(xiàn)象的特殊性。因為具體解釋規(guī)則是在不同背景下對不同憲法現(xiàn)象進行提煉的基礎(chǔ)上形成的，表現(xiàn)其濃厚的文化色彩。中國憲法解釋學(xué)在建立和發(fā)展過程中應(yīng)注意社會結(jié)構(gòu)的特殊性和解釋對象的特殊性，努力以中國化的憲法解釋理論為基礎(chǔ)建立中國憲法解釋學(xué)。

篇（3）

中圖分類號：G642.4 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-9324（2014）23-0082-02

憲法是我國的基本法律，熟悉憲法是每個公民的基本義務(wù)，法律專業(yè)的學(xué)生，不僅僅要對憲法有一定的了解，還必須要完全掌握和學(xué)會運用憲法的法律法規(guī)。在當(dāng)前的高校憲法教學(xué)中，學(xué)生的上課積極性不高，學(xué)習(xí)效率低下，這些問題嚴重阻礙了憲法教學(xué)的發(fā)展，還制約了學(xué)生綜合能力的提高。因此，必須改變傳統(tǒng)的教學(xué)觀念，樹立全新的素質(zhì)教育理念，積極地運用案例教學(xué)法，讓學(xué)生在了解和分析案例的過程中，真正掌握憲法相關(guān)知識并學(xué)以致用。

一、憲法教學(xué)在素質(zhì)教育中的地位

素質(zhì)教育是依據(jù)國家的教育方針，著眼于學(xué)生長遠發(fā)展和社會的需求，以全面提高學(xué)生的綜合素養(yǎng)為根本宗旨，重視培養(yǎng)學(xué)生的各種能力，促進學(xué)生德智體全方面發(fā)展為特征的教育。大學(xué)生是國家未來建設(shè)的主力軍，提高大學(xué)生的法律意識，對我國社會主義事業(yè)的建設(shè)有著深遠的影響。法制教育是現(xiàn)代社會依法治國的內(nèi)容之一，依法治國得以實現(xiàn)的前提就是提高全民的法律意識。憲法作為我國的基本法律，其在素質(zhì)教育中的地位舉足輕重，為了提高憲法課的教學(xué)質(zhì)量，我們必須改革教學(xué)模式，豐富教學(xué)內(nèi)容，創(chuàng)新教學(xué)手段。

法律專業(yè)的學(xué)生，學(xué)習(xí)憲法不僅僅是為了提高自己的法律意識，更是為了將來發(fā)揮自己所長，勝任從事的工作。法律作為人們的行為規(guī)范，它指導(dǎo)著每一位公民的行為方式和價值取向。現(xiàn)代社會是法治的社會，法律已經(jīng)滲透到了人們生活的方方面面，當(dāng)然，也包括就業(yè)和從業(yè)方面，良好的法律意識和法律行為應(yīng)該是學(xué)生素質(zhì)教育的一項重要內(nèi)容。

二、憲法教學(xué)存在問題

1.憲法教學(xué)的空洞早已引起學(xué)術(shù)界廣泛重視。當(dāng)前，我國憲法學(xué)理論的功能并沒有得到充分的展開和實現(xiàn)，這就導(dǎo)致我們的教學(xué)逐漸和生活實踐相脫軌。在現(xiàn)在的憲法教學(xué)中，教師過分地注重法律條文的灌輸教育，而學(xué)生也只是將學(xué)習(xí)重點放在法律條文的記憶上，并沒有上升到理解的層面，學(xué)生對其的記憶只是停留在字面上，沒有深刻的認識，使得學(xué)生無法掌握憲法實踐的發(fā)展規(guī)律，從而不能在生活實際中靈活地運用憲法知識。

2.教學(xué)方式枯燥?，F(xiàn)行的憲法教學(xué)大多還是沿用傳統(tǒng)的“填鴨式”教學(xué)模式，即“教師講，學(xué)生聽”的方式，在教學(xué)過程中，仍然是以理論講授為主，教師在教學(xué)課堂上占據(jù)著“統(tǒng)治”地位，教師講什么，學(xué)生就聽什么，學(xué)生完全沒有主動性，一切都要聽從于教師的安排。這樣的教學(xué)缺乏教師與學(xué)生的互動，學(xué)生的主動積極性不高。眾所周知，憲法教學(xué)的教材中有大量的抽象的法律條文，這些內(nèi)容本身就比較枯燥，再加上學(xué)生的學(xué)習(xí)方式僅僅是對其的字面記憶而已，這種記憶的過程更是乏味，所以很多學(xué)生對憲法這門課程完全提不起興趣，久而久之，還會產(chǎn)生厭學(xué)心理，一旦學(xué)生沒有興趣去學(xué)習(xí)，那么其學(xué)習(xí)效率自然就難以提高了。

三、案例教學(xué)法在憲法教學(xué)中的運用

1.案例與講解相結(jié)合。在憲法課的教學(xué)中，我們應(yīng)積極地運用案例教學(xué)的模式。案例教學(xué)法是一種培養(yǎng)運用知識能力的教學(xué)方法。憲法課的課程內(nèi)容大多比較單調(diào)，也很抽象，而利用這案例教學(xué)法這一模式恰好能夠改變這種單調(diào)和抽象，通過具體真實的某個案例，讓學(xué)生體會，了解到這些法律法規(guī)的真正內(nèi)涵。不僅如此，案例教學(xué)法還能夠讓學(xué)生開拓視野，通過分析案例，讓學(xué)生明白，憲法知識應(yīng)該如何正確地運用。案例的選擇是實施案例教學(xué)的基礎(chǔ)和前提，是最為關(guān)鍵的一個環(huán)節(jié)，因此，我們一定要更加慎重。在憲法教學(xué)中，我們所選擇的案例，必須是和學(xué)生所學(xué)的具體內(nèi)容相配套的，注重發(fā)揮案例的實用性。根據(jù)現(xiàn)行的教材和教學(xué)需要，充分結(jié)合學(xué)生的基礎(chǔ)水平和認知能力，選取與之相配套的案例進行教學(xué)，突出實用教學(xué)。此外，教師還應(yīng)該鼓勵學(xué)生深入到社會之中，積極地進行社會調(diào)研，去汲取社會中有用的案例，教師可以安排學(xué)生組織一場辯論賽、演講賽等等，讓學(xué)生在討論的過程中習(xí)得憲法知識。

2.案例與多媒體教學(xué)相結(jié)合。憲法課的課程內(nèi)容豐富，各知識點都比較抽象，但是我們的教學(xué)時間是十分有限的，如何在有限的時間內(nèi)將這些內(nèi)容都悉數(shù)教給學(xué)生，對教師而言是個難題。多媒體教學(xué)容量大，可以幫助教師順利完成教學(xué)任務(wù)，還能夠幫助教師拓展教學(xué)內(nèi)容，豐富學(xué)生的知識面。多媒體通過文字、圖像、動畫、聲音等信息載體為學(xué)生提供了更為豐富的感性材料，帶給學(xué)生更直觀、更震撼的沖擊力，很容易吸引學(xué)生的注意力，激發(fā)學(xué)生的興趣。而且通過多媒體的使用，讓教材中那些單調(diào)的法律條文變得生動有趣了，大大地提高了學(xué)生的積極性。在實際教學(xué)中，將案例教學(xué)法和多媒體教學(xué)充分結(jié)合起來，能夠有效地提高教學(xué)質(zhì)量。比如說，在教學(xué)《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法（草案）》的出臺以及《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢止這兩條法律條例時，我們就可以利用多媒體進行案例教學(xué)，首先向?qū)W生播放一段“孫志剛被害案”的視頻，然后讓學(xué)生總結(jié)出視頻中所提到的法律條文，學(xué)生再根據(jù)視頻的內(nèi)容聯(lián)系教材中的相關(guān)內(nèi)容，很容易就歸納出了其中包含的憲法知識，然后教師就可以提出那兩條法律條文的出臺背景，讓學(xué)生對其有個更為深刻的認識和理解。在運用這一方法時，教師要配合著多媒體手段，精心設(shè)計一些問題，適時地創(chuàng)設(shè)問題情境，讓學(xué)生帶著問題進入學(xué)習(xí)，仔細觀看整個案件的發(fā)展過程，最后讓學(xué)生總結(jié)出本課的核心內(nèi)容，鼓勵學(xué)生積極表達自己的觀點。這樣就將案例教學(xué)法和多媒體教學(xué)有機地結(jié)合起來了，能夠使二者發(fā)揮最大的作用，有利于學(xué)生更深入地學(xué)習(xí)和理解，使學(xué)生真正掌握這些憲法知識。

3.自學(xué)與案例相結(jié)合。教師要注重培養(yǎng)學(xué)生的自學(xué)能力，根據(jù)學(xué)生的認知水平，為學(xué)生選取一些適合自學(xué)的內(nèi)容，讓學(xué)生自主學(xué)習(xí)。當(dāng)代的學(xué)生，不僅要具備豐富的理論知識，還要掌握一定的自學(xué)能力，在自主探究中不斷地提高創(chuàng)新能力。高校學(xué)生都已經(jīng)具備了很強的獨立性和自學(xué)能力，我們可以選取一些比較簡單、容易理解的教學(xué)內(nèi)容，讓學(xué)生試著去自學(xué)，自己去搜集資料，消化這些憲法知識。學(xué)生在自學(xué)的基礎(chǔ)上，教師要舉一些相關(guān)的案例，幫助學(xué)生去理解、去接受、去消化這些新知識，讓這些新知識變得“為我所用”。

4.教師要提高自身的教學(xué)能力。案例教學(xué)法實施的一個必要前提，就是要配備專業(yè)的教師。實施案例教學(xué)法，需要教師具備一定的專業(yè)理論知識和教育教學(xué)能力，同時，還需要教師擁有豐富的案例教學(xué)經(jīng)驗和勇于嘗試的精神。特別是針對那些基礎(chǔ)知識比較薄弱、學(xué)習(xí)能力較低的學(xué)生，教師更需要細心、耐心地進行教導(dǎo)，認真地傾聽學(xué)生的需要，耐心地為學(xué)生解決其在學(xué)習(xí)中出現(xiàn)的各種問題。因此，學(xué)習(xí)要注重調(diào)動教師的教學(xué)積極性，如果教師自己都沒有充分的熱情和激情去進行教學(xué)，那么又何談教學(xué)質(zhì)量的提高呢？學(xué)校要制定科學(xué)完善的教師考核體系，這也是實施憲法實用性教學(xué)的重要標(biāo)準(zhǔn)。因為教師的自身定位直接關(guān)系到憲法案例教學(xué)的成敗，當(dāng)教師在運用案例教學(xué)法進行憲法教學(xué)時，首先就要認清自己在教學(xué)中的角色和地位，教師要注重全面提升自己的綜合素質(zhì)，在教學(xué)中推陳出新，運用適合的案例，發(fā)揮創(chuàng)新意識，確保案例教學(xué)法的順利進行。

在憲法教學(xué)中運用案例教學(xué)法，是憲法教學(xué)一次全新的嘗試。案例教學(xué)法有利于憲法教學(xué)的有序進行，滿足學(xué)生多元化的需求，更是素質(zhì)教育的要求。我們要積極運用案例教學(xué)法，提高學(xué)生的憲法運用能力，推動憲法教學(xué)的進一步發(fā)展。

參考文獻：

[1]陳玉山.憲法教學(xué)中的迷與思[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2012，（12）.

[2]寧金強.談回應(yīng)型憲法教學(xué)――以公民素質(zhì)培養(yǎng)為中心[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（12）.

[3]鄧聯(lián)繁.論憲法教學(xué)的育人目標(biāo)及其實現(xiàn)[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，（11）.

篇（4）

1.憲法學(xué)教材體系缺乏科學(xué)性，教材內(nèi)容比較陳舊

（1）憲法學(xué)教材管理比較混亂，導(dǎo)致憲法學(xué)教材質(zhì)量良莠不齊。據(jù)初步統(tǒng)計，從1980年到1999年，共出版過70多種憲法學(xué)教材，進入21世紀后，憲法學(xué)教材逐步增多，不少大學(xué)的法學(xué)院都有了由自己的教師編寫的憲法學(xué)教科書，而且有沒有一本由本校教師主編的憲法教材，已經(jīng)被人們視為該校的法學(xué)學(xué)科有沒有能力自立于中國法學(xué)院系之林的標(biāo)志之一。這種隨便編寫教材的狀況雖然貌似“學(xué)術(shù)繁榮”，“百花齊放，百家爭鳴”，但也導(dǎo)致很多教材可信度和學(xué)術(shù)水平都不高，漏洞很多。

（2）教材體系編排基本依據(jù)憲法典，缺乏自身理論體系?！皬?957年我國正式出版的第一本憲法學(xué)教材開始，在體例編排上，基本上以我國憲法典的條文順序為排列主線，同時參照了憲法學(xué)理論的邏輯要求而形成。大多數(shù)教材都是在憲法學(xué)基本原理之后，介紹憲法基本制度、公民基本權(quán)利和義務(wù)、國家機構(gòu)內(nèi)容”。這樣編排的憲法學(xué)教材體系使憲法學(xué)成為注釋憲法學(xué)，憲法學(xué)自身的理論體系難以建立起來，從而導(dǎo)致憲法學(xué)的學(xué)科性不強。

（3）教材內(nèi)容比較陳舊。雖然，目前的憲法學(xué)教材在內(nèi)容上較之于前些年有了一定程度的改觀。但是，部分憲法學(xué)教材或者相關(guān)教材中的部分內(nèi)容仍然還存在著內(nèi)容陳舊，理論性不強，脫離實際，不能回答現(xiàn)實問題等問題。

2.憲法學(xué)教學(xué)方法和考核方式單一

（1）教學(xué)方法仍然采用“滿堂灌”的單一方式。教學(xué)方法是教師傳授知識、技能，實現(xiàn)教學(xué)目的的途徑和手段。教學(xué)方式及手段的恰當(dāng)選擇和合理運用與教學(xué)效果的好壞關(guān)系密切。但是從目前憲法學(xué)教學(xué)方法來看，大多數(shù)教師主要采取的仍然是對學(xué)生單向灌輸?shù)闹v授法，“教師在課堂上總是習(xí)慣于按照憲法學(xué)的基本原理和我國憲法典的結(jié)構(gòu)為基線展開其授課內(nèi)容。這些年的憲法學(xué)教學(xué)實踐證明，單純的內(nèi)容的講授往往使學(xué)生對憲法學(xué)知識的理解只是停留在教科書的層面上，容易脫離實際。且在教學(xué)過程中，學(xué)生的注意力會逐漸下降。教師很難使學(xué)生的注意力在整個教學(xué)過程中一直保持相當(dāng)高的水平”。單純的理論講授法很難引起學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，因此有必要改進這一教學(xué)方法，以調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性和能動性。

（2）考核方式單一。在目前的高校中，憲法學(xué)的考核方式一般都采用傳統(tǒng)的閉卷考試，這種考核方式是標(biāo)準(zhǔn)化命題，偏重于對憲法學(xué)基本知識和基本理論的考核，但是忽視了對學(xué)生能力的測試。從性質(zhì)上來說，憲法學(xué)雖然是一門理論法學(xué)，但從憲法學(xué)的教學(xué)目標(biāo)來看，憲法學(xué)更注重能力的培養(yǎng)。在依法治國的背景下，能力的培養(yǎng)越發(fā)顯得重要。單一的閉卷考試方式，不利于學(xué)生能力的提高。

3.學(xué)生學(xué)習(xí)憲法學(xué)的興趣不高

由于憲法學(xué)的基礎(chǔ)理論課性質(zhì)，在目前的高校中，憲法學(xué)課程普遍開設(shè)在大一第一學(xué)期，但是其內(nèi)容的相當(dāng)一部分和大一新生在高中所學(xué)的“政治常識”相同，對于缺乏新意的內(nèi)容大部分學(xué)生感到厭倦，他們希望學(xué)習(xí)一些他們以前沒有學(xué)習(xí)過的內(nèi)容，再加上憲法學(xué)教材的內(nèi)容過于抽象空洞，實際應(yīng)用性不強，所以學(xué)生很容易對憲法學(xué)產(chǎn)生乏味、枯燥的印象，甚至產(chǎn)生厭學(xué)心理。

二、改進憲法學(xué)教與學(xué)的措施

由于憲法學(xué)教與學(xué)存在的上述問題，導(dǎo)致憲法學(xué)實際的教學(xué)效果很不理想，因此，應(yīng)盡快采取措施來改變這一現(xiàn)狀。為此，我們應(yīng)該采取以下幾點措施。

1.提高對憲法學(xué)重要性的認識，明確課程教學(xué)學(xué)習(xí)目標(biāo)，提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣

如前所述，由于憲法學(xué)的相當(dāng)一部分內(nèi)容和大一新生在高三學(xué)習(xí)“政治常識”的內(nèi)容相同，這部分內(nèi)容對他們而言，缺乏新意，很難引起學(xué)生足夠的興趣和重視。針對這一現(xiàn)狀，結(jié)合法學(xué)本科生的培養(yǎng)要求，一是應(yīng)明確憲法學(xué)課程的學(xué)習(xí)目標(biāo)。首先，憲法學(xué)作為法學(xué)的一門獨立學(xué)科，是以憲法理論、憲法歷史發(fā)展以及由憲法所規(guī)范的國家制度和原則為研究對象的一門科學(xué)，雖然憲法學(xué)的內(nèi)容主要是反映和闡明憲法典的內(nèi)容，在表面上憲法學(xué)課程大部分內(nèi)容與高三的政治常識有所雷同，但是政治常識和憲法學(xué)也存在很大不同，首先兩者所體現(xiàn)出的理論深度和系統(tǒng)性不同，政治常識只是對國家制度常識性的介紹，而憲法學(xué)則是對憲法典內(nèi)容的系統(tǒng)分析和理論概括，其理論深度遠高于高中階段的政治常識。其次，兩者的內(nèi)容也有些許不同，憲法學(xué)中有“憲法的歷史發(fā)展”和“憲法基本理論”等內(nèi)容，而這些政治常識則沒有。再次，憲法學(xué)課程的設(shè)置目的，是通過系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練，使學(xué)生掌握憲法學(xué)的基本理論和基本知識，培養(yǎng)運用所掌握的基本知識和理論去分析問題和解決問題的能力，而且重在能力的培養(yǎng)。而政治常識則注重對國家一些基本制度的知識性掌握，重在知識的學(xué)習(xí)。二是應(yīng)提高學(xué)生對憲法學(xué)重要性的認識。要使學(xué)生認識到憲法學(xué)科在整個法學(xué)學(xué)科體系中的基礎(chǔ)性作用，而且使其認識到學(xué)好憲法對促進依法治國的實現(xiàn)和改革開放的進行所起的重要作用，從而讓他們認識到自己所肩負的重任，增強其責(zé)任感和主人翁意識。

2.加強憲法學(xué)教材管理和憲法學(xué)理論研究

（1）加強憲法學(xué)教材管理。在高等院校法學(xué)專業(yè)憲法學(xué)教材的選用上，應(yīng)杜絕盲目使用由本校任課教師自行編寫的教材，盡量選取在國內(nèi)影響力比較大、權(quán)威性比較高的教材，要改變教材的選用由主講教師一個人決定的做法，整個教研室應(yīng)對選用的教材進行集體研究，每學(xué)期對主講教師申報的教材進行集體討論，根據(jù)培養(yǎng)目標(biāo)、授課對象、專業(yè)特色等情況統(tǒng)籌考慮，共同選出最優(yōu)教材。

（2）加強憲法學(xué)理論研究。從目前的憲法理論和實踐來看，造成我國憲法學(xué)教材體系編排基本依據(jù)憲法典，缺乏自身理論體系，教材內(nèi)容陳舊落后，抽象空洞的原因是多方面的，但憲法學(xué)理論研究的落后是其重要原因。比如對憲法學(xué)和政治學(xué)的性質(zhì)和范疇界定不清，用政治學(xué)理論來解釋和分析憲法學(xué)內(nèi)容，用政治眼光來看待憲法學(xué)問題，從而使整個憲法學(xué)體系政治色彩濃厚，而該課程的法學(xué)性質(zhì)則明顯顯得不足。還比如對憲法是理論法學(xué)還是部門法學(xué)的爭論還沒有停止，這一切都影響憲法學(xué)教材的內(nèi)容，只有加強憲法學(xué)理論研究，才能不斷促使其完善，使憲法學(xué)教材的內(nèi)容更具有科學(xué)性。

3.提高教師素質(zhì)，采用多種教學(xué)方法和考核方式

（1）強化師資隊伍建設(shè)，提高教師專業(yè)素質(zhì)。強化師資隊伍建設(shè)，提高教師專業(yè)素質(zhì)是改進憲法學(xué)教與學(xué)的關(guān)鍵。筆者認為，首先應(yīng)加強憲法學(xué)專業(yè)人才的引進，改變過去那種憲法學(xué)教師由政治學(xué)教師兼任的狀況；其次，對現(xiàn)有的教師應(yīng)加強培訓(xùn)，應(yīng)定期派這些教師去一些名校的專業(yè)學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)其先進的教學(xué)理論和教學(xué)方法，促進自身的提高；再次，應(yīng)加強憲法學(xué)教師隊伍的梯隊建設(shè)，建立一支年齡結(jié)構(gòu)合理、學(xué)歷水平較高的教師隊伍，改變過去那種由一位教師從頭講到尾的現(xiàn)狀。

（2）采用多種教學(xué)方法和教學(xué)手段展開教學(xué)。在憲法教學(xué)方法上，除了傳統(tǒng)的講授法外，還應(yīng)不斷研究探討討論式、研究式及案例等教學(xué)方法在憲法教學(xué)中的具體運用，使課堂教學(xué)形式多樣化，克服傳統(tǒng)教學(xué)模式中完全由教師講授的弊端，充分調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)的主動性和積極性。在教學(xué)手段現(xiàn)代化方面，可采用多媒體教學(xué)和網(wǎng)絡(luò)教學(xué)。多媒體教學(xué)可以采用大量的圖片、圖表，增加教學(xué)的信息量，網(wǎng)絡(luò)教學(xué)可以實現(xiàn)課堂教學(xué)的延伸及師生的互動。

篇（5）

    實際上要不要通過憲法學(xué)教學(xué)來培養(yǎng)學(xué)生的法學(xué)理論素養(yǎng)不是一個真問題,真正的問題是怎么樣通過憲法學(xué)的教學(xué)來培養(yǎng)學(xué)生的憲法學(xué)理論。憲法學(xué)這門課程在對法律職業(yè)學(xué)生的理論素養(yǎng)培養(yǎng)的功能上較被我國的法學(xué)教育界所認同。當(dāng)然這種認同性與我國憲法在法治實踐中的作用難以直觀顯現(xiàn)有著相當(dāng)關(guān)系。在憲法自身的實踐能力難以提升的前提之下,法學(xué)教育界只能“劍走偏鋒”,去追求憲法學(xué)理論能力的修煉功能。這既是面對現(xiàn)狀的務(wù)實之舉,也是面向法律職業(yè)的未來所建構(gòu)的實踐能力的鋪墊,因為法治的發(fā)展始終需要憲法發(fā)揮實踐功能。那么什么又是所謂的理論呢?從其形式上看理論就是對于某一問題帶有某種目的性解釋的過程及其表現(xiàn);從內(nèi)涵上來說,就是將知識點與相關(guān)的原理通過有目的的整理,將其系統(tǒng)化形成具有一定邏輯性的解釋。每一個作為個體的人都會具有一定的理論分析能力,但是沒有進行過系統(tǒng)訓(xùn)練的人,一是不知道自己具有理論能力,二是分析事物的層次性、邏輯性會混亂。因此對于高職層次的法科學(xué)生而言不僅不能忽略理論能力的培養(yǎng)和訓(xùn)練,還要通過課程的設(shè)置和課程的教學(xué)來強化這種理論能力。在憲法學(xué)的研究中就存在著對憲法自身存在的解釋提出設(shè)問。這種無窮盡的追問當(dāng)然不適合在高職層次的憲法學(xué)教學(xué)中采用,但高職憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)通過對憲法知識的解釋來培養(yǎng)學(xué)生的理論基礎(chǔ)知識。其功能就是要讓學(xué)生對于我國的憲法現(xiàn)象不僅要知其然,還要知其所以然。最為基本的理論能力訓(xùn)練是,面對于憲法典中的具體法規(guī)范,必須要進行研讀和解讀,否則憲法學(xué)課程無法進行。而要對憲法的條文進行解讀,如果學(xué)生不具備相應(yīng)的理解能力和理論能力,則學(xué)習(xí)何以為續(xù)?放松或放棄對學(xué)生的憲法學(xué)理論培養(yǎng)的后果,即為眾多學(xué)生在經(jīng)過一個學(xué)期的學(xué)習(xí)之后,對于憲法學(xué)的內(nèi)容顯現(xiàn)出知識的片段化,甚至在被問及憲法知識時,腦袋一片空白,不知所云。由此,我們應(yīng)正確認識到,當(dāng)前對于法學(xué)專業(yè)尤其是法律高職專業(yè)的培養(yǎng)并不是過于注重理論培養(yǎng),而是沒有真正把握好理論培養(yǎng)的方向和具體的內(nèi)容及方式?？偨Y(jié)起來,在憲法學(xué)教學(xué)中培養(yǎng)學(xué)生的憲法學(xué)理論,是一個系統(tǒng)的綜合的過程,是通過知識的傳授和課程的訓(xùn)練來實現(xiàn)的。在教學(xué)過程中必須把握好方式及技巧,避免初涉法學(xué)知識的學(xué)生被純理論化的教學(xué)模式所困惑。但是對于教師而言,則需要提升自身的理論化水平即技巧,讓理論平實化、普通化,讓理論以非理論的面貌出現(xiàn),達至“隨風(fēng)潛入夜,潤物細無聲”的效果,則是法律高職層次的學(xué)生所真正需要的方式。

    知識體系的樹立為理論體系的建構(gòu)塑形。對于憲法知識的認知,會讓學(xué)生產(chǎn)生一定的憲法意識,這種意識經(jīng)過一定程度的積累、沉淀之后會形成相應(yīng)的憲法思維,而以憲法思維所整理出來的對于憲法知識體系結(jié)構(gòu)的解讀及解釋,也就形成了憲法學(xué)的理論。憲法學(xué)中涉及的基本關(guān)系是國家權(quán)力組織構(gòu)造、國家權(quán)力結(jié)構(gòu)形態(tài),國家權(quán)力的橫、縱雙向的分布;中間層次的各種組織與團體,其介于國家與公民之間;最基本主體是公民;這些主體參與到憲法關(guān)系當(dāng)中是以其特定的權(quán)力、權(quán)利與職責(zé)、義務(wù)相聯(lián)系的。這也是學(xué)生在學(xué)習(xí)憲法學(xué)中首先需要厘清的基本關(guān)系,這個關(guān)系是憲法之所以為憲法的邏輯起點,因為冠以基本法就決定了憲法所規(guī)范的是國家這個特定組織中的最基礎(chǔ)關(guān)系。憲法學(xué)教學(xué)中所涉及憲法的各種知識體系都是來源于國家權(quán)力的運行、公民權(quán)利的保障這一基本范疇。這個關(guān)系讓學(xué)生弄清楚了,那么對于憲法學(xué)的基礎(chǔ)理論的培養(yǎng)也就奠定了良好的平臺。即便是分析和解釋國外的憲法案例,也能讓學(xué)生有一個清晰的思路貫穿其中。憲法涉及的關(guān)系具有宏觀性及基礎(chǔ)性,正是因為這種特性,憲法學(xué)的知識及理論會給其他部門法學(xué)提供一種理論解構(gòu)及分析方法的幫助。憲法學(xué)的理論教育既是一種思維拓展的訓(xùn)練,也是理論能力的培養(yǎng)延續(xù)。概而言之,對于學(xué)生的憲法學(xué)理論的培養(yǎng)應(yīng)結(jié)合教學(xué)內(nèi)容的設(shè)計來進行,教學(xué)內(nèi)容又涉及知識體系的設(shè)計。憲法學(xué)的整體知識結(jié)構(gòu)可以分為三大板塊。其一是憲法原理,這部分要解決的問題在于憲法產(chǎn)生的緣由,憲法的含義、本質(zhì)、分類結(jié)構(gòu),這里涉及的知識點有憲法的歷史發(fā)展,國家的構(gòu)成及國家的權(quán)力結(jié)構(gòu),公民與國家之間的憲法關(guān)系問題;其二是對憲法文本,要學(xué)習(xí)憲法學(xué)的課程,對其文本的解讀是必不可少的環(huán)節(jié),然而目前的憲法學(xué)教學(xué)往往忽略了這一重要板塊,對于憲法文本的了解僅限于教材中涉及的一部分,導(dǎo)致絕大多數(shù)的學(xué)生在學(xué)習(xí)完憲法學(xué)課程后,對于憲法條文卻知之甚少;其三是憲法的實踐,這里所包含的內(nèi)容有憲法的制定與修改,憲法中的制度及保障的權(quán)利的實踐運行狀態(tài)。從這三大構(gòu)成板塊可看出,在高職憲法學(xué)的課程傳授中,并不是從理論到理論的灌輸,其理論的培養(yǎng)是以知識的傳授、條文的解讀以及對實踐的總結(jié)來完成的。法治的基本屬性是對權(quán)力的控制及權(quán)利的保障,憲法涉及的是國家基本的權(quán)力規(guī)范,這其中既包括對于國家機關(guān)的授權(quán)性條款,也有制約性條款,與之相對應(yīng)的是確認人權(quán)為國家的基本保障。因此國家權(quán)力的解讀及人權(quán)的解析成為憲法學(xué)理論中尤其重要的兩個范疇,國家的憲法治理是最高層次的法治。對于憲法學(xué)的研習(xí)既是培養(yǎng)學(xué)生正確的憲法意識及法制觀念的需要,也是憲法學(xué)的理論培養(yǎng)之需求,其對于法律職業(yè)教育的貢獻在于其對學(xué)生識習(xí)其他部門法提供了觀念的基礎(chǔ)及理論的平臺。

    法律職業(yè)與其他職業(yè)的不同之處就在于其實踐能力的內(nèi)涵,是既要有程序性的操作性的實踐經(jīng)驗與技能,又要在執(zhí)業(yè)中融合理論素養(yǎng)與理論能力。因為法律職業(yè)的真正技藝與技巧實際上來源于對于法律本身的理解與運用,執(zhí)業(yè)中的程序性問題完全可以通過日常的實訓(xùn)課程訓(xùn)練而讓學(xué)生掌握。法律職業(yè)是一門技術(shù)性的職業(yè),但是其技術(shù)性顯然更側(cè)重于思維能力與理論技巧的培養(yǎng)。無論是法官、檢察官、律師或是法律教育工作者或行政執(zhí)法人員,其主要能力在于對案件的分析及處理的能力,這就需要其對法學(xué)理論及法律推理、法律的分析判斷必須熟練掌握,否則難以勝任此類工作。雖然其他部門法學(xué)的研習(xí)同樣能培養(yǎng)出學(xué)生的理論能力,但是這種理論是有欠缺的,因為憲法才是國家法治的根基,如果法律職業(yè)人連憲法思維都沒有,如何能指望他們支撐起整體的法律職業(yè)共同體,又如何為國家的法治建設(shè)提供良好的職業(yè)服務(wù)?當(dāng)下法律專業(yè)的高等教育無論從教學(xué)質(zhì)量或是畢業(yè)生的就業(yè)情況來看均不樂觀,對于法律專業(yè)學(xué)生的職業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)也頗為法學(xué)教育者所憂慮。正視法律教育尤其是以法律實踐能力為教學(xué)導(dǎo)向的法律高等職業(yè)教育,切實提升教學(xué)質(zhì)量是解決目前法學(xué)高等教育呈現(xiàn)疲軟態(tài)勢的根本舉措。尤其是在對高職憲法學(xué)的精品課程的建設(shè)中去深化教學(xué)質(zhì)量,培育出符合社會需求的法律職業(yè)人才,通過提高學(xué)生自身的素質(zhì)來強化其職業(yè)的適應(yīng)力及社會的需求,以切實解決法學(xué)教育的困境,達至理論融合于法律職業(yè)能力之中的目的,這也是本課題的研究目的所在。憲法學(xué)在我國目前的法治狀態(tài)下成為一門較為引人關(guān)注的學(xué)科,不僅是因為大眾對于法治建設(shè)的強烈期盼,也因為政治體制改革的縱深實際上涉及憲法的權(quán)力架構(gòu)的修正等國家性基礎(chǔ)問題。因此未來的法律職業(yè)者不可能忽略掉憲法的重要功能。加強對于法律高職的憲法學(xué)理論功能的教學(xué)工作,就是為我國未來的法治建設(shè)提供良好的人才儲備和價值引導(dǎo)。

篇（6）

一。憲法現(xiàn)象與憲法學(xué)

憲法學(xué)是研究憲法現(xiàn)象產(chǎn)生、存在與發(fā)展規(guī)律的知識體系。作為法學(xué)知識體系的重要組成部分，憲法學(xué)首先具有社會科學(xué)的性質(zhì)。憲法學(xué)性質(zhì)決定了憲法學(xué)不同于其它學(xué)科的研究對象、范圍與方法，同時直接體現(xiàn)憲法學(xué)體系的完整性。憲法現(xiàn)象是憲法學(xué)存在的基礎(chǔ)，客觀上反映了憲法學(xué)的社會功能與基本特征。在社會生活中，通過憲法調(diào)整而形成的社會現(xiàn)象都可納入到憲法學(xué)研究范圍。憲法現(xiàn)象通常具有四個要素，即憲法規(guī)范、憲法制度、憲法意識與憲法秩序。通過憲法規(guī)范的功能形成人類社會的憲法制度，而憲法制度的運行需要社會主體對憲法的理解與信任，最后通過各種社會不同力量的合力，建立和諧而穩(wěn)定的憲法秩序。

憲法現(xiàn)象是綜合性的社會現(xiàn)象，包含著事實與價值、規(guī)范與現(xiàn)實之間的相互關(guān)系，需要運用綜合性的知識給予解釋和說明。由于知識的分化與社會結(jié)構(gòu)的急劇變化，各國憲法學(xué)都面臨著如何合理地建立解釋憲法現(xiàn)象的體系問題。憲法現(xiàn)象存在形式的多樣性，實際上給我們提出了不斷更新憲法研究方法的客觀必要性。在解釋憲法現(xiàn)象時，學(xué)術(shù)界經(jīng)常采用的基本思路有兩種：一種是從憲法看社會，另一種是從社會看憲法。按照第一種思路，人們習(xí)慣于在憲法規(guī)范中體驗其憲法的價值，并把主觀的憲法價值落實到客觀的憲法世界中，主要依賴于對憲法的規(guī)范性的分析。但研究方法上可能存在的問題是，有可能限制人們觀察憲法問題的思維空間，以過于實證主義化的眼光分析多樣化的憲法問題。按照第二種思路，人們有利于在自己所處的社會環(huán)境中體驗憲法價值，具有豐富的評價憲法現(xiàn)象的資源與方法，提出人們關(guān)注的社會問題，使憲法問題得到合理的解決。但這種思考方式客觀上也有其局限性，如容易以社會現(xiàn)實的價值代替憲法規(guī)范性價值，無法有效地維護憲法的法的特征。那么，怎樣在憲法規(guī)范性價值與現(xiàn)實性價值之間尋求合理的平衡？針對憲法問題存在的特點，學(xué)者們努力在宏觀上建立憲法學(xué)研究方法體系的同時，也要通過憲法學(xué)分支學(xué)科的建設(shè)，豐富解釋憲法現(xiàn)象的方法。如在憲法實踐中已發(fā)揮學(xué)術(shù)影響力的憲法社會學(xué)、憲法人類學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法心理學(xué)、憲法史學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科既是研究方法的新變化，同時也是整個憲法學(xué)體系的發(fā)展。[2]憲法學(xué)作為完整的知識體系，主要由本體論與方法論組成，而方法論是評價憲法學(xué)體系發(fā)展的重要因素。憲法社會學(xué)在學(xué)科性質(zhì)與功能體系上，能夠滿足憲法現(xiàn)象多樣化的社會需求，為人們從社會角度客觀地分析憲法現(xiàn)象提供了有效的研究方法。

二。憲法社會學(xué)的目標(biāo)

憲法社會學(xué)是為了解釋和解決憲法規(guī)范與社會生活之間的沖突而產(chǎn)生和發(fā)展的，反映了憲法學(xué)研究中的價值與事實關(guān)系的原理。憲法社會學(xué)作為一門獨立學(xué)科的時間并不長，但以社會學(xué)的方法研究憲法現(xiàn)象的學(xué)說早已存在。如18世紀中葉出版的杜克的《憲法與社會》是運用法社會學(xué)方法研究憲法現(xiàn)象的代表性著作，標(biāo)志著憲法學(xué)研究思路的轉(zhuǎn)型。在法國，列恩杜基在《憲法概論》一書中從社會連帶意識中尋求憲法正當(dāng)性的根據(jù)，從社會學(xué)的角度對憲法進行了實證的研究。在日本，美濃部達吉在《日本憲法》中最早以社會學(xué)的方法分析社會生活中存在的憲法現(xiàn)象，并以憲法的社會基礎(chǔ)為出發(fā)點，提出了比較和歷史的研究方法。當(dāng)然，當(dāng)時的憲法社會學(xué)和憲法解釋學(xué)并沒有嚴格的界限，憲法社會學(xué)的研究借用了大量的解釋學(xué)方法，但畢竟提出了以社會為基礎(chǔ)分析憲法的思路，使憲法的存在獲得社會的評價體系。宮澤俊義教授吸取了法國憲法學(xué)的研究成果，嚴格地區(qū)分了法的科學(xué)與法的實踐的界限，廣泛采用了歷史科學(xué)的方法。在二戰(zhàn)以前的憲法社會學(xué)研究中鈴木安藏教授做出的理論貢獻是比較突出的[3].第二次世界大戰(zhàn)后，尾高朝雄教授在日本法社會學(xué)的刊物《法社會學(xué)》第一期上發(fā)表了系統(tǒng)的憲法社會學(xué)論文，正式確立了憲法社會學(xué)的概念。

憲法社會學(xué)的目標(biāo)是科學(xué)地認識憲法現(xiàn)象，體現(xiàn)科學(xué)主義的精神。憲法社會學(xué)的科學(xué)性既表現(xiàn)為接近憲法現(xiàn)象的基本態(tài)度，同時表現(xiàn)為認識方法的合理選擇。在憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間的沖突中，憲法社會學(xué)所提供的知識與方法有助于人們客觀地分析多樣化的憲法現(xiàn)象。在分析規(guī)范、現(xiàn)實、價值、事實等各種關(guān)系中，憲法社會學(xué)提供了可供參考的指標(biāo)與規(guī)則，豐富了憲法世界。因此，有的學(xué)者把憲法社會學(xué)稱之為“社會學(xué)的憲法學(xué)”或者“社會學(xué)的接近方法”。根據(jù)日本學(xué)者的解釋，憲法社會學(xué)是以社會學(xué)的方法研究憲法現(xiàn)象的一門學(xué)科，[4]其知識體系的基本任務(wù)是：把憲法作為一個社會變動過程來認識，實證地研究憲法規(guī)范、憲法制度、憲法意識、憲法關(guān)系、憲法運動等憲法現(xiàn)象與政治、經(jīng)濟、文化之間的相互關(guān)系，使之成為經(jīng)驗性科學(xué)。

因此，從經(jīng)驗的角度看，憲法社會學(xué)概念一般具有如下特點：一是憲法社會學(xué)概念強調(diào)憲法現(xiàn)象與社會其他現(xiàn)象之間的聯(lián)系，突出憲法存在的社會基礎(chǔ)；二是在憲法社會學(xué)框架下，作為社會科學(xué)的憲法學(xué)與作為規(guī)范科學(xué)的憲法學(xué)能夠建立一定的對應(yīng)關(guān)系；三是憲法社會學(xué)是一種動態(tài)的體系，具有歷史性；四是憲法社會學(xué)概念的核心是憲法的實踐功能，通過對社會生活的評價體系發(fā)揮其學(xué)術(shù)影響力。

三。憲法社會學(xué)的功能

憲法社會學(xué)在整個憲法學(xué)知識體系中發(fā)揮著重要的功能，起著知識整合和知識創(chuàng)新的功能。

首先，憲法社會學(xué)為客觀地理解憲法學(xué)研究對象提供了知識與方法。作為憲法學(xué)研究對象的憲法不僅指憲法典，而且包括現(xiàn)實的憲法制度與具體運作過程。憲法學(xué)研究對象的確定不僅受憲法制度本身發(fā)展水平的限制，同時也受社會變遷與時展的制約。在不同的憲法文化背景下憲法學(xué)所關(guān)注和研究的內(nèi)容是不盡相同的。從現(xiàn)代各國憲法學(xué)發(fā)展情況看，研究對象的確定方法與具體標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了時代特征。如日本憲法學(xué)的研究對象主要包括憲法意識、憲法規(guī)范、依據(jù)憲法建立的憲法制度；法國憲法學(xué)研究對象主要包括政治權(quán)力、國家、憲法體制、民主主義制度等，有關(guān)政治制度部分在憲法學(xué)研究領(lǐng)域中占有較大的比重；美國憲法學(xué)研究對象中憲法判例與現(xiàn)實憲法的論述居于主導(dǎo)地位；韓國憲法學(xué)研究中憲法規(guī)范的實證性研究與憲法的現(xiàn)實運作過程成為憲法學(xué)的主要研究對象等。不同社會背景下憲法學(xué)研究對象所呈現(xiàn)出的多樣性反映了憲法社會學(xué)的基本理念，也就是在憲法與社會互動中觀察憲法現(xiàn)象。

其次，憲法社會學(xué)是建立與發(fā)展憲法解釋學(xué)與憲法政策學(xué)的學(xué)理基礎(chǔ)。在憲法學(xué)知識和方法論體系中憲法解釋學(xué)與憲法政策學(xué)反映了解決憲法問題的基本方法與體系，成為憲法學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。從狹義上講，憲法學(xué)始于憲法解釋，同時也終于憲法解釋，通過一系列的解釋規(guī)則、過程與程序，并通過憲法政策（學(xué)）展示了對理念的關(guān)懷與學(xué)術(shù)生命力。離開憲

法社會學(xué)所提供的思維與思想資源，憲法解釋學(xué)的發(fā)展會遇到理論或方法上的障礙。[5]憲法社會學(xué)對憲法解釋學(xué)發(fā)展產(chǎn)生的影響主要表現(xiàn)為：

（1）從憲法社會學(xué)角度分析憲法解釋中面臨的問題，可以擴大解釋學(xué)的社會基礎(chǔ)；

（2）憲法社會學(xué)為不同形式的憲法解釋提供各種知識與社會經(jīng)驗基礎(chǔ)；

（3）有助于建立憲法解釋學(xué)與社會生活之間的互動關(guān)系，以社會發(fā)展的眼光分析信息化時代面臨的社會問題；

（4）有助于克服憲法解釋學(xué)在知識整合方面可能出現(xiàn)的過于技術(shù)性和實證分析的局限性，擴大解釋者的視野，推動知識的整合和創(chuàng)新；

（5）以憲法社會學(xué)為基礎(chǔ)的憲法解釋學(xué)為解釋者提供解釋方式的多樣性，使人們獲得接近憲法現(xiàn)象的更豐富的途徑；

（6）憲法社會學(xué)的發(fā)展有助于推動憲法解釋學(xué)理論與實踐的發(fā)展，為建立本國特色的憲法學(xué)理論體系奠定基礎(chǔ)。

憲法社會學(xué)在憲法政策學(xué)建立與發(fā)展過程中的理論支持也是不可忽視的，憲法政策學(xué)的發(fā)展依賴于憲法社會學(xué)知識、規(guī)則與具體的研究方法。憲法學(xué)的研究領(lǐng)域包含著一切憲法問題，有的是憲法典中規(guī)定的，有的是與憲法典有關(guān)的，有的是憲法典與現(xiàn)實之間相互關(guān)系中產(chǎn)生的問題。不過，無論是何種形式的憲法問題，憲法學(xué)所面對的憲法問題是綜合性的，由此決定憲法學(xué)本身具有“綜合性科學(xué)”的屬性。憲法政策（學(xué)）是為了解決憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間的矛盾，并為憲法制定與修改指明方向的知識體系與方法。它提供了依據(jù)憲法價值評價與認識憲法問題的思路與方法。

憲法社會學(xué)對憲法政策（學(xué)）所產(chǎn)生的影響主要表現(xiàn)為：

（1）憲法政策以憲法問題為對象，而憲法問題則來自于憲法社會學(xué)所提供的知識與背景；

（2）憲法社會學(xué)知識對憲法制定與修改目標(biāo)與過程提供廣泛的影響；

（3）憲法社會學(xué)所追求的知識的科學(xué)性對憲法政策的制定與具體實施提供依據(jù)；

（4）憲法政策學(xué)對憲法問題的基本認識是一種體系和綜合性的認識，其認識的基礎(chǔ)來源于憲法社會學(xué)的經(jīng)驗與理性。憲法價值的實現(xiàn)過程中憲法政策論與憲法社會學(xué)知識處于相互補充與互換的關(guān)系之中。

第三，憲法社會學(xué)有助于協(xié)調(diào)憲法理論與憲法實踐之間的關(guān)系，使人們對憲法問題的解釋與認識達到客觀與理性。在憲法學(xué)方法體系中，解釋學(xué)發(fā)揮特殊的功能，但解釋學(xué)本身是否具有科學(xué)性，以及解釋方法的性質(zhì)等問題是值得探討的。令學(xué)者們感到困惑的是，如何在憲法實踐中合理地平衡憲法問題的認識與解釋之間的關(guān)系，強化解釋活動的客觀性。憲法科學(xué)與憲法解釋有嚴格區(qū)分的概念，但兩者之間存在著價值互換的廣泛空間。解釋的過程就是發(fā)現(xiàn)價值，形成價值秩序的過程，至于解釋的客觀性的維護則取決于解釋者的判斷與意志。傳統(tǒng)的憲法學(xué)理論過于強調(diào)實踐價值與理論價值之間的界限，而沒有充分考慮實際生活中規(guī)范與現(xiàn)實之間協(xié)調(diào)的條件。如在純粹法學(xué)的影響下，憲法學(xué)界形成了“解釋―科學(xué)”兩元論的體系，把實踐活動理解為“法解釋”，把理論解釋為“法科學(xué)”，人為地割裂了認識與實踐活動之間的關(guān)系。憲法社會學(xué)方法的產(chǎn)生一方面提供了認識與實踐之間價值互換的認識工具，另一方面推動了憲法價值向社會現(xiàn)實轉(zhuǎn)化，提高了憲法規(guī)范的有效性。

再次，憲法社會學(xué)為各種知識之間的對話與交流起著紐帶與平臺的作用。在憲法學(xué)與法學(xué)內(nèi)部各種知識之間、憲法學(xué)內(nèi)部不同知識之間的對話與交流是十分必要的，只有在學(xué)科共同體中憲法學(xué)才能得到發(fā)展。當(dāng)然，學(xué)術(shù)共同體的形成并不意味著憲法學(xué)專業(yè)性價值的喪失，也并不意味著憲法學(xué)要成為大眾化的科學(xué)。以憲法價值為核心建立的各種知識共同體的形成，有利于豐富憲法學(xué)研究方法，強化憲法學(xué)的解決憲法問題的能力。

四。憲法社會學(xué)基本框架

憲法社會學(xué)是以憲法問題的解決為出發(fā)點的，體現(xiàn)了憲法與社會關(guān)系的有機統(tǒng)一。其基本的研究框架包括一般理論、憲法動態(tài)過程與憲法評價等部分。其中，核心的部分是研究憲法動態(tài)過程，建立憲法與社會良性互動的機制。由于各國憲法學(xué)面臨的憲法問題不同，憲法社會學(xué)研究內(nèi)容與范圍上也表現(xiàn)出不同的特點。如日本學(xué)者上野裕久教授的《憲法社會學(xué)》一書的基本框架是：憲法社會學(xué)導(dǎo)論、憲法制定過程、憲法變動與憲法功能等。在憲法社會學(xué)導(dǎo)論中作者主要探討了憲法社會學(xué)性質(zhì)、課題與方法等基本范疇問題。在憲法制定過程中，重點探討了特定社會背景下憲法產(chǎn)生的具體過程。在憲法變動過程的研究中，主要研究變動的形式、過程與原因等問題。

從目前憲法社會學(xué)發(fā)展的趨勢與研究成果看，其基本框架包括如下內(nèi)容：

（1）憲法產(chǎn)生與社會條件的關(guān)系。憲法——國家—社會是揭示憲法社會學(xué)邏輯基礎(chǔ)的基本依據(jù)；

（2）對不同國家憲法制定和修改過程進行實證分析是憲法社會學(xué)的歷史基礎(chǔ)。在說明國家權(quán)力與制憲權(quán)關(guān)系的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地分析影響制憲過程的事實、制憲者思想、制憲模式等因素；

（3）憲法實施過程的社會學(xué)分析。憲法社會學(xué)為人們提供了分析憲法動態(tài)發(fā)展的方法與途徑，有助于轉(zhuǎn)變憲法實施問題的觀念，確立憲法價值現(xiàn)實化的規(guī)則；

（4）違憲問題的系統(tǒng)研究。違憲存在于社會生活之中，應(yīng)從社會的眼光分析其產(chǎn)生的原因、違憲責(zé)任、違憲主體、違憲制裁與程序等；

（5）憲法意識的研究。在憲法社會學(xué)框架中社會主體的憲法意識是評價憲法社會功能的重要內(nèi)容，構(gòu)成憲法社會學(xué)的心理基礎(chǔ)；

（6）憲法功能綜合研究。通過憲法社會學(xué)理論的分析，建立政治憲法—經(jīng)濟憲法—文化憲法—國際憲法相統(tǒng)一的功能體系；

（7）憲法功能評價指標(biāo)與體系問題。憲法社會學(xué)研究重視社會對憲法功能的評價問題，要求建立相應(yīng)的評價指標(biāo)；

（8）國際化時代憲法價值觀的演變與功能問題的綜合研究；

（9）憲法學(xué)統(tǒng)計與定量分析方法的研究；

（10）憲法學(xué)教育方法與形式問題的研究。

概括地講，憲法社會學(xué)是以憲法與社會關(guān)系的分析為基本出發(fā)點，以憲法運行過程的動態(tài)分析為基本內(nèi)容，以憲法的社會效果為評價體系的動態(tài)的知識體系，反映了憲法學(xué)理論與方法的基本發(fā)展趨勢。

五。憲法社會學(xué)方法論

從某種意義上講，憲法學(xué)的發(fā)展歷史就是憲法學(xué)方法論發(fā)展的歷史，科學(xué)而多樣化的研究方法的開發(fā)與運用是憲法學(xué)逐步走向成熟的標(biāo)志。

憲法學(xué)研究方法一般分為基本研究方法和具體研究方法?；狙芯糠椒òv史分析法、系統(tǒng)分析法、比較分析法與綜合分析法。具體研究方法有功能分析、實證分析、規(guī)范分析、價值分析與判例分析等。不同形式的憲法學(xué)研究方法中，憲法社會學(xué)既構(gòu)成獨立的研究方法體系，同時也起到整合各種研究方法的功能。如綜合分析法要求人們在分析憲法現(xiàn)象時，從綜合的角度分析不同性質(zhì)的憲法制度，確立綜

合的研究思維，在統(tǒng)一的知識結(jié)構(gòu)中合理地運用憲法學(xué)知識。功能分析法側(cè)重于憲法發(fā)揮社會效果的分析，要求研究者從動態(tài)中把握憲法發(fā)展規(guī)律。價值分析法主要從價值論的角度分析憲法制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其運行過程，是對憲法實踐價值的一種社會評價方法。

在憲法學(xué)研究中大力引進憲法社會學(xué)方法是憲法實踐發(fā)展的客觀要求，有利于更新傳統(tǒng)的憲法學(xué)研究方法，以保證憲法現(xiàn)象的分析具有客觀性。在傳統(tǒng)的憲法學(xué)理論中，我們雖強調(diào)了研究方法轉(zhuǎn)型的必要性，但始終沒有在方法論上取得比較大的突破。其原因是多方面的，其中重要的原因是憲法學(xué)研究方法缺乏統(tǒng)一性，沒有形成方法論上的學(xué)術(shù)共識，缺乏遵循方法論規(guī)則的學(xué)術(shù)自覺。由于方法論與社會現(xiàn)實之間出現(xiàn)沖突，人們難以以成熟的憲法理論解釋社會現(xiàn)象，無法準(zhǔn)確地把握憲法問題與法律問題之間的界限。比如，在憲法學(xué)教學(xué)中，我們介紹了大量的西方憲法的理論與方法，但這些理論與經(jīng)驗的社會正當(dāng)性基礎(chǔ)與適應(yīng)性問題并沒有得到學(xué)術(shù)的嚴格驗證。對憲法與、憲法分類、限制基本權(quán)利的界限與原則、基本權(quán)利的分類、憲法公共性與意識形態(tài)性之間的關(guān)系、憲法與、人權(quán)第三者效力、憲法與民族等基本憲法理論問題上，有時我們所提供的知識與方法是不完整的，往往滿足于制度或規(guī)范的分析，未能從憲法現(xiàn)象存在的特殊社會矛盾與沖突中尋找原因。

實際上，影響憲法制度發(fā)展與演變的因素是多方面的，運用制度的人的功能是不可忽略的，經(jīng)過社會實踐檢驗的“社會的力”始終是影響憲法發(fā)展的重要背景。社會生活的差異決定了憲法體制的多樣性，同時形成了多樣化的憲法理論。人類的歷史告訴我們，價值的普遍性并不否定各國實現(xiàn)理想的具體方式與過程，人類生活的多樣性是所具有的道德品德。因此，從憲法社會學(xué)的角度，向民眾說明生活的特色與多樣性是必要的，不應(yīng)片面強調(diào)文化與生活的一致性，更不應(yīng)該以犧牲社會生活的個性為代價，保持所謂的普遍性價值。

在憲法社會學(xué)理論看來，憲法現(xiàn)象的分析是在一種體系和規(guī)范中進行的，憲法所體現(xiàn)的是規(guī)范價值與生活方式，規(guī)范憲法與現(xiàn)實憲法之間的合理平衡仍然在憲法社會學(xué)所提供的知識空間內(nèi)實現(xiàn)。如采用憲法社會學(xué)方法，可以尋找實現(xiàn)憲法規(guī)范的社會基礎(chǔ)與力量，建立評價憲法發(fā)展的綜合體系，即以憲法學(xué)者的理論研究、憲法問題判斷者的智慧、憲法教育的形式、公眾的憲法意識與社會的憲法支持等為基礎(chǔ)建立憲法價值的綜合評價體系。這些相關(guān)因素的有機作用構(gòu)成推動憲法發(fā)展的內(nèi)在動力。從這種意義上講，憲法社會學(xué)是以“體系分析”為基本框架的“體系理論”，承擔(dān)著對憲法體系進行社會學(xué)分析的任務(wù)。對已建立的憲法體系的合理解釋、憲法體系內(nèi)部各種要素的實證分析、憲法運行動力的發(fā)現(xiàn)等都需要憲法社會學(xué)的思維與方法的積極運用。在憲法社會學(xué)理論比較發(fā)達的國家，憲法裁判功能的分析基本上依賴于憲法社會學(xué)所提供的信息與方法，甚至對憲法解釋者判斷依據(jù)與具體背景也要通過憲法社會學(xué)理論來進行分析。

憲法社會學(xué)接近憲法現(xiàn)象的理論思維是“原因——結(jié)果”的方式，即透過實際生活中存在的憲法現(xiàn)象說明產(chǎn)生某種現(xiàn)象的原因，并以憲法價值評價其社會效果。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生某種憲法現(xiàn)象的原因時，可以根據(jù)已提供的經(jīng)驗，得出某種結(jié)論。如果人們所發(fā)現(xiàn)的原因與結(jié)果之間缺乏必要的邏輯關(guān)系時，我們應(yīng)在原因或結(jié)果中尋找相互聯(lián)系性，對其性質(zhì)進行合理的判斷。如前所述，憲法現(xiàn)象是復(fù)雜而多變的社會現(xiàn)象，一種原因有可能產(chǎn)生多種結(jié)果，也會出現(xiàn)原因與結(jié)果之間沖突的后果。從憲法社會學(xué)的角度看，憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間形成合理平衡的基本條件是：社會共同體對憲法價值觀的普遍認可；良好的憲法文本的存在（成文憲法的國家）；憲法審判制度的存在；健全的憲法教育等。規(guī)范與現(xiàn)實之間發(fā)生沖突就說明維持平衡的某些條件受到了破壞，需要在社會生活中加以分析和觀察。我們需要運用憲法社會學(xué)的思考方式與具體經(jīng)驗，分析憲法實施中到底出現(xiàn)了哪些問題，哪些因素阻礙著憲法的實現(xiàn)等問題。

憲法社會學(xué)作為憲法學(xué)的基本研究方法，為規(guī)范研究方法和經(jīng)驗研究方法的相互結(jié)合提供了方法論基礎(chǔ)。規(guī)范研究方法和經(jīng)驗研究方法乃是現(xiàn)代憲法學(xué)研究的基本方法，盡管其內(nèi)容與運用過程發(fā)生了變化，但在整個憲法學(xué)體系中的影響仍沒有發(fā)生實質(zhì)性變化。在人類已進入21世紀的今天，規(guī)范研究方法并沒有失去存在的意義，價值分析作為憲法學(xué)研究中不可缺少的因素，直接或間接地影響著人們對憲法問題的分析。但是，規(guī)范研究方法也面臨自身無法克服的局限性，容易把價值問題絕對化。為了客觀地分析憲法制度運作的規(guī)律與規(guī)則，有必要運用科學(xué)方法進行經(jīng)驗研究，以推動憲法學(xué)成為具有說服力和解釋力的理論或方法。規(guī)范研究與經(jīng)驗研究的相互滲透和融合，反映了現(xiàn)代憲法學(xué)研究方法的基本趨勢，拓展了憲法社會學(xué)知識的運用范圍。特別是經(jīng)驗性研究主要通過憲法社會學(xué)知識實現(xiàn)，如憲法社會學(xué)的案例分析、社會調(diào)查、功能分析、定量分析等直接為憲法學(xué)的經(jīng)驗研究提供背景與認識工具。

六。結(jié)語

通過憲法學(xué)發(fā)展的思考與反思，憲法學(xué)界形成了下基本的共識，那就是研究方法的創(chuàng)新是創(chuàng)新憲法學(xué)理論體系，建立憲法學(xué)基本范疇的重要途徑和有效手段。近年來，我國憲法學(xué)研究所取得的成果和研究領(lǐng)域的擴大是通過研究方法的創(chuàng)新實現(xiàn)的。通過對中國社會現(xiàn)實的分析，學(xué)者們提出了更新研究方法，改變思維模式，從方法論上解決研究方法問題的許多新思路，并賦予憲法學(xué)新的形式與內(nèi)容。作者認為，在我國，創(chuàng)新憲法學(xué)研究方法的重要途徑是大力加強憲法社會學(xué)的研究，擴大憲法社會學(xué)的研究領(lǐng)域，為憲法學(xué)研究方法的更新提供理論與方法論基礎(chǔ)。經(jīng)過20多年的發(fā)展，我國已積累了豐富的憲法發(fā)展經(jīng)驗，為憲法社會學(xué)的發(fā)展奠定了經(jīng)驗與社會基礎(chǔ)。自20世紀90年代以來，無論在憲法學(xué)研究過程中運用哪一種方法，從基本發(fā)展趨勢看，有理論內(nèi)涵的研究成果，都貫穿一條主線，即把憲法學(xué)理論研究與社會現(xiàn)實問題的解決統(tǒng)一起來，使研究方法獲得堅實的實踐基礎(chǔ)。目前，憲法學(xué)研究方法正處于轉(zhuǎn)型時期，憲法學(xué)界要重視憲法社會學(xué)功能，需要以憲法社會學(xué)為基礎(chǔ)建構(gòu)新的方法論體系。

注釋

[1]中國人民大學(xué)法學(xué)院教授法學(xué)博士

[2]日本著名憲法學(xué)家小林直樹對憲法學(xué)體系的分類是具有代表性的觀點。他把憲法學(xué)分為廣義憲法學(xué)和狹義憲法學(xué)。廣義憲法學(xué)分為理論憲法學(xué)和實用憲法學(xué)。理論憲法學(xué)又分為一般憲法學(xué)、憲法學(xué)理論、憲法史、憲法學(xué)說史、憲法思想史、比較憲法學(xué)、憲法社會學(xué)；實用憲法學(xué)分為憲法解釋學(xué)、憲法政策學(xué)。

篇（7）

多年來，《憲法學(xué)》教材大多固守于對于學(xué)界各種研究成果的羅列與總結(jié)，可以被稱作為是對于憲法學(xué)界現(xiàn)存理論的平鋪式敘述。劉茂林教授的《憲法學(xué)》打破了這一傳統(tǒng)體例，在許多方面作了新的嘗試。

1.從結(jié)構(gòu)上看，本書在章前有簡單的重難點提示，章后附有近二十年來有關(guān)本章的學(xué)術(shù)前沿問題探討、關(guān)鍵詞和思考題。

重難點提示首先給了讀者導(dǎo)向性指引，便于讀者有側(cè)重的學(xué)習(xí)正文部分，準(zhǔn)確獲取到所需和有用的信息和知識。章后的學(xué)術(shù)前沿問題探討，則對于渴望深入學(xué)習(xí)的本科生和研究生大有幫助。其中的對于具體問題的學(xué)界觀點總結(jié)與簡單分析部分，讓學(xué)習(xí)者能夠全面了解該問題的發(fā)展以及在學(xué)界中的地位；而作者對于學(xué)界觀點的延伸性思考與分析和具有建設(shè)性的意見，則能夠引發(fā)讀者作進一步的思考與研究。

2.從內(nèi)容上看，該書內(nèi)容全面而且深刻，與中國建設(shè)實踐結(jié)合緊密。

劉茂林教授在書中首先介紹了憲法學(xué)基本理論，接著論述了憲法學(xué)中的國家理論、公民與公民權(quán)利理論以及從國家和公民相互關(guān)系中衍生出來的相關(guān)問題的理論。作者在論述憲法學(xué)理論的時候不忘記從中國實踐出發(fā)，尋找適合中國的憲法學(xué)基本原理。其中最為突出的是在憲法學(xué)基本理論章節(jié)中提出并深入論述了“憲法實現(xiàn)”等理論，對于中國社會建設(shè)的進行具有相當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)性意義。在國家理論及其他章節(jié)中，作者還注重一般原理與我國憲法典內(nèi)容的結(jié)合。該書在內(nèi)容上避免了單純的討論理論，使得理論不再空泛而枯燥，同時也使得實踐找到了理論依據(jù)。在本書中，理論與實踐的結(jié)合，其實是將憲法學(xué)理論與中國建設(shè)的融和，從而發(fā)掘理論的缺陷，尋找實踐的偏差，以便于憲法學(xué)理論的完善與建設(shè)實踐的改進。

二憲法學(xué)的創(chuàng)新

本書能夠被稱作是一部創(chuàng)新的《憲法學(xué)》教材，不僅僅是因為其在結(jié)構(gòu)與內(nèi)容上的創(chuàng)新發(fā)展，更主要的是它能夠在一定程度上引導(dǎo)憲法學(xué)研究的創(chuàng)新。

1.憲法學(xué)研究方法的創(chuàng)新

憲法學(xué)作為一門獨立的學(xué)科，同其他學(xué)科一樣擁有多種研究研究方法和手段。通常包括：階級分析法、經(jīng)濟分析法、社會學(xué)分析法等等。本書作者的研究當(dāng)然也沒有離開這些基本的方法，但是作者在使用時，更注重幾種方法的結(jié)合使用，并且探索了新的研究方法。例如在研究憲法學(xué)中具體概念的部分，作者運用了詞源分析的方法，值得注意。

例如，在對憲法的含義的探尋一節(jié)中，作者從中西方特別是西方的相關(guān)的古代經(jīng)典著作出發(fā)，聯(lián)系近現(xiàn)代“憲法”一詞的發(fā)展，對“憲法”含義作了分析，“憲法乃是人類為了自己的生存和發(fā)展有意識地組織政治共同體的規(guī)則，以及由該規(guī)則所構(gòu)建的社會秩序。”

2.憲法學(xué)理論觀點的創(chuàng)新

本書的另外一個特色之處就是針對憲法學(xué)中的問題不僅分析了現(xiàn)存的學(xué)術(shù)理論觀點而且提出了自己新的見解或思路。能夠引導(dǎo)讀者對具體問題做出新的探索。

例如，作者在論述“經(jīng)濟制度在憲法學(xué)中的地位”時，首先分析了在我國現(xiàn)有的憲法學(xué)論著中存在的兩種對經(jīng)濟制度的安排，接著提出“憲法學(xué)對經(jīng)濟制度的研究，有待以國家的經(jīng)濟權(quán)力與其他憲法主體的經(jīng)濟權(quán)力為核心做進一步的展開和深入”的觀點，并且簡單論述了作者本人從國家經(jīng)濟權(quán)力和公民與其他憲法主體的經(jīng)濟權(quán)力方面出發(fā)所作的研究得出的認識。作者在書中多處提出此類新的觀點，充分顯示本書乃是其創(chuàng)新性思維成果。

3.憲法學(xué)研究角度的創(chuàng)新

本書作者抓住中國制度的特色，從國家和公民相互關(guān)系中衍生出來的相關(guān)問題的理論中選取了最重要的也最巨實踐性的基層群眾性自治制度作具體分析論述，嘗試著在總結(jié)基層群眾性自治制度多年實踐的基礎(chǔ)上完善該制度，使之得以更廣泛的實現(xiàn)，為建設(shè)發(fā)揮積極作用。

另外，作者的研究注重憲法學(xué)的中國背景。在國家理論、公民和公民權(quán)利理論等章節(jié)中，緊密聯(lián)系我國國情，在推動實踐發(fā)展的目標(biāo)前提下，發(fā)展了相關(guān)理論。避免了以往一些憲法學(xué)教材空泛介紹國外相關(guān)理論，而忽略中國大環(huán)境，以致給人憲法學(xué)無用的不良影響。

小結(jié)

劉茂林教授的這本《憲法學(xué)》雖然具備某些個人專著的特點，但它仍然是一本教材。因而如果想在本書中對于憲法學(xué)具體理論都作深層次的論述與發(fā)展，是不太現(xiàn)實的。但是該書能夠引發(fā)讀者或者其他憲法學(xué)研究者針對憲法學(xué)作新的研究努力。從總體上看，本書至少提出了以下幾點引人思考的問題：一是中國的憲法學(xué)與中國的構(gòu)建實踐還有多遠？二是如何發(fā)展中國的憲法學(xué)，促進中國建設(shè)？無疑，這兩個問題的提出將引發(fā)人們對其的關(guān)注，也必將有助于相關(guān)問題的充分顯現(xiàn)和及時解決。正基于此，本書所論述的理論、觀點及作者創(chuàng)新的建議與認識對于我國憲法學(xué)發(fā)展和建設(shè)的效果的提升，皆不乏可資參考的實用價值。

當(dāng)然，作為一項創(chuàng)新嘗試的研究成果，該書存在不足之處也是難免的。例如，作者在闡述其關(guān)于憲法秩序的理論之前，對于憲法秩序理論中相關(guān)重要概念如“觀念憲法”的論述未能單獨明細的分析，僅在論述憲法分類的部分中，簡單討論并將其總結(jié)為“憲法要求和憲法評價的有機統(tǒng)一體”。對于初學(xué)者來說，未必能夠充分理解與掌握此理論，也就不利于下面內(nèi)容的學(xué)習(xí)。若作者能夠?qū)⒂^念憲法從憲法的一種分類形式提升為一種基本存在形態(tài)并對其含義、相關(guān)要素和作用作進一步研究，定能夠使讀者更清楚的了解憲法實現(xiàn)、憲法秩序等理論。

綜上所述，本書可以說是為《憲法學(xué)》教材的創(chuàng)新提供了一個嶄新的開端。它的出版發(fā)行對憲法學(xué)的發(fā)展也必然發(fā)揮巨大的促進作用，為中國建設(shè)提供了許多可實踐化的理論信息。

篇（8）

所謂的邏輯起點就是指“科學(xué)應(yīng)該從何開始”，“從最簡單的基本的東西出發(fā)，在這些基本東西那里，‘全部發(fā)展就在萌芽之中”’。[6]92因此，邏輯起點是一門科學(xué)的起始范疇，以它為基礎(chǔ)可以推演出整個科學(xué)的體系。黑格爾認為邏輯起點具有如下規(guī)定性：(1)邏輯起點是特定科學(xué)體系得以建立與展開的唯一客觀根據(jù)?！白畛醯臇|西又同樣是80根據(jù)，而最后的東西又同樣是演繹出來的東西；因為從最初的東西出發(fā)，經(jīng)過正確的推論，而到最后的東西，即根據(jù)，所以根據(jù)就是結(jié)果。離開開端而前進，應(yīng)當(dāng)看作只不過是開端的進一步規(guī)定，所以開端的東西仍然是一切后繼者的基礎(chǔ)，并不因后繼者而消滅”。I71可見，其他一切范疇都是邏輯起點的具體展開和進一步的延伸，因而邏輯起點具有唯一性，即一個科學(xué)體系只有一個邏輯起點。(2)邏輯起點是一個最初的、最直接的和最簡單的規(guī)定。邏輯起點“不可以任何東西為前提，不以任何東西為中介，也沒有根據(jù)；不如說它本身就應(yīng)當(dāng)是全部科學(xué)的根據(jù)”，[因而也“是無規(guī)定性的單純的直接性，而最初的開端不能是任何間接性的東西”。[81“它必須直截了當(dāng)?shù)厥且粋€直接的東西，或者不如說，只是直接的東西本身。正如它不能對它物有所規(guī)定那樣，它本身也不能包含任何內(nèi)容，因為內(nèi)容之類的東西是與不同之物的區(qū)別和聯(lián)系，從而是一種中介。所以開端就是絕有。”[7156(3)邏輯起點必須是絕對的，抽象的，無需證明的?！伴_端既然是哲學(xué)的開端，從那里，便可以說根本不能對開端采用任何更詳密的規(guī)定或肯定的內(nèi)容。開端應(yīng)當(dāng)是抽象的開端”。并且“必須造成開端的東西，不能是一個具體物?！?4)邏輯起點與歷史起點相一致。邏輯起點是一種客觀、抽象的存在物。因此，在邏輯上作為開端的東西，也應(yīng)該是歷史上最初的東西，即“那在科學(xué)上最初的東西，必定會表明在歷史上也是最初的東西”。[7159這樣，特定科學(xué)的邏輯起點也應(yīng)該是該科學(xué)的歷史起點。(5)邏輯起點既是科學(xué)體系的起點，也是科學(xué)的終極追求(即終點)?！皩τ诳茖W(xué)來說，重要的東西倒并不在乎有一個純粹的直接物作開端，而在乎科學(xué)的整體本身是一個圓圈，在這個圓圈中，最初的也將是最后的東西，最后的也將是最初的東西?！?/p>

任何特定學(xué)科的邏輯起點必須符合上述關(guān)于邏輯起點的一般規(guī)定性，凡不具備上述任何其中之一的范疇都不可能成為特定學(xué)科的邏輯起點。憲法邏輯起點既是整個憲法學(xué)知識體系的基石，也是憲法政治哲學(xué)理論的核心。就科學(xué)功能與價值而言，它闡釋了憲法的必然性(人類為什么需要憲法)與正當(dāng)性(人類需要什么樣的憲法)。因此，憲法的邏輯起點是憲法學(xué)不可回避的議題?？v觀近二十年的發(fā)展，中國憲法學(xué)對憲法邏輯起點的探討并不是基于認識其科學(xué)功能與價值的需要而展開的，而是隨著對公民權(quán)利與國家權(quán)力之間關(guān)系探討的深入而逐漸展開的。改革開放以后，中國憲法學(xué)很快認識到公民權(quán)利與國家權(quán)力之間的關(guān)系是憲法學(xué)的根本問題，有學(xué)者甚至認為這一關(guān)系是“憲法學(xué)的全部內(nèi)容”?！?]但研究伊始人們僅僅非常淺顯地認識N--者之間的對立關(guān)系。實際上，“國家權(quán)力以公民權(quán)利為范圍和界限”，“憲法保障公民權(quán)利、限制國家權(quán)力”等觀點都存在將二者對立起來的嫌疑。后來(主要是1995年之后)的研究逐漸改變了將二者對立起來的現(xiàn)狀，很多學(xué)者認為二者是一對(哲學(xué)意義上的)矛盾體，對立與統(tǒng)一是這對矛盾體同時存在的兩個方面。童之偉教授在這方面做出了較大貢獻①。他認為：“公民權(quán)利與國家權(quán)力統(tǒng)一的本源是社會的物質(zhì)財富”，“法權(quán)概念是對公民權(quán)利與國家權(quán)力統(tǒng)一體的適當(dāng)理論概括?！?)之所以可以用“法權(quán)”概括這一矛盾體，因為這個概念表明：“其一，各種各樣的權(quán)利與權(quán)力在一定社會的整體利益的面前完全是無差別的存在，它們只不過是同一種利益的不同表現(xiàn)形式，就像使用價值各不相同的商品在價值面前失去了質(zhì)的差別、是價值這一同一內(nèi)在因素的不同體現(xiàn)一樣。其二，法權(quán)這個憲法學(xué)范疇的提出，將社會整體利益作為一個分析單位納入了憲法學(xué)領(lǐng)域，與個體利益、公共利益相對應(yīng)，擴大了憲法學(xué)的視野，同時給憲法提供了一個方便的表達工具。”[1o]295繼童之偉教授之后，莫紀宏教授認為：“‘不自由是憲法價值的邏輯起點”，“以不自由作為憲法價值的起始范疇，采取認識論的實踐方法，將‘自由’價值的內(nèi)涵定位在‘對不自由的解除’上，并將這種‘自由’在價值屬性上與主體性結(jié)合起來，指出‘對不自由的解除’就是對人有意義的‘利益’?！敝苋~中、周佑勇教授認為：“憲法學(xué)的邏輯起點應(yīng)當(dāng)是人民。這是因為，人民不僅是人權(quán)與邏輯與歷史的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，也是公民權(quán)利與國家權(quán)力關(guān)系這一基本憲法現(xiàn)象的高度抽象。它充分體現(xiàn)在各種具體的制度和機制之中，因此以之為邏輯起點展開憲法學(xué)的理論體系，體現(xiàn)了‘從抽象上升到具體、邏輯與歷史相統(tǒng)一’這一辯證邏輯方法論的觀點?！?1筆者認為中國憲法學(xué)對憲法邏輯起點的研究存在以下問題：第一，既沒有自覺認識到憲法邏輯起點應(yīng)該具備的一般規(guī)定性(即上述關(guān)于邏輯起點的五條規(guī)定性)，從而確立一套檢驗特定范疇能否成為憲法學(xué)邏輯起點的標(biāo)準(zhǔn)，更沒有明確憲法邏輯起點的科學(xué)功能與價值。因此，可以說中國憲法學(xué)關(guān)于憲法邏輯起點的研究具有一定的盲目性。第二，“法權(quán)”作為憲法邏輯起點值得商榷。法權(quán)是“一定社會或國家中法律承認和保護的全部利益，歸根到底是歸屬已定的全部財產(chǎn)”，因此將法權(quán)作為憲法的基礎(chǔ)實際上是將“歸屬已定的全部財產(chǎn)”作為憲法基礎(chǔ)。人類歷史表明，人類社會生活既有物質(zhì)生活，也有非物質(zhì)的生活，而恰恰是被童之偉教授所忽視的非物質(zhì)生活使人區(qū)別于其他動物；憲法既關(guān)涉財產(chǎn)利益，也關(guān)涉非財產(chǎn)利益(如言論自由、遷徙自由等)?？梢?，將法權(quán)作為憲法的邏輯起點既不符合人類社會生活的現(xiàn)實，也不能全面地反映憲法所關(guān)涉的對象。在這一意義上，法權(quán)作為憲法的邏輯起點不能實現(xiàn)邏輯與歷史的統(tǒng)一。另外，按照馬克思的“人的自由而全面的發(fā)展”之思想，即使是“全部的物質(zhì)財富”可以作為憲法的邏輯起點，但它并不能作為人類的終極追求即終點。這不符合邏輯起點關(guān)于“起點即是終點”的一般規(guī)定性。第三，“不自由”不能作為憲法的邏輯起點。首先，憲法的邏輯起點首先是一種客觀存在，是一種“肯定物”，只有在終極追求的意義上它才可能成為一種價值。而“自由”或“不自由”首先是一種價值(特別是“不自由”還是一種否定的價值)，不是一種客觀實在。因此，將“不自由”作為憲法的邏輯起點既不符合客觀性，也不符合歷史與邏輯相統(tǒng)一的規(guī)定性。其次，自由、民主、法治、人權(quán)是現(xiàn)代憲法的幾大支柱性價值，而且往往會出現(xiàn)一定的沖突。因此，任何一種價值都不可能統(tǒng)攝其他價值而構(gòu)建一個價值體系。這不符合邏輯起點必然是特定體系之基石的一般規(guī)定性。最后，“不自由”不能作為憲法的終極追求，不符合邏輯起點即是終極追求的一般規(guī)定性。第四，“人民”也不能作為憲法的邏輯起點。

首先，人民作為現(xiàn)代憲法的一個原則，表明國家權(quán)力來源于人民?？梢姡嗣裰饕P(guān)注的是國家權(quán)力。而在邏輯上，憲法的邏輯起點是國家權(quán)力與公民權(quán)利的統(tǒng)一體，是二者所具有的共性或同一性，不會僅存在于二者中的某一方面。n]297因此，將人民作為憲法的邏輯起點不符合人們的認識邏輯。其次，人民作為憲法基本原則之一，僅僅是調(diào)整政治關(guān)系的基本準(zhǔn)則，其他社會關(guān)系如經(jīng)濟關(guān)系、文化關(guān)系、法律關(guān)系等都由其他原則予以調(diào)整。因此，人民不是調(diào)整所有憲法關(guān)系的基本準(zhǔn)則，不可能成為憲法知識體系的基點。再次，在人類歷史上，人民并不是調(diào)整政治關(guān)系的最早準(zhǔn)則。即使到了現(xiàn)代，人民也不是所有國家都遵循的政治準(zhǔn)則。因此，將人民作為憲法的邏輯起點既不符合憲法的歷史起點，也不完全符合社會生活的事實。最后，按照馬克思的“人的全面而自由的發(fā)展”之理論，人民作為調(diào)整政治關(guān)系的基本準(zhǔn)則，只可能是一種權(quán)宜之計，不可能成為普世的準(zhǔn)則而成為憲法的終極關(guān)懷。憲法的發(fā)展既是一個歷史的過程，也是一個邏輯的過程，并與人和人類社會發(fā)展的歷史與邏輯緊密相連。這要求憲法政治哲學(xué)理論從人、共同體、憲法的歷史互動和邏輯關(guān)聯(lián)中找尋憲法的歷史源頭與憲法的邏輯起點，并實現(xiàn)兩者的真正結(jié)合f1]?；谶@一認識，筆者認為“人的生存和發(fā)展”是任何憲法都面對的客觀存在，它既是憲法的歷史起點，也是憲法的邏輯起點；它既是憲法所賴以存在的物質(zhì)生活條件(客觀基礎(chǔ))，也是憲法要予以改造的對象，因此是存在基礎(chǔ)(起點)與改造對象(目的)的統(tǒng)一。在憲法的政治哲學(xué)理論的視野中，這樣一種觀念，既可以把憲法的歷史和邏輯統(tǒng)一起來，也為認識憲法發(fā)展的規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一提供了認識基礎(chǔ)”。人的生存和發(fā)展作為憲法的邏輯起點，我們可用“人權(quán)”概念予以指稱，它承載了人、共同體和憲法的邏輯關(guān)系03，即人必須生活在共同體中，而共同體的存在依賴于一定的組織規(guī)則(憲法)，因此人既離不開共同體，也離不開組織共同體的規(guī)則，憲法組織共同體的目的在于更好地滿足人的生存與發(fā)展。這就解釋了憲法的必然性(人離不開憲法)以及憲法的正當(dāng)性(憲法必須服務(wù)于人的生存與發(fā)展)。由此可見，人的生存與發(fā)展即“人權(quán)”總是表現(xiàn)為個體與共同體同時存在的一體兩面，個人(公民)權(quán)利標(biāo)識著個體的存在，國家權(quán)力標(biāo)識著共同體的存在。因此，人權(quán)作為憲法的邏輯起點，是國家權(quán)力與公民權(quán)利的統(tǒng)一體，國家權(quán)力與公民權(quán)利都是人權(quán)的具體表現(xiàn)。

二、憲法政治哲學(xué)必須在本體論上回答“憲法究竟是什么”

憲法學(xué)是以憲法為研究對象的學(xué)科，對憲法的認識是以各種可感知的“憲法現(xiàn)象”為媒介的。這些“憲法現(xiàn)象”是我們在事實世界中所遇到的具體事物，不可能有兩個完全相同的“憲法現(xiàn)象”，任何一個憲法現(xiàn)象也不可能有確定不變的意義，它們總是模棱兩可地“游移”在生成變化的領(lǐng)域之中，它們是純粹的“意見”的對象。[121∞例如中國、美國、德國、日本等不同國度的成文憲法在具體內(nèi)容上不一樣，即使是同一國家在不同的歷史時期成文憲法的內(nèi)容也存在差異。盡管這些現(xiàn)象存在差異，但它們都是與“憲法”有關(guān)的現(xiàn)象，統(tǒng)稱為“憲法”現(xiàn)象。這充分說明這些憲法現(xiàn)象存在“共性”，這種共性是各種憲法現(xiàn)象“所是的東西”、“本質(zhì)”、“實質(zhì)”。各種不同的憲法現(xiàn)象與它們“所是的東西”(N0共性)就是柏拉圖的“理念”或“形式”?！胺彩侨舾蓚€體有著一個共同的名字的，它們就有一個共同的‘理念’或‘形式’?！盵131據(jù)此，中國憲法、美國憲法、德國憲法、古典憲法、現(xiàn)代憲法等，也必然有一個共同的‘理念’或‘形式’，這個‘理念’或‘形式’就是憲法的本質(zhì)，各種憲法現(xiàn)象是“憲法”(理念或形式)的“存在方式”、“此在”或“生存”。時至今日，中國憲法學(xué)仍然尾隨現(xiàn)代憲法學(xué)，僅以中國、美國、德國、日本等國現(xiàn)代成文憲法(實在法)為抽象對象，得出了現(xiàn)代立憲主義的憲法概念。這種立憲主義的憲法概念可以說是現(xiàn)代人的憲法概念，具有倫理、歷史、文化的危機或局限性，根本不能體現(xiàn)各種憲法現(xiàn)象(古代憲法與現(xiàn)代憲法、西方憲法與非西方憲法)所共有的“理念”與“形式”，進而回答“憲法究竟是什么”。在這一意義上，中國憲法學(xué)關(guān)于憲法本質(zhì)的界定充其量是憲法在特定歷史時空條件下的表現(xiàn)，它仍然屬于憲法的部分外延，而非憲法的內(nèi)涵。筆者認為探討“憲法究竟是什么”具有重要的憲法學(xué)意義：首先，憲法概念是研究憲法學(xué)基本理論的基礎(chǔ)和出發(fā)點，可以說憲法學(xué)說史是從對憲法概念的認識與爭論中開始的。縱觀世界各國的憲法史，在憲法學(xué)發(fā)展的不同歷史時期，憲法概念本身的價值一直得到政治家和學(xué)者的普遍關(guān)注。l4I對于“憲法是什么”的不同態(tài)度，是各憲法流派的根本性的差異，或者說“憲法是什么”的回答決定了特定憲法流派的根本性特征①。在這一意義上，中國憲法學(xué)要形成百花齊方殳、百家爭鳴的憲法學(xué)流派，必須認真對待“憲法究竟是什么”這一問題。如果對于“憲法究竟是什么”沒有明確的理論定見，就根本不可能形成旗幟鮮明的憲法學(xué)流派。基于此種認識，對于“憲法究竟是什么”的冷漠，決定了中國憲法學(xué)不可能形成自己的流派。其次，在哲學(xué)的層面上，事物的“本質(zhì)”或“實質(zhì)”(即柏拉圖的“理念”或“形式”)決定了事物的存在方式、表現(xiàn)形式、產(chǎn)生與發(fā)展等各種現(xiàn)象，前者處于主導(dǎo)地位，后者處于從屬地位。因此，對于“憲法究竟是什么”的不同回答最終也決定了人們對各種憲法現(xiàn)象的判斷(如特定的現(xiàn)象是不是憲法現(xiàn)象，憲法以何種形式表現(xiàn)出來，憲法的運行狀態(tài)等認識論問題)以及對各種憲法現(xiàn)象所采取的認識方法(這涉及到方法論問題)。最后，為了突破現(xiàn)代憲法學(xué)的歷史、文化、倫理等局限性，本文認為憲法是人為了自己的生存和發(fā)展，有目的地建立和組織共同體的規(guī)則。人的生存和發(fā)展不僅是憲法的歷史起點，也是憲法的邏輯起點，而且是憲法的追求和目的。在憲法政治哲學(xué)理論的視野中，這樣一種憲法觀念，既可以把憲法的歷史和邏輯統(tǒng)一起來，也為認識憲法發(fā)展的規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一提供了認識基礎(chǔ)。

三、憲法政治哲學(xué)必須在認識論上明確“憲法展現(xiàn)為哪些形態(tài)”

人們對憲法的感知總是以特定的憲法現(xiàn)象為媒介，諸多的憲法現(xiàn)象(或者說諸多不同層次的范疇)構(gòu)成了憲法學(xué)的研究對象。由于憲法現(xiàn)象的紛繁復(fù)雜，人們不可能通過列舉的方式窮盡不同層次的憲法現(xiàn)象，因此不可能精準(zhǔn)地說明憲法學(xué)的研究對象。但人們可以確立一個邏輯周延的分類標(biāo)準(zhǔn)，把這些憲法現(xiàn)象分為不同的類型，每一個具體的憲法現(xiàn)象都有自己所屬的類。這些不同類型的憲法現(xiàn)象構(gòu)成了憲法學(xué)的研究范圍。筆者認為認識可感知憲法現(xiàn)象的一般理論屬于憲法學(xué)認識論范疇，其核心問題是構(gòu)建邏輯周延的憲法現(xiàn)象類型以及厘清各種不同類型的憲法現(xiàn)象之間的相互關(guān)系。中國憲法學(xué)由于缺乏認識憲法現(xiàn)象的一般理論，沒有區(qū)分憲法學(xué)的研究對象與研究范圍(實際上經(jīng)常將二者混淆)，更不可能厘清各類憲法現(xiàn)象的相互關(guān)系。筆者認為根據(jù)憲法的存在形態(tài)(方式)，可以將憲法分為成文憲法、觀念憲法和現(xiàn)實憲法①。

成文憲法是指通過特定的符號(如文字)表現(xiàn)出來的憲法規(guī)范，現(xiàn)代立憲主義標(biāo)志著成文憲法的繁榮；現(xiàn)實憲法是指存在于現(xiàn)實社會之中的憲法規(guī)范(如憲法慣例)，并伴隨著人類共同體的始終，是一種客觀存在；觀念憲法是以觀念形態(tài)存在的憲法(如憲法要求、憲法評價)，它伴隨著人類社會的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并隨著人類智識的提高而逐漸成熟。憲法的實現(xiàn)表現(xiàn)為現(xiàn)實憲法、觀念憲法、成文憲法三者之間的耦合，主要呈現(xiàn)出兩個環(huán)節(jié)：一是成文憲法反映現(xiàn)實憲法的過程，它要求成文憲法必須立基于現(xiàn)實憲法，以保證二者在一定時期的適應(yīng)性，從這個環(huán)節(jié)上看，憲法實現(xiàn)要求具有一部在某種程度上體現(xiàn)本國政治傳統(tǒng)，符合民族文化特色的成文憲法。在這個環(huán)節(jié)上，憲法實現(xiàn)的任務(wù)是建構(gòu)能夠吸收各種憲法要求的成文憲法立法(制憲)機制，或者通過修改成文憲法吸收憲法要求，或者通過對成文憲法的有權(quán)解釋來完成這種吸收，從而保證成文憲法與現(xiàn)實憲法的適應(yīng)。二是成文憲法規(guī)范和調(diào)節(jié)現(xiàn)實憲法的過程，其核心是現(xiàn)實憲法對成文憲法的適應(yīng)。在這個環(huán)節(jié)上，憲法實現(xiàn)的任務(wù)在于如何形成統(tǒng)一的憲法價值觀，在對成文憲法進行認同評價的基礎(chǔ)上，使全體社會成員的行為與成文憲法規(guī)范相一致，從而保證現(xiàn)實憲法與成文憲法相協(xié)調(diào)，完成憲法實現(xiàn)的過程，形成特定社會的憲法秩序¨。反觀中國憲法學(xué)，僅僅以成文憲法為研究范圍②，忽視了觀念憲法與現(xiàn)實憲法在憲法學(xué)中應(yīng)有的地位，直接導(dǎo)致了如下問題：(1)以現(xiàn)代立憲主義憲法為唯一的研究范圍，既否定了古典憲法(主要表現(xiàn)為觀念憲法與現(xiàn)實憲法)的存在，也排除了現(xiàn)代社會中非西方文化圈中的憲法。這限制了憲法學(xué)的視野。(2)以成文憲法為研究范圍，必將堅持靜態(tài)的穩(wěn)定觀，否定動態(tài)的穩(wěn)定觀①，這不能解釋憲法的歷史變遷，更無法回應(yīng)中國轉(zhuǎn)型社會的憲法發(fā)展②。(3)忽視現(xiàn)實憲法，將使人們看不到特定共同體的歷史、文化、傳統(tǒng)、習(xí)慣對成文憲法的影響，從而看不到特定憲法的地域性；忽視觀念憲法，必將無視人們對成文憲法、現(xiàn)實憲法的要求與評價，而人們的憲法要求與評價是憲法實現(xiàn)的關(guān)鍵。(4)僅以成文憲法為研究范圍，無法準(zhǔn)確地描述憲法運行的各個環(huán)節(jié)以及這些環(huán)節(jié)所依賴的憲法程序。

四、憲法政治哲學(xué)必須在方法論回答“如何認識憲法”

中國憲法學(xué)對憲法學(xué)的研究方法是有所關(guān)注的，并提出了諸多個別的研究方法，諸如階級分析法、歷史的方法、經(jīng)濟分析的方法、規(guī)范分析的方法、比較的方法、理論與實踐相結(jié)合的方法等。這些方法無疑在一定的程度上具有合理性。但縱觀近二十年的憲法學(xué)發(fā)展，關(guān)于方法的認識與研究呈現(xiàn)出以下幾個特點：第一，在某一階段總有一個方法占主導(dǎo)地位，如在上世紀八十年代，階級分析的方法占據(jù)主導(dǎo)地位，九十年代以童之偉的法權(quán)分析為代表的邏輯的方法占據(jù)主導(dǎo)地位(這一時期還有莫紀宏教授的憲法邏輯學(xué))，本世紀規(guī)范分析的方法又處于主導(dǎo)地位。第二，在提倡某一方法時，根本沒有考慮該種方法的適用范圍、研究對象，不能明確此種方法的適用界限，結(jié)果是無限夸大、甚至是神化某種方法。因此，處于主導(dǎo)地位的方法總是忽視、否定其他某些方法，如階級分析的方法否定規(guī)范分析的方法，邏輯的方法、規(guī)范分析的方法全盤否定階級分析的方法。因此，可以說近二十年的憲法學(xué)研究，在任何時候都沒有形成一套和諧共存的方法體系。第三，對于同一個問題，使用不同的研究方法會有不同的結(jié)論，甚至不同的學(xué)者使用同一研究方法，也會出現(xiàn)不同的結(jié)論，這充分說明我們對特定的方法缺乏一套大體一致的使用準(zhǔn)則。之所以會呈現(xiàn)出上述問題，根本原因在于中國憲法學(xué)只有具體的方法，而沒有一套關(guān)于方法的一般理論即方法論。關(guān)于憲法的方法論，筆者認為應(yīng)該堅持以下幾個基本的立場：首先，問題決定研究方法。特定的問題決定了解決問題的具體的方法，不同類型的問題有不同的解決方法，根本不可能有放之四海而皆準(zhǔn)的方法。

因此，明確研究對象的屬性是方法論的核心問題。這充分說明對方法的構(gòu)建，依賴于我們對憲法問題的理解，具體而言就是要對憲法的研究范圍(類型化的問題)有清楚的認識。在這一意義上，憲法學(xué)的本體論、特別是認識論直接決定了方法論的構(gòu)建。其次，每一種方法都有自己的適用界限。每一種方法都只能解決一類問題，而不可能解決所有的問題，因此任何一種方法都有自己的適用領(lǐng)域與界限，例如規(guī)范分析法是解決成文憲法中的法律規(guī)范的獨門利器，社會學(xué)方法是探尋、解釋現(xiàn)實憲法的有力方法，邏輯演繹的方法是研究觀念憲法的核心方法，比較法是尋找不同法律制度之間的差異性與同一性的必要方法，運用歷史的方法可以研究一國或者是特定法律制度的歷史演進。最后，構(gòu)建和諧的方法體系。盡管各類型的憲法現(xiàn)象具有差異性，但它們在本質(zhì)上卻具有同一性與關(guān)聯(lián)性，都是共同體的整體秩序和人的整體生活的組成部分，因此基于各類憲法問題所產(chǎn)生的方法也具有關(guān)聯(lián)性，各種方法基于這種關(guān)聯(lián)性組成了一個方法體系。在這個體系中，各種方法各得其所、各盡所能。綜合上述三點可見，由于沒有關(guān)注方法所要解決的問題，更沒有看到問題間的邏輯關(guān)聯(lián)，中國憲法學(xué)在近二十年的發(fā)展中只有個別方法，根本不存在方法體系。有時甚至“盲人摸象”式的把某一憲法現(xiàn)象視為憲法的全部，從而認為解決這一問題的方法就是憲法學(xué)的唯一方法。例如，如果把憲法視為政治法甚至是政治學(xué)的分支學(xué)科，階級分析法就成為憲法學(xué)中的至高無上的方法；如果把成文憲法視為憲法自身(或者說成文憲法是憲法的唯一外延)，規(guī)范分析的方法就成為至高無上的方法；如果把社會生活(規(guī)則)本身視為憲法，就會重視社會學(xué)的方法和歷史的方法。

篇（9）

這個年代，是一個走向交往“對話”的年代。無論是活躍于國際舞臺的政治家們，還是周旋于各種場合的社會與商業(yè)人士，都喜歡言必稱“對話”。對話一詞的運用，幾乎遍及社會的方方面面。對話的英文為dialogue，意指雙方主體就某一項議題展開溝通與交流，而這種溝通與交流不是各自言語的簡單闡發(fā)，而是在互相交流與溝通過程中收獲一些理解和啟示。早在古希臘，對話即是當(dāng)時學(xué)者的一種思維方式和論證方式，也是學(xué)者之間進行學(xué)術(shù)研討、思想情感交流和溝通的主要方式。[①]如柏拉圖的著作、色諾芬的《蘇格拉底回憶》、我國春秋時代的《論語》。

作為法學(xué)范疇的兩大學(xué)科由于自身相對獨立性的外在特征日趨強烈，同時也因為法學(xué)的發(fā)展以及共同的社會主義法治事業(yè)的發(fā)展，展開了對話。除2006年5月25日由中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國人民大學(xué)與行政法治研究中心共同舉辦“民法學(xué)與憲法學(xué)對話”研討會正式昭示著面對面的對話外，兩個學(xué)科之間的對話實際上無時無刻不在進行著。

兩門學(xué)科的對話實質(zhì)上是關(guān)于兩者在研究對象上的態(tài)度、方法、以及研究過程中相互可以融通和借鑒等方面的溝通與交流?；趦蓪W(xué)科之間關(guān)系的當(dāng)前現(xiàn)狀，以及法學(xué)學(xué)科之間的割據(jù)狀態(tài)，本文試探討兩者對話的前因后果，以求學(xué)界能夠冷靜對待部門法學(xué)之間的關(guān)系，進而謀求法學(xué)內(nèi)部的和諧發(fā)展。

一、對話的前提

對話經(jīng)常被呼吁，但對話并非總能經(jīng)常進行。對話不是說話，它的實質(zhì)是對話者自由、平等、開放、和平地交流觀點，主觀上試圖避免分歧和誤解惡化的后果，同時盡可能促成共識的形成。通常，對話正常進行需要如下前提：

其一，對話主體必須具備對對方的獨立性、平等性的主觀認識。當(dāng)對話者對對方主體的獨立性沒有合理認知，那么對話者就不可能產(chǎn)生一種平等觀，具有平等本質(zhì)的對話也就不可能產(chǎn)生。有則笑話講述一個乞丐夸耀自己終于和一個富翁講上話了，因為當(dāng)他開口向富翁乞討時，富翁大聲叫他滾開。很顯然，這種語言上的來回并不是對話。在基本主體性都不認可的條件下，根本不可能發(fā)生對話。主體性的認知均是基于不同角度對客觀獨立性的主觀判斷，不是客觀獨立性本身。

其二，雙方對彼此尊嚴和價值的尊重。如同我們奉行“每個人的人格尊嚴不受侵犯”的原則一樣，對話雙方也需要對對方尊嚴和存在價值予以認可和尊重。無論對方的研究領(lǐng)域存在這樣或那樣的局限性，我們都應(yīng)該尊重其在各自領(lǐng)域的發(fā)展和成績，也就是對其自身縱向領(lǐng)域的發(fā)展予以肯定，在其橫向領(lǐng)域上是否與己步調(diào)一致應(yīng)予以寬容地理解。如果缺乏基本尊重，對話將可能缺乏理性，從而扭曲對話的實質(zhì)，偏離了對話的初衷。

其三，對話必須存在前提性的共識才可進行。前提性共識不同于對話可能達成的共識結(jié)果，相反它是雙方產(chǎn)生對話意向的源泉。如果對話雙方完全沒有共識，彼此認為不可能有話題，或者說其中任何一方認為沒有共同話題，對對話是否具有意義表示懷疑，那么對話不可能展開或順利進行。民法學(xué)與憲法學(xué)之所以可以展開對話有一種重要原因，那就是雙方認為這種對話必須存在。這種共識源于雙方同屬于法學(xué)學(xué)科群，共同懷有對法學(xué)建設(shè)目標(biāo)的追求。這種共識可以促成對話，盡管共識的深淺會影響對話的效果。

二、民法學(xué)與憲法學(xué)對話的必然性

民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對象的不同而形成的相對獨立的法學(xué)學(xué)科。民法學(xué)的研究對象是民法及其現(xiàn)象，民法是調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的部門法。憲法學(xué)是以憲法和憲法現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對象的法律科學(xué)，憲法是配置國家權(quán)力、調(diào)整國家與公民之間基本關(guān)系的根本法。無論是法學(xué)研究的理論狀況還是學(xué)科發(fā)展的共同需要，抑或是民法與憲法自身的發(fā)展，都呼喚著民法學(xué)與憲法學(xué)的溝通與交流。其必然性具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）因民法學(xué)與憲法學(xué)對自身不自足性認識而產(chǎn)生的內(nèi)在需求

1、憲法學(xué)的自醒和自覺意識

憲法是國家的根本大法，調(diào)整著國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系。在我國，由于社會轉(zhuǎn)型導(dǎo)致國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系呈現(xiàn)出一些復(fù)雜的局面，但憲法學(xué)卻并未及時跟進，作出相應(yīng)調(diào)整，對社會現(xiàn)象和現(xiàn)實未能做出相應(yīng)的及時的分析，更不用說理論指導(dǎo)?！皬姆▽W(xué)內(nèi)部，近年來中國法學(xué)界不少學(xué)者包括行政法學(xué)者、訴訟法學(xué)者、刑法學(xué)者等對本學(xué)科的問題進行了憲法與分析，形成了……一大批著作和論文，但鮮見憲法學(xué)界運用憲法與原理分析行政法學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科的問題?！盵②]憲法學(xué)界也逐步意識到問題的存在，尤以一些書籍、文章、會議等表現(xiàn)出憲法學(xué)界的自醒意識，如法律出版社2000年出版的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的前言》書籍、文章《21世紀憲法學(xué)的發(fā)展方向》、第一屆第二屆“憲法學(xué)基本范疇與基本方法研討會”。基于自身知識體系的缺陷與長期發(fā)展的相對封閉，憲法學(xué)主動表達對話交流的愿望，完成了對話主體一方的形成。

2、民法學(xué)對自身不能完全自足性的認知

相比憲法學(xué)而言，民法學(xué)對自身的不自足性的認識要晚得多，這主要基于民法學(xué)自身較為發(fā)達的知識體系以及在市場經(jīng)濟下的顯學(xué)地位。但是私權(quán)利主體之間關(guān)系有時不可避免地遇到公權(quán)力的入侵，一種在自身體系內(nèi)解決問題的思路逐漸受到阻礙。在理論研究上，學(xué)者們也逐步意識到，“這種自我封閉，既使得民法學(xué)以外其他學(xué)科的研究方法和研究成果無法成為民法學(xué)研究的知識資源，也使得民法學(xué)問題成為純粹的民法學(xué)者的問題，其他學(xué)科的學(xué)者無法切入民法問題的討論，形成了人為的知識隔絕。”并進而主張“民法學(xué)界應(yīng)該建構(gòu)起民法學(xué)與民法學(xué)以外的其他法學(xué)學(xué)科，與法學(xué)以外的其他人文學(xué)科，與社會科學(xué)乃至與自然科學(xué)進行良性溝通和交流的學(xué)術(shù)平臺，即民法學(xué)者與其他學(xué)科學(xué)者之間的學(xué)術(shù)平臺。”[③]

兩者各自的不自足導(dǎo)致對話，以謀求在不自足的前提下達致一種融通，并解決理論與現(xiàn)實問題。

（二）“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法的整體性要求的客觀必然性

“過去兩個不同的部門大多局限于各自的領(lǐng)域里，認為兩個學(xué)科的關(guān)系不是太大，不僅限制了各自學(xué)科的視野，而且使得對很多范疇、概念的理解產(chǎn)生了誤解?！盵④]對于憲法與民法的關(guān)系主要有兩種角度。一種是從憲法與部門法的普遍關(guān)系的角度，“在法律體系中，憲法是各部門法的基礎(chǔ)，各部門法都應(yīng)當(dāng)以憲法為立法依據(jù)，都不得與憲法相沖突；同時，各部門法也都是憲法的發(fā)展和落實，是憲法精神和價值的延伸和體現(xiàn)。部門法需要憲法的指引和規(guī)范，以免脫離軌道；憲法也需要部門法的細化和補充，以落實自己的思想和理念?！盵⑤]在這種認識下，憲法必然要求部門法不得與之相抵觸，即使憲法自身可能并非完全無暇。具體到法的適用性時，這種關(guān)系的理論卻無法為現(xiàn)實提供指導(dǎo)。如2001年最高人民法院針對齊玉苓案件所做的“8·13”批復(fù)中“侵犯姓名權(quán)的方式侵犯了憲法所保護的受教育權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”，無法道明民事權(quán)利與民事責(zé)任、憲法權(quán)利與憲法責(zé)任等等。顯然這種解決問題的方式無法效仿或推及其他。

另一種是從平行部門法的角度，認為憲法和民法一樣只是法的一個部門而已。它僅僅是調(diào)整某一領(lǐng)域的社會關(guān)系，并不統(tǒng)攝和涵蓋其他法的調(diào)整領(lǐng)域。每種學(xué)科在自己學(xué)科范圍內(nèi)實行自治。而傳統(tǒng)的公法私法分野也在一定程度上支撐了這一觀點，導(dǎo)致各自為政。但實際上每個民事主體同時又生活在憲法的模式之下，一方面和另外的民事主體發(fā)生關(guān)系，另一方面也與公權(quán)力有著千絲萬縷的聯(lián)系，如契約自由的同時又受到公權(quán)力某些規(guī)則的限制。

盡管民法學(xué)與憲法學(xué)根據(jù)調(diào)整對象的不同而有不同的研究范圍，但是雙方都屬于法學(xué)的領(lǐng)域，相互之間的天然聯(lián)系與融通無法割裂。在更大的系統(tǒng)領(lǐng)域雙方面臨著相同的任務(wù)，追求著相同的價值。應(yīng)該說由于兩者調(diào)整對象的相互交織與相連，民法學(xué)與憲法學(xué)對話的前提性共識已經(jīng)形成。

（三）民事立法的現(xiàn)實需要

由于當(dāng)下一些現(xiàn)實問題交織著憲法和民法的調(diào)整，理論又無法滿足，展開對話藉希解決現(xiàn)實問題自然是對話的功利主義預(yù)期。應(yīng)該說這種交匯發(fā)展的現(xiàn)實問題有不同情形，有的是看似民法問題卻需要憲法調(diào)整，有的看似憲法問題最終卻需要民法完成。如市場經(jīng)濟的本質(zhì)特征是不同經(jīng)濟成分應(yīng)該受到平等對待，但由于憲法本身對社會主義公有制的經(jīng)濟成分進行的界分與定位，民法調(diào)整的范圍受到限制。早在2001年“8.13批復(fù)”可窺見一斑，2006年同命不同價一案則更顯沖突。憲法自身制度的匱乏導(dǎo)致根本法需求助于部門法。

如果說上述一些憲法問題在累積著憲法與民法問題的碰撞，那么可以說“物權(quán)法草案”的制定是引發(fā)雙方正式對話的導(dǎo)火索。而鞏獻田教授對物權(quán)法草案發(fā)難的公開信后的紛雜言論也是激發(fā)理性對話產(chǎn)生的現(xiàn)實原因。例如，《物權(quán)法》（征求意見稿）第49條：“為了公共利益的需要，縣級以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收、征用單位、個人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定給予補償；沒有國家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補償?！钡鹊戎T如此類的帶有規(guī)范公權(quán)力行為的法條多次出現(xiàn)是否合理。民事主體的利益同國家利益或公共利益交織在一起的現(xiàn)實導(dǎo)致物權(quán)法制定過程中不得不面臨兩法交融的問題。很顯然，當(dāng)下的民法與憲法關(guān)系理論都無法解決民法典制定過程中遭遇的根本性問題，無法指導(dǎo)立法實踐。

簡而言之，立法問題是現(xiàn)實發(fā)展的重大沖突。基于“學(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)直接影響立法水準(zhǔn)”，[⑥]因此在統(tǒng)一民法典尚未誕生之際，開展民主的學(xué)術(shù)對話以提升學(xué)術(shù)研究水平，并進而提高立法水平則是理性研究者的合理選擇。

（四）對話是避免兩者割裂發(fā)展的危險的必然選擇

各自割裂的發(fā)展可能導(dǎo)致憲法的虛置以及權(quán)威地位進一步下降，并動搖人們對依法治國包括憲法至上的信心。而民法可能獲得假性繁榮與顯赫地位，但是轉(zhuǎn)而迅即它作為法律的保障作用會進一步受到打擊。

當(dāng)然有一種割裂發(fā)展并非主觀為之。如當(dāng)憲法缺失某些調(diào)整功能，民法卻不得不面臨現(xiàn)實問題的解決時，民法首先求助于憲法，但是令人失望的結(jié)果可能導(dǎo)致放棄解決，或者“違心”地接受某種憲法模式，然后民法也可能自行解決，訴求于自身的自足性，試圖回歸古羅馬時期“萬民法”的輝煌時期。但是無論是囿于憲法框架下的發(fā)展，還是基于夢幻帝國時期的狂妄，這兩種方式都于法本身追求的終極價值目標(biāo)相違背。理性的法學(xué)研究者總是試圖考慮阻止這種情形的產(chǎn)生。于是，民法學(xué)與憲法學(xué)試圖通過對話，達到對問題自在的共識，并進而謀求和諧發(fā)展的途徑。

三、民法學(xué)與憲法學(xué)對話的話題

話題是彼此感到困惑，而且主觀上認為與對方的溝通交流有益于進一步思考的問題。它可以是邊緣的，也可以是核心的。

（一）民法與憲法的地位之爭

在這一問題上，容易陷入民法的地位就是民法學(xué)的地位、憲法的地位就是憲法學(xué)的地位的圈套，并進而將民法學(xué)的地位視為是民法學(xué)者的地位，憲法學(xué)的地位視為憲法學(xué)人的地位，從而使得雙方之間的關(guān)于該話題的爭論走樣，變成飯碗之爭。“持‘飯碗法學(xué)’觀點者對其他領(lǐng)域的學(xué)者從事自己這個領(lǐng)域的研究往往表現(xiàn)出高度的警惕……如果都抱著‘飯碗法學(xué)’的態(tài)度，相互排斥、互相封殺，我們的法學(xué)將無法進行真正的交流和合作，這將對法學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展造成巨大的損害。”[⑦]

那么對于“憲法是最高法”這一命題，是否有必要存有置疑？臺灣學(xué)者蘇永欽認為“不論是民事立法者（狹義）或民事司法者作為一個國家機關(guān)，或民法作為國家的法律，在不能抵觸憲法規(guī)定這一點上，當(dāng)然不存在任何特殊性，民法更不因其概念及制度有較高的技術(shù)性，而可以成為憲法之秩序內(nèi)的獨立王國?！倍斑@樣的誤解在民法學(xué)者間頗為常見?！盵⑧]

實際上民法與憲法的地位問題上基本上可以達成共識。在法現(xiàn)象意義上，大多數(shù)學(xué)者承認民法先于憲法而產(chǎn)生；在法規(guī)范意義上，憲法高于民法。但經(jīng)常由于學(xué)者使用語境的不同，孤立地、割裂地理解容易引起歧義。

（二）公法、私法的屬性歸類

在公私法的分類方法上，民法屬于私法已無疑義，但憲法的歸屬上還存在爭議。我們發(fā)現(xiàn)憲法學(xué)界甚至認為自身在公私法的分類上處于超然地位，顯然這種統(tǒng)帥地位或者試圖統(tǒng)帥眾法的歸類不能獲得普遍認可，因此對于在公私法前提下的雙方地位產(chǎn)生歧義。

在哈耶克看來，憲法屬性的吊詭性在于它既作為公法的上層建筑，然其最終目的又是為了實施私法。哈耶克與戴雪都認為，憲法乃私法之結(jié)果，而非私法之淵源，哈耶克更是作了進一步的推進，認為法治乃私法的公法之治，乃以憲法的公法形式實施私法。[⑨]但“公法易逝，私法長存”[⑩]

在這一問題上，容易陷入絕對地使用相對劃分的公法、私法體系的泥沼，混淆概念。即使是在普通法國家的美國在理論上也沒有嚴格的公私法之分。事實上，絕大多數(shù)法律都同時滲透著公法與私法；可以說，凡是有私法的地方，一般也都能找到公法的影子。

而在我國這樣一個處于社會轉(zhuǎn)型時期的國家，新舊共存，傳統(tǒng)的體系還未完全褪去，新的理論又撲面而來。君不見“統(tǒng)一公法學(xué)理論”、“公法學(xué)的崛起”、“公法論壇”競相出臺，而另一方面民法獨霸私法之譽，于是我們尷尬地發(fā)現(xiàn)公法私法理論并不能夠完全合理解釋我們傳統(tǒng)的法律體系。

（三）保障公民權(quán)利的方式上的不同

民法與憲法均屬于保障權(quán)利之法，但因約束的義務(wù)主體導(dǎo)致保障方式上存有差別。這個話題還可以衍生許多小的話題如財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、人格權(quán)等等的憲法保護與民法保護方式的差異。憲法主要是通過約束規(guī)范公權(quán)力主體防止私權(quán)利受到侵害，民法則是通過規(guī)范約束民事主體的方式防止民事關(guān)系對應(yīng)一方主體的權(quán)利受到侵害。前者是通過落實憲法責(zé)任來達到救濟和彌補，后者是通過追究民事責(zé)任來予以救濟。對于公民本人來說，權(quán)利本身是確定的，如公民享有財產(chǎn)權(quán)，這一財產(chǎn)權(quán)對于權(quán)利主體而言就是一種權(quán)利，界分“民法財產(chǎn)權(quán)”和“憲法財產(chǎn)權(quán)”無意義且容易引起無謂的紛爭，權(quán)利并不因為保障方式上的差別而界分為不同性質(zhì)的權(quán)利。

（四）經(jīng)濟制度與經(jīng)濟成分的法律地位

經(jīng)濟制度是國家通過憲法、法律、政策等在確認和調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系時所形成的制度。從內(nèi)容上看，經(jīng)濟制度主要包括確認生產(chǎn)關(guān)系的制度、規(guī)定經(jīng)濟管理體制和基本經(jīng)濟政策的制度。憲法對經(jīng)濟關(guān)系、特別是對生產(chǎn)關(guān)系的確認與調(diào)整構(gòu)成一個國家的基本經(jīng)濟制度。[11]而民事法律也必然涉及到因經(jīng)濟制度的劃分而形成的不同民事主體，那么到底是所有的經(jīng)濟成分都是適格的民事主體呢還是只是一部分。又如民法可否介入公共財產(chǎn)的保護領(lǐng)域，公共財產(chǎn)是否也存在憲法保護方式和民法保護方式的不同，國家所有權(quán)在物權(quán)法中的地位如何確定，如何規(guī)范農(nóng)村集體土地使用權(quán)等等問題。民法學(xué)與憲法學(xué)的出發(fā)點不同，觀點上自然就存在沖突。

（五）公權(quán)私權(quán)的協(xié)調(diào)

公權(quán)私權(quán)上的糾葛首先表現(xiàn)在截然對立地看待私權(quán)（利）領(lǐng)域和公權(quán)（力）領(lǐng)域，誤認為民法調(diào)整私權(quán)，不應(yīng)進入公權(quán)領(lǐng)域，而憲法僅調(diào)整公權(quán)領(lǐng)域不進入私權(quán)領(lǐng)域。殊不知，規(guī)范公權(quán)力的目的也是保護私權(quán)利，而私權(quán)利也會受到公權(quán)力的影響。其實現(xiàn)行憲法規(guī)定：“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償?！币呀?jīng)說明截然分割的公私領(lǐng)域并不存在。

公權(quán)私權(quán)糾葛還表現(xiàn)在，當(dāng)私權(quán)利領(lǐng)域的活動可能觸犯憲法精神或基本原則或條文時，私法的調(diào)整功能就會受到限制。如契約自由這種民法基本精神與基本權(quán)利之間的關(guān)系發(fā)生沖突，如何限制？勞動合同中對于工傷致殘、疾病、死亡等概不負責(zé)，或只負責(zé)發(fā)給較短時間的生活費等條款是否也是簽字生效？在美國也有類似例子，如美國瓊斯訴阿爾弗雷德H·梅耶公司，對雙方當(dāng)事人發(fā)生私人行為時可能發(fā)生種族歧視進行了憲法限制。

（六）學(xué)科研究方法比較

民法學(xué)與憲法學(xué)在研究方法上極為類似，應(yīng)該說是共同采用法學(xué)基本方法。但是長期以來，憲法學(xué)與政治學(xué)的混淆導(dǎo)致憲法學(xué)的法學(xué)研究方法明顯趨弱。相反民法學(xué)卻已經(jīng)發(fā)展到非常具體的法學(xué)研究方法。比較分析有助于憲法學(xué)審視自己的研究方法。

（七）民事法律的立法理念與立法技術(shù)

民事立法究竟應(yīng)該樹立何種理念，是以私權(quán)為中心調(diào)整一切與私權(quán)發(fā)生關(guān)系的主體，還是在上位法的框架下，界定自身的調(diào)整范圍和調(diào)整原則。在立法技術(shù)上，某些涉及到私權(quán)的內(nèi)容是否需要照搬、挪用上位法或相關(guān)法的規(guī)定；法律制定依據(jù)到底是需要民法典公開表明依據(jù)憲法，還是作為民法典的重要組成部分的法律如物權(quán)法宣稱依據(jù)憲法。

（八）違憲判斷標(biāo)準(zhǔn)

這一問題的討論是多方面的?！斑`憲”這一判斷不能輕易做出，一方面是因為違憲是一個專有名詞，它就像違法、犯罪一樣不能被隨意判斷，另一方面違憲到底是從憲法條文解讀，還是從憲法精神解讀并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。但是憲法與政治的關(guān)系相對密切的理由并不意味著因為政治問題需要回避憲法判斷?？傊@一問題是對當(dāng)前中國憲法學(xué)理論研究的挑戰(zhàn)，也是實踐中的尷尬。

（九）某些話題的內(nèi)容超越了兩者的功能，如公共財產(chǎn)本來是由公權(quán)力控制，可是當(dāng)它進入民事關(guān)系領(lǐng)域時，它的身份是否會改變呢？如果它不改變，則有違民事關(guān)系平等主體之嫌，如果改變，誰有權(quán)將它改變。正如童之偉教授指出：“《草案》在享有基礎(chǔ)性物權(quán)的主體資格方面并沒有確認平等，也不可能確認平等。只要憲法基本經(jīng)濟制度條款繼續(xù)存在、只要起草者依照憲法辦事，情況就只能如此、也應(yīng)該如此?！盵12]物權(quán)法立法的階段性導(dǎo)致立法上的模棱兩可，保守與前進都顯得不夠有力，或許我們需要采取過渡性的態(tài)度，調(diào)整過渡時期的物權(quán)關(guān)系。

四、如何評價對話

評價對話建立在對對話結(jié)果的認識上面。首先對話的結(jié)果不能預(yù)設(shè)。如果雙方預(yù)設(shè)了對話的結(jié)果，那么雙方則容易誤將自己預(yù)設(shè)的結(jié)果作為共識的內(nèi)容，則不免產(chǎn)生說服而不是對話的心理，與學(xué)術(shù)研究的基本精神不相符合。其次，對話的結(jié)果并非僅通過明顯的共識體現(xiàn)。對話是使雙方的共識更為鞏固，分歧更為微??；對話也可能僅僅是使雙方消除部分誤解或成見，增進了解；功利主義眼光或許抱定要有共識才能叫做成功的觀點。但其實對話若能將問題的癥結(jié)明確下來也是成果。最后，對話化解對立情緒，產(chǎn)生良好的研究氛圍。

應(yīng)該說本次民法學(xué)與憲法學(xué)的對話的確產(chǎn)生了諸多積極的作用，它為解決前述理論困惑以及現(xiàn)實發(fā)展矛盾提供了有益的思路，至少對話促使對話雙方冷靜思索之余盡最大可能吸取其合理的、有用的成分。對話留給我們一些思考?；蛟S我們有必要換位思考，如果民法是這樣，那么憲法是什么；憲法是這樣的，那么民法是什么，惟如此我們“×”法中心主義或“×”法帝國主義的思想就會消失?；蛟S法學(xué)各學(xué)科的發(fā)展并非是同步的，[13]這種步調(diào)不一是否會帶動所有學(xué)科加快步伐，走到理想彼岸，還是會遇到羈絆又需重新調(diào)整。這些思考會留給我們更多的話題。

對話無時無刻不在延續(xù)著。除了這次民法學(xué)與憲法學(xué)的正式以對話為名的會議，我們陸續(xù)發(fā)現(xiàn)專業(yè)期刊上有關(guān)于民法與憲法關(guān)系的系列筆談，如《法學(xué)》、《法學(xué)評論》、《法學(xué)雜志》、《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報》等等，還有接下來的會議，如2006年6月24日至25日由中國法學(xué)會主辦、重慶高級人民法院和西南政法大學(xué)承辦在重慶召開的物權(quán)法研討會。梳理對話的成果有助于鞏固雙方的共識并有利于下一次的對話。對話的初衷是相互交流與融通，是對彼此的尊重。因此，一次性地工具式地對話并不是我們追求的，兩者相互借鑒并達致對法律終極價值一致的認識仍不斷繼續(xù)。民法學(xué)與憲法學(xué)的對話并非將來隨著物權(quán)法的出臺而終結(jié)。

互動與回應(yīng)是對話的基本特質(zhì)，否則話題就無法深入。民法學(xué)與憲法學(xué)的對話也不無遺憾，如說話多過對話，自說自話多過相互探討。這種局面可能有多種原因，可能是對話雙方對對話本身的認識還不夠，雙方固有的思維假定導(dǎo)致各自為政；或者是雙方對彼此話題的前提的不一致導(dǎo)致誤解不易解開；或許在這場學(xué)術(shù)對話中，對方雙方的主體地位還沒有獲得足夠的認可；或者對話人本身雖有獨立意識，但還未真正獲得獨立的地位，并且不善于獨立思考。

應(yīng)該承認，本次對話產(chǎn)生對法學(xué)研究的美好展望。法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進的，對話代表著法學(xué)研究的本質(zhì)回歸。當(dāng)然，當(dāng)下在一個較為狹窄的領(lǐng)域展開一個興師動眾的對話，一定層面上說明我們的法學(xué)研究出了問題。針對曾經(jīng)出現(xiàn)過的狹隘專業(yè)觀的苗頭，歷史上的法學(xué)家表現(xiàn)出的警惕今天似乎仍然具有說服力。如吳經(jīng)熊先生認為部門法的學(xué)科劃分過于狹窄，法學(xué)者“因為各專一科的緣故，他們就往往把界限劃得太嚴格，久而久之，以為這些界限是自然的分界。風(fēng)不進，雨不出；兩個疆域之間是永不會發(fā)生關(guān)系的?！彼Q這種現(xiàn)象導(dǎo)致了“法學(xué)的孤獨化的趨向?！盵14]同樣，現(xiàn)代學(xué)者的思考也不無批判性?！皬睦碚撋现v，憲法學(xué)與其他部門法學(xué)都以人類美好未來為精神寄托，地位平等，研究互契，不應(yīng)存在憲法學(xué)就唯研究憲法、部門法學(xué)就唯研究部門法的劃地為牢、望文生義式的學(xué)科思維。學(xué)科的交叉是促進學(xué)科發(fā)展的重要途徑，現(xiàn)代意義上的學(xué)科發(fā)展需要同時增強自主性河開放性。條塊分割、井水不犯河水，是學(xué)術(shù)與理論發(fā)展的大忌，是制約學(xué)科發(fā)展的瓶頸?！盵15]

我們的法學(xué)理論正是在這種持續(xù)不斷地理解性對話和交流中向前發(fā)展著?；蛟S我們也可以說：“法學(xué)理論：走向交往對話的時代[16]”

參考文獻：

1、（英）戴維·伯姆：《論對話》，王松濤譯，教育科學(xué)出版社2004年版。

2、蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版。

3、高全喜：《法律秩序與自由主義——哈耶克的法律與思想》，北京大學(xué)出版社2003年版。

4、（英）哈耶克：《法律、立法與自由》（上），鄧正來等譯，中國大百科全書出版社2000年版。

5、劉茂林：《中國憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版

6、《法律哲學(xué)研究》，清華大學(xué)出版社2005年版。

7、“物權(quán)法研討會論文集”，西南政法大學(xué)6月26日會議文集。

8、李衍柱：《巴赫金對話理論的現(xiàn)代意義》，載《文史哲》2001年第2期。

9、王軼：《對中國民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會發(fā)展》2006年第1期。

10、馬嶺：《憲法與部門法關(guān)系探討》，載《法學(xué)》2005年第12期。

11、夏正林整理：《“民法學(xué)與憲法學(xué)學(xué)術(shù)對話”紀要》王利明發(fā)言記錄，載《法學(xué)》2006年第6期。

12、童之偉：《物權(quán)法（草案）》該如何通過憲法之門》，載《法學(xué)》2006年第6期。

13、王利明：《對法學(xué)研究現(xiàn)狀的幾點看法》，載《法制與社會發(fā)展》2005年第1期。

14、童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問題及其解決路徑》，載《法學(xué)》2006年第7期。

15、周葉中、鄧聯(lián)繁：《中國戰(zhàn)略標(biāo)志論——憲法思維基本問題研究》，載《求是學(xué)刊》2005年第1期。

注釋：

[①]李衍柱：《巴赫金對話理論的現(xiàn)代意義》，載《文史哲》2001年第2期。

[②]周葉中、鄧聯(lián)繁：《中國戰(zhàn)略標(biāo)志論——憲法思維基本問題研究》，載《求是學(xué)刊》2005年第1期。

[③]王軼：《對中國民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會發(fā)展》2006年第1期。

[④]參見夏正林整理：《“民法學(xué)與憲法學(xué)學(xué)術(shù)對話”紀要》王利明發(fā)言記錄，載《法學(xué)》2006年第6期。

[⑤]馬嶺：《憲法與部門法關(guān)系探討》，載《法學(xué)》2005年第12期。

[⑥]童之偉：《該如何通過憲法之門》，載《法學(xué)》2006年第6期。

[⑦]王利明：《對法學(xué)研究現(xiàn)狀的幾點看法》，載《法制與社會發(fā)展》2005年第1期。

[⑧]參見蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第5頁。

[⑨]高全喜：《法律秩序與自由主義——哈耶克的法律與思想》，北京大學(xué)出版社2003年版，第274、271頁。

[⑩]（英）哈耶克：《法律、立法與自由》（上），鄧正來等譯，中國大百科全書出版社2000年版，第212頁。

[11]劉茂林：《中國憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第230頁。

[12]童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問題及其解決路徑》，載《法學(xué)》2006年第7期。

[13]作為一個長期從事憲法學(xué)教學(xué)和科研的人而言，有時不得不黯然承認，憲法學(xué)的發(fā)展較為緩慢，研究局面也較為“沉寂”。理論研究的前瞻性、開放性、包容性思維還不夠。而憲法學(xué)會有計劃地開展關(guān)于基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會也表明較為強烈的自省、自覺意識。

篇（10）

二、目標(biāo)層面的教學(xué)理念———有效教學(xué)

憲法研討式教學(xué)有其教學(xué)目標(biāo)，即實現(xiàn)有效教學(xué)。有效教學(xué)作為憲法研討式教學(xué)目標(biāo)表現(xiàn)在三個方面:

(一)豐富學(xué)生知識結(jié)構(gòu)

知識結(jié)構(gòu)是指一個人所儲備知識的結(jié)構(gòu)體系，是一個人經(jīng)過專門學(xué)習(xí)培訓(xùn)后所擁有的知識體系的構(gòu)成情況與結(jié)合方式。憲法研討式教學(xué)要求學(xué)生所達到的目標(biāo)是既有憲法學(xué)專門知識，又有廣博的憲法學(xué)拓展知識。憲法研討式教學(xué)可以幫助學(xué)生建立起合理的知識結(jié)構(gòu)，培養(yǎng)科學(xué)的思維方式。合理的知識結(jié)構(gòu)是學(xué)生將來擔(dān)任現(xiàn)代社會職業(yè)崗位的必要條件，是人才成長的基礎(chǔ)。憲法研討式教學(xué)既注重憲法學(xué)基礎(chǔ)知識的教學(xué)，也注重相關(guān)知識的介紹，學(xué)生在掌握憲法學(xué)基礎(chǔ)知識基礎(chǔ)上，通過討論或辯論向外延伸和拓展相關(guān)知識。學(xué)生為了在完成教師布置的研討式教學(xué)的任務(wù)，必須查閱相關(guān)資料，拓展與憲法學(xué)相關(guān)的課外知識。因此，憲法研討式教學(xué)能夠幫助學(xué)生建立合理、豐富的知識結(jié)構(gòu)。

(二)提高學(xué)生綜合能力

通過憲法研討式教學(xué)能夠提高學(xué)生的綜合能力，主要表現(xiàn)在以下四個方面:第一、提高學(xué)生文獻檢索能力。教師布置憲法學(xué)研討式教學(xué)選題后，要求學(xué)生通過查找相關(guān)資料解決每個選題。學(xué)生通過查閱資料，文獻檢索能力提高了。第二、提高學(xué)生口頭表達能力。憲法研討式教學(xué)要求每個學(xué)生在課堂上都發(fā)言，表達自己的觀點和看法，學(xué)生的口頭表達能力提高了。第三、提高文字表達能力。憲法研討式教學(xué)要求學(xué)生對查閱資料，并對每個選題撰寫1000字左右的發(fā)言稿，學(xué)生的文字表達能力提高了。第四、提高學(xué)生的思辨能力。憲法學(xué)研討式教學(xué)不僅要求學(xué)生在課堂上發(fā)言，而且教師還要組織學(xué)生對不同的觀點進行討論或辯論，學(xué)生的思辨能力提高了。憲法研討式教學(xué)這種民主、和諧、開放式的教學(xué)，有助于解放學(xué)生的口，讓其去問、去說、去講、去辯，使學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中增長才干;有助于建立“主—主”合作的新型師生關(guān)系，這種新型的師生關(guān)系無疑會對提高學(xué)生綜合能力產(chǎn)生重要影響。

(三)培養(yǎng)學(xué)生健全人格

人格是指人類心理特征的整合、統(tǒng)一體，是一個相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)組織，是一個人與社會環(huán)境相互作用表現(xiàn)出的一種獨特的行為模式、思想模式和情緒反映的特征。人格包括兩部分:性格與氣質(zhì)。憲法學(xué)研討式教學(xué)中學(xué)生之間互動、師生之間互動，這種師生互動和生生互動，能夠幫助學(xué)生建立良好的人際關(guān)系，懂得尊重和合作，懂得如何面對課堂上所遇到的困難和挫折，有利于學(xué)生形成沉穩(wěn)的性格和良好的氣質(zhì)，培養(yǎng)學(xué)生健全人格。

三、操作層面的教學(xué)理念———自主、探究、合作、創(chuàng)新

憲法研討式教學(xué)操作層面的教學(xué)理念包括自主學(xué)習(xí)、合作學(xué)習(xí)、探究學(xué)習(xí)和創(chuàng)新學(xué)習(xí)。

(一)自主學(xué)習(xí)

自主學(xué)習(xí)是與傳統(tǒng)的接受學(xué)習(xí)相對應(yīng)的一種現(xiàn)代化學(xué)習(xí)方式。自主學(xué)習(xí)是以學(xué)生作為學(xué)習(xí)的主體，通過學(xué)生獨立的分析、探索、實踐、質(zhì)疑等方法來實現(xiàn)學(xué)習(xí)目標(biāo)。自主學(xué)習(xí)具有自立性，即學(xué)習(xí)主體都是具有相對獨立性的人;自主學(xué)習(xí)具有自為性，即學(xué)習(xí)主體能夠進行自我學(xué)習(xí)和思考;自主學(xué)習(xí)具有自律性，即學(xué)習(xí)主體對自己學(xué)習(xí)的自我約束性和規(guī)范性。憲法學(xué)研討式教學(xué)強調(diào)學(xué)生自主學(xué)習(xí)，教師根據(jù)教學(xué)內(nèi)容布置課堂研討選題后，要求學(xué)生根據(jù)選題查找相關(guān)資料，對選題進行分析、思考。改變傳統(tǒng)教學(xué)中強調(diào)學(xué)生被動接受學(xué)習(xí)、死記硬背的現(xiàn)狀。憲法學(xué)研討式教學(xué)倡導(dǎo)學(xué)生主動參與、培養(yǎng)學(xué)生搜集和處理信息的能力、獲取新知識的能力、分析和解決問題的能力。

(二)探究學(xué)習(xí)

探究學(xué)習(xí)是在學(xué)生主動參與的前提下，根據(jù)自己的猜想或假設(shè)，在科學(xué)理論指導(dǎo)下，運用科學(xué)的方法對問題進行研究，在研究過程中獲得創(chuàng)新實踐能力、獲得思維發(fā)展，自主構(gòu)建知識體系的一種學(xué)習(xí)方式。探究學(xué)習(xí)具有四個方面特點:第一、探究學(xué)習(xí)的主體是學(xué)生;第二、探究學(xué)習(xí)離不開教師指導(dǎo);第三、探究學(xué)習(xí)從問題或任務(wù)出發(fā);第四、探究學(xué)習(xí)必須遵循科學(xué)的研究方法。憲法學(xué)研討式教學(xué)強調(diào)學(xué)生探究學(xué)習(xí)，學(xué)生在對教師布置的選題進行深入探究式的研究，即對選題所涉及到的研究現(xiàn)狀、觀點進行總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上要進行創(chuàng)新研究，在辯證分析基礎(chǔ)上提出自己新的觀點和看法。通過憲法學(xué)研討式教學(xué)的探究學(xué)習(xí)，學(xué)生不僅能獲得知識，更重要的還能培養(yǎng)他們的探究和創(chuàng)新能力，增加他們的情感體驗。在探究學(xué)習(xí)中，能力的培養(yǎng)和知識的獲得同樣重要。

(三)合作學(xué)習(xí)

合作學(xué)習(xí)是指學(xué)生為了完成共同的目標(biāo)和任務(wù)，有明確的責(zé)任分工的互學(xué)習(xí)。合作學(xué)習(xí)是一種結(jié)構(gòu)化的、系統(tǒng)的學(xué)習(xí)策略，通過分組方法，以合作和互助的方式從事學(xué)習(xí)活動，共同完成學(xué)習(xí)目標(biāo)和任務(wù)。合作學(xué)習(xí)是一種取長補短、發(fā)揮各自優(yōu)勢的學(xué)習(xí)策略。憲法學(xué)研討式教學(xué)通過分組討論對選題形成小組觀點，然后在教師組織、引導(dǎo)下進行課堂研討，通過課堂研討環(huán)節(jié)，完成教學(xué)目標(biāo)和任務(wù)。憲法學(xué)研討式教學(xué)中的分組討論和課堂研討都是學(xué)生合作學(xué)習(xí)的方式。憲法學(xué)研討式教學(xué)屬于問題式合作學(xué)習(xí)。問題式合作學(xué)習(xí)是指教師和學(xué)生互相提問、互為解答、互作教師、既答疑解難友能激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣的一種合作學(xué)習(xí)形式。這種合作學(xué)習(xí)模式又可分為生問生答、生問師答、師問生答等方式。在憲法學(xué)合作學(xué)習(xí)中，能夠培養(yǎng)學(xué)生合作精神、交往能力、競爭意識。